Рецензии на произведение «Часть Вторая. Закодированный Да Винчи»

Борис,
Я думаю, вы глубоко заблуждаетесь.
Во-первых, как я уже упоминал, Леонардо считал: «Ничто не может сравниться, по своему значению для человека, для всей его жизни, с наглядными восприятиями, которые льются в прозрачное окно души, называемое глазом…
О, какая разница, видеть свет мутным глазом воображения и действительно смотреть из мрака в свет! Он породил архитектуру и перспективу, он же создал божественную живопись. О ты, превосходнейшая из вещей, созданная Богом! Какие хвалы могли бы исчерпать твое великолепие!»
При этом Леонардо, был далек от тонкостей христианской мифологии, которую Вы столь нелепо и вычурно толкуете. Хлеб не мог быть на иудейском седере, но он ДОЛЖЕН был быть на монашеской трапезе доминиканцев.
И причем, вообще здесь ессеи?
Они жили общинами, никак не могли вести бродячий образ жизни, При этом они совершали священные омовения перед трапезой. Иоанн «Креститель», несомненно, был ессеем. Скорее всего, Иешуа, будучи достаточно посредственным раввином, лишь использовал авторитет Иоанна (который его знать не знал и не крестил), чтобы любой ценой доказать свое пророчество. Иешуа и ученики вообще не совершали омовений перед трапезой, за что подвергались справедливой критике со стороны, несомненно, более последовательных и правоверных в иудаизме фарисеев.
Почитайте дневники Леонардо. Как же он был далек от этих нелепых мифологических умозаключений. Главной задачей Леонардо было показать эмоцию и мысль в статичном живописном образе. Вглядитесь в эти фигуры. По замыслу Леонардо, Вы должны прочитать по жестам и губам его персонажей их мысли и эмоции и «услышать» их реальную речь.
Что же касается внешности, то в библейской живописи , как я писал в статье, были свои каноны. Леонардо и не думал их опровергать и пересматривать. Это ему было не интересно. Его трактовка персонажей ничем не отличалась от таковой, например,у Фра Анжелико или Андреа дель Кастаньо и почти в точности повторяля их. И это не мои домыслы, а слова самого живописца, многократно повторенные им в его дневниках. Да и кто тогда позволил бы ему писать Христа реалистично? Даже в 19 веке когда это позволил себе Н.Н.Ге – он имел крупные неприятности. (http://www.proza.ru/2009/05/08/65)
Борис, не занимайтесь домыслами:
«Живопись в состоянии сообщить свои конечные результаты всем поколениям вселенной, так как ее конечный результат есть предмет зрительной способности; путь через ухо к общему чувству не тот же самый, что путь через зрение. Поэтому она не нуждается, как письмена, в истолкователях различных языков…». Леонардо да Винчи «Трактат о живописи ».

Михаил Беленкин   18.12.2013 23:59   Заявить о нарушении

Михаил, если мы не будем смотреть на предмет исследования с разных сторон, то получится как в притче, когда слепые ощупывали слона, и каждый уверял, что слон-это столб, шланг и т.д.
Не дай Бог конечно, но если бы меня обвинили в предательстве и во всех смертных грехах, а великий писатель и великий художник увековечили бы это все в своих произведениях, как бы это было для меня? А если бы Вас так увековечили? Это надо было бы стерпеть ради великого искусства, ради высоких эмоции и чувств?

И причем Вы говорите о какой-то доминиканской трапезе. Речь идет о том времени, когда была только одна пасху-иудейская. Не было тогда еще христианства.
Не надо забывать, что Иоанн и Иисус двоюродные братья. Они прекрасно знали друг друга, и воспитывались в ессейской общине. (недаром Иоанн сомневался в мессианских качествах Иисуса, т.к. прекрасно знал его с детства)
Иисус начал самостоятельную деятельность именно в 30 лет. Это есть в Дамасском документе, указание на возраст жреца ессев(30 лет), когда он будет назначен главой старших.
Иоанн и Иисус свято уверовали, что истины ессейского учения должны охватить весь Израиль и указать путь в царство Божие. Поэтому они обвиняли учителей ессеев, что они спрятали свет истины в закрытых общинах.("для того ли приносится свеча, чтобы поставить ее под сосуд или под кровать? не для того ли, чтобы поставить ее на подсвечнике?"(Марк,4:21).
Это к картине отношение не имеет, а так, немного отличный от Вашего взгляд на прошедшее.
С уважением.

Борис Шнайдер   19.12.2013 19:48   Заявить о нарушении

Борис,
Ваша ошибка во-первых,- в том, что Вы невнимательно прочитали мою статью и мой ответ. Иначе, не говорили бы таких странных вещей: «И причем Вы говорите о какой-то доминиканской трапезе. Речь идет о том времени, когда была только одна пасху-иудейская. Не было тогда еще христианства».
Борис, Вы меня просто изумляете! Постарайтесь все-таки внимательно перечитать мои статьи.
Для меня главным авторитетом в подобных спорах является все-таки Леонардо Да Винчи. В работе над фреской он использовал очень необычный для того времени –«эффект диорамы».
Как я писал в своей статье: «Картины как таковой не было. Леонардо живописно продолжил реальное пространство трапезной, изобразив три окна с видимым в них горным пейзажем и под ними стол - точно такой же, как и другие столы в монашеской трапезной. Стол этот покрыт скатертью с простым тканым узором. На нем такая же посуда и такая же еда, как и на других столах. Христос и двенадцать апостолов сидят на возвышении, и как бы вместе с монахами справляют свою вечерю». То есть, «не мудрствуя лукаво» Леонардо изобразил один из столов трапезной доминиканского монастыря Санта Мария дела Грацие.И еда и стаканы в точности повторяли таковые, что использовали монахи. Вот причем здесь «доминиканская трапеза». Во-вторых,- как я уже указывал : «Надо сказать, что в живописи Возрождения внимание к деталям обстановки в смысле их точного соответствия истории не практиковалось. Мы часто можем увидеть римских солдат, одетых в средневековые рыцарские доспехи, одежду и предметы быта, характерные для эпохи создания живописного полотна». И это никого не смущало, даже если дело доходило до абсурда. Например, в знаменитом полотне Паоло Веронезе «Пир в доме Левия» на фоне интерьеров и дворцов эпохи Возрождения, в красивых и богатых залах с колоннами и арками в стиле XV—XVI веков, разместилось многочисленное нарядное общество. И все в этом обществе, кроме Христа и Марии, одеты в роскошные костюмы, какие носили в те времена (то есть в XVI веке). Есть на его картинах и султан турецкий, и охотничьи собаки, и карлики-негры в ярких костюмах... и даже - христианский священник с крестом на сутане! Уж не говоря о еде от которой ломились столы - ничего подобного и представить нельзя было в Иудее времен Клавдия Тиберия Нерона. Причем, работы Веронезе совсем не были исключением.
Повторяю, Леонардо, по его словам, мало интересовал библейский сюжет. Он трактовал Христа и апостолов абсолютно как литературных персонажей с общепринятой их трактовкой.
Так,по словам Маттео Бандело: «Для образов апостолов Леонардо тщательно выбирал модели. Его можно было встретить в самых различных частях города, где он внимательно присматривался к лицам людей. Заметив какое–нибудь интересное выражение на лицах, он тут же быстро зарисовывал его. Модель для лица Иуды, которого он считал величайшим негодяем на свете, он искал в бедных кварталах города, где обитали преступники». То есть. Иными словами, Леонардо и в голову не приходило трактовать образ Иуды Искариота вопреки общепринятой традиции.
Что же касается Ваших слов об ессеях, Иоанне и проч., - то они, конечно, интересны, хотя часто, мягко говоря, очень спорны, но никакого отношения к фреске Леонардо не имеют и являются предметом отдельного разговора.
Я согласен с Вами, что очевидно ессейские общины и породили этику раннего христианства. Насчет того, что Иешуа и Иоанн двоюродные братья и проч., то это очевидно, - миф.
С уважением.

Михаил Беленкин   19.12.2013 23:42   Заявить о нарушении

Михаил, не надо волноваться и изумляться. Я просто хотел как-то оправдать великого Леонардо. Жалко как-то стало, что он потратил время и силы, чтобы написать карикатуру на библейский сюжет. Зачем, для чего? Наверное для заробатка.
В своем очерке Вы гениально подметили, что монахи не оценили сей труд, прорубив в стене на которой была нарисована картина -дверь. И разрушение катины-тоже какое-то мистическое.
Может я не прав, но очень все это правдоподопно.
С уважением.

Борис Шнайдер   20.12.2013 22:37   Заявить о нарушении

Да, Борис, вы не правы.
Мне представляется, что Леонардо не нуждается в оправдании. Вы не поняли главного смысла его творчества, где библейский сюжет был лишь средством, но совсем не целью. И почему вы считаете традиционное понимание библейского сюжета карикатурой? Кстати, фреску заказывал не монастырь, а герцог Лодовико Сфорца, который вскоре был разбит французами, свергнут и убит. В разрушении картины ничего мистического нет, - просто Леонардо, не владея техникой афреско, придумал очень удобный для себя, но крайне неудачный для жизни шедевра метод его создания.
С уважением

Михаил Беленкин   22.12.2013 01:27   Заявить о нарушении

Ната, спасибо большое за ваш отзыв. Однако, мне хотелось бы все-таки попросить вас немного внимательно почитать рассказ.
Там же четко и однозначно сказано, почему Леонардо усадил апостолов за стол (иначе быть не могло) и почему у всех мужские ноги и одинаковая обувь, как он (реально!) выбирал характеры апостолов. И почему нельзя определенно сказать,что себя он изобразил в образе ап. Фаддея.
И сравнение с Писанием и, главное,- прост или сложен был Леонардо, его взгляды на живопись и необходимость истолкования тайного и символического смыслов изображения., - все это есть в тексте.
Прошу вас еще раз внимательно перечитать его, причем обе части.
С уважением

Михаил Беленкин   20.01.2012 01:00   Заявить о нарушении

Абсолютно с Вами согласен, Лилия. Леонардо считал картину неудачной, если она вызывала вопросы по расшифровке сюжета.
При этом он никогда не был религиозен (даже в Сен Клу, когда он начал посещать мессы)и скорее был исследователем человеческой природы, чем философом-мистиком.
С уважением

Михаил Беленкин   10.05.2010 19:00   Заявить о нарушении