Рецензии на произведение «Аксиомы в физике. Эйнштейн и Фейнман»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 5 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Аксиомы в физике. Эйнштейн и Фейнман» (Владимир Бутков)
Ох уж этот Фейнман! Если у Эйнштейна искренние заблуждения, то у Фейнмана - элементарное очковтирательство. Читая четырехтомник Эйнштейна чихала от пыли. Читая Фейнмана - от щекотки в носу. (Извините за сарказм). С ув.,
Лариса Студеникина 24.02.2011 14:19 • Заявить о нарушении
Ох уж этот Фейнман! Если у Эйнштейна искренние заблуждения, то у Фейнмана - элементарное очковтирательство. Читая четырехтомник Эйнштейна чихала от пыли. Читая Фейнмана - от щекотки в носу. (Извините за сарказм). С ув.,
Лариса Студеникина 24.02.2011 14:19 • Заявить о нарушении
Вы правы! Но у Фейнмана (человека с необычным чувством юмора) особого выбора-то и не было. В его время уже вся высокая наука скатилась к "очковтирательству" (я бы сказал: к математическим спекуляциям, когда смысл сделанного оценивался неадекватно - по уровню сложности математической пирамиды).
Владимир Бутков 25.02.2011 22:54 Заявить о нарушении
Владимир Бутков 25.02.2011 22:54 Заявить о нарушении
Да, фокусник Фейнман только при зарабатывании никаких принципов не использовал :-)
Вот, например, субъективный принцип минимальности действия Эйлера-Мопертюи-Ферма, был сформулирован простым «усилием математической мысли» (а не физической) – и по нему получается, что свет, прежде чем куда-то там распространяться, должен сначала выяснить – где "выгоднее"! Что это – телепатия (мистика)? Свет что – может запоминать и анализировать? Летающий фотон-компьютер?
.
Ну Ферма-то ещё простительно – ему не было известно, что свет не распространяется только прямолинейно, что есть еще и нелинейное распространение. А вот более «современный» старик Фейнман, в ФЛФ начал «за здравие»:
.
«По мере развития науки нам хочется получить нечто большее, чем просто формулу. Сначала мы наблюдаем явления, затем с помощью измерений получаем числа и наконец, находим закон, связывающий эти числа.
.
А вот кончил, Фейнман – «за упокой»:
.
«Но истинное Величие науки состоит в том, что мы можем найти такой способ рассуждения (sic!), при котором закон становится "очевидным"»
.
И нет бы этому «теорфизегу» – предложить удалить «принцип-заглушку» Эйлера-Мопертюи-Ферма, выполнив экспериментальную проверку гипотезы, что свет (волна) распространяется по пути наименьшего физического сопротивления – вместо этого он «слепил» в ФЛФ ещё более непонятный «обобщённый принцип Фейнмана»:
.
«до сих пор мы фактически пользовались неправильной формулировкой принципа наименьшего времени. Мы неправильно называли его принципом наименьшего времени и для удобства по ходу дела применяли неправильную его трактовку. Пусть имеется зеркало, откуда свет знает, что ему надо двигаться к зеркалу? Точная формулировка принципа следующая: луч света, проходящий по траектории, обладает тем свойством, что любое малое изменение пути (1%), расположение точки падения луча на зеркало, или формы пути, или какие-либо другие изменения не приводят в первом порядке к изменению времени прохождения; изменения времени прохождения происходят только во втором порядке. Другими словами, согласно этому принципу, свет выбирает один путь из множества близлежащих, требующих почти одинакового времени для прохождения.»
.
Ну, дальше [и неминуемо] понеслась – «ненаучная фантастика» от Фейнмана:
.
«…Но как удается свету выбрать свой путь. Вынюхивает он, что ли соседние пути и сравнивает их потом друг с другом. В некотором смысле так и происходит. Эту способность света нельзя понять в рамках геометрической оптики, поскольку она связана с понятием длины волны, длина волны, грубо говоря, есть тот отрезок впереди лежащего пути, который свет может почувствовать и сравнить (о как!) с другими путями.»
.
И если поглощение или излучение света электронами еще кое-как можно объяснять, тем, что все претензии адресуются к электрону: он и с уровня на уровень скачет, и поглощает и излучает при этом «куда ему нужно». Но с вот преломлением или отражением на атомном уровне наступил уже полный «дурдом» – в какую сторону полетит отражённый фотон? По теории вероятности фотон полетит во все стороны (4п – телесный угол) и дальше – наступает мысленный коллапс :-(
.
Вот что «животворящие» принципы с людьми и физикой делают :-)
(вместо экспериментально установленных закономерностей/зависимостей в установленных областях применимости)
.
И если математическое «принцыпование» физики не удастся отжать, то совсем опустимся в дремучий креационизм и шайтан-религию.
Можно ознакомиться с ярким примером подобного «мыслетворения» математиков за физиков: http://dn6671.livejournal.com/20498.html. И если по прочтении оного "волосы дыбом не встают" - значит читателю сего опуса термин "позитивистский научный метод" - не ведом ...)
Андрей Богатов 23.01.2012 19:41 Заявить о нарушении
Вот, например, субъективный принцип минимальности действия Эйлера-Мопертюи-Ферма, был сформулирован простым «усилием математической мысли» (а не физической) – и по нему получается, что свет, прежде чем куда-то там распространяться, должен сначала выяснить – где "выгоднее"! Что это – телепатия (мистика)? Свет что – может запоминать и анализировать? Летающий фотон-компьютер?
.
Ну Ферма-то ещё простительно – ему не было известно, что свет не распространяется только прямолинейно, что есть еще и нелинейное распространение. А вот более «современный» старик Фейнман, в ФЛФ начал «за здравие»:
.
«По мере развития науки нам хочется получить нечто большее, чем просто формулу. Сначала мы наблюдаем явления, затем с помощью измерений получаем числа и наконец, находим закон, связывающий эти числа.
.
А вот кончил, Фейнман – «за упокой»:
.
«Но истинное Величие науки состоит в том, что мы можем найти такой способ рассуждения (sic!), при котором закон становится "очевидным"»
.
И нет бы этому «теорфизегу» – предложить удалить «принцип-заглушку» Эйлера-Мопертюи-Ферма, выполнив экспериментальную проверку гипотезы, что свет (волна) распространяется по пути наименьшего физического сопротивления – вместо этого он «слепил» в ФЛФ ещё более непонятный «обобщённый принцип Фейнмана»:
.
«до сих пор мы фактически пользовались неправильной формулировкой принципа наименьшего времени. Мы неправильно называли его принципом наименьшего времени и для удобства по ходу дела применяли неправильную его трактовку. Пусть имеется зеркало, откуда свет знает, что ему надо двигаться к зеркалу? Точная формулировка принципа следующая: луч света, проходящий по траектории, обладает тем свойством, что любое малое изменение пути (1%), расположение точки падения луча на зеркало, или формы пути, или какие-либо другие изменения не приводят в первом порядке к изменению времени прохождения; изменения времени прохождения происходят только во втором порядке. Другими словами, согласно этому принципу, свет выбирает один путь из множества близлежащих, требующих почти одинакового времени для прохождения.»
.
Ну, дальше [и неминуемо] понеслась – «ненаучная фантастика» от Фейнмана:
.
«…Но как удается свету выбрать свой путь. Вынюхивает он, что ли соседние пути и сравнивает их потом друг с другом. В некотором смысле так и происходит. Эту способность света нельзя понять в рамках геометрической оптики, поскольку она связана с понятием длины волны, длина волны, грубо говоря, есть тот отрезок впереди лежащего пути, который свет может почувствовать и сравнить (о как!) с другими путями.»
.
И если поглощение или излучение света электронами еще кое-как можно объяснять, тем, что все претензии адресуются к электрону: он и с уровня на уровень скачет, и поглощает и излучает при этом «куда ему нужно». Но с вот преломлением или отражением на атомном уровне наступил уже полный «дурдом» – в какую сторону полетит отражённый фотон? По теории вероятности фотон полетит во все стороны (4п – телесный угол) и дальше – наступает мысленный коллапс :-(
.
Вот что «животворящие» принципы с людьми и физикой делают :-)
(вместо экспериментально установленных закономерностей/зависимостей в установленных областях применимости)
.
И если математическое «принцыпование» физики не удастся отжать, то совсем опустимся в дремучий креационизм и шайтан-религию.
Можно ознакомиться с ярким примером подобного «мыслетворения» математиков за физиков: http://dn6671.livejournal.com/20498.html. И если по прочтении оного "волосы дыбом не встают" - значит читателю сего опуса термин "позитивистский научный метод" - не ведом ...)
Андрей Богатов 23.01.2012 19:41 Заявить о нарушении
Спасибо за развёрнутый комментарий! Где все по существу верно.
Вы не можете уточнить ссылку на ЖЖ? По той что дана - перехода нет...
С уважением
Владимир Бутков 23.01.2012 20:24 Заявить о нарушении
Вы не можете уточнить ссылку на ЖЖ? По той что дана - перехода нет...
С уважением
Владимир Бутков 23.01.2012 20:24 Заявить о нарушении
Рецензия на «Аксиомы в физике. Эйнштейн и Фейнман» (Владимир Бутков)
Если исходить только из того, что мы познали окружающий мир не на 100% (а скорее всего вообще не познаем его на 100%), то физика не обязана быть одна. Даже если предположить, что истинная физика одна (т.е. существует абсолютная физика), то мы оперируем относительными физиками. Мы всегда будем как слепые из притчи: ощупывать слона и говорить, что слон похож на веревку, столб и т.п. Математика не создает ничего, чтобы выходило за рамки мира, и какие-то её разделы могут считаться чистой абстракцией только временно, пока не найдут своего применения.
Андрей Рамин 19.07.2010 15:52 • Заявить о нарушении
Если исходить только из того, что мы познали окружающий мир не на 100% (а скорее всего вообще не познаем его на 100%), то физика не обязана быть одна. Даже если предположить, что истинная физика одна (т.е. существует абсолютная физика), то мы оперируем относительными физиками. Мы всегда будем как слепые из притчи: ощупывать слона и говорить, что слон похож на веревку, столб и т.п. Математика не создает ничего, чтобы выходило за рамки мира, и какие-то её разделы могут считаться чистой абстракцией только временно, пока не найдут своего применения.
Андрей Рамин 19.07.2010 15:52 • Заявить о нарушении
Спасибо за отзыв!
А Вы не допускаете, что физикой могут интересоваться и зрячие?
Согласен, как на промежуточный вариант, на существование нескольких фундаментальных теорий в физике. Но чтобы они противоречили друг другу?.. Это уж явный перебор! Хотя бы потому, что это где-то за гранью науки: наукой знание становится только тогда, когда оно удовлетворяет критериям научности, первым, важнейшим из которых является критерий системности, самосогласованности (непротиворечивости). Наука, объединяющая в себе противоречащие друг другу части (как современная физика, например, "объединяет" ТО и КМ) - это по всем канонам и не наука вовсе, а, скорее, - лженаука!
Если Вы не верите моим скромным опусам, объясняющим, что КМ и ТО системно несовместимы, противоречат друг другу (мои 3 книги опубликованы в январе 2009), можете прочитать в 5-м номере журнала "В МИРЕ НАУКЕ" за прошлый год статью серьезных американских физиков, до которых наконец-то (с опозданием в сотню лет) почти дошло: одна из двух физических Теорий Века уже померла. Угадайте - какая? Что касается второй Теории - она сильно хромает (но хромодинамика - это отдельная "песня").
С уважением,
Владимир Бутков 20.07.2010 22:14 Заявить о нарушении
А Вы не допускаете, что физикой могут интересоваться и зрячие?
Согласен, как на промежуточный вариант, на существование нескольких фундаментальных теорий в физике. Но чтобы они противоречили друг другу?.. Это уж явный перебор! Хотя бы потому, что это где-то за гранью науки: наукой знание становится только тогда, когда оно удовлетворяет критериям научности, первым, важнейшим из которых является критерий системности, самосогласованности (непротиворечивости). Наука, объединяющая в себе противоречащие друг другу части (как современная физика, например, "объединяет" ТО и КМ) - это по всем канонам и не наука вовсе, а, скорее, - лженаука!
Если Вы не верите моим скромным опусам, объясняющим, что КМ и ТО системно несовместимы, противоречат друг другу (мои 3 книги опубликованы в январе 2009), можете прочитать в 5-м номере журнала "В МИРЕ НАУКЕ" за прошлый год статью серьезных американских физиков, до которых наконец-то (с опозданием в сотню лет) почти дошло: одна из двух физических Теорий Века уже померла. Угадайте - какая? Что касается второй Теории - она сильно хромает (но хромодинамика - это отдельная "песня").
С уважением,
Владимир Бутков 20.07.2010 22:14 Заявить о нарушении
Рецензия на «Аксиомы в физике. Эйнштейн и Фейнман» (Владимир Бутков)
Да, я для себя делаю вывод: Вы - глубокий автор. У вас вами создана, образно выражаеясь, стройная и разветвленная система взаимоувязанных модельных представлений, понятий-терминов. Чувствуется, что проделана огромная работа. Но... и ваша нейролингвистическая зависимость явно просматривается. Также у ВАС наука, истина и прочее такое оказываются самостятельными сущностями. Вашу зависимость для меня, например, выдают кавычки, которые Вы используете. Чем, например греческий способ отличается от "греческого способа"? Для меня любой знак, с которым я имею дело,когда работаю с вашим произведением, в кавычках,т.е. имеет особый смысл, та как для меня любой автор - это нечто особенное, а неавторские знаки для меня - это только мои собственные. Это, знаете, как с X, который очень разный в разных задачах, оставаясь для меня X - ом. Наука - это для меня что-то эфемерное,неуловимое. Она не исследует, не изучает. Все делают люди-человеки, исследователи. Это школьники и студенты изучают науки, это для них есть физика, как таковая сама по себе, а преподаватели физики могут быть разными и плохими физиками.
Мне нравится, в переводе, правда, высказывание Энрико Ферми о своей библиотеке: "Вот там вся физика, - показывал он рукой на собрание книг,-но не она физика, а я - физик". Я, например, не знаю теории относительности специальной А.Энштейна,но у меня есть моя теория относительности специальная А.Энштейна - моя версия. После его смерти смешно спорить о том, чья версия более соответствует его теории. Рассудить уже некому. В назначенных душеприказчиков я как-то не верю.
Николай Мальцев-Ганичев 2 07.06.2009 07:54 • Заявить о нарушении
Да, я для себя делаю вывод: Вы - глубокий автор. У вас вами создана, образно выражаеясь, стройная и разветвленная система взаимоувязанных модельных представлений, понятий-терминов. Чувствуется, что проделана огромная работа. Но... и ваша нейролингвистическая зависимость явно просматривается. Также у ВАС наука, истина и прочее такое оказываются самостятельными сущностями. Вашу зависимость для меня, например, выдают кавычки, которые Вы используете. Чем, например греческий способ отличается от "греческого способа"? Для меня любой знак, с которым я имею дело,когда работаю с вашим произведением, в кавычках,т.е. имеет особый смысл, та как для меня любой автор - это нечто особенное, а неавторские знаки для меня - это только мои собственные. Это, знаете, как с X, который очень разный в разных задачах, оставаясь для меня X - ом. Наука - это для меня что-то эфемерное,неуловимое. Она не исследует, не изучает. Все делают люди-человеки, исследователи. Это школьники и студенты изучают науки, это для них есть физика, как таковая сама по себе, а преподаватели физики могут быть разными и плохими физиками.
Мне нравится, в переводе, правда, высказывание Энрико Ферми о своей библиотеке: "Вот там вся физика, - показывал он рукой на собрание книг,-но не она физика, а я - физик". Я, например, не знаю теории относительности специальной А.Энштейна,но у меня есть моя теория относительности специальная А.Энштейна - моя версия. После его смерти смешно спорить о том, чья версия более соответствует его теории. Рассудить уже некому. В назначенных душеприказчиков я как-то не верю.
Николай Мальцев-Ганичев 2 07.06.2009 07:54 • Заявить о нарушении
В чём-то Вы очень правы, с чем-то я не разобрался ещё. Что касается НЛП - отношусь к этому спокойно: невозможно быть полностью независимым, особенно, если говоришь о современной науке... С уважением и благодарностью за замечания,
Владимир Бутков 10.06.2009 08:48 Заявить о нарушении
Владимир Бутков 10.06.2009 08:48 Заявить о нарушении
Рецензия на «Аксиомы в физике. Эйнштейн и Фейнман» (Владимир Бутков)
Спасибо, Владимир, за вдумчивость и самокритичность: "Не столько я, сколько Эрих Фромм, если речь о механизмах деструкции.", но Вы зря развели к полюсам Истину и Дедукцию. Все потому, что Вы еще не избавились от веры в авторитеты: "и физике, и теории сложных систем хорошо известно: в "закрытых", изолированных от мира системах всегда необратимо нарастает хаос;". Если бы это было так, то за миллиарды лет, как минимум, наша галактика превратилась бы в аморфное мессиво "хаоса". Если этого не произошло и не происходит, то остается сделать вывод, что "хаос" происходит только в представлениях, идеологически ориентированных товарищей.
По собственному, более чем двадцатилетнему, опыту могу утверждать, что множественная индуктивность ведет к обобщающей дедуктивности, которая имеет предел в высшем обобщении - Триединстве Бытия. Только эта дедукция позволяет совместить координаты мировоззрения с координатами вечной действительности.
В любом случае Спасибо, за постановку и рассмотрение актуальных проблем!
Владимир Карстен -Вфкг 29.05.2009 01:08 • Заявить о нарушении
Спасибо, Владимир, за вдумчивость и самокритичность: "Не столько я, сколько Эрих Фромм, если речь о механизмах деструкции.", но Вы зря развели к полюсам Истину и Дедукцию. Все потому, что Вы еще не избавились от веры в авторитеты: "и физике, и теории сложных систем хорошо известно: в "закрытых", изолированных от мира системах всегда необратимо нарастает хаос;". Если бы это было так, то за миллиарды лет, как минимум, наша галактика превратилась бы в аморфное мессиво "хаоса". Если этого не произошло и не происходит, то остается сделать вывод, что "хаос" происходит только в представлениях, идеологически ориентированных товарищей.
По собственному, более чем двадцатилетнему, опыту могу утверждать, что множественная индуктивность ведет к обобщающей дедуктивности, которая имеет предел в высшем обобщении - Триединстве Бытия. Только эта дедукция позволяет совместить координаты мировоззрения с координатами вечной действительности.
В любом случае Спасибо, за постановку и рассмотрение актуальных проблем!
Владимир Карстен -Вфкг 29.05.2009 01:08 • Заявить о нарушении
Владимир! Спасибо за подробные замечания, с которыми в общем-то необходимо согласиться. Конкретизируя мои взгляды на затронутые проблемы, хочу уточнить:
1. Я не против дедукции как таковой. Напротив, она способна вносить в науку решающий системный вклад, собирая сумму знаний в единое целое. Скорее, я против "алгебраизма" в науке (вслед за В.И.Арнольдом), когда аксиоматический метод из средства превращается в нечто самодостаточное, давлеющее над всем и вся.
2. Согласен, что хаос -не самостоятельное понятие, а лишь обратная сторона порядка, организующего начала.
3. Насчёт Триединства Бытия, хотел бы спросить: имеет ли оно отношение к концепции тринитаризма или это развитие идей Гегеля - сориентируйте, если не трудно.
4. Насчёт веры в авторитеты. Как раз с этим у меня плоховато... Одну из изданных моих книг я строю на логической дискредитации весьма авторитетных и влиятельных концепций: понятия континуума в приложении к физическому пространству (Д.Гильберт), способности этого континуума "искривляться" (Риман), правомерности объединения пространства и времени в одно целое (Минковский), асимметрии преобразований Лоренца и возможности обобщения сугубо линейного принципа относительности Галилея на существенно нелинейную необратимую многоуровневую реальность (А.Эйнштейн).
Название книги "Теория относительности как несчастный случай". Электронная версия http://www.butkov.net
Владимир Бутков 30.05.2009 11:46 Заявить о нарушении
1. Я не против дедукции как таковой. Напротив, она способна вносить в науку решающий системный вклад, собирая сумму знаний в единое целое. Скорее, я против "алгебраизма" в науке (вслед за В.И.Арнольдом), когда аксиоматический метод из средства превращается в нечто самодостаточное, давлеющее над всем и вся.
2. Согласен, что хаос -не самостоятельное понятие, а лишь обратная сторона порядка, организующего начала.
3. Насчёт Триединства Бытия, хотел бы спросить: имеет ли оно отношение к концепции тринитаризма или это развитие идей Гегеля - сориентируйте, если не трудно.
4. Насчёт веры в авторитеты. Как раз с этим у меня плоховато... Одну из изданных моих книг я строю на логической дискредитации весьма авторитетных и влиятельных концепций: понятия континуума в приложении к физическому пространству (Д.Гильберт), способности этого континуума "искривляться" (Риман), правомерности объединения пространства и времени в одно целое (Минковский), асимметрии преобразований Лоренца и возможности обобщения сугубо линейного принципа относительности Галилея на существенно нелинейную необратимую многоуровневую реальность (А.Эйнштейн).
Название книги "Теория относительности как несчастный случай". Электронная версия http://www.butkov.net
Владимир Бутков 30.05.2009 11:46 Заявить о нарушении
""В частности, это не позволяет оперировать теорией относительности ни на границе вещественного мира (на границе с миром чёрных дыр, например, появляется запрещённая ТО для вещественных тел скорость света и бесконечные массы, бесконечные плотности и остановившееся время), ни тем более за её пределами: там присутствует «бесконечная» скорость нелокальных процессов (в свободном ЭМП) и «нулевая» скорость всех процессов (в мире чёрных дыр)."" http://www.butkov.net/price.html
" Скорее, я против "алгебраизма" в науке (вслед за В.И.Арнольдом), когда аксиоматический метод из средства превращается в нечто самодостаточное, давлеющее над всем и вся. ... 4. Насчёт веры в авторитеты. Как раз с этим у меня плоховато..."
Владимир, здесь я вижу некоторое противоречие: отрицание абсолютизации аксиоматики и веры в авторитеты рядом с уверенным утверждением расплывчато гипотетичного. Можно перефразировать высказывание: "Математики так далеко вышли за пределы реальности, что скрылись из виду!" Буду признателен, если Вы развеете мой скепсис относительно реальности "черных дыр" и связанных с ними парадоксов.
"3. Насчёт Триединства Бытия, хотел бы спросить: имеет ли оно отношение к концепции тринитаризма или это развитие идей Гегеля - сориентируйте, если не трудно."
Мое утверждение Триединства Бытия берет начало от "Святой Троицы" и от Евангелия от Иоанна. У Гегеля такого не встретил, а с тринитаризмом познакомился недавно и не считаю его многие основания убедительными.
Считаю, что принцип иерархии - более низкого уровня чем принцип Триединства.
Владимир Карстен -Вфкг 12.06.2009 17:22 Заявить о нарушении
" Скорее, я против "алгебраизма" в науке (вслед за В.И.Арнольдом), когда аксиоматический метод из средства превращается в нечто самодостаточное, давлеющее над всем и вся. ... 4. Насчёт веры в авторитеты. Как раз с этим у меня плоховато..."
Владимир, здесь я вижу некоторое противоречие: отрицание абсолютизации аксиоматики и веры в авторитеты рядом с уверенным утверждением расплывчато гипотетичного. Можно перефразировать высказывание: "Математики так далеко вышли за пределы реальности, что скрылись из виду!" Буду признателен, если Вы развеете мой скепсис относительно реальности "черных дыр" и связанных с ними парадоксов.
"3. Насчёт Триединства Бытия, хотел бы спросить: имеет ли оно отношение к концепции тринитаризма или это развитие идей Гегеля - сориентируйте, если не трудно."
Мое утверждение Триединства Бытия берет начало от "Святой Троицы" и от Евангелия от Иоанна. У Гегеля такого не встретил, а с тринитаризмом познакомился недавно и не считаю его многие основания убедительными.
Считаю, что принцип иерархии - более низкого уровня чем принцип Триединства.
Владимир Карстен -Вфкг 12.06.2009 17:22 Заявить о нарушении
Владимир! Я благодарен Вам за взгляд со стороны, помогающий "не выйти окончательно за пределы реальности и не скрыться полностью из виду".
Ваш скепсис относительно расплывчатости моих формулировок и насчёт реальности "чёрных дыр" имеет основания.
Нечёткость формулировок часто сопровождает новые гипотезы, поскольку это связано с необходимостью введения новой терминологии,не имеющей статуса общепринятости и однозначности. В моём случае это "фундаментальные уровни организации материи", "большие энтропийные барьеры", фрактальная симметрия" и др.
Остаётся понять - оправданы ли "жертвы"? Принцип иерархичности позволяет мне
- устранить "неустранимые" противоречия между теорией относительности и квантовой механикой
- объяснить внутренние противоречия и ТО, и КМ
- объяснить некоторые вещи, до сих пор не объяснённые: размер атомных ядер, загадку "больших чисел", массы бозонных резонансов (это класс элементарных частиц)
- устанить парадоксальность в объяснении многих эффектов: световое давление, корпускулярно-волновой дуализм, дискретность движения и др.
- существенно упростить понимание некоторых фундаментальных вещей, в частности, объяснить объединение в атомном ядре одноимённо заряженных протонов без привлечения понятия сильного внутриядерного взаимодействия и квантовой хромодинамики - теории кварков и многое другое.
Что касается "чёрных дыр" - это отдельная песня - страниц на сто. Если совсем коротко: они есть, но не обнаружимы в принципе (т.к. не создают гравитационного поля) - в иерархии структур так бывает. Так, наука, искусство, религия тоже не существуют - в восприятии обезьян, например. Человек - хотя и далеко ушёл от обезьяны - тоже имеет свои непреодолимые информационные (энтропийные) барьеры. Ему остаётся только понять этот факт, смириться с неизбежными ограничениями и использовать иные возможности, открывающиеся при этом.
Извините за многословие, с уважением,
Владимир Бутков 14.06.2009 01:47 Заявить о нарушении
Ваш скепсис относительно расплывчатости моих формулировок и насчёт реальности "чёрных дыр" имеет основания.
Нечёткость формулировок часто сопровождает новые гипотезы, поскольку это связано с необходимостью введения новой терминологии,не имеющей статуса общепринятости и однозначности. В моём случае это "фундаментальные уровни организации материи", "большие энтропийные барьеры", фрактальная симметрия" и др.
Остаётся понять - оправданы ли "жертвы"? Принцип иерархичности позволяет мне
- устранить "неустранимые" противоречия между теорией относительности и квантовой механикой
- объяснить внутренние противоречия и ТО, и КМ
- объяснить некоторые вещи, до сих пор не объяснённые: размер атомных ядер, загадку "больших чисел", массы бозонных резонансов (это класс элементарных частиц)
- устанить парадоксальность в объяснении многих эффектов: световое давление, корпускулярно-волновой дуализм, дискретность движения и др.
- существенно упростить понимание некоторых фундаментальных вещей, в частности, объяснить объединение в атомном ядре одноимённо заряженных протонов без привлечения понятия сильного внутриядерного взаимодействия и квантовой хромодинамики - теории кварков и многое другое.
Что касается "чёрных дыр" - это отдельная песня - страниц на сто. Если совсем коротко: они есть, но не обнаружимы в принципе (т.к. не создают гравитационного поля) - в иерархии структур так бывает. Так, наука, искусство, религия тоже не существуют - в восприятии обезьян, например. Человек - хотя и далеко ушёл от обезьяны - тоже имеет свои непреодолимые информационные (энтропийные) барьеры. Ему остаётся только понять этот факт, смириться с неизбежными ограничениями и использовать иные возможности, открывающиеся при этом.
Извините за многословие, с уважением,
Владимир Бутков 14.06.2009 01:47 Заявить о нарушении
Рецензия на «Аксиомы в физике. Эйнштейн и Фейнман» (Владимир Бутков)
Не надо усложнять
Физика в пределе будет истиной а пока это только наука.
А предел это когда материя и дух сольются в экстазе самотождества
Александр Волынский 22.05.2009 16:32 • Заявить о нарушении
Не надо усложнять
Физика в пределе будет истиной а пока это только наука.
А предел это когда материя и дух сольются в экстазе самотождества
Александр Волынский 22.05.2009 16:32 • Заявить о нарушении