Эйнштейн полагал, что вся его теория относительности базируется на двух аксиомах:
1. Принцип относительности может быть распространен на все явления нашего мира, включая ЭМП.
2. Скорость света в вакууме – величина абсолютная, предельная для нашего мира.
Если не придираться к частностям, его теория аксиоматична, необходимо согласиться: так оно и есть. Такой – аксиоматический - подход был революцией в физике: ничего подобного она ещё не знала. Это было похоже на прорыв, сделанный Евклидом за два с лишним тысячелетия до этого в математике.
Но внешняя похожесть бывает обманчива… Да и евклидово детище оказалось не всемогущим. Зададимся тремя вопросами последовательно:
1. Имеются ли у науки аргументированные возражения против применения аксиоматического подхода в физике (естествознании вообще)?
2. Корректно ли объединение именно этих двух аксиом в систему даже при условии, что каждая из них может быть истинна (хотя это я уже, пожалуй, загнул - сама по себе аксиома и истина...)?
3. Нет ли у этой системы смыслового подтекста, отражающего философские основания той физики, которая из нее проистекает?
…И попытаемся ответить на них.
1. Итак, насчёт возражений против аксиоматического метода в физике. Р. Фейнман, как известно, образно выразил их, говоря, что физике ближе «вавилонский способ» познания действительности, связанный с накоплением множества фактов, обобщением их и индуктивным распространением полученных знаний вглубь, но отнюдь не «греческий способ», в котором из системы аксиом дедуктивно вырастает новая система знаний.
Кто же прав – Эйнштейн с его аксиомами или Фейнман с его неприятием аксиоматического метода? Если вопрос ставить столь общо – безоговорочно прав Эйнштейн. Каким бы образом не накапливались знания физикой, мы, лишая её возможностей аксиоматического осмысления результатов, ставим крест на ее системности. Ибо, что такое аксиоматизация, как не собирание в систему: упрощённо - скрепление всего множества достоверных экспериментальных фактов в систему единого понимания с помощью единой теории.
Другими словами, отвергая аксиоматический подход в принципе, мы ставим тем самым физику, строго говоря, вне науки – ибо главный методологический принцип науки – это ее системность! Действительно, если физика системна (то есть связна, непротиворечива, едина во всем своем многообразии), она просто обречена опираться на аксиоматическую базу, которая бы связывала ее воедино.
Но есть у этого понимания и более глубокий сложностной уровень. Он связан с тем, что аксиоматический подход подразумевает многозначность знания: смени аксиому-другую в основе и ты получишь совершенно другую науку: для естествознания и физики, в частности, такой подход неприемлем. Если количество различных математик (геометрий, алгебр) потенциально бесконечно – ограничено только способностями и энергией армии математиков, то ФИЗИКА ДОЛЖНА БЫТЬ ОДНА! Сколько бы ни было корректных теорий – истина всегда одна. И тогда выходит, что в конечном итоге прав-то Фейнман и аксиоматический («греческий») подход – это не для физики?
БЕЗ АКСИОМАТИЗАЦИИ - НЕ НАУКА. С АКСИОМАТИЗАЦИЕЙ - НЕ ИСТИНА!
А КАК ЖЕ ВСЁ ОБСТОИТ НА САМОМ ДЕЛЕ?
КАК ДУМАЕТЕ ВЫ?
Продолжение: http://www.proza.ru/2009/05/01/547
Аксиомы в физике. Эйнштейн и Фейнман
© Copyright: Владимир Бутков, 2009
Свидетельство о публикации №209050100516
Свидетельство о публикации №209050100516
Рецензии
Ох уж этот Фейнман! Если у Эйнштейна искренние заблуждения, то у Фейнмана - элементарное очковтирательство. Читая четырехтомник Эйнштейна чихала от пыли. Читая Фейнмана - от щекотки в носу. (Извините за сарказм). С ув.,
Лариса Студеникина 24.02.2011 14:19 • Заявить о нарушении
Лариса Студеникина 24.02.2011 14:19 • Заявить о нарушении
Вы правы! Но у Фейнмана (человека с необычным чувством юмора) особого выбора-то и не было. В его время уже вся высокая наука скатилась к "очковтирательству" (я бы сказал: к математическим спекуляциям, когда смысл сделанного оценивался неадекватно - по уровню сложности математической пирамиды).
Владимир Бутков 25.02.2011 22:54 Заявить о нарушении
Владимир Бутков 25.02.2011 22:54 Заявить о нарушении
Да, фокусник Фейнман только при зарабатывании никаких принципов не использовал :-)
Вот, например, субъективный принцип минимальности действия Эйлера-Мопертюи-Ферма, был сформулирован простым «усилием математической мысли» (а не физической) – и по нему получается, что свет, прежде чем куда-то там распространяться, должен сначала выяснить – где "выгоднее"! Что это – телепатия (мистика)? Свет что – может запоминать и анализировать? Летающий фотон-компьютер?
.
Ну Ферма-то ещё простительно – ему не было известно, что свет не распространяется только прямолинейно, что есть еще и нелинейное распространение. А вот более «современный» старик Фейнман, в ФЛФ начал «за здравие»:
.
«По мере развития науки нам хочется получить нечто большее, чем просто формулу. Сначала мы наблюдаем явления, затем с помощью измерений получаем числа и наконец, находим закон, связывающий эти числа.
.
А вот кончил, Фейнман – «за упокой»:
.
«Но истинное Величие науки состоит в том, что мы можем найти такой способ рассуждения (sic!), при котором закон становится "очевидным"»
.
И нет бы этому «теорфизегу» – предложить удалить «принцип-заглушку» Эйлера-Мопертюи-Ферма, выполнив экспериментальную проверку гипотезы, что свет (волна) распространяется по пути наименьшего физического сопротивления – вместо этого он «слепил» в ФЛФ ещё более непонятный «обобщённый принцип Фейнмана»:
.
«до сих пор мы фактически пользовались неправильной формулировкой принципа наименьшего времени. Мы неправильно называли его принципом наименьшего времени и для удобства по ходу дела применяли неправильную его трактовку. Пусть имеется зеркало, откуда свет знает, что ему надо двигаться к зеркалу? Точная формулировка принципа следующая: луч света, проходящий по траектории, обладает тем свойством, что любое малое изменение пути (1%), расположение точки падения луча на зеркало, или формы пути, или какие-либо другие изменения не приводят в первом порядке к изменению времени прохождения; изменения времени прохождения происходят только во втором порядке. Другими словами, согласно этому принципу, свет выбирает один путь из множества близлежащих, требующих почти одинакового времени для прохождения.»
.
Ну, дальше [и неминуемо] понеслась – «ненаучная фантастика» от Фейнмана:
.
«…Но как удается свету выбрать свой путь. Вынюхивает он, что ли соседние пути и сравнивает их потом друг с другом. В некотором смысле так и происходит. Эту способность света нельзя понять в рамках геометрической оптики, поскольку она связана с понятием длины волны, длина волны, грубо говоря, есть тот отрезок впереди лежащего пути, который свет может почувствовать и сравнить (о как!) с другими путями.»
.
И если поглощение или излучение света электронами еще кое-как можно объяснять, тем, что все претензии адресуются к электрону: он и с уровня на уровень скачет, и поглощает и излучает при этом «куда ему нужно». Но с вот преломлением или отражением на атомном уровне наступил уже полный «дурдом» – в какую сторону полетит отражённый фотон? По теории вероятности фотон полетит во все стороны (4п – телесный угол) и дальше – наступает мысленный коллапс :-(
.
Вот что «животворящие» принципы с людьми и физикой делают :-)
(вместо экспериментально установленных закономерностей/зависимостей в установленных областях применимости)
.
И если математическое «принцыпование» физики не удастся отжать, то совсем опустимся в дремучий креационизм и шайтан-религию.
Можно ознакомиться с ярким примером подобного «мыслетворения» математиков за физиков: http://dn6671.livejournal.com/20498.html. И если по прочтении оного "волосы дыбом не встают" - значит читателю сего опуса термин "позитивистский научный метод" - не ведом ...)
Андрей Богатов 23.01.2012 19:41 Заявить о нарушении
Вот, например, субъективный принцип минимальности действия Эйлера-Мопертюи-Ферма, был сформулирован простым «усилием математической мысли» (а не физической) – и по нему получается, что свет, прежде чем куда-то там распространяться, должен сначала выяснить – где "выгоднее"! Что это – телепатия (мистика)? Свет что – может запоминать и анализировать? Летающий фотон-компьютер?
.
Ну Ферма-то ещё простительно – ему не было известно, что свет не распространяется только прямолинейно, что есть еще и нелинейное распространение. А вот более «современный» старик Фейнман, в ФЛФ начал «за здравие»:
.
«По мере развития науки нам хочется получить нечто большее, чем просто формулу. Сначала мы наблюдаем явления, затем с помощью измерений получаем числа и наконец, находим закон, связывающий эти числа.
.
А вот кончил, Фейнман – «за упокой»:
.
«Но истинное Величие науки состоит в том, что мы можем найти такой способ рассуждения (sic!), при котором закон становится "очевидным"»
.
И нет бы этому «теорфизегу» – предложить удалить «принцип-заглушку» Эйлера-Мопертюи-Ферма, выполнив экспериментальную проверку гипотезы, что свет (волна) распространяется по пути наименьшего физического сопротивления – вместо этого он «слепил» в ФЛФ ещё более непонятный «обобщённый принцип Фейнмана»:
.
«до сих пор мы фактически пользовались неправильной формулировкой принципа наименьшего времени. Мы неправильно называли его принципом наименьшего времени и для удобства по ходу дела применяли неправильную его трактовку. Пусть имеется зеркало, откуда свет знает, что ему надо двигаться к зеркалу? Точная формулировка принципа следующая: луч света, проходящий по траектории, обладает тем свойством, что любое малое изменение пути (1%), расположение точки падения луча на зеркало, или формы пути, или какие-либо другие изменения не приводят в первом порядке к изменению времени прохождения; изменения времени прохождения происходят только во втором порядке. Другими словами, согласно этому принципу, свет выбирает один путь из множества близлежащих, требующих почти одинакового времени для прохождения.»
.
Ну, дальше [и неминуемо] понеслась – «ненаучная фантастика» от Фейнмана:
.
«…Но как удается свету выбрать свой путь. Вынюхивает он, что ли соседние пути и сравнивает их потом друг с другом. В некотором смысле так и происходит. Эту способность света нельзя понять в рамках геометрической оптики, поскольку она связана с понятием длины волны, длина волны, грубо говоря, есть тот отрезок впереди лежащего пути, который свет может почувствовать и сравнить (о как!) с другими путями.»
.
И если поглощение или излучение света электронами еще кое-как можно объяснять, тем, что все претензии адресуются к электрону: он и с уровня на уровень скачет, и поглощает и излучает при этом «куда ему нужно». Но с вот преломлением или отражением на атомном уровне наступил уже полный «дурдом» – в какую сторону полетит отражённый фотон? По теории вероятности фотон полетит во все стороны (4п – телесный угол) и дальше – наступает мысленный коллапс :-(
.
Вот что «животворящие» принципы с людьми и физикой делают :-)
(вместо экспериментально установленных закономерностей/зависимостей в установленных областях применимости)
.
И если математическое «принцыпование» физики не удастся отжать, то совсем опустимся в дремучий креационизм и шайтан-религию.
Можно ознакомиться с ярким примером подобного «мыслетворения» математиков за физиков: http://dn6671.livejournal.com/20498.html. И если по прочтении оного "волосы дыбом не встают" - значит читателю сего опуса термин "позитивистский научный метод" - не ведом ...)
Андрей Богатов 23.01.2012 19:41 Заявить о нарушении
Спасибо за развёрнутый комментарий! Где все по существу верно.
Вы не можете уточнить ссылку на ЖЖ? По той что дана - перехода нет...
С уважением
Владимир Бутков 23.01.2012 20:24 Заявить о нарушении
Вы не можете уточнить ссылку на ЖЖ? По той что дана - перехода нет...
С уважением
Владимир Бутков 23.01.2012 20:24 Заявить о нарушении
На это произведение написано 5 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.