Рецензии на произведение «Парадоксы Монти Холла о дверях и о 3х заключённых»

Короткое и очень точное резюме, Юрий. Меня тоже удивляет, как иногда простые вопросы пытаются решить с помощью сложных объяснений. Это тоже самое, что забивать гвозди калькулятором. Результат будет, но можно найти более адекватное применение предмету.

Спасибо за отзыв.

Джастмэн   11.12.2013 22:19   Заявить о нарушении

Отличная аналогия, Владимир. А насчёт парадокса, так подобной "чуши" в нашей жизни предостаточно. Эйнштейн ещё сказал, что "математика - самый совершенный способ водить себя за нос". Здесь я с ним согласен. Главное не уповать на чужое мнение, а думать самому. Тогда многое может встать на своё место с головы на ноги:). Считал и считаю, что чем больше задаёшь вопросов себе, тем меньше их остаётся для других.

Спасибо за отклик.

Джастмэн   14.02.2011 12:59   Заявить о нарушении

Вы меня не правильно поняли.
Эйнштейн и про квантовую физику отзывался так же.Он также говорил, что черных дыр не существует.Argumentum ad Ignorantiam
Практически ВСЕ его теории сейчас уже опровергнуты.Даже теория относительности.Уже экспериментально доказано, что скорость света - не постоянна.Дутый пузырь и бездарь - Эйнштейн.Математика- это дорога к истине.
Она просто в данном случае неприменима.

Владимир Узюма   14.02.2011 15:46   Заявить о нарушении

Ну почему же, понял. Я ведь не утверждал, что математика - чушь:). С Вашей мыслью "о неприменимости" согласен, конечно. Об этом и толкую - нужен просто правильный подход.

Насчёт опровержения теорий: я придерживаюсь принципа "относительности знания". Его я указал, как один из двух базовых начал для понимания и рассуждения. Конкретно, логических парадоксов. Можете посмотреть работу на странице. Поэтому я нисколько не удивлён, что теория относительности тоже оказалась, так сказать, относительна:). Невозможно просто, чтобы столько нестыковок и парадоксов из неё следующих наконец-то не привели к её пересмотру. Но записывать Эйнштейна в бездари не стану, хотя и существует факт о его неуспеваемости в учёбе. Мне достаточно пары его цитат, чтобы понять, что он умён. Если кто-то и ошибается, это не говорит о его глупости. Просто знание со временем развивается и меняется. Это естественный процесс. Он сыграл свою роль в этом процессе. И вошёл крепко в историю. Это моё мнение. Не думайте, что я его защищаю, он в этом не нуждается.

Удачи.

Джастмэн   14.02.2011 20:48   Заявить о нарушении

"Не думайте, что я его защищаю, он в этом не нуждается." Нуждается , очень нуждается.Раньше, когда он оголтело топтал все теоретические разработки, противоречащие его теории , не нуждался.А сейчас, когда уже весь научный мир знает, что он - ничтожество, пусть тихо его имя уйдет со сцены.Так будет лучше, поверьте.
Я - физик по образованию. Знаю, что говорю .Эйнштейн - это позор физики двадцатого века, затормозивший развитие науки.

Владимир Узюма   14.02.2011 21:16   Заявить о нарушении

Великие физики Шредингер и Гейзенберг , чьи разработки стали основой квантовой физики были отстранены от работы после сорок пятого года.Вот в их работах - был смысл.Эйнштейн презрительно плевался на квантовую физику.
В СССР отцом физики после 45 - го считался Абрам Йоффе, тормозивший все неэйнштейновские разработки .Вы мне вот сейчас, сходу, назовете хоть один закон физики, обработанный этим "ученым"? Вот она , эйнштейновская наука.

Владимир Узюма   14.02.2011 21:36   Заявить о нарушении

Признаться, не знал, что он был таким ярым противником квантовой механики, ведь я не физик. Спасибо, что просветили на этот счёт. Но Вы же знаете, что это далеко не первый, да и не последний случай, когда люди просто давят своим авторитетом, не давая развиваться идеям, которые им не понятны или просто не нравятся. Примеров много. Но в итоге более истинное понимание всё равно побеждает. Нисколько не удивлюсь, если те же перечисленные Вами великие физики поступали бы или даже поступали также. В этом уже проявляется человеческая природа. Нам трудно воспринять чужие идеи, как собственные, пока мы сами в них не поверим и не докажем себе, чтобы ввести их в разряд собственных убеждений. А уж отказаться от собственных идей и взглядов, даже если они неверны, бывает еще более тяжело. А уж тем более когда тебя признают гением при жизни. Тут уж и уверуешь, что все твои идеи, если и не гениальны, то верны. Наверно по этой причине Эйнштейн до конца жизни и пытался создать единую теорию поля, так и не приняв идеи упомянутых людей.

Ещё раз спасибо за инфу.

Джастмэн   15.02.2011 10:44   Заявить о нарушении

«Все науки делятся на физику и коллекционирование марок» Э. Резерфорд.

Погулять Вышел   12.02.2011 20:02   Заявить о нарушении

Резерфорд шутил. С ним это часто бывало. Капица свидетельствует. И шутки, знаете ли, чопорные, англицкие

Ерин Игорь Геннадьевич   12.02.2011 20:21   Заявить о нарушении

Если подумать, то абстрактное мышление и стыд есть следствия одного факта - того, что человек осознает себя в мире, в отличие от животного.

Да и то, что математика - "царица наук", мне кажется, по той же причине. Человек всё-таки хоть и животное, но разумное. Поэтому никогда не задумывался, что логика может быть наукой. По-моему, "чистая логика" есть внутри у каждого. Просто многие ленятся её "распаковать" или обстоятельства не дают это сделать. Заглянуть внутрь себя - это тоже большой труд.

Спасибо за пожелания. И Вам успехов.

Джастмэн   13.02.2011 09:21   Заявить о нарушении

Забавная стратегия:). Ну если Вы себе совсем не доверяете, тогда можно и так. Только, Кирилл, не удивляйтесь, когда машина окажется за той дверью, на которую Вы меньше всего и думали:).

Знаете, я смотрю у многих возникают до сих пор вопросы по этому парадоксу. А читает его много, особенно в последнее время. Поэтому я пришёл к выводу, что нужно его подредактировать. Хотя делаю это очень редко, почти никогда. Пожалуй, добавлю один-два абзаца, в которых чётко и ясно подытожу рассуждение. чтобы ни у кого не возникало разночтений.

По Вашей стратегии. Представьте, что ведущий открыл не одну из двух оставшихся дверей, которые Вы не выбрали, а именно ту дверь, которую Вы выбрали. И за ней оказалась коза. Только в этом случае и стоит поменять свой выбор. Если, конечно, Вам коза нужна меньше, чем машина:), что тоже не факт. Для не некоторых коза будет понужнее в хозяйстве. Но если машина нужнее, тогда у Вас будет простой выбор - 50 на 50. Потому что теперь Вы точно знаете, что машина точно за одной из оставшихся не открытыми дверей. Но если ведущий открывает, как следует из условий парадокса, одну из двух других дверей, а не ту, что Вы выбрали, то с чего Вы, да и другие, решили, что машины нет за той дверью, которую Вы выбрали в начале из трёх дверей? Какие у Вас для этого основания? Никаких. Поэтому даже и не меняя свой выбор на третью дверь после открытия ведущим второй двери у Вас остаётся всё тот же выбор - 50 на 50. Ну и смысл менять свой выбор? Для этого нужны другие аргументы. Таким основанием могла бы стать Ваша абсолютная неудачливость, навроде невезучия героя Пьера Ришара из одноимённого фильма. Но и в этом случае нельзя на это рассчитывать, именно потому что это невезучие. То есть невезучим Вы окажетесь только в итоге, то есть после открытия выбранной Вами двери. Потому что только так работает закон подлости и невезучие:). Я не буду менять выбор по таким основаниям, потому что в этом нет смысла и надобности. Это лишь демонстрация неуверенности в себе. Я в себе уверен. Чего и Вам желаю.

Спасибо за размышления над парадоксом. Это полезно всем. И, конечно, удачи:).

Джастмэн   11.02.2011 19:51   Заявить о нарушении

Не согласен, конечно. Менять решение - это тоже определённая стратегия. Разница только в том, что она основана на ложном рассуждении об увеличении, якобы, вероятности правильного решения. Но: 1) вероятность успешного угадывания при перемене выбора нисколько не возрастает; 2) даже если бы она действительно возрастала, то это нисколько не гарантирует успешного выбора. ну и смысл тогда менять своё же первоначальное решение? Это лишь будет демонстрацией неуверенности в себе.

Джастмэн   14.01.2011 22:33   Заявить о нарушении

2) \даже если бы она действительно возрастала, то это нисколько не гарантирует успешного выбора. ну и смысл тогда менять своё же первоначальное решение?\ - со вторым пунктом не согласен, если бы вероятность возрастала, то выбор надо было менять...

Погулять Вышел   15.01.2011 12:18   Заявить о нарушении

Вы не правы. Неважно какая вероятность 1% или 99%. Попытка всего одна. Поэтому оценка вероятности может не помочь с вероятностью тоже 99%. Это уже зависит от других факторов. Иначе успех бы приходил всегда только в результате большей вероятности выигрыша. В реальности, во-первых, абсолютно не так, а скорее даже по моему огромному опыту - с точностью до наоборот; а, во-вторых, зачем тогда нужны варианты с малой вероятностью, если они никогда бы не выпадали? Итог: 1 попытка, значит, 50 на 50.

Джастмэн   15.01.2011 17:45   Заявить о нарушении

//Попытка всего одна. Поэтому оценка вероятности может не помочь с вероятностью тоже 99%.// не одна попытка, дается вторая попытка при получении допинформации... кстати, может дать в википедии ссылку, что их позиция (всётаки ) ошибочна

Погулять Вышел   15.01.2011 18:39   Заявить о нарушении

Попытка одна, потому что она засчитывается один раз. Но повторюсь, стратегию должен каждый выбирать сам в зависимости от собственной уверенности и собственных оснований. Выбирают же в лотерею номера от балды)). но кто-то и выигрывает ведь.
Насчёт Википедии мысль была. Но времени нет, да и не уверен, что мне это нужно.

Удачи.

Джастмэн   15.01.2011 21:24   Заявить о нарушении

я давал неделю назад ссылку в википедию, оттуда народ вроде хлынул, а потом кто-то ссылку убрал... я извиняюсь, что дал это без Вашего согласия, но ссылки вроде не запрещено давать... потом я поиграл в игру из википедии http://sergey-a.ru/paradox/Untitled-2.html и сначала обалдел, действительно (вероятность увеличивается), а потом понял, в чём трюк...

Погулять Вышел   11.02.2011 21:50   Заявить о нарушении

Спасибо за участие, конечно. Википедия - народная типа энциклопедия. То есть можно редактировать. Видимо и Вас кто-то отредактировал:). Игра и правда смешная. Лучше бы они напёрстки нарисовали, а шарик совсем убирали, как в реале:).

А статью решил подредактировать чуть-чуть. Добавить пару абзацев для ясности. Последнюю рецку можете прочесть на эту тему.

Спасибо и удачи.

ПС: в выходные скорее всего выложу "детектор лжи", если интересно.

Джастмэн   11.02.2011 22:51   Заявить о нарушении

честно говоря , всё-таки этот вопрос остается для меня открытым...
понятно, что вероятность принесмене является 1\3... неужто она повышается АВТОМАТИЧЕСКИ до 2\3 при смене выбора?
к тому же , если я не делал выбор заранее, то вероятность при открытии повышается до 1\2 - это очевидно ?
рассуждения про удачливость и запах резины всё-таки лишние...
буду сам думать, вникать...

Погулять Вышел   12.02.2011 12:14   Заявить о нарушении

Только что изменил редакцию, можете прочесть. Но Вы правы:нет ничего лучше, чем вникнуть самому. Выбор - основа свободы.

Удачи.

Джастмэн   12.02.2011 12:44   Заявить о нарушении

хех, в википедии по монти-холлу висит статья с выводом, что менять выбор выгодно. почти везде все твердят, что выгодно, даже программы расчёта создают. а я в шоке. насколько легко народ ввести в заблуждение.

сама фраза "менять выбор" является ключевой и генерирует 100 процентную ошибку у тех, кто усирается, что выгодно. а на самом деле, менять выбор - иллюзия. первый выбор на самом деле не выбор. выбор это когда выбрал и открыл и узнал результат. а если не открыл - никакого выбора и не было. бред какой-то, мать его.

не имеет разницы, менять или не менять. вероятность выигрыша 50% в любом случае

Спаситель   29.06.2011 06:23   Заявить о нарушении

Согласен. Я об этом и написал.

Джастмэн   13.11.2009 23:29   Заявить о нарушении

Да? А я не дочитал... Вот шляпа...:)))

Ивва Штраус   13.11.2009 23:54   Заявить о нарушении

Ничего страшного:). Позволю себе тогда здесь указать ещё раз кратко суть, главный вывод из приведённого рассуждения и для других читателей.

Рассуждение необходимо было для того, чтобы однозначно разрешить суть проблемы: какая стратегия является наиболее оптимальной при осуществлении выбора без получаемой дополнительной информации либо с получением таковой.

Исходя из того, что независимо от получения дополнительной информации - в данном конкретном случае это открытие одной из дверей либо получение сообщения об одном из заключённых - оценка вероятности сводится всё равно к 50 на 50, то есть вероятность нахождения за дверью искомого автомобиля или помилования заключённого, расположенного на данном месте в камере, распределена одинаково для двух оставшихся вариантов, мы НЕ МОЖЕМ УТВЕРЖДАТЬ, что именно такой же будет оценка вероятности нашего угадывания, то есть успешного выбора. Почему? Да потому что оценка вероятности зависит от имеющейся информации, а оценка успешности зависит ещё и от других факторов, в списке которых распределение вероятности вариантов события является лишь одним из пунктов. Из пяти разных людей все пятеро могут угадать автомобиль либо никто не угадает. Аналогично этому в длительной серии попыток один человек может угадать пять раз из пяти автомобиль из двух оставшихся дверей или не угадать ни разу. Это уже не будет зависеть от распределения вероятности вариантов нахождения автомобиля и козы за оставшимися двумя дверями. Поэтому НАМ НЕИЗВЕСТНО какая стратегия будет лучшей: 1) не менять сделанный выбор ни разу, 2) менять его каждый раз или 3) менять его - а) произвольно, б) по некоторой схеме, включая сбалансированное количество чередований смены выбора и оставления его прежним либо произвольное количество смен. Потому что успешность угадывания зависит в большей степени от качеств самого субъекта, совершающего выбор, чем от оценки степени вероятности вариантов события. Поэтому для большей успешности угадывания нельзя игнорировать другие факторы, как например, интуицию и жизненный опыт.

Таким образом, вывод, к которому я пришёл звучит так: выбор стратегии зависит только от конкретного субъекта (от личных качеств человека). Если интуиция играет огромную роль в жизни человека, то она принесёт гораздо больше пользы при выборе, чем оценка вероятности вариантов события. Если логика играет большую роль в жизни человека, то и в этом случае понимание того, что не учитывая другие факторы помимо распределения вероятности, человек рискует свести своё восприятие ситуации к минимуму, должно помочь при выборе.

Джастмэн   16.11.2009 12:41   Заявить о нарушении

Большое спасибо за понимание, Голиб. Оппонентов не только по теории вероятности но и по многим другим вопросам у меня всегда будет больше по простой причине - я убиваю стереотипы, в схеме которых привыкли многие рассуждать. Ведь порой достаточно одному человеку привести две верные мысли, а третью ошибочную, то эта ошибка так и будет кочевать веками вместе с разумной идеей, пока не найдётся какой-нибудь "невежда" (по словам Эйнштейна), который ошибку опровергнет или даже исправит. В данном случае, как и в парадоксах лотереи и больших чисел Бернулли, я ведь не опровергаю теорию вероятности, а только исправляю подход к её пониманию и применению. Никто не будет спорить, что молотком забить гвоздь лучше всего, но если стучать по шляпке гвоздя рукояткой, а не железной головкой, то все преимущества молотка по сравнению с другими инструментами и предметами нивелируются. Так и с теорией вероятности - если только прямолинейно высчитывать степень вероятности события, забывая о реальности, о самом событии и о том, как эта вероятность затем воплощается в жизни, то неизбежно возникновение неверного понимания и толкования разумных идей. И тогда неправильно применённое знание вероятности поможет мало, как и в случае с перевёрнутым молотком.

С уважением,

Джастмэн   24.10.2009 13:20   Заявить о нарушении

Суть в том, чтобы не столько идти против теории вероятности, а сколько не идти бездумно на её поводу. Потому что она не панацея. Это лишь один из ориентиров. Иначе было бы всё чрезвычайно легко и просто. Вычислил вероятность и вперёд. Пока не получишь отрицательный результат. Если смотрели "Невезучие", то видели, что герой Пьера Ришара из всех стульев в кабинете выбрал именно со сломанной ножкой. Какова вероятность этого? 1 к нескольким десяткам стульев. Но для него это норма.

Спасибо за отклик.

Джастмэн   02.09.2009 23:34   Заявить о нарушении

Если не идёшь на поводу у теории вероятности, значит идёшь против неё. Здесь как раз работает закон исключённого третьего. А художественный фильм не может являться аргументом.

Андрей Рамин   03.09.2009 09:31   Заявить о нарушении

Неверно. Я написал "не идти бездумно на поводу теории вероятности". Если для Вас это означает идти против неё, то пусть так и будет. Потому что всецело на неё полагаться, значит не замечать элементарных вещей, которые в неё не укладываются. И ситуация из фильма - это не аргумент, а пример точного описания действительности, какой она бывает. Если же Вас устраивает принятие решений на основе только лишь оценки вероятности, тогда будьте уверены в том, что даже 90%-ная вероятность Вам успеха может не принести не только в 1 случае из десяти, но и с точностью до наоборот - от 2 до 9 случаев из десяти. Я не прошу верить в мои слова, а предлагаю подумать над ними и понять их ДО ТОГО, пока сами "не уткнётесь лбом в стену" и не придёте к подобному пониманию.

С уважением

Джастмэн   03.09.2009 12:02   Заявить о нарушении

На что ещё опираться: либо на разум (т.е. на теорию вероятности), либо на интуицию. Если только интуиция редко подводит.

Андрей Рамин   03.09.2009 19:40   Заявить о нарушении

Разум - это не теория вероятности, Андрей))).

Джастмэн   04.09.2009 00:05   Заявить о нарушении

Тогда по какому разумному критерию, помимо теории вероятности, Вы будете выбирать дверь? На каком ещё основании Вы будете решать, изменить свой первоначальный выбор или нет? Применение знаний теории вероятности – само по себе уже означает «не идти бездумно». Если человек не знаком с теорией вероятности, он, скорее всего, оставит свой выбор без изменения, т.е. фактически пойдет против теории (33%), либо случайно (а знающий человек – сознательно) пойдёт на поводу у теории, изменив свой выбор (67%). Какой веский аргумент должен компенсировать Вам 33%, чтобы Вы оставили свой выбор без изменения?

Андрей Рамин   04.09.2009 10:49   Заявить о нарушении

Мне кажется, Андрей, что я достаточно ясно написал в статье о выборе. Никто не собирается изменять или тем более отвергать саму теорию вероятности и оценку событий на её основе, потому что это было бы очень глупо. Но с чего Вы взяли, что изменение своего выбора на основании якобы изменения оценки вероятности поможет Вам в УСПЕШНОМ ВЫБОРЕ? Успешность очень мало зависит от степени вероятности. Представьте, что Вам дали ТРИ попытки выбрать нужную из трёх дверей, а не одну. В этом случае по теории вероятности Вы или ЛЮБОЙ ДРУГОЙ ЧЕЛОВЕК должны стопроцентно угадать дверь, за которой автомобиль. И Вы действительно верите в то, что это будет неизбежно?? Отнюдь. Это писано вилами на воде. Скажете, что мало попыток? Ок. Пусть это будет сто попыток. И правда считаете, что из ста попыток вы угадаете 67 и около того раз нужную дверь?? Я абсолютно уверен, что этого не произойдёт. Почему? Потому что весь мой опыт и понимание ситуации говорит мне об обратном. Если Вы играете, ну, к примеру, в покер, то там легко можно увидеть иллюстрацию моих слов, которые подтверждаются чуть ли не ежеминутно. Выпадают именно те комбинации, которые вам абсолютно не нужны и абсолютно маловероятны, причём это происходит, отнюдь не исходя из оценки вероятности. Не далее, чем пару дней назад, к примеру, была такая ситуация (кто играет, тот поймёт сразу): у меня были туз король одномастные против туза и дамы разномастных. Вероятность моей победы подавляющая (не менее 75-80 процентов). И флоп её ещё повысил, потому что выпали две карты моей масти. Вероятность выигрыша стала практически 95%, так как на стрит не было надежды у соперника тоже. Его спасала только дама не моей масти, если не придёт мой король. И что Вы думаете? Вышла не одна, а сразу ДВЕ дамы! Причём как раз не моей масти! Вероятность этого была в районе 1% (2 оставшиеся дамы из трёх). И так ПОСТОЯННО. Есть и масса других примеров.
Поэтому игроки экстра класса выигрывают не только оценки степени вероятности, более того, покер - это вообще не карточная игра. а игра ситуаций и людей. И вероятность тут абсолютно не играет никакой роли! Только мастерство. Надеюсь Вы поймёте, что я имею ввиду.

Джастмэн   04.09.2009 12:57   Заявить о нарушении

На то она и теория вероятности, что не даёт 100%-х гарантий. Понятно, что 3 попытки не дадут 100%-ю вероятность, так как они взаимонезависимы и из 100 попыток не обязательно 67 будут удачными, но количество удачных попыток будет около этой цифры, это будет гауссово распределение, и большинство людей попадёт в интервал, скажем, от 60 да 74 раз. В покере ситуация другая, там можно полагаться не только на теорию вероятности, но и на знание психологии людей (жесты соперника, взгляд, поведение, ставки), что равносильно попытке заглянуть за закрытую дверь. Если же нет возможности заглянуть за дверь, то какой смысл думать: менять свой выбор или не менять – если дадут десять попыток, то самая лучшая стратегия: все десять раз менять. Какую стратегию, более лучшую, будете использовать Вы?

Андрей Рамин   04.09.2009 18:12   Заявить о нарушении

Да я полностью согласен с Вашими рассуждениями, потому что они строго следуют теории вероятности. Но я пытался в этой статье, а также в «Парадоксе лотереи …», как и сейчас, провести мысль о том, что: даже если строго следовать оценке вероятности и использовать предложенную стратегию – менять каждый раз свой выбор, – то это МОЖЕТ НЕ ДАТЬ, а ещё точнее НЕ МОЖЕТ ДАТЬ абсолютной гарантии успеха даже в пределах рассчитанной вероятности. Потому что оценка вероятности одинакова для всех, но почему-то одни люди оказываются удачливее, а другие наоборот. Почему? Это ведь не я придумал. Я только пытаюсь верно оценить действительность, что и приводит к указанным мной выводам. Почему Вы считаете, что даже если вероятность нахождения автомобиля после получения информации за другой, не выбранной нами, дверью и стала выше, то мы обязательно обнаружим за ней автомобиль? У нас нет сто попыток выбора, а только одна, поэтому в итоге выбор сводится к 50 на 50 независимо от рассчитанной вероятности (по женской логике, как это ни смешно звучит – или да, или нет), потому что нас не вознаградят за высокую СТЕПЕНЬ вероятности, а только за УСПЕШНЫЙ выбор. И если после изменения выбора Вы не обнаружите за ней автомобиля, как Вы себя будете успокаивать? Тем, что Ваш выбор был верен, потому что его вероятность была выше в два раза? И что это Вам даст? Вы как были без приза, так и останетесь, не так ли? Этот момент я описал в «Парадоксе лотереи…»: в одном тираже НЕ МОГУТ выпасть все возможные варианты, а выпадет лишь один из них, о чём все знают заранее. Поэтому ожидание выигрыша одного варианта (билета) стремиться к 1 (100%), а ожидание выигрыша всех остальных вариантов стремиться к нулю.
Относительно того, какую стратегию предпочитаю я. Я сделаю свой выбор один раз, не меняя, если буду уверен, что учёл всю возможную информацию для принятия решения. Потому что открытие одной из трёх дверей после моего выбора НЕ ДАСТ МНЕ НИЧЕГО. Представьте, что мы сразу оказываемся перед выбором не из трёх, а из ДВУХ дверей. Вероятность 50 на 50. На каком основании я должен поменять свой выбор в этом случае? Ни на каком. Потому что даже если ведущий и скажет, что за этой или другой дверью точно есть (или нет) автомобиль, и даже будет точно знать, где автомобиль, то верить ему нельзя, исходя из его целей – не дать вам угадать. Ведь это не благотворительная раздача автомобилей и слонов, не так ли? Тогда чем же данная ситуация отличается от нашей? Только тем, что изначально было три двери (а можно представить и сто дверей, 98 из которых затем открыли) вместо двух? Но ведь после открытия одной двери ситуации стали идентичны – выбор из двух дверей, не так ли? Поэтому изменение выбора – это лишь иллюзия более верного угадывания. Она основана на неверной исходной посылке: оценка вероятности, как и изменение вероятности никак не повлияют на свершившийся уже факт – размещение приза за указанной дирекцией программы дверью и ни за какой другой.

Я прекрасно понимаю, что всем хочется обосновать свой выбор какими-то разумными доводами. Оценка вероятности и является таким доводом. Но посмотрите: из расчёта даже изменившейся вероятности после открытия двери на сделанный вами выбор падает 33%. Это значит, что из ста раз приз должен быть ваш 33 раза, так? Но как распределяются эти проценты во времени, или, по-другому, в периоде выпадений? Они могут выпасть подряд, скажем в конце серии из ста попыток, то есть с 67 по 100 подряд, или в начале с 1 по 33, но в реальности этого не будет. Схема чередования из двух вариантов, которая наблюдается по факту, приведена мной в «Парадоксе лотереи…». То есть, фактически, мы НЕ ЗНАЕМ будет ли успешной первая попытка! А она нам как раз и нужна! Поэтому следует рассуждать лишь только о ней одной! И поэтому вероятность нашего выбора сводится к 50 на 50!

Касательно других ситуаций, моя стратегия будет несколько другой. Это относится к длительной серии выборов, что и происходит, к примеру, в игре в рулетку или в тот же покер. О ней я пока умолчу.

Джастмэн   04.09.2009 20:54   Заявить о нарушении

"по женской логике, как это ни смешно звучит – или да, или нет)," :)))))))))))))
Ни за что бы дверь не поменяла!
А козу как утешительный приз отдавали??:)

Сидор Сидорчук   30.11.2010 17:28   Заявить о нарушении

Ну уж не знаю, как коза утешить вместо машины может. Нооо, видимо, давали. Чтоб душу отвести, так сказать#;-0)

Джастмэн   30.11.2010 20:24   Заявить о нарушении

Остап Бендер тоже неудачник - из 12 стульев с драгоценностями оказался последний, да к тому же и без оных...

Погулять Вышел   13.01.2011 21:56   Заявить о нарушении

Для него деньги не проблема, главное - процесс охоты за ними. А куш он всё-таки сорвал в "Золотом телёнке". Удача приходит к терпеливым.

Джастмэн   13.01.2011 23:30   Заявить о нарушении

Чумовая рецензия!)))

Джастмэн   17.08.2009 14:14   Заявить о нарушении

главное без чумы

Кямран   17.08.2009 21:35   Заявить о нарушении