Рецензии на произведение «Герои»

Мне все таки кажется, что надо смотреть в текст глубже.
Можно по верхам набраться и не увидеть сути.
Здесь вопрос стоит о "человеке и человеческом" и о том, что на самом деле поступок, а что пропоганда.

"Чтобы в ложь поверили, она должна быть ужасающей" (с)

Бздышек Заподлянский   05.09.2011 11:47   Заявить о нарушении

А разве Вы хотели придать рассказу многоплановость, изобразить несколько слоев и тем?
Вы ведь в лобовую заявляете:
"Вот он стоит – герой войны – образ эпически выверен. А вот и его подвиг – убийство".
Вы что, не знали, что война, в принципе - убийство?
А если не убивают, это называется несколько по-другому: переговоры, консультации, согласительные комиссии и прочее.
Это все-равно, что обвинять волка в том, что он не ест траву и шибко по данному поводу сокрушаться.
Иногда хищники едят траву, сам видел, для лечебных целей, желудок очистить и прочее.
Но вы сможете утверждать, что трава - их основная пища?
Будет время и желание (не в качестве рекламы) прочтите у меня "Детство в развалинах".
Это - тоже Война.

Иван Лисс   05.09.2011 21:07   Заявить о нарушении

И все-таки, все-таки... Перед вами рисуется конкретный человек? Странно, передо мной стоит образ, образ который пропаганда рисует. А должен стоять человек, который понимает и знает что и зачем он делает. Волк - он на то и волк, он траву не есть и по-этой причине его образ "читаем".
Возьмем Балканы, на скамью подсудимых садится человек, который "убивал" врагов своей веры и своего народа. Вердикт озвучен крайне категорично - виновен. Война? Можно ли его судить? Выходит можно, хотя пропаганда в период войны делала его героем.
Выбор как всегда стоит за человеком, на что он пойдет и ради чего.

Бздышек Заподлянский   06.09.2011 12:29   Заявить о нарушении

Вы сами в армии служили? Хотя бы срочку.
Ответьте на один вопрос: что будет с солдатом, принявшим Присягу, но отказывающимся убивать врага?
С интересом. Лис.

Иван Лисс   06.09.2011 20:44   Заявить о нарушении

Иван, вы по прежнему путаете теплое с мягким. Речь не о персональном выборе солдата под присягой. Речь о том, что делает пропаганда с "людьми", а точнее с человеком внутри человека.
Мне видится, что показав вам красный круг вы увидите красный круг. Хотя если подумать, можно увидеть руку, которая держит этот круг, а за рукой окружающую ее среду, город и еще много чего. Просто надо смотреть и стараться увидеть.

Ответьте на вопрос - вы убивали людей?

Бздышек Заподлянский   06.09.2011 21:12   Заявить о нарушении

Вот сейчас Вы опять начинаете сказку про белого бычка. Ведь вы открыто, в лобовую пишете:
"Перед тобой мог пройти обычный ветеран, который защищал страну и семью, верил, что делает поступки достойные уважения, а во мне был страх. Вот он может быть – убийца. Вот он может быть – убийца. Простой такой и циничный убийца, и не по доброй воле он на это пошел, и не думал о том, что это плохо" - всё-таки дешёвый пацифизм.
Такой - бездумно-всеобемлющий. Доведенный до абсолюта.
Вы не ответили на вопрос - вы служили, хотя бы срочку? Судя по вашим репликам - вряд ли.

Иван Лисс   06.09.2011 21:52   Заявить о нарушении

Отвечу - не служил, даже от военной кафедры отказался, хватило ЗПОХТ (защиты промышленных объектов химических технологий). Бывал ли в казармах и военных частях - бывал и не раз. Общался ли с военными - да и не раз. Общался ли с военными вернувшимися с горячих точек - да общался.
Вывод - люди бывают разные, и адекватные и не очень, именно, что от людей зависит.

Теперь по тексту: вырывая фразу из общего контекста - вырывается и общее впечатление - вы видите круг. Это ощущение разовое и не преследует "каждого ветерана". Смотрите шире.

Историю пишут победители, и как следствие и героев назначают они. Правда в любой войне есть минимум два участника, в мировом масштабе и миллионы покалеченных жизней.

Возвращаясь к "присяге и верности родине" - обоснуйте действия Советского Союза по отношению к Балканским странам, к Польше, к Прибалтике. Вас не удивляет их не любовь к России? Может надо было делать меньше "героев" на их земле? В конце концов выбор как действовать человеку с оружием - всегда выбор человека с оружием, а не оружия. И практика пропаганды делать из человека - оружие, вот она губительна, а верность долг и желание защитить близких - это внутреннее человеческое.

Бздышек Заподлянский   06.09.2011 22:30   Заявить о нарушении

Видно, что вы не служили.
Мало ли с кем Вы разговаривали.
Это, как описывать процесс купания,
ни разу не войдя в воду)))
Нельзя доводить всё до абсолюта.
Что я и пытаюсь вам объяснить.
Есть верующие, не помню, какой секты, которым нельзя делать переливание крови. И они готовы допустить смерть своего родного ребенка,
но кровь, для его спасения - перелить не дадут.
Вы очень на них похожи.
А людей я не убивал, ведь "духи" - не люди.
С улыбкой. Лис.

Иван Лисс   06.09.2011 22:46   Заявить о нарушении

Мне кажется "спор" неплодотворен. Мы с разных сторон смотрим на вещи. У каждого человека свои убеждения.
Не обязательно пробовать наркотики, чтоб понять принцип их действия, равно как и сделать выводы. Исходя из вашей логики - надо пробовать все. Странное желание, если честно.
Но в целом, удачи в творчестве, в купании 8-)

Бздышек Заподлянский   07.09.2011 00:49   Заявить о нарушении

Все пробовать не обязательно, тут вы правы.
Только не может вегетарианец осуждать хищника,
за то, что хищник питается мясом.
С улыбкой. Лис.

Иван Лисс   07.09.2011 22:56   Заявить о нарушении

А вегетарианец и не осуждает хищника, он осуждает придание хищнику вида травоядного для собственный выгоды выдающего.

Бздышек Заподлянский   08.09.2011 00:06   Заявить о нарушении

"Вот же еще одна сторона монеты, такого героизма" - можно и так назвать

Валерий Каменев   05.03.2011 08:16   Заявить о нарушении

Объективная реальность и вправду жестока и бесчеловечна. В этом ее прелесть и в этом ее гадость.
Важно для себя определиться в жизни, что принимать и что отрицать.

С пониманием, Бздышек Заподлянский

Бздышек Заподлянский   18.12.2009 14:26   Заявить о нарушении

Пишите, всегда полезно.

Тем более, когда такая "активная критика".

Персонаж никому ничего не должен, боже упаси его давать долги. Все что вам видится - это ваше восприятие.

Бздышек Заподлянский   30.09.2009 14:33   Заявить о нарушении

Персонаж не должен. Должен автор.
На войне убивают все. И убивают соответственно тоже всех. Герой войны не обязательно убивал по своей воле, и не обязательно это было ему в радость. Различие между бытовым убийством и убийством на войне — в моральном отношении к нему убийц. В вашем тексте выражено отношение оголтелого пацифиста-дегенерата, именно дегенерата. Читать его противно. Сейчас объясню почему:
Сначала возьмем героев войны которые были со стороны "атакующих" — их героизм состоит в том, что они проявили себя истинными патриотами, и, вероятно сломав себя, убивали того, в ком "родина мать" увидела для себя врага — людей абсолютно им не знакомых и не сделавших лично им никакого зла. И делали это очень эффективно, сохраняя таким образом жизни своих соотечественников, которые могли бы пострадать от действий уничтоженного или нейтрализованного ими противника. То есть — спасая чужие жизни.
Теперь возьмем героев с другой стороны баррикад. Вы удивитесь, но их подвиг состоит в том же самом. Они защищали свою страну, своих родных, близких и друзей. Опять же — они, как могли, старались спасти жизни. Естественно не своих противников, но все же мотивация у них именно такая. По другому героями не становятся. Может быть и есть люди которым было приятно убивать на войне, но вряд ли они смогли дожить до старости.
Смерть меньшинства для выживания большинства — нерушимый принцип, который навязывает само устройство этого мира. Вы же не будете плакать по безвременно умершим клеткам вашего тела, если удачная операция спасет вас от рака, или умрете целиком, лишь бы не губить "альтернативную форму жизни" в себе (мог бы привести пример с глистами, но на мой взгляд это убьет весь пафос, которого я пытаюсь тут добиться)?
Герой войны — это не бездушный убийца, это человек который может понять, что смерть одного может спасти жизни многим. И сострадать они могут, и жалость в них есть. Просто вы выразили крайне однобокую позицию и незаслуженно оскорбили людей, которые в отличии от вашего героя, действительно являются Людьми (именно с большой буквы). И да, если все выглядит так как нам описывает церковь — то солдаты пойдут не в ад, а в специально для них придуманное чистилище. И солдаты армии противника, которые погибли от их рук не будут иметь к ним никаких претензий, поскольку сами делали тоже самое. Вот оно — моральное обоснование войны для людей которые воюют и убивают друг друга. Палачами становятся только те, кто принимает решения о начале войны и двигают армии друг на друга.
Теперь о бытовых убийцах — это действительно лишние в обществе люди, поскольку убивать их заставляет не забота о чужих жизнях а скотское желание улучшить свою.
Описываемый вами герой — видит только одну сторону, возможно он и действительно сталкивался с остальными, но просто не может держать в голове больше одной версии единовременно, именно поэтому вызывает ощущение ущербности. И людей которые не потеряли в себе человека он никогда не найдет, потому, что ищет таких же слабоумных выродков как он сам. А уродства в отличие от нормы — одинаковыми не бывают.

Тояма Токанава   30.09.2009 14:46   Заявить о нарушении

Давайте подробнее. Итак, для начала определимся, что это столкновение двух мнений. Простите, но рецензия, увы, прошла мимо.
Момент второй. /Вот оно — моральное обоснование войны для людей которые воюют и убивают друг друга. Палачами становятся только те, кто принимает решения о начале войны и двигают армии друг на друга./ - Не стану выбирать весь текст, вы его привели выше. Но меня настораживают слова «моральное обоснование». Как-то мне кажется, что у войны не должно быть этого самого «морального обоснования». Историю пишут победители, и как следствие – история войн – часто несет в себе «ложь восхваляющую». Но на время отступим от этого момента.
Третье. Странно, но где же вы увидели оскорбление Людей? Здесь: /*Вот он может быть – убийца*/ Так позвольте, это не оскорбление человека, а попытка убрать с него клеймо.
То, что вы пишите про «нападающих» и про «защищающихся» - имеет место быть в какой-то степени. Достаточно интересно звучит мнение: /И делали это очень эффективно, сохраняя таким образом жизни своих соотечественников, которые могли бы пострадать от действий уничтоженного или нейтрализованного ими противника. То есть — спасая чужие жизни/ - судя по этим словам, если идет захватническая война или просто геноцид – то он оправдан именно тем, что защищает граждан своего государства? От кого позвольте уточнить? Защитники, конечно, спасают жизни. Но ровно до тех пор, пока в них не просыпается агрессор и не выходит на тропу кровавой войны, мести и неоправданной жестокости. Никто не осуждает простых солдат, ведь не сами солдаты сделали из своих убийств героические поступки. А именно те – кто вел их в бой, ведя по карте пальцем. Именно они – «отцы ораторского искусства» оправдывали самые кровавые бойни – прикрываясь защитой родины от явной и не явной угрозы.
Четвертое. /Смерть меньшинства для выживания большинства — нерушимый принцип, который навязывает само устройство этого мира/ - вот именно с такими словами обычно идут люди на объявление геноцида. ВОТ ЭТОТ КОНКРЕТНЫЙ НАРОД – Вот это меньшинство – И ЕСТЬ НАШИ ВРАГИ. И после этих слов, меньшинство как крыс загоняют в углы.
Простите, но вы то, что вы говорите, умильно. Вы увидели вдруг, в тексте обвинение людей в массовом убийстве. Но не увидели главного – насколько иногда важно быть человеком и не быть героем.
Быть порядочным человеком в современном мире – ничуть не меньший героизм.

P.s. Вернитесь выше и подумайте, какие такие могут быть у Войны «моральные обоснования». А теперь придите и скажите их сначала, людям, которым вы дадите оружие и чьими телами и душами хотите распорядиться. А потом скажите тоже самое их близким.
Не думаю, что у Войны есть обоснование.

Бздышек Заподлянский   30.09.2009 15:28   Заявить о нарушении

Ладно, вы правы, я написал свое мнение о теме произведения. Прошу прощения, что "загнался".
Теперь касательно самого текста (я же все-таки рецензию обещал):
Во первых у вас нету четкого описания того, чего ваш герой собирался получить от образа "героя", что именно он понимает под словом "герой"? Герои войны и герои мирного времени — разные. Героев каких книг ожидалось увидеть "во плоти"? "А с каждым годом и телевидение и пресса убеждали меня, что героев не бывает. Вернее мне категорически не хотелось верить в тех, кого выставляли героями, а тех, кого искал я – не было даже рядом." кого именно попытались выдавать за "фальшивых героев" телевидение и пресса? Очень интересно на самом деле, если бы тут было описание того, кто вам кажется ненастоящим героем, можно было бы погипотезировать на тему "а что тогда "настоящий" герой?
Далее — вы говорите, что подвиг героя войны — простое убийство безобидного противника, который видимо, собирал цветочки на поле боя. Вы ничуть стесняетесь назвать героев войны — душегубами, причем равняете вообще всех — и тех кто сжигал заполненные пленными сараи, и тех, кто жертвовал своей жизнью первым бросаясь в атаку, и тех кто разрабатывал паны кампаний. Если вы хотите обвинить политиков то обвиняйте их как нибудь менее завуалировано.
"Теперь я не верю в героев, и тем более в героев войны. Я просто стараюсь видеть в стариках – людей. Таких же простых, как и другие. Теперь мне не нужны герои, мне нужны люди, не потерявшие в себе человека." - из этого абзаца складывается как раз то, о чем я писал предыдущий свой пост. Весь предыдущий абзац вы описываете почему на войне нельзя стать героем, не дано описание того, что же такое этот герой сам по себе. И вот теперь вы говорите, что ветераны войн - не герои, а простой убийца, и что в них и человека-то можно разглядеть только "постаравшись". Где именно в тексте выражена ваша основная мысль: "Быть порядочным человеком в современном мире – ничуть не меньший героизм." (чем быть героем на войне)? И ничего удивительного в том, что я ее не понял и не увидел — нет. Весь текст — это попытки принизить именно солдата, потому, что других героев на войне не бывает.

Касательно вашего ответа — ну, чтож давайте пободаемся, может быть и узнаем что нибудь новое.
В вашем ответе такие же прорехи как и в самом тексте.
"судя по этим словам, если идет захватническая война или просто геноцид – то он оправдан именно тем, что защищает граждан своего государства? От кого позвольте уточнить?" для армии которая ведет захватническую войну он оправдан тем, что приказ поступил от высшего командования, от законного главы государства. И если государство не может поддерживать в них уверенность в правильности их действий, то армия распадается и дезертирует. Вспомните русско-японскую войну.
"Защитники, конечно, спасают жизни. Но ровно до тех пор, пока в них не просыпается агрессор и не выходит на тропу кровавой войны, мести и неоправданной жестокости. " - неоправданной жестокости на войне нет. На войне убивают. Всеми доступными способами. Разбираться кто был жестоким а кто не был будут потом, когда воевать перестанут. Вы видимо плохо понимаете, что такое "война".
"Никто не осуждает простых солдат, ведь не сами солдаты сделали из своих убийств героические поступки. " - вы их не осуждаете. Вы отказываете им в возможности быть героями. А это гораздо хуже. Это неблагодарность, которая хуже глупости, которой в вашем тексте и так слишком много.
"А именно те – кто вел их в бой, ведя по карте пальцем" — маршалы и штабные стратеги что ли? именно эти люди водят по карте пальцами и двигают макеты. Войну объявляют люди, которые стрелять не пойдут, и ветеранами в том смысле слова в каком вы их описываете не станут.
"вот именно с такими словами обычно идут люди на объявление геноцида" — вы пытаетесь перевести разговор из темы которая меня задела в общий план. Это очень плохо. Геноцидом занимаются на уровне глав государства, а никак не на уровне рядового (да даже и капитана, чего уж тут), а именно их вы очерняете и клеймите убийцами.
То что я пишу, может быть и наивно, но я понимаю, что для того чтобы сидеть в окопе на фронте нужно мужество. И знаю, что солдат может быть героем, независимо от того за что он воюет.
Насчет вашего постскриптум — вы бросаетесь общими фразами о войне и не понимаете разницы между подвигом солдата и преступлением главы государства. Я не оправдываю войну как явление, я лаю на вас за то, что в тексте вы очень глупо и бездарно сравняли Героев и Злодеев.

Тояма Токанава   01.10.2009 07:07   Заявить о нарушении

Молодой человек, все-таки вам все еще застилает глаза ваше негодование. Жанр миниатюры не предполагает подробное описание. Это небольшая зарисовка, своего рода мысль.

Вы видите в тексте то, что увидело бы большинство, которое отказывается думать. Если бы вы задумались о смысле, то заметили бы главное, что злодеем здесь не являются ветераны, солдаты, люди. ЗЛОДЕЙ – это ГЕРОЙ (т.е. определение, клеймо своего рода). Понимаете, на войне убивают по тем или иным причинам. На войне убивают тем или иным способом. На войне случается страшнейшая вещь – трагедия личности, когда из человека всеми доступными средствами убирают человека. И из миллионов людей «машина пропаганды» выбирает некоторых – и делает ИХ ГЕРОЯМИ. Штампом, клеймом, листовкой и всем чем угодно. И какими только способами не оправдывает эта самая пропаганда простое внечеловеческое состояние. ГЕРОИ – это не люди в широком смысле слова, это такие обезличенные персонажи, которым приписывается поступок, и возводят его в статус культа. И никто не берется рассмотреть в ГЕРОЕ человека, который возможно страдал за то, что делал, мучался и раскаивался. Никто не спустился с высоты гордости за себя и свою страну, чтобы просто посмотреть на него как на человека, чтобы поддержать его и понять.
Вы кипятитесь и «лаяте» потому, что усмотрели в тексте, что-то, что не вписывается в ваше понимание жизни. Если вы не понимаете что-то – спросите.

P.s. немного отвлеченно от текста. Не будем путать ГЕРОЕВ как штамп и героизм, как черту человека в конкретной ситуации.
Не будем путать патриотизм и его крайнюю грань – нацизм! У вас есть голова и вы ей должны думать, если вам дан приказ стрелять по «невинным людям», то у вас будет выбор убивать или нет. И вот этот перелом личность и вот это самое убийство и есть трагедия человека и человечества. Сломанная жизнь не только тех в кого стреляют, но и тех, кто стреляет.
«"судя по этим словам, если идет захватническая война или просто геноцид – то он оправдан именно тем, что защищает граждан своего государства? От кого позвольте уточнить?" Для армии, которая ведет захватническую войну, он оправдан тем, что приказ поступил от высшего командования, от законного главы государства» - с таких слов началась одна из крупнейших мировых трагедий – вторая Мировая война. И следует заметить, что эта война сломала много поколений после себя. И вы скромно проигнорировали причины, захвата или геноцида.


Бздышек Заподлянский   02.10.2009 11:11   Заявить о нарушении

"Если бы вы задумались о смысле, то заметили бы главное, что злодеем
...
поддержать его и понять." - почему вы сразу не сделали миниатюру из этого текста? Зачем было напускать столько разночтений? К чему все эти ваши "казнить нельзя помиловать"? Я - обычный человек который читает буквы, и что я в них увидел я вам написал. И поскольку таких как я - большинство вам проще переделать текст, а не искать "семь золотых светильников".

Захват или геноцид объясняется элементарно - экономический кризис или кризис власти или, если имеется в виду устройство государства с диктатором "у руля" - душевная болезнь самого "вождя". Для армии он аргументирован приказом, и большего структура армии не требует. Если вам нужны причины какого-то конкретного геноцида или войны — почитайте учебники по истории и исследования.
Дело военного - действовать. Думать - дело политика. Войны всегда начинаются из-за банальных материальных ценностей, как бы не старались приписать им "моральные" основы. Возможно единственное исключение - это в случае с диктатором, когда он по личной инициативе устраивает войну "для развлечения".

"с таких слов началась одна из крупнейших мировых трагедий – вторая Мировая война." и что с того? Я не понимаю. Многие убийства начинались со слова — "здравствуйте". Причин второй мировой войны было множество. И она уж никак не началась только с того, что национал-социалистам "вдруг" приспичило "поправить миром".

Тояма Токанава   05.10.2009 10:49   Заявить о нарушении

В этом и есть суть. Провокация на негодование. Если такой провокации не будет, то и отклика это не найдет. А так, вас это задело, и вы стали искать и допытываться, негодовать и возмущаться. И да, большинство читает слова, а не ищет ответы. Тогда наша "перепись" им возможно в помощь. А возможно и нет.

Бздышек Заподлянский   05.10.2009 15:27   Заявить о нарушении