Рецензии на произведение «У Врат Вечности. 8. Бог»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 8 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «У Врат Вечности. 8. Бог» (Алексей Алейников 4)
В христианской религии есть вера в Бога.
В эзотерических знаниях признаётся Высший Разум.
Атеисты всё это отвергают. А где Истина?
Наши учёные доказали существование Бога Творца всего
сущего! НЕ ВЕРИТЕ? Доказательства Я привожу в моей
статье: "Обращение к Президенту" и ряде других.
Юрий Авдеев 2 18.11.2012 17:27 • Заявить о нарушении
В христианской религии есть вера в Бога.
В эзотерических знаниях признаётся Высший Разум.
Атеисты всё это отвергают. А где Истина?
Наши учёные доказали существование Бога Творца всего
сущего! НЕ ВЕРИТЕ? Доказательства Я привожу в моей
статье: "Обращение к Президенту" и ряде других.
Юрий Авдеев 2 18.11.2012 17:27 • Заявить о нарушении
Увы, Юрий.
В указанном Вами материале доказательного доказательства существования Бога я не обнаружил.
Доказательства существования Бога не вчера появились. Но скептики всегда находили в них уязвимые места. Так оно и дальше будет. Но я не вижу в этом повода для беспросветной печали и пессимизма. ВЫ - верующий. Я - нет. Но разве это мешает нам обоим быть порядочными людьми? Различие между нами по сути в том, что Вы верите в загробное воздаяние, а я считаю, что, умерев, мы будем "как вода вылитая на землю, которую нельзя собрать". Но ведь оба мы признаём существование дозагробного мира. Так почему бы нам не объединить усилия, чтобы сделать его лучше? И разве Ваши письма президенту не преследуют ту же цель? Правда, я весьма скептически отношусь к самой идее писать такие письма из-за заведомой бессмысленности этого занятия. Но Вы не вчера родились и учить Вас жизни я не собираюсь.
Всяческих Вам удач.
Алексей Алейников 4 20.11.2012 11:07 Заявить о нарушении
В указанном Вами материале доказательного доказательства существования Бога я не обнаружил.
Доказательства существования Бога не вчера появились. Но скептики всегда находили в них уязвимые места. Так оно и дальше будет. Но я не вижу в этом повода для беспросветной печали и пессимизма. ВЫ - верующий. Я - нет. Но разве это мешает нам обоим быть порядочными людьми? Различие между нами по сути в том, что Вы верите в загробное воздаяние, а я считаю, что, умерев, мы будем "как вода вылитая на землю, которую нельзя собрать". Но ведь оба мы признаём существование дозагробного мира. Так почему бы нам не объединить усилия, чтобы сделать его лучше? И разве Ваши письма президенту не преследуют ту же цель? Правда, я весьма скептически отношусь к самой идее писать такие письма из-за заведомой бессмысленности этого занятия. Но Вы не вчера родились и учить Вас жизни я не собираюсь.
Всяческих Вам удач.
Алексей Алейников 4 20.11.2012 11:07 Заявить о нарушении
Рецензия на «У Врат Вечности. 8. Бог» (Алексей Алейников 4)
Мне кажется, что Вы понаслышке знакомы с тем. что есть вера в Бога. Вот маленький пример - Вы называете ад страшилкой. Это очень показательно... Кроме того, Вы считаете, что к вере человека приводит трусость и беспомощность. Если бы Вы просто спросили людей, то большинство ответили. что любовь. И так далее. Даже по поводу НИцше спорить с Вами не могу. Ибо писал он совсем не об этом.
Или вот сия похвальная мысль "А верующий праведен, поскольку кнут всевидящего и всезнающего Бога занесен над ним постоянно. Страхом кары он принуждается к праведности.". Право. откуда Вы это взяли? Из библиотечки атеиста?
Мария Березина 06.05.2012 17:08 • Заявить о нарушении
Мне кажется, что Вы понаслышке знакомы с тем. что есть вера в Бога. Вот маленький пример - Вы называете ад страшилкой. Это очень показательно... Кроме того, Вы считаете, что к вере человека приводит трусость и беспомощность. Если бы Вы просто спросили людей, то большинство ответили. что любовь. И так далее. Даже по поводу НИцше спорить с Вами не могу. Ибо писал он совсем не об этом.
Или вот сия похвальная мысль "А верующий праведен, поскольку кнут всевидящего и всезнающего Бога занесен над ним постоянно. Страхом кары он принуждается к праведности.". Право. откуда Вы это взяли? Из библиотечки атеиста?
Мария Березина 06.05.2012 17:08 • Заявить о нарушении
Увы, Мария,
теперь я вижу, что диалога у нас не получится. Желания, а возможно и умения вести уважительный разговор с оппонентом у вас не наблюдается.
"Мне кажется, что Вы понаслышке знакомы с тем. что есть вера в Бога. Вот маленький пример - Вы называете ад страшилкой. Это очень показательно..." --- вам кажется, а я теперь уверен, что серьёзные выводы вы делаете без достаточных на то оснований. Что из того, что я ад называю "страшилкой", то есть тем, чем заслуженно пугают грешников?
Это всего лишь литература, а для вас "очень показательно".
Вопросами веры и неверия я занимаюсь не первый год, исследуя первоисточники не только христианства, а также знакомясь с представлениями выдающихся мыслителей, и религиозных в том числе. Цель моя при этом в том, чтобы найти общие с верующими цели и задачи по обустройству нашей общей жизни. Вместе мы заинтересованы в том, чтобы мир по эту сторону гроба стал более СПРАВЕДЛИВЫМ. Разве нет? Не любовь царит в мире, а НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ раздирает его на части. Вот и надо бы нам вместе, независимо от нашего отношения к вере, утверждать Справедливость. Вы, однако, без необходимости обостряетесь и отталкиваете людей, которые к верующим относятся вполне уважительно.
"Вы считаете, что к вере человека приводит трусость и беспомощность" ---
не "трусость", нужно корректнее цитировать оппонента, а страх и беспомощность, совершенно оправданные на исторически ранних этапах развития человеческого общества. Трусость можно испытывать и перед человеком, чьи силы ограничены, тогда как перед всемогущим Богом можно испытывать только страх и ужас.
Да верующие имеют все основания бояться Бога, как рабы боятся своего всевластного над ними господина, чья воля неисповедима. Да к тому же, все ведь без исключения грешны: «Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы» Книга Еккл. 7:20.
То, что вы пишете про "любовь" - это лишь жалкий и беспомощный лепет и бездумное повторение догм. А то, что вслед за вами это повторяет множество таких же верующих, ничего не меняет. Боязни Бога и кары его учит и Ветхий и Новый Заветы, но в Новом Завете, как это ни парадоксально для вас должно звучать, содержится и указание на несовместимость страха и любви: "... в страхе есть мучение. Боящийся несовершен в любви" 1 Иоанн 4:18. И это вам не какие-то там гипотетические люди говорят, а Иоанн - любимейший ученик Иисуса.
Для вас, конечно, ни Ницше, ни Аристотель не авторитеты, но последний, кстати, в "Риторике" сказал: "Никто не любит того, кого боится".
Страхом кары он /верующий/ принуждается к праведности.". Право. откуда Вы это взяли? Из библиотечки атеиста?" --- вот в этом ядовитом вопросе-подначке и вся ваша "любовь к ближнему", а вернее явное неуважение к человеку, который аргументы свои находит прежде всего в текстах, которые вы, как верующая, должны знать и почитать.
Я могу вам сказать, откуда я это взял:
"Страх Господень отгоняет грехи" Книга Премудрости Иисуса, сына Сирахова 1:21. Как видите, Мария, это не "библиотечка атеиста", а одна из книг священного Писания, в которой ясно и недвусмысленно говорится: страх "отгоняет грехи". То есть, именно страх удерживает от греховных деяний /принуждает к праведности/.
Суть религиозной "мудрости" и веры не любовь, а именно страх.
Вчитайтесь и вдумайтесь вначале в библейские тексты, которые вы, похоже, плохо знаете, а уж затем пускайте гулять по миру ваши мысли, незрелостью и легковесностью которых веру вы только компрометируете. Защитник веры из вас никудышний.
"Начало премудрости - бояться Бога" Сирах 1:15.
"Корень премудрости - бояться Господа" Сирах 1:20.
"Венец премудрости - страх Господень" Сирах 1:18.
"Полнота премудрости - бояться Господа" Сирах 1:16.
"...страх Господень есть истинная премудрость" Иов. 28:28.
"Страх Господень - источник жизни, удаляющий от сетей смерти" Книга Притчей Сол.14:27.
Вера - это приятное предположение о Боге, не требующее доказательств.
Вот и веруйте себе на здоровье. Любите Бога, ближних и дальних. Запрещать вам это никто не собирается.
Но аргументированные дискуссии и обоснованные рассуждения на столь серьёзные темы это, увы, не для вас.
Уж не гордыня ли /один из семи смертных грехов/ движет вашим желанием засветиться на Проза.ру текстом неубедительным и явно слабым?
Ответом можете себя не утруждать.
Искренне желаю вам добра, справедливости и мира вашей душе.
Алексей Алейников 4 07.05.2012 07:43 Заявить о нарушении
теперь я вижу, что диалога у нас не получится. Желания, а возможно и умения вести уважительный разговор с оппонентом у вас не наблюдается.
"Мне кажется, что Вы понаслышке знакомы с тем. что есть вера в Бога. Вот маленький пример - Вы называете ад страшилкой. Это очень показательно..." --- вам кажется, а я теперь уверен, что серьёзные выводы вы делаете без достаточных на то оснований. Что из того, что я ад называю "страшилкой", то есть тем, чем заслуженно пугают грешников?
Это всего лишь литература, а для вас "очень показательно".
Вопросами веры и неверия я занимаюсь не первый год, исследуя первоисточники не только христианства, а также знакомясь с представлениями выдающихся мыслителей, и религиозных в том числе. Цель моя при этом в том, чтобы найти общие с верующими цели и задачи по обустройству нашей общей жизни. Вместе мы заинтересованы в том, чтобы мир по эту сторону гроба стал более СПРАВЕДЛИВЫМ. Разве нет? Не любовь царит в мире, а НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ раздирает его на части. Вот и надо бы нам вместе, независимо от нашего отношения к вере, утверждать Справедливость. Вы, однако, без необходимости обостряетесь и отталкиваете людей, которые к верующим относятся вполне уважительно.
"Вы считаете, что к вере человека приводит трусость и беспомощность" ---
не "трусость", нужно корректнее цитировать оппонента, а страх и беспомощность, совершенно оправданные на исторически ранних этапах развития человеческого общества. Трусость можно испытывать и перед человеком, чьи силы ограничены, тогда как перед всемогущим Богом можно испытывать только страх и ужас.
Да верующие имеют все основания бояться Бога, как рабы боятся своего всевластного над ними господина, чья воля неисповедима. Да к тому же, все ведь без исключения грешны: «Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы» Книга Еккл. 7:20.
То, что вы пишете про "любовь" - это лишь жалкий и беспомощный лепет и бездумное повторение догм. А то, что вслед за вами это повторяет множество таких же верующих, ничего не меняет. Боязни Бога и кары его учит и Ветхий и Новый Заветы, но в Новом Завете, как это ни парадоксально для вас должно звучать, содержится и указание на несовместимость страха и любви: "... в страхе есть мучение. Боящийся несовершен в любви" 1 Иоанн 4:18. И это вам не какие-то там гипотетические люди говорят, а Иоанн - любимейший ученик Иисуса.
Для вас, конечно, ни Ницше, ни Аристотель не авторитеты, но последний, кстати, в "Риторике" сказал: "Никто не любит того, кого боится".
Страхом кары он /верующий/ принуждается к праведности.". Право. откуда Вы это взяли? Из библиотечки атеиста?" --- вот в этом ядовитом вопросе-подначке и вся ваша "любовь к ближнему", а вернее явное неуважение к человеку, который аргументы свои находит прежде всего в текстах, которые вы, как верующая, должны знать и почитать.
Я могу вам сказать, откуда я это взял:
"Страх Господень отгоняет грехи" Книга Премудрости Иисуса, сына Сирахова 1:21. Как видите, Мария, это не "библиотечка атеиста", а одна из книг священного Писания, в которой ясно и недвусмысленно говорится: страх "отгоняет грехи". То есть, именно страх удерживает от греховных деяний /принуждает к праведности/.
Суть религиозной "мудрости" и веры не любовь, а именно страх.
Вчитайтесь и вдумайтесь вначале в библейские тексты, которые вы, похоже, плохо знаете, а уж затем пускайте гулять по миру ваши мысли, незрелостью и легковесностью которых веру вы только компрометируете. Защитник веры из вас никудышний.
"Начало премудрости - бояться Бога" Сирах 1:15.
"Корень премудрости - бояться Господа" Сирах 1:20.
"Венец премудрости - страх Господень" Сирах 1:18.
"Полнота премудрости - бояться Господа" Сирах 1:16.
"...страх Господень есть истинная премудрость" Иов. 28:28.
"Страх Господень - источник жизни, удаляющий от сетей смерти" Книга Притчей Сол.14:27.
Вера - это приятное предположение о Боге, не требующее доказательств.
Вот и веруйте себе на здоровье. Любите Бога, ближних и дальних. Запрещать вам это никто не собирается.
Но аргументированные дискуссии и обоснованные рассуждения на столь серьёзные темы это, увы, не для вас.
Уж не гордыня ли /один из семи смертных грехов/ движет вашим желанием засветиться на Проза.ру текстом неубедительным и явно слабым?
Ответом можете себя не утруждать.
Искренне желаю вам добра, справедливости и мира вашей душе.
Алексей Алейников 4 07.05.2012 07:43 Заявить о нарушении
Не почту за труд1
"чтобы мир по эту сторону гроба стал более СПРАВЕДЛИВЫМ" - нет , мне это не интересно!
Мария Березина 07.05.2012 23:04 Заявить о нарушении
"чтобы мир по эту сторону гроба стал более СПРАВЕДЛИВЫМ" - нет , мне это не интересно!
Мария Березина 07.05.2012 23:04 Заявить о нарушении
Надеюсь, придёт время, и вам, если, конечно, вы дама совестливая, за это признание станет стыдно.
Алексей Алейников 4 08.05.2012 02:22 Заявить о нарушении
Алексей Алейников 4 08.05.2012 02:22 Заявить о нарушении
Я считаю. что рая не земле не может быть и мечтать об этом - означает построить настоящий ад. Даже авторы антиутопий это знают.
Мария Березина 08.05.2012 11:42 Заявить о нарушении
Мария Березина 08.05.2012 11:42 Заявить о нарушении
Простите, но не могу не выразить удивления. Ницше и Аристотель не авторитеты? Это у Вас отголосок христианского понимания авторитета.
А если без этого. то кто же не уважаем Ницше и Аристотеля! Но уважать - не означает соглашаться с их мнением. Чтобы разделить точку зрения Ницше - нужно быть или 17-летним идиотом, или ... Вы ведь не всерьез это написали?
А что касается слабого текста. то втом-то вся и прелесть! Если бы я написала в 10 раз слабе
Мария Березина 08.05.2012 11:51 Заявить о нарушении
А если без этого. то кто же не уважаем Ницше и Аристотеля! Но уважать - не означает соглашаться с их мнением. Чтобы разделить точку зрения Ницше - нужно быть или 17-летним идиотом, или ... Вы ведь не всерьез это написали?
А что касается слабого текста. то втом-то вся и прелесть! Если бы я написала в 10 раз слабе
Мария Березина 08.05.2012 11:51 Заявить о нарушении
слабее, но, скажем. о трудностях жизни, социальной несправедливости. или как меня обидел начальник - Вы бы не стали злиться.
А Вы пишете, чтоб показать, что Ваши тексты сильны?
Я думала, как и все - поделиться некоторыми мыслишками, не более.
Мария Березина 08.05.2012 11:52 Заявить о нарушении
А Вы пишете, чтоб показать, что Ваши тексты сильны?
Я думала, как и все - поделиться некоторыми мыслишками, не более.
Мария Березина 08.05.2012 11:52 Заявить о нарушении
"Я считаю. что рая не земле не может быть" --- я тоже так считаю.
Да и на небе... Если верить описанию рая в Библии и Коране, то это скучнейшее место. Не один я так считаю:
"...некий «рай», о которым даже верующим ничего точно неизвестно, кроме того, что там опупеть, как хорошо" Олегерн, Варракс.
"Что делают в раю мы не знаем; зато мы точно знаем, чего там не делают: там не женятся и не выходят замуж" Д.Свифт.
В Коране рай повеселее, но всё вертится вокруг радостей плоти.
Лучшее, что можно сделать на земле, это качественно изменить жизнь, преобразовав её на началах Справедливости.
"Чтобы разделить точку зрения Ницше - нужно быть или 17-летним идиотом или ... Вы ведь не всерьез это написали?" --- ах, Мария, ну зачем вы так подставляетесь?! Читать Ницше в 17 лет - пустая затея. Это чтиво не для хилых мозгов. Ницше - великий философ-поэт, "мученик познания", и пишу я это вполне серьёзно. Полагаю, что "точка зрения Ницше" знакома вам лишь понаслышке или же он вам не по зубам. Ну так и зачем тогда писать о том, в чём вы мало смыслите?
"А Вы пишете, чтоб показать, что Ваши тексты сильны?" --- не мне судить о качестве моих текстов. Но как бы ВЫ их ни оценили, высоко, что вряд ли, конечно, или "ниже плинтуса", мне это совершенно безразлично, поскольку я не считаю вас ни квалифицированным читателем, ни критиком.
И вообще, Мария, извините, но вынужден признаться: утомили.
Продолжать диалог, попусту теряя время, не вижу смысла.
Если последующие ваши замечания будут на этом же уровне компетентности, я их удалю.
Алексей Алейников 4 08.05.2012 22:14 Заявить о нарушении
Да и на небе... Если верить описанию рая в Библии и Коране, то это скучнейшее место. Не один я так считаю:
"...некий «рай», о которым даже верующим ничего точно неизвестно, кроме того, что там опупеть, как хорошо" Олегерн, Варракс.
"Что делают в раю мы не знаем; зато мы точно знаем, чего там не делают: там не женятся и не выходят замуж" Д.Свифт.
В Коране рай повеселее, но всё вертится вокруг радостей плоти.
Лучшее, что можно сделать на земле, это качественно изменить жизнь, преобразовав её на началах Справедливости.
"Чтобы разделить точку зрения Ницше - нужно быть или 17-летним идиотом или ... Вы ведь не всерьез это написали?" --- ах, Мария, ну зачем вы так подставляетесь?! Читать Ницше в 17 лет - пустая затея. Это чтиво не для хилых мозгов. Ницше - великий философ-поэт, "мученик познания", и пишу я это вполне серьёзно. Полагаю, что "точка зрения Ницше" знакома вам лишь понаслышке или же он вам не по зубам. Ну так и зачем тогда писать о том, в чём вы мало смыслите?
"А Вы пишете, чтоб показать, что Ваши тексты сильны?" --- не мне судить о качестве моих текстов. Но как бы ВЫ их ни оценили, высоко, что вряд ли, конечно, или "ниже плинтуса", мне это совершенно безразлично, поскольку я не считаю вас ни квалифицированным читателем, ни критиком.
И вообще, Мария, извините, но вынужден признаться: утомили.
Продолжать диалог, попусту теряя время, не вижу смысла.
Если последующие ваши замечания будут на этом же уровне компетентности, я их удалю.
Алексей Алейников 4 08.05.2012 22:14 Заявить о нарушении
Знаете, иногда мне кажется, что хорошо бы философские тексты читали одни философы... обывателям это вредно. Ницше не виноват. Если удалите - буду рада и удалю остатки. Ненавижу обидчивых неучей.
Мария Березина 08.05.2012 23:08 Заявить о нарушении
Мария Березина 08.05.2012 23:08 Заявить о нарушении
Не знаю, Мария, к кому вы себя относите: к философам или обывателям, но в любом случае я вам свои тексты не навязываю. Возможно, вам достаточно катехизиса. Допускаю, что в сравнении с вами я и неуч, хотя и не очень это очевидно, но обидеть вам меня не удалось, как вы не старались. Я лишь слегка досадую: я ведь никогда не был воинствующим атеистом и всегда настроен продуктивный диалог. Надеялся, что и с вами такой получится. В соседней деревне живёт настоятель местного храма - человек культурный, воспитанный и образованный. Мы с ним прекрасно ладим и очень приятно проводим время в беседах. Нет у нас друг к другу неприязни, скорее наоборот. А вы открыто признаётесь в ненависти, что для верующей, вообще недопустимо. Да и повода для столь сильного негативного чувства я не вижу. Ну по-разному мы на какие-то вещи смотрим - обычное дело. А у вас - ненависть. В средние века вы бы меня точно на костре сожгли...
Что ж, как-нибудь я это переживу.
Прощайте.
Алексей Алейников 4 09.05.2012 09:17 Заявить о нарушении
Что ж, как-нибудь я это переживу.
Прощайте.
Алексей Алейников 4 09.05.2012 09:17 Заявить о нарушении
Кстати, я только пригрозил возможным удалением ваших замечаний, а вы уже активно стираете мои ответы, оставив гордо красоваться "перлы" вашей премудрости. Кто-то решит, что я от них дар речи потерял. Забавно.
Алексей Алейников 4 09.05.2012 09:25 Заявить о нарушении
Алексей Алейников 4 09.05.2012 09:25 Заявить о нарушении
Рецензия на «У Врат Вечности. 8. Бог» (Алексей Алейников 4)
Здравствуйте, Алексей! Очень бегло прочёл, буду читать ещё, поскольку интересно, но некоторые выводы я сделал. Во первых, Вы - еретик ))) Во вторых, для обоснования своих взглядов Вы используете не рассуждения исторической науки, а некоторые подобранные к месту собственных рассуждений цитаты, которые, как мне кажется, не столько поддерживают Вашу правоту, сколько наоборот - порождают в ней сомнения ( ссылаться на авторитеты - не лучший способ убеждения). Кроме того, опять же на мой личный взгляд, вредит излишняя художественность изложения - "Итак, Совесть – это Бог, обитающий в человеческом сердце" - понятно, что указывается на нравственное начало, но совершенно непонятно, что такое сердце, это ведь ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ образ ! ))) И так - во всём. Но тем не менее - интересно.
С уважением, Дмитрий Маштаков.
Дмитрий Маштаков 10.01.2012 20:29 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Алексей! Очень бегло прочёл, буду читать ещё, поскольку интересно, но некоторые выводы я сделал. Во первых, Вы - еретик ))) Во вторых, для обоснования своих взглядов Вы используете не рассуждения исторической науки, а некоторые подобранные к месту собственных рассуждений цитаты, которые, как мне кажется, не столько поддерживают Вашу правоту, сколько наоборот - порождают в ней сомнения ( ссылаться на авторитеты - не лучший способ убеждения). Кроме того, опять же на мой личный взгляд, вредит излишняя художественность изложения - "Итак, Совесть – это Бог, обитающий в человеческом сердце" - понятно, что указывается на нравственное начало, но совершенно непонятно, что такое сердце, это ведь ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ образ ! ))) И так - во всём. Но тем не менее - интересно.
С уважением, Дмитрий Маштаков.
Дмитрий Маштаков 10.01.2012 20:29 • Заявить о нарушении
С Новым годом, Дмитрий!
Вряд ли стоит торопиться с выводами после "очень беглого" прочтения, но то что ВЫ, тем не менее, заинтересованы, радует и внушает надежду.
Ваш вывод, что я еретик, конечно же, неверен. Еретиком не может стать человек, который никогда не верил и не принимал участия в создании и утверждении в сознании людей каких-то ересей. Просто я атеист, но в отличие от Вас, более последовательный. С Богом я не заигрываю.
Моей задачей не является опровержение веры в Бога. Сделать это невозможно и пока никому ещё не удавалось. Вера - это приятное предположение об Истине, отрицающее необходимость доказательств. Она отрицает силлогизмы разума, сколь бы убедительны они не были - это, видите ли, "от лукавого". Такой аргумент ничем не перешибёшь. Поэтому мне хотелось лишь объяснить, почему можно жить и без Бога, обосновать правомерность атеизма. Кроме того, я не согласен, что "Если Бога нет, значит всё позволено". Ведь на этом ложном утверждении и покоится аргументация тех, кто утверждает великую значимость и полезность религии для общественной нравственности. Я её не отрицаю, но и не переоцениваю. Никогда вера в Бога не гарантировала нравственность верующего - не только рядового, но и "столпов церкви".
А из того, что кто-то атеист, не следует автоматически, что он человек порочный. Пусть будут в мире верующие и пусть будут атеисты, и пусть совместными усилиями они делают мир лучше.
"Вы используете не рассуждения исторической науки, а некоторые подобранные к месту собственных рассуждений цитаты, которые, как мне кажется, не столько поддерживают Вашу правоту, сколько наоборот - порождают в ней сомнения ( ссылаться на авторитеты - не лучший способ убеждения)" --- видите ли, Дмитрий, моё эссе - это не научный трактат, а скорее художественно-публицистическое произведение. Влезая в "рассуждения исторической науки", рискуешь навсегда в них увязнуть, ибо их океан и болота безбрежные. Притом у каждого пишущего есть субъективное ощущение достаточности или нехватки анализируемого материала. Того, что я использовал, для моих целей мне хватило.
Цитаты я использую обычно не для того, чтобы спрятаться за авторитетом их автора, не для убеждения возможных оппонентов. Но для иллюстрации собственных рассуждений. Мне приятно осознавать, что обсуждая ту или иную тему, я нахожусь в почтенной компании уважаемых мной мыслителей.
Когда читатель видит, что обсуждаемая тема привлекает внимание с очень давних времён, он проникается пониманием серьёзности и важности данного круга вопросов. Убедительны цитаты или нет - это для кого как.
"...вредит излишняя художественность изложения - "Итак, Совесть – это Бог, обитающий в человеческом сердце" - понятно, что указывается на нравственное начало, но совершенно непонятно, что такое сердце, это ведь ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ образ!" --- опять-таки, повторюсь, я не претендую на научность изложения, лишь на в достаточной степени убедительность, и то не для всех. "...не все вмещают слово сие: но кому дано"Матфей 19:11.
А кроме того, раз существование Совести, хотя и не у всех, Вы готовы признать, то где по-Вашему она находится? В сердце? В мозгах? В печени?
В пятках? Да какая разница?! Конечно, помещение Совести в сердце это художественная условность, следующая из привычных традиций. Я и не настаиваю, что она в сердце. Помещайте её куда угодно. Но всё же, она не существует отдельно от человека. Это психо-нравственный феномен, дающий о себе знать лишь на определённой стадии нравственного развития человека. То же можно сказать и о чувстве Справедливости. Важно, что Совесть и Справедливость существуют и, я надеюсь, станут со временем значить для людей гораздо больше, чем сейчас.
Алексей Алейников 4 11.01.2012 11:56 Заявить о нарушении
Вряд ли стоит торопиться с выводами после "очень беглого" прочтения, но то что ВЫ, тем не менее, заинтересованы, радует и внушает надежду.
Ваш вывод, что я еретик, конечно же, неверен. Еретиком не может стать человек, который никогда не верил и не принимал участия в создании и утверждении в сознании людей каких-то ересей. Просто я атеист, но в отличие от Вас, более последовательный. С Богом я не заигрываю.
Моей задачей не является опровержение веры в Бога. Сделать это невозможно и пока никому ещё не удавалось. Вера - это приятное предположение об Истине, отрицающее необходимость доказательств. Она отрицает силлогизмы разума, сколь бы убедительны они не были - это, видите ли, "от лукавого". Такой аргумент ничем не перешибёшь. Поэтому мне хотелось лишь объяснить, почему можно жить и без Бога, обосновать правомерность атеизма. Кроме того, я не согласен, что "Если Бога нет, значит всё позволено". Ведь на этом ложном утверждении и покоится аргументация тех, кто утверждает великую значимость и полезность религии для общественной нравственности. Я её не отрицаю, но и не переоцениваю. Никогда вера в Бога не гарантировала нравственность верующего - не только рядового, но и "столпов церкви".
А из того, что кто-то атеист, не следует автоматически, что он человек порочный. Пусть будут в мире верующие и пусть будут атеисты, и пусть совместными усилиями они делают мир лучше.
"Вы используете не рассуждения исторической науки, а некоторые подобранные к месту собственных рассуждений цитаты, которые, как мне кажется, не столько поддерживают Вашу правоту, сколько наоборот - порождают в ней сомнения ( ссылаться на авторитеты - не лучший способ убеждения)" --- видите ли, Дмитрий, моё эссе - это не научный трактат, а скорее художественно-публицистическое произведение. Влезая в "рассуждения исторической науки", рискуешь навсегда в них увязнуть, ибо их океан и болота безбрежные. Притом у каждого пишущего есть субъективное ощущение достаточности или нехватки анализируемого материала. Того, что я использовал, для моих целей мне хватило.
Цитаты я использую обычно не для того, чтобы спрятаться за авторитетом их автора, не для убеждения возможных оппонентов. Но для иллюстрации собственных рассуждений. Мне приятно осознавать, что обсуждая ту или иную тему, я нахожусь в почтенной компании уважаемых мной мыслителей.
Когда читатель видит, что обсуждаемая тема привлекает внимание с очень давних времён, он проникается пониманием серьёзности и важности данного круга вопросов. Убедительны цитаты или нет - это для кого как.
"...вредит излишняя художественность изложения - "Итак, Совесть – это Бог, обитающий в человеческом сердце" - понятно, что указывается на нравственное начало, но совершенно непонятно, что такое сердце, это ведь ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ образ!" --- опять-таки, повторюсь, я не претендую на научность изложения, лишь на в достаточной степени убедительность, и то не для всех. "...не все вмещают слово сие: но кому дано"Матфей 19:11.
А кроме того, раз существование Совести, хотя и не у всех, Вы готовы признать, то где по-Вашему она находится? В сердце? В мозгах? В печени?
В пятках? Да какая разница?! Конечно, помещение Совести в сердце это художественная условность, следующая из привычных традиций. Я и не настаиваю, что она в сердце. Помещайте её куда угодно. Но всё же, она не существует отдельно от человека. Это психо-нравственный феномен, дающий о себе знать лишь на определённой стадии нравственного развития человека. То же можно сказать и о чувстве Справедливости. Важно, что Совесть и Справедливость существуют и, я надеюсь, станут со временем значить для людей гораздо больше, чем сейчас.
Алексей Алейников 4 11.01.2012 11:56 Заявить о нарушении
Согласен с Вами, а Вы согласны со мной, что написанное Вами - "художественно-публицистическое произведение". Художественность имеет как свои достоинства, так и недостатки - возможность достаточно произвольной трактровки. От бога, управляющего совестью из сердца можно очень плавно перейти к "диктатуре совести" Всеволда Чаплина ( читайте вчерашний МК ), тема очень злободневная, но потому и обсуждение таких тем для меня интересно. Но художественная форма? Сердце - анатомический орган, Бог - религиозное понятие, что такое совесть - знаю только по чужим высказываниям, в себе её никогда и никак не ощущал. Совершенно бессовестный человек - если ошибаюсь, стараюсь сразу же исправиться, и, более того, стараюсь в этом плане проявлять осмотрительность и опережать события ( отвлекаюсь от темы ). Соединение этих трёх понятий в одной художественной формуле непродуктивно, поскольку ничего не объясняет ))) Но с Вами общаться интересно, в рецензиях даже более, чем просто читать написанное Вами.
Алексей, а выскажитесь на очень интересующую меня тему - Почему и с какой целью люди пишут стихи, зачем некоторые люди эти стихи читают? Я задумал написать статью на эту тему, в том числе и в связи со всякими конкурсами, мнениями рецензентов-профессионалов и проч. Очень интересуюсь мнением других, а Вы на мой взгляд, могли бы...
Дмитрий Маштаков 11.01.2012 13:50 Заявить о нарушении
Алексей, а выскажитесь на очень интересующую меня тему - Почему и с какой целью люди пишут стихи, зачем некоторые люди эти стихи читают? Я задумал написать статью на эту тему, в том числе и в связи со всякими конкурсами, мнениями рецензентов-профессионалов и проч. Очень интересуюсь мнением других, а Вы на мой взгляд, могли бы...
Дмитрий Маштаков 11.01.2012 13:50 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Дмитрий.
Итак: Сердце - Бог - Совесть. Я полагал, что высказался достаточно определённо. Но мало высказаться. Необходимо ещё и быть воспринятым достаточно адекватно. Похоже, что с этим трудности.
Вы пишете: "Сердце - анатомический орган, Бог - религиозное понятие, что такое совесть - знаю только по чужим высказываниям, в себе её никогда и никак не ощущал...Соединение этих трёх понятий в одной художественной формуле непродуктивно, поскольку ничего не объясняет".
Почему при всей художественной условности образа Совесть я поместил в сердце? Потому что традиционно в этот важнейший для жизни человека "анатомический орган" помещают все важнейшие духовные ценности: любовь, совесть и даже самую душу. Так же, как сознание размещают в мозге.
Именно боли в сердце и нелады вплоть до смертельного исхода ощущают практически здоровые люди в моменты сильнейших духовных переживаний, связанных с любовью или "нечистой совестью".
Естественно, при вскрытии ничего такого там не обнаруживается, что не даёт основания отрицать ни Совесть, ни любовь, ни сознание. С Душой - вопрос ещё не ясный. Но отрицать существование любви, Совести и сознания мало кому придёт в голову. При этом все эти "штуки" не могут существовать вне конкретного человека и прекращают существование вместе с ним. Любовь, сознание, совесть всегда конкретны и неповторимы для каждого человека. Вы любите не так, как другие, как только вы один на свете можете. И сознание ваше уникально. Поэтому только где-то внутри вас и может ЭТО существовать. Но, если вам не нравится сердце, помещайте
это куда хотите.
"что такое совесть - знаю только по чужим высказываниям, в себе её никогда и никак не ощущал" --- опасное и, с моей точки зрения, сомнительное заявление. Вряд ли вы человек бессовестный. Очень на это надеюсь. Может вам и стыдно никогда не было? Сомневаюсь. А если было, что вполне нормально, то это уже и говорит о присутствии Совести.
Стыд - первичная форма проявления Совести. Они связаны неразрывно. Не зря же говорят: в нём/ней "ни стыда, ни совести".
Я тоже много узнал о Совести "из чужих высказываний".
"Совести проблемы окаянные" Высоцкий.
"А я всю ночь веду переговоры С неукротимой совестью своей" Ахматова.
Прочтите моё эссе "Совесть и Справедливость", чтобы мне здесь не повторяться. Мне кажется, Совесть вы, и вы здесь не одиноки, недооцениваете. Но, независимо от вашего к ней отношения, сомневаться в том, что она существует не приходится. Чужой опыт, если это опыт людей значительных, игнорировать не следует.
Ну а раз Совесть существует, то немаловажно, какое значение она принимает в жизни человека. Для кого-то она ничего не значит. А для кого-то может, вместе со Справедливостью, превратиться в личного Бога - Бога атеистического, который не в небесах где-то там обитает, а находится при человеке безотлучно и определяет линию его жизни и её результаты. Для большинства людей Совесть и Справедливость - это лишь этические категории, применяемые для характеристики человеческих отношений. Но если я, например, считаю, что они должны превратиться в основу, в моральный императив человеческого поведения, иначе человечеству трындец, то, подчёркивая их ВЕЛИКУЮ ЗНАЧИМОСТЬ для судеб человечества, я могу художественно гиперболизировать их до категории богов, но не религиозных, которым и поклоняться нужно и приносить жертвы человеческой самоотверженности. Учитывая вышесказанное и можно понять, почему я решился СЕРДЦЕ - БОГА - СОВЕСТЬ объединить "в одной художественной формуле". И мне такое объединение "непродуктивным" не кажется.
Что же касается "Почему и с какой целью люди пишут стихи", то в эту тему мне не хочется особенно вдаваться.
Стихотворчество - это разновидность деятельности человека вообще и игровой деятельности в частности. Это одна из увлекательнейших игр, придуманных человечеством. Человек вообще не столько человек разумный, сколько человек играющий. Когда-то сочинилось:
С первых пелёнок
И до могильных хором
Мы играем,
Нами играют другие.
Играми заняты люди.
Кто-то обстоятельствами жизни пристрастился к картам, кто-то к бизнесу, кто-то к любовным утехам, кто-то к сочинению текстов. Всё это игры, которые люди выбирают для себя, имея, или вообразив, что имеют, к ним склонности и талант.
Итак люди пишут стихи потому, что по каким-то причинам они избрали для себя эту ролевую игру. Сами же причины могут быть весьма многообразны.
Всего доброго.
Алексей Алейников 4 14.01.2012 13:59 Заявить о нарушении
Итак: Сердце - Бог - Совесть. Я полагал, что высказался достаточно определённо. Но мало высказаться. Необходимо ещё и быть воспринятым достаточно адекватно. Похоже, что с этим трудности.
Вы пишете: "Сердце - анатомический орган, Бог - религиозное понятие, что такое совесть - знаю только по чужим высказываниям, в себе её никогда и никак не ощущал...Соединение этих трёх понятий в одной художественной формуле непродуктивно, поскольку ничего не объясняет".
Почему при всей художественной условности образа Совесть я поместил в сердце? Потому что традиционно в этот важнейший для жизни человека "анатомический орган" помещают все важнейшие духовные ценности: любовь, совесть и даже самую душу. Так же, как сознание размещают в мозге.
Именно боли в сердце и нелады вплоть до смертельного исхода ощущают практически здоровые люди в моменты сильнейших духовных переживаний, связанных с любовью или "нечистой совестью".
Естественно, при вскрытии ничего такого там не обнаруживается, что не даёт основания отрицать ни Совесть, ни любовь, ни сознание. С Душой - вопрос ещё не ясный. Но отрицать существование любви, Совести и сознания мало кому придёт в голову. При этом все эти "штуки" не могут существовать вне конкретного человека и прекращают существование вместе с ним. Любовь, сознание, совесть всегда конкретны и неповторимы для каждого человека. Вы любите не так, как другие, как только вы один на свете можете. И сознание ваше уникально. Поэтому только где-то внутри вас и может ЭТО существовать. Но, если вам не нравится сердце, помещайте
это куда хотите.
"что такое совесть - знаю только по чужим высказываниям, в себе её никогда и никак не ощущал" --- опасное и, с моей точки зрения, сомнительное заявление. Вряд ли вы человек бессовестный. Очень на это надеюсь. Может вам и стыдно никогда не было? Сомневаюсь. А если было, что вполне нормально, то это уже и говорит о присутствии Совести.
Стыд - первичная форма проявления Совести. Они связаны неразрывно. Не зря же говорят: в нём/ней "ни стыда, ни совести".
Я тоже много узнал о Совести "из чужих высказываний".
"Совести проблемы окаянные" Высоцкий.
"А я всю ночь веду переговоры С неукротимой совестью своей" Ахматова.
Прочтите моё эссе "Совесть и Справедливость", чтобы мне здесь не повторяться. Мне кажется, Совесть вы, и вы здесь не одиноки, недооцениваете. Но, независимо от вашего к ней отношения, сомневаться в том, что она существует не приходится. Чужой опыт, если это опыт людей значительных, игнорировать не следует.
Ну а раз Совесть существует, то немаловажно, какое значение она принимает в жизни человека. Для кого-то она ничего не значит. А для кого-то может, вместе со Справедливостью, превратиться в личного Бога - Бога атеистического, который не в небесах где-то там обитает, а находится при человеке безотлучно и определяет линию его жизни и её результаты. Для большинства людей Совесть и Справедливость - это лишь этические категории, применяемые для характеристики человеческих отношений. Но если я, например, считаю, что они должны превратиться в основу, в моральный императив человеческого поведения, иначе человечеству трындец, то, подчёркивая их ВЕЛИКУЮ ЗНАЧИМОСТЬ для судеб человечества, я могу художественно гиперболизировать их до категории богов, но не религиозных, которым и поклоняться нужно и приносить жертвы человеческой самоотверженности. Учитывая вышесказанное и можно понять, почему я решился СЕРДЦЕ - БОГА - СОВЕСТЬ объединить "в одной художественной формуле". И мне такое объединение "непродуктивным" не кажется.
Что же касается "Почему и с какой целью люди пишут стихи", то в эту тему мне не хочется особенно вдаваться.
Стихотворчество - это разновидность деятельности человека вообще и игровой деятельности в частности. Это одна из увлекательнейших игр, придуманных человечеством. Человек вообще не столько человек разумный, сколько человек играющий. Когда-то сочинилось:
С первых пелёнок
И до могильных хором
Мы играем,
Нами играют другие.
Играми заняты люди.
Кто-то обстоятельствами жизни пристрастился к картам, кто-то к бизнесу, кто-то к любовным утехам, кто-то к сочинению текстов. Всё это игры, которые люди выбирают для себя, имея, или вообразив, что имеют, к ним склонности и талант.
Итак люди пишут стихи потому, что по каким-то причинам они избрали для себя эту ролевую игру. Сами же причины могут быть весьма многообразны.
Всего доброго.
Алексей Алейников 4 14.01.2012 13:59 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Алексей. Я использовал Ваши высказывания о сущности стихосложения, процитировав их в своей статье http://www.proza.ru/2012/09/25/1423
пункт 1.2
Если будет Ваше на то желание, то могу там же сделать ссылку на Вашу страничку, но могу и оставить, так, как там есть. Во всяком случае, спасибо. Вы навели меня на правильные мысли.
С уважением, Дмитрий Маштаков.
Дмитрий Маштаков 25.09.2012 20:01 Заявить о нарушении
пункт 1.2
Если будет Ваше на то желание, то могу там же сделать ссылку на Вашу страничку, но могу и оставить, так, как там есть. Во всяком случае, спасибо. Вы навели меня на правильные мысли.
С уважением, Дмитрий Маштаков.
Дмитрий Маштаков 25.09.2012 20:01 Заявить о нарушении
Рецензия на «У Врат Вечности. 8. Бог» (Алексей Алейников 4)
Здравствуйте, Алексей!
Долог и тернист был мой путь к прочтению Ваших произведений.
В тот раз, когда я уехала подавать документы на новый паспорт (старая, говорят, стала, - не узнать! - нужно, говорят, новую фотографию...), там оказалось, что у меня на флэшке ваши произведения сохранены в более новом формате, чем может воспроизвести моя программа. Когда я вернулась в Москву, я Вам даже писать не стала (подумаете ещё, что издеваюсь...). Я просто нахватала много ваших работ ещё раз, уже внимательно следя, в чем сохраняю. Теперь прочитала многое, не торопясь. Вот этот этюд произвёл самое глубокое впечатление, хотя, интересно было всё.
Увы, опять незадача: компьютерный зал уже закрывается (суббота). Но я теперь обязательно продолжу в ближайшие дни.
Успехов Вам!
Алла Тангейзер 02.07.2011 18:19 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Алексей!
Долог и тернист был мой путь к прочтению Ваших произведений.
В тот раз, когда я уехала подавать документы на новый паспорт (старая, говорят, стала, - не узнать! - нужно, говорят, новую фотографию...), там оказалось, что у меня на флэшке ваши произведения сохранены в более новом формате, чем может воспроизвести моя программа. Когда я вернулась в Москву, я Вам даже писать не стала (подумаете ещё, что издеваюсь...). Я просто нахватала много ваших работ ещё раз, уже внимательно следя, в чем сохраняю. Теперь прочитала многое, не торопясь. Вот этот этюд произвёл самое глубокое впечатление, хотя, интересно было всё.
Увы, опять незадача: компьютерный зал уже закрывается (суббота). Но я теперь обязательно продолжу в ближайшие дни.
Успехов Вам!
Алла Тангейзер 02.07.2011 18:19 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Алексей!
Ну вот, гонка моя, наконец-то, позади, а день впереди, так что можно и поговорить.
Мне очень интересно было почитать Ваши этюды.
(Кстати, один автор, который тоже пишет объёмные произведения и у которого я тоже брала «отсрочку», спросил, почему я не перекидываю своё и чужое на флэшку. Я ответила ему, что я, конечно, так и делаю, но если он в качестве моих сложностей имеет ввиду интернет, то дело совсем не в нём, а в самом компьютере: я сейчас вынуждена платить за пользование самим компьютером, что бы я там ни делала, в интернете или нет. Проблема решится, если у меня будет нетбук. Пока его нет, и я работаю в компьютерных залах учреждения с повременной оплатой… Потом я сообразила, что Вам я этого не говорила, и Вы можете не очень понимать, что и почему я «вытворяю». Вот, вроде, объяснила…)
Итак, «У врат Вечности. Бог».
Очень содержательная, глубокая вещь, очень интересно было читать (как, впрочем, и другие). Мы ведь с Вами уже выяснили, что оба – неверующие и вообще, много общего… Многое вызывает безоговорочное согласие. Но есть один момент, о котором хочется сказать особо. Справедливость и совесть – это да, это самое важное. Но есть ещё один момент, без которого вся эта тема оборачивается… бездушием, – как там ни трактуй душу. Чем бы она (душа) ни была (но всяко больше, чем просто психологическое проявление), без упоминания о ней человек выглядит каким-то пустоватым…
И вот, момент, которого не хватает, на мой взгляд, в рассуждениях о справедливости и совести – это аналог христианского «Бог есть Любовь». Очень много об этом можно рассуждать, очень по-разному трактовать (я сейчас даже не берусь), но из жизни не выкинешь, например, этого: «Нет большей любви, чем отдать жизнь за други своя». На основе только даже этих евангельских слов церковь благословляет воинов и отпевает ВСЕХ их павших.
Если Вы помните мои рассуждения об эволюции, энтропии и пр., то я считаю, что очень ко многому в традиционных религиях нужно относиться с большим вниманием как к интуитивным прозрениям человечества. По сути, эта заповедь выполнялась и при социализме, отрицавшем бога, и в людях такие «установки» отнюдь не вызывали протеста, наоборот. (Даже «Моральный кодекс строителя коммунизма», как известно, – по сути есть десять заповедей…) В связи с эволюцией и энтропией я писала, что некий «Моральный кодекс» заложен в человеке, да и в природе, изначально, хотя и наполняется периодически более или менее разным содержанием. Но вот Любовь (не межполовая, а как ещё одно проявление человеческой и природной сущности вообще), «найденная» христианством и в качестве интуитивной идеи принятая безоговорочно всем человечеством – её теперь уже, по-моему, просто опускать и оставлять за скобками опрометчиво.
Совесть и справедливость – это безусловно, но как говорил один христианский святой, «Если Бог справедлив, то я погиб.» Если оставлять за скобками понятие Любви, то очень близок фашизм… (Который, впрочем, уже и не близок, а вообще, уже здесь…)
Больше ничего писать об этом не буду. Тема очень болезненная, и я сама сейчас вся в ненависти и протесте, поскольку приходится иметь дело с такими вещами, которые невозможно и преступно рассматривать как человеческие. Только война! Просто в силу эволюционного инстинкта борьбы с энтропией, который сильнее любых идеологий. Но я и не говорю об этой ситуации, об этом состоянии, как о норме. (А говорю как о глобальной и личной беде…)
Всего Вам доброго!
Алла.
Алла Тангейзер 04.07.2011 12:46 Заявить о нарушении
Ну вот, гонка моя, наконец-то, позади, а день впереди, так что можно и поговорить.
Мне очень интересно было почитать Ваши этюды.
(Кстати, один автор, который тоже пишет объёмные произведения и у которого я тоже брала «отсрочку», спросил, почему я не перекидываю своё и чужое на флэшку. Я ответила ему, что я, конечно, так и делаю, но если он в качестве моих сложностей имеет ввиду интернет, то дело совсем не в нём, а в самом компьютере: я сейчас вынуждена платить за пользование самим компьютером, что бы я там ни делала, в интернете или нет. Проблема решится, если у меня будет нетбук. Пока его нет, и я работаю в компьютерных залах учреждения с повременной оплатой… Потом я сообразила, что Вам я этого не говорила, и Вы можете не очень понимать, что и почему я «вытворяю». Вот, вроде, объяснила…)
Итак, «У врат Вечности. Бог».
Очень содержательная, глубокая вещь, очень интересно было читать (как, впрочем, и другие). Мы ведь с Вами уже выяснили, что оба – неверующие и вообще, много общего… Многое вызывает безоговорочное согласие. Но есть один момент, о котором хочется сказать особо. Справедливость и совесть – это да, это самое важное. Но есть ещё один момент, без которого вся эта тема оборачивается… бездушием, – как там ни трактуй душу. Чем бы она (душа) ни была (но всяко больше, чем просто психологическое проявление), без упоминания о ней человек выглядит каким-то пустоватым…
И вот, момент, которого не хватает, на мой взгляд, в рассуждениях о справедливости и совести – это аналог христианского «Бог есть Любовь». Очень много об этом можно рассуждать, очень по-разному трактовать (я сейчас даже не берусь), но из жизни не выкинешь, например, этого: «Нет большей любви, чем отдать жизнь за други своя». На основе только даже этих евангельских слов церковь благословляет воинов и отпевает ВСЕХ их павших.
Если Вы помните мои рассуждения об эволюции, энтропии и пр., то я считаю, что очень ко многому в традиционных религиях нужно относиться с большим вниманием как к интуитивным прозрениям человечества. По сути, эта заповедь выполнялась и при социализме, отрицавшем бога, и в людях такие «установки» отнюдь не вызывали протеста, наоборот. (Даже «Моральный кодекс строителя коммунизма», как известно, – по сути есть десять заповедей…) В связи с эволюцией и энтропией я писала, что некий «Моральный кодекс» заложен в человеке, да и в природе, изначально, хотя и наполняется периодически более или менее разным содержанием. Но вот Любовь (не межполовая, а как ещё одно проявление человеческой и природной сущности вообще), «найденная» христианством и в качестве интуитивной идеи принятая безоговорочно всем человечеством – её теперь уже, по-моему, просто опускать и оставлять за скобками опрометчиво.
Совесть и справедливость – это безусловно, но как говорил один христианский святой, «Если Бог справедлив, то я погиб.» Если оставлять за скобками понятие Любви, то очень близок фашизм… (Который, впрочем, уже и не близок, а вообще, уже здесь…)
Больше ничего писать об этом не буду. Тема очень болезненная, и я сама сейчас вся в ненависти и протесте, поскольку приходится иметь дело с такими вещами, которые невозможно и преступно рассматривать как человеческие. Только война! Просто в силу эволюционного инстинкта борьбы с энтропией, который сильнее любых идеологий. Но я и не говорю об этой ситуации, об этом состоянии, как о норме. (А говорю как о глобальной и личной беде…)
Всего Вам доброго!
Алла.
Алла Тангейзер 04.07.2011 12:46 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Алла.
Спасибо, что вы потрудились написать мне такое письмо. Это явное свидетельство вашего неравнодушия к проблемам, которые и мне небезразличны.
"Но есть ещё один момент, без которого вся эта тема оборачивается… бездушием...момент, которого не хватает, на мой взгляд, в рассуждениях о справедливости и совести – это аналог христианского «Бог есть Любовь».
Мне кажется, Алла, вы несколько недопродумали соотношение этих категорий: Совесть - Справедливость - Любовь. Если вы помните, своими богами-богинями я как раз и объявляю Совесть и Справедливость. Эти великие категории этики /главнейшей из наук, я полагаю/ не отрицают Любовь, а тождественны ей. Разве вам заповедь "возлюби ближнего и дальнего, как самого себя" не кажется абстрактной и сложноватой для исполнения? Возлюби врага, подставь под удар вторую щёку, или что другое, - разве вам это не кажется насилием над здравым смыслом? Разве логически не правильнее сказать: и к ближнему, и к дальнему относись СПРАВЕДЛИВО, ПО СОВЕСТИ, как к самому себе. Что значит СПРАВЕДЛИВО? - Как заслужено. Обычное дело ссылаться на народную мудрость, а она гласит: "Доброму - добро, а худому - пополам ребро". Только уж обязательно добрый должен быть вознаграждён, а злой наказан, в меру своей вины и злобы, с учётом всех сопутствующих обстоятельств, но беспристрастно, не взирая на лица. Это и есть ВЫСШАЯ ЛЮБОВЬ - СПРАВЕДЛИВОСТЬ ко всем без исключения, не взирая на общественное положение и степень родства. И в Новом Завете много мест, которые противоречат этому пресловутому: "подставь правую щёку".
"А кто неправо поступит, тот получит по своей неправде" Колоссянам 3:25.
"По своей неправде" означает пропорционально своей вине, а значит - СПРАВЕДЛИВО.
Справедливость и есть Любовь. Любишь ближнего - поступай с ним справедливо: плати ему должную зарплату /элементарный пример для доходчивости/, которая даст ему возможность ощутить себя человеком, а не одушевлённым орудием труда, и не вынудит его красть. Любишь ближнего - накажи его, вплоть до казни, за нелюбовь, отсутствие Совести, эгоизм и НЕНАСЫТНОСТЬ, дозволяющие ему пользоваться незаслуженными благами жизни за счёт ближних и дальних своих.
Для меня ЛЮБОВЬ=СПРАВЕДЛИВОСТИ, и в этом я вижу решение обозначенного вами противоречия, фактически и не существующего. Подумайте сами, переберите какие-то варианты проявления Любви к людям, но не того безумия, которое частенько называют любовью возлюбленные, и везде вы без труда обнаружите присутствие Справедливости.
"из жизни не выкинешь, например, этого: «Нет большей любви, чем отдать жизнь за други своя». На основе только даже этих евангельских слов церковь благословляет воинов и отпевает ВСЕХ их павших" --- пишете вы.
А и не нужно это "выкидывать". Разве воевать с напавшими на твою страну, то есть поступившими с ней несправедливо, не означает любить свою страну? Убивать её врагов и самим гибнуть в битвах - разве это не значит утверждать Справедливость. И обратите внимание: никто здесь не требует "подставить другую щёку" и христианские, и не только, пастыри разве не благословляют воинов идущих убивать? Но войны тоже не все справедливые и не все воины гибнут за правое дело.
Если б узрели
Рати погибших героев,
Что за плоды они,
Жертвуя жизнью взрастили,
То устыдились бы собственной пролитой крови. /Ритмы печали/
Справедливость менее абстрактна, чем Любовь и составляет самую суть её, если вдуматься.
"как говорил один христианский святой, «Если Бог справедлив, то я погиб.» --- так и должно быть. И Бог должен быть СПРАВЕДЛИВ, иначе что это за Бог? Кому нужен несправедливый, пристрастный Бог? Только тем, к кому он пристрастен.
И человек, преступающий заповеди Справедливости, должен быть готов за это ответить. Святой, который боится божье кары, не святой, а лицемер: ах, какой я скромный, полное отсутствие гордыни. Хотя другие и считают меня святым, но я то знаю: "Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы" Книга Еккл. 7:20. Если боишься погибели
за реальные грехи твои, тебе одному известные, то правильно боишься. А если безгрешен, но утверждаешь, что погибнешь, если Бог будет к тебе справедлив, значит лицемеришь перед людьми и уничижаешься до твари дрожащей, на всякий случай, перед Всемогущим.
"Любовь (не межполовая, а как ещё одно проявление человеческой и природной сущности вообще), «найденная» христианством и в качестве интуитивной идеи принятая безоговорочно всем человечеством – её теперь уже, по-моему, просто опускать и оставлять за скобками опрометчиво" ---
согласен, при условии, что за суть Любви будет приниматься Справедливость. Я без колебаний готов "опустить и оставить за скобками"
несправедливую Любовь: неумеренную любовь к себе, своим чадам и родственникам, своему клану и даже к своей стране за счёт нелюбви ко всему остальному миру.
Любишь ближних и дальних? - БУДЬ К НИМ СПРАВЕДЛИВ.
ЛЮБОВЬ=СПРАВЕДЛИВОСТЬ.
И последнее. "«найденная» христианством" --- найдено это было задолго до христиан и даже иудеев. За 15 веков до христианства в Египетской Книге Мёртвых уже был сформулирован главный постулат ЛЮБВИ=СПРАВЕДЛИВОСТИ: " я не отличал себя от другого" - то есть, к другому относился, как к себе самому, значит любил его, как себя.
Ещё раз спасибо вам,Алла, за то что читаете и размышляете о прочитанном.
Мои наилучшие пожелания.
Алексей Алейников 4 06.07.2011 11:11 Заявить о нарушении
Спасибо, что вы потрудились написать мне такое письмо. Это явное свидетельство вашего неравнодушия к проблемам, которые и мне небезразличны.
"Но есть ещё один момент, без которого вся эта тема оборачивается… бездушием...момент, которого не хватает, на мой взгляд, в рассуждениях о справедливости и совести – это аналог христианского «Бог есть Любовь».
Мне кажется, Алла, вы несколько недопродумали соотношение этих категорий: Совесть - Справедливость - Любовь. Если вы помните, своими богами-богинями я как раз и объявляю Совесть и Справедливость. Эти великие категории этики /главнейшей из наук, я полагаю/ не отрицают Любовь, а тождественны ей. Разве вам заповедь "возлюби ближнего и дальнего, как самого себя" не кажется абстрактной и сложноватой для исполнения? Возлюби врага, подставь под удар вторую щёку, или что другое, - разве вам это не кажется насилием над здравым смыслом? Разве логически не правильнее сказать: и к ближнему, и к дальнему относись СПРАВЕДЛИВО, ПО СОВЕСТИ, как к самому себе. Что значит СПРАВЕДЛИВО? - Как заслужено. Обычное дело ссылаться на народную мудрость, а она гласит: "Доброму - добро, а худому - пополам ребро". Только уж обязательно добрый должен быть вознаграждён, а злой наказан, в меру своей вины и злобы, с учётом всех сопутствующих обстоятельств, но беспристрастно, не взирая на лица. Это и есть ВЫСШАЯ ЛЮБОВЬ - СПРАВЕДЛИВОСТЬ ко всем без исключения, не взирая на общественное положение и степень родства. И в Новом Завете много мест, которые противоречат этому пресловутому: "подставь правую щёку".
"А кто неправо поступит, тот получит по своей неправде" Колоссянам 3:25.
"По своей неправде" означает пропорционально своей вине, а значит - СПРАВЕДЛИВО.
Справедливость и есть Любовь. Любишь ближнего - поступай с ним справедливо: плати ему должную зарплату /элементарный пример для доходчивости/, которая даст ему возможность ощутить себя человеком, а не одушевлённым орудием труда, и не вынудит его красть. Любишь ближнего - накажи его, вплоть до казни, за нелюбовь, отсутствие Совести, эгоизм и НЕНАСЫТНОСТЬ, дозволяющие ему пользоваться незаслуженными благами жизни за счёт ближних и дальних своих.
Для меня ЛЮБОВЬ=СПРАВЕДЛИВОСТИ, и в этом я вижу решение обозначенного вами противоречия, фактически и не существующего. Подумайте сами, переберите какие-то варианты проявления Любви к людям, но не того безумия, которое частенько называют любовью возлюбленные, и везде вы без труда обнаружите присутствие Справедливости.
"из жизни не выкинешь, например, этого: «Нет большей любви, чем отдать жизнь за други своя». На основе только даже этих евангельских слов церковь благословляет воинов и отпевает ВСЕХ их павших" --- пишете вы.
А и не нужно это "выкидывать". Разве воевать с напавшими на твою страну, то есть поступившими с ней несправедливо, не означает любить свою страну? Убивать её врагов и самим гибнуть в битвах - разве это не значит утверждать Справедливость. И обратите внимание: никто здесь не требует "подставить другую щёку" и христианские, и не только, пастыри разве не благословляют воинов идущих убивать? Но войны тоже не все справедливые и не все воины гибнут за правое дело.
Если б узрели
Рати погибших героев,
Что за плоды они,
Жертвуя жизнью взрастили,
То устыдились бы собственной пролитой крови. /Ритмы печали/
Справедливость менее абстрактна, чем Любовь и составляет самую суть её, если вдуматься.
"как говорил один христианский святой, «Если Бог справедлив, то я погиб.» --- так и должно быть. И Бог должен быть СПРАВЕДЛИВ, иначе что это за Бог? Кому нужен несправедливый, пристрастный Бог? Только тем, к кому он пристрастен.
И человек, преступающий заповеди Справедливости, должен быть готов за это ответить. Святой, который боится божье кары, не святой, а лицемер: ах, какой я скромный, полное отсутствие гордыни. Хотя другие и считают меня святым, но я то знаю: "Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы" Книга Еккл. 7:20. Если боишься погибели
за реальные грехи твои, тебе одному известные, то правильно боишься. А если безгрешен, но утверждаешь, что погибнешь, если Бог будет к тебе справедлив, значит лицемеришь перед людьми и уничижаешься до твари дрожащей, на всякий случай, перед Всемогущим.
"Любовь (не межполовая, а как ещё одно проявление человеческой и природной сущности вообще), «найденная» христианством и в качестве интуитивной идеи принятая безоговорочно всем человечеством – её теперь уже, по-моему, просто опускать и оставлять за скобками опрометчиво" ---
согласен, при условии, что за суть Любви будет приниматься Справедливость. Я без колебаний готов "опустить и оставить за скобками"
несправедливую Любовь: неумеренную любовь к себе, своим чадам и родственникам, своему клану и даже к своей стране за счёт нелюбви ко всему остальному миру.
Любишь ближних и дальних? - БУДЬ К НИМ СПРАВЕДЛИВ.
ЛЮБОВЬ=СПРАВЕДЛИВОСТЬ.
И последнее. "«найденная» христианством" --- найдено это было задолго до христиан и даже иудеев. За 15 веков до христианства в Египетской Книге Мёртвых уже был сформулирован главный постулат ЛЮБВИ=СПРАВЕДЛИВОСТИ: " я не отличал себя от другого" - то есть, к другому относился, как к себе самому, значит любил его, как себя.
Ещё раз спасибо вам,Алла, за то что читаете и размышляете о прочитанном.
Мои наилучшие пожелания.
Алексей Алейников 4 06.07.2011 11:11 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Алексей!
Я получила и прочитала Ваше письмо. Обязательно отвечу, но чуть позже, не второпях.
Вообще, прятно общаться с думающим собеседником. Кстати, о справедливости, "зарплате" (мзде, возмездии) я тоже много писала. Так что Вашим противником не стану. Но кое-что своё скажу.
До электронной встречи!
И Вам - успехов!
Алла Тангейзер 06.07.2011 12:14 Заявить о нарушении
Я получила и прочитала Ваше письмо. Обязательно отвечу, но чуть позже, не второпях.
Вообще, прятно общаться с думающим собеседником. Кстати, о справедливости, "зарплате" (мзде, возмездии) я тоже много писала. Так что Вашим противником не стану. Но кое-что своё скажу.
До электронной встречи!
И Вам - успехов!
Алла Тангейзер 06.07.2011 12:14 Заявить о нарушении
Ещё раз здравствуйте!
Всё-таки, решила написать Вам сразу.
В том-то весь и фокус, что если бы был Бог, (ВСЕведающий), то только он мог бы устанавливать действительную меру справедливости. Всё остальное чревато как минимум «судебными ошибками». Не всегда, конечно, – бывают вещи очевидные. Хотя, даже в этой очевидности можно ошибиться.
Кто-то совершил преступление, но имеет ТАКОЙ мотив, что в человеческих глазах был бы оправдан. (Но и он не всегда захочет об этом сказать, а иногда не сможет объяснить. А иногда последний подонок ничего особо плохого, вроде, и не делает, но если вскрыть всю подноготную и все последствия совершенных им «мелочей» - заслуживал бы Геены Огненной уж точно, и никто не захотел бы с этим спорить (только поди эту подноготную вскрой!..) А кроме того, есть вещи, которые вопиют о справедливости, но если чрезмерно увлечься её восстановлением (забыв о возможности просто ПРОСТИТЬ и просто махнуть рукой, когда это нравственно допустимо, безопасно и даже может привести к позитивным последствиям, например, прощённый человек «растрогается», умиротворится и откажется от совершения целого ряда других преступлений и подлостей), – если чрезмерно увлечься строжайшим установлением справедливости, это может быстро перерасти в жестокость и завуалированный садизм. А человек – такое существо, которое в основном не способно удерживать себя на идеальной грани… Его почти неизбежно начнёт «швырять», и это – объективная реальность… С другой стороны (что есть другая сторона той же медали), чрезмерное прощение и наслаждение собственной добротой, когда начинаешь отпускать смертные грехи или то, что очевидно содержит в себе их ростки, можно открыть широчайшую дорогу Злу, которое никогда не дремлет и только и ждёт возможности для очередного своего буйного расцвета…
В общем, это – вечная тема и это – причина, по которой человечество так тоскует по идее Бога, всеведающего, всемогущего, справедливого и суть Любви. Опять – грань: за делами земными можно забыть эту идею Бога, которая, верь в неё или не верь, сама по себе даже во втором случае воодушевляет, живит и помогает не бросаться в нехорошие крайности, но и за увлечением идеей Бога можно забыть дела земные и впасть в попустительство делам энтропийным, которые всегда стремятся брать верх…
Увы, тема-то эта вечная, но дела сегодняшние гораздо хуже. Сегодня в глобальном масштабе человек просто целенаправленно уничтожается как таковой со всеми его метаниями, исканиями, возможностями духовного роста. К сожалению, всё очень банально, но очень технологично.
Всего лишь: небольшое число людей, обладающее почти ВСЕМ богатством мира, очень перепугалось, что человечество вдруг да научится, наконец, более или менее договариваться о решении своих проблем, и тогда это небольшое число людей станет не нужно, а сосредоточение в их руках таких богатств (когда голодает или /и влачит человечески убогое существование полпланеты) – неоправданно. Они уже привыкли владеть миром и собираются овладеть им целиком, хотя, по логике вещей, они этому миру должны бы очень скоро совсем надоесть. Но в руках у них – не только богатство, но и благодаря ему – передовые научные достижения. Поэтому – нужен и возможен терроризм (когда есть способы) технологично сворачивать мозги, превращая за пару месяцев обычного человека в убеждённого смертника), поэтому нужно переписывание истории, поэтому нужно перемалывание психологического склада отдельных людей и их групп и превращение жизни в сплошной театр, когда у людей выбивается всякая почва из-под ног относительно действительной реальности, когда они уже не могут больше в ней ориентироваться.
В общем, международная транснациональная финансовая олигархия уже додумалась до идеи и способов осуществления нового рабовладельческого строя, когда рабы с достаточно отшибленными мозгами будут довольны предложенной им благополучной(?..) растительной жизнью и даже, ничего не успев понять, будут соглашаться на сокращение численности их населения («незаметные» массовые убийства), чтобы было не сложно технологично управлять такими толпами и чтобы не было столько «лишних» едоков на планете. В общем, должны быть рабы без возможности самореализации и «чрезмерных» духовных потребностей, отвлекающих от «дела», – рабы, которые при этом всем довольны, удовлетворены и ни против чего не восстают. Идея не новая. Например, ещё в конце XIX века Блаватская в Америке(!) писала о грядущей «шестой расе», которая будет управлять миром «с помощью гипноза», для чего (чтобы не очень перенапрягаться) требуется изрядное сокращение численности населения планеты.
Вот и востребованы, например, исламские терроризмы и пр., чтобы хозяева не оказались не нужны, чтобы их в ужасе призвали и радостно отдали им власть, разрешив делать, что угодно. Три четверти ужасов с начала ХХ века и поныне – просчитаны и спровоцированы с дальним прицелом…
Вот и попробуй устанавливать справедливость на уровне «простых людей», когда любой человек, сам того не зная, может оказаться пешкой, марионеткой в том или ином сценарии для создания определённого общественного психологического настроя, и думать он будет просто «под диктовку»!..
Это – реальность и то, что больше всего волнует. Какой смысл прощать или наказывать марионеток на верёвочках, давно лишенных свободной воли и свободного сознания, тем более, что даже о собственных мыслях и эмоциях не всегда можешь быть уверен, твои они или нет!.. (Если хотя бы более или менее представляешь себе, что в действительности происходит.)
Удачи!
Алла Тангейзер 06.07.2011 14:02 Заявить о нарушении
Всё-таки, решила написать Вам сразу.
В том-то весь и фокус, что если бы был Бог, (ВСЕведающий), то только он мог бы устанавливать действительную меру справедливости. Всё остальное чревато как минимум «судебными ошибками». Не всегда, конечно, – бывают вещи очевидные. Хотя, даже в этой очевидности можно ошибиться.
Кто-то совершил преступление, но имеет ТАКОЙ мотив, что в человеческих глазах был бы оправдан. (Но и он не всегда захочет об этом сказать, а иногда не сможет объяснить. А иногда последний подонок ничего особо плохого, вроде, и не делает, но если вскрыть всю подноготную и все последствия совершенных им «мелочей» - заслуживал бы Геены Огненной уж точно, и никто не захотел бы с этим спорить (только поди эту подноготную вскрой!..) А кроме того, есть вещи, которые вопиют о справедливости, но если чрезмерно увлечься её восстановлением (забыв о возможности просто ПРОСТИТЬ и просто махнуть рукой, когда это нравственно допустимо, безопасно и даже может привести к позитивным последствиям, например, прощённый человек «растрогается», умиротворится и откажется от совершения целого ряда других преступлений и подлостей), – если чрезмерно увлечься строжайшим установлением справедливости, это может быстро перерасти в жестокость и завуалированный садизм. А человек – такое существо, которое в основном не способно удерживать себя на идеальной грани… Его почти неизбежно начнёт «швырять», и это – объективная реальность… С другой стороны (что есть другая сторона той же медали), чрезмерное прощение и наслаждение собственной добротой, когда начинаешь отпускать смертные грехи или то, что очевидно содержит в себе их ростки, можно открыть широчайшую дорогу Злу, которое никогда не дремлет и только и ждёт возможности для очередного своего буйного расцвета…
В общем, это – вечная тема и это – причина, по которой человечество так тоскует по идее Бога, всеведающего, всемогущего, справедливого и суть Любви. Опять – грань: за делами земными можно забыть эту идею Бога, которая, верь в неё или не верь, сама по себе даже во втором случае воодушевляет, живит и помогает не бросаться в нехорошие крайности, но и за увлечением идеей Бога можно забыть дела земные и впасть в попустительство делам энтропийным, которые всегда стремятся брать верх…
Увы, тема-то эта вечная, но дела сегодняшние гораздо хуже. Сегодня в глобальном масштабе человек просто целенаправленно уничтожается как таковой со всеми его метаниями, исканиями, возможностями духовного роста. К сожалению, всё очень банально, но очень технологично.
Всего лишь: небольшое число людей, обладающее почти ВСЕМ богатством мира, очень перепугалось, что человечество вдруг да научится, наконец, более или менее договариваться о решении своих проблем, и тогда это небольшое число людей станет не нужно, а сосредоточение в их руках таких богатств (когда голодает или /и влачит человечески убогое существование полпланеты) – неоправданно. Они уже привыкли владеть миром и собираются овладеть им целиком, хотя, по логике вещей, они этому миру должны бы очень скоро совсем надоесть. Но в руках у них – не только богатство, но и благодаря ему – передовые научные достижения. Поэтому – нужен и возможен терроризм (когда есть способы) технологично сворачивать мозги, превращая за пару месяцев обычного человека в убеждённого смертника), поэтому нужно переписывание истории, поэтому нужно перемалывание психологического склада отдельных людей и их групп и превращение жизни в сплошной театр, когда у людей выбивается всякая почва из-под ног относительно действительной реальности, когда они уже не могут больше в ней ориентироваться.
В общем, международная транснациональная финансовая олигархия уже додумалась до идеи и способов осуществления нового рабовладельческого строя, когда рабы с достаточно отшибленными мозгами будут довольны предложенной им благополучной(?..) растительной жизнью и даже, ничего не успев понять, будут соглашаться на сокращение численности их населения («незаметные» массовые убийства), чтобы было не сложно технологично управлять такими толпами и чтобы не было столько «лишних» едоков на планете. В общем, должны быть рабы без возможности самореализации и «чрезмерных» духовных потребностей, отвлекающих от «дела», – рабы, которые при этом всем довольны, удовлетворены и ни против чего не восстают. Идея не новая. Например, ещё в конце XIX века Блаватская в Америке(!) писала о грядущей «шестой расе», которая будет управлять миром «с помощью гипноза», для чего (чтобы не очень перенапрягаться) требуется изрядное сокращение численности населения планеты.
Вот и востребованы, например, исламские терроризмы и пр., чтобы хозяева не оказались не нужны, чтобы их в ужасе призвали и радостно отдали им власть, разрешив делать, что угодно. Три четверти ужасов с начала ХХ века и поныне – просчитаны и спровоцированы с дальним прицелом…
Вот и попробуй устанавливать справедливость на уровне «простых людей», когда любой человек, сам того не зная, может оказаться пешкой, марионеткой в том или ином сценарии для создания определённого общественного психологического настроя, и думать он будет просто «под диктовку»!..
Это – реальность и то, что больше всего волнует. Какой смысл прощать или наказывать марионеток на верёвочках, давно лишенных свободной воли и свободного сознания, тем более, что даже о собственных мыслях и эмоциях не всегда можешь быть уверен, твои они или нет!.. (Если хотя бы более или менее представляешь себе, что в действительности происходит.)
Удачи!
Алла Тангейзер 06.07.2011 14:02 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Алла.
Вопросы, которые вы задаёте и ставите, очень важны, но никоим образом не умаляют значимость Справедливости в моих глазах.
Вот вы пишете: "В том-то весь и фокус, что если бы был Бог, (ВСЕведающий), то только он мог бы устанавливать действительную меру справедливости. Всё остальное чревато как минимум «судебными ошибками». Не всегда, конечно, – бывают вещи очевидные. Хотя, даже в этой очевидности можно ошибиться" --- дело в том, что Справедливость понятие конкретно-историческое и меняющееся в своих реальных проявлениях из века в век. Но так и должно быть. Меняется жизнь, уточняются и расширяются знания людей о мире, меняется и, условно говоря, "облик" Справедливости. Раньше за кражу отсекали руки, прелюбодеев побивали /кое-где до сих пор побивают/ камнями, "злословящих отца и мать свою" предавали смерти. Сейчас за это карают иначе. НО НЕИЗМЕННОЙ ОСТАЁТСЯ СУТЬ: каждому своё, что заслужил: Нобелевскую премию или колесование, уважение или позор. Любое действие или бездействие должно иметь, и имеет, своё эхо в общественном сознании, формирующее поведенческие установки. Вы описываете многие ужасы нынешней жизни, но неужели вы не понимаете, что главная общая для всех беда довлеет над человечеством не из-за "судебных ошибок", которые, согласен, полностью исключить нельзя, а из-за извращения правосудия, из-за предвзятости судей, из-за телефонного права и коррупции, ИЗ-ЗА УСТАНОВКИ НА НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ.
Несправедливость довлеет, всех донельзя достала и разрущает общество, развращая его.
Конечно, невозможно предусмотреть все бесчисленные ситуации, когда истина не лежит на поверхности, но важно исповедовать Справедливость как принцип, как ориентир в жизни. Тогда Несправедливость станет частностью, случайностью, а не госпожой жизни. Разумеется это случится не завтра, если вообще когда-нибудь случится. А если не случится, то мир погибнет - туда ему и дорога.
Алла, мне не хочется пересказывать аргументацию за Справедливость, приведённую в моих текстах. На все поставленные вами вопросы ответы в них содержатся. Возможно, стоит что-то перечитать. Или вот ещё есть у меня статья: "Справедливость в истолковании Дениса Тукмакова"
http://www.proza.ru/2010/06/30/328 - в ней и о милосердии, и многом прочем, что Справедливости не противоречит. Этот уважаемый профессор задавал примерно те же вопросы, что и вы и даже докатился до полного отрицания значимости Справедливости. Я ему возразил. Возражения ему отправил - тишина. Но это молчание говорит мне о многом.
Думаю, вам будет любопытно, и многие вопросы будут сняты.
И вам удачи.
Алексей Алейников 4 08.07.2011 10:35 Заявить о нарушении
Вопросы, которые вы задаёте и ставите, очень важны, но никоим образом не умаляют значимость Справедливости в моих глазах.
Вот вы пишете: "В том-то весь и фокус, что если бы был Бог, (ВСЕведающий), то только он мог бы устанавливать действительную меру справедливости. Всё остальное чревато как минимум «судебными ошибками». Не всегда, конечно, – бывают вещи очевидные. Хотя, даже в этой очевидности можно ошибиться" --- дело в том, что Справедливость понятие конкретно-историческое и меняющееся в своих реальных проявлениях из века в век. Но так и должно быть. Меняется жизнь, уточняются и расширяются знания людей о мире, меняется и, условно говоря, "облик" Справедливости. Раньше за кражу отсекали руки, прелюбодеев побивали /кое-где до сих пор побивают/ камнями, "злословящих отца и мать свою" предавали смерти. Сейчас за это карают иначе. НО НЕИЗМЕННОЙ ОСТАЁТСЯ СУТЬ: каждому своё, что заслужил: Нобелевскую премию или колесование, уважение или позор. Любое действие или бездействие должно иметь, и имеет, своё эхо в общественном сознании, формирующее поведенческие установки. Вы описываете многие ужасы нынешней жизни, но неужели вы не понимаете, что главная общая для всех беда довлеет над человечеством не из-за "судебных ошибок", которые, согласен, полностью исключить нельзя, а из-за извращения правосудия, из-за предвзятости судей, из-за телефонного права и коррупции, ИЗ-ЗА УСТАНОВКИ НА НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ.
Несправедливость довлеет, всех донельзя достала и разрущает общество, развращая его.
Конечно, невозможно предусмотреть все бесчисленные ситуации, когда истина не лежит на поверхности, но важно исповедовать Справедливость как принцип, как ориентир в жизни. Тогда Несправедливость станет частностью, случайностью, а не госпожой жизни. Разумеется это случится не завтра, если вообще когда-нибудь случится. А если не случится, то мир погибнет - туда ему и дорога.
Алла, мне не хочется пересказывать аргументацию за Справедливость, приведённую в моих текстах. На все поставленные вами вопросы ответы в них содержатся. Возможно, стоит что-то перечитать. Или вот ещё есть у меня статья: "Справедливость в истолковании Дениса Тукмакова"
http://www.proza.ru/2010/06/30/328 - в ней и о милосердии, и многом прочем, что Справедливости не противоречит. Этот уважаемый профессор задавал примерно те же вопросы, что и вы и даже докатился до полного отрицания значимости Справедливости. Я ему возразил. Возражения ему отправил - тишина. Но это молчание говорит мне о многом.
Думаю, вам будет любопытно, и многие вопросы будут сняты.
И вам удачи.
Алексей Алейников 4 08.07.2011 10:35 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Алексей!
Вы знаете, я сейчас не хочу продолжать этот спор или подробное обсуждение. Вообще-то, я думаю, что мы говорим об одном и том же, только... в разных "образных системах".
Не поймите меня неверно: я не предлагаю распрощаться. Просто нужен тайм-аут. Думаю, я стала лучше понимать, о чем Вы говорите, и особых возражений у меня не возникло. Да у меня их, похоже, и не было. Скорее всего, возражения были больше к формулировкам, чем к сути.
А формулировки - штука очень тонкая. Я вот сама декларирую противоположные с виду вещи, хотя сущностного противоречия нет. Но облекать это в слова - иногда задача из тяжелых. "Навернуться" можно много раз во многих местах, и не только потому, что восприятие тех же самых СЛОВ у разных людей может оказываться разным (смысловое И ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ их наполнение), но и собственные сиюминутные настроения и восприятия сколько угодно подбрасывают "под ноги" "коряг". (Вот почему, когда есть практическая и эмоциональная возможность, я предпочитаю давать любой вещи "вылежаться", чтобы потом, и не однажды, самой же посмотреть на неё другими глазами, - и ещё другими, и ещё...
Кстати, здесь - секрет того, что мои опубликованные стихи оказались вполне приличными: я их, особенно давние, периодически вспоминала и правила по многу лет. А первоначальные варианты по большей части - "когда б вы знали, из какого сора..." И вообще, стихов у меня, конечно, значительно больше, но не все хочется править, "вытаскивать" и даже вспоминать... Разговора о том, правильно ли я делаю и "так ли пишутся стихи", я избегаю: я есть я, делаю то, что делаю я, и никому это не навязываю.
В общем, разговор на "нашу с Вами" тему я пока хочу закончить и дать ему "отстояться". Это, конечно, не значит, что Вам нельзя мне писать или что вдруг не напишу я. Кстати, статью по Вашей ссылке я просмотрела и сохранила на будущее на флэшке.
А общение с Вами радует, поскольку это - общение с умным, знающим и неравнодушным человеком.
До следующих электронных встреч!
Вего доброго!
Алла Тангейзер 08.07.2011 12:59 Заявить о нарушении
Вы знаете, я сейчас не хочу продолжать этот спор или подробное обсуждение. Вообще-то, я думаю, что мы говорим об одном и том же, только... в разных "образных системах".
Не поймите меня неверно: я не предлагаю распрощаться. Просто нужен тайм-аут. Думаю, я стала лучше понимать, о чем Вы говорите, и особых возражений у меня не возникло. Да у меня их, похоже, и не было. Скорее всего, возражения были больше к формулировкам, чем к сути.
А формулировки - штука очень тонкая. Я вот сама декларирую противоположные с виду вещи, хотя сущностного противоречия нет. Но облекать это в слова - иногда задача из тяжелых. "Навернуться" можно много раз во многих местах, и не только потому, что восприятие тех же самых СЛОВ у разных людей может оказываться разным (смысловое И ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ их наполнение), но и собственные сиюминутные настроения и восприятия сколько угодно подбрасывают "под ноги" "коряг". (Вот почему, когда есть практическая и эмоциональная возможность, я предпочитаю давать любой вещи "вылежаться", чтобы потом, и не однажды, самой же посмотреть на неё другими глазами, - и ещё другими, и ещё...
Кстати, здесь - секрет того, что мои опубликованные стихи оказались вполне приличными: я их, особенно давние, периодически вспоминала и правила по многу лет. А первоначальные варианты по большей части - "когда б вы знали, из какого сора..." И вообще, стихов у меня, конечно, значительно больше, но не все хочется править, "вытаскивать" и даже вспоминать... Разговора о том, правильно ли я делаю и "так ли пишутся стихи", я избегаю: я есть я, делаю то, что делаю я, и никому это не навязываю.
В общем, разговор на "нашу с Вами" тему я пока хочу закончить и дать ему "отстояться". Это, конечно, не значит, что Вам нельзя мне писать или что вдруг не напишу я. Кстати, статью по Вашей ссылке я просмотрела и сохранила на будущее на флэшке.
А общение с Вами радует, поскольку это - общение с умным, знающим и неравнодушным человеком.
До следующих электронных встреч!
Вего доброго!
Алла Тангейзер 08.07.2011 12:59 Заявить о нарушении
Хорошо, Алла...
Спасибо за неравнодушие к проблемам, которые и мне кажутся наиважнейшими.
До новых встреч.
И Вам всего доброго.
Алексей Алейников 4 09.07.2011 00:00 Заявить о нарушении
Спасибо за неравнодушие к проблемам, которые и мне кажутся наиважнейшими.
До новых встреч.
И Вам всего доброго.
Алексей Алейников 4 09.07.2011 00:00 Заявить о нарушении
И вот, всё же я Вам опять пишу.
На "Прозе" я сздала "Дневник", на который можно войти с моей авторской страницы ("Алла Тангейзер" в "поиске авторов"). Статья в "Дневнике" пока всего лишь одна, - не запутаться. Туда я перенесла "временную вставку" из моей повести и добавила (пока что оставив её и в конце повести на месте прежней "временой вставки", но это просто копия - для тех, кто привык читать мой открытый "дневник" там), - и добавила сегодняшнюю запись (09.07.2011). Вторая половина этой записи посвящена волнующим меня и Вас проблемам. Если Вы прочитаете, то увидите, что мы действительно говорили об одном и том же, только рассматривая проблему в разных плоскостях и по-разному формулируя некоторые вещи.
Отвечать не обязательно (как сами захотите), тем более, что я, возможно, не смогу ничего ни прочитать, ни ответить в ближайшие дни.
Ещё раз, успехов Вам и
до новых электронных встреч!
Алла Тангейзер 09.07.2011 17:20 Заявить о нарушении
На "Прозе" я сздала "Дневник", на который можно войти с моей авторской страницы ("Алла Тангейзер" в "поиске авторов"). Статья в "Дневнике" пока всего лишь одна, - не запутаться. Туда я перенесла "временную вставку" из моей повести и добавила (пока что оставив её и в конце повести на месте прежней "временой вставки", но это просто копия - для тех, кто привык читать мой открытый "дневник" там), - и добавила сегодняшнюю запись (09.07.2011). Вторая половина этой записи посвящена волнующим меня и Вас проблемам. Если Вы прочитаете, то увидите, что мы действительно говорили об одном и том же, только рассматривая проблему в разных плоскостях и по-разному формулируя некоторые вещи.
Отвечать не обязательно (как сами захотите), тем более, что я, возможно, не смогу ничего ни прочитать, ни ответить в ближайшие дни.
Ещё раз, успехов Вам и
до новых электронных встреч!
Алла Тангейзер 09.07.2011 17:20 Заявить о нарушении
P.S. Не вторая половина этой сегодняшней записи в "Дневнике", а четыре последних абзаца.
Алла Тангейзер 09.07.2011 17:31 Заявить о нарушении
Алла Тангейзер 09.07.2011 17:31 Заявить о нарушении
Рецензия на «У Врат Вечности. 8. Бог» (Алексей Алейников 4)
1.«…всегда и всюду сомнение сопровождало веру, а в религии скептицизм всегда находил уязвимые места» - ВЕРУ, как минимум, ХРИСТА НЕ СОПРОВОЖДАЛО СОМНЕНИЕ, и РАЗВЕ САМ СКЕПТИЦИЗМ НЕУЯЗВИМ, чтобы решать о неуязвимости?
2.«С Тобою избодаем рогами врагов наших» Псалтирь 43:6. - КЛАССНО! Могу засвидетельствовать...))) Враги, как по волшебству, просто исчезают из твоего поля зрения, тают, как видения,не причиняя никакого вреда, по одной простой причине : потому что ты сам не определяешь их словом "враг"...
3.И появился Страх перед этой «мышцею», которой человеку нечего противопоставить. Разум подсказывал только одно: бойся! - А СЕРДЦЕ ПОДСКАЗЫВАЛО : "ОН ВЕЛИКОЛЕПЕН ИБО ТВОРЕНИЕ ЕГО ПРЕКРАСНО! ", но дикари не слышали ГОЛОСА любви, а лишь голос СТРАХА, а настоящие "сапиенсы" слышали всегда ГОЛОС ЛЮБВИ из сердца, где она живет.
4..Так появилась идея Бога и до сих пор жива - КАК ПОЯВИЛСЯ ТОТ, В КОМ ПОЯВИЛАСЬ ИДЕЯ БОГА?
5.«Страх есть не что иное, как лишение помощи от рассудка» Книга Премудрости Сол.17:11. - СТРАХ ЕСТЬ НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК ОТСУТСТВИЕ ЛЮБВИ. ЛЮБЯЩИЙ НЕ ЗНАЕТ СТРАХА. Любящая мать бросается бесстрашно на льва, угрожающего её ребенку, любящий Отчизну воин бесстрашен в бою, любящий Бога СЫН БЕССТРАШЕН перед РАСПЯТИЕМ и т.д.
Как интнресно, Алексей! На каждую строчку реагировать хочется...)))
Но на все не нареагиуешься здесь...)))
Пошла читать дальше. Наверное, у меня тоже есть своя Библия...Библия женщины...
Вера.
Вера Овчинникова 24.09.2010 12:12 • Заявить о нарушении
1.«…всегда и всюду сомнение сопровождало веру, а в религии скептицизм всегда находил уязвимые места» - ВЕРУ, как минимум, ХРИСТА НЕ СОПРОВОЖДАЛО СОМНЕНИЕ, и РАЗВЕ САМ СКЕПТИЦИЗМ НЕУЯЗВИМ, чтобы решать о неуязвимости?
2.«С Тобою избодаем рогами врагов наших» Псалтирь 43:6. - КЛАССНО! Могу засвидетельствовать...))) Враги, как по волшебству, просто исчезают из твоего поля зрения, тают, как видения,не причиняя никакого вреда, по одной простой причине : потому что ты сам не определяешь их словом "враг"...
3.И появился Страх перед этой «мышцею», которой человеку нечего противопоставить. Разум подсказывал только одно: бойся! - А СЕРДЦЕ ПОДСКАЗЫВАЛО : "ОН ВЕЛИКОЛЕПЕН ИБО ТВОРЕНИЕ ЕГО ПРЕКРАСНО! ", но дикари не слышали ГОЛОСА любви, а лишь голос СТРАХА, а настоящие "сапиенсы" слышали всегда ГОЛОС ЛЮБВИ из сердца, где она живет.
4..Так появилась идея Бога и до сих пор жива - КАК ПОЯВИЛСЯ ТОТ, В КОМ ПОЯВИЛАСЬ ИДЕЯ БОГА?
5.«Страх есть не что иное, как лишение помощи от рассудка» Книга Премудрости Сол.17:11. - СТРАХ ЕСТЬ НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК ОТСУТСТВИЕ ЛЮБВИ. ЛЮБЯЩИЙ НЕ ЗНАЕТ СТРАХА. Любящая мать бросается бесстрашно на льва, угрожающего её ребенку, любящий Отчизну воин бесстрашен в бою, любящий Бога СЫН БЕССТРАШЕН перед РАСПЯТИЕМ и т.д.
Как интнресно, Алексей! На каждую строчку реагировать хочется...)))
Но на все не нареагиуешься здесь...)))
Пошла читать дальше. Наверное, у меня тоже есть своя Библия...Библия женщины...
Вера.
Вера Овчинникова 24.09.2010 12:12 • Заявить о нарушении
Все . Я вас ПОНЯЛА. Я полностью ПРИНИМАЮ ваших ДВУХ Богов.
"Нет зла и нет добра."-твердит философ,
Идею лихо вырвав из Контекста.
Но остаются тысячи вопросов
У тех, кто не читал Священных Текстов.
Но словоблудят тысячи ответов
"На вкус и цвет", питая ложью разум.
И только Со-ВЕСТЬ, не спросясь советов,
Даёт Ответ на все вопросы разом.
СО-ВЕСТЬ...
Жить с СО-ВЕСТЬЮ , по мне , так просто С ВЕСТЬЮ, от СПРАВЕДЛИВОЙ ДИКЭ исходящей , а , может быть, глядишь, и от ОТЦА.
Я и сама ВЕСЫ по гороскопу, они и есть ЮСТИЦИЯ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ, её оружие - МЕЧ, чтоб разделять ПРАВОЕ с НЕПРАВЫМ, то есть ЛЕВЫМ. Всю жизнь и я искала СПРАВЕДЛИВОСТЬ, но для меня все на ЛЮБВИ сходилось.
ВЫсшая же СПРАВЕДЛИВОСТЬ, это когда ВСЁ ЛЕВОЕ становится ПОДОБНО ПРАВОМУ , становится ЛЮБОВЬЮ, а НЕ СТРАХОМ. Чтоб серде билось слева не от страха, а от волнения ЛЮБВИ ВЗАИМНОЙ .
Тогда и получается
С- (ПРАВ - ВИД - ЛЕВО) ЕСТЬ
ВЕСЫ в РАВНОВЕСИИ.
ПРАВОЕ(ПРАВДА, ИСТИНА) = ЛЕВОЕ (ЛАВ,ЛЮБОВЬ).... И найденная ИСТИННАЯ ПРАВДА сама ЛЮБОВЬЮ справа отразилась )))))))))))))))))))))))) И получается
ЛЮБОВЬ = ЛЮБВИ. Такую формулу я вывела однажды...
Не знаю, поняли ли вы что-нибудь! У меня часто просто ассоциативные связи возникают из СЛОВ.... Я СЛОВА как бы "нюхаю" , узнавая их АРОМАТ...
Одним словом, даже если вы меня не поняли, то я вас ПОНЯЛА и мне нравится ваша Богиня Справедливости и бог Со-Вести
Вам ведь не помешает, если я буду считать, что ОНИ есть отделённые и олицетворенные специально для облегчения их понимания нами , несовершенными сознаниями, КАЧЕСТВА НРАВСТВЕННОСТИ Единого Бога. Ведь и у Него есть НРАВ. И ему НРАВИТСЯ СОВЕСТЬ и СПРАВЕДЛИВОСТЬ.
Вера Овчинникова 23.09.2010 18:59 Заявить о нарушении
"Нет зла и нет добра."-твердит философ,
Идею лихо вырвав из Контекста.
Но остаются тысячи вопросов
У тех, кто не читал Священных Текстов.
Но словоблудят тысячи ответов
"На вкус и цвет", питая ложью разум.
И только Со-ВЕСТЬ, не спросясь советов,
Даёт Ответ на все вопросы разом.
СО-ВЕСТЬ...
Жить с СО-ВЕСТЬЮ , по мне , так просто С ВЕСТЬЮ, от СПРАВЕДЛИВОЙ ДИКЭ исходящей , а , может быть, глядишь, и от ОТЦА.
Я и сама ВЕСЫ по гороскопу, они и есть ЮСТИЦИЯ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ, её оружие - МЕЧ, чтоб разделять ПРАВОЕ с НЕПРАВЫМ, то есть ЛЕВЫМ. Всю жизнь и я искала СПРАВЕДЛИВОСТЬ, но для меня все на ЛЮБВИ сходилось.
ВЫсшая же СПРАВЕДЛИВОСТЬ, это когда ВСЁ ЛЕВОЕ становится ПОДОБНО ПРАВОМУ , становится ЛЮБОВЬЮ, а НЕ СТРАХОМ. Чтоб серде билось слева не от страха, а от волнения ЛЮБВИ ВЗАИМНОЙ .
Тогда и получается
С- (ПРАВ - ВИД - ЛЕВО) ЕСТЬ
ВЕСЫ в РАВНОВЕСИИ.
ПРАВОЕ(ПРАВДА, ИСТИНА) = ЛЕВОЕ (ЛАВ,ЛЮБОВЬ).... И найденная ИСТИННАЯ ПРАВДА сама ЛЮБОВЬЮ справа отразилась )))))))))))))))))))))))) И получается
ЛЮБОВЬ = ЛЮБВИ. Такую формулу я вывела однажды...
Не знаю, поняли ли вы что-нибудь! У меня часто просто ассоциативные связи возникают из СЛОВ.... Я СЛОВА как бы "нюхаю" , узнавая их АРОМАТ...
Одним словом, даже если вы меня не поняли, то я вас ПОНЯЛА и мне нравится ваша Богиня Справедливости и бог Со-Вести
Вам ведь не помешает, если я буду считать, что ОНИ есть отделённые и олицетворенные специально для облегчения их понимания нами , несовершенными сознаниями, КАЧЕСТВА НРАВСТВЕННОСТИ Единого Бога. Ведь и у Него есть НРАВ. И ему НРАВИТСЯ СОВЕСТЬ и СПРАВЕДЛИВОСТЬ.
Вера Овчинникова 23.09.2010 18:59 Заявить о нарушении