Рецензии на произведение «Экологическое мировоззрение и образ жизни»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Экологическое мировоззрение и образ жизни» (Любомир Павлов)
Замечательный кодекс прекрасного нового мира! К сожалению, мы не можем прямо сейчас начать по нему жить. (Мы - это человечество.) Не потому что не хотим, а потому что не дадут. Вы же знаете, о какой части человечества я здесь умалчиваю? Она (эта часть) никогда не откажется от возбуждения насилия, войн, революций, преступной деятельности и прочих безобразий. Человечество должно просто пережить свой подростковый возраст, в котором легко стать жертвой провокаций и манипуляций, и вступить в фазу юности - этот период романтической любви.
И переход начинает происходить, судя по начавшимся кризисам. Ничтожная часть человечества, о которой я говорил, потеряет свою власть над людьми, так как все увидят их преступную суть. И люди обретут свободу самовыражения своих прекрасных человеческих качеств.
Удачи Вам!
Новая Папка 31.07.2011 05:57 • Заявить о нарушении
Замечательный кодекс прекрасного нового мира! К сожалению, мы не можем прямо сейчас начать по нему жить. (Мы - это человечество.) Не потому что не хотим, а потому что не дадут. Вы же знаете, о какой части человечества я здесь умалчиваю? Она (эта часть) никогда не откажется от возбуждения насилия, войн, революций, преступной деятельности и прочих безобразий. Человечество должно просто пережить свой подростковый возраст, в котором легко стать жертвой провокаций и манипуляций, и вступить в фазу юности - этот период романтической любви.
И переход начинает происходить, судя по начавшимся кризисам. Ничтожная часть человечества, о которой я говорил, потеряет свою власть над людьми, так как все увидят их преступную суть. И люди обретут свободу самовыражения своих прекрасных человеческих качеств.
Удачи Вам!
Новая Папка 31.07.2011 05:57 • Заявить о нарушении
Спасибо за понимание. Все принципы экологического образа жизни я сформулировал для личного пользования ещё в 1985 году. И всё это время я стараюсь руководствоваться этими принципами. Главным принципом я считаю САМООГРАНИЧЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ рациональными биологическими и гигиеническими нормами. Чрезмерные материальные потребности развращают человека, как правило они удовлетворяются ЗА ЧУЖОЙ СЧЁТ, ЗА СЧЁТ БУДУЩИХ ПОКОЛЕНИЙ. Я конечно понимаю, что единомышленников у меня будет немного, а вот противников у меня всегда было много. Экологический образ жизни предполагает отрицание насилия и поэтому я сторонник ПОЛНОГО РАЗОРУЖЕНИЯ и НЕНАСИЛИЯ. (Будет желание посмотрите мой "Проект декларации движения за ненасильственный мир"). Своё видение будущего я изложил в статье "Неизбежность или утопия".
Всего Вам самого доброго, Любомир.
Любомир Павлов 31.07.2011 22:41 Заявить о нарушении
Всего Вам самого доброго, Любомир.
Любомир Павлов 31.07.2011 22:41 Заявить о нарушении
Рецензия на «Экологическое мировоззрение и образ жизни» (Любомир Павлов)
Уважаемый Любомир,
прочитал и осталось ощущение какой-то недосказанности, как будто познакомился с многодетной семьёй, без отца. Мать, по причине занятости домашним хозяйством и разрешением бытовых неопределённостей, не в силах дать всем одинакового возпитания и образования, однако та часть духа, что досталась в равной мере детям от отца, формировала в них нравственно обусловленное начало, выразившееся в подсознательном стремлении к абсолютной нравственности Творца.
Человек – материальное порождение Матери-Земли, обладающий нравственно обусловленным информационно-алгоритмическим аппаратом-интеллектом и душой, данной Создателем.
Мне здаётся, что духовное насыщение и выпало из Вашего поля зрения, а это наверное самое важное, поскольку хоть все люди и родные братья, однако информационное и духовное наполнение у них разное. В ввиду того, что процесс глобализации стремительно развивается последние сто лет, объединение людей на различных религиозных подходах, выражающихся в различной культуре вероизповедания, требует отхода от догматизма и окостенелости в трактовке устройства Міроздания и места человека в нём.
Нам всем пора выйти из старой системы стереотипов, выражающих міропонимание предельно обобщающих категорий Бытия: материя-энергия-пространство-время и перейти к триединству Бытия: материя-информация-мћра(через ћ-ять). А также изкоренить в мировоззрении (и посредством лексики в миропонимании) атеизм - идеалистический всех конфессий и материалистический, что даст наконец-то возможность науке не отрываться от религии, а человеку от Земли и от Бога.
Кроме того, Любомир, наши желания и благонамерения управляемы не только нами, они подвержены управлению родни, мафий и кланов, национальных социальных групп, государственности, эгрегоров, надгосударственной узкой группы, направляющей глобальный исторический процесс, посредством формирования в этих взаимовложенных системах культуры, выявления тенденций (избирательное поддержание одних и изкоренения других). Все эти системы и суперсистемы объемлет наивысшее объемлющее управление в лице Творца и Вседержителя.
С уважением.
Романенко Юрий 23.11.2010 17:10 • Заявить о нарушении
Уважаемый Любомир,
прочитал и осталось ощущение какой-то недосказанности, как будто познакомился с многодетной семьёй, без отца. Мать, по причине занятости домашним хозяйством и разрешением бытовых неопределённостей, не в силах дать всем одинакового возпитания и образования, однако та часть духа, что досталась в равной мере детям от отца, формировала в них нравственно обусловленное начало, выразившееся в подсознательном стремлении к абсолютной нравственности Творца.
Человек – материальное порождение Матери-Земли, обладающий нравственно обусловленным информационно-алгоритмическим аппаратом-интеллектом и душой, данной Создателем.
Мне здаётся, что духовное насыщение и выпало из Вашего поля зрения, а это наверное самое важное, поскольку хоть все люди и родные братья, однако информационное и духовное наполнение у них разное. В ввиду того, что процесс глобализации стремительно развивается последние сто лет, объединение людей на различных религиозных подходах, выражающихся в различной культуре вероизповедания, требует отхода от догматизма и окостенелости в трактовке устройства Міроздания и места человека в нём.
Нам всем пора выйти из старой системы стереотипов, выражающих міропонимание предельно обобщающих категорий Бытия: материя-энергия-пространство-время и перейти к триединству Бытия: материя-информация-мћра(через ћ-ять). А также изкоренить в мировоззрении (и посредством лексики в миропонимании) атеизм - идеалистический всех конфессий и материалистический, что даст наконец-то возможность науке не отрываться от религии, а человеку от Земли и от Бога.
Кроме того, Любомир, наши желания и благонамерения управляемы не только нами, они подвержены управлению родни, мафий и кланов, национальных социальных групп, государственности, эгрегоров, надгосударственной узкой группы, направляющей глобальный исторический процесс, посредством формирования в этих взаимовложенных системах культуры, выявления тенденций (избирательное поддержание одних и изкоренения других). Все эти системы и суперсистемы объемлет наивысшее объемлющее управление в лице Творца и Вседержителя.
С уважением.
Романенко Юрий 23.11.2010 17:10 • Заявить о нарушении
Многоуважаемый, Романенко Юрий, спасибо за Вашу своеобразную интерпретацию моего мировоззренческого кодекса. Вы сетуете на то, что "духовное насыщение" "выпало из (моего) поля зрения, а это наверное самое важное". Для меня понятие духовности отождествляется прежде всего с гуманистическим отношением к человеческой личности и любовно бережным отношением к окружающему нас МИРУ и главным образом, к миру живых существ. Я не связываю духовность с религиозностью, я реалист и стараюсь воспринимать МИР таким, каким он представлен моими ощущениями моему рациональному сознанию. Вы абсолютно правы, когда говорите, что "объединение людей на различных религиозных подходах, выражающихся в различной культуре вероизповедания, требует отхода от догматизма и окостенелости в трактовке устройства Міроздания и места человека в нём". Вы правы, что не может быть объединения людей без "отхода от догматизма и окостенелости" всех религиозных вероисповеданий, а следовательно и не возможно будет сохранить мир и жизнь на нашей Земле. Очень жаль, что Творец Вседержитель так разобщил всех нас...
С уважением.
Любомир Павлов 23.11.2010 23:55 Заявить о нарушении
С уважением.
Любомир Павлов 23.11.2010 23:55 Заявить о нарушении
Рецензия на «Экологическое мировоззрение и образ жизни» (Любомир Павлов)
Ю. Анников. Разбор «Принципов экологического мировоззрения и образа жизни» Л. Павлова.
В памяти моего друвира (компьютера) каждому моему ответу предшествует ваш тезис с аналогичным номером. Думаю и вам сделать это не трудно. Зато так текст выглядит гораздо компактнее.
1.
В первом принципе обращает на себя внимание МАТЬ-ПРИРОДА. Возникает вопрос: «Если есть МАТЬ, то нет ли ОТЦА?» Именно на Них Обоих указывает Иисус Христос, говоря ессеям:
«…тело ваше дышит воздухом Матери Земной, а дух ваш дышит истиной Отца Небесного.»
И «кровь вашу вы получили от нашей Матери Земной, а истину - от нашего Отца Небесного».
Впрочем, это же – религия! Но, получается, что она своими сравнениями охватывает всё более всеобъемлюще?! Так что, наверно, надо убрать слово МАТЬ? Оставить ПРИРОДА. Правда, тогда исчезает основание для образности выражений: «родственное единство», «сыновнее отношение». Да! Одна морока с этой религией! (Простите, Любомир, за иронию. Но она так оттеняет мысль!)
2.
Возможно, МЫСЛИТЬ и ПОЗНАВАТЬ – действительно основной человеческий признак. Но не кажется ли автору, что многие другие (неосновные признаки) почему-то оказываются ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ и не позволяют людям чувствовать себя братьями. И тянут в сторону от призыва МЫСЛИТЬ и ПОЗНАВАТЬ, и почти без призыва заставляют людей соперничать, «тянуть одеяло на себя»?
Так что, одно дело – основное предназначение. А другое – необходимость воспитать в себе и в обществе такие Нормы жизни, которые помогли бы людям ИЗЖИТЬ в себе ЖИВОТНЫЕ НАЧАЛА – как гири на ногах. И только потом обратить внимание людей на их «основной человеческий признак – способность МЫСЛИТЬ и ПОЗНАВАТЬ…».
3.
Возможно. Но после избавления от животного начала, «от гирь на ногах»! И ещё. Вам не приходилось общаться с людьми высоких моральных качеств, живущих одиноко? Так что некоторая тяга к изолированности, личностные особенности характера – вряд ли анти-экологичны?
4.
Очень странный термин для атеиста «одухотворить»? Может быть, атеисту было бы проще предположить, что Матери-Природе человек понадобился, чтобы осознать Саму Себя? И понять заложенный в Ней Смысл? Но почему через разум человека? Почему бы не через разум океана, как у известных фантастов? Да и у слона мозг не меньше? А у дельфина, якобы, даже больше? Кстати, как вам гипотеза, что дельфины – это ушедший в океан народ атлантов? Да и нравственные качества дельфинов … выходят за рамки необходимого в животном мире? Впрочем, не будем «растекаться мыслью»…
5.
А что, если желание, ради которого стоило бы жить - это научится быть счастливыми?! Вот вам и «другой, более значимый СМЫСЛ»! А?
Я хорошо понимаю вас, (да и себя), когда вспоминаю, сколько нам лет. Да, для нас, пожалуй, лучше осознавать себя ПОЗНАЮЩИМ СУБЪЕКТОМ, чем субъектом, стремящимся найти свою «половину». Но это было не всю нашу с вами жизнь!
6.
Вот вам ОДИН ФАКТ чуда: метаморфоз! Рождённая ползать гусеница, превращается в порхающую бабочку! Представим на минуту, что РАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ прибыл на Землю и обнаружил этот метаморфоз! Он бы кричал: это не рационально! Это не соответствует РЕАЛЬНОСТИ, да и просто необходимости! Но метаморфоз в жизни бабочки существует! Вопрос: почему не может существовать метаморфоз души человека, души, «ползающей» при «реальной» жизни человека в оболочке его тела? Не Божественная ли это подсказка, чтобы подтолкнуть человека, познающего жизнь, к необходимой АНАЛОГИИ?
7.
Очень хорошо сформулировано! Поддерживаю!
8.
А если и возникнут проблемы, всё равно, решать надо!
9.
Оставляю без своих комментариев. Так как они несущественны.
10.
Прекрасно! Но без вдохновляющих внутренних посылов. Достучимся ли до голого разума, который скажет, как в фильме «Последний дюйм»:
«Какое мне дело до всех до вас? И вам – до меня?!»
Послесловие.
Что хочется спросить? А почему в ваших принципах нет чувственных призывов? Разве чувственные начала отсутствуют в жизни? Тогда у входа в аудиторию, которая пытается рассуждать о принципах экологического мировоззрения и образа жизни следует повесить табличку: молодым, очень старым и религиозным людям - вход запрещён!
Всего доброго!
Юрий Анников 2 23.11.2010 13:39 • Заявить о нарушении
Ю. Анников. Разбор «Принципов экологического мировоззрения и образа жизни» Л. Павлова.
В памяти моего друвира (компьютера) каждому моему ответу предшествует ваш тезис с аналогичным номером. Думаю и вам сделать это не трудно. Зато так текст выглядит гораздо компактнее.
1.
В первом принципе обращает на себя внимание МАТЬ-ПРИРОДА. Возникает вопрос: «Если есть МАТЬ, то нет ли ОТЦА?» Именно на Них Обоих указывает Иисус Христос, говоря ессеям:
«…тело ваше дышит воздухом Матери Земной, а дух ваш дышит истиной Отца Небесного.»
И «кровь вашу вы получили от нашей Матери Земной, а истину - от нашего Отца Небесного».
Впрочем, это же – религия! Но, получается, что она своими сравнениями охватывает всё более всеобъемлюще?! Так что, наверно, надо убрать слово МАТЬ? Оставить ПРИРОДА. Правда, тогда исчезает основание для образности выражений: «родственное единство», «сыновнее отношение». Да! Одна морока с этой религией! (Простите, Любомир, за иронию. Но она так оттеняет мысль!)
2.
Возможно, МЫСЛИТЬ и ПОЗНАВАТЬ – действительно основной человеческий признак. Но не кажется ли автору, что многие другие (неосновные признаки) почему-то оказываются ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ и не позволяют людям чувствовать себя братьями. И тянут в сторону от призыва МЫСЛИТЬ и ПОЗНАВАТЬ, и почти без призыва заставляют людей соперничать, «тянуть одеяло на себя»?
Так что, одно дело – основное предназначение. А другое – необходимость воспитать в себе и в обществе такие Нормы жизни, которые помогли бы людям ИЗЖИТЬ в себе ЖИВОТНЫЕ НАЧАЛА – как гири на ногах. И только потом обратить внимание людей на их «основной человеческий признак – способность МЫСЛИТЬ и ПОЗНАВАТЬ…».
3.
Возможно. Но после избавления от животного начала, «от гирь на ногах»! И ещё. Вам не приходилось общаться с людьми высоких моральных качеств, живущих одиноко? Так что некоторая тяга к изолированности, личностные особенности характера – вряд ли анти-экологичны?
4.
Очень странный термин для атеиста «одухотворить»? Может быть, атеисту было бы проще предположить, что Матери-Природе человек понадобился, чтобы осознать Саму Себя? И понять заложенный в Ней Смысл? Но почему через разум человека? Почему бы не через разум океана, как у известных фантастов? Да и у слона мозг не меньше? А у дельфина, якобы, даже больше? Кстати, как вам гипотеза, что дельфины – это ушедший в океан народ атлантов? Да и нравственные качества дельфинов … выходят за рамки необходимого в животном мире? Впрочем, не будем «растекаться мыслью»…
5.
А что, если желание, ради которого стоило бы жить - это научится быть счастливыми?! Вот вам и «другой, более значимый СМЫСЛ»! А?
Я хорошо понимаю вас, (да и себя), когда вспоминаю, сколько нам лет. Да, для нас, пожалуй, лучше осознавать себя ПОЗНАЮЩИМ СУБЪЕКТОМ, чем субъектом, стремящимся найти свою «половину». Но это было не всю нашу с вами жизнь!
6.
Вот вам ОДИН ФАКТ чуда: метаморфоз! Рождённая ползать гусеница, превращается в порхающую бабочку! Представим на минуту, что РАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ прибыл на Землю и обнаружил этот метаморфоз! Он бы кричал: это не рационально! Это не соответствует РЕАЛЬНОСТИ, да и просто необходимости! Но метаморфоз в жизни бабочки существует! Вопрос: почему не может существовать метаморфоз души человека, души, «ползающей» при «реальной» жизни человека в оболочке его тела? Не Божественная ли это подсказка, чтобы подтолкнуть человека, познающего жизнь, к необходимой АНАЛОГИИ?
7.
Очень хорошо сформулировано! Поддерживаю!
8.
А если и возникнут проблемы, всё равно, решать надо!
9.
Оставляю без своих комментариев. Так как они несущественны.
10.
Прекрасно! Но без вдохновляющих внутренних посылов. Достучимся ли до голого разума, который скажет, как в фильме «Последний дюйм»:
«Какое мне дело до всех до вас? И вам – до меня?!»
Послесловие.
Что хочется спросить? А почему в ваших принципах нет чувственных призывов? Разве чувственные начала отсутствуют в жизни? Тогда у входа в аудиторию, которая пытается рассуждать о принципах экологического мировоззрения и образа жизни следует повесить табличку: молодым, очень старым и религиозным людям - вход запрещён!
Всего доброго!
Юрий Анников 2 23.11.2010 13:39 • Заявить о нарушении
1.
Юрий, спасибо за рецензию. Сразу хочу сказать, что это мой НРАВСТВЕННЫЙ КОДЕКС которым я уже не один десяток лет пытаюсь руководствоваться в своей жизни. По началу он содержал большее число нормативных принципов, которые соответствовали возрастному периоду, (когда я был почти в трое моложе), и теперь они потеряли свою актуальность, а поэтому я исключил их. По поводу Матери – Природы, конечно это образное сравнение, широко используемый оборот речи , это не более чем анимистический атавизм . Вся наша эмоциональная образность, возвышенная поэтичность основана именно на мифологизированных сравнениях. Конечно, если бы я сейчас составлял этот КОДЕКС, то я бы наверное написал менее возвышенно. Юрий, дело то здесь не в религии...
2.
Конечно, основным отличительным признаком человека , является его способность мыслить и познавать, которая всех нас «роднит» и объединяет. Однако наша биологическая природа с инстинктом самосохранения в сущности эгоистична, она и порождает разобщающий нас индивидуализм. Развитое самосознание альтруистично и гуманистично и по мере роста самосознания, люди неизбежно будут приходить к пониманию необходимости единения.
3.
Устойчивое экологическое развитие конечно предполагает единые экологические стандарты жизни. Только объединённое человеческое сообщество способно оптимально гармонизировать отношения человека и ПРИРОДЫ.
4.
Юрий, вы снова с претензией к терминологии. .. В термин «одухотворить» я не вкладываю ни какого религиозного смысла, типа «духа святаго», не смотря на то, что этот термин действительно монополизирован религией. Вы недоумеваете почему Природа «чтобы осознать Саму Себя» воспользовалась человеческим разумом, а не разумом слона или дельфина. Дело в том, что познающим субъектом может быть только существо обладающее определёнными физиологическими и анатомическими возможностями, может активно и гибко адаптироваться к окружающей среде, изменяя и преобразуя её. Таким существом, из всего многообразия видов живых существ, оказался только один биологический вид гоминид из отряда приматов. Благодаря активной преобразующей деятельности на протяжении нескольких миллионов лет, (2 – 3), происходило формирование сознания и рефлексивного самосознания наших далёких предков. Таким образом , на роль ПОЗНАЮЩЕГО СУБЪЕКТА, в результате конкурентного преимущества, в конечном счёте, вышел только СОВРЕМЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК.
5.
Конечно, высший уровень человеческого счастья, (имеется в виду человек как познающий субъект), может быть только от осознания собственной причастности к творчески созидательному процессу преобразования и ПОЗНАНИЯ ОКРУЖАЮЩЕГО НАС МИРА с целью сохранения жизни на Земле. Но для человека, не стремящегося к профессиональной познавательной деятельности, счастье и смысл жизни может заключаться и в не претенциозном материальном благополучие и довольстве.
6.
Я и сейчас готов повторить : «Воспринимайте МИР таким, каким ОН есть. Доверяйте своим органам чувств и РАЦИОНАЛЬНОМУ ИНТЕЛЛЕКТУ». Пример с ползающей гусеницей превращающейся в порхающую бабочку не даёт нам ни какой надежды на то, что после смерти наше бренное тело также превратится в нечто бесплотное и вне материальное и будет вечно порхать… Не привносите в своё миропонимание ничего от мифологического умозрения. Не обольщайте себя иллюзиями...
Юрий, конечно это мой нравственный кодекс, мой свободный субъективный выбор, и он конечно не универсален. Но я считаю, что каждый человек должен сформулировать для себя свой нравственный кодекс которым он будет руководствоваться всю свою СОЗНАТЕЛЬНУЮ жизнь.
(С утратой самосознания прекращается наша СОЗНАТЕЛЬНАЯ жизнь, как личностного Я и как рационально познающего субъекта и начинается физиологическое существование…)
С уважением, Любомир.
Любомир Павлов 24.11.2010 18:14 Заявить о нарушении
Юрий, спасибо за рецензию. Сразу хочу сказать, что это мой НРАВСТВЕННЫЙ КОДЕКС которым я уже не один десяток лет пытаюсь руководствоваться в своей жизни. По началу он содержал большее число нормативных принципов, которые соответствовали возрастному периоду, (когда я был почти в трое моложе), и теперь они потеряли свою актуальность, а поэтому я исключил их. По поводу Матери – Природы, конечно это образное сравнение, широко используемый оборот речи , это не более чем анимистический атавизм . Вся наша эмоциональная образность, возвышенная поэтичность основана именно на мифологизированных сравнениях. Конечно, если бы я сейчас составлял этот КОДЕКС, то я бы наверное написал менее возвышенно. Юрий, дело то здесь не в религии...
2.
Конечно, основным отличительным признаком человека , является его способность мыслить и познавать, которая всех нас «роднит» и объединяет. Однако наша биологическая природа с инстинктом самосохранения в сущности эгоистична, она и порождает разобщающий нас индивидуализм. Развитое самосознание альтруистично и гуманистично и по мере роста самосознания, люди неизбежно будут приходить к пониманию необходимости единения.
3.
Устойчивое экологическое развитие конечно предполагает единые экологические стандарты жизни. Только объединённое человеческое сообщество способно оптимально гармонизировать отношения человека и ПРИРОДЫ.
4.
Юрий, вы снова с претензией к терминологии. .. В термин «одухотворить» я не вкладываю ни какого религиозного смысла, типа «духа святаго», не смотря на то, что этот термин действительно монополизирован религией. Вы недоумеваете почему Природа «чтобы осознать Саму Себя» воспользовалась человеческим разумом, а не разумом слона или дельфина. Дело в том, что познающим субъектом может быть только существо обладающее определёнными физиологическими и анатомическими возможностями, может активно и гибко адаптироваться к окружающей среде, изменяя и преобразуя её. Таким существом, из всего многообразия видов живых существ, оказался только один биологический вид гоминид из отряда приматов. Благодаря активной преобразующей деятельности на протяжении нескольких миллионов лет, (2 – 3), происходило формирование сознания и рефлексивного самосознания наших далёких предков. Таким образом , на роль ПОЗНАЮЩЕГО СУБЪЕКТА, в результате конкурентного преимущества, в конечном счёте, вышел только СОВРЕМЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК.
5.
Конечно, высший уровень человеческого счастья, (имеется в виду человек как познающий субъект), может быть только от осознания собственной причастности к творчески созидательному процессу преобразования и ПОЗНАНИЯ ОКРУЖАЮЩЕГО НАС МИРА с целью сохранения жизни на Земле. Но для человека, не стремящегося к профессиональной познавательной деятельности, счастье и смысл жизни может заключаться и в не претенциозном материальном благополучие и довольстве.
6.
Я и сейчас готов повторить : «Воспринимайте МИР таким, каким ОН есть. Доверяйте своим органам чувств и РАЦИОНАЛЬНОМУ ИНТЕЛЛЕКТУ». Пример с ползающей гусеницей превращающейся в порхающую бабочку не даёт нам ни какой надежды на то, что после смерти наше бренное тело также превратится в нечто бесплотное и вне материальное и будет вечно порхать… Не привносите в своё миропонимание ничего от мифологического умозрения. Не обольщайте себя иллюзиями...
Юрий, конечно это мой нравственный кодекс, мой свободный субъективный выбор, и он конечно не универсален. Но я считаю, что каждый человек должен сформулировать для себя свой нравственный кодекс которым он будет руководствоваться всю свою СОЗНАТЕЛЬНУЮ жизнь.
(С утратой самосознания прекращается наша СОЗНАТЕЛЬНАЯ жизнь, как личностного Я и как рационально познающего субъекта и начинается физиологическое существование…)
С уважением, Любомир.
Любомир Павлов 24.11.2010 18:14 Заявить о нарушении
Ну, хорошо, Любомир. Термин «Природа-Мать» – надо понимать, всего лишь, как атавизм. Но ведь термины «родственное единство», «сыновнее отношение» предполагает именно наличие либо Матери, либо Отца. А лучше – их, родимых, обоих вместе! Так что, дело не в привычном употреблении устаревшего термина, а в именно в ЭКОЛОГИЧЕСКИ НЕОБХОДИМОМ «родственном единстве»! Которое, как раз и указывает на нашу СЫНОВНЮЮ связь… с Кем? Так что первый принцип атеист должен кардинально переработать, подыскивая вместо живых слов «мёртвые слова». В этой связи не могу удержаться от цитаты из Н. Гумилёва:
«И как пчёлы в улье опустелом / Дурно пахнут мёртвые слова!».
Но это так, к слову.
Очень тронул «за живое» ваш призыв иметь нравственный кодекс!
Вот что я читал о жизненном принципе И. Канта. Выделю этот принцип кавычками.
«Все без исключения, а не только возлюбившие добродетель должны быть правдивыми, честными и т.д. Такова обязанность каждого человека, даже если он этого не сознаёт.
Обстоятельства не играют никакой роли. Даже если ложь сулит вам огромную выгоду, вы не должны лгать».
Но как бездоказательно внедрить в голову этот принцип не верующему человеку?
Вот я и призываю разработать и ОФОРМИТЬ общие Нормы жизни для всех живущих. Предлагаю свой вариант. Но пока никто (в том числе и вы) не отреагировали на это.
Прошу вас с Зубаиром, всё-таки, сделать это.
И второе. Я просил Зубаира высказать своё профессиональное мнение (предполагая, что вы с ним изучали философию системно!) о принципе всеобщеё взаимоувязанности Я об этом нигде не читал, но в моём понимании именно этот принцип должен быть основным законом философии. Задаю этот же вопрос и вам, Любомир.
Всего доброго!
Юрий Анников 2 26.11.2010 10:06 Заявить о нарушении
«И как пчёлы в улье опустелом / Дурно пахнут мёртвые слова!».
Но это так, к слову.
Очень тронул «за живое» ваш призыв иметь нравственный кодекс!
Вот что я читал о жизненном принципе И. Канта. Выделю этот принцип кавычками.
«Все без исключения, а не только возлюбившие добродетель должны быть правдивыми, честными и т.д. Такова обязанность каждого человека, даже если он этого не сознаёт.
Обстоятельства не играют никакой роли. Даже если ложь сулит вам огромную выгоду, вы не должны лгать».
Но как бездоказательно внедрить в голову этот принцип не верующему человеку?
Вот я и призываю разработать и ОФОРМИТЬ общие Нормы жизни для всех живущих. Предлагаю свой вариант. Но пока никто (в том числе и вы) не отреагировали на это.
Прошу вас с Зубаиром, всё-таки, сделать это.
И второе. Я просил Зубаира высказать своё профессиональное мнение (предполагая, что вы с ним изучали философию системно!) о принципе всеобщеё взаимоувязанности Я об этом нигде не читал, но в моём понимании именно этот принцип должен быть основным законом философии. Задаю этот же вопрос и вам, Любомир.
Всего доброго!
Юрий Анников 2 26.11.2010 10:06 Заявить о нарушении
Юрий, по поводу терминов «родственное единство», и «сыновнее отношение». Я не придаю этим выражениям того религиозного смысла, который вы вкладываете в них. Для меня Мир или Природа это источники нашей ЖИЗНИ и ВДОХНОВЕНИЯ и поэтому их нужно беречь и любить никак не меньше чем своих родителей, МАТЬ и ОТЦА.
Рад, что, как вы пишите, вас «Очень тронул «за живое» …призыв иметь нравственный кодекс!»
Считайте, что я для себя такой кодекс уже давно составил и стараюсь руководствоваться им в своей жизни.
Полностью солидарен с Иммануилом Кантом относительно «честности и правдивости». Но в наше время, как я считаю, наиболее важным нравственным принципом должен быть принцип СОЗНАТЕЛЬНОГО САМООГРАНИЧЕНИЯ материальных потребностей оптимальной физиологической нормой. Это пожалуй самый главный принцип ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ, без решения которого невозможно будет обеспечить устойчивое экологическое развитие.
Вы обеспокоены тем, что не знаете «…как бездоказательно внедрить в голову этот принцип не верующему человеку?» Юрий, это не проблема религиозной «веры» или «неверия», это проблема более высокого уровня – это проблема СОХРАНЕНИЯ ЖИЗНИ НА НАШЕЙ ЗЕМЛЕ.
Юрий, вы призываете «разработать и ОФОРМИТЬ общие Нормы жизни для всех живущих.»
Я предлагаю вам изложить свои вариант общих «Норм жизни» в своём следующем сообщении. Не смотря на то, что я читал вашу работу, но из-за большого её объёма, я конечно не всё в ней воспринял и запомнил.
Я бы хотел чтобы и Зубаир изложил свои «Норм жизни» и тогда мы вместе могли бы обсудить все наши варианты.
Юрий, что касается вашего принципа «взаимоувязанности», смысл его я так и не понял.
Предлагаю вам изложить смысл этого принципа «кратко и подробно» в одном из своих следующих сообщениях. Думаю, что это будет интересно обсудить. Как известно, в классической философии диалектического материализма существует только три основных закона:
1. закон единства и борьбы противоположностей.
2. закон перехода количественных изменений в качественные.
3. закон отрицания отрицания.
С уважением, Любомир.
Любомир Павлов 27.11.2010 22:32 Заявить о нарушении
Рад, что, как вы пишите, вас «Очень тронул «за живое» …призыв иметь нравственный кодекс!»
Считайте, что я для себя такой кодекс уже давно составил и стараюсь руководствоваться им в своей жизни.
Полностью солидарен с Иммануилом Кантом относительно «честности и правдивости». Но в наше время, как я считаю, наиболее важным нравственным принципом должен быть принцип СОЗНАТЕЛЬНОГО САМООГРАНИЧЕНИЯ материальных потребностей оптимальной физиологической нормой. Это пожалуй самый главный принцип ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ, без решения которого невозможно будет обеспечить устойчивое экологическое развитие.
Вы обеспокоены тем, что не знаете «…как бездоказательно внедрить в голову этот принцип не верующему человеку?» Юрий, это не проблема религиозной «веры» или «неверия», это проблема более высокого уровня – это проблема СОХРАНЕНИЯ ЖИЗНИ НА НАШЕЙ ЗЕМЛЕ.
Юрий, вы призываете «разработать и ОФОРМИТЬ общие Нормы жизни для всех живущих.»
Я предлагаю вам изложить свои вариант общих «Норм жизни» в своём следующем сообщении. Не смотря на то, что я читал вашу работу, но из-за большого её объёма, я конечно не всё в ней воспринял и запомнил.
Я бы хотел чтобы и Зубаир изложил свои «Норм жизни» и тогда мы вместе могли бы обсудить все наши варианты.
Юрий, что касается вашего принципа «взаимоувязанности», смысл его я так и не понял.
Предлагаю вам изложить смысл этого принципа «кратко и подробно» в одном из своих следующих сообщениях. Думаю, что это будет интересно обсудить. Как известно, в классической философии диалектического материализма существует только три основных закона:
1. закон единства и борьбы противоположностей.
2. закон перехода количественных изменений в качественные.
3. закон отрицания отрицания.
С уважением, Любомир.
Любомир Павлов 27.11.2010 22:32 Заявить о нарушении
Любомир!
*) Предлагаемые мною «Нормы жизни» изложены на моей страничке Прозы.ру в подразделе «Отрывки из размышлений о жизни».
Там они даны с комментариями. Здесь приведён лишь перечень этих Норм, которые, на мой взгляд, должны устраивать всех людей, независимо от веры в Бога.
Наиболее важными, на мой взгляд, это первая и третья заповеди.
НОРМЫ ЖИЗНИ
1. ЖИТЬ!!!
Утроенное повеление означает: жить для своего «живота» (жизнь реальная), жить для созревания своей души (жизнь духовная), жить как часть себе подобных (жизнь социальная).
2. ДВИГАТЬСЯ по жизни физически, духовно.
3. Добронаправленно развивать разум.
То есть воспитание доброты и чистоты помыслов – должны быть первичны в сравнении с развитием ума.
4. Каждодневные будничные заповеди:
…Будь всегда самим собой, стараясь стать лучше.
…Соблюдай дисциплину жизни! То есть удерживай себя от недостойных желаний!
…Правильно то, что имеет в основе добрые намерения, праведность и разум! И находит себе подтверждения в любых жизненных проявлениях.
5. Человек не имеет права быть зверем даже один раз в жизни! И никаких адвокатов!
6. У каждого должно быть своё ДЕЛО, полезное для себя, окружающих и природы.
7. Будь достойным любви! Дари любовь!
Считаю достойной внимания вашу, Любомир, заповедь:
СОЗНАТЕЛЬНОЕ САМООГРАНИЧЕНИЕ материальных потребностей оптимальной нормой, - должно стать главным принципом ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ человека.
Далее.
*) Перечисленные вами три основных закона диалектического материализма мне знакомы. В техническом вузе их преподавали. Но мне очень интересно услышать от профессионала, каковыми являются основные законы философии там, за рубежом?
*) Вы спрашиваете: «Каков смысл закона всеобщей взаимоувязанности?»
Если просто, то это «наукообразный» перевод закона «Всё во Всём», предлагаемого тысячелетним опытом людей веры, что бы люди, способные только к рациональному мышлению, могли воспринимать термин.
ВСЁ, в том числе и основные законы диамата, и все предлагаемые думающими людьми принципы – могут быть здравыми, только если они согласуются со ВСЕМ мирозданием. Вот, на мой взгляд, каков ОСНОВНОЙ закон философии. Единственный. Как её голова. А значимость трёх законов диамата – важны, как значимость зрения, слуха, обоняния, осязания…
Проникся вашей, Любомир, мыслью, что в сравнении с проблемой веры или неверия нужно обозначить проблему более высокого уровня – проблему СОХРАНЕНИЯ ЖИЗНИ НА НАШЕЙ ЗЕМЛЕ.
Но почти сразу возникают вопросы:
*) Как создалась эта проблема? Ответ почти однозначен: возникло «перенаселение» планеты людьми. Что дальше? Руководствоваться теорией Мальтуса? Изучать опыт китайского народа?
Может быть, постараться увидеть здесь проявление какого-то общего принципа жизни? Ведь в природе частенько возникает избыток какого-то вида. Например, мышей. Или какого-то растения. Лет 20 назад я удивлялся заполонившему всю астраханскую область …репейнику! А однажды там был «урожай» сверчков! Заглядываешь в кабельный канал, а там их – мириады! Буквально на следующий год всё пришло «в норму».
Вспомним урожай (или неурожай) яблок, абрикосов… грибов… Наверно, это зачем-то нужно? Как метод перебора вариантов наибольшего благоприятствования одному из видов?
Что же с людьми? Раньше стихийно возникали моры. Потом люди сами стали «помогать» природе и изобрели «войны», всё более изощряясь в этом «искусстве».
Итак! Всеми силами стараться противодействовать Законам жизни, изобретая способы, уберегающие от болезней, от общественных катаклизмов … или? Ведь, как правило, проникновение вглубь проблемы - помогает разрешать её В КАКОЙ-ТО МЕРЕ, одновременно выявляя в этой проблеме новые неожиданные «повороты» и «горизонты».
Значит? Кроме старания проникать вглубь проблемы, нужно желание понять, как эта проблема ВЗАИМОУВЯЗАНА с остальными гранями жизни?
Мало того! Проникнуть внутрь проблемы нельзя без анализа её взаимоувязанности с остальными гранями жизни!
Всё во Всём!
Юрий Анников 2 28.11.2010 20:41 Заявить о нарушении
*) Предлагаемые мною «Нормы жизни» изложены на моей страничке Прозы.ру в подразделе «Отрывки из размышлений о жизни».
Там они даны с комментариями. Здесь приведён лишь перечень этих Норм, которые, на мой взгляд, должны устраивать всех людей, независимо от веры в Бога.
Наиболее важными, на мой взгляд, это первая и третья заповеди.
НОРМЫ ЖИЗНИ
1. ЖИТЬ!!!
Утроенное повеление означает: жить для своего «живота» (жизнь реальная), жить для созревания своей души (жизнь духовная), жить как часть себе подобных (жизнь социальная).
2. ДВИГАТЬСЯ по жизни физически, духовно.
3. Добронаправленно развивать разум.
То есть воспитание доброты и чистоты помыслов – должны быть первичны в сравнении с развитием ума.
4. Каждодневные будничные заповеди:
…Будь всегда самим собой, стараясь стать лучше.
…Соблюдай дисциплину жизни! То есть удерживай себя от недостойных желаний!
…Правильно то, что имеет в основе добрые намерения, праведность и разум! И находит себе подтверждения в любых жизненных проявлениях.
5. Человек не имеет права быть зверем даже один раз в жизни! И никаких адвокатов!
6. У каждого должно быть своё ДЕЛО, полезное для себя, окружающих и природы.
7. Будь достойным любви! Дари любовь!
Считаю достойной внимания вашу, Любомир, заповедь:
СОЗНАТЕЛЬНОЕ САМООГРАНИЧЕНИЕ материальных потребностей оптимальной нормой, - должно стать главным принципом ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ человека.
Далее.
*) Перечисленные вами три основных закона диалектического материализма мне знакомы. В техническом вузе их преподавали. Но мне очень интересно услышать от профессионала, каковыми являются основные законы философии там, за рубежом?
*) Вы спрашиваете: «Каков смысл закона всеобщей взаимоувязанности?»
Если просто, то это «наукообразный» перевод закона «Всё во Всём», предлагаемого тысячелетним опытом людей веры, что бы люди, способные только к рациональному мышлению, могли воспринимать термин.
ВСЁ, в том числе и основные законы диамата, и все предлагаемые думающими людьми принципы – могут быть здравыми, только если они согласуются со ВСЕМ мирозданием. Вот, на мой взгляд, каков ОСНОВНОЙ закон философии. Единственный. Как её голова. А значимость трёх законов диамата – важны, как значимость зрения, слуха, обоняния, осязания…
Проникся вашей, Любомир, мыслью, что в сравнении с проблемой веры или неверия нужно обозначить проблему более высокого уровня – проблему СОХРАНЕНИЯ ЖИЗНИ НА НАШЕЙ ЗЕМЛЕ.
Но почти сразу возникают вопросы:
*) Как создалась эта проблема? Ответ почти однозначен: возникло «перенаселение» планеты людьми. Что дальше? Руководствоваться теорией Мальтуса? Изучать опыт китайского народа?
Может быть, постараться увидеть здесь проявление какого-то общего принципа жизни? Ведь в природе частенько возникает избыток какого-то вида. Например, мышей. Или какого-то растения. Лет 20 назад я удивлялся заполонившему всю астраханскую область …репейнику! А однажды там был «урожай» сверчков! Заглядываешь в кабельный канал, а там их – мириады! Буквально на следующий год всё пришло «в норму».
Вспомним урожай (или неурожай) яблок, абрикосов… грибов… Наверно, это зачем-то нужно? Как метод перебора вариантов наибольшего благоприятствования одному из видов?
Что же с людьми? Раньше стихийно возникали моры. Потом люди сами стали «помогать» природе и изобрели «войны», всё более изощряясь в этом «искусстве».
Итак! Всеми силами стараться противодействовать Законам жизни, изобретая способы, уберегающие от болезней, от общественных катаклизмов … или? Ведь, как правило, проникновение вглубь проблемы - помогает разрешать её В КАКОЙ-ТО МЕРЕ, одновременно выявляя в этой проблеме новые неожиданные «повороты» и «горизонты».
Значит? Кроме старания проникать вглубь проблемы, нужно желание понять, как эта проблема ВЗАИМОУВЯЗАНА с остальными гранями жизни?
Мало того! Проникнуть внутрь проблемы нельзя без анализа её взаимоувязанности с остальными гранями жизни!
Всё во Всём!
Юрий Анников 2 28.11.2010 20:41 Заявить о нарушении
Юрий, познакомился с предложенными вами нормами жизни. Судя по всему вы прирождённый практик, у вас всё конкретизировано и детализировано: «ЖИТЬ И НИКАКИХ ГВОЗДЕЙ – ВОТ ЛОЗУНГ МОЙ И СОЛНЦА!!!» Здесь всё ясно и ни каких принципиальных возражений против этого просто не может быть. Если в своей жизни вы руководствуетесь этими нормами, то это достойно уважения. Конечно было бы хорошо, если бы все люди руководствовались такими нормами, но, к сожалению, в реальной жизни «нормализованных» людей меньше чем «не нормализованных».
Что касается законов философии. Было время когда я с благоговением воспринимал эти законы. Всё началось с первой же лекции по философии в 1955 году. Лектор привёл пример преимущества законов философии перед законами естествознания. Сам пример я уже не помню, но что - то было связано с генетикой и «учением» Трофима Лысенко, ярого противника «буржуазной лженауки». После этого я долго ещё отдавал предпочтение философским законам, ставя их выше законов естествознания. Вообще говоря философия как наука занимает особое место среди всех наук. Ранее её считали наукой всех наук, онтологической гносеологией т.е. теорией познания сущностей. Считалось, что овладение законами диалектического материализма, открывает естествоиспытателям прямую дорогу к познанию ВСЕГО МИРА, а специалистам, занимающимся в области социальных наук, так называемого исторического материализма, открывает прямую магистральную дорогу в СВЕТЛОЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЕ БУДУЩЕЕ.
Сейчас всё стало на свои места. Современная Философия это не более чем феноменологическая гуманитарная наука с амбициозной претензией на роль эпистемологии, (гносеологии, то бишь, теории познания), но как считают многие естествоиспытатели, полностью исчерпавшей все свои когнитивные возможности. (Юрий, извини, но это, так не любимый вами, терминологический антураж современной философии…) Современное естествознание хорошо обходится и без философии, опираясь на ЕСТЕСТВЕННЫЕ ЗАКОНЫ. Философские законы как вы знаете были сформулированы Гегелем лет двести назад, когда естествознание не было в почёте.
Юрий, как я понял, вы хотите пополнить список философских законов и внести свою лепту в развитие научной мысли. Не думаю, что «закон Всё во Всём», в добавление к законам Гегеля, или принятый взамен их, существенно обогатит современную философию. Помните принцип Оккама? «Не приумножайте сущности без крайней необходимости ».
Относительно проблемы СОХРАНЕНИЯ ЖИЗНИ НА НАШЕЙ ЗЕМЛЕ. Юрий, эта проблема вызвана не перенаселением планеты, хотя и оно тоже вносит свой вклад в ускоренное разрушение среды обитания. Главная же проблема, на мой взгляд, состоит в иррациональном образе жизни людей, в их агрессивности и амбициозной националистической исключительности, а так же и в фанатичной религиозности – всё это вызывает агрессивное насилие и кровопролитные войны. Проблему усугубляет и низкий уровень культуры природопользования, что ведёт к разрушению экосистем планеты, и тем самым лишает нас будущего.
Всего доброго.
Любомир Павлов 30.11.2010 16:02 Заявить о нарушении
Что касается законов философии. Было время когда я с благоговением воспринимал эти законы. Всё началось с первой же лекции по философии в 1955 году. Лектор привёл пример преимущества законов философии перед законами естествознания. Сам пример я уже не помню, но что - то было связано с генетикой и «учением» Трофима Лысенко, ярого противника «буржуазной лженауки». После этого я долго ещё отдавал предпочтение философским законам, ставя их выше законов естествознания. Вообще говоря философия как наука занимает особое место среди всех наук. Ранее её считали наукой всех наук, онтологической гносеологией т.е. теорией познания сущностей. Считалось, что овладение законами диалектического материализма, открывает естествоиспытателям прямую дорогу к познанию ВСЕГО МИРА, а специалистам, занимающимся в области социальных наук, так называемого исторического материализма, открывает прямую магистральную дорогу в СВЕТЛОЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЕ БУДУЩЕЕ.
Сейчас всё стало на свои места. Современная Философия это не более чем феноменологическая гуманитарная наука с амбициозной претензией на роль эпистемологии, (гносеологии, то бишь, теории познания), но как считают многие естествоиспытатели, полностью исчерпавшей все свои когнитивные возможности. (Юрий, извини, но это, так не любимый вами, терминологический антураж современной философии…) Современное естествознание хорошо обходится и без философии, опираясь на ЕСТЕСТВЕННЫЕ ЗАКОНЫ. Философские законы как вы знаете были сформулированы Гегелем лет двести назад, когда естествознание не было в почёте.
Юрий, как я понял, вы хотите пополнить список философских законов и внести свою лепту в развитие научной мысли. Не думаю, что «закон Всё во Всём», в добавление к законам Гегеля, или принятый взамен их, существенно обогатит современную философию. Помните принцип Оккама? «Не приумножайте сущности без крайней необходимости ».
Относительно проблемы СОХРАНЕНИЯ ЖИЗНИ НА НАШЕЙ ЗЕМЛЕ. Юрий, эта проблема вызвана не перенаселением планеты, хотя и оно тоже вносит свой вклад в ускоренное разрушение среды обитания. Главная же проблема, на мой взгляд, состоит в иррациональном образе жизни людей, в их агрессивности и амбициозной националистической исключительности, а так же и в фанатичной религиозности – всё это вызывает агрессивное насилие и кровопролитные войны. Проблему усугубляет и низкий уровень культуры природопользования, что ведёт к разрушению экосистем планеты, и тем самым лишает нас будущего.
Всего доброго.
Любомир Павлов 30.11.2010 16:02 Заявить о нарушении
Любомир!
По поводу «Норм жизни». Вы пишите: «никаких принципиальных возражений против этого просто не может быть».
Ан… Перечитаем третью заповедь: «воспитание доброты и чистоты помыслов – должны быть ПЕРВИЧНЫ В СРАВНЕНИИ С РАЗВИТИЕМ УМА».
И вы считаете, что с этим согласны большинство людей? Да целый народ (один из умнейших!) посмеётся вам в глаза, если вы предложите ему поставить разум на второе место (ха!) по сравнению с какой-то там добротой и чистотой помыслов!! Да, посмеётся, хотя в течение тысячелетий не может понять, почему другие народы его недолюбливают!
Да и вы сами, выбравшие знамя философии и отдающие предпочтение рациональному мышлению – вы, по сути, не можете согласиться с третьей заповедью! И вообще, разумопоклонничество – невольный идол современности!
Далее. Совсем не важно, какими нормами я руководствуюсь в своей жизни. Но считаю ОЧЕНЬ ВАЖНЫМ, чтобы появился некий (пусть не тот, что предлагается мною!) кодекс моральных принципов, который бы устраивал верующих и неверующих людей. И такие нормы жизни стали бы на ступень ВЫШЕ любой конституции.
Вы правильно заметили мою нелюбовь к терминологическому антуражу современной философии. Но не потому, что он необычен. А потому, что главные усилия должны тратиться на ЖИЗНЕННЫЙ СМЫСЛ сказанного, а не на расшифровку терминов узких специалистов.
Далее. Если согласиться с вами, что «в реальной жизни «нормализованных» людей меньше чем «не нормализованных», то как воодушевить большинство «ненормализованных» вашим призывом по сохранению жизни на планете? Очевидно, путь один: найти приемлемое для всех желание В ЧЁМ-ТО стать «нормализованными». То есть – выработать Нормы жизни. Не устраивающие, а вдохновляющие всех!
И только выработав приемлемые для всех правила человеческого общежития, уяснив, ЧТО ЕСТЬ ХОРОШО И ЧТО – ПЛОХО ДЛЯ ВСЕХ, можно думать о сохранении жизни на планете!!
Вот я и предлагаю установить общесогласованные Нормы жизни. Чтобы увеличить число «нормализованных» людей. Вы – против?
Что касается «добавления к законам Гегеля». Закон «Всё во Всём» возник за два тысячелетия до Гегеля. Так что … это Гегель добавлял. Впрочем, не добавлял, а уточнял… частности! И очень неплохо! Действительно, голова не только думает, но и видит, слышит, обоняет. И вряд ли Гегель при этом уточнении нарушил принцип Оккама. А я лишь перевёл на язык атеиста древний закон веры «Всё во Всём», дав ему «наукообразное» название «закон всеобщей взаимоувязанности».
Сам я сторонник такого подхода к любомудрию, в котором недопустимо игнорировать и рациональный и духовный опыт предыдущих поколений.
Сегодня «задача номер один» - формулировка Норм жизни, которые должны устраивать ВСЕХ людей. И именно такие Нормы – первый шаг на пути решения уже комплекса вопросов, КАК ЖИТЬ НАДО?! В том числе и вопроса «как сохранить жизнь на земле».
Где ошибки в моей логике, в моих устремлениях?
Если такой ошибкой является чрезмерный оптимизм, то объясните, почему ваше желание сохранить жизнь на земле (кстати, опираясь на что?) – менее оптимистично и требует меньшего «вложения веры»?
Последнее. Считаю, что я полностью «выложился», излагая в дискуссии свою точку зрения. А более общая цель – привлечь к дискуссии сторонних слушателей, не состоялась. К сожалению. Но это не наша вина.
С наилучшими пожеланиями
Юрий Анников 2 01.12.2010 14:52 Заявить о нарушении
По поводу «Норм жизни». Вы пишите: «никаких принципиальных возражений против этого просто не может быть».
Ан… Перечитаем третью заповедь: «воспитание доброты и чистоты помыслов – должны быть ПЕРВИЧНЫ В СРАВНЕНИИ С РАЗВИТИЕМ УМА».
И вы считаете, что с этим согласны большинство людей? Да целый народ (один из умнейших!) посмеётся вам в глаза, если вы предложите ему поставить разум на второе место (ха!) по сравнению с какой-то там добротой и чистотой помыслов!! Да, посмеётся, хотя в течение тысячелетий не может понять, почему другие народы его недолюбливают!
Да и вы сами, выбравшие знамя философии и отдающие предпочтение рациональному мышлению – вы, по сути, не можете согласиться с третьей заповедью! И вообще, разумопоклонничество – невольный идол современности!
Далее. Совсем не важно, какими нормами я руководствуюсь в своей жизни. Но считаю ОЧЕНЬ ВАЖНЫМ, чтобы появился некий (пусть не тот, что предлагается мною!) кодекс моральных принципов, который бы устраивал верующих и неверующих людей. И такие нормы жизни стали бы на ступень ВЫШЕ любой конституции.
Вы правильно заметили мою нелюбовь к терминологическому антуражу современной философии. Но не потому, что он необычен. А потому, что главные усилия должны тратиться на ЖИЗНЕННЫЙ СМЫСЛ сказанного, а не на расшифровку терминов узких специалистов.
Далее. Если согласиться с вами, что «в реальной жизни «нормализованных» людей меньше чем «не нормализованных», то как воодушевить большинство «ненормализованных» вашим призывом по сохранению жизни на планете? Очевидно, путь один: найти приемлемое для всех желание В ЧЁМ-ТО стать «нормализованными». То есть – выработать Нормы жизни. Не устраивающие, а вдохновляющие всех!
И только выработав приемлемые для всех правила человеческого общежития, уяснив, ЧТО ЕСТЬ ХОРОШО И ЧТО – ПЛОХО ДЛЯ ВСЕХ, можно думать о сохранении жизни на планете!!
Вот я и предлагаю установить общесогласованные Нормы жизни. Чтобы увеличить число «нормализованных» людей. Вы – против?
Что касается «добавления к законам Гегеля». Закон «Всё во Всём» возник за два тысячелетия до Гегеля. Так что … это Гегель добавлял. Впрочем, не добавлял, а уточнял… частности! И очень неплохо! Действительно, голова не только думает, но и видит, слышит, обоняет. И вряд ли Гегель при этом уточнении нарушил принцип Оккама. А я лишь перевёл на язык атеиста древний закон веры «Всё во Всём», дав ему «наукообразное» название «закон всеобщей взаимоувязанности».
Сам я сторонник такого подхода к любомудрию, в котором недопустимо игнорировать и рациональный и духовный опыт предыдущих поколений.
Сегодня «задача номер один» - формулировка Норм жизни, которые должны устраивать ВСЕХ людей. И именно такие Нормы – первый шаг на пути решения уже комплекса вопросов, КАК ЖИТЬ НАДО?! В том числе и вопроса «как сохранить жизнь на земле».
Где ошибки в моей логике, в моих устремлениях?
Если такой ошибкой является чрезмерный оптимизм, то объясните, почему ваше желание сохранить жизнь на земле (кстати, опираясь на что?) – менее оптимистично и требует меньшего «вложения веры»?
Последнее. Считаю, что я полностью «выложился», излагая в дискуссии свою точку зрения. А более общая цель – привлечь к дискуссии сторонних слушателей, не состоялась. К сожалению. Но это не наша вина.
С наилучшими пожеланиями
Юрий Анников 2 01.12.2010 14:52 Заявить о нарушении
Уважаемый Юрий, я не сторонник канонизации каких-либо ЗАПОВЕДЕЙ. Главное то не в том что ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЙ В ПОВЕДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА РАЗУМ или ЭМОЦИИ, а в том, чтобы он относился к другим, так, как он хотел, чтобы они относились к нему, т.е. должно быть ВЗАИМО-УВАЖИТЕЛЬНОЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЕ. Если человек РАЗУМНЫЙ, то он не может быть ЗЛОНАМЕРЕННЫМ, в противном случае он просто не может считаться разумным! Поскольку от всех живых существ мы отличаемся именно своей разумностью. Разумность – это главное достояние человека, всё эмоциональное подконтрольно рациональному разуму, в противном случае поведение становится не адекватным.
Вы пишите: « только выработав приемлемые для всех правила человеческого общежития, уяснив, ЧТО ЕСТЬ ХОРОШО И ЧТО – ПЛОХО ДЛЯ ВСЕХ, можно думать о сохранении жизни на планете!!»
Уважаемый Юрий, в принципе, у всех народов давно сложились свои правила человеческого общения и в основе своей они ОБЩЕЧЕЛОВЕЧНЫ, т.е. в принципе, все одинаково понимают , что есть ДОБРО и что есть ЗЛО. Чтобы сохранить жизнь на Земле, нам нужно больше общаться с разными людьми различных национальных культур, это будет способствовать нашему сближению, большему доверию и совершенствованию мироустройства. Я рад, что сегодня мировые политические лидеры начали это понимать и последние, так называемые, саммиты, меня обнадёживают. Наконец то приходит осознание ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ своей главной гуманистической миссии – СОХРАНЯТЬ ЖИЗНЬ НА ЗЕМЛЕ.
Юрий, вы предлагаете « установить общесогласованные Нормы жизни. Чтобы увеличить число «нормализованных» людей». Вы пишите: «Сегодня «задача номер один» - формулировка Норм жизни, которые должны устраивать ВСЕХ людей. И именно такие Нормы – первый шаг на пути решения уже комплекса вопросов, КАК ЖИТЬ НАДО?! В том числе и вопроса «как сохранить жизнь на земле».»
Я конечно не против нормализации человеческих отношений , в соответствие с разработанными «Нормами жизни», но для себя то я их давно «разработал» и не просто «разработал», но как я уже писал, я ими руководствуюсь в своей повседневной жизни и в этом смысле, меня убеждать не нужно. Однако навязать сверху ВСЕМ людям какой -либо «общесогласованный» кодекс поведения, невозможно , да и не нужно, это должно быть личным и добровольным выбором каждого свободного человека, как гражданина общества.
Вы спрашиваете: «Где ошибки в моей логике, в моих устремлениях?» Уважаемый Юрий, вы слишком переоцениваете возможности влияния «Норм жизни» на отношения людей в современном ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ обществе. В странах с тоталитарными режимами власти, на пример, в Северном Вьетнаме, или в исламистском Иране это возможно, а в странах Европы это абсолютно не возможно.
Совсем другое дело призвать все страны, с целью сохранения ЖИЗНИ на ЗЕМЛЕ, принять принцип ненасилия, отказаться от использования военной силы при решение каких-либо национальных проблем и начать демилитаризацию всей планеты. Проблема сохранения жизни универсальна – она касается каждого человека! если даже он и не всегда придерживается норм общечеловеческой нравственности.
Юрий, что касается принципа «Всё во Всём», то я не совсем понимаю, что принципиально нового, может дать для познания этот принцип, по сравнению с уже существующими принципами. Извини меня за мою бестолковость…
Юрий, я с самого начала нашей дискуссии предполагал, что заинтересованных участников в нашей дискуссии скорее всего не будет, поскольку обсуждаемые нами темы слишком «академичны» и для «широкой общественности» ПРОЗА-РУ они не интересны. Я уже давно в этом убедился и ни на кого не робщу. Единомышленников я здесь не приобрёл. А у вас, Юрий, на проза-ру есть не мало единомышленников. Возможно вы уже знакомы с ними, а если ещё не знакомы, то думаю вам будет интересно с ними познакомиться. Это конечно только те кого я случайно встретил, а вообще то их у вас на ПРОЗА-РУ должно быть очень много. Посмотрите работу Валерия Лакоты «ПРОИСХОЖДЕНИЕ И СМЫСЛ ЖИЗНИ» и Юрия Новикова «ДОБРО И ЗЛО».
Всего вам доброго. С уважением, Любомир.
Любомир Павлов 02.12.2010 23:13 Заявить о нарушении
Вы пишите: « только выработав приемлемые для всех правила человеческого общежития, уяснив, ЧТО ЕСТЬ ХОРОШО И ЧТО – ПЛОХО ДЛЯ ВСЕХ, можно думать о сохранении жизни на планете!!»
Уважаемый Юрий, в принципе, у всех народов давно сложились свои правила человеческого общения и в основе своей они ОБЩЕЧЕЛОВЕЧНЫ, т.е. в принципе, все одинаково понимают , что есть ДОБРО и что есть ЗЛО. Чтобы сохранить жизнь на Земле, нам нужно больше общаться с разными людьми различных национальных культур, это будет способствовать нашему сближению, большему доверию и совершенствованию мироустройства. Я рад, что сегодня мировые политические лидеры начали это понимать и последние, так называемые, саммиты, меня обнадёживают. Наконец то приходит осознание ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ своей главной гуманистической миссии – СОХРАНЯТЬ ЖИЗНЬ НА ЗЕМЛЕ.
Юрий, вы предлагаете « установить общесогласованные Нормы жизни. Чтобы увеличить число «нормализованных» людей». Вы пишите: «Сегодня «задача номер один» - формулировка Норм жизни, которые должны устраивать ВСЕХ людей. И именно такие Нормы – первый шаг на пути решения уже комплекса вопросов, КАК ЖИТЬ НАДО?! В том числе и вопроса «как сохранить жизнь на земле».»
Я конечно не против нормализации человеческих отношений , в соответствие с разработанными «Нормами жизни», но для себя то я их давно «разработал» и не просто «разработал», но как я уже писал, я ими руководствуюсь в своей повседневной жизни и в этом смысле, меня убеждать не нужно. Однако навязать сверху ВСЕМ людям какой -либо «общесогласованный» кодекс поведения, невозможно , да и не нужно, это должно быть личным и добровольным выбором каждого свободного человека, как гражданина общества.
Вы спрашиваете: «Где ошибки в моей логике, в моих устремлениях?» Уважаемый Юрий, вы слишком переоцениваете возможности влияния «Норм жизни» на отношения людей в современном ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ обществе. В странах с тоталитарными режимами власти, на пример, в Северном Вьетнаме, или в исламистском Иране это возможно, а в странах Европы это абсолютно не возможно.
Совсем другое дело призвать все страны, с целью сохранения ЖИЗНИ на ЗЕМЛЕ, принять принцип ненасилия, отказаться от использования военной силы при решение каких-либо национальных проблем и начать демилитаризацию всей планеты. Проблема сохранения жизни универсальна – она касается каждого человека! если даже он и не всегда придерживается норм общечеловеческой нравственности.
Юрий, что касается принципа «Всё во Всём», то я не совсем понимаю, что принципиально нового, может дать для познания этот принцип, по сравнению с уже существующими принципами. Извини меня за мою бестолковость…
Юрий, я с самого начала нашей дискуссии предполагал, что заинтересованных участников в нашей дискуссии скорее всего не будет, поскольку обсуждаемые нами темы слишком «академичны» и для «широкой общественности» ПРОЗА-РУ они не интересны. Я уже давно в этом убедился и ни на кого не робщу. Единомышленников я здесь не приобрёл. А у вас, Юрий, на проза-ру есть не мало единомышленников. Возможно вы уже знакомы с ними, а если ещё не знакомы, то думаю вам будет интересно с ними познакомиться. Это конечно только те кого я случайно встретил, а вообще то их у вас на ПРОЗА-РУ должно быть очень много. Посмотрите работу Валерия Лакоты «ПРОИСХОЖДЕНИЕ И СМЫСЛ ЖИЗНИ» и Юрия Новикова «ДОБРО И ЗЛО».
Всего вам доброго. С уважением, Любомир.
Любомир Павлов 02.12.2010 23:13 Заявить о нарушении