Рецензии на произведение «МифоЛогика. 4. Драма Духовного мира»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 2 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «МифоЛогика. 4. Драма Духовного мира» (Юрий Анников 2)
Насчет существования зла. Проблема, конечно, уже достаточно широко раскрыта различными авторами. Мои "5 копеек" заключаются в том, что зло необходимо (!) вытекает из той свободы, которую Бог дал человеку. Ведь Бог, сотворив человека, дал ему возможность не только быть с Ним (а значит пребывать в добре. "Бог зла не сотворил"), но и возможность НЕ быть с Ним, отвергнуть Его (избрать зло как отвержение воли Бога, неисполнение ее, и как следствие, уклонение в своеволие) - без этого, без этого допущения уклонения, ошибки человек был бы просто запрограммированным на "добро". Однако свободная воля в человеке предполагает возможность отвержения воли Бога (Бог, можно сказать, пошел на риск с созданием человека).
Бог допускает быть злу постольку, поскольку это отвечает свободе человека. Бывает так, что Бог вмешивается, но чаще Он попускает случиться злу (однако оставляет за Собой право обернуть это зло во благо если не творящего зло человека, то во всяком случае во благо других людей).
С уважением,
Ал Захаров 07.06.2013 23:20 • Заявить о нарушении
Насчет существования зла. Проблема, конечно, уже достаточно широко раскрыта различными авторами. Мои "5 копеек" заключаются в том, что зло необходимо (!) вытекает из той свободы, которую Бог дал человеку. Ведь Бог, сотворив человека, дал ему возможность не только быть с Ним (а значит пребывать в добре. "Бог зла не сотворил"), но и возможность НЕ быть с Ним, отвергнуть Его (избрать зло как отвержение воли Бога, неисполнение ее, и как следствие, уклонение в своеволие) - без этого, без этого допущения уклонения, ошибки человек был бы просто запрограммированным на "добро". Однако свободная воля в человеке предполагает возможность отвержения воли Бога (Бог, можно сказать, пошел на риск с созданием человека).
Бог допускает быть злу постольку, поскольку это отвечает свободе человека. Бывает так, что Бог вмешивается, но чаще Он попускает случиться злу (однако оставляет за Собой право обернуть это зло во благо если не творящего зло человека, то во всяком случае во благо других людей).
С уважением,
Ал Захаров 07.06.2013 23:20 • Заявить о нарушении
Можно ли согласиться с предположением, что «Бог пошел на риск с созданием человека»? «Пойти на риск», уверен, - чисто человеческий способ взаимоотношения с будущим. В жизни вечной, кажется, и нет понятия «будущего». «Человек предполагает, а Бог располагает!».
Юрий Анников 2 08.06.2013 21:12 Заявить о нарушении
Юрий Анников 2 08.06.2013 21:12 Заявить о нарушении
Я поставил "можно сказать" - это разумеется, не более чем антропоморфизм. В Библии встречаются антропоморфизмы, такие как "раскаялся", "сошел" и т.п.
Насчет будущего. Есть богословское мнение, что когда Бог говорил "сотворим человека" (во множественном числе, следует отметить), то это был своего рода "совет" - его почему-то называют предвечным, хотя слово "пред-" вроде как говорит о чем-то перед вечностью, - между Лицами Троицы, на котором (в Библии об этом не говорится) Сын Божий "согласился", что в случае падения человека Он воплотится. Есть другое мнение, что даже без грехопадения Иисус всё равно бы воплотился. Здесь как всегда возникает вопрос - а зачем Бог создавал человека, зная, что он падет? Очевидно, что без свободы человек и не был бы человеком, каким его хотел видеть Бог и каким его создал - по образу и подобию. Между тем, у человека была возможность не пасть (иначе выходит, что Бог попросту всё четко спланировал и как бы предопределил падение человека. Это же, думаю, относится и к предательству Иуды. У Иуды была возможность не предавать). И следовательно, мы - на мой взгляд - должны предположить, что у человека во времени, в раю, все-таки был вариант не согрешить. А если так, то Бог действительно в таком случае "шел на риск".
И здесь же встает проблема: знал или не знал Бог о грехопадении, предопределил (как бы толкнул) или у человека был выбор. Я бы ответил, что безусловно, знал, но оставлял человеку шансы. Если у человека есть свобода, то у него есть возможность и пасть. Если у человека нет свободы, то... похоже, что мы - роботы :)
Ал Захаров 08.06.2013 21:51 Заявить о нарушении
Насчет будущего. Есть богословское мнение, что когда Бог говорил "сотворим человека" (во множественном числе, следует отметить), то это был своего рода "совет" - его почему-то называют предвечным, хотя слово "пред-" вроде как говорит о чем-то перед вечностью, - между Лицами Троицы, на котором (в Библии об этом не говорится) Сын Божий "согласился", что в случае падения человека Он воплотится. Есть другое мнение, что даже без грехопадения Иисус всё равно бы воплотился. Здесь как всегда возникает вопрос - а зачем Бог создавал человека, зная, что он падет? Очевидно, что без свободы человек и не был бы человеком, каким его хотел видеть Бог и каким его создал - по образу и подобию. Между тем, у человека была возможность не пасть (иначе выходит, что Бог попросту всё четко спланировал и как бы предопределил падение человека. Это же, думаю, относится и к предательству Иуды. У Иуды была возможность не предавать). И следовательно, мы - на мой взгляд - должны предположить, что у человека во времени, в раю, все-таки был вариант не согрешить. А если так, то Бог действительно в таком случае "шел на риск".
И здесь же встает проблема: знал или не знал Бог о грехопадении, предопределил (как бы толкнул) или у человека был выбор. Я бы ответил, что безусловно, знал, но оставлял человеку шансы. Если у человека есть свобода, то у него есть возможность и пасть. Если у человека нет свободы, то... похоже, что мы - роботы :)
Ал Захаров 08.06.2013 21:51 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Ал!
У меня были проблемы с подключением к Интернету. Сейчас всё в порядке и можно продолжить разговор.
Поместил свой ответ на вашу третью рецензию.
По поводу вашего замечания на мой ответ к "МифоЛогике 4" скажу, что я гораздо менее начитан в богословии, чем вы. Я ведь - бывший технарь! Поэтому все мои размышления опираются только на естественное откровение полученное МНОЮ в моей жизни. (Разумеется ещё на чтении Закона Божьего и Библии). Размышления мои не заимствованы ни у кого. И вот именно в этой связи я хотел бы получить оценку своих усилий. На ошибку с земным деревом познания вы указали и я благодарен вам. А в целом?
Юрий Анников 2 10.06.2013 13:46 Заявить о нарушении
У меня были проблемы с подключением к Интернету. Сейчас всё в порядке и можно продолжить разговор.
Поместил свой ответ на вашу третью рецензию.
По поводу вашего замечания на мой ответ к "МифоЛогике 4" скажу, что я гораздо менее начитан в богословии, чем вы. Я ведь - бывший технарь! Поэтому все мои размышления опираются только на естественное откровение полученное МНОЮ в моей жизни. (Разумеется ещё на чтении Закона Божьего и Библии). Размышления мои не заимствованы ни у кого. И вот именно в этой связи я хотел бы получить оценку своих усилий. На ошибку с земным деревом познания вы указали и я благодарен вам. А в целом?
Юрий Анников 2 10.06.2013 13:46 Заявить о нарушении
Рецензия на «МифоЛогика. 4. Драма Духовного мира» (Юрий Анников 2)
Юрий, полностью согласен с Вами, что упрощенный подход к Добру и Злу как к плюсу и минусу - в корне неверен. В качестве аналогии я предложил бы Добро как информацию истинную, соответствующую действительности, и Зло как информацию неверную, искаженную. Недаром в богословии Добро и Истина - почти синонимы.
А о происхождении Добра и Зла у меня такая версия:
Изначально в человеке нет зла. Частица Бога, Дух, в человеке не может содержать зла по определению. Но в нём есть ещё и животное начало - инстинкты, потребности, необходимые для выживания и также зла не содержащие. Но удовлетворяя эти потребности, человек нередко нарушает требования Духа, и, в отличие от животного, сознаёт это. Зло - сознательное нарушение требований Духа, как их ни назови - моральным законом внутри нас, следуя Канту, голосом совести или ещё как-нибудь. Это только первый уровень Зла. Второй - когда мы в ответ на вольно или невольно причиненные нам другим человеком страдания сознательно ИСКАЖАЕМ требования Духа по отношению к ближним - вместо любви испытываем ненависть, вместо сочувствия - злорадство, вместо радости за него - зависть.
Есть в христианстве такое понятие, как смирение - необходимое условие близости к Богу. Оно чаще всего становится объектом нападок упёртых атеистов, которые приравнивают его к отказу от личной свободы и рабству. Но оно,как ни парадоксально, не есть отказ от свободы, а наоборот, высшее её проявление. Попробую объяснить:
Смирение - это когда конфликт между животным и божественным в человеке, т.е. между инстинктами и потребностями плоти и вложенной в нас Господом частицей Духа разрешается в пользу Духа. Конечно, это не есть полное игнорирование требований плоти, это было бы самоубийством. Просто теперь, образно говоря, плоть, прежде чем приступить к удовлетворению своих потребностей, робко спрашивает у Духа:"А можно?".
В отличие от не-смирения, когда плоть обычно бросается удовлетворять потребности, а Дух только грозит ей вслед пальчиком, а мы это называем муками совести.
Смирение - высший акт свободной воли, победа над собой, освобождение от рабства у собственной зависти, ненависти, лени - любых проявлений зла. Наверное, это удивительное чувство, и те, кто его испытал, очень им дорожат. Ведь это, кроме всего прочего, единение с Богом в желаниях и устремлениях. Потому и уходят люди в монастыри, боятся его потерять среди соблазнов мирской жизни.
Вот и среди ангелов, наверное, так же. Смирившиеся остались с Богом, не смирившиеся стали Его противниками. Если, конечно, моя гипотеза верна, и они есть представители человечества, предшествовавшего нам.
Сергей Булыгинский 02.05.2011 16:07 • Заявить о нарушении
Юрий, полностью согласен с Вами, что упрощенный подход к Добру и Злу как к плюсу и минусу - в корне неверен. В качестве аналогии я предложил бы Добро как информацию истинную, соответствующую действительности, и Зло как информацию неверную, искаженную. Недаром в богословии Добро и Истина - почти синонимы.
А о происхождении Добра и Зла у меня такая версия:
Изначально в человеке нет зла. Частица Бога, Дух, в человеке не может содержать зла по определению. Но в нём есть ещё и животное начало - инстинкты, потребности, необходимые для выживания и также зла не содержащие. Но удовлетворяя эти потребности, человек нередко нарушает требования Духа, и, в отличие от животного, сознаёт это. Зло - сознательное нарушение требований Духа, как их ни назови - моральным законом внутри нас, следуя Канту, голосом совести или ещё как-нибудь. Это только первый уровень Зла. Второй - когда мы в ответ на вольно или невольно причиненные нам другим человеком страдания сознательно ИСКАЖАЕМ требования Духа по отношению к ближним - вместо любви испытываем ненависть, вместо сочувствия - злорадство, вместо радости за него - зависть.
Есть в христианстве такое понятие, как смирение - необходимое условие близости к Богу. Оно чаще всего становится объектом нападок упёртых атеистов, которые приравнивают его к отказу от личной свободы и рабству. Но оно,как ни парадоксально, не есть отказ от свободы, а наоборот, высшее её проявление. Попробую объяснить:
Смирение - это когда конфликт между животным и божественным в человеке, т.е. между инстинктами и потребностями плоти и вложенной в нас Господом частицей Духа разрешается в пользу Духа. Конечно, это не есть полное игнорирование требований плоти, это было бы самоубийством. Просто теперь, образно говоря, плоть, прежде чем приступить к удовлетворению своих потребностей, робко спрашивает у Духа:"А можно?".
В отличие от не-смирения, когда плоть обычно бросается удовлетворять потребности, а Дух только грозит ей вслед пальчиком, а мы это называем муками совести.
Смирение - высший акт свободной воли, победа над собой, освобождение от рабства у собственной зависти, ненависти, лени - любых проявлений зла. Наверное, это удивительное чувство, и те, кто его испытал, очень им дорожат. Ведь это, кроме всего прочего, единение с Богом в желаниях и устремлениях. Потому и уходят люди в монастыри, боятся его потерять среди соблазнов мирской жизни.
Вот и среди ангелов, наверное, так же. Смирившиеся остались с Богом, не смирившиеся стали Его противниками. Если, конечно, моя гипотеза верна, и они есть представители человечества, предшествовавшего нам.
Сергей Булыгинский 02.05.2011 16:07 • Заявить о нарушении
Спасибо, Сергей, за ваши замечания, размышления. Над ними надо думать.
Сейчас отправил отзыв на ваше "Начало конца".
Всего вам доброго!
Юрий Анников 2 02.05.2011 18:31 Заявить о нарушении
Сейчас отправил отзыв на ваше "Начало конца".
Всего вам доброго!
Юрий Анников 2 02.05.2011 18:31 Заявить о нарушении