Рецензии на произведение «Лысенковщина в поэзии»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 6 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Лысенковщина в поэзии» (Вячеслав Киктенко)
По сути Вы пытаетесь поднять интересную тему, но я не уверен, что эта тема подъемна в принципе. Все упирается в известный парадокс может ли всемогущий бог поднять созданный им же неподъемный булыжник.
О частностях. Что касается издательств и подписок. В общем, на мой взгляд, начать следовало бы с того, что классику (и современную в том числе) нужно бы причислить к паблик домайн (общественному достоянию) и распостранять свободно. В том числе и через интернет. Кто и когда пойдет в библиотеку? Если Вы хотите выиграть для себя (не лично, а для своей деятельности) медийный кусочек, то нужно играть на медийном пространстве, а не в библиотечном заповеднике. Иначе, выиграв библиотечную битву, Вы проиграете медийную войну. Государство могло бы спонсировать грантами литературный фонд, который бы мог осуществлять такую деятельность. А фонд, опять же, грантами и премиями мог бы спонсировать деятельность писательскую. Как вариант, писатель мог бы отказаться от копирайта на свое произведение в обмен на денежную компенсаюцию и сохранение авторства при причислении его произведения к паблик домайн. Если есть силы и возможности у фонда издавать толстый журнал, то можно было бы и издавать. Это тем более актуально, что, к примеру, научные подписки во всем мире монополизированы тремя издательствами, которые наваривают на научной периодике 36%, хотя в обычной периодике рентабельность не превыщает обычно 6%.
Вопрос в пространство. А кто и когда жил только с заработков от писательской деятельности, не считая уникальных советских времен?
Для того, чтобы написать что-то в общем о Вашей статье я еще не созрел и вряд ли в этой жизни созрею. Может быть, в следующей.
Но ставлю "понравилось", потому что Вы обозначили интересные и конфликтные вопросы.
Еще Один Дождь 03.09.2013 12:20 • Заявить о нарушении
По сути Вы пытаетесь поднять интересную тему, но я не уверен, что эта тема подъемна в принципе. Все упирается в известный парадокс может ли всемогущий бог поднять созданный им же неподъемный булыжник.
О частностях. Что касается издательств и подписок. В общем, на мой взгляд, начать следовало бы с того, что классику (и современную в том числе) нужно бы причислить к паблик домайн (общественному достоянию) и распостранять свободно. В том числе и через интернет. Кто и когда пойдет в библиотеку? Если Вы хотите выиграть для себя (не лично, а для своей деятельности) медийный кусочек, то нужно играть на медийном пространстве, а не в библиотечном заповеднике. Иначе, выиграв библиотечную битву, Вы проиграете медийную войну. Государство могло бы спонсировать грантами литературный фонд, который бы мог осуществлять такую деятельность. А фонд, опять же, грантами и премиями мог бы спонсировать деятельность писательскую. Как вариант, писатель мог бы отказаться от копирайта на свое произведение в обмен на денежную компенсаюцию и сохранение авторства при причислении его произведения к паблик домайн. Если есть силы и возможности у фонда издавать толстый журнал, то можно было бы и издавать. Это тем более актуально, что, к примеру, научные подписки во всем мире монополизированы тремя издательствами, которые наваривают на научной периодике 36%, хотя в обычной периодике рентабельность не превыщает обычно 6%.
Вопрос в пространство. А кто и когда жил только с заработков от писательской деятельности, не считая уникальных советских времен?
Для того, чтобы написать что-то в общем о Вашей статье я еще не созрел и вряд ли в этой жизни созрею. Может быть, в следующей.
Но ставлю "понравилось", потому что Вы обозначили интересные и конфликтные вопросы.
Еще Один Дождь 03.09.2013 12:20 • Заявить о нарушении
Автор имел в виду, что Лысенко выдвигал сомнительные околонаучные теории, которые обещали богатый сиюминутный результат в ущерб глубокой теоретической научной проработке. Это такая авторская метафора.
На самом деле с Лысенко история мутная и неоднозначная. В науке грызня за гос. ресурсы всегда была суровая. С известных пор грызня эта стала осуществляться посредством гос. репрессивного аппарата. В ходе грызни команда Лысенко оказалась ловчее. Уничтоженные и рассеянные оппоненты Лысенко были учеными, для которых отрицательный результат тоже был результатом. Лысенко же делал ставку на простые и осязаемые теории и методы, которые вроде бы гарантировали быстрый экономический эффект. Объективно советская генетика, благодаря Лысенко, была уничтожена, что привело к отставанию советской науки в целом.
Еще Один Дождь 03.09.2013 16:44 Заявить о нарушении
На самом деле с Лысенко история мутная и неоднозначная. В науке грызня за гос. ресурсы всегда была суровая. С известных пор грызня эта стала осуществляться посредством гос. репрессивного аппарата. В ходе грызни команда Лысенко оказалась ловчее. Уничтоженные и рассеянные оппоненты Лысенко были учеными, для которых отрицательный результат тоже был результатом. Лысенко же делал ставку на простые и осязаемые теории и методы, которые вроде бы гарантировали быстрый экономический эффект. Объективно советская генетика, благодаря Лысенко, была уничтожена, что привело к отставанию советской науки в целом.
Еще Один Дождь 03.09.2013 16:44 Заявить о нарушении
"Какой бред....
Но не в вашем невежестве по поводу Лысенко дело."
А вот хамить мне не нужно. Вы выражения выбирайте, пожалуйста. А то скоренько допрыгаетесь тут со своими т.н. "комментариями". Спорить о роли Лысенко в советской науке с Вами я не стану по той причине, что я сомневаюсь в Вашей компетентности в этом вопросе.
"При чём здесь поэзия?"
Автор достаточно внятно объяснил "при чем здесь поэзия". Внимательно прочитайте статью, в которой автор апеллирует не столько к оценке личности Лысенко, сколько к оценке такого общественного явления как "лысенковщина".
"А особенно тонкий (и особенно важный для нас, в нашей литературной теме) разворот этой проблемы вот где: выведение по-настоящему сильных сортов требует не только и не столько энтузиазма, сколько долгой, вдумчивой, не обещающей быстрых результатов и наград работы.
Читатель вправе спросить – а при чём здесь Лысенко? И какова связь земледелия и поэзии, культуры?
Есть связь. Не очень прямая, но очень глубокая связь. Собственно, слово «культура» изначально было связано именно с землёй, с земледельческим культом. С искусством и умением выделять из армии сорняков нежные и редкие на земле злаки, которые становились культурными потому, что их долго, терпеливо обихаживали, охраняя от нашествия мощных, куда более мощных и неприхотливых, нежели культурный злак, сорняков. Это требовало суровой организации быта и внутреннего мира земледельца."
Еще Один Дождь 03.09.2013 18:45 Заявить о нарушении
Но не в вашем невежестве по поводу Лысенко дело."
А вот хамить мне не нужно. Вы выражения выбирайте, пожалуйста. А то скоренько допрыгаетесь тут со своими т.н. "комментариями". Спорить о роли Лысенко в советской науке с Вами я не стану по той причине, что я сомневаюсь в Вашей компетентности в этом вопросе.
"При чём здесь поэзия?"
Автор достаточно внятно объяснил "при чем здесь поэзия". Внимательно прочитайте статью, в которой автор апеллирует не столько к оценке личности Лысенко, сколько к оценке такого общественного явления как "лысенковщина".
"А особенно тонкий (и особенно важный для нас, в нашей литературной теме) разворот этой проблемы вот где: выведение по-настоящему сильных сортов требует не только и не столько энтузиазма, сколько долгой, вдумчивой, не обещающей быстрых результатов и наград работы.
Читатель вправе спросить – а при чём здесь Лысенко? И какова связь земледелия и поэзии, культуры?
Есть связь. Не очень прямая, но очень глубокая связь. Собственно, слово «культура» изначально было связано именно с землёй, с земледельческим культом. С искусством и умением выделять из армии сорняков нежные и редкие на земле злаки, которые становились культурными потому, что их долго, терпеливо обихаживали, охраняя от нашествия мощных, куда более мощных и неприхотливых, нежели культурный злак, сорняков. Это требовало суровой организации быта и внутреннего мира земледельца."
Еще Один Дождь 03.09.2013 18:45 Заявить о нарушении
Интересная у вас полемика. Уловил я одну вещь - Это не реальный Лысенко и связанная с ним лысенковшина, а поэтическая метафора. Как ответить Вашему оппоненту, просто не знаю, всё запуталось...
Вячеслав Киктенко 03.09.2013 23:53 Заявить о нарушении
Вячеслав Киктенко 03.09.2013 23:53 Заявить о нарушении
Вы вряд ли сможете что-либо объяснить моему оппоненту, хотя бы потому, что ему нужен конфликт, а не консенсус. Иначе бы оппент не стал мне хамить.
Существуют, например, литературные вариации на тему конфликта Моцарта и Сальери, или противостояния инквизиции и Джордано Бруно. Нечто похожее произошло и с лысенковщиной. С той лишь разницей, что лысенковщина гораздо ближе к сути произошедших событий чем якобы отравление Моцарта якобы совершенное Сальери. Лысенковщина, как явление, действительно имела место быть и не только в советской науке. Адольф Гитлер, к примеру, потратил немало времени и средств на проекты всяких немецких авантюристов от науки. На этом сайте есть замечательная история на эту тему под названием "Все радары на остров Рюген" Виктора Улина. Тираны, в силу свой мелкообразованности, действительно часто привечают авантюристов, обещающих накормить народ двумя хлебами и тремя рыбами или изобрести столько необходимое тиранам "вундерваффе". В сухом остатке конечно же остаются действительно гении, вроде фон Брауна с его Фау-2. Хотя, справедливости ради нужно отметить, что Фау-2 как раз и показала блеск и нищету науки и технологии при тираническом режиме.
Фау-2, при всей красоте замысла и при том, что эта ракета стала прототипом для многих разработок в космичесой отрасли на десятилетя вперед, не могла стать "вундерваффе", которое спасло бы Третий Рейх. Но средства, брошенные на производство наступательной Фау-2, вполне могли бы быть потрачены на проект "Вассерфаль" - оборонительных ракет Дорнберга, которые могли бы спасти Германию от налетов авиации союзников. Однако Гитлер и Шпеер волюнтаристски предпочли наступательное устрашение оборонительной определенности, хотя любой грамотный инженер порекомендовал бы обратное.
Но это все пустое. Мне интересна проблема, которую Вы подняли. Лысенковщина - вполне приемлимая аналогия для ее описания. Действительно, современные медийные технологии способны поставить человека на колени, вытрясти у него последний рубль или доллар на ненужную вещь, заставить проголосовать за кого угодно. Обратной стороной медали является тот факт, что современный медиаконтентщик уподобляется Роде Раскольникову, которому понадобилось замочить трех человек, чтобы разобраться в том, кто он - тварь дрожащая или наоборот.
Вы правы в том, что "металл не принесет плода, игра не стоит свеч, а результат труда", как пел Виктор Цой. Проблема в другом. Создавая рынки сбыта своему, простите, дерьму современная медийная индустрия вырастила потребителя, который ничего, кроме дерьма, потреблять не в силах. И такое положение устраивает всех, начиная от корпораций и заканчивая правительствами, потому что потребитель дерьма предсказуем и им легче управлять. И как Вы в таких условиях Вы будете воевать за мозги мне представить сложно, простите.
Еще Один Дождь 04.09.2013 02:27 Заявить о нарушении
Существуют, например, литературные вариации на тему конфликта Моцарта и Сальери, или противостояния инквизиции и Джордано Бруно. Нечто похожее произошло и с лысенковщиной. С той лишь разницей, что лысенковщина гораздо ближе к сути произошедших событий чем якобы отравление Моцарта якобы совершенное Сальери. Лысенковщина, как явление, действительно имела место быть и не только в советской науке. Адольф Гитлер, к примеру, потратил немало времени и средств на проекты всяких немецких авантюристов от науки. На этом сайте есть замечательная история на эту тему под названием "Все радары на остров Рюген" Виктора Улина. Тираны, в силу свой мелкообразованности, действительно часто привечают авантюристов, обещающих накормить народ двумя хлебами и тремя рыбами или изобрести столько необходимое тиранам "вундерваффе". В сухом остатке конечно же остаются действительно гении, вроде фон Брауна с его Фау-2. Хотя, справедливости ради нужно отметить, что Фау-2 как раз и показала блеск и нищету науки и технологии при тираническом режиме.
Фау-2, при всей красоте замысла и при том, что эта ракета стала прототипом для многих разработок в космичесой отрасли на десятилетя вперед, не могла стать "вундерваффе", которое спасло бы Третий Рейх. Но средства, брошенные на производство наступательной Фау-2, вполне могли бы быть потрачены на проект "Вассерфаль" - оборонительных ракет Дорнберга, которые могли бы спасти Германию от налетов авиации союзников. Однако Гитлер и Шпеер волюнтаристски предпочли наступательное устрашение оборонительной определенности, хотя любой грамотный инженер порекомендовал бы обратное.
Но это все пустое. Мне интересна проблема, которую Вы подняли. Лысенковщина - вполне приемлимая аналогия для ее описания. Действительно, современные медийные технологии способны поставить человека на колени, вытрясти у него последний рубль или доллар на ненужную вещь, заставить проголосовать за кого угодно. Обратной стороной медали является тот факт, что современный медиаконтентщик уподобляется Роде Раскольникову, которому понадобилось замочить трех человек, чтобы разобраться в том, кто он - тварь дрожащая или наоборот.
Вы правы в том, что "металл не принесет плода, игра не стоит свеч, а результат труда", как пел Виктор Цой. Проблема в другом. Создавая рынки сбыта своему, простите, дерьму современная медийная индустрия вырастила потребителя, который ничего, кроме дерьма, потреблять не в силах. И такое положение устраивает всех, начиная от корпораций и заканчивая правительствами, потому что потребитель дерьма предсказуем и им легче управлять. И как Вы в таких условиях Вы будете воевать за мозги мне представить сложно, простите.
Еще Один Дождь 04.09.2013 02:27 Заявить о нарушении
Спасибо Вам за добрые слова. Но ужас в том, что "Лысенковщина" по-прежнему процветает. И в экономике, и в производстве товароа (хлеба нормального не купить!), и в поэзии...
Вячеслав Киктенко 05.09.2013 00:36 Заявить о нарушении
Вячеслав Киктенко 05.09.2013 00:36 Заявить о нарушении
Можно внести на рассмотрение новый термин "жуковщина" как попытки отмыть исторически известного черного кобеля добела в угоду современной коньюнктуре.
Еще Один Дождь 09.09.2013 15:04 Заявить о нарушении
Еще Один Дождь 09.09.2013 15:04 Заявить о нарушении
Если у Вас нет совести, то, отмазывая своего протеже, поимейте хотя бы толику здравого смысла. "Очерненный" Лысенко помер в своей постели, при почете и со всеми регалиями. А его оппоненты были размолоты в лагерную пыль только за то, что были оппонентами Лысенко.
И чем закончился триумф Лысенко для советского сельского хозяйства? Где Вы нашли изобилие сельхозпродукции? Разве что в киноагитке "Кубанские казаки".
Еще Один Дождь 09.09.2013 15:59 Заявить о нарушении
И чем закончился триумф Лысенко для советского сельского хозяйства? Где Вы нашли изобилие сельхозпродукции? Разве что в киноагитке "Кубанские казаки".
Еще Один Дождь 09.09.2013 15:59 Заявить о нарушении
" были стёрты не за "оппонентство" Лысенко, а за конкретные дела, которые и были прописаны в следственных делах."
А за какие именно "дела", позвольте Вас спросить? А Вы с этими "делами" хотя бы ознакомились? Здесь вообще-то не место для ликбеза, для противодействия "жуковщине" в истории потрачу пару минут. Итак, постановление на арест Вавилова. Цитирую:
"Установлено, что в целях опровержения новых теорий в области яровизации и генетики, выдвинутых советскими учеными ЛЫСЕНКО и МИЧУРИНЫМ, ряд отделов ВИР'а по заданию ВАВИЛОВА проводили специальную работу по дискредитации выдвинутых теорий ЛЫСЕНКО и МИЧУРИНЫМ."
"Крупное ядро видных членов академии во главе с ВАВИЛОВЫМ (перечисляет других) активно выступали против революционной теории ак. ЛЫСЕНКО о яровизации и внутрисортовом скрещивании, которая тогда уже сравнительно широко внедрялась в практику социалистического движения".
"...продвигая заведомо враждебные теории, Вавилов ведёт борьбу против теорий и работ Лысенко, Цицина и Мичурина, имеющих решающее значение для сельского хозяйства СССР"
Так что демагог у нас - Вы! С чем Вас и поздравляю.
Еще Один Дождь 09.09.2013 17:25 Заявить о нарушении
А за какие именно "дела", позвольте Вас спросить? А Вы с этими "делами" хотя бы ознакомились? Здесь вообще-то не место для ликбеза, для противодействия "жуковщине" в истории потрачу пару минут. Итак, постановление на арест Вавилова. Цитирую:
"Установлено, что в целях опровержения новых теорий в области яровизации и генетики, выдвинутых советскими учеными ЛЫСЕНКО и МИЧУРИНЫМ, ряд отделов ВИР'а по заданию ВАВИЛОВА проводили специальную работу по дискредитации выдвинутых теорий ЛЫСЕНКО и МИЧУРИНЫМ."
"Крупное ядро видных членов академии во главе с ВАВИЛОВЫМ (перечисляет других) активно выступали против революционной теории ак. ЛЫСЕНКО о яровизации и внутрисортовом скрещивании, которая тогда уже сравнительно широко внедрялась в практику социалистического движения".
"...продвигая заведомо враждебные теории, Вавилов ведёт борьбу против теорий и работ Лысенко, Цицина и Мичурина, имеющих решающее значение для сельского хозяйства СССР"
Так что демагог у нас - Вы! С чем Вас и поздравляю.
Еще Один Дождь 09.09.2013 17:25 Заявить о нарушении
"Вавилов был осуждён за вполне конкретные преступления, не имеющие отношения к его мнению в адрес работ Лысенко."
Вы что, по-русски читаеть не умеете? Вам же ясно процитировали ЗА ЧТО ИМЕННО БЫЛ АРЕСТОВАН Вавилов. Это ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА АРЕСТ - документ, официальней некуда. Вот с Вами и подобными Вам "историками" всегда одна и та же ерунда. Если вам предлагаешь конкретный и явный исторический документ, который не вписывается в вашу теорию, то вы отказываетесь его понимать. Зато вы всех вокруг начинаете мазать своими же грехами, выкрикивая про словоблудие, популизм и демагогию. Такое поведение и есть "жуковщина".
Еще Один Дождь 09.09.2013 18:15 Заявить о нарушении
Вы что, по-русски читаеть не умеете? Вам же ясно процитировали ЗА ЧТО ИМЕННО БЫЛ АРЕСТОВАН Вавилов. Это ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА АРЕСТ - документ, официальней некуда. Вот с Вами и подобными Вам "историками" всегда одна и та же ерунда. Если вам предлагаешь конкретный и явный исторический документ, который не вписывается в вашу теорию, то вы отказываетесь его понимать. Зато вы всех вокруг начинаете мазать своими же грехами, выкрикивая про словоблудие, популизм и демагогию. Такое поведение и есть "жуковщина".
Еще Один Дождь 09.09.2013 18:15 Заявить о нарушении
"Вы подтвердили своё невежество. Вавилова арестовали за его антисоветские высказывания. И осудили именно за них, включая конкретную деятельность по "нецелевому использованию средств"(как сейчас бы выразились)."
Вы хоть одну запятую из той грязи, что публично тут выливаете на Н. Вавилова можете подтвердить документально? И как быть с тем, что 20 августа 1955 года Военная коллегия Верховного суда СССР отменила судебный приговор от 9 июля 1941 и прекратила дело в отношении Н. Вавилова за отсутствием состава преступления?
"Научные воззрения Вавилова, выражавшиеся в полемике со школой и командой Лысенко не имеют к фактам осуждения вавилова никакого отношения....."
Только настоящий представитель "жуковщины" вроде самого Сергея Жукова может многократно отрицать исторический документ от 06.08.1940, а именно постановление на арест, утвержденное Берией и санкционированное Панратьевым, где прямо изложенное обратное.
Именно люди вроде Вас, Сергей Жуков, занимаются фальсификацией и искажением исторических фактов и бездоказательным публичным шельмованием исторических личностей.
Вы, вероятно, думаете, что от многократного и бездоказательного повторения Вашей гнусной лжи и клеветы они станут правдой? Напрасно.
Еще Один Дождь 09.09.2013 19:27 Заявить о нарушении
Вы хоть одну запятую из той грязи, что публично тут выливаете на Н. Вавилова можете подтвердить документально? И как быть с тем, что 20 августа 1955 года Военная коллегия Верховного суда СССР отменила судебный приговор от 9 июля 1941 и прекратила дело в отношении Н. Вавилова за отсутствием состава преступления?
"Научные воззрения Вавилова, выражавшиеся в полемике со школой и командой Лысенко не имеют к фактам осуждения вавилова никакого отношения....."
Только настоящий представитель "жуковщины" вроде самого Сергея Жукова может многократно отрицать исторический документ от 06.08.1940, а именно постановление на арест, утвержденное Берией и санкционированное Панратьевым, где прямо изложенное обратное.
Именно люди вроде Вас, Сергей Жуков, занимаются фальсификацией и искажением исторических фактов и бездоказательным публичным шельмованием исторических личностей.
Вы, вероятно, думаете, что от многократного и бездоказательного повторения Вашей гнусной лжи и клеветы они станут правдой? Напрасно.
Еще Один Дождь 09.09.2013 19:27 Заявить о нарушении
Снова о "жуковщине".
"Арестовали Вавилова органы следствия за антисоветскую пропаганду, которая выражалась в том числе в лжи и клевете на работу Т.Д.Лысенко."
Как действуют современные демагоги и фальсификаторы советской истории? А вот:
1. Почему Жуков необъективно и тенденциозно выставляет научную критику теорий Лысенко Вавиловым "ложью и клеветой"? Где хотя бы одно доказательство этого тезиса?
2. Почему деятельность Вавилова называется Жуковым "антисоветской пропагандой" и трактуется так и только так? На каком основании?
3. "Но причём здесь личность самого Лысенко к этому аресту?"
А ну-ка процитируйте где я такое писал?
Что до того, что сторонники Лысенко использовали прием перевода научной дискуссии в сферу общественно-политическую, до это доказанный исторический факт.
"Нас призывают здесь дискуссировать. Мы не будем дискуссировать с морганистами (аплодисменты), мы будем продолжать их разоблачать как представителей вредного и идеологически чуждого, привнесенного к нам из чуждого зарубежа, лженаучного по своей сущности направления."
И.И. Презент 1948г.
"Все эти "реабилитации" по прошествии 10-15 лет в юридическом плане не стоят и гроша."
Сильное заявление. Но совершенно необоснованное и демагогическое.
"Никаких новых расследований не проводилось(ибо это было физически невозможно))))"
С чего бы это? В случае Н. Вавилова официальные документы свидетельствуют прямо о противоположном.
В Определении № 4 н-011514/55 Военной коллегии Верховного суда СССР от 20 августа 1955 года говорится: «В качестве доказательства вины Вавилова, к его делу приобщены показания арестованных — Муралова, Марголина, Авдулова, Кулешова, Писарева, Паншина, Бондаренко, Карпеченко, Фляксбергера, Ушарова, Городецкого, Золотарева и др., данные ими на предварительном следствии (в суд же эти лица по делу Вавилова не вызывались). Проведенной дополнительной проверкой установлено, что первые девять человек из перечисленных лиц впоследствии от своих показаний отказались, как от вымышленных. Показания же остальных лиц неконкретны, противоречивы и крайне сомнительны. Так, например, Сизов и Гандельсман показали, что со слов Белицера, Циона и Тартаковского им известно о принадлежности Вавилова к контрреволюционной организации. Однако в процессе проверки эти показания Сизова и Гандельсмана не нашли своего подтверждения в материалах дела на Белицера, Циона и Тартаковского. Аналогичные показания и других лиц. В процессе проверки установлено, что предварительное следствие по делу Вавилова проведено с грубым нарушением норм УПК, необъективно и тенденциозно, что видно хотя бы из следующего: а) В деле Вавилова имеется ряд копий протоколов допросов, подлинники которых не обнаружены (протоколы допросов Чаянова, Трифонова,Сидорова, Иордановой и Зихерман). В деле Вавилова имеется копия выписки из протокола допроса Муралова от 7 августа 1940 г., тогда как Муралов был расстрелян по приговору суда ещё в 1937 г. Этот факт свидетельствует о фальсификации следственных материалов… Другой член экспертной комиссии Зубарев показал, что комиссия проверкой деятельности Вавилова не занималась, и лишь подписала заключение, неизвестно кем написанное».
«Допрошенные в процессе проверки Писарев, Константинов, Васильев, Эмме и другие, а также академик Лысенко, охарактеризовали Вавилова положительно, как выдающегося ученого, и высоко отзывались о его деятельности».
«Как видно из материалов дела, Хват во время следствия по этому делу грубо нарушал советскую законность и применял недозволенные методы следствия: систематически и длительное время допрашивал Вавилова ночью, лишал сна, физически изнурял арестованного»
Т.е. следственные действия в ходе процесса реабилитации были возможны и проводились.
"Поэтому я буду вашим просветителем"
Это у Вас вряд ли получится, Вам роль просветителя явно не по зубам.
"- эти "реабилитации" важны только в политическом смысле для популистов, как политическое оправдание какого-то лица. Но юридически - выводы следствия и приговоры суда эти комиссии не опровергли - ибо это было невозможно )))"
Т.е. Вы обвиняете всех реабилитированных и реабилитирующих работников правоохранительной системы в преступлениях и фальсификациях?! Это явная клевета и на тех, и на других. Жуков, перестаньте, наконец, огульно шельмовать людей.
Еще Один Дождь 09.09.2013 20:36 Заявить о нарушении
"Арестовали Вавилова органы следствия за антисоветскую пропаганду, которая выражалась в том числе в лжи и клевете на работу Т.Д.Лысенко."
Как действуют современные демагоги и фальсификаторы советской истории? А вот:
1. Почему Жуков необъективно и тенденциозно выставляет научную критику теорий Лысенко Вавиловым "ложью и клеветой"? Где хотя бы одно доказательство этого тезиса?
2. Почему деятельность Вавилова называется Жуковым "антисоветской пропагандой" и трактуется так и только так? На каком основании?
3. "Но причём здесь личность самого Лысенко к этому аресту?"
А ну-ка процитируйте где я такое писал?
Что до того, что сторонники Лысенко использовали прием перевода научной дискуссии в сферу общественно-политическую, до это доказанный исторический факт.
"Нас призывают здесь дискуссировать. Мы не будем дискуссировать с морганистами (аплодисменты), мы будем продолжать их разоблачать как представителей вредного и идеологически чуждого, привнесенного к нам из чуждого зарубежа, лженаучного по своей сущности направления."
И.И. Презент 1948г.
"Все эти "реабилитации" по прошествии 10-15 лет в юридическом плане не стоят и гроша."
Сильное заявление. Но совершенно необоснованное и демагогическое.
"Никаких новых расследований не проводилось(ибо это было физически невозможно))))"
С чего бы это? В случае Н. Вавилова официальные документы свидетельствуют прямо о противоположном.
В Определении № 4 н-011514/55 Военной коллегии Верховного суда СССР от 20 августа 1955 года говорится: «В качестве доказательства вины Вавилова, к его делу приобщены показания арестованных — Муралова, Марголина, Авдулова, Кулешова, Писарева, Паншина, Бондаренко, Карпеченко, Фляксбергера, Ушарова, Городецкого, Золотарева и др., данные ими на предварительном следствии (в суд же эти лица по делу Вавилова не вызывались). Проведенной дополнительной проверкой установлено, что первые девять человек из перечисленных лиц впоследствии от своих показаний отказались, как от вымышленных. Показания же остальных лиц неконкретны, противоречивы и крайне сомнительны. Так, например, Сизов и Гандельсман показали, что со слов Белицера, Циона и Тартаковского им известно о принадлежности Вавилова к контрреволюционной организации. Однако в процессе проверки эти показания Сизова и Гандельсмана не нашли своего подтверждения в материалах дела на Белицера, Циона и Тартаковского. Аналогичные показания и других лиц. В процессе проверки установлено, что предварительное следствие по делу Вавилова проведено с грубым нарушением норм УПК, необъективно и тенденциозно, что видно хотя бы из следующего: а) В деле Вавилова имеется ряд копий протоколов допросов, подлинники которых не обнаружены (протоколы допросов Чаянова, Трифонова,Сидорова, Иордановой и Зихерман). В деле Вавилова имеется копия выписки из протокола допроса Муралова от 7 августа 1940 г., тогда как Муралов был расстрелян по приговору суда ещё в 1937 г. Этот факт свидетельствует о фальсификации следственных материалов… Другой член экспертной комиссии Зубарев показал, что комиссия проверкой деятельности Вавилова не занималась, и лишь подписала заключение, неизвестно кем написанное».
«Допрошенные в процессе проверки Писарев, Константинов, Васильев, Эмме и другие, а также академик Лысенко, охарактеризовали Вавилова положительно, как выдающегося ученого, и высоко отзывались о его деятельности».
«Как видно из материалов дела, Хват во время следствия по этому делу грубо нарушал советскую законность и применял недозволенные методы следствия: систематически и длительное время допрашивал Вавилова ночью, лишал сна, физически изнурял арестованного»
Т.е. следственные действия в ходе процесса реабилитации были возможны и проводились.
"Поэтому я буду вашим просветителем"
Это у Вас вряд ли получится, Вам роль просветителя явно не по зубам.
"- эти "реабилитации" важны только в политическом смысле для популистов, как политическое оправдание какого-то лица. Но юридически - выводы следствия и приговоры суда эти комиссии не опровергли - ибо это было невозможно )))"
Т.е. Вы обвиняете всех реабилитированных и реабилитирующих работников правоохранительной системы в преступлениях и фальсификациях?! Это явная клевета и на тех, и на других. Жуков, перестаньте, наконец, огульно шельмовать людей.
Еще Один Дождь 09.09.2013 20:36 Заявить о нарушении
Дорогие полемисты по поводу Лысенко! А не перейти ли на кибернетику? Мне лично противно работать на английских программах. В итоге весь мир агнлизируется, против его воли. А могли бы работать на руских программах! Кстати, даже несчастный "Лексиконн" - единственная русская (хотя бы пулурусская программа), и та была задушена. В общем, делов наворочали, только разгребай!..
Вячеслав Киктенко 09.09.2013 23:07 Заявить о нарушении
Вячеслав Киктенко 09.09.2013 23:07 Заявить о нарушении
"Какие то передопросы обвиняемых ))) не имеют никакого значения. Если дело пересматривается, оно пересматривается целиком по всем эпизодам. И проводится новый суд )))"
Жуков вновь пытается выдать собственную некомпетентность за непреложную истину. Это кто Вам сказал такую глупость? И на основании каких статей УПК СССР или РСФСР Вы делаете это заявление?
Я уж не говорю о том, КАК ИМЕННО осудили Вавилова - это вообще нонсенс.
"9 июля 1941 года состоялось заседание Военной коллегии Верховного суда СССР, на котором рассматривалось дело в отношении Вавилова. По данным источников, это заседание продолжалось всего несколько минут. На суде присутствовали лишь обвиняемый и трое военных судей свидетели и защита отсутствовали."
" деятельность и заслуги учёного(военного, рабочего, чиновника, етс) не имеет никакого значения, если рассматривается преступление этого человека в рамках уголовного деа. Закон был один для всех )))"
Херня, причем полная. Такое мог сказать только человек, вообще не знающий историю СССР. Навскидку называю минимум одно исключение - ЧСИР, когда на степень виновности влияло ПРОИСХОЖДЕНИЕ.
Постановлением Политбюро ЦК ВКП(б) № 140 «О привлечении к ответственности изменников родине и членов их семей» и рядом дополнительных актов по согласованию ЦК партии с И. В. Сталиным ст. 58 УК РСФСР и иные нормативные акты в рамках уголовного законодательства СССР в отношении ЧСИР были дополнены нормой об ответственности членов семей изменников Родины и в отношении изменника, не являющегося военнослужащим:
"... члены семей изменников родине, совершивших побег или перелет за границу, подлежат ссылке в отдаленные северные районы Союза ССР на срок от 3 до 5 лет, с конфискацией всех принадлежащих им построек, сельскохозяйственного инвентаря и домашнего скота, если они не совершили преступлений, за которые по закону подлежат более тяжкому наказанию.
... привлечению к ответственности подлежат члены семей изменников родине, совместно с ними проживавшие или находившиеся на их иждивении к моменту совершения преступления."
"Кстати - при чём здесь личность самого Лысенко в факте преступления Вавилова(антисоветская деятельность и пропаганда) - вы так и не пояснили...."
А где Вы у меня узрели факт наличия "личности самого Лысенко в факте? "преступления"?? Вавилова"???
Я уж не говорю о том, что ВЫ ВООБЩЕ НЕ В СОСТОЯНИИ ПРИВЕСТИ НИ ОДНОГО ДОКУМЕНТА, КОТОРЫЙ БЫ ПОДТВЕРЖДАЛ ВАШИ ЗАБЛУЖДЕНИЯ и не ответили ни на один мой вопрос ВООБЩЕ.
Еще Один Дождь 09.09.2013 23:45 Заявить о нарушении
Жуков вновь пытается выдать собственную некомпетентность за непреложную истину. Это кто Вам сказал такую глупость? И на основании каких статей УПК СССР или РСФСР Вы делаете это заявление?
Я уж не говорю о том, КАК ИМЕННО осудили Вавилова - это вообще нонсенс.
"9 июля 1941 года состоялось заседание Военной коллегии Верховного суда СССР, на котором рассматривалось дело в отношении Вавилова. По данным источников, это заседание продолжалось всего несколько минут. На суде присутствовали лишь обвиняемый и трое военных судей свидетели и защита отсутствовали."
" деятельность и заслуги учёного(военного, рабочего, чиновника, етс) не имеет никакого значения, если рассматривается преступление этого человека в рамках уголовного деа. Закон был один для всех )))"
Херня, причем полная. Такое мог сказать только человек, вообще не знающий историю СССР. Навскидку называю минимум одно исключение - ЧСИР, когда на степень виновности влияло ПРОИСХОЖДЕНИЕ.
Постановлением Политбюро ЦК ВКП(б) № 140 «О привлечении к ответственности изменников родине и членов их семей» и рядом дополнительных актов по согласованию ЦК партии с И. В. Сталиным ст. 58 УК РСФСР и иные нормативные акты в рамках уголовного законодательства СССР в отношении ЧСИР были дополнены нормой об ответственности членов семей изменников Родины и в отношении изменника, не являющегося военнослужащим:
"... члены семей изменников родине, совершивших побег или перелет за границу, подлежат ссылке в отдаленные северные районы Союза ССР на срок от 3 до 5 лет, с конфискацией всех принадлежащих им построек, сельскохозяйственного инвентаря и домашнего скота, если они не совершили преступлений, за которые по закону подлежат более тяжкому наказанию.
... привлечению к ответственности подлежат члены семей изменников родине, совместно с ними проживавшие или находившиеся на их иждивении к моменту совершения преступления."
"Кстати - при чём здесь личность самого Лысенко в факте преступления Вавилова(антисоветская деятельность и пропаганда) - вы так и не пояснили...."
А где Вы у меня узрели факт наличия "личности самого Лысенко в факте? "преступления"?? Вавилова"???
Я уж не говорю о том, что ВЫ ВООБЩЕ НЕ В СОСТОЯНИИ ПРИВЕСТИ НИ ОДНОГО ДОКУМЕНТА, КОТОРЫЙ БЫ ПОДТВЕРЖДАЛ ВАШИ ЗАБЛУЖДЕНИЯ и не ответили ни на один мой вопрос ВООБЩЕ.
Еще Один Дождь 09.09.2013 23:45 Заявить о нарушении
"Мне лично противно работать на английских программах."
А что такое "английские программы"?
Занимаюсь информатикой 20 лет и первый раз слышу такой термин.
Еще Один Дождь 09.09.2013 23:49 Заявить о нарушении
А что такое "английские программы"?
Занимаюсь информатикой 20 лет и первый раз слышу такой термин.
Еще Один Дождь 09.09.2013 23:49 Заявить о нарушении
Я тоже 20 лет на англ.программах роботаю. А мог бы на русских, кабы не разгромили в своё время у нас кибернетику. Каи и генетику, впрочем
Вячеслав Киктенко 10.09.2013 23:58 Заявить о нарушении
Вячеслав Киктенко 10.09.2013 23:58 Заявить о нарушении
Спорный тезис. Хотя парадоксальность ситуации в том, что плановой экономике кибернетика была нужна как воздух, потому что такая экономика невозможна без решения задач того, что сейчас называют логистикой. Это одна, хотя и не главная, из системных проблем, уложивших экономику СССР в гроб. Вообще об этом популярно и интересно в свое время писал Глушков. Но в то время, даже будучи на острие технологического копия, было невозможно эффективно управлять столь сложной системой как СССР. Кстати, символичен факт, что последний микропроцессор, который удалось клонировать на советской технологической базе был Intel 80286 и было это в 1990-м, если мне правильно сказали. На этом история высоких технологий в СССР закончилась, и в Холодной войне СССР потерпел окончательное технологическое поражение.
Еще Один Дождь 11.09.2013 20:22 Заявить о нарушении
Еще Один Дождь 11.09.2013 20:22 Заявить о нарушении
Думаю, не окончательно. Грядут техногенные касатастрофы и пр.
Вячеслав Киктенко 11.09.2013 23:31 Заявить о нарушении
Вячеслав Киктенко 11.09.2013 23:31 Заявить о нарушении
Рецензия на «Лысенковщина в поэзии» (Вячеслав Киктенко)
Вячеслав, много верных мыслей "Культурный человек – значит не свободный от всего и вся, но внутренне жёстко организованный человек. Культура вообще репрессивна по определению. Точнее даже – саморепрессивна. Иначе нельзя, иначе сорняк задушит…".
Любовь
Любовь Царькова 27.08.2012 17:02 • Заявить о нарушении
Вячеслав, много верных мыслей "Культурный человек – значит не свободный от всего и вся, но внутренне жёстко организованный человек. Культура вообще репрессивна по определению. Точнее даже – саморепрессивна. Иначе нельзя, иначе сорняк задушит…".
Любовь
Любовь Царькова 27.08.2012 17:02 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Лысенковщина в поэзии» (Вячеслав Киктенко)
Мне хочется ответить Вам, Ольга Славянка. С Вашим творчеством я не знакома, а после Вашей рецензии написанной Вячеславу Киктенко, имя которого Вы искажаете, а не только совершенно не правильно
недостойно пишете о его творчестве, что мне кажется,
даже оскорбительно. Если что-то вызывает Ваши возражения, почему Вы так уверены, что это неверно? Выносите на суд и как прокурор обвиняете.
А писатель и поэт Вячеслав Киктенко замечательный. Стоит задуматься над его стихами и статьями,
а не обвинять автора огульно.С чем и кончаю Вам писать.
Майя Уздина 06.04.2012 17:03 • Заявить о нарушении
Мне хочется ответить Вам, Ольга Славянка. С Вашим творчеством я не знакома, а после Вашей рецензии написанной Вячеславу Киктенко, имя которого Вы искажаете, а не только совершенно не правильно
недостойно пишете о его творчестве, что мне кажется,
даже оскорбительно. Если что-то вызывает Ваши возражения, почему Вы так уверены, что это неверно? Выносите на суд и как прокурор обвиняете.
А писатель и поэт Вячеслав Киктенко замечательный. Стоит задуматься над его стихами и статьями,
а не обвинять автора огульно.С чем и кончаю Вам писать.
Майя Уздина 06.04.2012 17:03 • Заявить о нарушении
Спасибо! Это цикл рассказов. Увы, не для печати, наверное. Если подскажете. где можно их напечатать, буду благодарен. Удачи Вам!
Вячеслав Киктенко 18.04.2012 23:46 Заявить о нарушении
Вячеслав Киктенко 18.04.2012 23:46 Заявить о нарушении
Я никогда не искажала ничьих имен и фамилий умышленно. У меня была опечатка при написании фамилии, я ее исправила - конечно, приношу извинение за опечатку. Я на самом деле плохо вижу. Что же обижаться? Но это никак не меняет моего мнения по поводу ценности дипломов Литинститута.
Ольга Славянка 25.06.2013 13:01 Заявить о нарушении
Ольга Славянка 25.06.2013 13:01 Заявить о нарушении
Успокойтесь, милая барышня. Никакой ценности в дипломах Литинститута давно нет. Идите в прачечную или в булочную, там больше толка
Вячеслав Киктенко 26.06.2013 00:06 Заявить о нарушении
Вячеслав Киктенко 26.06.2013 00:06 Заявить о нарушении
Вячеславу Киктенко.Почему-то на моей странице открылась давно написанная рецензия, касающаяся Вашей работы "Лысенковщина в поэзии". Уже почти забытая мною.Я перечитала заново. Статья большая, почти книга. Я согласна с рецензентом А.Коржовым, что она
не организована, А жаль. Работа серьёзная, в ней много интересного,но она требует своей конструкции. Без единого "скелета" трудно вникнуть в суть.Я много не известных и малоизвестных имён открыла для себя, за что большое спасибо.
Здоровья Вам и успехов!
Майя Уздина 26.06.2013 15:53 Заявить о нарушении
не организована, А жаль. Работа серьёзная, в ней много интересного,но она требует своей конструкции. Без единого "скелета" трудно вникнуть в суть.Я много не известных и малоизвестных имён открыла для себя, за что большое спасибо.
Здоровья Вам и успехов!
Майя Уздина 26.06.2013 15:53 Заявить о нарушении
Да не обращайте внимания, Майя, на всякую чущь
Вячеслав Киктенко 27.06.2013 20:14 Заявить о нарушении
Вячеслав Киктенко 27.06.2013 20:14 Заявить о нарушении
Рецензия на «Лысенковщина в поэзии» (Вячеслав Киктенко)
Спасибо, Слава, за прекрасные очерки! Я прямо ожил!
Сергей Колчигин 15.08.2011 09:31 • Заявить о нарушении
Спасибо, Слава, за прекрасные очерки! Я прямо ожил!
Сергей Колчигин 15.08.2011 09:31 • Заявить о нарушении
Привет, Сергей! Ты тоже на этом сервере? Рад. Меня друзья туда затащили в этом году, и я увлёкся. Сейчас разбиваю на маленькие главы своего "Неандертальца", который всё пишется, переписывается, дополняется, сокращается и снова вырастает. Эта книга на всю жизнь, наверное. Вот выставлю главы, а потом, наверное, пойду вставлять "Дополнения к Неандертальцу". Или ещё что-то подобное. Попробую найти тебя на сервере. Пиши, отзывайся. Обнимаю.
Вячеслав Киктенко 15.08.2011 22:52 Заявить о нарушении
Вячеслав Киктенко 15.08.2011 22:52 Заявить о нарушении
Рецензия на «Лысенковщина в поэзии» (Вячеслав Киктенко)
Уважаемый Вячеслав,
Вам удалось вызвать у меня ряд вопросов. Вот они (в несистематизированном виде):
А зачем (почему?) обо всём сразу? Почему текст совершенно не упорядочен? Почему, при всей простительности вкусовых предпочтений, даже не упомянуто такое явление как Михаил Константинович Щербаков? А разве без него можно представить сегодняшнюю поэзию?
Почему не назван (-а) автор цитируемых строк:
«А на Тверском бульваре двадцать пять
Деревьям ровно подстригают ветки…»
Нет, мне было интересно! Только никак не удаётся избавиться от ощущения, что написано неряшливо (или лениво?), даже без попыток организовать материал. И в то, что это всего лишь приём, не верится.
Спасибо за внимание.
Александр Коржов 15.06.2011 13:55 • Заявить о нарушении
Уважаемый Вячеслав,
Вам удалось вызвать у меня ряд вопросов. Вот они (в несистематизированном виде):
А зачем (почему?) обо всём сразу? Почему текст совершенно не упорядочен? Почему, при всей простительности вкусовых предпочтений, даже не упомянуто такое явление как Михаил Константинович Щербаков? А разве без него можно представить сегодняшнюю поэзию?
Почему не назван (-а) автор цитируемых строк:
«А на Тверском бульваре двадцать пять
Деревьям ровно подстригают ветки…»
Нет, мне было интересно! Только никак не удаётся избавиться от ощущения, что написано неряшливо (или лениво?), даже без попыток организовать материал. И в то, что это всего лишь приём, не верится.
Спасибо за внимание.
Александр Коржов 15.06.2011 13:55 • Заявить о нарушении
Спасибо за отклик. Статья давняя, печаталась не раз, вызывала самые противоположные отклики, но если перепечатывали не только в столице, значит чем-то цепляла. Я не критик и проч. Вам виднее все промахи. Работать вновь над статьёй никакой охоты, даже учитывая Ваши справедливые замечания. Если и написал что-либо стоящее, это в поэтической области. Вообще как-то вычислил ( с другом хохмили), что более 20 -25 лирических шедевроов (сам автор не знает их судьбы) не дано написать никому. Дальше - "Длань незримо-роковая" свергает с высоты. Хохмили, а на поверку, спустя десятилетия, убеждаюсь всё более - это оказалось правдой. Шли мы с другом по самым верхам - Пушкин, Лермонтов, Тютчев. Да, верхогляды. А разве низкогляды лучше? Могу развернуться подробнее, если пожелаете. Счастливо
Вячеслав Киктенко 16.06.2011 01:19 Заявить о нарушении
Вячеслав Киктенко 16.06.2011 01:19 Заявить о нарушении
Уважаемый Вячеслав, я не обижаюсь и, тем более, не пытаюсь обидеть Вас. Просто немного жаль, что очень интересным материалом Вы распорядились - ну, скажем, небрежно. А за что такое невнимание Вашей однокашнице Татьяне Бек, автору цитируемых строк - это мне просто непонятно.
Простите за беспокойство.
Александр Коржов 16.06.2011 12:47 Заявить о нарушении
Простите за беспокойство.
Александр Коржов 16.06.2011 12:47 Заявить о нарушении
Простите, Александр, но Бек никогда не была моей однокашницей. И мы с друзьями правда не знали чьи это строки (тогда), кто-то предполагал, что это Ахмадулина, ну и проч. Разбираться особо не хотелось. Да и важно ли авторство?. И ещё - я ничуть не обижен, напротив - благодарен каждому замечанию. Всего Вам доброго
Вячеслав Киктенко 17.06.2011 01:21 Заявить о нарушении
Вячеслав Киктенко 17.06.2011 01:21 Заявить о нарушении
Рецензия на «Лысенковщина в поэзии» (Вячеслав Киктенко)
В статье приведены многие интересные сведения о сельском хозяйстве и ударе, нанесенном животноводству распахиванием целины. Любопытно узнать, почему на Востоке принято загибать ботинки кверху.
Однако концепция ниже:
"Сейчас только русские «толстые» журналы и некоторые литературные газеты с традицией способны демонстрировать высокий вкус, гарантировать настоящий поэтический уровень. Но вот беда – тот самый, легендарный русский литературный журнал, как уникальное в мировой культуре явление, находится на грани исчезновения. Скажем помягче, в стадии выживания. Их тиражи не превышают 10 тысяч экземпляров. Средний тираж – 5-7 тысяч. И это великие журналы, иногда с вековой историей! Их надо спасать, спасать на государственном уровне".
есть, на мой взгляд, демонстрация пословицы о том, что дороги в ад вымощены благими намерениями.
Что считать "высоким вкусом", например? Помню, когда я была молода, журналы с "высоким вкусом" ставили в один ряд Гроссмана и Льва Толстого, а также Мандельштама и Пушкина. О каком вкусе может идти речь? Я тогда была молода и писала отчаянные письма в журналы о том, что Гроссмана вообще нельзя назвать профессиональным писателем из-за корявости его языка. Но мне никто так и не ответил.
И Мандельштама я не воспринимаю как поэта. Кто должен определять критерии высокого вкуса? Государственные чиновники? Сам господин Киктенко?
Я не люблю Асадова и Надсона и не вижу у них особого таланта. Кто определяет, есть ли у них талант или нет?
***
Если же г-н Киктенко считает себя специалистом, то почему он не дает ссылку на Катулла, когда обсуждает стук сандалий возлюбленной? Все-таки этому образу 2000 лет!!!
Наверно, не бывает людей, которые могут все знать – и, соответственно, объективно определять, что хорошо, а что плохо.
***
Если мы хотим возрождать литературу в нашей стране, то мы должны бороться с ее "главными врагами" – Литинститутом и Союзом писателей. Оба были созданы в советское время с целью подчинения литературы КПСС, т.е. уничтожения литературы как таковой.
Какие должны быть меры?
1) Запретить Литинституту выдавать дипломы. Литинститут может, в принципе, читать платные лекции, если найдутся желающие платить за них. На первом этапе полезно получить какие-то советы и услышать советы и конструктивную критику со стороны. Но дипломированные писатели выглядят смешно. Все выданные Литинститутом дипломы должны быть признаны недействительными.
2) Полностью прекратить какую бы то ни было поддержку Союзу писателей со стороны государства. Возможно, ввести антимонопольное законодательство для творческих объединений и законодательно запретить создание объединений писателей численностью более, например, 100 человек.
3) Полностью запретить любую государственную поддержку любым журналам, в том числе таким журналам, как "Дружба народов", "Москва", "Литературная учеба" и т.д.
Если г-н Киктенко не знает, что означает слово "коррупция", то в качестве примера можно привести литературу, где фактически синонимом коррупции стали "Литинститут" и "Союз писателей".
***
Именно "дипломированные писатели" мешали появляться новым именам. В молодости мне нужна была жилплощадь, и я стремилась попасть на переводческое отделение Союза писателей. На сегодняшний день я написала столько эпиграмм в адрес этого достопочтенного союза, что мне туда путь уже "заказан". Я уже никогда туда не вступлю.
Видимо, Союз и Литинститут были самыми вредными организациями СССР. Это институты по насаждению политкорректности. Чтобы окончить Литинститут, нужно было писать курсовые работы определенной ориентации. Мне в молодости несколько раз предлагали дать туда рекомендации, но я отказалась туда поступать – я не торгую своим мнением. Более того, я вовсе не хотела походить на советских писателей – во всем Литинституте и Союзе писателей не было ни одного человека, на которого бы я хотела походить.
Все попытки оказать материальную поддержку определенным журналам – это попытки возродить "политкорректность" в литературе.
В частности, указанные автором журналы не будут печатать русских язычников и языческую литературу. Так почему же русские язычники должны платить налоги на содержание того, что им изначально чуждо и не нужно? У нас и без этого слишком много налогов.
Поэтому я думаю, что предложения автора, к сожалению, могут привести только к уничтожению литературы, а не ее возрождению.
НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ЖУРНАЛЫ НЕ ДОЛЖНЫ ПОЛУЧАТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ.
Ольга Славянка 25.06.2013 12:58 • Заявить о нарушении
В статье приведены многие интересные сведения о сельском хозяйстве и ударе, нанесенном животноводству распахиванием целины. Любопытно узнать, почему на Востоке принято загибать ботинки кверху.
Однако концепция ниже:
"Сейчас только русские «толстые» журналы и некоторые литературные газеты с традицией способны демонстрировать высокий вкус, гарантировать настоящий поэтический уровень. Но вот беда – тот самый, легендарный русский литературный журнал, как уникальное в мировой культуре явление, находится на грани исчезновения. Скажем помягче, в стадии выживания. Их тиражи не превышают 10 тысяч экземпляров. Средний тираж – 5-7 тысяч. И это великие журналы, иногда с вековой историей! Их надо спасать, спасать на государственном уровне".
есть, на мой взгляд, демонстрация пословицы о том, что дороги в ад вымощены благими намерениями.
Что считать "высоким вкусом", например? Помню, когда я была молода, журналы с "высоким вкусом" ставили в один ряд Гроссмана и Льва Толстого, а также Мандельштама и Пушкина. О каком вкусе может идти речь? Я тогда была молода и писала отчаянные письма в журналы о том, что Гроссмана вообще нельзя назвать профессиональным писателем из-за корявости его языка. Но мне никто так и не ответил.
И Мандельштама я не воспринимаю как поэта. Кто должен определять критерии высокого вкуса? Государственные чиновники? Сам господин Киктенко?
Я не люблю Асадова и Надсона и не вижу у них особого таланта. Кто определяет, есть ли у них талант или нет?
***
Если же г-н Киктенко считает себя специалистом, то почему он не дает ссылку на Катулла, когда обсуждает стук сандалий возлюбленной? Все-таки этому образу 2000 лет!!!
Наверно, не бывает людей, которые могут все знать – и, соответственно, объективно определять, что хорошо, а что плохо.
***
Если мы хотим возрождать литературу в нашей стране, то мы должны бороться с ее "главными врагами" – Литинститутом и Союзом писателей. Оба были созданы в советское время с целью подчинения литературы КПСС, т.е. уничтожения литературы как таковой.
Какие должны быть меры?
1) Запретить Литинституту выдавать дипломы. Литинститут может, в принципе, читать платные лекции, если найдутся желающие платить за них. На первом этапе полезно получить какие-то советы и услышать советы и конструктивную критику со стороны. Но дипломированные писатели выглядят смешно. Все выданные Литинститутом дипломы должны быть признаны недействительными.
2) Полностью прекратить какую бы то ни было поддержку Союзу писателей со стороны государства. Возможно, ввести антимонопольное законодательство для творческих объединений и законодательно запретить создание объединений писателей численностью более, например, 100 человек.
3) Полностью запретить любую государственную поддержку любым журналам, в том числе таким журналам, как "Дружба народов", "Москва", "Литературная учеба" и т.д.
Если г-н Киктенко не знает, что означает слово "коррупция", то в качестве примера можно привести литературу, где фактически синонимом коррупции стали "Литинститут" и "Союз писателей".
***
Именно "дипломированные писатели" мешали появляться новым именам. В молодости мне нужна была жилплощадь, и я стремилась попасть на переводческое отделение Союза писателей. На сегодняшний день я написала столько эпиграмм в адрес этого достопочтенного союза, что мне туда путь уже "заказан". Я уже никогда туда не вступлю.
Видимо, Союз и Литинститут были самыми вредными организациями СССР. Это институты по насаждению политкорректности. Чтобы окончить Литинститут, нужно было писать курсовые работы определенной ориентации. Мне в молодости несколько раз предлагали дать туда рекомендации, но я отказалась туда поступать – я не торгую своим мнением. Более того, я вовсе не хотела походить на советских писателей – во всем Литинституте и Союзе писателей не было ни одного человека, на которого бы я хотела походить.
Все попытки оказать материальную поддержку определенным журналам – это попытки возродить "политкорректность" в литературе.
В частности, указанные автором журналы не будут печатать русских язычников и языческую литературу. Так почему же русские язычники должны платить налоги на содержание того, что им изначально чуждо и не нужно? У нас и без этого слишком много налогов.
Поэтому я думаю, что предложения автора, к сожалению, могут привести только к уничтожению литературы, а не ее возрождению.
НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ЖУРНАЛЫ НЕ ДОЛЖНЫ ПОЛУЧАТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ.
Ольга Славянка 25.06.2013 12:58 • Заявить о нарушении