Рецензии на произведение «Парадокс Кантора- мощность множества всех множеств»
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
было так просто и прекрасно, пока не прочел пару комов) В ото время пытался сформулировать мысль и как раз наткнулся на вашу статью) Спасибо! Еще вернусь)
******
Моя скромная мыслишка:
Не пересечении множеств подкова всегда перевернута. ∩ Любое невъебенное социальное множество менее мощно, чем множество всех его подмножеств и менее осмысленно, чем действительное индивидуальное, если такое существует в природе. Кантор + Йа))) [У меня нету времени] = 'У меня полно времени'. А [внутренний диалог] и даже 'настоящие мысли' легко заглушить потоком инфо извне. При этом йа говорю именно о 'Своих Мыслях'. Но не о [мыслишках] и не о тех {мыслеформулах}, что "посещают" 'всех и всехда'. Ощутить и почувствопонять* подобное возможно в пограничье между сном и реальностью. Понять в обычном режиме работы процессора — нет сил. Кажется, что принимаешь, но это совсем не то, это уже совершенно иное. Нечто 'свое персональное' мгновенно глушится и забивается, как службой Крестьяниновой, даже ненавязчивым (казалось бы) трепом диктора документальной околонаучной жвачки, не несущей реальной 'смысловой нагрузки'. Более того, 'настоящий мысли' в их 'спермоидальном зародыше' (Менс) погибают в клоаке обыденности, как в кислотной среде или там, где слишком тепло. Недаром ведь мошонка вынесена наружу из организма. Живчики дохнут в жаре. Мозгу нужна прохлада. А среда обитания должна быть сбалансированной — кислотно-щелочной. Цуко... Шопенгауэр не просто прав. Он тысячу раз прав. И очень во многом. Недаром веб-быдло так любит над ним потешаться всякими тупорылыми мемчиками. Мысли-мемы. Мем-мышление.. Это уже даже не стереотип, но данность — некая моноструктура множественности скрещенных множеств. На пересечении множеств подкова всегда перевернута. Но там растут бугорки ∩. А Боженька Ра родил мир, матусурбируйа сам себе в рот. Или в мозг ]=)------------------------>
***WD***
Почувствопонять – ввожу новое понятие, ибо по Дойчу Эмпиризм – заблуждение о том, что мы «выводим» все знания из чувственного опыта. А к его мнению я прислушиваюсь. Натюрлих: Теоретически нагруженный – нет такой вещи, как «сырой» опыт. Весь наш опыт проходит через уровни осознанной и неосознанной интерпретации.
Вадим Вегнер 20.01.2022 22:53 Заявить о нарушении
Не должны ли мы тогда признать неверным определение Кантором (Дедекиндом) бесконечного множества, как множества в котором целое может быть равно своей части ?!
И должны ли мы также признать неверным допущение пустого множества?!
Иъ Лю Ха 30.07.2014 16:22 Заявить о нарушении
Спасибо за вопрос.
Джастмэн 08.08.2014 00:59 Заявить о нарушении
Аксиома пустого множества одна из основных в аксиоматике теории множеств.
Ее несостоятельность ставит под сомнение состоятельность всей теории.
Иъ Лю Ха 08.08.2014 21:41 Заявить о нарушении
Универсум один потому, что он вечен, бесконечен и вне времени. Но сам универсум НЕ МОЖЕТ МЕНЯТЬСЯ, он априори стационарен, так как любое его изменение может идти лишь в одну сторону - в сторону НЕ бесконечности и временности. Меняться могут лишь множества, являющиеся составной частью универсума, но имеющие МЫСЛИМУЮ ГРАНИЦУ. Множества, это не всё вообще (универсум), а что-то не универсальное. ИМХО.
Карик 15.01.2014 18:28 Заявить о нарушении
Следует ещё упомянуть, что даже если бы вселенная была бы нечто неподвижное и замкнутое, даже тогда для человека само понятие "универсум" или "вселенная" всё равно бы не являлось неизменным. Потому что знание о вселенной у человека далеко не полно и не будет таковым, возможно, никогда. Поэтому объём понятия "универсум-вселенная" всё равно с течением времени постоянно бы изменялся. Как ребёнок познаёт мир вокруг себя, начиная со своей кроватки, так и человечество познаёт постепенно вселенную, начиная со своей колыбели.
Спасибо за отзыв.
Джастмэн 18.01.2014 16:12 Заявить о нарушении
Я сейчас не про науку и религию, я про логику - про ВСЁ из НИЧТО. Ведь тогда нарушается тот же закон исключённого третьего. Опять парадокс? :)
По моему мнению, если мыслить логически верно, то во Вселенной, кроме самой Вселенной, незыблемы только законы логики, которые как раз и исключают возможность парадоксов. Всё остальное, красное смещение, энтропия и т.д. - не факт :)
Карик 19.01.2014 00:07 Заявить о нарушении
Джастмэн 21.01.2014 20:10 Заявить о нарушении
"Входит ли часть неизвестного "всё" в "ничто"? Да."...
Я ни в коем случае не настаиваю на своём мнении, но возможно Вы ошибаетесь. Это искусственно привитая человечеству логическая ошибка, я раскрыл её в видео №1 - НИЧТО НЕсуществует, НИЧТО - способ НЕсуществования НЕбытия. Боюсь, что тут я не могу ошибаться, иначе всё=ничто, а истина=ложь.
Карик 22.01.2014 18:49 Заявить о нарушении
Я исхожу из того, что любые законы можно оспорить. Они не даны нам с небес. Их придумали или открыли люди. Поэтому всегда существует возможность открыть новые законы, в которых данные будут лишь частным случаем. Либо вообще прийти к более глубокому пониманию явления, благодаря которому эти законы могут быть скорректированы. Возможно, таких законов только малая часть, возможно, большая. Это детали. Уже отвечал кому-то, что это не значит, что истинных законов или понимания явлений не существует. Это означает, что нельзя зацикливаться на догмах, когда существуют противоречащие догмам факты или другие варианты объяснения, кроме догмы. Не все знания и законы могут быть отвергнуты, что не значит, что все они не будут отвергнуты. Именно, исходя из такой точки зрения, я, естественно, тоже могу ошибаться. Но пока мои выводы или мнение о чём-либо не опровергнуты, в том числе мной самим, я считаю это правильным.
Я понял основную мысль, уважаемый Карик. «Ничто» не существует. То есть выходит, что альтернативы «существованию» нет. Хотя у всего остального существует альтернатива. Получается, что существование лишь изменяет свою форму и энергию? Возможно, с этим готов согласиться. Но я говорил немного о другом. О нашем мышлении, будь оно неладно:). Я не высказываюсь «о вещах, как они есть». Я высказываюсь «о вещах, как они есть для нас», то есть о нашем понимании. Более того, все говорят «о вещах для нас». Зазор в существовании факта и его понимании нами может быть огромен. Поэтому я и привёл пример с объёмом знания. Если нам что-то неизвестно, значит это и есть на данный момент для нас ничто. Прекрасно понимаю, что очень многие не могут и даже не хотят этого понять, особенно программисты и математики:). Ведь как хорошо думать, что обитает на свете существо, которого никто не видел. Просто мы об этом ещё не знаем, правда? Например, маленький ребёнок не видел живого слона. Но ведь слон существует. А если никто не видел? Тоже существует? В этом и загвоздка. Если никто не видел, значит не существует. Даже если слоны гуляют стадами преспокойно. Если никто никогда не видел слона и не знает такого слова, то слона не существует. Это «о вещах для нас», как мы их понимаем. Поэтому тогда слон и есть «ничто». Это значит, что «всё» не есть «ничто». «Всё» есть лишь часть сущего, познанного на данный момент. Оставшееся «сущее» для нас ещё неизвестно. Это и есть для нас «ничто». А вот реальное «ничто» в философском смысле, космологическом отношении, может быть, и действительно неправильно употреблять, как Вы и высказали в тезисе. Человеческое мышление таково, что и ошибки играют большую роль. Более того, даже ошибочные догадки и аксиомы могут приносить пользу. Вы предлагаете всем избавиться от знака равенства «смерть=небытие». С этим соглашусь.
Я не пытаюсь Вас опровергнуть в части «вещей, как они есть». Я лишь о понимании этих вещей. Цель создания моей страницы – дать людям возможность самим попытаться приблизить в процессе собственного размышлении «вещи для нас» к «вещам, как они есть».
Благодарю за возражения и за Ваш ролик. Успехов в дальнейшем.
Джастмэн 23.01.2014 21:31 Заявить о нарушении
"Если нам что-то неизвестно, значит это и есть на данный момент для нас ничто."
Если нам что-то неизвестно, значит на данный момент для нас это нЕчто, а не нИчто.
Карик 24.01.2014 17:15 Заявить о нарушении
Резюмируем? Я считаю, что "сущее" есть "всё" и "остальное", то есть "знание" плюс "незнание". Вы считаете, что "сущее" есть "всё" и "нЕчто". Фактически, мы стоим на одной позиции. Отличие в том, что Вы считаете, что за границей "остального", то есть "незнания" больше не существует ничего. Ни пространства и времени с ним связанного, ни знания, ни Бога, ни чего бы то ни было. Так? Я же всё-таки оставляю возможность для существования чего-то за этой гранью, что человеком непознаваемо, возможно, в принципе. Например, других реальностей. Или Бога. Логического доказательства в оконченном виде пока нет. Но уже исходя из такой моей позиции, можно согласиться, что "всё", как вторичное, появилось из "ничего", то есть Бога. Как версия. Вы придерживаетесь другой версии: "всё" существует и было всегда. Но тогда места для Бога я тут не вижу. Или Богом Вы считаете "всё". То есть само мироздание и есть Бог - разумное самоорганизуеещееся существо или Космический Разум, Эфир. Эта точка зрения мне тоже давно известна. Из неё исходит вывод, что человек есть в большей степени космическое существо нежели земное. Очень хотелось бы с этим согласиться. Хотя, глядя по сторонам, наблюдается картина несколько иная. Но считаю, что Циолковский был прав. Человечество рано или поздно должно вырваться из земной колыбели. Разница моего понимания лишь в том, что он должен проделать это с собственным уровнем сознания, а не перемещением тела. Поэтому считаю, что Ваше мировоззрение является продвинутым. И мне такое понимание импонирует.
Благодарю за отстаивание своей точки зрения. Успехов.
Джастмэн 25.01.2014 17:16 Заявить о нарушении
НЕТ! Я считаю, что "всё" включает в себя "нечто", то есть то, что ещё не осознано разумом. Осуществление НИЧТО - это самая главная логическая ошибка. Это очень не просто понять, но я уверен, Вы сможете: есть "ВСЁ" и кроме этого нет ничего вообще. Всё, это бесконечный УМ. Если бы УМ был конечен, временнен, имел границы, то ОН мог бы с кем-то/чем-то контактировать КРОМЕ СЕБЯ. Но кроме НЕГО ничего быть не может, всё в УМЕ, всё есть мнение, сон, видЕние и т.д. Вы во сне - в осознанном, управляемом Вашим раз-умом сне.
"Логического доказательства в оконченном виде пока нет."
Если Вы сможете осознать, что осуществление НИЧТО - это логическая ошибка, то поймёте многое остальное. Это камень преткновения. Ничто, это то чего нет, о нём даже некорректно говорить "ЭТО ТО" так как это просто мыслимая, несуществующая противоположность всему существующему - УМУ.
Благодарю за общение! Действительно, очень интересно и приятно.
Карик 25.01.2014 21:33 Заявить о нарушении
Будут новые мысли, с интересом прочту. Удачи.
Джастмэн 26.01.2014 23:54 Заявить о нарушении
С желанием добра.
Карик 27.01.2014 10:27 Заявить о нарушении
"Если исключить человеческий фактор..." - соответствует моей версии замечания одного моего воображаемого оппонента, - то ни о какой ЛОГИКЕ размышлять не придется. Да и кому? Я исхожу из действующих субъектов-индивидов, физических лиц. Я для себя есть также субъект-индивид, действующее физическое лицо, которое имеет свою уникальную логику и версии других логик или логик других субъектов-индивидов. Точно также у меня могут быть версии чьих-то теорий, систем понятий и категорий, версии чужих слов, мыслей, смыслов и значений. Информация - это также мой продукт, который от меня неотчуждаем. Я могу передать не саму информацию, но средство информации, с помощью которого другой индивид сможет произвести для себя соответствующую информацию, которую он сможет поставить в соответствие его версии моей информации. Субъекты-индивиды либо организуют процессы в средах, благодаря которым другие индивиду формируют соответствующие версии информации, установок, схем ориентации, речи, тексты, мысли, либо создают средства информации (средства письменности, например), с помощью которых другие субъекты создают собственные версии их теорий и прочее...Но Ваша публикация (моя версия вашего произведения) мне понравилась.
Николай Мальцев-Ганичев 2 03.09.2012 07:40 Заявить о нарушении
То есть суть вашего мировоззрения состоит в том, что существуют лишь средства и процессы для передачи информации, то бишь мыслей, а единой логики не существует, мы лишь пытаемся опосредованно воспроизвести идеи и размышления других? Но ведь всё-таки должен быть какой-то единый стержень, на основе которого и представляется возможным воспроизведение чужих мыслей. Иначе люди бы просто не смогли прийти к единой точке зрения, по-моему. И знаете, как ни странно, но по факту дела обстоят именно так. Чаще всего люди не хотят, или просто не могут принять чужую точку зрения. Именно в силу того, что собственная версия логики или интерпретация фактов им нравится больше и кажется наиболее истинной. В начале 90х зачитывался одним из любимых фантастов Клиффордом Саймаком - "Кольцо вокруг солнца", "Пересадочная станция" и многие другие. В романе "Город" марсианский философ Джуэйн создал учение, с помощью которого между индивидами возникает ПОЛНОЕ ВЗАИМОПОНИМАНИЕ. Приведу цитату: "- По сути, вы, люди, - одинокое племя, начал Джо. - Никто из вас по-настоящему не знает своих собратьев. Не знает потому, что между вами нет нужного взаимопонимания. Конечно, у вас есть дружба, но дружба-то эта основана всецело на эмоциях, а не на глубоком взаимопонимании. Да,вы можете ладить между собой. Но опять же за счёт терпимости, а не за счёт понимания. Вы умеете согласованно решать проблемы, но что это за соглашения - кто посильнее духом, подавляет того, кто послабее."(fb2 с.124). В этом суть всех разногласий человечества - в отсутствии достаточного взаимопонимания. Причина его в недостаточном уровне мышления, в засоренности сознания множеством в подавляющем большинстве случаев абсолютно ненужных и вредоносных штампов, шаблонов, ярлыков, то есть стереотипов мышления. Мыслить штампами намного проще, чем думать собственной головой над своим поведением и действиями. Цель появления моей страницы - уничтожение вредоносных стереотипов, исправление неверного понимания, апргрейд мышления. Практически, ваше видение - это интерпретация фактического положения дел в действительности. Пора бы уже всем нам начать двигаться в общем направлении - к взаимопониманию, а не разобщению. Но пока что, вплоть до сегодняшней минуты, тот, кто посильнее духом, а точнее материально, подавляет того, кто слабее. Тот кто, не хочет понять другого, просто начинает издеваться над ним, не понимая, что последствия могут быть катастрофичны (это к слову о протестах мусульман по всему миру).
Спасибо за рецензию.
Джастмэн 16.09.2012 17:57 Заявить о нарушении
Николай Мальцев-Ганичев 2 16.09.2012 18:31 Заявить о нарушении
Благодарю за уточнение.
Джастмэн 17.09.2012 00:28 Заявить о нарушении