Рецензии на произведение «Парадокс Кантора- мощность множества всех множеств»

У меня нет целей менять математические термины и правила рассуждения, уважаемый Иь Лю Ха. Тем более я весьма далёк от математики в данный период времени. Как говорится, "для удобства рассуждения" вводятся и используются разные термины. Если удобно кому-то рассуждать на основе бесконечного и пустого множества, так тому и быть. Только не из-за этого ли и возникают в последствии парадоксы и ошибки рассуждения? Моя цель - увидеть суть, смысл за формой. Исходя из этого, если на столе нет никаких предметов, то нет и никакого "множества предметов на столе" с пустым объёмом.

Спасибо за вопрос.

Джастмэн   08.08.2014 00:59   Заявить о нарушении

Спасибо за ответ. Я того же мнения.
Аксиома пустого множества одна из основных в аксиоматике теории множеств.
Ее несостоятельность ставит под сомнение состоятельность всей теории.

Иъ Лю Ха   08.08.2014 21:41   Заявить о нарушении

То есть, по-вашему, универсум - это нечто вроде колпака под которым мы все обитаем? Универсум - это понятие, сформулированное человеком для обведения мысленной границы всего знания, всех множеств, которые он может представить на данный момент. ТО есть это логико-математический термин. Вы здесь, скорее всего, имеете ввиду под "универсумом" принятый синоним "вселенной". Тогда становится более понятным суждение. Но даже тогда не соглашусь. Вселенная, по-моему мнению, не есть что-то неподвижное. Только движение создаёт жизнь, жизнь - это и есть движение, изменение. Существует модель вселенной, универсума по-вашему, схлопывающейся, как шарик. Существует термин "красное смещение". Оно чётко показывает, что вселенная не есть неподвижное что-то, она расширяется (по некоторым виденным мнениям - наоборот сжимается).

Следует ещё упомянуть, что даже если бы вселенная была бы нечто неподвижное и замкнутое, даже тогда для человека само понятие "универсум" или "вселенная" всё равно бы не являлось неизменным. Потому что знание о вселенной у человека далеко не полно и не будет таковым, возможно, никогда. Поэтому объём понятия "универсум-вселенная" всё равно с течением времени постоянно бы изменялся. Как ребёнок познаёт мир вокруг себя, начиная со своей кроватки, так и человечество познаёт постепенно вселенную, начиная со своей колыбели.

Спасибо за отзыв.

Джастмэн   18.01.2014 16:12   Заявить о нарушении

Исчерпывающе. Согласен почти со всем, но...
Я сейчас не про науку и религию, я про логику - про ВСЁ из НИЧТО. Ведь тогда нарушается тот же закон исключённого третьего. Опять парадокс? :)
По моему мнению, если мыслить логически верно, то во Вселенной, кроме самой Вселенной, незыблемы только законы логики, которые как раз и исключают возможность парадоксов. Всё остальное, красное смещение, энтропия и т.д. - не факт :)

Карик   19.01.2014 00:07   Заявить о нарушении

"Всё" - это то, что мы знаем или думаем, что знаем на данный момент времени. Это может быть далеко не всё "всё", которое в данный же момент времени уже существует. То есть часть "всего" нам может быть и даже наверняка неизвестна и даже, скорее всего, не может быть известна. Входит ли часть неизвестного "всё" в "ничто"? Да. Ведь оно нам неизвестно. Поэтому парадокса нет.

Джастмэн   21.01.2014 20:10   Заявить о нарушении

Спасибо. Мнение понятно. Но как можно мыслить логично, нарушая законы логики? НЕЛОГИЧНО невозможно мыслить ВООБЩЕ. Если законы логики можно оспорить, то я пасс. Тогда всё, весь мир, вся вселенная не логичны, и всё не закономерно, не вытекает одно из другого, возникает спонтанно, хаотично из ничто.

"Входит ли часть неизвестного "всё" в "ничто"? Да."...

Я ни в коем случае не настаиваю на своём мнении, но возможно Вы ошибаетесь. Это искусственно привитая человечеству логическая ошибка, я раскрыл её в видео №1 - НИЧТО НЕсуществует, НИЧТО - способ НЕсуществования НЕбытия. Боюсь, что тут я не могу ошибаться, иначе всё=ничто, а истина=ложь.

Карик   22.01.2014 18:49   Заявить о нарушении

Уважаемый Карик, я не хотел бы сейчас вставать на почву размышления о философских категориях «всё» и «ничто». Я касался логики.
Я исхожу из того, что любые законы можно оспорить. Они не даны нам с небес. Их придумали или открыли люди. Поэтому всегда существует возможность открыть новые законы, в которых данные будут лишь частным случаем. Либо вообще прийти к более глубокому пониманию явления, благодаря которому эти законы могут быть скорректированы. Возможно, таких законов только малая часть, возможно, большая. Это детали. Уже отвечал кому-то, что это не значит, что истинных законов или понимания явлений не существует. Это означает, что нельзя зацикливаться на догмах, когда существуют противоречащие догмам факты или другие варианты объяснения, кроме догмы. Не все знания и законы могут быть отвергнуты, что не значит, что все они не будут отвергнуты. Именно, исходя из такой точки зрения, я, естественно, тоже могу ошибаться. Но пока мои выводы или мнение о чём-либо не опровергнуты, в том числе мной самим, я считаю это правильным.
Я понял основную мысль, уважаемый Карик. «Ничто» не существует. То есть выходит, что альтернативы «существованию» нет. Хотя у всего остального существует альтернатива. Получается, что существование лишь изменяет свою форму и энергию? Возможно, с этим готов согласиться. Но я говорил немного о другом. О нашем мышлении, будь оно неладно:). Я не высказываюсь «о вещах, как они есть». Я высказываюсь «о вещах, как они есть для нас», то есть о нашем понимании. Более того, все говорят «о вещах для нас». Зазор в существовании факта и его понимании нами может быть огромен. Поэтому я и привёл пример с объёмом знания. Если нам что-то неизвестно, значит это и есть на данный момент для нас ничто. Прекрасно понимаю, что очень многие не могут и даже не хотят этого понять, особенно программисты и математики:). Ведь как хорошо думать, что обитает на свете существо, которого никто не видел. Просто мы об этом ещё не знаем, правда? Например, маленький ребёнок не видел живого слона. Но ведь слон существует. А если никто не видел? Тоже существует? В этом и загвоздка. Если никто не видел, значит не существует. Даже если слоны гуляют стадами преспокойно. Если никто никогда не видел слона и не знает такого слова, то слона не существует. Это «о вещах для нас», как мы их понимаем. Поэтому тогда слон и есть «ничто». Это значит, что «всё» не есть «ничто». «Всё» есть лишь часть сущего, познанного на данный момент. Оставшееся «сущее» для нас ещё неизвестно. Это и есть для нас «ничто». А вот реальное «ничто» в философском смысле, космологическом отношении, может быть, и действительно неправильно употреблять, как Вы и высказали в тезисе. Человеческое мышление таково, что и ошибки играют большую роль. Более того, даже ошибочные догадки и аксиомы могут приносить пользу. Вы предлагаете всем избавиться от знака равенства «смерть=небытие». С этим соглашусь.

Я не пытаюсь Вас опровергнуть в части «вещей, как они есть». Я лишь о понимании этих вещей. Цель создания моей страницы – дать людям возможность самим попытаться приблизить в процессе собственного размышлении «вещи для нас» к «вещам, как они есть».

Благодарю за возражения и за Ваш ролик. Успехов в дальнейшем.

Джастмэн   23.01.2014 21:31   Заявить о нарушении

Благодарю за коммент Джастмэн. С Вами очень интересно дискутировать. Я вообще мало встречал людей понимающих о чём я в целом толкую, а уж в частности вообще, кроме Вас никто не вникал. Но истина есть истина (будь она неладна :) и я не могу с Вами согласиться в следующем:

"Если нам что-то неизвестно, значит это и есть на данный момент для нас ничто."

Если нам что-то неизвестно, значит на данный момент для нас это нЕчто, а не нИчто.

Карик   24.01.2014 17:15   Заявить о нарушении

Спасибо за комплимент. С думающим человеком всегда интересно подискутировать.

Резюмируем? Я считаю, что "сущее" есть "всё" и "остальное", то есть "знание" плюс "незнание". Вы считаете, что "сущее" есть "всё" и "нЕчто". Фактически, мы стоим на одной позиции. Отличие в том, что Вы считаете, что за границей "остального", то есть "незнания" больше не существует ничего. Ни пространства и времени с ним связанного, ни знания, ни Бога, ни чего бы то ни было. Так? Я же всё-таки оставляю возможность для существования чего-то за этой гранью, что человеком непознаваемо, возможно, в принципе. Например, других реальностей. Или Бога. Логического доказательства в оконченном виде пока нет. Но уже исходя из такой моей позиции, можно согласиться, что "всё", как вторичное, появилось из "ничего", то есть Бога. Как версия. Вы придерживаетесь другой версии: "всё" существует и было всегда. Но тогда места для Бога я тут не вижу. Или Богом Вы считаете "всё". То есть само мироздание и есть Бог - разумное самоорганизуеещееся существо или Космический Разум, Эфир. Эта точка зрения мне тоже давно известна. Из неё исходит вывод, что человек есть в большей степени космическое существо нежели земное. Очень хотелось бы с этим согласиться. Хотя, глядя по сторонам, наблюдается картина несколько иная. Но считаю, что Циолковский был прав. Человечество рано или поздно должно вырваться из земной колыбели. Разница моего понимания лишь в том, что он должен проделать это с собственным уровнем сознания, а не перемещением тела. Поэтому считаю, что Ваше мировоззрение является продвинутым. И мне такое понимание импонирует.

Благодарю за отстаивание своей точки зрения. Успехов.

Джастмэн   25.01.2014 17:16   Заявить о нарушении

"Вы считаете, что "сущее" есть "всё" и "нЕчто". Фактически, мы стоим на одной позиции. "

НЕТ! Я считаю, что "всё" включает в себя "нечто", то есть то, что ещё не осознано разумом. Осуществление НИЧТО - это самая главная логическая ошибка. Это очень не просто понять, но я уверен, Вы сможете: есть "ВСЁ" и кроме этого нет ничего вообще. Всё, это бесконечный УМ. Если бы УМ был конечен, временнен, имел границы, то ОН мог бы с кем-то/чем-то контактировать КРОМЕ СЕБЯ. Но кроме НЕГО ничего быть не может, всё в УМЕ, всё есть мнение, сон, видЕние и т.д. Вы во сне - в осознанном, управляемом Вашим раз-умом сне.

"Логического доказательства в оконченном виде пока нет."

Если Вы сможете осознать, что осуществление НИЧТО - это логическая ошибка, то поймёте многое остальное. Это камень преткновения. Ничто, это то чего нет, о нём даже некорректно говорить "ЭТО ТО" так как это просто мыслимая, несуществующая противоположность всему существующему - УМУ.

Благодарю за общение! Действительно, очень интересно и приятно.

Карик   25.01.2014 21:33   Заявить о нарушении

Я понял идею, уважаемый Карик. Она интересна. Даёт ответы на многие вопросы. Новый взгляд, новый подход. Например, к проблеме конечного и бесконечного, временного и вечного. Но одновременно порождает новые. Что требует дополнительного размышления.

Будут новые мысли, с интересом прочту. Удачи.

Джастмэн   26.01.2014 23:54   Заявить о нарушении

Благодарю за понимание, а главное - за внимание. Очень мало знакомых мне людей смогли перейти этот Рубикон - понимание бесконечности.

С желанием добра.

Карик   27.01.2014 10:27   Заявить о нарушении

Благодарю за похвалу, Николай.

То есть суть вашего мировоззрения состоит в том, что существуют лишь средства и процессы для передачи информации, то бишь мыслей, а единой логики не существует, мы лишь пытаемся опосредованно воспроизвести идеи и размышления других? Но ведь всё-таки должен быть какой-то единый стержень, на основе которого и представляется возможным воспроизведение чужих мыслей. Иначе люди бы просто не смогли прийти к единой точке зрения, по-моему. И знаете, как ни странно, но по факту дела обстоят именно так. Чаще всего люди не хотят, или просто не могут принять чужую точку зрения. Именно в силу того, что собственная версия логики или интерпретация фактов им нравится больше и кажется наиболее истинной. В начале 90х зачитывался одним из любимых фантастов Клиффордом Саймаком - "Кольцо вокруг солнца", "Пересадочная станция" и многие другие. В романе "Город" марсианский философ Джуэйн создал учение, с помощью которого между индивидами возникает ПОЛНОЕ ВЗАИМОПОНИМАНИЕ. Приведу цитату: "- По сути, вы, люди, - одинокое племя, начал Джо. - Никто из вас по-настоящему не знает своих собратьев. Не знает потому, что между вами нет нужного взаимопонимания. Конечно, у вас есть дружба, но дружба-то эта основана всецело на эмоциях, а не на глубоком взаимопонимании. Да,вы можете ладить между собой. Но опять же за счёт терпимости, а не за счёт понимания. Вы умеете согласованно решать проблемы, но что это за соглашения - кто посильнее духом, подавляет того, кто послабее."(fb2 с.124). В этом суть всех разногласий человечества - в отсутствии достаточного взаимопонимания. Причина его в недостаточном уровне мышления, в засоренности сознания множеством в подавляющем большинстве случаев абсолютно ненужных и вредоносных штампов, шаблонов, ярлыков, то есть стереотипов мышления. Мыслить штампами намного проще, чем думать собственной головой над своим поведением и действиями. Цель появления моей страницы - уничтожение вредоносных стереотипов, исправление неверного понимания, апргрейд мышления. Практически, ваше видение - это интерпретация фактического положения дел в действительности. Пора бы уже всем нам начать двигаться в общем направлении - к взаимопониманию, а не разобщению. Но пока что, вплоть до сегодняшней минуты, тот, кто посильнее духом, а точнее материально, подавляет того, кто слабее. Тот кто, не хочет понять другого, просто начинает издеваться над ним, не понимая, что последствия могут быть катастрофичны (это к слову о протестах мусульман по всему миру).

Спасибо за рецензию.

Джастмэн   16.09.2012 17:57   Заявить о нарушении

Все дело в том, что биороботизация психофизического организма - это самый эффективный способ приспособления. Шаблоны, штампы, автоматизмы - это очень нужное, полезное, но необходимо их обуздание, управление собственным процессом биороботизации со стороны самого организма. Именно в ЭТОМ я вижу выход на новый уровень развития. Благодарю за внимание.

Николай Мальцев-Ганичев 2   16.09.2012 18:31   Заявить о нарушении

Конечно же я согласен, что это биороботизация - это наиболее эффективный путь. Подсознание этим и занимается - алгоритмизирует действия. Без автоматизмов мы бы с вами и не смогли жить. Помните, как с древнем анекдоте: бежал ёжик себе по лесу, да вдруг забыл как дышать и помер:). Без автоматизации, без подсознания мы последуем вслед за ёжиком. Но я писал немного о другом - о сознательном мышлении. Беда в том, что стереотипы не помогают, а вредят, когда речь идёт не о рефлексах, а о понимании сути вещей. Мышление упрощается, сознание сужается. Это путь в никуда, если не обратно.

Благодарю за уточнение.

Джастмэн   17.09.2012 00:28   Заявить о нарушении