Рецензии на произведение «Микромира нет! Часть 2»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Микромира нет! Часть 2» (Гарри Веда)
Итак, история повторяется.
Здесь, на "Прозеру", полно ниспровергателей: одним не дает покоя политика, другие - борцы за права Бога, третьи, наоборот - рьяные богоборцы. И, наконец, неисчислимы рати озабоченных судьбами науки: им, видите ли, не дает покоя ее злокозненная судьба и насквозь неверное направление, по которому она движется. При этом сии деятели пишут с дичайшими ошибками, не знают не только школьной физики, но и чего либо вообще, а чувство самоиронии у них не возникает никогда.
Честно говоря, ожидал прочесть что-то подобное – но приятно ошибся. Автор явно забавляется, придумывая праздно построения для игры ума, а не с целью потрясти основы и осмеять авторитеты. И придумывает довольно остроумно. Тем забавнее глубокомысленные отзывы от принимающих сии забавы за чистую монету.
Отмечу следующее. Попытки представить пространство дискретным осуществлялись и осуществляются. Насколько они успешны или неудачны – не берусь судить, поскольку профан совершенный. Кажется, в тех попытках элементарной ячейке пространства не придают конкретной формы. Да и откуда ей взяться, форме-то, коли ячейка элементарна и, по определению, наделение ее формой предполагает наличие элементов геометрии меньших, чем размер ячейки? Вроде бы, там все обходилось описанием связей между ячейками посредством графов (ну, знаете, наверное: граф Монте-Кристо, граф Орлов…) Представление элемента пространства в виде кубика должно неизбежно породить анизотропность свойств. Как, скажем, оптическая анизотропия кристаллов.
Как мне показалось, автор копает под квантовую механику, создавая словесную модель теории скрытых параметров (так это, кажется, называется): за всеми вывертами КМ он ищет скрытые пружинки, колесики и винтики. Что нами всеми движет в попытках такого рода? Только ли желание докопаться до сути? А может, просто раздражает тупое упрямство природы, которая не хочет играть по правилам, прописанным на наших масштабах, правилах наглядных, опирающихся на каждодневное прямо наблюдение, впитанных с того момента, как мы вылезли из утробы? А?
Не без злорадства замечу, что автор проспорил-таки стобаксовую бутылку, обещая, что бозон Хиггса не откроют. Открыли! Конечно, можно заявить, что это вовсе и не он, а только что-то похожее. Но ведь шея длинная? Длинная. Пятнистая? Да. Жрет листья? Жрет. Ну, значит все же жираф. Конечно, можно предположить, что кто-то приделал ощипанному страусу еще две ноги и покрасил его для хохмы в камуфляжные цвета, но очень уж маловероятно.
Поскольку других претендентов на пузырь вроде бы не нашлось, льщу себе надеждой на скорую выпивку.
А вот открытие этого самого бозона выглядит, на мой взгляд, крайне опасным: у стандартной модели отмечают множество недостатков, но она, сволочь, работает, и никак не удается найти зацепки чтобы строить что-то более фундаментальное, с меньшим числом подгоночных параметров. Строить еще один коллайдер, здоровее и дороже прежнего, вряд ли кто-то позволит. Значит, тупик? Или прорыв все же будет?
Ладно, поболтали. Надеюсь, автор не в обиде. Еще раз повторяю: в физике я профан, но примерно представляю, что такое наука и как она функционирует, а посему прошу не глядеть совсем уж сверху вниз и цедить сквозь зубы: «Ну ты и казе-е-ел!»
С ув. и проч.
Алексей Степанов 5 06.08.2013 11:57 • Заявить о нарушении
Итак, история повторяется.
Здесь, на "Прозеру", полно ниспровергателей: одним не дает покоя политика, другие - борцы за права Бога, третьи, наоборот - рьяные богоборцы. И, наконец, неисчислимы рати озабоченных судьбами науки: им, видите ли, не дает покоя ее злокозненная судьба и насквозь неверное направление, по которому она движется. При этом сии деятели пишут с дичайшими ошибками, не знают не только школьной физики, но и чего либо вообще, а чувство самоиронии у них не возникает никогда.
Честно говоря, ожидал прочесть что-то подобное – но приятно ошибся. Автор явно забавляется, придумывая праздно построения для игры ума, а не с целью потрясти основы и осмеять авторитеты. И придумывает довольно остроумно. Тем забавнее глубокомысленные отзывы от принимающих сии забавы за чистую монету.
Отмечу следующее. Попытки представить пространство дискретным осуществлялись и осуществляются. Насколько они успешны или неудачны – не берусь судить, поскольку профан совершенный. Кажется, в тех попытках элементарной ячейке пространства не придают конкретной формы. Да и откуда ей взяться, форме-то, коли ячейка элементарна и, по определению, наделение ее формой предполагает наличие элементов геометрии меньших, чем размер ячейки? Вроде бы, там все обходилось описанием связей между ячейками посредством графов (ну, знаете, наверное: граф Монте-Кристо, граф Орлов…) Представление элемента пространства в виде кубика должно неизбежно породить анизотропность свойств. Как, скажем, оптическая анизотропия кристаллов.
Как мне показалось, автор копает под квантовую механику, создавая словесную модель теории скрытых параметров (так это, кажется, называется): за всеми вывертами КМ он ищет скрытые пружинки, колесики и винтики. Что нами всеми движет в попытках такого рода? Только ли желание докопаться до сути? А может, просто раздражает тупое упрямство природы, которая не хочет играть по правилам, прописанным на наших масштабах, правилах наглядных, опирающихся на каждодневное прямо наблюдение, впитанных с того момента, как мы вылезли из утробы? А?
Не без злорадства замечу, что автор проспорил-таки стобаксовую бутылку, обещая, что бозон Хиггса не откроют. Открыли! Конечно, можно заявить, что это вовсе и не он, а только что-то похожее. Но ведь шея длинная? Длинная. Пятнистая? Да. Жрет листья? Жрет. Ну, значит все же жираф. Конечно, можно предположить, что кто-то приделал ощипанному страусу еще две ноги и покрасил его для хохмы в камуфляжные цвета, но очень уж маловероятно.
Поскольку других претендентов на пузырь вроде бы не нашлось, льщу себе надеждой на скорую выпивку.
А вот открытие этого самого бозона выглядит, на мой взгляд, крайне опасным: у стандартной модели отмечают множество недостатков, но она, сволочь, работает, и никак не удается найти зацепки чтобы строить что-то более фундаментальное, с меньшим числом подгоночных параметров. Строить еще один коллайдер, здоровее и дороже прежнего, вряд ли кто-то позволит. Значит, тупик? Или прорыв все же будет?
Ладно, поболтали. Надеюсь, автор не в обиде. Еще раз повторяю: в физике я профан, но примерно представляю, что такое наука и как она функционирует, а посему прошу не глядеть совсем уж сверху вниз и цедить сквозь зубы: «Ну ты и казе-е-ел!»
С ув. и проч.
Алексей Степанов 5 06.08.2013 11:57 • Заявить о нарушении
Могу сказать следующее: цикличностей достаточно много в достаточно большом наборе сегментов бытия; я ни в коей мере не претендую на оригинальность идеи квантованного пространства (однако, поскольку (вроде бы) о подобном не читал - с удовольствием ознакомился бы со ссылками, а не с оценочными суждениями); про анизотропность квантованного пространства - упомянуто в ч.ч.1-2 записок; как раз то, как проявляются физические законы и не укладывается до конца в официальные представления официальной науки о физике - что вращающиеся диски не искажаются, что поля в одну математику не ложатся, что замедление времени - то проявляется, то нет; некоторые животные похожи одни на других, природная мимикрия, про хиггса то же самое могу сказать - раз частиц нет, а действия частиц есть проявления перестройки параметров квантового пространства, значит и найденный хиггс не жираф, а картинка в виде набора пикселов, почему нет; строительство коллайдеров это рабочие места и наукоемкий заказ по всей цепочке технологического процесса - опять же, почему нет, если это можно монетизировать мгновенно созданными под это евроденьгами, класс, экономика ж стогнирует...
Спасибо за ваши мысли и отзыв!
Гарри Веда 07.08.2013 00:19 Заявить о нарушении
Спасибо за ваши мысли и отзыв!
Гарри Веда 07.08.2013 00:19 Заявить о нарушении
Нет, именно стогнирует, вы же помните: "Реве та стогне Дніпр широкий..."?
Почтенный Гарри,
Позвольте немного увести разговор в сторону и предаться философизмам, сиречь словесному блуду.
Вот, положим, картинка нарисованная вами верна. Ну а дальше-то что? Отчего ячейки пространства имеют такие-то, а не иные свойства, в чем первопричина их существования? Наконец, главное: какова природа отношений, связывающих те или иные элементы, из которых устроен мир? Отношения, кажется, штука идеальная, и коли ни понять их первопричину, то так и лезет из-за всех углов хитрая физиономия Бога. Можно, конечно же, искать эти причины на еще более низких этажах мироздания, но где-то же должен быть и фундамент, на котором все это возведено? Но если он и в самом деле есть, то каковы свойства этого фундамента и, главное, почему? Если однажды просто придется брякнуть: «Они таковы, потому что таковы, и вопросов не надо задавать!» - то это будет означать победу самого гнусного агностицизма и крах идеи о том, что мир принципиально и исчерпывающе познаваем. Мне кажется, что отчасти так оно и есть, но об этом чуть позже. А пока о другом.
Лет много-много назад, когда пришлось изучать элементы статистической физики, меня поразило то, как из хаотических метаний молекул выкристаллизовываются совершенные в своей простоте и законченности газовые законы. Так может быть и в фундаменте мира лежит совершенное беззаконие, беззаконие изощренное, в котором нет в привычном понимании ни времени, ни направления, ни размерности пространства; в котором все законы сохранения теряют смысл; беззаконие такое, для описания которого у нас не хватает ни воображения, ни математического аппарата, и которому мы не сможем пробиться со своим инструментарием не только по причинам техническим, но и потому, что сам этот наш инструмент либо разрушится, либо станет работать по законам ТОГО масштаба – неописуемо и странно?
Может быть и другое: положим, первопричина свойств и устройства мира находится не в глубине материи, а в глубине времен, за моментом большого взрыва (если понятие «момент» здесь вообще уместно и если этот самый взрыв и в самом деле был), но тогда можно ли рассчитывать на то, чтобы восстановить эти «доначальные» условия? Не переплавились ли все их следы в мешанине творения?
Принято было полагать, что наука будет вечно двигаться поступательно, что иерархия бытия станет проявляться все отчетливей, а детализация – все подробнее. Но тут вдруг начали вылезать препятствия принципиального характера: оказалось, что невозможно увидеть то, что находится на расстоянии больше 14 млрд. световых лет; невозможно увидеть мир, каким он был до большого взрыва; да что там – даже невозможно узнать, что делается на Солнце сейчас, а только с восьмиминутной задержкой; нельзя определиться с устройством черных дыр (если они есть и если они именно то, что о них думают). Не окажется ли так, что природа положила принципиальные запреты на подглядывание за ее интимной жизнью?
Алексей Степанов 5 07.08.2013 14:58 Заявить о нарушении
Почтенный Гарри,
Позвольте немного увести разговор в сторону и предаться философизмам, сиречь словесному блуду.
Вот, положим, картинка нарисованная вами верна. Ну а дальше-то что? Отчего ячейки пространства имеют такие-то, а не иные свойства, в чем первопричина их существования? Наконец, главное: какова природа отношений, связывающих те или иные элементы, из которых устроен мир? Отношения, кажется, штука идеальная, и коли ни понять их первопричину, то так и лезет из-за всех углов хитрая физиономия Бога. Можно, конечно же, искать эти причины на еще более низких этажах мироздания, но где-то же должен быть и фундамент, на котором все это возведено? Но если он и в самом деле есть, то каковы свойства этого фундамента и, главное, почему? Если однажды просто придется брякнуть: «Они таковы, потому что таковы, и вопросов не надо задавать!» - то это будет означать победу самого гнусного агностицизма и крах идеи о том, что мир принципиально и исчерпывающе познаваем. Мне кажется, что отчасти так оно и есть, но об этом чуть позже. А пока о другом.
Лет много-много назад, когда пришлось изучать элементы статистической физики, меня поразило то, как из хаотических метаний молекул выкристаллизовываются совершенные в своей простоте и законченности газовые законы. Так может быть и в фундаменте мира лежит совершенное беззаконие, беззаконие изощренное, в котором нет в привычном понимании ни времени, ни направления, ни размерности пространства; в котором все законы сохранения теряют смысл; беззаконие такое, для описания которого у нас не хватает ни воображения, ни математического аппарата, и которому мы не сможем пробиться со своим инструментарием не только по причинам техническим, но и потому, что сам этот наш инструмент либо разрушится, либо станет работать по законам ТОГО масштаба – неописуемо и странно?
Может быть и другое: положим, первопричина свойств и устройства мира находится не в глубине материи, а в глубине времен, за моментом большого взрыва (если понятие «момент» здесь вообще уместно и если этот самый взрыв и в самом деле был), но тогда можно ли рассчитывать на то, чтобы восстановить эти «доначальные» условия? Не переплавились ли все их следы в мешанине творения?
Принято было полагать, что наука будет вечно двигаться поступательно, что иерархия бытия станет проявляться все отчетливей, а детализация – все подробнее. Но тут вдруг начали вылезать препятствия принципиального характера: оказалось, что невозможно увидеть то, что находится на расстоянии больше 14 млрд. световых лет; невозможно увидеть мир, каким он был до большого взрыва; да что там – даже невозможно узнать, что делается на Солнце сейчас, а только с восьмиминутной задержкой; нельзя определиться с устройством черных дыр (если они есть и если они именно то, что о них думают). Не окажется ли так, что природа положила принципиальные запреты на подглядывание за ее интимной жизнью?
Алексей Степанов 5 07.08.2013 14:58 Заявить о нарушении
Алексей, я человек глубоко и искренне верующий. Я не могу вести дискуссию в заданном вами ключе риторики, потому что это грех.
Гарри Веда 07.08.2013 19:38 Заявить о нарушении
Гарри Веда 07.08.2013 19:38 Заявить о нарушении
Ну, тогда понятно, куда Вы клоните и откуда ноги растут: из него, родимого, из Ветхого завета: "Сначала было Слово..."
Алексей Степанов 5 30.08.2013 14:21 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 30.08.2013 14:21 Заявить о нарушении
Рецензия на «Микромира нет! Часть 2» (Гарри Веда)
За прошедшие уже чуть ли не полвека после окончания школы не читала ничего более интересного. Спасибо, Гарри...
Еще бы узнать сорт пива, который повергает в конкретно такое размышляющее состояние... Так хочется вникнуть, да пиво, наверное, не то.
:-)
Все так же потрясенная,
Ваша
Просто Марго 04.05.2011 23:53 • Заявить о нарушении
За прошедшие уже чуть ли не полвека после окончания школы не читала ничего более интересного. Спасибо, Гарри...
Еще бы узнать сорт пива, который повергает в конкретно такое размышляющее состояние... Так хочется вникнуть, да пиво, наверное, не то.
:-)
Все так же потрясенная,
Ваша
Просто Марго 04.05.2011 23:53 • Заявить о нарушении
Пиво называется вайт-видоу. Погуглите :)
Спасибо за отклик на статью. Честно говоря, не ожидал, что на этом сайте хоть-кто, кто прочитает текст, связанный с квантовой физикой.
Продолжаю приятно вам удивляться :)
Гарри Веда 05.05.2011 00:56 Заявить о нарушении
Спасибо за отклик на статью. Честно говоря, не ожидал, что на этом сайте хоть-кто, кто прочитает текст, связанный с квантовой физикой.
Продолжаю приятно вам удивляться :)
Гарри Веда 05.05.2011 00:56 Заявить о нарушении
Рецензия на «Микромира нет! Часть 2» (Гарри Веда)
весьма любопытно. удачи в творчестве.
Александр Михельман 20.03.2011 20:23 • Заявить о нарушении
весьма любопытно. удачи в творчестве.
Александр Михельман 20.03.2011 20:23 • Заявить о нарушении