Рецензии на произведение «На Бога надейся... Чудодейственные иконы на фронте»

Большое СПАСИБО, Александр за ваше внимание и всегда интересные комментарии!
С уважением и благодарностью,

Сергей Дроздов   14.03.2019 10:26   Заявить о нарушении

Уважаемый Вы ПО СУТИ главы что-то можете сказать?!
"Неверующий беснующийся прельщёный" разум, надо полагать, имел протопресвитер русской армии Г.Щавельский, (чьи воспоминания и лежат в основе этой главы)?
Ну и сообщите, в чём же "подвиг" Самсонова заключается-то?!
В гибели центральных корпусов его армии и бесславном самоубийстве, вместо организации сопротивления врагу?!
Почему о нём НИКТО кроме Вас не знает?

Сергей Дроздов   28.11.2011 14:57   Заявить о нарушении

Слепой поводырь слепых. Это не экран П-15. Здесь духовное зрение играет первую скрипку. Глядите, да всё не туда. В солженицеров-щавельских.
Молюсь о Вас. Храни Господь.

Алексей Николаевич Крылов   28.11.2011 15:33   Заявить о нарушении

По СУТИ Вам сказать и НЕЧЕГО, выходит.
Да и эрудиция хромает.
Шавельский какое отношение к Солженицыну-то имеет?!
Про "подвиг" Самсонова имеете что сказать?

Сергей Дроздов   28.11.2011 15:43   Заявить о нарушении

Насчёт Вашей ерундиции - это Вы правы. Сказать здесь нечего.

Алексей Николаевич Крылов   28.11.2011 16:12   Заявить о нарушении

"Хамите, парниша"?!
Так где же рассказ о "подвиге" Самсонова, любезный мифотворец?!

Сергей Дроздов   28.11.2011 16:15   Заявить о нарушении

Уважаемый поклонник ссылочно - книжной информации. Вы вторгаетесь со своими оценками - приговорами во время, в которое ВАС НЕ БЫЛО. Смею Вам напомнить, что категоричность позиции есть признак слабости и ограниченности. Я Вам не обещал предоставления какой - бы то ни было информации. Галенина читать Вы не желаете. Большего Вам посоветовать не могу.

Алексей Николаевич Крылов   28.11.2011 16:56   Заявить о нарушении

Уважаемый поклонник псевдорелигиозной мифологии!
Не могу не прокомментировать Ваш очередной перл:
1."Вы вторгаетесь со своими оценками - приговорами во время, в которое ВАС НЕ БЫЛО." Уверен, что и Вы, драгоценный, ТОЖЕ не участвовали ни в русско-японской, ни в Первой мировой, ни в Великой Отечественной войнах, однако, смело пишете о них здесь сущую околесицу. Так что данный упрёк к себе отнесите.
2."категоричность позиции есть признак слабости и ограниченности" - СОГЛАСЕН с Вами. И что же Вы, смиренный христианин, САМИ-то заявляете: "Неверующему что - то писать о воинском духе, Боге, иконах...
Беснование прельщенного разума." ЭТО ЛИ не "категоричность ВАШЕЙ позиции, являющаяся ярким признаком собственной "слабости и ограниченности"?! Или сие заявление касается всех, кроме себя, любимого?!
3."Я Вам не обещал предоставления какой - бы то ни было информации" - а разве я говорил, что "обещал"? Отнюдь. Но уж, если Вы, голубчик, с ложным пафосом заявляете "о подвиге Самсонова", извольте ХОТЬ ЧТО-ТО сказать об этом ПО СУЩЕСТВУ,иначе получается пустая болтовня.
4.Кроме Галенина (это - безусловно самый ценный и точный источник информации) Вы сами ЧТО читали о Порт-Артуре? Откуда взялась байка о чудесной царской (!!!) иконе, которую-де "не пустили" туда (во время осады, надо полагать), "промасоненные генералы"? Вот бы и списочек их приложили, хоть от Вас узнаем злодеев поименно!
5. Пишите о том, в чём сами разбираетесь, "большего посоветовать не могу"

Сергей Дроздов   28.11.2011 17:22   Заявить о нарушении

Копаться в Ваших трудах и вытаскивать оттуда Вашу "грамотность" нет ни желания, ни времени. Рекомендую не писать глупостей под номерами. Итак ясно, что в архивы Вы не ходок, с людьми, имевшими касательство к теме не беседовали. Ваш мальчишеский темперамент обвинять - наскакивать объясним малым жизненным опытом и скудным кругозором. Оторвитесь от компа, возможно мир не таков, как его там малюют.

Алексей Николаевич Крылов   28.11.2011 17:44   Заявить о нарушении

Вас, любитель мифологии, никто и не призывал "копаться" в моих трудах.
Рекомендации Ваши ничего, кроме смеха, и вызвать не могут.
Какой Вы "ходок" в архивы ясно по Вашим репликам и 2-м заметкам.
В одной из них Вы делаете "открытие" что космонавтов Добровольского, Волкова и Пацаева, оказывается, загубил еврей Волков, по своей дурости не закрывший гермолюк на спускаемом аппарате (архивную ссылочку данной сенсации Вы,почему-то забыли привести)А ведь обвинение космонавта Волкова в этом - ОЧЕНЬ серьёзно и д.б. подкреплено серьёзными ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, а не домыслами автора "сенсации".
А вторая заметка полна дИвных псевдорелигиозных фантазий, (опять же без единой архивной ссылки, верно?!). Так что "языком молоть - не мешки ворочать".
Ни "обвинять", ни "наскакивать" на Вас нет НИКАКОГО смысла по той простой причине, что "уровень" Ваших исторических познаний виден из ляпа о "подвиге Самсонова". Сказанул - и в кусты.
Есть такая русская поговорка: "сказал, что в лужу ...дунул". Очень подходит для таких случаев.
Прощайте, драгоценный, не буду отвлекать Вас от религиозного мифотворчества и поливания грязью памяти погибших космонавтов.

Сергей Дроздов   28.11.2011 18:41   Заявить о нарушении

Спасибо, что уделили Ваше просвещённое внимание моим работам. Ваше последнее замечание по Волкову, наконец, поставило всё на место. Стало ясно, в каком Вы окопе и почему поливаете грязью генерала Самсонова.

Алексей Николаевич Крылов   28.11.2011 19:46   Заявить о нарушении

Голубчик, Вы ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЕТЕ об упомянутом Вами же "подвиге"Самсонова, а делаете предположения о каких-то окопах.

Я не думаю, что провозглашаемое Вами еврейство Волкова как-то связано с причинами гибели космонавтов.
Ваше ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ об этом - СЛИШКОМ зыбкое основание для столь серьёзных выводов.
Каманин, на которого Вы намекаете, не говорит ни слова об этом в своих воспоминаниях.

Сергей Дроздов   28.11.2011 20:01   Заявить о нарушении

Вроде, попрощались...
Но если Вы изволите продолжить, то по Самсонову надо обстоятельно и многостранично, это один из весьма туманных эпизодов Великой войны.
По Союзу - 11 есть достаточно много в полной твёрдой книжке Н.П.Каманина, есть в книжке у Сыромятникова, в Отчёте о прведении испытаний клапанов НИИЭРАТ, весьма важными я так же считаю и сведения, полученные в личных беседах, инет, вероятно, подскажет что - то на эту тему...
Но, не для обиды будет Вам сказано:
Воду из Москва реки пить без фильтра нельзя. Отравишься и умрёшь. Так же и в нашем информационном пространстве. Без чёткого алгоритма подбора источников - заражение и духовная смерть. Это очень хорошо знают хозяева - создатели такого информационного поля.
Прошу прощения за увиденные Вами неточности в работах.
Если не лень, прочтите, что сможите. Буду признателен за отзывы. Постараюсь ответить тем же, хотя бы по флоту. Это мне ближе, да и совпадает с моей нынешней писаниной.

Алексей Николаевич Крылов   28.11.2011 20:41   Заявить о нарушении

Если бы Вы, уважаемый,с ЭТОГО тона начали разговор, то и наша беседа по другому бы пошла. А Вы начали в худших традициях агитпропа, как это ни странно прозвучит.

Про Самсонова и трагедию 2-й Армии я прочитал ОЧЕНЬ много, уверяю Вас. НИКАКОГО подвига Самсонова там НЕ БЫЛО. Об этом вполне справедливо писали ВСЕ российские историки (Н. Головин, А. Керсновский и т.д.). Выискивать подвиг в бездарности и некомпетентности не имеет смысла.

Прочитал я статью рекомендуемого Вами Б. Галенина. Не знаю, уж чем она привёл Вас в такой восторг. Она состоит из нескольких частей:
- часть её основана на книгах В. Семёнова "Расплата" и В. Кравченко "Через 3 океана" и вполне достоверна;
- но вот то, что насочинял сам Б. Галенин:
"что во время зимнего ремонта, японцы перевооружили свою эскадру на снаряды совершенно нового типа. Вместо бронебойных, они стали использовать фугасные снаряды, наполненные веществом типа напалма, от которого горит даже железо. При взрыве дают помимо страшной температуры, столь же страшную взрывную волну, массу мелких разлетающихся осколков, а также отравляющие газы.

Полигонные испытания были сверх ожиданий. Жидкое пламя после взрыва снаряда пожирало все вокруг, тысячи мелких осколков, вылетающих из огненного ада, вместе с ударной волной крушили все полигонные конструкции, скручивая стальные балки в узлы. Пламя также уничтожало кислород в районе взрыва. Кроме того, при взрыве выделялись ядовитые газы, губительно действующие на гортань и легкие. По взрывной силе снаряды эти превосходили использовавшиеся под Порт-Артуром по разным оценкам от 20 до 30 раз."
и т.д. и т.п. - просто откровенный и бездарный БРЕД, СТО РАЗ уже высмеянный и опровергнутый специалистами.
Скажу Вам, что ИМЕННО ЭТИМИ же "чудо- снарядами" с шимозой японцы (задолго ДО Цусимы) обстреливали ещё "Варяг", во время знаменитого боя. Так что НИКАКОГО секрета в этом для 2-й Тихоокеанской эскадры НЕ БЫЛО. (Если бы Вы почитали не статейку Б. Галенина, а книгу САМОГО В. Семёнова, то знали бы, что он именно про эти снаряды рассказывал всем, вкл. адм. Рожественского).
Да и разрывная сила этой шимозы ОТНЮДЬ не превосходила наши снаряды с пироксилином. Иначе бы все флоты мира и в годы 1-й Мировой стреляли бы снарядами с чудо-шимозой, верно?!
Сейчас много информации об этом на морских форумах, почитайте, если интересуетесь данной темой.

Ну и ПОСЛЕДНЕЕ:
Ни у Семёнова с Кравченко, но даже в статье Галенина НЕТ НИ СЛОВА про мифическую порт-артурскую икону, посланную-де туда САМИМ ЦАРЁМ, НО не допущенную - де "промасоненными адмиралами" в Порт-Артур.
ОТКУДА ВЫ ЭТУ АХИНЕЮ ВЫКОПАЛИ, ПРОСТО ЛЮБОПЫТНО???

Сергей Дроздов   28.11.2011 21:13   Заявить о нарушении

Да, с отрицаний путного разговора не начинается.
У Галенина есть двухтомник. В электрическом виде я его не наблюдал.
Расплату читал в Морском сборнике, потом в 2-х томном издании. В электрическом виде не припоминаю, может есть.
Вырванный Вами контекст про состав взрывчатого вещества японских снарядов в бою 14 мая наводит на мысль только о неполном прочтении Вами этого замечательного труда.
Отметается анализ боёв 1 эскадры, анализ боя ВАРЯГА. Возможно, Ваш источник неполон.


Алексей Николаевич Крылов   29.11.2011 14:08   Заявить о нарушении

Есть такая строчка в песенке у Круга: "...слышь, с такого начала - не делают дел" - можно взять на вооружение,на будущее, этот совет.

У Галенина я прочитал большую статью (страниц 20). Впечатления - см. выше.
Автор ЯВНО малокомпетентный и СОВЕРШЕННО не разбирающийся в деталях вопроса, про который рассуждает. Там, где он компилирует "Расплату" Семёнова - всё вполне вменяемо, как берётся писать что-то сам (или из другого ТАКОГО же "мудреца" сдирать) - "хоть святых выноси"!
"Вырванный мной контекст" из "замечательного" труда Галенина говорит о его ПОЛНОЙ несостоятельности, как исследователя. Смешить этим "напалмом" надо детишек в детсадиках.
В след. комменте я Вам приведу нормальный анализ этих "напалмовых" знарядов из шимозы. Он довольно объёмный, почитайте и сравните с бреднями Галенина.

ПРО икону мифическую - так и не ответили. "Откуда дровишки"-то?! Кто сие НАСОЧИНЯЛ, поделитесь, не скрывайте "героя"!

Сергей Дроздов   29.11.2011 15:06   Заявить о нарушении

Интересно познакомиться с Вашим материалом по анализу ВВ.

Алексей Николаевич Крылов   29.11.2011 15:10   Заявить о нарушении

Специально для Вас. Небольшой отрывок из действительно профессионального исследования. Сравните с бреднями Галенина о мифических "напалмовых снарядах" и - "почувствуйте разницу". (Будет здесь выложено 2 части этой работы)Часть 1-я.

Есть большая работа Н. Чорновила с подробным разбором боя «Варяга». Он детально полемизирует с неким Мельниковым и разбирает миф о чудо-шимозе, (про которую пишет и ваш Галенин).
Вот некоторые выдержки из этой главы (с сокращениями):

«Если определяющим критерием силы артиллерийского огня является масса взрывчатого вещества, то совершенно непонятны резоны действий на "Варяге", где, по записи в вахтенном журнале, вели огонь бронебойными снарядами. То есть, специально будто бы уменьшали силу огня, выбирая из погребов снаряды с втрое меньшим содержанием ВВ, чем в лежащих тут же фугасах. Может, все же исследователи выбирают неверный критерий?

Первое приближение.

Эффективность действия боеприпаса определяется, в первом приближении, той энергией, которая будет им передана цели. В поражении участвуют 2 разных вида энергии: химическая энергия взрывчатки, высвобождаемая при реакции взрыва и кинетическая энергия снаряда, выделяющаяся при ударе.

Химическая энергия взрыва является свойством данного вещества и определяется испытанием калориметрическими методами. Для шимозы (плавленая с динитронафталином, по "методу Бертло", пикриновая кислота) эта величина составляет 810 ккал/кг (3.4 Мдж/kg). Для пироксилина - 1003 ккал/кг (4.2 Мдж/kg). То есть, даже в этом, первом показателе японская взрывчатка не превосходила русскую. Кинетическая энергия определяется массой снаряда и его скоростью. Наибольшее ее значение будет при начальной скорости, когда снаряд выходит из дула орудия. Поэтому в характеристиках артсистем она часто указана под названием "дульная энергия".

Оценим ту энергию, которая идет на разрушение корабля противника от взрыва русского фугаса. Она равна 4 Мдж. Кинетическая ("дульная") энергия того же фугаса равна 13 Мдж. Иными словами, при стрельбе в упор, на разрушение корабля противника выделится 17 Мдж энергии. Таким образом, критерий предложенный Мельниковым учитывает только 24% воздействия русского фугаса. Реальная же разрушительная сила в 4 раза больше.

Баланс разрушительных факторов японского фугаса выглядит несколько иначе. Прежде всего, из за меньшей скорости (Начальная скорость у 6" британских пушек Мк 1-3 равнялась 2230 фут/сек (кордит) и 2243 фут/сек (МД). Японских - около 2200 фут/сек (670м/сек) Кинетическая энергия японского снаряда, даже несмотря на большую массу, значительно уступает русскому. Определяющим фактором остается фугасность. При стрельбе в упор, на нее приходится 66% разрушительной силы.

Для японского шестидюймового снаряда (в дальнейшем мы будем показывать все данные именно по шестидюймовым снарядам, так как они составляли главную долю в "массе выпускаемого металла") она составляет 10.57 Мдж. Сравним с энергией взрывчатки в фугасах (которые только и применялись). При массе "начинки" 6 кг , энергия взрыва равна 20.4 Мдж. Таким образом, даже при максимальном значении кинетической энергии (с ростом дистанции она уменьшается в связи с падением скорости снаряда), доля энергии взрыва для японского фугаса гораздо больше, что позволяет пользоваться русской методикой и, с достаточным приближением, определять эффективность действия этого снаряда по "массе ВВ".

Совсем другая картина наблюдается при оценке русского бронебойного снаряда, которыми стрелял "Варяг". Его кинетическая энергия равна 13 Мдж, а для взрыва - всего 2 Мдж. Отсюда видно, что оценка только по взрыву учитывает лишь 13% всего воздействия и значительно (в 7.5 раз) занижает реальную эффективность русского огня.

Второе приближение

Однако и оценка "по балансу энергий" так же не отражает в полной мере эффективность снаряда. Воздействие оказывает не вся энергия, а лишь та, которая выполняет работу. Поэтому эффективность взрывчатки определяется не скоростью детонациии даже не энергией, а способностью совершать работу. В этом определении у русских исследователей наблюдается полный разброд и свобода слововыражения. Одни называют это "силой взрывчатки", другие - ее "мощностью", Третьи - "бризантностью", четвертые - "фугасностью"... Мельников, например, утверждает, что шимоза имела "большую разрывную силу".

Он не приводит источника о "в 1,4 раза большей разрывной силы японской взрывчатки". У некоторых авторов (например Крестьянинова) это объясняется тем, что скорость детонации шимозы - 7200 м/с, влажного пироксилина - 6000 м/с. По видимому, при вычислении "разрывной силы" автором почему-то используется квадрат скорости детонации. Но так определяется отнюдь не "сила", а кинетическая энергия, которая, не имеет отношения к энергии взрыва.

Но "разрывная сила" определяется не только энергией. Фугасное воздействие взрывчатки определяется специальным параметром, который и называется "фугасностью". Фугасность - иначе говоря, работоспособность ВВ, способность разрушить окружающие материалы. Эта характеристика определяется количеством, образующихся при взрыве газов. Чем больше образуется газов, тем большую работу способно выполнить данное ВВ. Измеряется фугасность в кубических сантиметрах по тесту Трауцля. Значение фугасности для шимозы - 290 см^3. Для пироксилина - 420 см^3. Таким образом, пироксилин не только не уступает "в 1.4 раза" шимозе, но, наоборот, - превосходит ее в 1.45 раза.

Мельников в своих "подсчетах" занизил эффективность каждого русского снаряда по взрывчатке в 2 (1.4*1.45) раза, а "забыв" учесть дульную энергию - всего более чем в 13.3 (2*6.67) раза! Конечно, с увеличением дистанции, доля кинетической энергии будет падать (что, кстати, объясняет резкий рост эффективности русской артиллерии с уменьшением дистанции), но и на 20 каб "ошибка" все еще составляет 600%! С учетом рассмотренных выше "ошибок" с "массой металла", картина "японского превосходства" завышена им, минимум в 30(5*6) раз. То есть, даже если учитывать потенциал всего японского отряда, количественное соотношение сил от абсолютно фантастического "50-кратного", вернулось к вполне реалистическому 1.6 раза.

Напомним, однако, что относительно реального соотношения, необходимо ориентироваться не на то, сколько снарядов противники могли бы выстрелить, а на то, сколько они смогли это сделать. Количественный анализ данных факторов показывает, что, с их учетом, "преимущество японской артиллерии" в значительной степени нивелируется.

Третье приближение

Теперь, когда мы столь далеко продвинулись в оценках воздействия снаряда, надо отметить, что его эффективность определяет не вся работа, а только "полезная". В данном случае - работа разрушения.

Казалось бы, даже с учетом приведенных выше факторов, японский фугас, за счет большого содержания ВВ, все же превосходит русский (Причем все еще остается "загадкой" намеренное применение комендорами "Варяга" "более слабых" бронебойный снарядов). Практика боев начального периода войны показала совершенно противоположную картину.
Потери противника от попаданий снарядов (человек/снаряд)
Бой Русские снаряды Японские снаряды
Бой у Порт-Артура 6.9 2.9
Бой в Желтом море 7.2 3.2
Уступая японским фугасам более в полтора раза по "фугасности", русские снаряды тем не менее превосходили их по воздействию на противника более чем вдвое! Такой, на первый взгляд парадоксальной ситуации, есть несколько причин".
См продолжение.

Сергей Дроздов   29.11.2011 15:30   Заявить о нарушении

Часть2 –я Продолжение главы.

«Само по себе полуторное увеличение фугасности взрыва не носит сколь либо принципиального, решающего характера. В русской историографии принято ориентироваться на эмоциональные оценки очевидцев с русских кораблей. Такой подход, в силу очевидной субьективности, приводит к неизбежной подмене эффективности эффектностью. Между тем, аналогичные свидетельства на японских кораблях, показывают не менее драматичные картины. Например отрывок из отчёта Пэкинхема “The Battle of the Sea of Japan”:

«Взрыв под кормовым мостиком «Асахи» наполнил воздух летящими фрагментами человеческих тел. Один из них упал прямо к моим ногам. Это была правая половина нижней челюсти с выбитыми зубами. Всё и всех в окружности 20 ярдов забрызгало крошечными каплями крови и мелкими частицами мяса, прилипавшими к любой поверхности, о которую они ударялись. Шестидюймовый снаряд, разорвавшийся перед 12-фунтовой пушкой, убил офицера, расчёт и нескольких наблюдателей. Несмотря на большое количество рассеянной крови, разлитой по палубе осталось ещё столько, что могло бы хватить на крупный бочонок.»

Как видим и русские фугасы обладали достаточным могуществом при поражении цели. Но главным фактором превосходства русской артиллерии являлась не баллистика или взрывчатка, а конструкция снаряда. При попадании в борт, японский фугас оснащенный носовым чувствительным взрывателем системы Иджуина, взрывался практически мгновенно (менее чем за 0.001 сек). Кроме того, шимоза, при нарушении технологии, длительном хранениии другим причинам, образует с металлами очень чуствительные к взрыву соли - пикраты. В результате, некоторые японские снаряды взрывались не от взрывателя, а непосредственно от удара о борт и даже при выстреле. Главный поражающий фактор фугаса - ударная волна - рапространялась не столько во внутрь корабля, сколько на внешней поверхности и наружу.

Что касается другого поражающего фактора - осколков, то здесь отрицательное влияние оказывала как раз повышенная скорость детонации шимозы. Японский тонкостенный фугас, обладая избыточной бризантностью, дробился на очень мелкие осколки и энергия буквально рассеивалась вместе с ними.

Действительно, даже один "еле-еле пробивший" препятствие осколок будет эффективнее, чем 100 "чуть было не пробивших", хотя суммарно они могут нести энергию в 99 раз больше. Цель за стенкой, в которую выпустили хоть 100 кг автоматных пуль будет в безопасности, но легко поражается 1-килограмовым снарядом...

Легкие переборки, снасти, даже матросские койки (мартасы) оказывались непреодолимым препятствием для таких многочисленных, но слабых ударов. Даже наиболее крупные фугасы не могли нанести сколь нибудь существенные повреждения.

Так, например, в бою у Порт Артура 27 января 12" снаряд (повидимому с "Фудзи") попал в середину левого борта крейсера "Баян"и разорвался, ударившись о 10 мм стальной лист, за которым были снайтованы койки. Большинство осколков и ударная волна пошли вверх, разрушив шлюпку, которая висела как раз над местом взрыва. Как видим, даже листы не толще обшивки, оказывались непреодолимой преградой для самых крупных японских фугасов. Крейсер, выдержав 12 попаданий (из них 3 крупными снарядами)и имея около 2000 осколочных отметин, не получил никаких серьезных поврежденийи остался в строю после боя.

Легкий (в 2 раза меньше "Варяга") крейсер "Новик" в том же бою получил попадание 8" фугаса. В корме, у ватерлинии правого борта образовалась пробоина размером в 2х4 футов (общая площадь разрушениея 4х10 футов). Осколки были очень мелкиеи само орудие, несмотря на множество царапин, не пострадало. Однако этот крейсер все еще шел вперед, поддерживая сильную стрельбу. Повреждения не сказались ни на скорости, ни на общей боеспособности корабляи по окончании боя были ликвидированы за 10 дней.

На крейсере "Аврора" в Цусимском бою хорошей защитой оказались сооруженные из сетей заграждения и коек траверзы. Они задерживали массу осколков. Коечные сетки у боевой рубки были забиты мокрыми тентами, брезентами и т. п. Снаряды, попадавшие в них, не могли пробить этой защиты и рвались, не причиняя большого ущерба. Амбразуры в боевой рубке на две трети ширины были завешены двойным шлагом пенькового троса, что не ухудшало видимости, но предохраняло рубку от проникновения осколков. Там же отмечалии удивительно малые размеры японских осколков:" Часто были слышны удары в борт от снарядов и осколков: последние давали впечатление рассыпавшейся дроби" (В. Кравченко. "Через три океана". с 175).

С. И. Лутонининым, старшим офицером эскадренного броненосца “Полтава” отмечено:" Японские же снаряды что на 80, что на 20 кабельтовых действуют одинаково, рвутся при первом прикосновении к обшивке и разрушают 1 /2-дюймовые листы, а где встретят толщину в 2 дюйма, там они бессильны".

Образование столь малых осколков имело и другой отрицательный эффект. Чтобы раздробить, надо затратить работу по производству трещин. Она пропорциональна площади последних (для стали - порядка 100 Кдж\м^2). То есть для производства 1 кг осколков в 10 раз меньшего размера, в японском снаряде тратилась в 100 раз большая энергия взрыва, чем в русском. Работа идущая на разрушение корабля, соответственно, уменьшалась.

То есть, внешне, попадание японского фугаса выглядело очень эффектно. Резкий, со страшным грохотом, взрыв. Огромные клубы дыма. Разрушенная на значительной площади обшивка... Но на них, на внешние эффекты, как раз и уходила большая часть разрушительной силы снаряда. Эффективность действия, соответственно, уменьшалась.

Иначе действовал русский фугас. Пироксилин значительно менее чувствителен к удару, чем шимоза. Поэтому случаев преждевременного разрыва практически не наблюдалось. Взрыватель так же был более замедленным (~0.01 сек). Снаряд исправно врывался, успев углубиться на какое-то расстояние в глубь цели. Это давало гарантию, что вся энергия взрыва пойдет на разрушение. Фактически, взрыв 1 кг пироксилина внутри корабля оказывался предпочтительнее взрыва 6 кг шимозы на внешней обшивке. Кроме того, более крупные осколки русского фугаса обладали достаточной энергией , чтобы пробить внутренние переборки.

Наглядным примером разницы в разрушительной силе осколков служит эпизод в бой 26 января у Порт Артура. В 12:20, одновременно с началом боя «Варяга» у Чемульпо, снаряд попал с кормы правого борта броненосца "Хатсусе". Осколки эго пробили адмиральское помещение и, войдя в нижнюю палубу, убили гардемарина Казумураи одного унтер-офицера и ранили 9 человек нижних чинов.

Другой снаряд (с батареи #4), ударившись и разорвавшись о поверхность воды с кормы у правого борта "Ивате", осколками пробил борт, другими осколками, проникшими в батарею, были ранены командир батареи мичман Такахаси, гардемарин Аоки, старший кондуктор Осуми и 7 человек нижних чинов...

Разница в действии русских и японских фугасов играла значительную роль в бою. Так, например, Н.Дж.М. Кемпбелл отмечает, что:"Разница в результатах артиллерийского огня японцев в Цусимском боюи в бою в Желтом море часто объясняется, в частности, улучшением конструкции взрывателей, в результате чего их снаряды приобрели некоторую способность взрываться после пробития тонкой обшивки". Однако дажеи тогда "Большинство попавших в "Орел" снарядов взрывались при ударе в обшивку корпуса. Кроме того, в ходе боя продолжали происходить преждевременные разрывы японских снарядов"( "The battle of Cu-Shima" из журнала Warship International, 1978 г.).

Добиться повышения эффективности, японцы пытались с помощью применения так называемых "common" или "полубронебойных" снарядов. Их способ действия как раз аналогичен русским фугасам. Но, во первых, такой снаряд содержал вдвое меньше взрывчатки, чем фугас и таким образом, даже начиненный шимозой, не превосходил русский аналог по фугасности. Во вторых, таких снарядов ни на "Асама" ни на других кораблях японского отряда еще не было. А, в третьих, британские "common" снаряды того времени снаряжались отнють не "лиддитом"
("шимозой")...
Начинкой же "common" снарядов служил... обычный ("бурый") порох. Его фугасность (30 см^3) в 14 раз уступает пироксилину!

Но вернемся к Чемульпо. Здесь японцы могли располагать только малоэффективными фугасами, для которых обшивка или пререборки являлись, по сути дела, такой же непреодолимой броней, как и стальные закаленные плиты. Статистика первых боев войны не показывает какой либо определенной разницы в воздействии японских фугасов на броненосные или безбронные корабли.

Примечательно, что к этому же критерию независимо от автора статьи пришели А.Киличенков. В рукописи его статьи "Загадки Цусимы", в подтверждение его гипотезы о большой эффективности русских снарядов приведены любопытные расчеты, содержащие данные о числе потерь на большинстве кораблей. Их можно свести в следующую таблицу. Бой русские корабли броненосные/неброненосные
В Желтом море
28.07.1904 2,49/4,0
У Порт-Артура
27.01.1904 2,50/1,92
Японские фугасы могли потопить мелкие корабли, разрушив их корпус. Могли нанести потери в личном составе и оборудовании, расположенном на открытой палубе. Но внутренние объемы с жизненно важными объектами оставались для них неприкосновенными. На самом "Варяге" на верхней палубе выбыло из строя 45% находящихся там моряков. На всех остальных постах потерь практически не было (из 283 - 2 раненых на жилой палубе и один в трюме - 0.7%)...
Еще одним фактором, который надо учитывать в балансе сил, была крайне ненадежная работа японских взрывателей. Снаряды не только рвались преждевременно, не "обращая внимание" на установку взрывателя, но и не взрывались вообще. Этот факт выделял еще американский военно-морской атташе Н. МакГулли, при обзоре первой бомбардировки Владивостока, японскими броненосными крейсерами. Аналогичную картину наблюдали В.Л. Семенов при бомбардировке Порт Артура 4.7" орудиями:" стреляли хорошо, но трубки снарядов были неважные. Я тщательно проследил, записывая в книжке, десять серий, снаряды которых ложились на берегу, т.e. при падении ударялись о грунт и, несмотря на это, из общего числа 76 - не разорвалось 32" ("Расплата". с 180).

Сергей Дроздов   29.11.2011 15:32   Заявить о нарушении

Вы знаете, Сергей, я поржён. Особенно вот этим http://olga-tonina.narod.ru/abacus.htm Давно так не хохотал.
Предложенный Вами автор, простите, кто по образованию и специальности?
У меня, извините, со временем туго. Подбегаю к компу урывками.

Алексей Николаевич Крылов   29.11.2011 15:54   Заявить о нарушении

Смех без причины - ОЧЕНЬ плохой признак, уважаемый мифотворец.
Откройтесь, ЧТО ЖЕ ИМЕННО Вас ТАК рассмешило-то?!

Ну и наконец, КОГДА же Вы откроете источник дивных сведений о чудесной порт-артурской иконе?!
ЧЕТВЁРТЫЙ раз напоминаю, назовите же АВТОРА этих сокровенных знаний! Стесняетесь, или он сокрыт от нас всех?!


Сергей Дроздов   29.11.2011 16:39   Заявить о нарушении

Пока отвечу словами не своими. Но с их автором во многом соглашусь.
Оказывается имеется целое течение ревизионистов, которые не согласны с общепринятой трактовкой событий, разыгравшихся у Чемульпо 9 февраля 1904 года.
По мнению "ревизионистов" участники боя это вовсе никакие не национальные герои, а чуть ли не шкуры, удравшие с места сражения, и оставившие крейсер неприятелю, а командир "Варяга" Руднев является ничем иным, как отбывшим номер рутинером - ограниченной проф. пригодности, пальцем о палец не ударившим, чтобы спасти корабль.

Это в общих чертах. На самом же деле например тот же Чорновил, накатал целый трактат, причем с потугами на академически объективный "разбор полетов". В двух словах изложить суть работы Чорновила непросто, поскольку она распадается на ряд трудно связываемых между собой фрагментов, но если все же попытаться, то этими двумя словами будут "все плохо". Команда крейсера разлагалась, Руднев утратил контроль, мужественные японцы, дураки русские, русские дураки... Как говориться у кого чего болит...

Но в своем разоблачительском азарте автор переходит чувство меры и здравого смысла. Выражается это в многочисленных передергиваниях, начисто лишающих работу не то что налета академичности, а и вообще какой-либо исторической ценности.

Приведу пример. Поскольку основной задачей "ревизионистов" является попытка доказать, что "Варяг" вполне мог прорваться в Порт-Артур, они стремятся всячески приуменьшить превосходство японцев. Для этого Чорновил идет на такой, как ему кажется удачный ход: сравнивая огневую мощь "Варяга" и главной силы японцев "Асамы" он подсчитывает не вес бортового залпа, а вес залпа вообще. Общепринятой в исторической науке характеристикой огневой мощи является именно вес бортового залпа. Признаться я что-то не припомню чтобы кто-то, подобно Чорновилу, пытался жонглировать этой характеристикой. И уж абсолютным абсурдом является отход от метода бортового залпа при сравнении мощи ДВУХ кораблей.

Самое интересное это то, ради чего же идет Чорновил на заведомо шулерский прием? Да, он получает несколько более благоприятную для "Варяга" картину, подсчет "методом Чорновила" дает ему 1158 кг бортового залпа у "Асамы" против 556 кг у "Варяга", тогда как сравнение бортовых залпов дало бы 805 кг против 278 кг. Но превосходство японского корабля в любом случае будет в разы.

При этом мотивирует такой странный счет Чорновил тем, что бой должен был якобы происходить в основном на острых курсовых углах! Но ведь в этом случае логично было бы подсчитать например вес залпа по носу (корме)? Щасс, это дало бы "Асаме" 408,4кг против 165,6 "Варяга" - Чорновил не дурак :). Сошлемся на острые курсовые углы, но подсчитаем все орудия. Русские глупые - не заметят.

Подобными перлами изобилует весь опус. Признаюсь честно, весь его я просто "ниасилил" :). Насчитав с десяток бросил это бесполезное занятие. Подробная полемика с автором заняла бы слишком много места, но главное была бы совершенно беспредметной, поскольку неясно что собственно он хочет доказать. Поскольку доказать, что "Варяг" с "Корейцем" имели над японцами преимущество заведомо невозможно, Чорновил взял другую, выигрышную с его точки зрения тактику. Избрав основной мишенью для своей работы книгу Мельникова, написанную еще аж при советской власти, он последовательно, как он думает, опровергает тезисы Мельникова.

Касательно того же веса залпа, Чорновил с торжеством констатирует: Как видим, уже в первом, предложенном Мельниковым приближении, соотношение сил не в 3, а в 2 раза в пользу "Асама".

Вроде как раз великодержавные шовинисты врут, то японцы молодцы! На самом же деле это именно Мельников как раз и подсчитал все правильно, но даже если бы превосходство "Асамы" в огневой мощи было бы не втрое, а только вдвое это все равно ничего бы не изменило. Подробнее на сравнении "Варяга" и "Асамы" мы остановимся чуть позже.

Завершая же с Чорновилом надо отметить еще один момент. Русские у него всегда "они", воплощение зла, прилагательное "русский" само по-себе уже негативная характеристика. Повсюду рассыпаны подколки, типа небезынтересно напоминание комендорам не увлекаться скорострельностью в ущерб точности. Руднев знал свою команду... и даже русские "выдержали бой", а точнее сказать - были обращены в бегство воздействием всего 3-х крейсеров.. Думаю даже нацисты во время войны писали о русских добрее :).

Для дешевой агитки такой стиль конечно пожалуй бы и сошел, а вот с работой, претендующий на объективный анализ как-то не вяжется.

Алексей Николаевич Крылов   29.11.2011 16:49   Заявить о нарушении

Сергей Жуков, Вы это о Чон...?

Алексей Николаевич Крылов   29.11.2011 16:51   Заявить о нарушении

Крылову: «А напоследок я скажу»:
Если у Вас «со временем туго» и Вы «подбегаете урывками к компьютеру», так и не напрягайтесь понапрасну.
Заметно, что Вы и так «круто не в курсе дела», да ещё урывками читая – какие уж тут аргументы можно предъявить…
Я ведь ПО ВАШЕЙ ПРОСЬБЕ привел отрывок работы Чорновила, касающийся сравнения двух типов взрывчатки. Можно ненавидеть её автора, так и разбейте его АРГУМЕНТЫ. Ан нет – «кишка тонка», это не дурацкой «напалмовой» взрывчаткой выдуманной г-ном Галениным восхищаться.
Откуда-то Вы свой последний отзыв передрали, даже не вникая в содержание, похоже.

Что послужило причиной Вашего хохота Вы так и не сообщили.
А ведь смех без причины, ещё раз напомню, ОЧЕНЬ плохой признак, говорит нам русская поговорка
.
По СУТИ разбора «чудо-шимозы» ни Вы, и автор которого Вы процитировали НИЧЕГО сказать НЕ СМОГЛИ. Нападки на личность Чорновила НЕ ОПРОВЕРГАЮТ СОДЕРЖАНИЯ его статьи.

«Дешёвой агиткой» можно назвать Ваши бредни о загадочной царской (!!!) иконе, «не допущенной» «промасоненными адмиралами» в Порт Артур (из-за чего он, оказывается и сдался японцам).
Ни источник данной сплетни, ни ФИО злодеев - адмиралов Вы так из себя и не смогли выдавить, верно?!
Рассказ о попе, просвещавшем-де командующего Сталинградским фронтом в ноябре 1942 г – глуп и неправдоподобен до неприличия. Жаль, что Вы этого не понимаете.

И последнее. Я уважаю и веру и верующих, но не приемлю агрессивной поповщины, её нетерпимости и наглости. Именно ЭТО Вы и продемонстрировали ещё в САМОМ НАЧАЛЕ дискуссии (на её обоих ветках).
Живите и дальше в своём мирке, где тупая ложь натужно выдаётся за «чудесные знамения».

Сергей Дроздов   29.11.2011 21:06   Заявить о нарушении

Спасибо за отклик, Клавдия.
Проблемам посвящённым роли военного духовенства в войнах России (начала ХХ века) и морального духа армии на войне у меня есть несколько глав серии "На Бога надейся..."
Посмотрите их, если Вам интересна эта тематика.
С уважением,

Сергей Дроздов   29.04.2011 14:28   Заявить о нарушении

Обязательно прочту, Спасибо. Меня именно про Чудеса интересно. Слышала, что при расстрелах духовенства в 18-22, некоторые останавливали пули силой духа.

Клавдия Кнопассер   29.04.2011 15:03   Заявить о нарушении

Этого я не слышал и описаний ТАКИХ чудес у меня нет.
А вот о РЕАЛЬНОЙ ситуации с моральным духом в тогдашней армии есть немало информации .

Сергей Дроздов   29.04.2011 15:11   Заявить о нарушении

Мы в России передвигаемся прыжками: от яростного атеизма до ярого богостроителства.

Владислав Гусаров   04.05.2011 08:51   Заявить о нарушении

ПОЛНОСТЬЮ согласен с Вами!

Сергей Дроздов   04.05.2011 09:07   Заявить о нарушении

Это - точно, Николай!
С уважением,

Сергей Дроздов   28.02.2011 16:58   Заявить о нарушении

Спасибо, Олег!
Будем стараться!
С уважением,

Сергей Дроздов   28.02.2011 16:44   Заявить о нарушении

Спасибо за отклик, Алекс!
"Реформаторы" дурью маются и ищут приключения на ...голову остатков ВС РФ. Мало им межнац. проблем, спровоцируют и религиозную вражду этими новациями. "Не ведают, что творят"...
Для меня этот вопрос ясен и понятен.
С уважением,

Сергей Дроздов   28.02.2011 14:33   Заявить о нарушении

Это - просто информация к размышлению, Феликс.
Судить нам никого и не надо, полагаю. ДУМАТЬ самостоятельно надо побольше.
"Не судите, да не судимы будете" сказано в одной древней книге.
С уважением,

Сергей Дроздов   28.02.2011 12:20   Заявить о нарушении

Спасибо за отзыв, Виктория.
И я про то же.
Вместо того, чтобы заниматься людьми и реальными делами, наши начальники маются дурью зачастую...
С уважением,

Сергей Дроздов   28.02.2011 10:12   Заявить о нарушении