Рецензии на произведение «Шутник Эйнштейн»

Спасибо, уважаемый Виктор, за внимание, понимание и высокую оценку. А также отдельное спасибо за оставленную здесь интересную информацию об Эйнштейне.

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   24.10.2017 23:19   Заявить о нарушении

PS. Выдержка: "Дается объяснение физики и результата опыта Майкельсона без использования гипотезы Лоренца об изменении масштабов пространства и времени в движущейся системе. Указываются причины независимости скорости света от движения излучателя. Доказывается ошибочность физических посылок, взятых основанием теории относительности".

Сергей Федченко 2   28.09.2015 15:02   Заявить о нарушении

ps.Мнение читателя-Про Эйнштейна тоже не смешите, гениальный аферист от науки и плагиатор, у него в детстве двойки были по математике и физике, у него и ОТО в тупик зашла из-за математической ошибки

Сергей Федченко 2   28.09.2015 15:08   Заявить о нарушении

Спасибо, Сергей, За внимание и высокую оценку. Заинтересовали Шаповаловым Ф.А., постараюсь найти публикацию на указанном Вами сайте. А Эйнштейн для противников материализма оказался удобной фишкой, ловким специалистом по заморочке мозгов невежественной части человечества, не осилившей программу среднего образования, не имеющей даже представления о том, что такое скорость и может ли ВРЕМЯ обладать ею(!). Для пиара подключили и нобелевский комитет. Совсем не случайно стала популярной фотография Эйнштейна с вываленным языком, на показ невежественной части человечества!

Михаил Андреевич Русин   28.09.2015 23:19   Заявить о нарушении

Этот высунутый язык самонадеянного хама, считавшего, что он (благодаря раскрутке и проталкиванию в сан гениев финансовыми воротилами) провёл всех вокруг пальца и оставил в дураках, всегда вызывал во мне неприязнь к этому человеку, и как следствие, - недоверие к его гениальности, которое ещё более усилилось после прочтения в журнале "Наука и жизнь" статьи, в которой описываются его слабые математические способности в молодости и наоборот выдающиеся математические способности его жены, создавшей и "подарившей" мужу теоретическую основу будущей теории относительности с использованием результатов исследований Лоренца. Напрашивается аналогия с умной и целеустремлённой Раисой Максимовной и недалёким, честолюбивым Михаилом Сергеевичем.

Сергей Федченко 3   29.09.2015 12:56   Заявить о нарушении

Спасибо за внимание к публикации, высокую оценку и информацию о Л.П.Плотникове.
Его целеустремлённость к истине похвальна, но выбрасываться из окна не стоило. Да, обыденность мышления в восприятии «текущего времени» многих заводило и заводит в заблуждение. А тут ещё созданный нобелевской премией ложный авторитет Эйнштейна…

Восхищаюсь гениальностью основоположников марксистско-ленинской философии, определивших категорию ВРЕМЯ (как и ПРОСТРАНСТВО) формой существования материи. Уж они точно не сомневались в том, что время не «течёт». И не перестаю поражаться, что нашлись влиятельные в науке невежды, удосужившиеся на основании лжетеории Эйнштейна внести свои поправки по этому вопросу в Большую Советскую Энциклопедию(!).

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   01.09.2015 19:36   Заявить о нарушении

К сожалению в философии не разбираюсь, хотя учился в двух учебных заведениях и сдавал экзамены на "хор" (политех самарский, и заочно Ленинградский Гидромет). На полярной станции прочитал два тома Маркса "Капитал" и что-то понял про "прибавочную стоимость". Меня еще пугала множественность понятия "температура" - в метеорологии это один из основных параметров.

Табрис Карамалов   01.09.2015 21:43   Заявить о нарушении

Я же умудрился получить одно техническое образование (инженер-электрик) и второе гуманитарное с правом преподавания м-л философии, в которой логика суждений точностью не уступает математике(!). ))

Михаил Андреевич Русин   02.09.2015 08:22   Заявить о нарушении

Большое спасибо, Дмитрий, (к сожалению, не знаю отчества) за уделённое внимание моей публикации и высокую оценку.

Я в физике не силён. Ориентируюсь только в пределах учебной программы советского технического ВУЗа. Тем не менее, Ваше ОТРИЦАНИЕ утверждения, что тяжелые и легкие тела в гравитационном поле притяжения Земли падают абсолютно одинаково, мне кажется интересным и ВЕРНЫМ. Под воздействием силы земного притяжения, тела, обладающие различной массой, имеет различную силу инерции и, на мой взгляд, противодействующую силе земного притяжения в разной степени. Наверное, лёгкие тела должны падать (в вакууме) быстрее? Лабораторные опыты, которые легли в основу «классических» выводов, скорее всего, оказались не достаточно точными.

Я полностью согласен с Вами в том, что серьёзную опасность науке представляют ложные «научные» теоретические изыскания. Лженаука тенденциозно преследует цель: отыскать, чего бы то ни стоило, божье начало сотворения мира и не гнушается ложью, тщательно маскируя её в математические символы и в недосягаемые космические просторы. По этой теме у меня есть публикация: «Уфология и уфолохия».

Уточнение научных выводов – вполне правомерное, естественное и значимое дело. Желаю Вам удачи.

Михаил Андреевич Русин   01.09.2015 11:18   Заявить о нарушении

Полностью согласен с мыслью, что по настоящему серьёзным научным изучением вселенной (а не на уровне всего лишь гипотез, зачастую очень сомнительных!) можно считать только её исследование на основе наблюдений, как минимум, с двух точек различных систем отсчёта! Но, очень сомневаюсь в 1)досягаемости для человека второй точки отсчёта, которая должна быть достаточно удалённой от Солнечной системы, и 2)возможности её использовать по причине невозможности осуществления одновременных измерений – отсутствие мгновенной связи общения между удалёнными в космосе точками.

Бесконечность недосягаема. Разум подсказывает необходимость ограничения науки целесообразностью.

Таково моё мнение.

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   01.09.2015 12:01   Заявить о нарушении

Я в физике не силён. Ориентируюсь только в пределах учебной программы советского технического ВУЗа. Тем не менее, Ваше ОТРИЦАНИЕ утверждения, что тяжелые и легкие тела в гравитационном поле притяжения Земли падают абсолютно одинаково, мне кажется интересным и ВЕРНЫМ. Под воздействием силы земного притяжения, тела, обладающие различной массой, имеет различную силу инерции и, на мой взгляд, противодействующую силе земного притяжения в разной степени. Наверное, лёгкие тела должны падать (в вакууме) быстрее? Лабораторные опыты, которые легли в основу «классических» выводов, скорее всего, оказались не достаточно точными.я
Что касается меня, то я придерживаюсь следующего мнения. Есть ядра /солнца/ и электроны. И их к примеру, во-первых, бесконечно много, а во-вторых, между ними действует сила гравитационного притяжения, определяемая законом Всемирного тяготения. Вот почему планеты /электроны/ не падают на солнце /ядра атомов/. Что касается пробных тел находящихся в поле притяжения Земли, то на них будет действовать одновременно сила притяжения от Земли и сила от всех остальных звезд и планет /электронов и ядер атомов/. Если сила притяжения Земли будет превышать силу инерции, определяемую силой притяжения всех звезд и планет, то тело будет падать на Землю. Причем тяжелое и маленькое тело будет падать быстрее, чем легкие и большие. Это кстати мы и наблюдаем при падении тел на Землю в средах. Убери среду - все должно остаться по прежнему за исключением численных значени скоростей. С уважением,

Дмитрий Тальковский   01.09.2015 15:52   Заявить о нарушении

Не думаю, что строение атома аналогично строению солнечной системы. Отнюдь нет. Качество явлений микромира разительно отличается от качества явлений макромира.
Известный опыт Резерфорда (с потенциальной ямой-ловушкой для электрона) убедительно показывает, что электрон не просто частичка, обладающая массой, но и проявляет себя в особых случаях как электромагнитная волна, имеет возможность «трансформироваться». Имеют место, и не без оснований, утверждения физиков, что качества частички проявляются только у свободного электрона, а электрон в атоме не имеет определённой точки своего нахождения на орбите в какой-то момент. Он одновременно находится во всех точках сферы вокруг ядра атома, как «размазанная» по сфере электромагнитная волна, замкнутая в этой сфере данного уровня. Известно и то, что и ядро атома не имеет по своему строению ничего подобного Солнцу.

При падении тел в средах имеет место ещё сила сопротивления среды, влияющая на скорость падения. Она зависит от плотности тела и его формы. А в вакууме силе притяжения противодействует только сила инерции тела. Чем больше масса тела, тем больше его сила инерции, а, следовательно, и больше противодействие силе притяжения. Я так понимаю.

Михаил Андреевич Русин   01.09.2015 18:16   Заявить о нарушении

Не вы один подчеркиваете, что строение атома отличается от строения солнечной системы. И, естественно в этом есть свой резон. Мы имеем дело, находясь практически на электроне, с его неисчерпаемостью, а именно получается так, что наш макро электрон /Земля/ состоит из микротомов. Вот и получается, что мы теперь в состоянии видеть /наблюдать/, используя все современные приборы и средства наблюдения, практически только за 1 см 3 материи, которая может оказаться прозаической пломбой в зубе гипотетического гиппопотама.
Что касается опыта Резерфорда то, как только в 1911 году он на практике подтвердил учение древних греков о планетарной модели строении атома /материи/, так уже через 34 года ученые ядерщики взорвали первую в современном мире атомную бомбу. Естественно, наблюдая за таким большим, практически бесконечным числом микро атомов, трудно не найти отличие Солнечной системы от неизвестно даже какого атома.
Что касается утверждения, что ядро атома не имеет по своему строению ничего подобного Солнцу. Так мы даже строение Земли знаем весьма и весьма даже поверхностно. Есть целый ряд логически непротиворечивых утверждений, что Земля внутри полая. Судите сами, вы находитесь, например, на Северном полюсе и Земля вас притягивает к своему центру. Но точно также Земля притягивает вас к своему центру на Южном полюсе, а также на всякой противоположной стороне Земли. Тогда получается, что направление притяжения Земли должно поменять свой знак с плюса на минус. А поменять свой знак на противоположный знак, можно только проходя через нулевую точку притяжения. Вот и получается что Земля в таком случае, внутри должна быть или вогнутая и полая, или же заполненная каким-то веществом с непонятными и неизвестными нам свойствами. А вы об устройстве Солнца хотите рассуждать.
Что касается падения тел в средах, то оно ничем не отличается от падения в вакууме /отсутствии среды сопротивления падению тел/. То есть и в средах и в отсутствии среды, действуют одни и те же силы, только на скорость падение тел, эти одни и те же силы оказывают разное влияние. То есть сила и притяжения, и сила инерции, /притяжение, противоположное притяжению Земли от всех внешних тел, звезд и планет/, от отсутствия воздуха на Земле не меняется. Конечно, чем больше масса тела, тем больше как его притяжение к Земле и, естественно, сила инерции /противодействие силе притяжения/.

Дмитрий Тальковский   01.09.2015 19:27   Заявить о нарушении

Уважаемый Дмитрий, Вы не точны в рассуждениях. Ваше утверждение: «А поменять свой знак на противоположный знак, можно только проходя через нулевую точку притяжения. Вот и получается что Земля в таком случае, внутри должна быть или вогнутая и полая, или же заполненная каким-то веществом с непонятными и неизвестными нам свойствами».

Данное утверждение не обосновано и заведомо ошибочно. Ничего Земля в таком случае не «должна». И чтобы убедиться в этом, достаточно взять в руки обыкновенный магнит. К нему притягиваются стальные мелкие предметы с различных сторон. Направление притяжения меняется также на направления противоположные. Но в центре магнита нет никакой пустоты и нет вещества с непонятными свойствами.

Михаил Андреевич Русин   01.09.2015 20:22   Заявить о нарушении

По данным конкретно Вашим замечаниям, я категорически с Вами не согласен. Понятно, что Земля никому ничего не должна! Кто с этим спорит. Но рассуждать о природе магнитных, в том числе тогда и электромагнитных сил, путая ее с природой гравитации?! Ну, знаете, тогда получается, что мы притягиваемся к центру Земли как домены, то есть маленькие магнитики. Я с этим категорически не согласен. Вы вероятно просто перепутали природу магнитных и гравитационных сил. Разве не так?

Дмитрий Тальковский   01.09.2015 23:40   Заявить о нарушении

Вы абсолютно правы в том, что природу гравитационных сил я не знаю совершенно. Помню только научные утверждения, что не только светила и планеты взаимно притягиваются друг к другу, но и абсолютно все тела, только их сила взаимного притяжения слишком мала по причине их малых размеров. Но… в таком случае все тела должны быть внутри… полыми?.. А это уже абсурд.

Скорее всего, мне не следует пускаться в эти рассуждения в связи с полной безграмотностью в данной теме. ))

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   02.09.2015 08:34   Заявить о нарушении

* Но… в таком случае все тела должны быть внутри… полыми?.. А это уже абсурд.

Нет, все тела должны быть такими, каким они есть в действительности. Тогда как у нас речь идет не просто, о каких-то там телах, а огромных телах - макроэлектронах: Земля, Юпитер и так далее. То мы в таком случае знаем, что все эти рассуждения находят свое объяснение в так называемой планетарной модели строения атома, которую придумали, как вы знаете, древние греки. Так вот в рамках этой теории получается, что есть макроатомы, например, наша Солнечная система к которой есть ядро - это Солнце и электроны, - это планеты. Так как у нас 8 планет, то тогда получается, что наша Солнечная система – это макроатом кислорода, который находится практически в изоляции, так как до ближайшего от нас макроатома, - 4 световых года путешествий.

Что касается вопроса: Является ли Земля внутри полая? То можно рассуждать так. Вот мы удаляемся, например, в космическом корабле от центра Земли на 100 и более километров. Что происходит? Правильно! Происходит, что силы внутреннего притяжения Земли уравновешиваются внешними силами гравитационного притяжения практически всех остальных планет и звезд, в результате чего в нашем космическом корабле исчезает гравитация и наступает невесомость.

А теперь давайте будем, не удалятся как раньше, а приближаться к центру Земли. Что произойдет? Правильно! Что произойдет, мы не знаем. Тогда предположим, что гравитационное притяжение по мере приближения к центру Земли будет постепенно увеличиваться, достигая своего максимума в самом центре. Но такого быть не может в силу того, что переходя через центр, сила гравитационного притяжения должна поменять свой знак, получается с притяжения на отталкивание.

Но так как для этого нет объективных причин, то получается, что такое наше предположение ошибочное. Тогда получается, что по мере приближения к центру Земли, сила гравитационного притяжения будет не увеличиваться, а уменьшаться, достигнув нулевого значения не достигая даже центра. То есть в центре Земли в таком случае должна наступить невесомость. Но, конечно, все это гипотезы. О том, что происходит в действительности можно узнать, произведя измерения силы гравитационного притяжения по мере приближения к центру Земли. Естественно, такие измерения Ученые уже производили и производят, но результаты их, как я понимаю, будут и дальше храниться как важнейшая государственная тайна. С уважением,

Дмитрий Тальковский   02.09.2015 23:44   Заявить о нарушении

P.S. В заключение хочу выразить свое отношение к пониманию скорости света – как константы. Много чего здесь наворочено, а все началось, конечно, с великого баламута и путаника Альберт Эйнштейн, который договорился до полного маразма, как все это происходит практически со всеми без исключения релятивистами. О чем речь? Речь идет, как вы понимаете о том, что каждый школьник даже знает, что скорость света в вакууме, равно как и скорость звука в воздухе или воде, например, – это константы, которые определяют свойства указанных выше сред распространения света или звука. Но релятивист Эйнштейн сказал, что среда распространения сета – эфир, - это выродок в семье физических констант, помните:

Был этот мир глубокой тьмой окутан.
Да будет свет! И вот явился Ньютон.
Но сатана недолго ждал реванша.
Пришел Эйнштейн - и стало все, как раньше.

Так вот, релятивист Эйнштейн, как вы знаете, рассуждая о скорости течения времени и скорости распространения света договорился до того, что скорость света это константа, а вот время течет, мол, по-разному. Взял он эту явно ненаучную гипотезу не из опыта или рассуждения классиков Науки, а их Библии, в которой говорится, что пока Моисей получал инструкцию, как евреям жить дальше, то по его ощущению инструктаж длился мгновение. А вот когда он вернулся с горы Небо на Землю, то увидел беснующихся людей, которым Бог был совсем не нужен. Таким образом, по Библии получается, что в одной Системе отсчета время течет по одним Законам, а в другой Системе отсчета по другим Законам. Но это между строк, а в действительности даже у Эйнштейна и, конечно же, у всех без исключения ученых, речь во всех случаях идет об инерциальных системах отсчета. Что касается меня, то что бы прекратить эту вакханалию в физике, учитывая также объективный факт, что физических, то есть реальных систем отсчета, которые бы были инерциальными, что бы в них выполнялся закон инерции, - НЕТ!

Потому что все реальные /физические/ системы отсчета – это неинерциальные системы отсчета! То есть в них не выполняется закон инерции, отождествляющий состояние покоя и так называемого равномерно прямолинейного движения тел. Так как в физических системах отсчета все пробные тела по инерции не продолжают двигаться равномерно и прямолинейно, а по инерции они стремятся покоиться в этих самых СО. С уважением, Дмитрий Тальковский.

Дмитрий Тальковский   03.09.2015 01:01   Заявить о нарушении

Извините за задержку с ответом, был в отъезде.

Спасибо, Дмитрий, за изложение своего взгляда по обсуждаемой теме. Только, я не могу согласиться с тем, что микромир является аналогией макромира. Это слишком упрощённое восприятие природных явлений.

К тому же, в макромире мы не наблюдаем планет в свободном полёте, а в микромире свободных электронов, перемещающихся от атома к атому – тьма(!).

Мне представляется наиболее вероятной гипотеза происхождения Земли и других планет Солнечной системы (и планет других звёздных систем!) как выбросы определённого количества солнечной массы с силой, случайно соответствовавшей силе вывода данной массы на данную околосолнечную орбиту. При выбросах с меньшей силой, что встречается чаще и постоянно наблюдается астрономами, эти выбросы возвращаются на Солнце. В случае выброса с силой большей необходимой для выхода выброса на орбиту, он уходит в открытый космос, превращаясь в комету. Исходя из такой гипотезы, Земля, как и другие планеты Солнечной системы – частица Солнца, остывающая частица. Ведь земная кора пока всё ещё очень тонкая, по толщине составляет всего лишь сотую часть от радиуса планеты, внутри которой бушуют постоянные термоядерные процессы, подобные процессам на Солнце. Возможно, период образования планет и комет для Солнца уже пройден, в связи с потерей ею былой энергии, как результат её постепенного остывания. Возможно, человечество ещё станет свидетелем выхода на новую орбиту новой планеты.

Астрономия – область бесконечных фантазий, область бесконечного множества недоказуемых гипотез! Ибо, человечеству не дано ни сегодня, ни в будущем, покинув Солнечную систему, посетить иную звёздную систему. Почему? Это я изложил в обсуждаемой публикации. Такой перелёт возможен только со сменой в полёте поколений экипажа. А не появятся ли у нового поколения межзвёздного экипажа иных интересов, отличных от интересов запрограммированных организаторами полёта(!)? Как показывает исторический опыт, новые поколения человечества не очень-то расположено следовать заветам прежних поколений! Тем более, как отнесётся поколение заложников к запрограммированной затее? ))

Наиболее реальным представляется отправка в иные системы роботов. Но(!!!), будет ли полезной на нашей планете информация поступающая от роботов с запозданием по времени в десятки, сотни и тысячи световых лет?

И более серьёзный вопрос. Является ли целесообразным расход интеллектуального и материального потенциала на доказательства сомнительных астрономических гипотез, в то время, когда человечество погрязло в жесточайшие насущные житейские проблемы преодоления хронического недоедания, снижения смертности по причине болезней, связанных с недоеданием? Реальность требует разрешение и проблемы «человеческого фактора», как следствие огромного разрыва между вершиной достижений человеческой научной мысли и массовым невежеством основной части человечества. И т.п., более насущные проблемы требуют незамедлительного и более пристального внимания.

Спасибо Вам, Дмитрий, за поддержку моей публикации.

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   06.09.2015 22:33   Заявить о нарушении

В общем, я согласен с общим ходом ваших рассуждений. Хочу только обратить Ваше внимание на некоторое противоречие в ваших суждениях. С одной стороны вы соглашаетесь с тем, что человечеству не дано ни сегодня, ни в будущем, покинув Солнечную систему, посетить иную звёздную систему.

А с другой стороны вы утверждаете: «К тому же, в макромире мы не наблюдаем планет в свободном полёте, а в микромире свободных электронов, перемещающихся от атома к атому – тьма». Простите, но как можно судить о макромире, имея возможность наблюдать только единственный атом этого самого макромира? Тем не менее, вы говорите, что мы не можете согласиться с тем, что микромир является аналогией макромира.

Понимаете, это КЛАССИКА. Признав ее человечество за самый короткий промежуток времени сумело получить в свое распоряжение ядерную энергетику. Пойдет ли нам это на пользу, вопрос конечно, интересный. Потому я вместе с вами выражаю самую серьезную озабоченность тем, что мы все-таки погрязли в своих несостоятельных решениях собственных житейских проблем. Какая уже здесь НАУКА? Не до жиру быть бы живу. С уважением,

Дмитрий Тальковский   06.09.2015 23:25   Заявить о нарушении

Простите, но у меня здесь нет противоречия. Нам дано наблюдать не только нашу планету и не только планеты Солнечной системы. И мы имеем возможность наблюдать планеты иных звёздных систем, достичь которые человечеству не дано. При этом наблюдении астрономы не встречались с фактом перемещения планеты от одной звёздной системы к другой, не встречали свободных планет в межзвёздном пространстве. Так? Свободных же электронов в пространстве между атомами большое множество. Свободный электрон свободно долго не существует. Он следует со скоростью света до встречного на пути атома и захватывается этим атомом, вышибая имевшийся там электрон на внешней оболочке, который, в свою очередь, перемещается до следующего атома и т.д. В звёздной же системе такого «обмена» звёзд планетами не наблюдается.

Михаил Андреевич Русин   07.09.2015 00:19   Заявить о нарушении

В звёздной же системе такого «обмена» звёзд планетами не наблюдается.

Простите, но вы делаете такие выводы сравнивая временные интервалы наблюдения не сопоставимые друг с другом. Когда в макроатоме, звёздной, как вы ее называете системе отсчета, вы производите наблюдения один миг, то в микроатоме за это же время происходят смена миллиардов и миллиардов лет. Кроме того, в силу принципа неопределенности мы даже не можем, как бы не старались установить точное время и расстояние каждого наблюдаемого нами электрона. Тогда как наблюдая за Землей /макроэлектроном/, мы не только наблюдаем за его движением вокруг ядра атома, но наблюдаем и за его вращением вокруг собственной оси.

Дмитрий Тальковский   07.09.2015 09:40   Заявить о нарушении

Вполне ожидаемая трактовка вопроса. Именно поэтому я тщетно пытаюсь обратить Ваше внимание на тот факт, что в огромном межзвёздном пространстве нет НИ ЕДИНОГО случая наблюдения «свободной» планеты!

…Понимаю, Вы можете мне возразить, что обозреваемое нами межзвёздное и межгалактическое пространство (а это всего лишь малая, крохотная частичка бесконечной вселенной) является не подобием металла с огромным количеством свободных электронов, а подобием сверх гигантского диэлектрика, в котором свободных электронов явный недостаток(!). Вы можете мне сказать, что галактики являются гигантскими «молекулами», представляя собой совокупность звёздных систем-«атомов»…

…А не многовато ли «атомов» в нашей галактике-«молекуле»? – Возражу я. – Аналогии с микромиром здесь всё-таки явно не просматривается…

И т.д. до бесконечности.

Признаю, моих знаний в этих областях явно недостаточно для серьёзной дискуссии. Я не смогу представить и доказать Вам парадоксальность и абсурдность галактической «молекулы». Хотя чувствую, что химики это смогли бы сделать без особых осложнений(!).

Следует помнить, что время (являясь формой существования материи) ЕДИНО и для процессов микромира, и для процессов макромира. Эти процессы протекают одновременно с различными скоростями.

Следует иметь в виду и тот возможный факт, что электрон НЕ вращается по «орбите» вокруг ядра атома, а обволакивает на своём уровне ядро атома замкнутой в сферу электромагнитной волной, находясь одновременно в любой точке данной сферы до удара в эту сферу (с любой стороны!) свободного электрона. После такого удара электромагнитная волна атома «разрывается», «сворачивается», группируется в «частицу», превращаясь в свободный электрон и мгновенно покидая атом. Обратите внимание, при столкновении свободного электрона с атомом, это электрон, с какой бы стороны не приближался к атому, всегда вышибает электрон верхней оболочки атома, ни одной промашки! Такое возможно только при нахождении электрона атома внешней его оболочки одновременно в любой точке сферы (а не «орбиты») вокруг ядра атома.

Остаюсь сторонником отрицания упрощённого «классического» представления о «планетарном» устройстве атома и противником упрощённого представления о макромире.

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   07.09.2015 11:32   Заявить о нарушении

* "Я тщетно пытаюсь обратить Ваше внимание на тот факт, что в огромном межзвёздном пространстве нет НИ ЕДИНОГО случая наблюдения «свободной» планеты"!

Несколько неожиданный, как это мне представляется, оптимизм на фоне отсутствия объективных знаний количества планет, причем даже не в межзвёздном пространстве, а в нашей родной Солнечной системе. Я это к тому, что только недавно я смог узнать, что у нас не 9, а 8 планет. Но, простите, кто может гарантировать, что их количество в следующем году останется таким же? И вот на этом фоне, такой оптимизм по поводу качества наших наблюдений за планетами во всем звездном пространстве.

Вот почему меня больше волнуют ваше отношение к предложенному мной Закону движения, альтернативного 1 закону Ньютона. И естественно ваше отношение к предлагаемым преобразованиям, альтернативного преобразованиям Галилея и Лоренца. Краткой можно прочитать: http://www.proza.ru/2015/09/06/2038. С уважением,

Дмитрий Тальковский   07.09.2015 23:00   Заявить о нарушении

Уважаемый Дмитрий! Предлагаемую Вами публикацию я читал уже несколько раз. Воспринять и осмыслить суть перечисленных Вами систем отсчёта мой разум явно не готов и не способен. Причиной тому, возможно, является возраст – восьмой десяток в разгаре! Воспринимать что-то новое для себя уже трудновато. А раньше этой темы касаться не приходилось.

Инерционная система, законы Ньютона давно уже нашли своё многократное подтверждение в конструировании уникальных систем автоматического регулирования, автоматического управления, автоматических систем стабилизации космических кораблей, ракетных комплексов различных модификаций, автопилотов и т.д., и т.п. Мне ли, специалисту в этой области, начинать сомневаться в верности закона Ньютона? Извините, это не моя тема.

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   08.09.2015 07:31   Заявить о нарушении

Михаил Андреевич! Вы, насколько я знаю, считаете себя диалектиком, человеком, в отличие от релятивистов, мыслящим трезво. И тогда вы не можете не знать, кстати, это подтверждает ваша статья «Шутник Эйнштейн», что в 1908 году, практически сразу после публикации явно тенденциозной статьи «К электродинамике движущихся тел». В. И. Ленин написал книгу «Материализм и эмпириокритицизм» после чего, всех ученых необходимо квалифицировать, но уже не как идеалистов и материалистов, а как релятивистов и диалектиков.

Не буду углубляться, при желании Вы можете найти подробное описание того, как все это происходило в действительности у меня на страничке. Отмечу только, что все наши ученые, выходит, что и вы тоже в их числе, предали марксистско-ленинское учение /мировоззрение/ за чечевичную похлебку релятивизма. И теперь все будет происходить, вероятно, по сценарию Содома и Гоморры - двух города, которые, согласно Библии, были уничтожены Богом /Природой/ за грехи жителей.

В Содоме жил племянник Авраама, праведный Лот. Авраам стал умолять Господа, чтобы Он помиловал эти города, если там найдутся пятьдесят праведников.

Авраам снова спросил: "Может быть, до пятидесяти праведников, не достанет пяти?" Господь сказал: "Не истреблю, если найду там сорок пять праведников".

Авраам же продолжал говорить с Господом и умолять Его, все, уменьшая число праведников, пока не дошел до десяти; он сказал: "Да не прогневается Владыка, что я скажу еще однажды: может быть, найдется там десять праведников?" Бог сказал: "Не истреблю и ради десяти".

Но в этих несчастных городах жители были так злы и развращены, что там не нашлось и десяти праведных людей. Эти нечестивцы хотели даже надругаться над двумя Ангелами, пришедшими, чтобы спасти праведного Лота.

Они уже готовы были выломать дверь, но Ангелы поразили их слепотою, и вывели Лота с его семейством — с женой и двумя дочерьми — за город. Они велели им бежать и не оглядываться назад, чтобы не погибнуть.

И тогда пролил Господь на Содом и Гоморру дождь из серы и огня и истребил эти города и всех людей в них. И опустошил все место это так, что в долине той, где они были, образовалось соляное озеро, известное теперь под названием Мертвого моря, в котором не может жить ничто живое.

Вероятно, все произойдет точно также в том случае, если на земле русской уже не останется более 10 россов, которые не предали бы, подобно евреям Бога своего - Иисуса Христа из Назарета, учение Владимира Ильича Ленина.

Дмитрий Тальковский   08.09.2015 11:24   Заявить о нарушении

Вы полагаете, что Закон Ньютона противоречит диалектическому материализму и марксистско-ленинскому учению? А таблица умножения, оставаясь вечной и неизменной, тоже противоречит диалектическому материализму?

Не вижу логического обоснования моего «отступления» от учения В.И.Ленина. Это может показаться так только тому, кто сам превратно понимает это учение.

Михаил Андреевич Русин   08.09.2015 12:03   Заявить о нарушении

Странно! Но про математику вы раньше говорили по-другому: «Во всякой теории столько истины, сколько математики, а не математических абсурдов. Отсюда следует вывод, что ВРЕМЯ СКОРОСТИ НЕ ИМЕЕТ. И как, в таком случае может изменяться то, чего нет»?

Возникают сомнения, когда же вы говорите искренне, а когда притворяетесь, ссылаясь при этом на таблицу умножения? При чем здесь таблица умножения если речь у нас идет о так называемом релятивистским законе сложения скоростей. Релятивисты этот закон называют законом сложения релятивистских скоростей. А вы знаете, что такое релятивистская скорость? Вспомните, может тогда ваши рассуждения, вернутся в нормальное, а не релятивистское направление.

Дмитрий Тальковский   08.09.2015 13:07   Заявить о нарушении

Меня совершенно не интересуют релятивисты. Я не имею ни какого понятия о том, что такое «релятивистская скорость»(!), потому меня это и не интересует.

Тем не менее, имею представление о том, что такое реальная скорость протекания того или иного процесса не исключая и сложный процесс движения тела под воздействием нескольких сил различного направления. И совершенно не вижу ничего порочного в сложении скоростей при этом в теоретических расчётах. Вам что-то не нравится именно в этом? Но это не релятивистские, а реальные расчёты материалистов диалектического мировоззрения, расчёты, верность которых многократно подтверждена практикой. Без сложения скоростей в расчётах невозможно вывести спутник на орбиту, невозможно было бы советской автоматической станцией достичь Луны и возвратиться обратно на Землю с лунной породой!

Будите возражать? Только прошу больше конкретики, желательно математической, а не приклеивание надуманных «порочных» шильдиков.

Михаил Андреевич Русин   08.09.2015 19:10   Заявить о нарушении

P.S.
Про математику я и раньше говорил не по-другому, а также. Это Вы что-то кружите вокруг математики совершенно… без математики.

Михаил Андреевич Русин   08.09.2015 19:17   Заявить о нарушении

Простите, но продолжать дискуссию с человеком, который публично заявляет, цитирую: "Я не имею ни какого понятия о том, что такое «релятивистская скорость», потому меня это и не интересует". Конец цитаты.

Так вот, я считаю что продолжать дискуссию в таком случае, нецелесообразным.

Дмитрий Тальковский   08.09.2015 20:58   Заявить о нарушении

Попутно напоминаю, чтобы возвратиться обратно на Землю с лунной породой, надо сначала создать космический корабль, который мог бы не только садиться на Дуну, но и стартовать с Луны с тем, что бы потом доставить груз на Землю! Вы с этим согласны? С уважением,

Дмитрий Тальковский   08.09.2015 21:03   Заявить о нарушении

Продолжать дискуссию по предложенной Вами теме (о релятивистах) давно уже нужно было прекратить. Я же неоднократно Вам говорил, что не владею этим вопросом. Они меня не интересуют, они для меня ноль.

А создавая космический корабль, необходимо учитывать все силы, которые будут воздействовать на него в полёте, стремясь придать ему ускорение в различных направлениях(!), необходимо рассчитать работу маршевых двигателей и двигателей рулевых для противодействия этим внешним силам (причём с опережением!) и для обеспечения строго заданной скорости движения по рассчитанной траектории. И при этом конструировании космического корабля никак не обойтись без учёта законов Ньютона и без сложения расчётных скоростей (не «релятивистских», а реально проявляющихся!).

Надеюсь, в моей публикации Вы предоставите мне право завершить полемику? ))

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   09.09.2015 01:18   Заявить о нарушении

*Я же неоднократно Вам говорил, что не владею этим вопросом.

А я вам тоже не один раз говорил, что надо владеть этим вопросом, надо, Михаил, НАДО!

По той простой причине, что все люди теперь, в том числе и исследователи, делятся, но не на материалистов и идеалистов, как раньше, а на релятивистов и диалектиков. Не зная, что такое релятивизм, в частности и кто такие релятивисты вообще, как вы отличите честного человека от, релятивиста, простите?!

Вот потому и получается, что вы разговариваете со мной не как со своим единомышленником, а как непримиримым оппонентом, что, мягко говоря, не есть хорошо. С уважением,

Дмитрий Тальковский   09.09.2015 11:09   Заявить о нарушении

Простите, но увлёкшись разоблачением релятивистских подходов в научных исследованиях, не следует так грубо извращать марксистко-ленинскую теорию, «отменяя» классовые подходы в оценках общественных явлений, «упраздняя» достаточно очевидное и основополагающее разделение членов общества именно на материалистов и идеалистов. На мой взгляд, целесообразнее определить место релятивистам именно в стане идеализма, как частный случай, тому есть предостаточно оснований. Разве не они преследуют цель «научно» доказать сотворение мира «высшим разумом», при этом не гнушаясь подтасовками и откровенной ложью?

В любом случае следует быть осторожным и не перепутать в обществе частное явление с общим и, тем более, с всеобщим.

К тому же, Ваша правомерная и справедливая неприязнь к релятивистам не может являться причиной дискредитации известных и признанных материалистической наукой, многократно подтверждённых практикой Законов Ньютона.
Увы, а вот математики в подтверждение Ваших утверждений так и не довелось увидеть.

Михаил Андреевич Русин   09.09.2015 14:19   Заявить о нарушении

Михаил Андреевич! Вы меня, не знаю почему, превратно поняли. У меня как раз и Ньютон и Галилей – диалектические материалисты. А вот Альберт Эйнштейн и иже с ними – релятивисты. Попутно хочу пояснить, почему мы должны заменить идеалистов – релятивистами. Дело в том, что теперь даже отъявленные идеалисты не могут не понимать и не осознавать даже, что все идеи, и их идеи в том числе – материальны. Потому как бы само собой, исчезло так необходимое противопоставление подлинных ученых – лжеученым.

Попутно хочу пояснить также, что мое отрицание 1 закона Ньютона удовлетворяет законам диалектического материализма вообще, и закону отрицания - отрицания в частности. Все выше сказанное относится также к предлагаемым преобразованиям. С глубоким уважением,

Дмитрий Тальковский   09.09.2015 15:59   Заявить о нарушении

Что меня завело в заблуждение? Ваша рецензия, Дмитрий, в которой после слова «Цитирую» Вы не открыли кавычки цитаты и не закрыли кавычки в конце цитаты. Я до сих пор не могу отличить цитируемые Вами слова от Ваших слов, не могу понять, что Вы цитируете и что лично утверждаете. Даже после третьего прочтения рецензии я всё ещё остаюсь уверенным, что это Вы, лично, взялись поправлять Ньютона. Да вот и здесь вы подтверждаете, что отрицаете 1 закон Ньютона. Жизнь его подтверждает, а Вы отрицаете. ))

Вот Лобачевский Эвклида не отрицал, а уточнял. Эвклид оказался, вне сомнения, верным в малых пространствах, где кривизна «прямых» линий несущественна. В космических же криволинейных пространствах от Эвклида приходится отказаться. Там более верна математика Лобачевского.

1-й Закон Ньютона действует, реально и не только на нашей планете, но и в Солнечной системе. Все приборы управления космическими аппаратами сконструированы с обязательным использованием 1-го Закона Ньютона. И неплохо работают и при полётах к Луне, и при полётах к Марсу.

Здесь Ваше отрицание вызывает большое сомнение. У Вас есть математическое подтверждение верности Ваших соображений? Что-то Вы стесняетесь их предложить(!).

Второе. Мы не должны идеалистов заменять релятивистами. Было бы вернее релятивистов отнести к разновидности обновлённых (под «научность» замаскированных!) идеалистов.

Третье, Идеи не материальны, они всего лишь – продукт материи.

Четвёртое. 1-й Закон Ньютона нисколько не противоречит диалектическому материализму. Его отрицание, как и отрицание таблицы умножения абсурдно.

1-й Закон Ньютона не придуман Ньютоном, он им открыт (обнаружен). Этот Закон объективно существует в природе, независимо, знаем мы его или нет, признаём его или отрицаем. Он – объективная реальность.

Всеобщий закон «Отрицание отрицания» имеет отношение к процессам развития. Отрицание же наличия реальности абсурдно.

Михаил Андреевич Русин   13.09.2015 22:34   Заявить о нарушении

Скажу честно, я в восторге от логики ваших рассуждений. Не случайно же говорят, что краткость – сестра таланта. Только талантливый исследователь способен одной фразой закрыть или же напротив, открыть целую тему. Другими словами я хочу сказать только, что в фразе Ленина: «Электрон неисчерпаем, как и атом», больше физики в частности и смысла вообще, чем в рассуждениях релятивиста Эйнштейна. Тоже можно сказать и о Ваших рассуждениях, с великим удовольствием, цитирую:

«Исходя из рассмотренного, мы приходим к ещё более убедительному выводу, что теория относительности Эйнштейна, рассуждения о «замедлении» времени при скоростях перемещения соизмеримых со скоростью света, абсолютно не состоятельны. Это мы видим уже с другой стороны, не обыденной, а вполне объективной. Не может замедляться то, что не имеет скорости. Скорость изменения пути это V = S/t (или dV = dS/dt), а скорость изменения времени как выразить математически: V = t/? (или dV = dt/d?) – абсурд!

А как же быть с математическими расчётами Эйнштейна? В математике парадоксов нет. Парадоксы встречаются только у самих «математиков». Следовательно, в этих расчётах надо иметь в виду, что скорость света – величина не постоянная. Эйнштейн не туда глянул. Его внимание было увлечено ошибочным направлением». Конец цитаты и конец всей так называемой СТО Эйнштейна. Скажу честно, точно к такому же выводу я пришел, но уже только скрупулезно рассматривая СТО, начиная с анализа статьи «К электродинамике движущихся тел». Там я обнаружил точно такие же пробелы с логикой. В частности Альберт считает, что если в результате разных действий получается один и тот же результат, например, получается ток, то значит, эти совершенно разные действия, - тождественны.

Так что абсурдный во всех отношениях вывод релятивистов, что все равно Земля вращается вокруг Солнца или Солнце вращается вокруг Земли - это результат торжества релятивизма в самом его чистом виде. Так что с такой оценкой деятельности Альберта Эйнштейна, а именно, критикой СТО, я полностью с Вами согласен и солидарен. Критикой СТО я занимаюсь давно. Считаю, что преобразования Лоренца, на которых собственно и строится СТО, - это обычное жульничество. Со мной также солидарен Виктор Квитко, который раскрыл секрет жульничества релятивистского Закона сложения скоростей. С уважением,

Дмитрий Тальковский   19.09.2015 21:40   Заявить о нарушении

Уважаемый Александр, а Вам известно, что полёт по орбите это полёт с постоянно меняющимся вектором направления? Следовательно, такого эффекта произойти не могло. Странно даже, что могла появиться идея проведения такого эксперимента. И если такой эксперимент вообще проводился, то очень сомневаюсь в чистоте самого эксперимента. Атомные часы это всё-таки механизм. Очень точный временной механизм. Но не идеальный. И расхождения в показаниях двух механизмов естественны.

Кроме того, а известно ли Вам, что жители заполярья в космосе летят с гораздо меньшей скоростью, нежели жители экватора Земли? Тем не менее, продолжительностью жизни они друг от друга не отличаются. И если житель заполярья, перебравшись на экватор, поживёт там некоторое время, затем снова возвратится в заполярье, то… очень сомневаюсь, что он омолодится этим.
:))

Во всякой теории столько истины, сколько математики. Математика же показывает, что время скорости не имеет. Следовательно, оно не может ни замедляться, ни ускоряться. И, тем более оно не может возвращаться назад. Оно едино для всех процессов, протекающих в неподвижном времени: от перемещения галактик до развития зародыша или ядерного распада.

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   31.03.2013 00:20   Заявить о нарушении

Странно даже, что могла появиться идея проведения такого эксперимента.
Из википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E5%EB%FF%F2%E8%E2%E8%F1%F2%F1%EA%EE%E5_%E7%E0%EC%E5%E4%EB%E5%ED%E8%E5_%E2%F0%E5%EC%E5%ED%E8
Релятивистское замедление времени проявляется[1], например, при наблюдении короткоживущих элементарных частиц, образующихся в верхних слоях атмосферы под действием космических лучей и успевающих благодаря ему достичь поверхности Земли.

Данный эффект, наряду с гравитационным замедлением времени УЧИТЫВАЕТСЯ! в спутниковых системах навигации, например, в GPS ход времени часов спутников скорректирован на разницу с поверхностью Земли[2], составляющую суммарно 38 микросекунд в день[3].
Кроме того, а известно ли Вам, что жители заполярья в космосе летят с гораздо меньшей скоростью, нежели жители экватора Земли? Тем не менее, продолжительностью жизни они друг от друга не отличаются. И если житель заполярья, перебравшись на экватор, поживёт там некоторое время, затем снова возвратится в заполярье, то… очень сомневаюсь, что он омолодится этим.
Уважаемый Михаил, замедление ощутимо при скоростях сранимых со скоростью света, в Вашем примере оно конечно же не проявляет себя сколь либо значительным образом.

Во всякой теории столько истины, сколько математики. Математика же показывает, что время скорости не имеет. Следовательно, оно не может ни замедляться, ни ускоряться. И, тем более оно не может возвращаться назад. Оно едино для всех процессов, протекающих в неподвижном времени: от перемещения галактик до развития зародыша или ядерного распада.
В теории Энштейна речь идет о течении времени в различных системах отсчёта. Математические расчёты для процессов происходящих в черных дырах, дают вовсе удивительный парадокс: пространство переходит во время, а время в пространство. Это одна из теорий, разумеется недоказуемая, как и многие затрагиваемые нами вопросы.
с уважением А.

Александр Ведовский   31.03.2013 12:21   Заявить о нарушении

Уважаемый Александр! Для Вас сведения из википедии, возможно, являются пределом истины, у меня же они вызывают очень большие сомнения. Почему? Запросите у самой википедии сведения «о википедии», т.е. о самой себе. Ознакомьтесь с тем, какой информацией и как она наполняется. Уверен, Вы тоже, как уважающий себя человек, с этого момента к википедии станете относиться осторожнее. Поэтому, простите, не нахожу нужным обращаться по Вашим ссылкам. Околонаучной, т.е. ложной информации в интернете, в том числе и в википедии, тьма. Я не располагаю ни временем, ни желанием её «штудировать».

Вы можете сказать что-нибудь вразумительное по поводу моего утверждения, что скорость движения это ds/dt, а вот скорость времени это что? Выразите скорость времени математически, тогда я увижу, что у времени есть эта «скорость». И только тогда я стану говорить о том, может она меняться или нет.

Второе. Вы справедливо говорите о том, что по теории Эйнштейна замедление времени ощутимо при скоростях соизмеримых со скоростью света. По этой причине и Ваш пример со спутниками не убедителен. Или Вы станете утверждать, что искусственные спутники земли у нас уже летают со скоростями близкими к скорости света?
Именно по этой причине в своей публикации я не стал приводить пример с жителями заполярья и экватора. Понимал, что он будет не убедительным. Но привёл его Вам, коль уж Вы, уважаемый Александр, заговорили об изменении скорости времени на спутнике.
:)

Третье. Смотрите первое. Скорость времени это что: dt/d?
Если Вы не способны математически выразить скорость времени, то не беритесь глубокомысленно («околонаучно»!) рассуждать о «математических» расчётах(!) для процессов(!!), происходящих в черных дырах!!!
:)))))))

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   31.03.2013 18:48   Заявить о нарушении

Уважаемый Сергей! Я тронут Вашим снисхождением до рекомендаций, в каком направлении мне напрягаться (!).
А для чего? Для пьедестала?! :))))) Поражаюсь ходом Вашей мысли!
Это не мой ориентир.

А по сути поднятых в публикации вопросов Вы не обмолвились ни словом…
Здесь дело не в «лягании» кого-то, а в откапывании впопыхах зарытой истины! Здесь стремление побудить читателя призадуматься с целью, не быть одураченным. Это гораздо важнее любых пьедесталов. Призадуматься получается не у каждого.

Михаил Андреевич Русин   05.03.2013 11:13   Заявить о нарушении

Манипулировать на литературных сайтах гуманитарной прозы и поэзии словесами о творческом Наследии Эйнштейна и желать, чтобы к манипуляциям относились без улыбки? Да вы в большей степени шутник, чем я мог позволить себе предположить.
Я выполнил вашу просьбу посмотреть эту вашу заметку. Первыми строками своего отзыва я вас – автора - классифицировал (вы не первый и не единственный, кто задумывался о стабильности мировых констант). Предложил вам один из вариантов экспериментальной проверки вашей идеи об изменении скорости света во времени в пределах нескольких миллиардов лет. Заранее согласен, что он не единственный и не лучший.
Общую и специальную теорию относительности полагается обсуждать, используя математическую символику и багаж знаний, как минимум, выпускника физфака университета. И уж точно – не на гуманитарных литературных сайтах. Они технически для этого не пригодны, не говоря об ином составе аудитории.
А пьедестала не гнушайтесь, это самое малое, чем вас удостоит восхищённое Человечество, если вы убедительно – с экспериментальными фактами и серьёзными теоретическими выкладками – покажете, что скорость света – не константа, а меняющаяся во времени величина.
На этом диалог прекращаю, для роли оппонента вашим оригинальным соображениям у меня чертовски мало времени в этом году, о чём я вам уже писал.
Всего доброго.

Сергей Таллако   05.03.2013 20:00   Заявить о нарушении

Ваши, Сергей, слова: «…покажете, что скорость света – не константа, а меняющаяся во времени величина»…

А почему я должен показывать Вам эту, заявляемую Вами же чушь о «меняющейся во времени величине»? Не просто во времени меняется (возможно, меняется) скорость света! А в пути его распространения от далёкого-далёкого источника до нашей планеты! В течение световых лет!

Видите, Вы настолько занятый человек, что и этого не поняли.

Кроме того, константа константе – рознь. Поэтому уводить вопрос к другим константам – пустая трата времени. Скорость света признана константой без доказательств, как аксиома, т.е. условно. Следовательно, есть основания для сомнений. Вы тоже доказательств этому не найдёте. То, что она является константой в малых пространствах солнечной системы, это не вызывает сомнения. (Тем более в ядерной физике!). Теперь-то (наконец-то!), Вы понимаете, почему нет смысла искать признаки изменения скорости света в… тех минералах, к которым Вы меня отправляете? Они же, эти минералы находятся на нашей планете, в солнечной системе? В них никак не отразится изменение скорости света, расстояния здесь слишком малы.

А Эйнштейн ведёт речь об изменении времени не в малых просторах, а в космических, в тех просторах, где, по его рассуждениям, возможны перемещения со скоростями соизмеримыми со скоростью света! Солнечная система для таких скоростей явно маловата. И в его расчётах столкнулось ВРЕМЯ и СКОРОСТЬ СВЕТА. Одна из этих величин должна меняться. Эйнштейн решил, СКОРОСТЬ СВЕТА – постоянна, значит, ВРЕМЯ относительно, что оно и должно меняться. И вот здесь мой вопрос: а почему не СКОРОСТЬ СВЕТА в космических, неведомых нам пространствах, должна, в таком случае, меняться? Тем более что ВРЕМЯ не имеет скорости (и не может её иметь!). А, значит, и изменяться здесь нечему. Следовательно, если расчёты Эйнштейна верны, то именно СКОРОСТЬ СВЕТА в космических пространствах является величиной непостоянной. Скорость есть скорость, она, всё-таки, имеет возможность меняться…

С занятым человеком на эту тему разговаривать не интересно. Здесь нужно вдуматься. А у Вас на это нет времени.

Не Ваша тема. Извините.

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   05.03.2013 23:46   Заявить о нарушении

Спасибо за внимание к публикации.
По сути высказанного Вами мнения отвечу следующее. Можете, если Вам этого так хочется, возводить скорость света в квадрат. Интересно, конечно, в каких это математических вычислениях и для чего понадобилось эту и без того «огромаднейшую» величину, да ещё возводить в квадрат (!?), для вычисления чего? Можете её возводить и в куб, даже… в ромб(!), от этого скорости у времени не появится, ибо время не процесс и оно не меняется во… , простите, в чём оно, по-вашему, должно меняться?..

Скорость изменения пути V = dS / dt ;

Скорость изменения веса V = dP / dt ;

Скорость изменения времени V = dt / d? ; – математический абсурд.

Во всякой теории столько истины, сколько математики, а не математических абсурдов. Отсюда следует вывод, что ВРЕМЯ СКОРОСТИ НЕ ИМЕЕТ. И как, в таком случае может изменяться то, чего нет?

Михаил Андреевич Русин   13.01.2013 16:35   Заявить о нарушении

Спасибо, Симион, за внимание. Рад Вашим успехам в обретении профессий. Только к теории Эйнштейна это отношения не имеет. О Боге-творце у меня публикация: "Крестовый поход Рейгана...", а на сайте "стихи-ру" - сказка: "МИР ИНОЙ" и "Ответ М.Антохину".
Всего Вам доброго.

Михаил Андреевич Русин   21.03.2012 11:12   Заявить о нарушении

Эти публикации я читал в "Пинерской правде" 55 лет назад. Сейчас время на такие "исследования" жаль тратить. Дерзайте, коллеги в белых халатах оценят.

Симион Волков   21.03.2012 18:56   Заявить о нарушении

Виноват. 55 лет назад я "Пионерскую правду" уже не читал. Меня интересовала "Комсомольская правда" и уже тогда стал заглядывать в "Правду". Может потому у нас с Вами сегодня взгляды на многое разные, Вы просто ещё молоды. Ничего, всё впереди, повзрослеете.
Всего Вам доброго.

Михаил Андреевич Русин   22.03.2012 15:59   Заявить о нарушении

Спасибо, Дмитрий! Но… но… но… я не шучу! С улыбкой, но очень серьёзно!
Во-первых, земному организму нет возможности разогнаться до скорости света, это слишком длительный процесс, здесь жизни не хватит и не по техническим соображениям.
Во-вторых, у земного организма нет возможности трансформироваться.
В-третьих, земному организму нет смысла устремляться в межзвёздные путешествия, а человеку тем более!
Эволюция человека, его биологическое превращение в нечто иное протечёт гораздо быстрее, чем у динозавров. Человечество исчезнет быстрее, чем оно успеет освоить природные богатства земные, не говоря уже о богатствах Солнечной системы. Целесообразнее свои потенциальные (интеллектуальные и финансовые) возможности использовать разумнее, нежели на бутафорные «научные» исследования в недосягаемой области. Фантазии, в отличие от финансов, не имеют предела. Путешествия в Солнечной системе это реальность (в оценке исходим из реальных временнЫх критериев полётов, соизмеримых с жизнью организма). Полёты межзвёздные, межгалактические, меж… и т.д., и т.п.
Нет-нет, я не против, фантазируйте, мечтатели, пожалуйста, но бесплатно, не выколачивая финансы из бюджетов своих стран на псевдонаучные изыскания.

Михаил Андреевич Русин   19.03.2012 21:00   Заявить о нарушении

Спасибо Михаил Андреевич за дополнительные разъяснения. Все это я понял -написано очень понятно. Но вот по поводу кратковременности существования человеческой популяции у меня нет позиции. С Вами я в этом вопросе согласен, но считаю что эта проблема заслуживает внимания не больше, чем межгалактические полеты. И уж там более не заслуживает траты средств. Как советовал один мудрец - возделывайте свой участок. Абсолютное большинство этим и занимается. С уважением. Всех благ.

Старик 31   19.03.2012 23:01   Заявить о нарушении

Нет, уважаемый Александр Андреевич! Я не назвал бы идиотом или фантазёром мечтателей-специалистов электроники сорок лет назад. Ровно сорок лет назад я сам сконструировал примитивный, но любопытный по тем временам прибор – что-то подобное прообразу пэйжера, появившегося гораздо позже, а именно, в девяностых годах. Достаточно хорошо представляю и сегодня перспективы в области электроники. Хорошо представляю и разрушительную силу инерции на живой организм, зависящую от массы этого организма, в том числе и в невесомости. Хорошо представляю то нереальное время, которое могло бы понадобиться человеку только на достижение им скорости, соизмеримой со скоростью света. «Трансформировать» же человека или предмет в иной мир, увы – сверх наивность. Пределов возможностей технических совершенств, конечно же, нет. Но, глубоко убеждён, что в любом деле очень важным является вопрос целесообразности.
Цивилизацию, позволяющую сотням детей ежеминутно умирать от голода или болезней, связанных с недоеданием, цивилизацию, допускающую возможным решать конфликтные вопросы военными действиями, считать разумной не могу. Не сомневаюсь, что в этом и Вы со мною солидарны.
С уважением,

Михаил Андреевич Русин   17.10.2011 03:06   Заявить о нарушении

С Вашим, уважаемый Михаил Андреевич, последним абзацем я полностью согласен.
На дворе уже XXI век, а люди Земли ведут себя точно так же, как они вели себя в эпоху первобытно-общинных отношений: всё с тем же остервенением и злобой соседа кусают, царапают, бодают, лягают. И бьют ближнего своего дубиной по голове, правда, дубина у нынешнего Homo не деревянная, а реактивно-напалмовая (но в загашнике имеется и ядерная, однажды примененная).
Такое впечатление, что основное стремление человека не выслушать и понять собрата по разуму, не поделиться с ним своими знаниями, не установить с ним добрососедские отношения, а придушить его скрытно в темном углу, чтобы затем воспользоваться его землей, домом, скотом и женщиной.
Сдается мне, человечество всё еще пребывает в пещерно-доисторическом состоянии.
Не верится?
Вот пример: создан компьютер. Машина нужная, умная, прекрасная! Машина именно нашего века. Живи, человече, пользуйся изобретенным тебе помощником, радуйся.
«Но, – думает человек третьего тысячелетия от рождества Христова, – какая ж мне радость от этого железа, если я не придумаю для соседа каверзный в его компьютер вирус?»
И ведь пока не придумает – не уснет.

Желаю удачи, Михаил Андреевич.
Верю, наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами.
С уважением,

Алексеев Александр Андреевич   17.10.2011 17:29   Заявить о нарушении

Александр Андреевич! Не смешите советских инженеров: первая в мире мобильная связь, "Алтай", была сделана в СССР(в Воронеже) более 40 лет назад. Историю отечественной науки надо знать, чтобы уметь оценивать идеи и отделять их от реализации. А то на "Прозе" уже пишут, что в СССР не было понятия об электронной музыке. На моё возражение:"А как же "Человек-амфибия"? последовал ответ:"Так ведь электроинструменты распространились в 80-х..." No comment. Удачи!

Ольга Не   02.04.2012 21:36   Заявить о нарушении