Рецензии на произведение «Фальсификация истории»

Попрошу Вас более внимательно прочесть мою статью "В каком веке распяли Иисуса Христа" http://www.proza.ru/2016/05/06/2067

Из статьи следует, что Рюрик (Ра-Рик, Риорик, и т.п. "король-солнце" в вестернизированном варианте). (Шекспир был прав насчет Рюрика). Это и есть "король-солнце" (по-гречески "Хризос, Христос" и т.п.). Получается что легендарный Рюрик и стол же легендарный (стараниями католиков) Христос - ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО. И совсем даже не "легендарное".

Попробуете спорить?
Тогда приведу Вам много "нового и интересного" (для Вас).

"с улы нч!" Алебарды и прочие "ужжасссьь!"


Андрей Рюрик   25.01.2017 23:06   Заявить о нарушении

Палата n 6 отдыхает)

Николай Бузунов   11.06.2021 07:34   Заявить о нарушении

«Кто контролирует прошлое – тот контролирует настоящее и будущее» (Дж. Орвелл).

Андрей Рюрик   28.06.2015 20:14   Заявить о нарушении

Спасибо, Александр!
Прочел Ваше поэтическое видение истории. Ваши чувства близки мне и понятны.
Но я - ученый, а потому не должен давать волю чувствам, хотя чувства многих поэтов с удовольствием читаю и почитаю.

Давно уже занимаюсь вопросами фальсификации истории. И на этой моей страничке (Андрей Рюрик) Вы можете найти довольно много моих старых статей на эту тему. С тех пор я ещё глубже погрузился в эти вопросы, хотя все то, что изложено на этой страничке остается в силе, хотя местами и требует определенной редактуры и детализации.

Теперь чаще пишу под своей фамилией на этом же сайте.
С уважением.

Андрей Рюрик   04.03.2015 16:42   Заявить о нарушении

Попробую найти Вас "под своей фамилией".
Успехов Вам в творчестве!

Александр Ведовский   04.03.2015 16:45   Заявить о нарушении

Благодарю Вас за полезные ссылки, Михаил!

Обязательно изучу их подробно. А также и перекрестные ссылки, в них содержащиеся.

С уважением.

Андрей Рюрик   08.09.2013 02:09   Заявить о нарушении

Андрей, а как же быть методом радиоуглеродного анализа? С уважением.

Геннадий Коваленко 1   01.10.2013 20:45   Заявить о нарушении

Зачем Вы зомбируете население? ведь Вы сами, судя по акцентам, прекрасно знаете, что реально возрождение Сетинской цивилизации с ее позитронными тач-играми ("лампа алладина"), 3-мерным ТВ ("воскресение") и прочими хай-тек началось в 1600-х годах, когда был раскрыт перевод и началось книгопечатание. и все открытия - на основе тех знаний происходят, и исторические события вперемешку- зачем дурить головы несуществующим фараоном? тем более через возрождающуюся цивилизацию сети?

Микса   31.03.2014 15:10   Заявить о нарушении

Для Миксы.
Ваше соображение, относительно того, что доминирующая сегодня версия истории началась с книгопечатания, - АБСОЛЮТНО ВЕРНОЕ. Вот только книгопечатание началось в начале 1500-х, а не 1600-х...

А насчет фараонов, да и вообще Древнего Египта, могу сказать, что все это происходило чуть более 1000 лет тому назад. (а не 5000 лет тому назад).

У меня об этом очень доказательно написано на страничке в статьях "В каком веке жил Пророк Единобожия" http://www.proza.ru/2011/04/08/1898
и "Когда возникла непрерывная шкала времени" http://www.proza.ru/2012/09/28/131

Андрей Рюрик   01.04.2014 00:33   Заявить о нарушении

Елена Валерьевна!
В своей рецензии на мою статью "Фальсификация истории" вы цитируете только лишь фразу из моего ответа на рецензию Карины Нистратовой от 25.01.2012 01:53.

Возможно, Вас действительно "вкупе со статьей мощно заинтересовало": "Кто и как нам доставил сведения о Нём" (о Всевышнем, разумеется).

Вы спрашиваете: "у Вас где-то можно это прочесть?". Конечно можно. В очень многих статьях в моем "Этнологическом словаре" на этой страничке, а также в некоторых статьях, вынесенных в "шапку".

Однако я не оригинален в этом вопросе. Впервые это озвучил Зигмунд Фрейд в своей знаменитой книге "Эхнатон и Моисей" (издавалась она и под разными другими названиями, включающими различные подборки статей этого автора).

Однако, при всем моем уважении к известному автору, должен сказать, что в момент написания книги он еще не обладал всей той полнотой археологической и хронологической информации, которую мы имеем сегодня (что не умаляет достоинств пытливого ума этого автора).

Кроме того, следует отдавать себе отчет в том, что "Ветхозаветные сказания" являются, по мнению всех ученых-библеистов - позднейшей компиляцией более ранних египетских, шумерских, аккадских, финикийских и иных текстов.

см. например:
И.А.Крывелев "Раскопки в "библейских" странах". М., "Советская Россия", 1965
А также огромное количество книг американского историка И. Великовского, переведенных и изданных на русском языке в 1990-ые годы.

Благодарю за проявленный интерес.

Андрей Рюрик   15.06.2013 23:30   Заявить о нарушении

Благодарю за пожелания.

Я много путешествовал по музеям и древним кладбищам Италии. Путешествовал и по Греции. Про Эрмитаж и другие отечественные музеи даже и не упоминаю.
(Кстати, оригинал, даже слегка поломанный и побитый всегда более познавытелен, чем его цветная фотография в альбоме по искусству).

А фраза "римская копия с греческого оригинала" написана почти под каждой (но не каждой) наиболее известной скульптурой в музеях Италии (при этом добавлено: "оригинал неизвестен").
Хотя многие несомненные греческие оригиналы я встречал в самой Греции (правда копий с них "римляне" почему-то не догадались сделать).

Много оригиналов было привезено в Италию из Греции в 15-17 веках, но потом об этом "забыли" и стали писать: "римская копия". Поэтому Ваша догадка о "внезапной утрате мастерства" в Италии - абсолютно правильная.

Вообще, тема фальсификации истории настолько обширна, что моя краткая ремарка по этому поводу не претендует на полный охват проблемы.

Хотя тема фальсификации широко обсуждается во многих книгах и на интернет-сайтах.

Андрей Рюрик   25.05.2013 21:59   Заявить о нарушении

Я подправил описки, допущенные мной в рецензии по невнимательности.Что касается существа дела, то каждый остался при своём мнении - это Ваша страница, на которую я наверняка вернусь.
Желаю успехов.

Григорий Устинов   26.05.2013 01:47   Заявить о нарушении

Вы пишете: "ни под Римом, ни под Афинами нет культурных слоёв". И далее: "такие слои найдены в регионе 5 порога Нила (цивилизация Мероэ)".

Совершенно с Вами согласен. Но только эта информация известна только Вам, мне, и еще немногим. От всех остальных она тщательно скрывается.

(Правда при чем тут "Гомер"? Ведь этот собирательный образ был создан в 1400-ые 1500-ые годы н.э. в Италии (Флорентийская область) в рамках фальсификации истории [хотя в "трудах Гомера" и имеется довольно много сильно искаженных ПОДЛИННЫХ сведений из более древних источников, в расшифровке которых "Гомер" действительно может помочь]. ВСЕ "труды Гомера" написаны шрифтом МИНУСКУЛ, который не обнаруживается ни на одном археологическом памятнике Древней Греции [амфоры, храмы, монеты, иконы и др.]. ЭТОТ ШРИФТ впервые был изобретен в Италии в 1400-ые годы для того, чтобы "забыть о кириллице", редуцированным вариантом которой и является древнегреческий алфавит археологических раскопок. Об этом можно прочесть в книге: Откупщиков Ю.В. "Догреческий субстрат. У истоков европейской цивилизации". Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1988 г. А также и во многих других книгах.)

С уважением.

Андрей Рюрик   29.03.2013 21:08   Заявить о нарушении

В книге, о которой я говорю (претолстенной) сравниваются современные топонимические названия района 5 порога Нила и топонимика "Илиады". Полное совпадение)))

Любовь Царькова   29.03.2013 21:14   Заявить о нарушении

Ну так я же и написал, что "в "трудах Гомера" и имеется довольно много сильно искаженных ПОДЛИННЫХ сведений из более древних источников, в расшифровке которых "Гомер" действительно может помочь". Поэтому, Ваша ссылка на толстенную книгу ничему не противоречит.

Кстати, у того же "Гомера", вернее у "Геродота" можно найти некоторые более достоверные данные по Древнему Египту, чем у современных египтологов. Просто надо относится к этому беспристрастно.
А когда Вы цитируете высказывания "Гомера" по книге Марченко "по памяти", то хочу Вам сказать, что Марченко цитирует "Геродота" а вовсе даже не "Гомера"!

Андрей Рюрик   29.03.2013 21:33   Заявить о нарушении

Возможно, Андрей, я ту книгу давненько читала)))

Любовь Царькова   29.03.2013 21:47   Заявить о нарушении

Антон!
1. " «Кто контролирует прошлое – тот контролирует настоящее и будущее» (Дж. Орвелл)." http://proza.ru/2011/12/22/1362 , а также http://proza.ru/2012/02/25/1535
2. "Илиада творилась не на "пустом месте" подробнее я оь этом ещё напишу. У Илиады несколько источников - первый из них - краткий латинский средневековый текст, далее дополненный кусками реальных легенд и мифов Древней Греции и другими источниками. См. статью "Троянская война" http://proza.ru/2010/10/03/1141 . Хотя эта статья и не претендует на полный охват проблем вокруг "Илиады", но даёт верные "отправные точки".

Андрей Рюрик   28.03.2012 21:09   Заявить о нарушении

Опять не то. Дело в том, что была найдена и откопана Троя, причём откопавшего её Шлимана пинали ногами за то, что он "взял в одну руку лопату, в другу "Иллиаду" и откопал Трою".
При всём своём желании не смогу поверить, что в пятнадцатом веке могли создать фальшивый город и закопать его с прицелом на пятьсот лет!
Так-что "Иллиада" опирается очень даже на вещественное доказательство своего древнего происхождения - не развивайте эту тему.

Антон Болдаков 2   28.03.2012 21:25   Заявить о нарушении

О "деятельности" Шлимана написано много. Не оставляет сомнения, что этот человек - абсолютно гениально одаренный от природы и собственного повседневного труда, который дал ему знание множнства иностранных языков и познаний "летописей". Вот на этом последнем пункте он и "погорел". Языки - это объективность. А многократно переписанные летописи - как правило фальсификация. http://proza.ru/2010/10/13/1511
Шлиман безусловно доверял всем этим "Сочинениям Гомера". Он даже не предполагал, какое это может быть надувательство.

В результате Шлиман - бизнесмен, обладавший огромным состоянием, чтобы не быть опозоренным, даже подбрасывал золотые изделия в свои раскопки. (Всё это описано). Мне жаль этого гениального человека, который "повёлся" на фальсификацию истории, о которой он даже и не догадывался.

Андрей Рюрик   28.03.2012 22:05   Заявить о нарушении

А руины города он то-же подбрасывал? Наплюйте вы на этого Черкасова! Он ведь даже не историк, а журналист, что пишет стати для "жёлтых газет" - и вы его считаете серьёзным писателем?!
Я могу допустить фальсификацию могилы Тутанхамона - могу. Между прочим ваши статьи о фараонах меня в этом только убеждают. Но Троя - иное дело. Это не маленькая гробница, а целый ГОРОД. И подделать его трудновато.

Антон Болдаков 2   28.03.2012 23:59   Заявить о нарушении

Антон, дорогой, руин огромных древних городов археологи откапали великое множество в самых разных местах. Но соотнести все эти города с "летописными" городами - величайшая проблема! Веддь там нигде не стоит античная табличка с надписью "это город такой-то". И указателей, подобных современным дородным знакам, на античных дорогах не найдено.

А то, что на месте раскопок Шлимана непременно должен был быть город или крепость - следует из важности котроля за кораблями, плывущими через Босфор и Дарданеллы.
Да там, вследствие длинны проливов, уже несколько древних городов раскопано, сногие покрупнее, чем шлимановская "Троя" будут. И всё это из-за исключительного стратегического значения проливов.

А фамилия журналиста Черкасова мне совершенно не знакома. Да буть он хоть Ивановым, Перовым или Сидоровым - всё равно я никогда не черпаю сведения для своих исследований "из газет".

Андрей Рюрик   29.03.2012 12:11   Заявить о нарушении

Черкасов не просто писатель, он пишет книги. И в книгах приводит весьма логичные теории. Вполне возможно вы просто знаете его под другим именем.
"Иллиада" (я честно говоря очень удивлён, что вы об этом не знаете) вообще не доходила до нас на древнегреческом языке - она сохранилась только благодаря тому, что какая-то копия написанная уже в нашей эре осела в монастыре и впоследствии была перепечатана. Об этом факте упоминается во многих книгах и историях.
Насчёт "Одиссеи" лгать не стану, не знаю. Так что тут речь идёт не о сознательной фальсификации, а максимум - о искажении стиля.
То что Шлиман нашёл Трою - это доказано. Этот город полностью совпадает с описанием в "Иллиаде". Можно конечно говорить о фальсификации, но вы, как историк, должны понимать, что это нереально даже в нашем современном мире.
Да и строго говоря в средние века такую историю было трудно провернуть, да и незачем. В Европе и без того хватало проблем, чтобы наплевав на всё бросить очернять Русь.
Вы можете проверить сами - все эти истории о фальсификации истории начались в девятнадцатом веке, после разгрома Наполеона и окончании Крымской Войны. И - революционном движении в России.

Антон Болдаков 2   29.03.2012 12:24   Заявить о нарушении

http://www.proza.ru/2012/03/26/610
Загляните сюда, можете использовать любой мой совет. Пригодится.

Антон Болдаков 2   29.03.2012 12:42   Заявить о нарушении

"в средние века такую историю (фальсификацию) было трудно провернуть - пишете вы. Да и зачем, могу я добавить к вашему тезису. Ведь это стоит немалых денег и усилий. А надо было хлеб растить и детей рожать.

Могу вам ответить одной фразой известного писателя Дж. Орвелла: "Кто контроллирует прошлое - тот контролирует настоящее и будущее". А на это не жалко и триллионов долларов, чтобы стать властелином мира. Как только заработал печатный станок - началась массовая фальсификация. По правде сказать фальсификацией занимались все страны и народы ещё в античности. Но тогда доступным было только "каменное кино", которое тоже стоило ннемалых денег.

А скажите, Антон, пойдет ли солдат в атаку (в любом государстве), если он не вооружен "самой передовой" историей своего государства? Да никогда. И пропадут деньги, потраченные на танки и самолёты.

Наглядный пример - массовая сдача врагу миллионов советских солдат в 1941-1942 гг. Не успела еще окрепнуть коммунистическая идеология. Да и солдаты - в массе своей дети "раскулаченных" в результате коллективизации крестьян, у которых не было никаких наемных работников (нас уверяют в обратном). В результате "голодомора" по всей России погибли от голода миллионы людей (почему-то говорят только об Украине). Вот вам и результат. В 1942 солдатам объявили, что после победы коллективизацию отменят и выпустили из тюрем всех священнослужителей. И прекратили храмы взрывать (а христианство было вековой верой русского народа, т. е. историей-идеологией [пусть даже в этой истории и допускались никому не известные фальсификации истинных событий, то это уже не имело никакого значения]). И в 1942 году советская армия пошла в атаку! Вот вам ближайший пример "кто контроллирует (далекое) прошлое... - тот выигрывает войну.
Однако солдат, победивших в 1945 опять обманули - загнали в крепостное право (колхозы). Но даром эта эквилибристика коммунистам не прошла - режим рухнул сам уже к 1990 году.
Теперь Россия, (в отличие ото все остальных стран) вообще осталась без идеологии. И если она не появится в ближайшее время - никакие танки и самолеты не помогут, ведь за их штурвалами должны сидеть бойцы уверенные, что борются за правое дело. А у нас 60% молодёжи (согласно опросам) - "хотели бы уехать на Запад".

И после этого вы спрашиваете зачем во всех странах создавали ВЕЛИКУЮ историю (пусть даже фальсифицированную).

Хочу добавить, что вы совершенно чистосердечно пишете свои рецензии, совершенно не зная и не понимая, что же именно стоит за моей концепцией. Чтобы понять концепцию - надо прочесть всю книгу в бумажном виде (в Интернете никто болше одной странички "наискосок" и сквозь пальцы не читает).
Прочтите статью "Новая Хронология Скалигера", а гораздо вернее будет прочесть книгу Лопатина "Матрица Скалигера". Там приведены простые математические расчёты, понятные 10-класснику. После прочтения книги ОТПАДАЮТ ВСЕ СОМНЕНИЯ!

А так, получается, что я в оитвет на ваши вопросы пересказываю кусочки из своей собственной книги. Ведь вы ни в одной рецензии не задаёте вопросов, касающихся рецензируемой статьи. ЭТО КАК?

Андрей Рюрик   29.03.2012 14:25   Заявить о нарушении

Нет, я и задаю вопросы. Просто я задаю объективные вопросы. Они касаются той основы, на которой вы строите теорию.
Далее - я всегда считаю, что политику из истории надо прогонять. Политически ангажированный историк будет говорить только то, что выгодно той партии или религии, что он поддерживает. И поэтому он, так или иначе, будет умалчивать о правде, ели та не согласуется с его взглядами на жизнь.
В частности - история нашествия Батыя сейчас политически невыгодна и её гоняют погаными вениками. Пётр Первый сейчас неугоден русским и на него только ленивый не ополчился (да, а где ваше мнение о Петре Первом?).
Поэтому у меня и есть такое определение - любой историк, что пишет для ПОЛИТИКИ или РЕЛИГИИ - в той или иной мере заблуждается и вводит в заблуждение остальных. И уровень его честности определяется только уровнем его совести.
Я уже не первый год занимаюсь исследованием "истинных" историков, начиная с Ломоносова и имею, увы. приблизительное понятие о том, какие они ошибки делают.
Вам я симпатизирую и могу подсказать пару советов, как выправить некоторые... прогибы в ваших исследованиях.

Антон Болдаков 2   30.03.2012 06:42   Заявить о нарушении

"я всегда считаю, что политику из истории надо прогонять" - пишете вы.

Но мне иногда кажется, что я единственный человек, который прогнал политику из своих исторических исследований. И мне это просто сделать - я не работаю на какую-либо историческую школу, или учебное заведение с преподаванием истории. Моё положение в обществе НИКАК НЕ СВЯЗАНО с моей книгой об истории. Я ДОКТОР БИОЛОГИЧЕСКИХ НАУК, молекулярный биолог. И работаю я в институте соответствующего профиля.

"Да, а где ваше мнение о Петре Первом?" - пишете вы. Значит, вы, уважаемый, моей книги не читали. Во многих статьях содержится анализ происхождения и деятельности ПЕТРА I. А еще больше в статьях, не выставленных пока на сайт. А может следует написать отдельную статью "Пётр I"?. Нет не следует. По той простой причине, что, как написано во "Введении", я ограничиваю свои рассмотрения 17 веком. Объясняю почему. А вы "Введение" тоже не читали?

Дорогой Антон! Прошу Вас следовать правилам сайта и писать рецензии ТОЛЬКО на тему рецензируемой статьи. А если хочется поболтать "о том о сём", то тоже буду рад. Но в ином формате. Но, так как мы лично не знакомы, мне трудно это представить.

Ещё раз прошу писать ТОЛЬКО ПО ТЕМЕ РЕЦЕНЗИРУЕМОЙ СТАТЬИ. А то я уже устал от этой беспорядочной болтовни. (уж извините, пожалуйста за довольно категоричный тон). А если "не охота" читать так много - то можете и не писать, дабы не фантазировать лишнего.

Андрей Рюрик   30.03.2012 10:44   Заявить о нарушении

Да, кстати, я тут немного подумал и неожиданно для самого себя обнаружил в статье о "Пророке Единобожия" совершенно неведомый для меня (до вашей рецензии) "полититеский аспект"!
Ведь согласно "официальным историкам" история России началась с приходом Рюрика в 860-862 годах.
А у меня ТОЧКА ОТСЧЁТА мировой истории начинается именно в это время.
Некоторые "патриотически настроенные граждане" могут сразу объявить о том, что вся мировая история до 8 века - полная туфта. А вот история России - это "научно доказанный факт!" Смешно? Нет.

Дело в том, что историю России ещё только предстоит очистить от многовековых наслоений различных заангажированных "писателей", опираясь именно на ту точку отсчета всемирной истории (двигаясь от неё и вперёд и назад), которую я обозначил. Это поможет и облегчит прочтение летописей, датированных от "сотворения мира" по Пасхалии (индиктовому летоисчислению). Так что, благодаря вам, я неожиданно обнаружил в себе "купленного" кем-то (уж даже и не знаю кем) политика.
Понравилось рассуждение?

Андрей Рюрик   30.03.2012 11:25   Заявить о нарушении

Мда! Надо будет у вас ещё поосновательнее всё прошарить, но лично я считаю полной чепухой, что в Европе в пятнадцатом веке могли гадить непосредственно нам, русским. Наверное вы хотели написать в "шестнадцатом", поскольку именно тогда Лютер набрал Библию на печатном станке.
Но видимо тот, у кого вы позаимствовали эти сведения историю Европы вообще не знает, поскольку, уж поверьте мне, в те годы у Европы были проблемы более насущные, чем усердно гадить нам, русским.
А уж мнение о том, что "Одновременно в Италии в XV-XVIII веках создавались многочисленные статуи "Древней Греции". При этом все эти статуи, как нам говорят, являются "древнеримскими копиями с древнегреческих оригиналов". Все "греческие оригиналы", при этом, начисто отсутствуют" - это мог придумать только человек, что сроду не знает, что такое "археология".
Представьте себе - тысячи скульпторов спешно делают статуи и закапывают их там и сям (даже на руинах Помпеи), топят их в Средиземном Море, откуда их сейчас вылавливают, делают это с таким расчётом, чтобы их обнаружили спустя века!!!
Вам не смешно? Мне - да.
Забиваю вас в избранные авторы.

Антон Болдаков 2   30.03.2012 13:36   Заявить о нарушении

Антон! Большинствр "копий", т.е. статуй никто никогда в землю не закапывал и в море не топил! Есть отдельные случаи обнаружения статуй на погибших от караблекрушения кораблях. И в наше время находят предметы с "Титаника" или с кораблей затонувших во время второй мировой войны, в том числе и статуи и другие не менее ценные произведения искусства. Так, вы полагаете, что все эти корабли утонули специально, для того, чтобы "спрятать статуи"?
А в руины Помпей никто ничего не закапывал! Это был природный катаклизм. И в Египте никто ничего не закапывал, а лишь откапывали археологи, а часть откопанного быстренько уничтожали (что доказано) и в Риме часть откопанных древностей тоже уничтожили. И на Замке Святого Ангела в Риме сбили все барельефы и надписи, потому, что уж больно они непохожими были ни на "греческие" ни на "римские" изображения, но припахивали этрусками. А известно вам, что знаменитая "римская волчица" - изделие этрусков. Как и тысячи других древних статуй (загляните в цветные альбомы по этрускам и римлянам, которые печатаются лишь в некоторых провинциях в Италии, но "крупицы есть и в России - подарки итальянских издательств с переводом на русский язык).

О том, "что в Европе в пятнадцатом веке могли гадить непосредственно нам, русским" я нигде не пишу. Это плод вашей личной фантазии. Цель фальсификации была создать ВЕЛИКУЮ ИСТОРИЮ ЕВРОПЫ. Конечно, тем самым европейцы сильно "нагадили" китайцам, африканцам, да и возможно русским.
Потому, что все остальные народы сразу превратились в жалких "маргиналов" истории. Но именно русские (часть евразийского протоэтноса) не были главной мишенью. Скорее надо было дискредетировать древние военные завоевания скифо-сибирского протоэтноса. Военное сословие этого многонационального образования (особенно в самом начале)составляли значительной части тюркские, финно-угорские, а затем и славянские племена. (опять недоумеваю - а причём тут русские?). Вы просто не способны отличить понятия "антропологический тип" (раса) и "языковая группа". (не читали вы моей книги!). А слово Русь в древности означало "Страна рек" (см. статью). И жило в этой стране несколько тысяч наречий и диалектов (в каждой деревне свой), которые лишь гораздо позднее сформировались в современные всем известные языки. (То же языковое разнообразие в древности было и в Европе). Хотя языковые группы среди этих диалектов просматривались уже в древности: славянская, тюрская, угорская, древнескандинавская (тоже на территории совр. России) и многие другие. (см.ст. "Индоевропейские языки").

Андрей Рюрик   30.03.2012 14:30   Заявить о нарушении

А насчёт 15 века я не ошибся. Ведь в 1453 году христиане-несториане выгнали из Константинополя греков-тринитариев. Большинство из "греков" перебралось в Италию (очень много) и в Россию (1млн.человек). В Риме решили, что "надо что-то делать". Поначалу статуи.
А тут как раз и печатный станок изобрели (1462 г). Но сеть типографий появилась лишь к началу следуещего века. В начале 1500-х годов в Голландии НА АРАБСКОМ ЯЗЫКЕ срочно отпечатали Коран. Странно. А зачем европейцам тратить столько денег для создания "чуждой религии"? А затем, чтобы расколоть тюрко-славянское единство в рамках великой империи Моголов, и "перекинуть" тюрков к арабским бедуинам, отпечатав "правильное пособие". (Арабы освоили печатный станок лишь 300 лет спустя).
Деньги были потрачены не зря. Теперь южные тюркоязычные народы считают, что они "произошли от арабов". (Генетика и археология этого не подтверждают). Но Османско-Русская империя, в результате была расколота на две части.
Но "умные" западноевропейцы "за что боролись - на то и напоролись". Теперь, внедренная европейцами в мир родоплеменных бедуинов религия обернется для европейцев и американцев полным кошмаром. Эти племена в рамках "Аль-Каиды" и других организаций сполна отдадут вложенные в них западноевропейцами деньги.
А северные тюркоязычные монотеисты (татары, башкиры, казахи, киргизы и др.) в это вмешиваться не станут. Они и так много столетий жили в мире и согласии с соседями.

Андрей Рюрик   30.03.2012 15:42   Заявить о нарушении

Есть пара фактов, что несколько разрушает вашу теорию. Это: открытие Америки и Реформация.
Напомню, что Реформация плавно перетекла в серию войн, что истощили Европу так, что теории о придумывании европейцами всяких глупостей о Руси - совершенно бесполезны. У Европы не было ни ресурсов, ни согласия на проведение таких мероприятий.
Если бы они могли создавать Великую Историю, то в первую очередь "затёрли" бы неприглядные факты СВОЕЙ истории. В этом никаких сомнений нет - посмотрите на "истинных" историков, их работа направленна как раз на то, что чтобы затереть самые неприятные моменты истории.
Куда вы дели Тамерлана?
Меня, конечно, радует ваше мнение о уровне грамотности османов, но я сильно сомневаюсь, в такой поголовной грамотности, как и в том, что в Османской Империи вдруг перемёрли все чтецы Корана и непонятно куда пропали все рукописные Кораны.
1453 год - это год захвата османами Константинопля. Я так предполагаю, что тот автор, на труды коего вы опираетесь. очень плохо понимал, что такое средневековый ислам и путал его с современным. И само собой, что он не знал о том шоке, в коий погрузило Европу и Россию известие о взятии Византии турками.
Вы опираетесь на труды автора, что просто НЕ ЗНАЕТ историю Европы.
Почитайте Е.Б. Черняк "Вековые конфликты".

Антон Болдаков 2   30.03.2012 17:49   Заявить о нарушении

Константинополь "взял" в 1453 г., вернее ему его быстро отдали, и провозгласили "Императором христианской Ромеи", русский христианин, по имени Мухамёд (Пчела, т.е. "медовая муха). На Руси в то время очень распространены бали имена типа "волк", лиса", заяц", "пчела" и т.д. (см. мою статью "Мухаммед" http://proza.ru/2011/11/05/808
Родился Мухамед на Руси в 1405 году. Больше комментировать ваш "ответ" не буду - он полон обвинениями меня в плагиате.

Если вы считаете, что все свои сведения я "списал" у кого-то, то "этих авторов" вы не найдете никогда, ибо их не существует в природе. Если найдёте - готов отрубить себе руку. А если не найдёте - то должны сами отрубить себе руку, уличив себя во лжи. Иначе буду вас считать за жалкого .... (ненорматив запрещен).

Андрей Рюрик   30.03.2012 18:48   Заявить о нарушении

Вот почему я и не могу вести нормальный диалог - вы заранее позаботились о защите. Я могу ссылаться на документы генуэзцев, на письма из архивов, на письма русских послов даже на Сервантеса (или вы то-же считаете, что он никогда не существовал?), но для вас это всё - ЛОЖЬ. Вот почему доказать что-то в этом случае - невозможно. Однако есть и оборотная сторона - вы тоже не сможете доказать, что я опираюсь на ложные сведения. Кроме своих убеждений я опираюсь на некоторые вещественные доказательства. У вас это только отрицание того, что эти доказательства существуют, несмотря на их существование.
Я понимаю истоки ваших ошибок.
Есть ещё одно обстоятельство. Документы из которых я черпаю сведения подтверждают друг друга, хотя и принадлежат разным народам.
Вы свои теории подтверждаете... чем?

Антон Болдаков 2   30.03.2012 20:04   Заявить о нарушении

Сайла, как говорят наши братья-евреи!

Антон Болдаков 2   30.03.2012 20:40   Заявить о нарушении

"Я могу ссылаться на документы генуэзцев, на письма из архивов, на письма русских послов даже на Сервантеса" - пишете вы. И правильно делаете. Ссылаться на авторов от которых вы почерпнули сведения - ваша святая обязанность.

В жанре словаря я вставляю немного ссылок, хотя и еще добавлю. Но, так как одна фраза из 400-страничного фолианта - это хорошо, то таких фолиантов в конце каждой моей статьи должно быть несколько сотен. И главное - надо ссылаться на номер страницы, да ещё и цитату желательно привести. Так мы сразу порушим весь словарь.

Поэтому я пошел по другому пути - привожу в конце статей только те книги, где хотя бы 50% содержания подтверждает сказанное. (Буду и еще добавлять). Кроме того, фотографии из различных музеев, которые нельзя вставлять в интернет-статьи более одной, а у меня по каждой статье 5-7 и более фотографий, - лучше чем любое словоизлияние цитированного автора (за исключением напечатанных в книге исторических документов).

А в конце книги у меня приводится "Список использованной литературы" в пределах 1000 названий или более. (Весьма полезных для чтения).

Андрей Рюрик   30.03.2012 20:54   Заявить о нарушении

Учтём. Прочтём. Оценим. Анализ и логика - это сопоставление разных точек зрения на одну и ту же проблему.

Антон Болдаков 2   30.03.2012 20:59   Заявить о нарушении