Рецензии на произведение «Великий инквизитор»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 13 по 4
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Великий инквизитор» (Евгений Хацкельсон)
Прекрасная статья! Кое в чём не согласен, но в целом всё просто замечательно.
Валера Алматинский 23.02.2019 20:28 • Заявить о нарушении
Прекрасная статья! Кое в чём не согласен, но в целом всё просто замечательно.
Валера Алматинский 23.02.2019 20:28 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Великий инквизитор» (Евгений Хацкельсон)
Спасибо Вам за сие произведение. Не могу сказать, что в восторге. Хотя бы из-за того, что Вы пишите в начале. Как я понимаю, вообще весь рассказ об Инквизиции, где, к слову, я не заметил энциклопедических знаний, был навеян главой из "Братьев Карамазовых". Начну с того, что "Братья Карамазовы", на мой взгляд, величайший роман и самого Достоевского, и всей русской литературы, и, вероятно, мировой литературы в целом. К счастью, это мнение разделяю не я один. Кульминация романа, апогей творчества Достоевского(по его собственному признанию) - притча "Великий инквизитор". Совершенно уверенно, безапелляционно, в самом начале Вы утверждаете, что прототипом Великого инквизитора у Достоевского был Томас Торквемада, что абсолютно не так, если говорить мягко. Если не мягко, то откровенное заблуждение, ложь. В связи с этим можно сказать, что последующее развитие темы инквизиции несколько нелогично. Построение рассказа таково, что у реципиента складывается ощущение, что Вы, находясь под впечатлением от Достоевского, решаете понять инквизицию, узнать о ней, возможно, разоблачить и ее, и Достоевского. На деле же получается, что причинно-следственная связь неверна. Может возникнуть другой вариант, что к рассказу об инквизиции Вы притянули Достоевского, дабы весь рассказ был более обоснованным, некоторая черта эпатажа. Такое мнение может подтвердить также то, что нигде далее Вы Достоевского не упоминаете и вывода никакого не делаете. То есть нет логичного завершения произведения. Не хотелось бы думать, что "Братья Карамазовы" были просто притянуты здесь за уши.
Несомненность же того, что Достоевский не имел ввиду Торквемаду довольно очевидна. Ни в одном литературоведческом взгляде, ни в одной работе достоевсковеда Вы такого не найдете. А что самое главное, не найдете такой мысли у самого Федора Михайловича. Нигде - ни в письмах, ни в черновиках, ни в комментариях к роману, ни в комментариях к притче - Вы не найдете ни одного упоминания о Торквемаде. А ведь он человек, который довольно-таки ясно и открыто говорит о прообразах. Скажем, князь Мышкин в черновиках так и звался - князь Христос. Не стоит говорить о "Бесах", где практически каждый герой имеет своего прототипа и кто этот прототип - известно. В данном же случае Великий инквизитор - образная фигура, выражающая далеко не Торквемаду и не инквизицию. Или, может быть правильнее будет сказать, выражающая гораздо больше, чем то, о чем пишите Вы.
Если говорить о самой статье, то заметил у Вас некоторый сочувственный, что ли, взгляд на Торквемаду. Лично для меня сквозила попытка обелить Торквемаду и сказать, что вообще-то инквизиция не слишком-то и виновата во всех зверствах. И это Вы говорите о человеке, который лично, своей собственной рукой, подписал порядка 20 тысяч смертных приговоров. И куда уж там до суда и следствия. Так... Люди боятся - и хорошо.
Спасибо Вам, и удачи!
Алексей Снежко 18.06.2015 00:16 • Заявить о нарушении
Спасибо Вам за сие произведение. Не могу сказать, что в восторге. Хотя бы из-за того, что Вы пишите в начале. Как я понимаю, вообще весь рассказ об Инквизиции, где, к слову, я не заметил энциклопедических знаний, был навеян главой из "Братьев Карамазовых". Начну с того, что "Братья Карамазовы", на мой взгляд, величайший роман и самого Достоевского, и всей русской литературы, и, вероятно, мировой литературы в целом. К счастью, это мнение разделяю не я один. Кульминация романа, апогей творчества Достоевского(по его собственному признанию) - притча "Великий инквизитор". Совершенно уверенно, безапелляционно, в самом начале Вы утверждаете, что прототипом Великого инквизитора у Достоевского был Томас Торквемада, что абсолютно не так, если говорить мягко. Если не мягко, то откровенное заблуждение, ложь. В связи с этим можно сказать, что последующее развитие темы инквизиции несколько нелогично. Построение рассказа таково, что у реципиента складывается ощущение, что Вы, находясь под впечатлением от Достоевского, решаете понять инквизицию, узнать о ней, возможно, разоблачить и ее, и Достоевского. На деле же получается, что причинно-следственная связь неверна. Может возникнуть другой вариант, что к рассказу об инквизиции Вы притянули Достоевского, дабы весь рассказ был более обоснованным, некоторая черта эпатажа. Такое мнение может подтвердить также то, что нигде далее Вы Достоевского не упоминаете и вывода никакого не делаете. То есть нет логичного завершения произведения. Не хотелось бы думать, что "Братья Карамазовы" были просто притянуты здесь за уши.
Несомненность же того, что Достоевский не имел ввиду Торквемаду довольно очевидна. Ни в одном литературоведческом взгляде, ни в одной работе достоевсковеда Вы такого не найдете. А что самое главное, не найдете такой мысли у самого Федора Михайловича. Нигде - ни в письмах, ни в черновиках, ни в комментариях к роману, ни в комментариях к притче - Вы не найдете ни одного упоминания о Торквемаде. А ведь он человек, который довольно-таки ясно и открыто говорит о прообразах. Скажем, князь Мышкин в черновиках так и звался - князь Христос. Не стоит говорить о "Бесах", где практически каждый герой имеет своего прототипа и кто этот прототип - известно. В данном же случае Великий инквизитор - образная фигура, выражающая далеко не Торквемаду и не инквизицию. Или, может быть правильнее будет сказать, выражающая гораздо больше, чем то, о чем пишите Вы.
Если говорить о самой статье, то заметил у Вас некоторый сочувственный, что ли, взгляд на Торквемаду. Лично для меня сквозила попытка обелить Торквемаду и сказать, что вообще-то инквизиция не слишком-то и виновата во всех зверствах. И это Вы говорите о человеке, который лично, своей собственной рукой, подписал порядка 20 тысяч смертных приговоров. И куда уж там до суда и следствия. Так... Люди боятся - и хорошо.
Спасибо Вам, и удачи!
Алексей Снежко 18.06.2015 00:16 • Заявить о нарушении
Уважаемый Алексей!
Прочитав Вашу рецензию, не утерпел вставить слово до того, как ответит сам автор. Но поскольку рецензии пишут не в "личку", каждый может высказаться. Не собираюсь защищать этого автора, да он и не нуждается ни в каких защитниках. Просто напишу, что меня лично слегка задело в Вашей рецензии. Во-первых, Ваш упрек в отсутствии у Е.Х. энциклопедических знаний по теме инквизиции. Простите, но это просто очерк, опубликованный в каком-то журнале, где есть всегда ограничения по объему. Это же не статья в энциклопедию или википедию. Почему же мы должны ждать, что автор продемонстрирует энциклопедические знания? Я не знаю, есть у него или нет. Во всяком случае, лично я узнал об инквизиции много нового и неожиданного. Подчеркиваю: неожиданного для меня. За это я сему автору благодарен. Может быть, его сведения ложны? Тогда опровергните их, а не бросайте упрек в неэнциклопедичности его знаний.
Далее - о Достоевском и прототипах. Я так понял, что Вам стало обидно за Федора Михалыча? Не усмотрел в статье ничего обидного для великого писателя.
Автор очерка безапеляционно утверждает, что прототипом великого инквизитора в притче был Торквемада, и это является ложью? А не слишком ли резко это Вами сказано, уважаемый Алексей? Е.Х. высказывает свое мнение по этому вопросу. Оно может быть ошибочным. Думаю, Вы правы, что прототипа у великого инквизитора вообще нет. Просто потому, что Торквемада не был кардиналом и не дожил до 90 лет. Но об этом и в очерке написано. Но причем здесь "ложь" автора этого очерка. Если бы он написал, что Вы - украинский шпион, это было бы ложью. А он всего лишь высказывает свое мнение о прототипе литературного персонажа. Неужели Вы, умный и эрудированный человек, сами не улавливаете неуместность применения понятия "ложь" в данном случае?
Теперь о самом прототипе. Спросите у любого мало-мальски образованного и начитанного человека, кто является прототипом великого инквизитора из притчи, и он скажет, что это Торквемада. Потому что дело происходит в Испании, и потому что самым знаменитым великим инквизитором Испании является именно он. Неспециалисты других имен попросту не знают. Пусть сам Ф.М. не имел в виду Торквемаду, спорить не стану. Но почему он тогда поместил действие именно в Испанию? И вот этот читатель притчи, не зная нюансов, будет скорее всего ассоциировать великого инквизитора с Торквемадой. И образ мнимого прототипа будет искажен. Вот о чем речь в статье! Не служил Торквемада дьяволу, и никогда был не стал сжигать Христа, если бы поверил, что перед ним действительно Спаситель. Алексей Снежко знает, что Торквемада тут и не причем, но почти все остальные то об этом не догадываются!
И последнее - о симпатиях-антипатиях автора. Я не знаю, где Вы в очерке усмотрели симпатию к Торквемаде. А тем более попытку его обелить! Лично я вижу резкую неприязнь автора к герою своего очерка, старательно камуфлируемую под некую объективность и признание его личных достоинств, которым грош цена, если учесть все то зло, которое он причинил. Я вижу здесь совсем другое: Евгений Хацкельсон хочет показать, какой ужас происходит, когда неограниченная власть достается фанатикам какой-то идеи. И личная честность, принципиальность, аскетизм, целомудрие и прочие похвальные качества фанатика будут сложить только злу. Будут умножать это зло, делать его еще более невыносимым.
Засим, Алексей и Евгений, остаюсь с уважением к вам обоим.
Кузьма Бессокирный 18.06.2015 13:50 Заявить о нарушении
Прочитав Вашу рецензию, не утерпел вставить слово до того, как ответит сам автор. Но поскольку рецензии пишут не в "личку", каждый может высказаться. Не собираюсь защищать этого автора, да он и не нуждается ни в каких защитниках. Просто напишу, что меня лично слегка задело в Вашей рецензии. Во-первых, Ваш упрек в отсутствии у Е.Х. энциклопедических знаний по теме инквизиции. Простите, но это просто очерк, опубликованный в каком-то журнале, где есть всегда ограничения по объему. Это же не статья в энциклопедию или википедию. Почему же мы должны ждать, что автор продемонстрирует энциклопедические знания? Я не знаю, есть у него или нет. Во всяком случае, лично я узнал об инквизиции много нового и неожиданного. Подчеркиваю: неожиданного для меня. За это я сему автору благодарен. Может быть, его сведения ложны? Тогда опровергните их, а не бросайте упрек в неэнциклопедичности его знаний.
Далее - о Достоевском и прототипах. Я так понял, что Вам стало обидно за Федора Михалыча? Не усмотрел в статье ничего обидного для великого писателя.
Автор очерка безапеляционно утверждает, что прототипом великого инквизитора в притче был Торквемада, и это является ложью? А не слишком ли резко это Вами сказано, уважаемый Алексей? Е.Х. высказывает свое мнение по этому вопросу. Оно может быть ошибочным. Думаю, Вы правы, что прототипа у великого инквизитора вообще нет. Просто потому, что Торквемада не был кардиналом и не дожил до 90 лет. Но об этом и в очерке написано. Но причем здесь "ложь" автора этого очерка. Если бы он написал, что Вы - украинский шпион, это было бы ложью. А он всего лишь высказывает свое мнение о прототипе литературного персонажа. Неужели Вы, умный и эрудированный человек, сами не улавливаете неуместность применения понятия "ложь" в данном случае?
Теперь о самом прототипе. Спросите у любого мало-мальски образованного и начитанного человека, кто является прототипом великого инквизитора из притчи, и он скажет, что это Торквемада. Потому что дело происходит в Испании, и потому что самым знаменитым великим инквизитором Испании является именно он. Неспециалисты других имен попросту не знают. Пусть сам Ф.М. не имел в виду Торквемаду, спорить не стану. Но почему он тогда поместил действие именно в Испанию? И вот этот читатель притчи, не зная нюансов, будет скорее всего ассоциировать великого инквизитора с Торквемадой. И образ мнимого прототипа будет искажен. Вот о чем речь в статье! Не служил Торквемада дьяволу, и никогда был не стал сжигать Христа, если бы поверил, что перед ним действительно Спаситель. Алексей Снежко знает, что Торквемада тут и не причем, но почти все остальные то об этом не догадываются!
И последнее - о симпатиях-антипатиях автора. Я не знаю, где Вы в очерке усмотрели симпатию к Торквемаде. А тем более попытку его обелить! Лично я вижу резкую неприязнь автора к герою своего очерка, старательно камуфлируемую под некую объективность и признание его личных достоинств, которым грош цена, если учесть все то зло, которое он причинил. Я вижу здесь совсем другое: Евгений Хацкельсон хочет показать, какой ужас происходит, когда неограниченная власть достается фанатикам какой-то идеи. И личная честность, принципиальность, аскетизм, целомудрие и прочие похвальные качества фанатика будут сложить только злу. Будут умножать это зло, делать его еще более невыносимым.
Засим, Алексей и Евгений, остаюсь с уважением к вам обоим.
Кузьма Бессокирный 18.06.2015 13:50 Заявить о нарушении
Кузьма, что ж, я с удовольствием отвечу Вам. Для начала, я хотел бы прояснить одну вещь - я ни в коем случае не пытался унизить автора очерка, ни в коем случае не хотел возвысить себя и т.д. Это был чисто критический обзор, никакой личной неприязни ни к автору, ни к его произведению у меня нет.
Далее. На мой взгляд, если берешься за рассказ о каком-то предмете, то его стоит знать досконально. Вот я ничего не знаю о квантовой физике, а возьму сейчас и напишу статью об этом. Это ведь будет неправильно. А если автор и не претендовал на то, чтобы достоверно и правдиво рассказать об инквизиции, то возникает резонный вопрос - а зачем тогда вообще писать? И я думаю, что Евгений не думал написать что-то, лишь бы написать.
Мне не то чтобы обидно за Федора Михайловича. Здесь была представлена неправильная трактовка, на основе которой написана статья. В этом весь вопрос и есть. Я лишь указал на то, что исходит автор не из нужного русла.
И такой взгляд, что это просто мнение Евгения, здесь, конечно, не совсем уместен. Хотя бы потому, главным критерием истины при анализе произведения является близость и адекватность оригинальному тексту. Здесь ее нет. Я и написал Евгению, в надежде, что он примет мой комментарий, что здесь есть заблуждение. Любопытно, что из моих слов Вы вычленили слово ложь, а не, например, заблуждение. Заблуждение есть ошибка, если ошибка принимается за истину, то это получается ложь.
Ваше же утверждение о том, что каждый человек, прочитав эту главу, подумает о Торквемаде тоже не совсем верно. Думаю, Вы прекрасно знакомы с термином глубина прочтения произведения. Вот здесь она и проявляется. Один человек видит одно, другой другое. И оба в соответствии со своим уровнем эрудиции, со своим уровнем познаний. Поэтому разговор о том, что все подумают о Торквемаде, это разговор об эрудированности человека. Критику ведь тоже надо читать, комментарии к книге, анализ книги. И да, конечно, я понимаю, что редкий человек начнет вычитывать что-то О произведении. И даже замечательно будет, если кто-то проведет аналогию с Торквемадой, потому что знание такого человека уже о многом говорит. Но в данном случае автор не должен был так подумать и, не разобравшись до конца, начать писать текст на основе, повторюсь, этого заблуждения.
Симпатия, быть может, не совсем верное слово. Не симпатия, нет. Но попытка сказать, что инквизиция никого не имела права убивать. И пытки они нехотя применяли. Хотели их избежать. Это же все не так, будем честны. В качестве примера я уже написал - Торквемада лично подписывал тысячи приказов о смертной казни. И здесь об объективности говорить трудно.
С пожеланиями удачи и уважением!
Алексей Снежко 18.06.2015 14:29 Заявить о нарушении
Далее. На мой взгляд, если берешься за рассказ о каком-то предмете, то его стоит знать досконально. Вот я ничего не знаю о квантовой физике, а возьму сейчас и напишу статью об этом. Это ведь будет неправильно. А если автор и не претендовал на то, чтобы достоверно и правдиво рассказать об инквизиции, то возникает резонный вопрос - а зачем тогда вообще писать? И я думаю, что Евгений не думал написать что-то, лишь бы написать.
Мне не то чтобы обидно за Федора Михайловича. Здесь была представлена неправильная трактовка, на основе которой написана статья. В этом весь вопрос и есть. Я лишь указал на то, что исходит автор не из нужного русла.
И такой взгляд, что это просто мнение Евгения, здесь, конечно, не совсем уместен. Хотя бы потому, главным критерием истины при анализе произведения является близость и адекватность оригинальному тексту. Здесь ее нет. Я и написал Евгению, в надежде, что он примет мой комментарий, что здесь есть заблуждение. Любопытно, что из моих слов Вы вычленили слово ложь, а не, например, заблуждение. Заблуждение есть ошибка, если ошибка принимается за истину, то это получается ложь.
Ваше же утверждение о том, что каждый человек, прочитав эту главу, подумает о Торквемаде тоже не совсем верно. Думаю, Вы прекрасно знакомы с термином глубина прочтения произведения. Вот здесь она и проявляется. Один человек видит одно, другой другое. И оба в соответствии со своим уровнем эрудиции, со своим уровнем познаний. Поэтому разговор о том, что все подумают о Торквемаде, это разговор об эрудированности человека. Критику ведь тоже надо читать, комментарии к книге, анализ книги. И да, конечно, я понимаю, что редкий человек начнет вычитывать что-то О произведении. И даже замечательно будет, если кто-то проведет аналогию с Торквемадой, потому что знание такого человека уже о многом говорит. Но в данном случае автор не должен был так подумать и, не разобравшись до конца, начать писать текст на основе, повторюсь, этого заблуждения.
Симпатия, быть может, не совсем верное слово. Не симпатия, нет. Но попытка сказать, что инквизиция никого не имела права убивать. И пытки они нехотя применяли. Хотели их избежать. Это же все не так, будем честны. В качестве примера я уже написал - Торквемада лично подписывал тысячи приказов о смертной казни. И здесь об объективности говорить трудно.
С пожеланиями удачи и уважением!
Алексей Снежко 18.06.2015 14:29 Заявить о нарушении
Алексей и Кузьма, благодарю вас обоих за большое внимание к моему произведению. Во-многом вы правы оба. С уважением.
Евгений Хацкельсон 22.06.2015 16:36 Заявить о нарушении
Евгений Хацкельсон 22.06.2015 16:36 Заявить о нарушении
Да, и Гитлер тоже не был полным идиотом. А убивал только за идею! Он тоже может быть оправдан. Найдутся два-три человека и этого уже будет достаточно. Сегодня у нас плюрализм. Каждый имеет право на своё мнение. Алилуйя! Торквемада и Гитлер не такие уж и изверги! Давайте продолжать эту тему! Зло не есть зло, а что зло?
Гулевский Серж 14.09.2016 22:26 Заявить о нарушении
Гулевский Серж 14.09.2016 22:26 Заявить о нарушении
Рецензия на «Великий инквизитор» (Евгений Хацкельсон)
С чем я могу согласиться, так это только с меньшими масштабами жертв по количеству, если сравнивать с ХХ веком. Ну, может быть меньше хамства и сквернословий во время допросов. Однако, в Писании сказано, и это очень справедливо, что "не может доброе дерево приносить злые плоды". И вред трагедиями отдельных судеб не исчерпывается. Давно в молодости во времена франкизма я сравнивал Испанию с Россией по жестокости и подавлению инакомыслия и считал будущее этой страны бесперспективным. Теперь я очень рад, что ошибался. Конечно, инквизиция хотя была злом намного меньшим, чем сталинский и маоистский терроры, но все-таки злом. Но, слава Богу, Испания выкарабкалась. Выкарабкается ли Россия, вопрос пока остается открытым.
Борис Артамонов 06.04.2015 21:20 • Заявить о нарушении
С чем я могу согласиться, так это только с меньшими масштабами жертв по количеству, если сравнивать с ХХ веком. Ну, может быть меньше хамства и сквернословий во время допросов. Однако, в Писании сказано, и это очень справедливо, что "не может доброе дерево приносить злые плоды". И вред трагедиями отдельных судеб не исчерпывается. Давно в молодости во времена франкизма я сравнивал Испанию с Россией по жестокости и подавлению инакомыслия и считал будущее этой страны бесперспективным. Теперь я очень рад, что ошибался. Конечно, инквизиция хотя была злом намного меньшим, чем сталинский и маоистский терроры, но все-таки злом. Но, слава Богу, Испания выкарабкалась. Выкарабкается ли Россия, вопрос пока остается открытым.
Борис Артамонов 06.04.2015 21:20 • Заявить о нарушении
Благодарю за рецензию. Зло меньшее, но зло. Возразить нечего.
Евгений Хацкельсон 07.04.2015 11:34 Заявить о нарушении
Евгений Хацкельсон 07.04.2015 11:34 Заявить о нарушении
Рецензия на «Великий инквизитор» (Евгений Хацкельсон)
На самом деле честный и беспощадный Торквемада, кроме сонмища еретиков и отступников должен был бы заняться самим Папой Александром, который вместе со своей семейкой вытворял такое, что и не снилось никакому самому еретичнейшему еретику. Ведь для современников Борджия не было секретом, что и до него, веками творилось на Ватиканском холме, да и вообще, что в истории католической церкви вытворяли практически все папы; и не было там ни одного смертного и не очень греха, в которых бы не были они замешаны и не подлежали бы сожжению на медленном огне безо всякого "милосердия"
спасибо за статью!
Михаил Скрип 14.11.2014 15:02 • Заявить о нарушении
На самом деле честный и беспощадный Торквемада, кроме сонмища еретиков и отступников должен был бы заняться самим Папой Александром, который вместе со своей семейкой вытворял такое, что и не снилось никакому самому еретичнейшему еретику. Ведь для современников Борджия не было секретом, что и до него, веками творилось на Ватиканском холме, да и вообще, что в истории католической церкви вытворяли практически все папы; и не было там ни одного смертного и не очень греха, в которых бы не были они замешаны и не подлежали бы сожжению на медленном огне безо всякого "милосердия"
спасибо за статью!
Михаил Скрип 14.11.2014 15:02 • Заявить о нарушении
Торквемада не мог заняться папой, поскольку находился неизмеримо ниже по положению. Да и папа согласно постулату католической церкви безгрешен по определению. Что касается Александра VI, у меня другой взгляд на эту личность, и я его изложил в очерке "Александр VI и Савонарола". Спасибо за отклик, Михаил.
Евгений Хацкельсон 14.11.2014 16:18 Заявить о нарушении
Евгений Хацкельсон 14.11.2014 16:18 Заявить о нарушении
Зайду к Вам еще, почитаю. Ставлю в избранные, чтоб не потерялись.
Михаил Скрип 14.11.2014 16:20 Заявить о нарушении
Михаил Скрип 14.11.2014 16:20 Заявить о нарушении
Молодец-Михаил,я тоже заношу в избранные тех кого не хочу потерять,избранные-это плохая память читателя или чрезвычайные достоинства Автора?
Александр Соколенко 2 14.11.2016 15:56 Заявить о нарушении
Александр Соколенко 2 14.11.2016 15:56 Заявить о нарушении
Рецензия на «Великий инквизитор» (Евгений Хацкельсон)
Что такое инквизиция? Известно всем - это борьба и наказание за инакомыслие.
А мысли и инакомыслие - это борьба идеологий, менталитетов. Вот какие принципиальные люди были в то время - им идея была дороже золота! Но большинство людей воевало раньше и тогда не из-за идеологии, а именно за жизненные блага, которые всегда были есть в дефиците (провокация диавола!).
Времена меняются, человек успешно провел две мировые войны, на носу - третья. Ныне продолжаются споры, дележ территорий и природных ресурсов по всему миру. И никакие инквизиторы не нужны, главный аргумент - атомная бомба. Кто раньше нанесет удар, тот и будет прав. В жестокое время мы живем, не лучше времен инквизиции.
Алекс Савин 14.04.2014 12:15 • Заявить о нарушении
Что такое инквизиция? Известно всем - это борьба и наказание за инакомыслие.
А мысли и инакомыслие - это борьба идеологий, менталитетов. Вот какие принципиальные люди были в то время - им идея была дороже золота! Но большинство людей воевало раньше и тогда не из-за идеологии, а именно за жизненные блага, которые всегда были есть в дефиците (провокация диавола!).
Времена меняются, человек успешно провел две мировые войны, на носу - третья. Ныне продолжаются споры, дележ территорий и природных ресурсов по всему миру. И никакие инквизиторы не нужны, главный аргумент - атомная бомба. Кто раньше нанесет удар, тот и будет прав. В жестокое время мы живем, не лучше времен инквизиции.
Алекс Савин 14.04.2014 12:15 • Заявить о нарушении
Нет,это логика самой традиционной власти(природа),меняются поколения,реформируются институты мобилизации,организации и дисциплины,но сохраняется ВЕРТИКАЛЬ!-на которую завязаны тысячи и тысячи "ревнителей","блюстителей",это как капитализм:миллионы людей завязаны на парадигму прибыли и власти на ее основе,никто не может выскочить из формальной ловушки завязанной на инстинкты и так до погибели биосферы,а не потому,что люди злые или -добрые,вот и большевики-марксисты обломались с государством(оно их уничтожило,как Агент Реакции),да еще и напоролись на левацкую реакцию,а она еще более слепа ,нежели-правая,где культурных людей побольше;нужна сильная философия и критическая масса социального Авторитета,чтобы с умеренным насилием или без оного(оно из-за власти,методологии обесценивающие смыслы равенства и справедливости) и пройти к принципам Управления(а это не власть)а целесообразная социальная организация,власть -это удовлетворение личных и групповых комплексов за счет национальных ресурсов(самым красивым и умным быть охота,а трудится -нет,отсюда-лукавство и не надо обижать Дьявола,он не так плох,как его рисуют,если бы я ему давал фамилию,то назвал бы его своей собственной Ленью и Глупостью).
Александр Соколенко 2 14.11.2016 16:12 Заявить о нарушении
Александр Соколенко 2 14.11.2016 16:12 Заявить о нарушении
Рецензия на «Великий инквизитор» (Евгений Хацкельсон)
Инквизиция, "Гонение на ведьм" и Красный террор - все это одного поля ягодки. Но как со временем меняются, становятся изощреннее методы расправы с несогласными! Это надо знать.
Александр Орешкин 23.12.2013 08:34 • Заявить о нарушении
Инквизиция, "Гонение на ведьм" и Красный террор - все это одного поля ягодки. Но как со временем меняются, становятся изощреннее методы расправы с несогласными! Это надо знать.
Александр Орешкин 23.12.2013 08:34 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Великий инквизитор» (Евгений Хацкельсон)
Спасибо за очерк. Читать было интересно. Но у меня осталось чувство, что автор знает гороздо больше, чем пишет.
А прочитайте-ка на моей страничке статью "Формула Власти".
С уважением,
Валерий Промысловский 23.01.2013 11:38 • Заявить о нарушении
Спасибо за очерк. Читать было интересно. Но у меня осталось чувство, что автор знает гороздо больше, чем пишет.
А прочитайте-ка на моей страничке статью "Формула Власти".
С уважением,
Валерий Промысловский 23.01.2013 11:38 • Заявить о нарушении
Благодарю.Обязательно прочитаю. Чувство было правильное, этот очерк писался по заказу журнала, у них всегда жесткие ограничения по объему.
Евгений Хацкельсон 23.01.2013 19:52 Заявить о нарушении
Евгений Хацкельсон 23.01.2013 19:52 Заявить о нарушении
Очень интересная статья! И верная с исторической точки зрения, но маленькая неточность; лен и льненое белье было тогда дешевым и простым, бедняки носили лен, дорогим было батистовое белье. с уважением.)))
Лена Дубровская 23.12.2013 03:47 Заявить о нарушении
Лена Дубровская 23.12.2013 03:47 Заявить о нарушении
Мне кажется, главная мысль Достоевского была, - показать не фанатизм или жестокость инквизиции, а подмену учения Иисуса Христа «хлебами», веру в чудеса, а не милосердие
Владимир Дьяченко 23.12.2013 07:10 Заявить о нарушении
Владимир Дьяченко 23.12.2013 07:10 Заявить о нарушении
"Мне кажется, главная мысль Достоевского была, - показать не фанатизм или жестокость инквизиции, а подмену учения Иисуса Христа «хлебами», веру в чудеса, а не милосердие"?
-Не простой вопрос. Здесь есть несколько взаимодополняющих версий,я бы не делал "заговор" ключом к пониманию феномена т.к. он слишком растянут в поколениях,здесь важна природа власти(от стаи к цивилизации-этапы большого пути,развития),тут и Маркса можно приплести(идеи овладевающие массами ,становятся материальной силой,я бы поправил,массами овладевает не идея,а пропаганда-методологии управления вниманием). Христианство-первая глобальная религия("нет эллина и иудея",а есть Человек и свинья)-и здесь мы наблюдаем феномен догматики,а не деспотизма,который-следствие,пока наука(Разум) не нашла ответов на все вопросы мироздания,догматика держит страсти в узде(в основной массе,от Хаоса)) т.что все справедливо и статус-кво-Жреца,толкователя высших смыслов и власть здесь тоже не лишняя,она слыгается со светской и бЕС предел папских закидонов это подтверждает(слаб человек и ничто так не развращает ,как -власть,она в цивилизации для разврата и существует,как Агент из прошлого т.к. вполне очевидна ее архаичность,неспособность отвечать на кризис с переходом в катастрофу,реальным управлением заняты не властные структуры,а структуры Управления,которые тяготятся надстройкой примитивных паразитов ).Поэтому мир корпораций уничтожает традиционные государства ,устраняя бюрократические перегородки,на которых и паразитируют Легионы бездельников , лицемеров изображающих в теле-ящике """Ум,Честь и Совесть"""..
Александр Соколенко 2 14.11.2016 16:35 Заявить о нарушении
-Не простой вопрос. Здесь есть несколько взаимодополняющих версий,я бы не делал "заговор" ключом к пониманию феномена т.к. он слишком растянут в поколениях,здесь важна природа власти(от стаи к цивилизации-этапы большого пути,развития),тут и Маркса можно приплести(идеи овладевающие массами ,становятся материальной силой,я бы поправил,массами овладевает не идея,а пропаганда-методологии управления вниманием). Христианство-первая глобальная религия("нет эллина и иудея",а есть Человек и свинья)-и здесь мы наблюдаем феномен догматики,а не деспотизма,который-следствие,пока наука(Разум) не нашла ответов на все вопросы мироздания,догматика держит страсти в узде(в основной массе,от Хаоса)) т.что все справедливо и статус-кво-Жреца,толкователя высших смыслов и власть здесь тоже не лишняя,она слыгается со светской и бЕС предел папских закидонов это подтверждает(слаб человек и ничто так не развращает ,как -власть,она в цивилизации для разврата и существует,как Агент из прошлого т.к. вполне очевидна ее архаичность,неспособность отвечать на кризис с переходом в катастрофу,реальным управлением заняты не властные структуры,а структуры Управления,которые тяготятся надстройкой примитивных паразитов ).Поэтому мир корпораций уничтожает традиционные государства ,устраняя бюрократические перегородки,на которых и паразитируют Легионы бездельников , лицемеров изображающих в теле-ящике """Ум,Честь и Совесть"""..
Александр Соколенко 2 14.11.2016 16:35 Заявить о нарушении
Рецензия на «Великий инквизитор» (Евгений Хацкельсон)
"Но ни иудеи, ни мусульмане, ни буддисты, ни православные не должны были ее (инквизиции) опасаться, поскольку они просто не подпадали под ее юрисдикцию. Их вера не считалась ересью."
Этот вывод автора вызывает некоторый скепсис. Отмечу, что по свидетельствам первого историка инквизиции Хуана Антонио Льоренте, чтобы предотвратить пропаганду «ереси», Торквемада дал ход сожжению на кострах некатолической литературы, в основном еврейских и арабских библиотек.
Как справедливо отмечает автор, Томас приходился племянником кардиналу Хуану де Торквемада, который был потомком крещенных евреев. Историк той эпохи Эрнандо дель Пульгар пишет о Хуане де Торквемада, что «его дед и бабка были из рода обращенных в нашу святую католическую веру». Возможно этим объясняется особая жестокость Великого инквизитора к "новым христианам"?
История знает пример еще одного жестокого "великого полукровки", сына Клары Пёльцль, организовавшего сначала "пивной путч", а затем и "хрустальную ночь" в Германии.
И, все таки, не совсем понятно отношение самого автора к герою его очерка: автор симпатизирует Торквемаде, или порицает?
Евгений Неизвестный 16.01.2013 15:00 • Заявить о нарушении
"Но ни иудеи, ни мусульмане, ни буддисты, ни православные не должны были ее (инквизиции) опасаться, поскольку они просто не подпадали под ее юрисдикцию. Их вера не считалась ересью."
Этот вывод автора вызывает некоторый скепсис. Отмечу, что по свидетельствам первого историка инквизиции Хуана Антонио Льоренте, чтобы предотвратить пропаганду «ереси», Торквемада дал ход сожжению на кострах некатолической литературы, в основном еврейских и арабских библиотек.
Как справедливо отмечает автор, Томас приходился племянником кардиналу Хуану де Торквемада, который был потомком крещенных евреев. Историк той эпохи Эрнандо дель Пульгар пишет о Хуане де Торквемада, что «его дед и бабка были из рода обращенных в нашу святую католическую веру». Возможно этим объясняется особая жестокость Великого инквизитора к "новым христианам"?
История знает пример еще одного жестокого "великого полукровки", сына Клары Пёльцль, организовавшего сначала "пивной путч", а затем и "хрустальную ночь" в Германии.
И, все таки, не совсем понятно отношение самого автора к герою его очерка: автор симпатизирует Торквемаде, или порицает?
Евгений Неизвестный 16.01.2013 15:00 • Заявить о нарушении
Безусловно, можно.
Но, согласитесь, это такая редкость для исторической науки. Авторы исторических исследований, как правило, в своих работах так или иначе (чаще - не призвольно) отражают свое отношение к объекту и субъекту исследований.
В этом случае (отдам должное Евгений Хацкельсону) удалось избежать явных предпочтений или явного негатива.
Но вот интуитивно я чувствую, что симпатии, все таки, больше...
Евгений Неизвестный 17.01.2013 15:37 Заявить о нарушении
Но, согласитесь, это такая редкость для исторической науки. Авторы исторических исследований, как правило, в своих работах так или иначе (чаще - не призвольно) отражают свое отношение к объекту и субъекту исследований.
В этом случае (отдам должное Евгений Хацкельсону) удалось избежать явных предпочтений или явного негатива.
Но вот интуитивно я чувствую, что симпатии, все таки, больше...
Евгений Неизвестный 17.01.2013 15:37 Заявить о нарушении
согласна, он прошел по лезвию. Просто - ясно, что события - они всегда трактуются так, как это способен отразить трактуемый.
Исабэль 18.01.2013 04:34 Заявить о нарушении
Исабэль 18.01.2013 04:34 Заявить о нарушении
Этот автор далеко не прост, и не всегда можно понять, как он сам относится к своим персонажам, но мне кажется, что идею этой вещи я уловил точно. И ответ на ваш, Евгений Неизвестный, вопрос содержится в фразе "Нет греха страшнее, чем фанатизм". Евгений Хацкельсон намеренно показал образ Торквемады (и Изабеллы) максимально привлекательным, чтобы довести до читателя мысль о том, что все прекрасные личные качества служат только злу, если человек подвержен фанатизму. Благими намерениями вымощена дорога в ад. По большому счету о том же его очерк "Неподкупный". Правда, тут ему не удалось скрыть своего личного отношения к Робеспьеру. Оно явно очень негативное.
Кузьма Бессокирный 18.01.2013 14:14 Заявить о нарушении
Кузьма Бессокирный 18.01.2013 14:14 Заявить о нарушении
Уважаемый Кузьма. Весьма рад знакомству.
Я не против того, чтобы автор- историк выражал свое отношение к описываемой эпохе или к историческому персонажу. Но я против, когда история становится идеологическим инструментом в руках автора, "прогибающегося" вместе с "генеральной линией".
В этом случае у меня к Евгению Хацкельсону никаких претензий нет. Просто я хотел его таким нехитрым приемом "вытянуть" на дискуссию. Но тезка мой дипломатично уклонился. За то мне удалось с ним пообщаться по другому поводу и по другой эпохе.
А в отношении фанатизма - Вы правы. От них много беды было, да и пребудет еще....
Евгений Неизвестный 18.01.2013 14:50 Заявить о нарушении
Я не против того, чтобы автор- историк выражал свое отношение к описываемой эпохе или к историческому персонажу. Но я против, когда история становится идеологическим инструментом в руках автора, "прогибающегося" вместе с "генеральной линией".
В этом случае у меня к Евгению Хацкельсону никаких претензий нет. Просто я хотел его таким нехитрым приемом "вытянуть" на дискуссию. Но тезка мой дипломатично уклонился. За то мне удалось с ним пообщаться по другому поводу и по другой эпохе.
А в отношении фанатизма - Вы правы. От них много беды было, да и пребудет еще....
Евгений Неизвестный 18.01.2013 14:50 Заявить о нарушении
Интересно, по какой. Евгений Хацкельсон - товарищ, как я понял, сдержанный и довольно закрытый. Но это его дело, главное, что у него очень интересные и своеобразные вещи, и четко присутствует свой собственный уникальный литературный стиль. Я желаю ему дальнейших творческих успехов.
Кузьма Бессокирный 18.01.2013 15:10 Заявить о нарушении
Кузьма Бессокирный 18.01.2013 15:10 Заявить о нарушении
Благодарю Вас, Кузьма, за пожелание успехов. Вам тоже желаю творческих удач.
Евгений Хацкельсон 18.01.2013 15:43 Заявить о нарушении
Евгений Хацкельсон 18.01.2013 15:43 Заявить о нарушении
Загляните, Кузьма, на страничку Евгения, и прочтите "День орла". Не пожалеете.
Я заранее прошу прощения у автора, что без его ведома приглашаю читателей на его страничку...
Евгений Неизвестный 18.01.2013 18:10 Заявить о нарушении
Я заранее прошу прощения у автора, что без его ведома приглашаю читателей на его страничку...
Евгений Неизвестный 18.01.2013 18:10 Заявить о нарушении
Спасибо, Евгений Неизвестный, за совет. Прочитал "День орла". Что могу сказать: этот автор верен себе. При всем узнаваемо блестящем стиле и увлекательности очерка не могу не отметить, что даже Гитлер в нем не показан в черных красках. И войны с Британией он не хотел, и "дюнкерское чудо" для спасения англичан сотворил, и жилые кварталы бомбить сперва запрещал, да и на СССР напал вынужденно. Вы вот на это обратите внимание. Гитлер, Сталин и Черчиль показаны как в общем-то одного поля ягоды. Тут есть, о чем подумать.
Кузьма Бессокирный 22.01.2013 14:21 Заявить о нарушении
Кузьма Бессокирный 22.01.2013 14:21 Заявить о нарушении
я тоже прочитаю, и думаю - не стоит просить прощения. Для чего помещать, - чтобы не читали? Если рекламируют, значит - есть за что.
Исабэль 22.01.2013 14:27 Заявить о нарушении
Исабэль 22.01.2013 14:27 Заявить о нарушении
Без фанатизма нет подлинной Веры,без веры-дисциплины,без дисциплины нет общества:Ленин хотел добросовестного знания,а не слепой веры(слишком рано и штурмом,разве можно людей оценивать по себе?-штурмовщина чревата браком,но с другой стороны :человек действует в предложенных историей обстоятельствах и жизни в запасе нет,но и нам от его гениальности и энергии не легче. А Сталин и сам не был готов к знаниям,с него хватило и веры в "знания"-"и парадокс гения друг".Поэтому СССР и не смог выбраться из догматической ловушки,отстал и проиграл.
Александр Соколенко 2 14.11.2016 16:52 Заявить о нарушении
Александр Соколенко 2 14.11.2016 16:52 Заявить о нарушении
Прошло три года, а тема актуальности не теряет. Скорее наоборот...
Любопытно, что Александру 2-му коллеги ответят о значимости фанатизма?
Евгений Неизвестный 15.11.2016 14:24 Заявить о нарушении
Любопытно, что Александру 2-му коллеги ответят о значимости фанатизма?
Евгений Неизвестный 15.11.2016 14:24 Заявить о нарушении
Евгений,это на века-вечные вопросы и только уровни обобщений отличают оценки и впечатления,не случайно есть кудесники влезть в мозг химией или хирургией и сделать Человека ,как бы это по приличней сказать,но думаю -НАУКА не позволит искалечить человечество необратимо,это же убить и себя,а кто себе враг-мятеж в элитах неизбежен и они разделятся в себе,а тот кто разделился победить не может,тем более высший Замысел!
Александр Соколенко 2 15.11.2016 17:58 Заявить о нарушении
Александр Соколенко 2 15.11.2016 17:58 Заявить о нарушении
Да,это пожалуй -классика:"излагающий Истину внушает веру в нее" т.к. доступ к Истине имеет гений,он ее видит(прорыв в новое измерение),а массе остается адаптироваться к ней или отвергнуть с немалыми потерями("мы за ценой не постоим" или "прости их Господи,не ведают ,что творят"),она не может подвергнуть ее ревизии и дополнению,толпа идиотов-это не примерно один гений,а просто-толпа,к сожалению,он видит дальше и глубже любой толпы,как там у Высоцкого:"и если Бог подарит зоркий Глаз,то ты увидишь смерть врага еще при этой жизни!"-а не подарит,он увидит твою,по другому не бывает,нет вечного статус-кво и право на жизнь имеет только тот кто готов за нее бороться и побеждать!-а что могут дрессированные животные-ждать милости?-а возможна ли она?-мне очень жаль домашних животных,но у меня нет такой роскоши,как -милосердие т.к. не я придумал этот мир,я родился ,а он уже был и мне пришлось подчиниться его Законам,хотя я с ними и не согласен...
Александр Соколенко 2 16.11.2016 06:49 Заявить о нарушении
Александр Соколенко 2 16.11.2016 06:49 Заявить о нарушении
"-мне очень жаль домашних животных,но у меня нет такой роскоши,как -милосердие т.к. не я придумал этот мир,я родился ,а он уже был и мне пришлось подчиниться его Законам,хотя я с ними и не согласен..."
Воистину, не стоит прогибаться под изменчивый мир!
Евгений Неизвестный 16.11.2016 10:58 Заявить о нарушении
Воистину, не стоит прогибаться под изменчивый мир!
Евгений Неизвестный 16.11.2016 10:58 Заявить о нарушении
Рецензия на «Великий инквизитор» (Евгений Хацкельсон)
Небольшая корректировка. Для тогдашних христиан не было ничего ужаснее чем еретик. Язычники были людьми, что не "познали света веры", но еретик - это человек, что видя свет веры, отрёкся от него. В глазах христианина этот человек рассматривался так-же, как в глазах наших отцов и дедов "полицай". (Полицай - это человек, что добровольно шёл сотрудничать с немцами, в годы Великой Отечественной Войны).
Далее - Сама история Испании не оставляла людям выбора и требовала от них уничтожения иноверцев. Между прочим деятельность Торквемады и Инквизиции во многом способствовала ослаблению и гибели Испании.
Смерть еретика была самым желаемым результатом. "Убивайте всех, Бог сам разберётся, кто свои".
И далее - если бы я был Инквизитором, то уже вот этих моих вопросов было бы достаточно, чтобы отправить вас на дыбу. :)
Антон Болдаков 2 16.01.2013 10:07 • Заявить о нарушении
Небольшая корректировка. Для тогдашних христиан не было ничего ужаснее чем еретик. Язычники были людьми, что не "познали света веры", но еретик - это человек, что видя свет веры, отрёкся от него. В глазах христианина этот человек рассматривался так-же, как в глазах наших отцов и дедов "полицай". (Полицай - это человек, что добровольно шёл сотрудничать с немцами, в годы Великой Отечественной Войны).
Далее - Сама история Испании не оставляла людям выбора и требовала от них уничтожения иноверцев. Между прочим деятельность Торквемады и Инквизиции во многом способствовала ослаблению и гибели Испании.
Смерть еретика была самым желаемым результатом. "Убивайте всех, Бог сам разберётся, кто свои".
И далее - если бы я был Инквизитором, то уже вот этих моих вопросов было бы достаточно, чтобы отправить вас на дыбу. :)
Антон Болдаков 2 16.01.2013 10:07 • Заявить о нарушении
Насчет смерти еретика, как желаемого результата, не соглашусь. Об этом написано в очерке. Если бы это было так, с ними бы не возились столько времени. Желаемый результат - покаяние и возвращение грешника в лоно церкви. Это однозначно.
Евгений Хацкельсон 16.01.2013 13:21 Заявить о нарушении
Евгений Хацкельсон 16.01.2013 13:21 Заявить о нарушении
Покаяние, возвращение и сожжение. Религиозная культура тех времён чётко делила такие понятия как Душа и Тело. Убийство Тела для спасения Души не считается грехом.
В это, между прочим, верят и сейчас. Мне тут доводилось слушать версию, что тот аутист, устроивший не так давно в США расстрел детей, действовал как раз по такому методу - убивал детей, дабы спасать их души.
Антон Болдаков 2 17.01.2013 06:18 Заявить о нарушении
В это, между прочим, верят и сейчас. Мне тут доводилось слушать версию, что тот аутист, устроивший не так давно в США расстрел детей, действовал как раз по такому методу - убивал детей, дабы спасать их души.
Антон Болдаков 2 17.01.2013 06:18 Заявить о нарушении