Рецензии на произведение «О возникновении мира»

Благодарю Вас за отклик. Произведение немного не об этом - не о противостоянии религии и науки, а о противостоянии материализма (атеизма) и идеализма.
Что касается науки. Действительно, в ней нет идеи зла и проч. идеалистических вещей (однако здесь следует оговориться, что речь идет только о точных и естественных науках; при том, что в современной парадигме, в рамках постнеклассической науки, ученый при построении теории не может избежать своего мировоззрения, своих целевых и ценностных установок, и следовательно, идеализм и здесь входит в науку). Подчеркну, у религии и науки - разный предмет исследования и разный инструментарий. В этом смысле они и различаются. И лишь кое-где есть пересечения.
Далее. Вы помните, наверно, как и из чего возникала наука, кто были первые ученые. Все же без монахов не обошлось... Кроме того, есть и "научные войны", и ради науки тоже людей убивают... Ну а в целом - разве есть нерелигиозные, безрелигиозные народы, общества? И разве есть полностью неверующие (ни в сглаз, ни в порчу и проч.) ученые люди, да и все ли люди - ученые? Так что тут тоже вопрос - как было бы лучше.
Третье. Религию часто отличают от веры на том основании, что религия - это некая застывшая форма, некие догматы, а вера - это свободная форма, не связанная никакими догматами. Но есть ли вера без столпов, без оснований, без структуры и системы? Что это за "бог в душе"? Кто он, откуда взялся и как себя выражает? Более того, все религии - это общины людей, это способ объединения людей, в то время как индивидуальная вера, оторванная от всяких корней, ведет либо к ереси, либо к самозамкнутости. И как раз тогда человек, а не религия, служит сам себе. "Я - бог", что еще нужно?!
Если же Вы имеете в виду иерархию (церковную верхушку, скажем так), то это вопрос не религии самой по себе (если Вы знакомы с христианством, то знаете, что на первом месте там Христос, и это никем не оспаривается), а всего лишь структуры той общины, которая исповедует христианство. Это может быть централизованно (как у католиков), это может быть совокупность церквей (православие), это может быть объединение различных общин (протестантизм).
Ну и наконец. Апокалипсис я бы не стал так однозначно и безапелляционно толковать. Это особая книга, с особым смыслом и значением. Не всё так просто. Например, Ваше толкование. Откуда Вы его взяли? Кто его придумал? Прочтите известные толкования православных и проч. толкователей (хотя бы здесь - http://azbyka.ru/biblia/?Apok.18 - справа 5 толкователей).
Я понимаю, что Вы ратуете за науку, но нужно с научным подходом и Писание тогда исследовать. Вы же не один источник используете, если беретесь за научный труд. Так же и здесь - есть разные точки зрения, тем более самой неоднозначной книги Библии.
Ну и последнее. Сегодня есть много верующих ученых, есть и священники - кандидаты и доктора наук, светских наук - медицинских, биологических, экономических и т.п. Можно быть верующим, религиозно верующим и ученым. Не нужно искать противоречия и ставить науку и религию в конфликтную позицию. Повторюсь, цели разные. Наука - я имею в виду настоящую науку, а не философско-идеалистическое мировоззрение - не ищет смысл жизни, не отвечает на вопрос "Зачем живет человек?" (это делают философы на основе научного материала, но не ученые). Более того, в большинстве вопросов наука разводит руками - нет инструментов, нет знаний, нет доступа... И что же? Вот и получаются тогда разные верования и псевдонаучные теории. Вот с ними-то и надо бороться - с "заряжением" воды, волнами там всякими и т.п.
С уважением,

Ал Захаров   05.04.2015 23:22   Заявить о нарушении

Уважаемый Ал Захаров! Спасибо Вам за проявленное внимание и толерантность по отношению ко всем Вашим оппонентам и ко мне тоже! Я вполне понимаю, о чем Ваша статья. Но увидев в других рецензиях и замечаниях что-то о религии, тоже "вклинила" свою "наболевшую тему". По первому(тайному) крещению я из Донских староверов. Выйдя на пенсию, стала активно "искать" Бога и религию, после случайной, но очень яркой встречи со Свидетелями. Изучала с ними Библию, но ходить по домам и "заманивать" людей в свою организацию - это не мое. Невестка привела меня к Баптистам, но поменяв место жительства, я пошла в православную Церковь. Десять лет - книги, диски, иконы, исповеди, причастия, контакты с верующими, паломнические поездки, трапезы, активные пожертвования - всей душой пыталась врасти. Но на каждом шагу сталкивалась с явлениями, не соответствующими моему представлению о воцерковленных людях - главное лукавство и отсутствие понятия любви. А ведь, Бог есть Любовь.
На службах постоянно читали мученическую литературу. Не знаю, как это слушают другие? - но у меня постоянно поднималось давление и начинало болеть сердце. Когда же я дважды прослушала диск, данный мне священником, с толкованием Откровения Иоанна Богослова православного проповедника о. Олега, где он по случаю сообщил, что по Христианскому Миру "ходят" уже "восемь голов Иоанна Крестителя" и "сто пятьдесят рук Николая Чудотворца", мне стало совсем плохо. Ну а постоянное "запугивание темными силами"(тиражирование их), а я пытаюсь иметь в своей памяти только Бога и никого другого. Оказывается в религии так нельзя... Да еще и уже ставшие "вечными" "штампы" к инакомыслящим "ересь", "секта", мракобесие" и откровенная ненависть - меня это сильно смущает. В общем, любви искать в религии бесполезно, но, видимо, и Бога тоже. И я ушла в "свободное плавание". Периодически хожу в разные Церкви, хотя Бог и не живет в рукотворных храмах, но "где двое или трое собраны во Имя Мое..." - я это помню, и хожу Ему поклониться. Вот такая моя исповедь. Священнику не расскажешь, Бог подал рассказать Вам. Спасибо, что выслушали. С извинениями и наилучшими пожеланиями, "заблудшая коза"(козерог) - Мария.

Мария Мызникова   06.04.2015 03:14   Заявить о нарушении

— От "кАзерога" и слышу, Мария зайдите ко Мне в рубрике Новейшая История найдёте ответы на многие Ваши вопросы. Оставьте в покое "будущего" религиозного деятеля "слепой, слепотой ведомый", во многом Вы правы: "религия это опиум для народа"! — Конечно не стоит всех под "одну гребёнку", вся "религия" началась с Великих Подвижников Христовых и была узурпирована, как всё в этом "Мире" сатаной "наука", "вероисповедание", "система обучения" и т.д.,т.п. — Но наша задача устоять в Вере, служить достойным примером в этом царстве лжы, так как двое или трое и Господь посреди их! — Не в числе Сила, а Суть, что Он с НАМИ!!!

Олег Фальб   06.04.2015 05:23   Заявить о нарушении

Благодарю Вас за отклик. У науки, точнее сказать у натурфилософов, интерпретаторов достижений науки, есть свои ответы. Например, теория самоорганизации (синергетика), которая в последнее время преобладает, эволюционирует и теория эволюции... Ну а для "гуманитариев" ответов никогда не будет :) Более того, их и не будет для тех, кто, зная о всех научных достижениях, тем не менее видит в них лишь очередную теорию, которая впоследствии может быть опровергнута. В конце концов наука - как она прямо и признается сейчас - не претендует на абсолютную истину, а только на относительную.
С уважением,

Ал Захаров   29.10.2014 19:38   Заявить о нарушении

Относительная истина - истина для ограниченного круга ученых. Кто нибудь иэ этих "ученых" может представить бесконечность вселенной. Если же она конечна, то что там за ее "концом"?

Владимир Подволоцкий   29.10.2014 22:11   Заявить о нарушении

Благодарю Вас за отклик. Где-то прочитал, что у религии-то доказательств существования Бога - море, только все они - духовного свойства. Т.е. чтобы познать (увидеть) Бога, нужно прежде всего очистить свое сердце, а без веры в Него - затруднительно самому пытаться это сделать. Таким образом, чтобы "доказать" Бога, нужно поверить и пройти "опытным путем веры". Разумеется, кто-то, видя этот мир, находя его совершенным, поверит в Бога и безо всяких иных доказательств.
Мне кажется, строго научные (верифицируемые, проверяемые) доказательства нужны не тем, кто искренне ищет, а тем, кто не хочет искать даже, лишь прикрывается этой "недоказанностью", чтобы убедить себя и других в отсутствии Бога.
С уважением,

Ал Захаров   20.10.2014 22:22   Заявить о нарушении

Что ж, даже среди учеников Христа были требующие доказательств (ап. Фома), или те, кто уверовал через вразумление (Савл). Но как относиться к убежденным атеистам, язычникам и сатанистам? Только с сожалением, что они не пришли к вере? Относиться ли к ним как к заблудшим? Ведь вразумить их может только Сам Бог.

Ольга Бран   21.10.2014 07:53   Заявить о нарушении

Спасибо за отклик. Ваше мнение понятно.
С уважением,

Ал Захаров   13.06.2014 16:15   Заявить о нарушении

Спасибо за Ваш отзыв и весьма эмоциональный комментарий.
Ограничусь лишь общими соображениями.
Постулат о вечности материи, видимо, не нуждается в обосновании? Это аксиома? Т.е. я должен принять это на веру? И это называется рационализмом?
Далее. Почему Вы решили, что Бог должен совершенствоваться и развиваться? Бог - как об этом учит любая религия - совершенен и не нуждается в совершенствовании и развитии. Он и не должен ничего отдавать и принимать. У Него уже всё есть :) Как может исчерпать Себя Абсолют?!
Вы пишете, что созидательные процессы в природе конечны. А как это соотносится с вечностью материи? Вот сейчас мы видим ее в "созданном" виде, а что было до этого? Более того, мы наблюдаем неизбежную энтропию. Мир довольно хрупок, и всё в нем разрушаемо. Как же он "созидается" вновь? У того же Азимова, о котором я пишу, есть любопытный рассказ "Последний вопрос". Он небольшой. Видимо, там и описан предлагаемый вариант "вечности" материи?:)
Я объясню, в чем причина непонимания. В разных методологических посылках и аксиомах. Я верю, что Бог вечен, абсолютен, создал мир из ничего (т.е. ничего не убавил от Себя). Вы верите в вечность материи, которая непонятно как образовалась и неясно, что было ее началом. Поэтому мы с Вами в вопросе о возникновении мира исходим из разных верований, из разных отправных точек, которые недоказуемы научным способом. В них можно только верить.
С уважением,

Ал Захаров   12.04.2014 17:48   Заявить о нарушении

Уважаемый Ал Захаров, к сожалению, не могу согласиться с Вашим утверждением о том, что «мы с Вами, - как Вы считаете, - в вопросе о возникновении мира исходим из разных верований, (((?))) из разных отправных точек, которые недоказуемы научным способом. В них можно только верить».
Предлагаю прояснить наши позиции.
На мой взгляд, прежде всего, нужно разделить понятия «веры» и «доверия». Понятие «веры» характеризует восприятие мистических фантазий, (это «чудесные» явления и канонические религиозные писания), а понятие «доверия» характеризует восприятие реальности, т.е. «доверяю» или «не доверяю» я своим органам чувств и результатам научных экспериментов. Научная гипотеза, подтверждённая несколькими независимыми экспериментами, исключает субъективизм восприятия реальности и становится рабочей теорией, заслуживающей доверия. Доверие – это оценка рациональным сознанием воспринимаемой реальности, т.е. оценка того, что я в данный момент вижу, слышу, осязаю, обоняю и ощущаю.
«Верить» или «не верить» можно только в РЕЛИГИОЗНЫЕ ЧУДЕСА, а «доверять» или «не доверять» можно только своим органам чувств и результатам научных экспериментов, т.е. это оценка серьёзного отношения к реальности.
Вы считаете, что «наши верования» «не доказуемы научным способом» и поэтому, как Вы пишите, «в них можно только верить». Однако не всё так безнадёжно как Вы считаете.
Вы спрашиваете: «Постулат о вечности материи, видимо, не нуждается в обосновании? Это аксиома? Т.е. я должен принять это на веру? И это называется рационализмом?»
«Постулат о вечности материи», ОБОСНОВЫВАЕТСЯ ВСЕМ МИРОВЫМ НАУЧНЫМ ОПЫТОМ, и ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ СОХРАНЕНИЯ, незыблемость которых как раз и является ОБОСНОВАНИЕМ НЕУНИЧТОЖИМОСТИ, т.е. «вечности» материи и, в тоже время, является обоснованием НЕВОЗМОЖНОСТИ РЕЛИГИОЗНЫХ ЧУДЕС, т.е. НЕВОЗМОЖНОСТИ «вечного существования Бога - Творца».

Вы спрашиваете, почему я решил, «…что Бог должен совершенствоваться и развиваться? Бог - как об этом учит любая религия - совершенен и не нуждается в совершенствовании и развитии. Он и не должен ничего отдавать и принимать. У Него уже всё есть :) Как может исчерпать Себя Абсолют?!»
Вы привели ЕДИНСТВЕННЫЙ и САМЫЙ «СИЛЬНЫЙ» АРГУМЕНТ в защиту «вечного существования Творца», который обычно используется людьми ГЛУБОКО, ДО САМОЗАБВЕНИЯ, ВЕРУЮЩИМИ.
Но Вам не кажется странным, что если Бог не должен «совершенствоваться и развиваться», поскольку Он «совершенен и не нуждается в совершенствовании и развитии», то каким же образом Он МОГ ТВОРИТЬ ВОЛШЕБНЫЕ ЧУДЕСА? Это самоочевидное противоречие ЛОГИКЕ и ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ.
ТВОРЧЕСТВО ЭТО НЕ СОСТОЯНИЕ, А ПРОЦЕСС СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ и РАЗВИТИЯ, который может осуществлять только ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО РАЗВИТЫЙ СУБЪЕКТ, ЛИЧНОСТЬ.
Вы считаете, что Бог «…не должен ничего отдавать и принимать. У Него уже всё есть :) Как может исчерпать Себя Абсолют?!» Бог, как «Абсолют» – это застывший в неподвижности и неизменности БЕЗЖИЗНЕННЫЙ МОНУМЕНТ.
АБСОЛЮТ, у которого «уже всё есть» и который ни кому и ничего не должен «отдавать», конечно, не может НИКОГДА себя ИСЧЕРПАТЬ, но Он тогда НЕ МОЖЕТ БЫТЬ и ТВОРЦОМ!
Уважаемый Ал Захаров, если Вас действительно интересуют космологические проблемы, то Вам, наверное, будет интересно познакомиться и с моим пониманием этих проблем, которые я представил в своих статьях: «Что значит существовать?» и «О вечном существовании».
С уважением, Любомир.

Любомир Павлов   13.04.2014 14:59   Заявить о нарушении

В вопросе о Вселенной важно еще и следующее: если бы она не нужна была Ему, то Он бы ее и не создавал. Иначе говоря, Он нуждается во Вселенной или вернее в том, какую функцию она выполняет. Ответ на это является одним из элементов Абсолютного смысла.

Александр Ом   17.04.2014 16:55   Заявить о нарушении

Во истину, не исповедимы пути Господни!

Любомир Павлов   18.04.2014 22:48   Заявить о нарушении

Бог, как творческое начало должен непрерывно развиваться и совершенствоваться, т.е. непрерывно ИЗМЕНЯТЬСЯ, ВЗАИМОДЕЙСТВУЯ С ОКРУЖАЮЩЕЙ ВНЕШНЕЙ СРЕДОЙ. Он что – то должен отдавать во вне и что – то забирать из вне. Но если до сотворения мира Бог был в абсолютном НЕБЫТИИ, (когда абсолютно ничего не было!), то начиная по волшебству «творить», Он должен был только ОТДАВАТЬ во вне и таким образом, должен был ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕРПАТЬ СЕБЯ

Ваша аргументация вызывает улыбку. С помощью законов сохранения вы принуждаете Бога что то делать. Бог это тот по мнению верующих которому все законы по барабану, он их создает, корректирует или отменяет.

Виктор Ефременко   20.05.2014 00:46   Заявить о нарушении

"Как может исчерпать Себя Абсолют?!»
Следует учесть, что Абсолют это не только Разум. Это еще и энергия. Иначе говоря, это энергоинформационная сущность, способная реализовать (материализовать) любую свою мысль.
Вместе с тем, мы уже знаем, что энергия подвержена определенным правилам термодинамики, одно из которых это энтропия - т.е. самораспад системы без дополнительной энергетической подпитки. Другими словами, постоянно нужны новые энергоресурсы, чтобы, с одной стороны, поддержать динамическое равновесие в системе, а с другой стороны, обусловить ее развитие. Иначе будет самораспад, а значит деградация и вплоть до самоисчезновения.
Самое главное это то, что эти правила термодинамики и прежде всего энтропия созданы Им же, как регулятор равновесия самого себя как системы при надмерной энергетической активности в процессе, скажем так, избыточного мыслетворчества. Т.е. достаточно перестать мыслить и равновесие постепенно востанавливается само.
Вместе с тем, энтропия это не просто регулятор равновесия, но и залог Его существования. Она заставляет не только поддерживать равновесие, но и побуждает к постоянному развиватию.
Таким образом, Он периодически нуждается в дополнительных ресурсах. Вся загвоздка состоит в том, что восполнять Абсолют могут исключительно СОВЕРШЕННЫЕ частички, лишенные деструктивных мыслей. Поэтому Он периодически создает Вселенные, как энергетическую и материальную среду (т.е. условия развития и совершенствования духовных начал) и заселяет их частью Самого себя (вероятно через звезды). Совершенствуются они уже самостоятельно.
Когда духовные начала, в определенный момент достигают совершенства, то они соединяются с Ним и становятся интегральной частью Его. Мысль каждой из них становитя Его, а Его - их. Они становятся Абсолютом.
Поэтому Он нуждается в нас, но ТОЛЬКО В СОВЕРШЕННЫХ. Несовершенные продолжают воплощаться на Земле (или др. планетах) пока не достигнут совершенства.
Поэтому Абсолют неисчерпаем, поскольку постоянно восполняется совершенными духовными началами.
Таков Абсолютный смысл.

Александр Ом   20.05.2014 12:26   Заявить о нарушении

Рассмотрим два взаимоисключающих друг друга сценария «ОБРАЗОВАНИЯ» МИРА:
1---- В АБСОЛЮТНОМ НЕБЫТИИ «ВЕЧНО» СУЩЕСТВУЮЩИЙ «ТВОРЕЦ» - АБСОЛЮТ, (нечто неопределённое, но обладающее «сверх - разумом» и волшебной силой), на каком то этапе размышлений, планирования и проектирования, решает «сотворить» некое чудо дивное и из «ничего», в один миг, создаёт ВСЁ: и косную, безжизненную «материю»; и примитивные живые «твари»; и «грешного», т.е. несовершенного «раба Божия» - человека.
2----ВЕЧНО СУЩЕСТВУЮЩИЙ, ДИНАМИЧЕСКИ НЕРАВНОВЕСНЫЙ И КАТАСТРОФИЧНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР НЕПРЕРЫВНО ИЗМЕНЯЕТСЯ И ТРАНСФОРМИРУЕТСЯ. В БЕСПРЕДЕЛЬНОМ МИРЕ НЕПРЕРЫВНО РОЖДАЮТСЯ И ПОГИБАЮТ БЕСЧИСЛЕННЫЕ МНОЖЕСТВА ВСЕЛЕННЫХ, подобных нашей, и этот процесс ни когда не имел НАЧАЛА и ни когда не будет у него КОНЦА.
При благоприятных условиях, в процессе САМООРГАНИЗАЦИИ, продолжающейся на протяжении многих МИЛЛИАРДОВ И СОТЕН МИЛЛИОНОВ ЛЕТ, из простого ОБРАЗУЕТСЯ СЛОЖНОЕ. Таким образом, из неживой, косной материи образуются живые, а затем и РАЗУМНО МЫСЛЯЩИЕ СУЩЕСТВА.
Конечно, ОЧЕНЬ ТРУДНО себе представить, что примерно из сотни различных «ПРОСТЫХ» ЭЛЕМЕНТОВ, в результате их разнообразных комбинаций могли образоваться ЕСТЕСТВЕННЫМ ПУТЁМ все гигантские галактические и звёздные объекты, планетарные системы, а затем, (возможно только на Земле), живые и разумные существа,
но то, что
В АБСОЛЮТНОМ, в непространственном «НЕБЫТИИ», СОСТОЯЩИЙ ИЗ «НИЧЕГО», ВЕЧНО СУЩЕСТВОВАЛ «СВЕРХРАЗУМНЫЙ» АБСОЛЮТ, КОТОРЫЙ ИЗ «НИЧЕГО», «ВОЛШЕБНЫМ ОБРАЗОМ» СОЗДАЛ ВСЁ ----
ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ - А-А-А-БСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНО!

Нужно понять, что ВЕЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ это застывшее в абсолютной неизменности БЕЗВРЕМЕНЬЕ. Наш, ВРЕМЕННоЙ МИР, КАК ЗАВЕДЁННЫЕ ЧАСЫ, ОН ДИНАМИЧЕН и КАТАСТРОФИЧЕН И В НЁМ НЕТ НИЧЕГО «ВЕЧНОГО», (кроме фундаментальных частиц, т.е. первооснов МАТЕРИИ).

Любомир Павлов   22.05.2014 00:03   Заявить о нарушении

Любомир!
"из «ничего», в один миг, создаёт ВСЁ: и косную, безжизненную «материю»; и примитивные живые «твари»; и «грешного», т.е. несовершенного «раба Божия» - человека."
Во-первых, это нам только кажется, что из "ничего". Следует учесть, что Он это ЭнергоИнформационная сущность - т.е. Мыслящая Энергия. Энергия!!!, а не просто мысли. Ведь наше сознание имеет ту же самую природу и действует по тем же принципам. Разница лишь в том, что материализация наших мыслей требует иного приложения энергии - через материю плотную. Вместе с тем нам уже известно, что материя это лишь форма проявления энергии. В результате мы уже научились "материализовать" наши мысли при помощи определенных материальных инструментов каким для начала является наш организм. Заметьте, что вся наша среда уже давно нами изменена и создана под наши потребности. Мы пока еще не Боги (вернее не Его часть, а всего лишь Его частички), и потому процесс материализации наших мыслей очень ограничен.
В случае создания Им Вселенной принцип подобный - разница лишь в том, что Он способен материализовать свои мысли на более высоком уровне - т.е. без участия дополнительных инструментов - мысль и непосредственно тут же ее реализация.
Еще раз хочу подчеркнуть важность фактора энергии в этом процессе. Без энергии ни о какой материализации речи быть не может(!!!), поскольку материя это опять же форма проявления энергии.
Кроме того, кажущего нам хаоса НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Во Вселенной как на микро, так и на макроуровне все процессы Им продуманы и потому уравновешены, и потому она существует уже почти 14 миллиардов лет и ничто с ней не делается.
Для нас важно другое - причина по которой Он периодически создает Вселенные. Иначе говоря, Он нуждается в нас как мы в Нем, но принимает к Себе только совершенных, как Он сам.
Потому Он и создает Вселенные, как материальную среду для развития своих будущих интегральных частичек - духовных начал. Это и есть Абсолютный Смысл. Чтобы достичь совершенства, необходимо научится быть исключительно БлагоТворным. То есть, только Любовь! В этом и наше спасение.
Вот когда это станет понятно людям, тогда человек обретет цель и будет сам сознательно изменяться. К лучшему естественно. И в какой-то момент достигать духовного совершенства и уже не возвращаться на Землю на "доучивание".

Александр Ом   22.05.2014 12:55   Заявить о нарушении

Уважаемый Александр, Вы считаете, что АБСОЛЮТ только и думает о нас и поэтому "Он периодически создает Вселенные", для того чтобы там поселить тех, кто "нуждается в Нём".

Но дело в том, что, ОН, как Вы пишите, "принимает к Себе только совершенных, как Он сам".

Уважаемый Александр, дело в том, что я, к сожалению, крайне не "совершенен" и боюсь, что ОН не примет меня во вновь созданной ИМ Вселенной.

Конечно мне очень жаль, что с "совершенством" мне очень не повезло, но ведь в этом не моя вина - это ОН создал меня таким!

Возможно Вам больше повезёт и Вы достигните необходимого СОВЕРШЕНСТВА, для того, чтобы стать "интегральной частичкой" в какой - ни будь из вновь созданных АБСОЛЮТОМ Вселенных.

С уважением, Любомир.

Любомир Павлов   22.05.2014 17:25   Заявить о нарушении

Любомир!
Вы видимо рассматриваете жизнь, как одноразовое явление, имеющее начало и конец в данном воплощении, не учитывая того, что жизнь это прежде всего Ваша душа, которая мало того, что изначально является Его частицей, то еще и вечной. Т.е. после физической смерти того или иного организма, душа продолжает свое существование и дальше. Через какое-то время она снова воплощается и т.д.
Таким образом, происходит постоянная эволюция духовного, поскольку Вы (как и каждая душа) вынуждена достраиваться к среде обитания и социуму, и эта среда и условия обитания все усложняются.
В какой-то момент своего развития душа начинает осознавать Абсолютный смысл - зачем она, Вселенная, и Он и таким образом, что называется, просветлевает.
После этого момента начинается процесс СОЗНАТЕЛЬНОГО совершенствования.
В какой-то момент она достигает и этого необходимого состояния и уже не возвращается обратно на Землю (или другие планеты), а интегрируется с Ним будучи уже равная Ему. Его мысли становятся Ее, а она мыслит в категориях Абсолюта.
Так что, когда у Вас в голове это уложится, то все встанет на свои места и Вы сами захотите достичь совершенства.
С уважением,
АлОм

Мало того, раз уж Вы достигли облика человека и что самое главное - уже даже размышляете об этом, то Вам уже немного осталось.

Александр Ом   22.05.2014 17:57   Заявить о нарушении

Любомир!
Кстати, "чтобы стать "интегральной частичкой" в какой - ни будь из вновь созданных АБСОЛЮТОМ Вселенных".
Вселенные это лишь малая часть Его. Это лишь энергетическая среда для совершенствования духовных начал. После достижения совершенства и интеграции с Ним, такой душе уже нет надобности обитать во Вселенной. Она становится частью Его - частью Абсолютного разума.
Она даже душой перестает быть!!!
:-)
С уважением,
АлОм

Александр Ом   22.05.2014 18:02   Заявить о нарушении

Уважаемый Александр, Вы находитесь в самом начале пути, который я уже давно прошёл, но мои долгие поиски истинного смысла жизни привели меня к более рациональному восприятию и осознанию РЕАЛЬНОГО МИРА.
Если у Вас будет желание, посмотрите мои статьи "Основания веры", "Мои искания и разочарования", а также другие статьи.

С уважением, Любомир.

Любомир Павлов   22.05.2014 22:59   Заявить о нарушении

Уважаемый Любомир!
"я, к сожалению, крайне не "совершенен" и боюсь, что ОН не примет меня во вновь созданной ИМ Вселенной.
...мне очень жаль, что с "совершенством" мне очень не повезло, но ведь в этом не моя вина - это ОН создал меня таким!"
Я понимаю Вашу иронию, но если Вы уже прошли то, где я, по-Вашему, еще в самом начале, то неужели Вы достигли совершенства и ... и опять скатились к несовершенству?
Если да, то я Вам сочувствую. И тогда чему можно у Вас учиться?
:-)
С уважением,
АлОм

Александр Ом   23.05.2014 01:06   Заявить о нарушении

Уважаемый Александр, за Ваше «понимание» и «сочувствие» - спасибо...
В своей аннотации Вы пишите: «когда-то мне казалось, что ответ на вопрос о смысле жизни интересует абсолютно всех… Я только годам к сорока понял, что огромная масса людей не то, что не задумывается над этим, а их вообще этот вопрос не волнует. "Чтобы искать ответы и не спать по ночам?»

Я в своей аннотации, тоже выразил своё отношение к СМЫСЛУ ЖИЗНИ как один из тех, кто прошёл свой трудный путь мучительных терзаний и исканий, но я в своих поисках пришёл к рациональному пониманию реального смысла жизни, преодолев иррациональные мистические фантазии. Я не хочу обманывать себя, и перед неизбежностью смерти, судорожно искать спасение в мистике, уповая на «жизнь вечную в загробном мире». Я стал реалистом, без каких – либо претензий на «просветлённость» и «совершенство».

С уважением, Любомир.

Любомир Павлов   24.05.2014 00:19   Заявить о нарушении

Любомир!
"Я не хочу обманывать себя, и перед неизбежностью смерти, судорожно искать спасение в мистике, уповая на «жизнь вечную в загробном мире». Я стал реалистом, без каких – либо претензий на «просветлённость» и «совершенство»."

Особенно громко звучит "Я стал реалистом". А в чем же по-Вашему заключается реальный взгляд на мир?
Прошу учесть, что то, что мы называем реальностью во Вселенной занимает менее 1%. Остальное "темная" энергия и "темная материя". Это уже давно доказано астрофизиками. Мы просто обычно только то, что видим вокруг, считаем реальностью, а остальное ...

А уповать на загробную жизнь и мистику не нужно. Все это так же реально, как и то, что Вы существуете.
Вот уж бывало удивитесь-то, когда умрете!

С уважением,
АлОм

Александр Ом   24.05.2014 16:36   Заявить о нарушении

Уважаемый Александр, Вы спрашиваете: «А в чем же по-Вашему заключается реальный взгляд на мир?»

Представляю в кратком изложении суть моего взгляда на мир.
РЕАЛИСТИЧНОСТЬ РАЦИОНАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ для меня состоит в том, что оно руководствуется тем, что представляют ему наши органы чувств через ощущения. Это то, что я вижу и осязаю, что слышу и обоняю. Я доверяю своим органам чувств и признаю, что они, в принципе, адекватно отображают ВНЕШНИЙ МИР, который я называю ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ, которую необходимо изучать и познавать, для того чтобы продолжать жить.
Для рационального сознания внешний мир является объектом серьёзного НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ.

Иррациональное мифологическое сознание, (философскорелигиозное, мистическое), в противоположность Рациональному, не доверяет чувственным восприятиям, считая, что за ощущениями, вне субъекта, ничего нет, т.е. для иррационального сознания, (крайнее его проявление солипсизм), внешний мир представляет собой всего лишь «комплекс субъективных ощущений». При таком восприятии мира появляется необходимость в его НАИВНОМ "ОБЪЯСНЕНИИ" в форме мистификации и мифологизации, в результате чего появляется примитивная, низшая МИФОЛОГИЯ, (былины, саги, гимны, сказы и сказки, мистическая и наукообразная фантастика), а также многочисленные более сложные философскорелигиозные мифы в виде пророческих Богоучений. Для иррационального мифологического сознания, если и признаётся внешний мир, то он сосредотачивает своё внимание на Бога-Творца, Абсолюта, т.е. не на сам внешний Мир, а на его «Создателя», на Его обожание и «любовь».
Здесь исключается рациональное познание и утверждается слепое верование.

Что касается «тёмной материи» и «тёмной энергии», то, во – первых, это пока всего лишь некая гипотетическая сущность, которая многими астрофизиками не признаётся и пока находится в стадии экспериментального исследования и наблюдения. А во – вторых, если даже и существует такого рода материя, то это всё же МАТЕРИЯ, а не Абсолют, т.е. это тоже РЕАЛЬНОСТЬ!

Конечно, наш Мир очень сложен, и современная космология, как наука, ещё очень многое до конца не может объяснить, но она нигде не обнаружила признаков присутствия Абсолюта, не обнаружила ни «рая», ни «приисподни», ни «жизни вечной умерших».
Наша "вечная" жизнь может быть только в доброй памяти наших потомков, если конечно мы сами сможем стать для них образцом достойным такой высокой чести.

С уважением и самыми добрыми пожеланиями, Любомир.

Любомир Павлов   25.05.2014 16:03   Заявить о нарушении

Уважаемый Любомир!

Я понимаю Вашу точку зрения. Она в общем-то отражает научную общепринятую.
Я не хочу Вас переубеждать, но прошу задуматься над следующим фактом:
нам более менее известен момент возникновения Вселенной - около 14 миллиардов лет тому назад. Мало того, более менее даже известны процессы, которые сопутствовали этому "Большому Взыву". С возникновением Вселенной связан и огромный энергетический ресурс, который поражает наше воображение миллиардами галактик и т.д. Как Вы думаете, такой невероятно сложный с точки зрения строения материи и задейственного количества энергии проект как Вселенная, мог возникнуть сам по себе?
Мало того, если бы астрофизики доказали, что Вселенная существует вечно, то не было бы вопросов, но нам то известно, что она в определенный момен времени появилась. Сама? Но даже мы далеко несовершенные создания НИЧЕГО не делаем просто так. Все, что нами создано, мы создали с определенной потребностью. Укажите мне хоть одну вещь на Земле, которую создал человек без потребности в ней. Не найдете.
Вывод - Вселенная создавалась с определенной целью. Тот, кто ее создавал, нуждался в ней или вернее в тех, кто был в нее "вселен". Сама же она создавалась как среда. То, что мы этого в большинстве своем не понимаем, не означает, что необходимости в ней не было. Но Вселенная есть. И мы тоже.
А ведь мы, кстати, для природы Земли хуже, чем паразиты. Без нас природа себя бы чувствовала еще миллиарды лет вполне превосходно. Но мы появились и ...
Просто так? Нет.
С уважением,
АлОм

Александр Ом   25.05.2014 17:29   Заявить о нарушении

Уважаемый Александр, Вы спрашиваете меня: «Как … такой невероятно сложный с точки зрения строения материи и задейственного количества энергии проект как Вселенная, мог возникнуть сам по себе?
Мало того, если бы астрофизики доказали, что Вселенная существует вечно, то не было бы вопросов, но нам то известно, что она в определенный момен времени появилась. Сама?»

Действительно, стандартная космологическая модель, (гипотеза), рассматривает эволюцию Вселенной только с момента её сингулярного состояния и начала Большого Взрыва с последующим инфляционным расширением. Что было до сингулярного состояния можно только строить гипотезы, но опираясь на законы сохранения, можно предполагать, что МАТЕРИЯ не сотворима и не уничтожима, а для этого она должна НЕПРЕРЫВНО ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ, изменяя свою форму и состояние, т.е. при этом неизбежно должны быть стадии конструктивного развития и деструктивного разрушения. Но такой сценарий возможен только в Беспредельном пространстве с бесконечным множеством различных Вселенных, где в бурлящем океане ФИЗИЧЕСКОГО «ВАКУУМА» непрерывно рождаются и разрушаются бесчисленные множества Вселенных. Это процесс флуктуаций Вселенных, (рождение < = > разрушение), который и представляет собой БЕЗВРЕМЕНОЙ процесс, т.е. ВЕЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ МАТЕРИИ.
Александр, Вы считаете, что «проблема» появления нашей Вселенной связана с неким СВЕРХРАЗУМНЫМ АБСОЛЮТОМ. Но давайте представим, каким образом мог появиться СВЕРХРАЗУМНЫЙ АБСОЛЮТ, когда ещё не было МАТЕРИИ И ПРОСТРАНСТВА? Кто мог ЕГО создать и из чего ОН мог состоять? Надо полагать, что ОН существовал ВЕЧНО, т.е. не был ни кем рождён. Но если уж мы не можем себе представить ВЕЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ КОСНОЙ МАТЕРИИ, то тем более НЕВОЗМОЖНО себе представить ВЕЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ СВЕРХРАЗУМА!
РАЗУМ – ЭТО не статическое СОСТОЯНИЕ, а динамический ПРОЦЕСС, который должен иметь начало и неизбежный конец. В связи с этим, существует философская АНТИНОМИЯ -
ЕСЛИ БОГ - АБСОЛЮТ СУЩЕСТВОВАЛ ВЕЧНО, ТО ОН НЕ МОГ БЫТЬ ТВОРЦОМ, А ЕСЛИ ОН БЫЛ ТВОРЦОМ, ТО ОН НЕ МОГ СУЩЕСТВОВАТЬ ВЕЧНО!

(я приведу ещё раз своё высказывание от 22.05.)

Конечно, ОЧЕНЬ ТРУДНО себе представить, что примерно из сотни различных «ПРОСТЫХ» ЭЛЕМЕНТОВ, (элементарных частиц и атомов), в результате их разнообразных комбинаций могли образоваться ЕСТЕСТВЕННЫМ ПУТЁМ все гигантские галактические и звёздные объекты, планетарные системы, а затем, (возможно только на Земле), живые и разумные существа,
но представить, что
В АБСОЛЮТНОМ, в непространственном «НЕБЫТИИ», СОСТОЯЩИЙ ИЗ «НИЧЕГО», ВЕЧНО СУЩЕСТВОВАЛ «СВЕРХРАЗУМНЫЙ» АБСОЛЮТ, КОТОРЫЙ ИЗ «НИЧЕГО», «ВОЛШЕБНЫМ ОБРАЗОМ» СОЗДАЛ ВСЁ ----
ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ - А-А-А-БСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНО!

С уважением, Любомир.

Любомир Павлов   26.05.2014 14:27   Заявить о нарушении

Любомир!
"каким образом мог появиться СВЕРХРАЗУМНЫЙ АБСОЛЮТ, когда ещё не было МАТЕРИИ И ПРОСТРАНСТВА?" - не следует забывать, что Он это прежде всего ЭнергоИнформационная сущность. А материя это лишь форма существования энергии. Он способен материализовать мысль всего лишь думая о ней. Феномен? Да! Вместе с тем, наше сознание работает подобным образом, но нам в отличие от Него необходима окружающая материя - "сформатированная энергия". Мы также преобразуем эту материю, опять же используя энергию. Разница лишь в способе приложения энергии. Наш энергетический потенциал разума пока что способен лишь управлять телом и благодаря этому "материализовать" мысли, а тем самым частично преобразовывать мир под свои нужды.
Феномен Абсолютного Разума в том, что для самого себя Он не нуждается ни в материи, ни в пространстве. Это мы нуждаемся в материи, энергии и пространстве, чтобы сначала ощутить самих себя и тем самым начать постигать мир и самих себя, а таким образом когда-то и Его.

"Кто мог ЕГО создать и из чего ОН мог состоять?" - нам хорошо бы для начала увидеть Его во всем, что вокруг нас и во Вселенной. Вот когда мы сольемся с Ним и станем частью Его, тогда и будем задумываться над тем, кто и когда нас (Его) создал, а пока такие вопросы преждевременны. Но даже еще не став Им, можно уже прослеживать определеннвый аналогии "по образу и подобию". В наших головах происходят мыслительные процессы, но мы их не ощущаем. Для нас они естественны. И для Вас тоже. Вместе с тем, Вы же не будете утверждать, что Вас не существует.

"РАЗУМ – ЭТО не статическое СОСТОЯНИЕ, а динамический ПРОЦЕСС, который должен иметь начало и неизбежный конец" - Что касается динамического процесса, то БРАВО!!! Одно лишь дополнение - ДИНАМИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС происходит с целью поддержания РАВНОВЕСИЯ. А только равновесие дает основу развития, а это в свою очередь дает основу для вечного существования! Поэтому ни о каком Конце речи быть не может.
"философская АНТИНОМИЯ - ЕСЛИ БОГ - АБСОЛЮТ СУЩЕСТВОВАЛ ВЕЧНО, ТО ОН НЕ МОГ БЫТЬ ТВОРЦОМ, А ЕСЛИ ОН БЫЛ ТВОРЦОМ, ТО ОН НЕ МОГ СУЩЕСТВОВАТЬ ВЕЧНО! - ошибка рассуждения в том, что Он и Вселенная, созданная Им, воспринимается человеком как одно и то же. А по сути Вселенная это лишь малая часть Его, выделенная Им в качестве среды обитания и развития духовных начал - Его будущих интегральных частей.

"представить, что В АБСОЛЮТНОМ, в непространственном «НЕБЫТИИ», СОСТОЯЩИЙ ИЗ «НИЧЕГО», ВЕЧНО СУЩЕСТВОВАЛ «СВЕРХРАЗУМНЫЙ» АБСОЛЮТ, КОТОРЫЙ ИЗ «НИЧЕГО», «ВОЛШЕБНЫМ ОБРАЗОМ» СОЗДАЛ ВСЁ -ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ - А-А-А-БСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНО! -
Еще раз о "Ничто" - Вы свои мысли не ощущаете. Они даже для Вас самих ПУСТОТА. Но феноме этого в том, что они РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ и мы ими с Вами обмениваемся. Или Вы с этим не согласны?
С уважением,
АлОм

Александр Ом   26.05.2014 15:27   Заявить о нарушении

Уважаемый Александр, насколько я понимаю, мы с Вами исчерпали все аргументы, но так и не приблизились к взаимопониманию... мы уже начали повторяться, поэтому продолжение диалога, к сожалению, становится бессмысленным...
Вас не убеждают мои аргументы, а меня абсолютно не удовлетворяют Ваши аргументы. Но я надеюсь, что наш диалог не был совсем бесполезным для нас обоих.

С уважением и добрыми пожеланиями, Любомир.

Любомир Павлов   26.05.2014 22:54   Заявить о нарушении

Уважаемый Любомир!

Всех благ и творческих удач!

С уважением,
АлОм

Александр Ом   26.05.2014 23:46   Заявить о нарушении

Благодарю Вас за отклик. Это вопрос ко мне или к научному сообществу? :) Наука на том и строится, что теории опровергаемы (фальсифицируемы), теории не закончены и не раз и навсегда доказаны (особенно это касается социогуманитарных наук). Поэтому и не может быть жесткого противостояния науки и религии - разными "вещами" занимаются и разные методы используют.
Однако некоторые люди - то ли в пику религии, то ли желая как-то оправдать свое неверие - убеждены, что наука-то дает (или даст и непременно даст в будущем!) ответы на все вопросы мироздания, ниспровергнет в недалеком будущем "религиозные предрассудки" и вообще покажет всем "этим верующим", что мир материален, Бога никакого нет и точка. И это, выходит, тоже своего рода религия, вера в науку, где Богом становится конкретная теория или наука в целом.
С уважением,

Ал Захаров   13.03.2014 23:18   Заявить о нарушении

Вопрос, конечно к Вам, поскольку научного сообщества в нашей стране вроде как бы и нет... Как вы лично думаете?
Я на эту тему всю свою жизнь думала и много писалаБ поэтому мне интересно ваше мнение.
С Уважением, Людмила.

Реноди Людмила Гаврикова   14.03.2014 17:33   Заявить о нарушении

Основной пафос этого произведения - есть материалисты, которые задают ехидные вопросы, а как они сами отвечают на главный вопрос о появлении мира? Т.е. это скорее попытка встать на сторону материализма и с его позиций взглянуть на проблему.
Я не материалист, я человек верующий. И поэтому ответ лично мой: человеческий разум Бога постичь не может (я говорю о Боге, в Которого верю, а не об абстрактной силе), у науки и религии - и я это выше написал - разные методы и разные задачи. В общем и целом, наука, отвечая на вопрос о появлении мира, говорит КАК, а религия, отвечая на тот же вопрос, говорит С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ и КТО. Поэтому теоретизирование в науке возможно в определенных рамках - в материалистически заданных рамках, а иные сферы - духовные, нематериальные - это уже, скажем так, прерогатива религии. Но даже в последнем случае - в религии - человек познает Бога ровно столько, сколько Сам Бог желает открыть ему.
И еще раз подчеркну то, что я писал выше: для кого-то (не для меня) сама наука, само теоретизирование, материализм становится религией, подменяя ее. И тогда для этого человека наука - в качестве Бога - будет отвечать на все вопросы, и по его мнению, наука может "запихнуть Бесконечность в рамки законченной и доказанной теории", потому что Бесконечность можно определить материалистически (математически и астрономически), а ничего нематериального нет.
С уважением,

Ал Захаров   14.03.2014 19:49   Заявить о нарушении

Можно сидеть дома, не читать настоящих эволюционистов, общась с себе подобными и из пальцв высасывать АБСОЛЮТНУЮ истину.
Это неправильно.

Виктор Ефременко   20.05.2014 00:56   Заявить о нарушении

А можно не читать их критику.

Ал Захаров   20.05.2014 19:31   Заявить о нарушении

Благодарю Вас за отклик. Данная статья была написана, скажем так, в пику неверующим, атеистам. Что же касается работы мысли, то, к сожалению, не все приходят к осознанию того, что есть духовный мир, а остаются материалистами, хотя, как я и пытался показать, наука, на которую они так уповают, не может объяснить всё на свете. Достижения науки все же сугубо материалистические, коими они и должны быть, поскольку наука занимается эмпирическими (чувственно, опытно проверяемыми) данными и не занимается духовной сферой, которая не может быть инструментально проверена и "препарирована" научными методами.
С уважением,

Ал Захаров   29.11.2013 21:20   Заявить о нарушении

Спасибо за отклик. Я думаю, что каждый должен заниматься своим делом: наука - эмпирическими данными и теоретизированием, религия и иные верования - сверхъестественным миром. Конечно, есть определенные точки соприкосновения, но все-так предмет (объект) - разные.
Стоит еще отметить, что в современной науке, особенно в общественных науках, стали учитывать т.н. "ценностно-целевое" отношение ученого (исследователя) к объекту. Т.е. стало понятно, что ученый, как ни крути, вовлечен в объект и не может оторвать себя от своих же ценностных, мировоззренческих представлений и установок. Поэтому атеист ищет в общественных науках (прежде всего в истории и психологии) подтверждения своих убеждений, верующий - своих, и при этом, как будто, теряется объективность, однако при понимании того, что научная истина относительна, что каждый ученый смотрит исходя из своих взглядов и из своих внутренних представлений, объективность в общественных науках становится очень и очень условной, точнее говоря - субъективной.
Что же касается естественных наук, то и здесь есть место иррациональности, и по-моему, общепризнанно, что наука не может (ну, обычно здесь добавляют - пока не может) объяснить всё на свете. И в этом смысле здесь есть где "развернуться" ненаучным формам познания и ненаучным ответам на основополагающие вопросы.
Ну и разумеется, как Вы верно отмечаете, "каждый человек должен для самого себя решить этот вопрос - для чего он здесь?". Особенно, мне кажется, этот вопрос должны решить для себя люди, далекие от науки, от всякой "учености" и религии. Простые, работящие люди, которые трудятся каждый день, приходят домой, что-то делают и ложатся спать, которые зачем-то ведь живут. Но мне почему-то кажется, и я надеюсь, я ошибаюсь, что многие люди в современном мире не слишком "заморачиваются" над этим вопросом. "Живу и живу", "Живу в свое удовольствие", "Я не парюсь над смыслом жизни" - вот как-то примерно по таким принципам живут. Может быть, это с одной стороны и правильно (опять же говорят "Все там будем" и добавляют: "А что будет там, разберемся"), а с другой... что ты жил, что не жил - никакой разницы, получается. Прошла жизнь, а что, к чему, зачем... "Жил, как все" - так, пожалуй, ответит большинство.
С уважением,

Ал Захаров   12.11.2013 19:11   Заявить о нарушении

Спасибо за Ваше мнение. Разумеется, я с ним не соглашусь и останусь при своем мнении.
"Надо работать и учиться практически использовать знания" - а зачем? Чтобы прожить эту жизнь и всё? Так какой смысл-то? Если нет разницы - есть Бог или нет, то зачем мы живем? С какой целью? Без всякой цели, как животные? Родился - и вынужден жить, поскольку уж родился. Ну использовал я на практике знания и помер. Мне-то в таком случае какая польза - использовал или нет я знания на практике? Меня нет, и никому нет дела до того, как я жил.
Конец у всех один? Тогда какая разница - как жить? Маньяком, убийцей или аскетом? Какая разница - убил ли миллионы людей и умер своей смертью, или молился в пустыне десятки лет? Равный конец разной жизни. И никакой справедливости, никакой любви нет в таком случае. Что казнили одного, что умер сам - а в аду всё равно не будет гореть, а по смерти ничего нет, и никакого воздаяния за "темную" жизнь нет. В этом и есть "отражение": если Бога нет, то всё можно, не правда ли? Всё разрешено, границ нет, и какая мне разница до общества и его морали? У меня своя личная мораль, и никто мне не указ. Живем ведь один раз...
Что же до слабых духом, то как раз нужно иметь достаточно сильный дух, чтобы исповедовать свою веру перед лицом смерти (опыт тысяч мучеников первых трех веков христианства и новомучеников в советское время). А в чем сила веры в пустоту по смерти? Вольтер не очень-то спокойно умирал... Повторюсь, я не вижу в такой жизни смысла и цели. Особенно если мы говорим - а, это не наше дело. Не наше дело, что будет с нами по смерти? Не это ли и есть безразличие к своей жизни? А если там всё же кто-то есть, и он спросит: а чегой-то ты не слышал людей, которые говорили обо мне? Разумеется, нужно ответить: а какое мне дело было до тебя, когда я жил, как хотел сам? С другой стороны - если там "все же" окажется пустота, то какая разница: верил ли я в Христа, или верил в пустоту? Мы получим ведь равное.
Человек может узнать о Боге и духовном мире. Опыт миллионов людей свидетельствует об этом. Вы считаете иначе? Ваше право. Вы не забиваете себе голову мыслями о том, что будет по смерти? Опять же - Ваше право. Никто никого не неволит. Бог на то и дал людям свободу, чтоб они имели возможность в Него не верить. Вы верно отмечаете: "впрочем каждый сам решает как ему жить". И добавлю - верит, как умирать и что видеть по своей смерти. Ведь Вы тоже верите, только верите в небытие, которое как будто доказывается эмпирической наукой. А у религий (у каждой - свои) тоже есть доказательства: письменные источники, опыт и свидетельства миллионов людей. Безусловно, можно отмахнуться, сказав, что все они сумасшедшие, пусть среди них и великие ученые, правители и проч. Однако вряд ли Вы будете отрицать то многое в культурном плане, что было сделано религией (архитектура, живопись и т.д.), кроме того, вся европейская цивилизация вышла из христианства. Разве вера таким образом не отразилась на жизни не только миллионов людей, но и на всей истории Европы и России в том числе?

Ал Захаров   13.09.2013 20:08   Заявить о нарушении

Довольно много написано, есть вопросы. Вы спрашиваете в чем смысл жизни? Как жить? Почему есть мораль и так далее. Коротко я отвечу так. Человек живет в обществе. И каждому хочется прожить подольше. Ясно, что если нарушать законы, то есть убивать, жить аморально, не следить за здоровьем, то это не получится. Поэтому люди на интуитивном уровне, а также через воспитание живут по закону. Но не по божьему, хотя конечно христианство все перевернуло и окрасило. Но и до христианства люди жили. Многие считают, что христианство -- это зло. А другие, что это обман. Почитайте Фоменко или Казлоу на ПРОЗЕ.

Второе. Жить надо интересно, и с наслаждением. Не все это умеют, не все могут по конституции. Но есть крылатые слова: "человек рожден для счастья ..." А если с рождения думать о смерти, то конечно такая жизнь не имеет смысла. Я специально написал короткое стихотворение "Философия жизни ..." Почитайте, там коротко на все есть ответы. Мог бы и здесь процитировать, но лучше в оригинале.

Главное понимание, которое человек способен осилить -- это то, что он сам ничто, человечество все. Каждый человек является частицей огромного явления -- человечества. Ньютон не умер, его до сих пор все знают. А если думать только о себе, то это именно слабость духом. Чеченцы умирают просто и легко, их воспитывают так, что жизнь начинается только после смерти. А есть и вовсе самоубийцы. Каждый сам решает что делать с таким даром как жизнь.

Но придумывать про то, что не видно и не существует, это не сила а именно слабость. А верующие потому и стойкие, что думают будто им конфетку за это дадут. Это обманутые, как в МММ. Религия -- это опиум для народа, Маркс был прав только в этом.

Виктор Кон   13.09.2013 23:01   Заявить о нарушении

Здравствуйте! Извините за вмешательство, но именно здесь будет уместно дополнить ход Ваших рассуждений вот чем: если говорить о вере, религии и науке, то неразумно упускать исходные исторические предпосылки. Религия и наука имеют общие основания - веру в высшие силы, которая была присуща древним людям. Тогда ещё не было понятия о всевышнем и едином Боге (читайте Поршнева). Далее - научная мысль имеет истоки в религии, и изначально служила для неё (яркий пример - науки жрецов Египта). Потом, начиная с 19 века, наука взялась за неблагодарное дело - опровергать религию. Далее: не только и не столько теория о происхождении Мира есть миссия религии, сколько то, что религия есть морально-этическая, нравственная основа общественного сознания - понятие о грехе прочно вошло в сознание людей - даже неверующих,- а источник этого - религия. Эти уточнения, на мой взгляд, должны снять многие полемические напряжения по поводу того, что есть религия - глупость и заблуждение или естественный путь развития человеческого сознания. Что же касается научных методов, то они строятся на гипотезах, которые затем верифицируются множеством косвенных практических подтверждений. Но, при этом, природа основополагающих явлений (что есть электричество, материя, сознание и т.п.) остаётся нераскрытой. Я думаю, что Абсолютная Истина - изначальная Природа всех явлений Мира - не может исчерпывающе быть раскрыта человеком НИКОГДА. Если не так, то первый же момент постижения ВСЕЙ ИСТИНЫ будет концом разумной жизни во Вселенной. Если всё познанно, то жизнь и разум не нужны!!!
С уважением

Валерий Могильницкий   16.02.2014 13:29   Заявить о нарушении

Согласен с Валерием. Но только хотел бы добавить, что древние просто придумывали то, чего не знали, и вовсе не называли это религией. Это был способ их мышления. Религия началась тогда, когда появились люди, регулирующие информацию о том, что не известно. Появились церкви, религиозные книги и так далее. Частично в религию попали знания от предшествующих цивилизаций. Эти знания достоверные, но непонятные, как и все остальное, что неизвестно.

Виктор Кон   16.02.2014 14:09   Заявить о нарушении

Спасибо за отклик! Как раз последнее меня устраивает, однако в самом начале произведения я и указываю на общий, так сказать, пафос заметки - если материалистов не устраивает Бог, то есть ли у них что предложить взамен?
Мне не раз приходилось читать довольно, опять же употреблю это слово, пафосные статьи, где креационизм громился как ненаучная теория, зато Большой взрыв преподносился как "научно доказанный" факт; как ответил Наполеону в свое время один теоретик: в этой гипотезе (Боге) я не нуждаюсь.
Как Вы верно отметили, у науки и теологии разные способы доказательства, однако именно это отчего-то для многих людей становится камнем преткновения и источником самых дремучих заблуждений. Они-то считают, что наука "быстрее, выше, сильнее" теологии (богословия), что предмет исследования у них одинаковый, а значит (почему-то) и способы его постижения схожие. Для меня всегда было очевидно, что наука основывается на "эмпирике", а теология - на "мистике" (откровении), и их пересечения (в археологии, истории и прочем) никак не свидетельствуют о том, что одна превосходит другую. У них разные не только способы доказательства, но и области познания (направления, предмет). Видимый мир, материальный мир - невидимый, духовный мир.
Материалистические теории возникновения мира я и пытался понять с точки зрения той же науки. И (это мое восприятие) пришел к выводу, что убедительной, четкой, ясной теории (я бы даже сказал - достоверных фактов, проверяемых опытно) нет. Есть разрозненные теории, есть допущения, есть натяжки и "мы чего-то не знаем" ("вдруг что-то возникло". Как всегда начинается любая теория: в начале что-то уже было. А как оно туда попало, и где это там оно находилось - умалчивается, не разъясняется). Для меня, живущего здесь и сейчас, этого мало. Для кого-то, кто всецело верит в науку, это (отчего-то) оказывается вполне убедительным, а креационизм - совершенно неприемлемым.
С уважением,

Ал Захаров   08.09.2013 22:57   Заявить о нарушении

Я встретила однажды замечательную фразу, которая потом пронеслась по миру, но автор этой фразы простой физик, к сожалению фамилию тогда не запомнила, фраза - верить в то, что мир возник в результате большого взрыва и упорядочился из хаоса, всё равно что верить, будто ураган пронесшийся над свалкой старых авто, поднял в воздух кучу ржавого железа, а опустил на землю мощнейший завод с новейшим оборудованием. Я как и вы, с интересом, наблюдаю за тем, куда идет наука, и замечаю, что всё больше и больше учёных произносят слово Бог. А мы когда учили теологию, у нас был умница препод, который объяснил нам различие на примере хирургов - у хирурга, который работает с костями человека иной инструментарий, чем у того, кто работает с нервами и сосудами. Они(ученые и теологи) не договорятся, но и те и другие могу подтвердить. Кстати, почему, закон фальсификации всегда был на стороне теологов, хоть придуман учеными, так вот по этому закону, если что-то можно опровергнуть, то следовательно, можно и подтвердить, а следовательно это может существовать. Последнее время я с удовольствием наблюдаю биологов. Они уже близки к стройной теории:) если будет интересно посмотрите видео с Татьяной Черниговской, оно есть в сети. Она кондовый, сто процентный ученый:) Удачи! Приятно было пообщаться.

Лена Божечевич   09.09.2013 12:54   Заявить о нарушении

"Философ по образованию" звучит примерно так же как "гуманист по профессии", не правда ли?

Алексей Канищев   12.11.2013 13:33   Заявить о нарушении

если это вопрос - но мой ответ "не правда". гуманист это мировоззрение, определяющееся ценностями той или иной личности, здорово когда ты можешь превратить это в профессию:) философ же, это человек обладающий определенным знаниями и умениями изучать окружающую его действительность, а так же решать возникающие на пути проблемы с помощью методов философии.

Лена Божечевич   12.11.2013 20:36   Заявить о нарушении

Лене: без желания спорить все же замечу, что основное качество философа - любопытство к миру, наблюдательность и обязательство делать выводы. Реально ли все это получить в нагрузку к диплому? Смешно об этом даже думать...

Алексей Канищев   13.11.2013 17:22   Заявить о нарушении

Алексею: мне кажется, что три качества, которые вы перечислили, вполне подходят любой здоровой личности. И диплом философа, как и любой диплом - не моделирует личность, а дает навыки.
P.S. Я не считаю обмен нашими взглядами спором, т.к. не хочу навязать вам мою точку зрения, а хочу просто, чтобы вы, коль уже спросили, знали что она иная:)

Лена Божечевич   14.11.2013 01:18   Заявить о нарушении

Лене: Благодарю вас, я удовлетворен.

Алексей Канищев   14.11.2013 11:22   Заявить о нарушении