Рецензии на произведение «Беседа 3. Энергия»

Вывод правильный, но не полный, ибо всё, что нас окружает определяется не только количественной мерой движения, но и количественной мерой взаимодействия.
Короче - вокруг нас кинетическая и потенциальная энергии.

Валерий Пивоваров   03.02.2014 21:06   Заявить о нарушении

А я ведь не о том... Это понятно из текста. Я о том, что энергия - это свойство материи. Получается, что нас окружают свойства субстанции, а не субстанция. Психически - это, наверное, так: мир мы ощущаем в его качественных проявлениях, свойствах. Но в физических терминах это звучит для моего уха (может оно неправильное?) не очень лепо...:))

Валерий Могильницкий   03.02.2014 21:16   Заявить о нарушении

Цитата: Я о том, что энергия - это свойство материи.

Комментарий: Похоже, что телега стоит впереди лошади. А то, что материя появляется в результате флуктуаций энергии, не смущает.
Более того, мы с Вами знаем, что потенциальное поле материально, но ведь это прежде всего потенциальная энергия. Даже масса является мерой инерционности сгустка энергии. Надеюсь, этого достаточно?

Валерий Пивоваров   04.02.2014 04:55   Заявить о нарушении

Ваша ирония выдаёт в Вас самоуверенность. Но это не путь к постижению Истины. Вспомните Платона: я знаю то, что я ничего не знаю, но некоторые не знают и этого ..:))
С глубочайшим уважением

Валерий Могильницкий   04.02.2014 12:03   Заявить о нарушении

Искренне прошу прощения за то, что мои доводы выглядят, как ирония.
Я лишь высказывал известные многим аргументы. Они действительно очевидны и у меня естественно вызвало удивление то, что Вы "прошли" мимо них.
Извините, пожалуйста, за мою несдержанность.

Валерий Пивоваров   04.02.2014 12:17   Заявить о нарушении

Я и не обиделся. Платон мне друг, но Истина дороже. Мне действительно не понятны рассуждения, где устоявшиеся понятия меняют свой смысл. Для меня (надеюсь и для многих)такие понятия, как время, пространство, энергия и т.п. отражают свойства субстанции, составляющей материальный мир. И когда я встречаю утверждения, что энергия это и есть материя, то возникает вывод, что кроме энергии нет материи. Но энергия всего лишь абстракция, призванная дать количественную оценку меры движения материи-субстанции. Так что ж, мы возвращаемся к древнегреческим представлениям о теплороде? Но за последние сто лет физика микро и макро мира ушла в изучении свойств материальной субстанции неизмеримо дальше, чем древние греки! Я не хочу расплываться мыслью по древу. Мои взгляды на подобные научные теории коротко изложены в небольших статейках: "Извечные вопросы о Мире" и "Жизнь не имеет смысла".
С уважением

Валерий Могильницкий   04.02.2014 14:41   Заявить о нарушении

Цитата: "...возникает вывод, что кроме энергии нет материи".

Очень правильный вывод, ибо ещё никому не удалось обнаружить материю без энергии. Материя - просто абстракция, ничего для понимания Природы не дающая. А вот, энергия даёт нам возможность осознать многое.
К примеру, через неё мы познаём физический смысл силы, ибо сила является градиентом энергии. Через объёмную плотность потенциальной энергии мы познаём Природу гравитации и Природу электрического заряда. Через энергию мы познаём единство силовых полей, постоянную тонкой структуры, причину броуновского движения и многое другое, что недоступно пониманию любителей просто материи.
Можно задать вопрос (пожалуйста, не примите его за иронию): много ли тех, кто считает основой материю, но не энергию, знают (и могут просто и внятно объяснить) Природу гравитации? Мне подобные знатоки не известны. Увы.
Надеюсь, Вы сами знакомы с Природой гравитации. Если нет, то простое объяснение найдёте здесь: http://vip46.livejournal.com/2057.html
Как видите, мои доводы подтверждены конкретными аргументами, а просто заявить "что так принято" означает - ничего конкретного не сказать.
Иля я ошибаюсь?

Валерий Пивоваров   04.02.2014 20:23   Заявить о нарушении

Очевидно: идёт игра понятиями, эквилибристика аксиом. Я всё же остаюсь на позициях: материя обладает свойствами: время - мера изменения материи; энергия - мера интенсивности движения материи; пространство - мера протяжённости материи. Что есть материя, возникает вопрос. Материя - есть проявление свойств первичной субстанции. Физика микромира занимается этим. Добрались до бозона Хиггса. Ни время, ни энергия, ни пространство без субстанции не существуют. Они не есть самостоятельные сущности природы. Они - проявления субстанции, из которой состоим и мы, мыслящие существа, воспринимающие с помощью органов чувств лишь весьма отдалённые, "агрегированные" проявления абсолютной сущности - первичной субстанции. Но путь к абсолютной сущности - к первичной субстанции - бесконечен и, думаю принципиально человеком не достижим. Для "удобства" абстрактного анализа локальных проявлений субстанции можно, разумеется, принимать необходимые упрощения - для построения, например, модели процессов гравитации. Но при этом будет ошибкой упускать из виду относительность и ограниченность сделанных выводов...

Валерий Могильницкий   04.02.2014 21:00   Заявить о нарушении

Уважаемый Валерий!

Странно, но Вы продолжаете дискуссию, используя правило: «просто заявить "так принято" означает - ничего конкретного не сказать».
Ведь, ни одного конкретного аргумента Вы так и не привели. И вот тому примеры:

1. Ваша цитата: «время - мера изменения материи»

Комментарий: Многие задаются вопросом, что такое время? Ведь, настоящее всего лишь мгновение, некий рубеж, через который будущее перетекает в прошлое. Чему равно время этого мгновения? День, час, минута, секунда, доля секунды, микро- или наносекунда? В чём измеряется Ваша мера? Очевидно, что это время стремится к нулю.
А, какую продолжительность имеет будущее (или по аналогии – прошлое)? День, год, тысячелетие? И здесь с Вашей мерой не всё в порядке. Очевидно, что это время стремится к бесконечности.
Вот, мы и получили только два значения времени 0 и 1 (по Кузанцу – бесконечность). Других чисел Природа не знает.
Остаётся вопрос, где «зарождается» будущее и куда «складируется» прошлое? Но это уже другая тема разговора.

2. Ваша цитата: «Материя - есть проявление свойств первичной субстанции»

Комментарий: Если сможете, то приведите, здесь, пожалуйста, хотя бы одно свойство «первичной субстанции», олицетворяющее материю. Вот, это и будет предметный разговор.

Валерий Пивоваров   05.02.2014 21:55   Заявить о нарушении

Валерий! Примеров тому не счесть: всё, что нас окружает, да и мы сами - есть проявления первичной субстанции - в разных формах, с разной энергией. Что касается понятия времени и пространства, я это кратко изложил в своей небольшой статье "Извечные вопросы о Мире". Мне не хотелось бы её цитировать здесь.

Валерий Могильницкий   07.02.2014 15:58   Заявить о нарушении

Пространство - это реальная среда, ибо нет среды, нет и пространства. Закон есть Закон: Природа не терпит пустоты.
А насчёт времени внятно и довольно кратко уже написано здесь (см. чуть выше).

Валерий Пивоваров   07.02.2014 18:07   Заявить о нарушении

Когда мы применяем интегрирование, то всегда дополнительно получаем некую постоянную. Это проблема математики с её законами, придуманными человеком.

Физики опираются на законы Природы. Например, Закон сохранения энергии. И если Вы решите заявить, что сумма потенциальной и кинетической энергий в мире не равна нулю, то Вам придётся обосновывать источник появления излишков энергии. Не пробовали?

Валерий Пивоваров   21.11.2013 13:59   Заявить о нарушении

Априори вовсе не следует, что его нет. Равно, как и из опыта это не следует. Кстати, в изолированной термодинамической системе полная энергия может принимать какие угодно значения - все зависит от конкретики. В какой именно системе сумма кинетической и потенциальной энергии равна нулю, и полная энергия равна нулю? Поясните.

Алексей Степанов 5   21.11.2013 14:11   Заявить о нарушении

С удовольствием поясню. Физики исходят из того, что на границе потенциального поля значение потенциальной и кинетической энергии равно нулю. Значит, нулю равна и сумма этих энергий, то есть полная энергия.

Здравый смысл подсказывает нам, что во Вселенной (значит, и в нашей Метагалактике – видимой нами части Вселенной) полная энергия равна нулю. А то, что мы наблюдаем, есть разделение потенциальной энергии взаимодействия (отрицательное значение) и кинетической энергии движения или вихря (положительное значение).

Валерий Пивоваров   21.11.2013 14:33   Заявить о нарушении

Если применительно и к метагалактике, и к вселенной как целому ваше утверждение верно, то оно верно и применительно к любой части метагалактики. Кстати, из вашего утверждения следует, что полная масса метагалактики равна нулю. А поскольку масса отрицательной не бывает (таковой никто еще не наблюдал), то и масса любой ее части равна нулю. Но вот передо мной компьютер - и его масса явно не нулевая.
Скажем, я измеряю потенциальную энергию кирпича в поле силы тяжести. Я могу измерить ее относительно поверхности пола, если ожидаю, что кирпич свалится мне на ногу, а могу - относительно тротуара. Во всех случаях мы измеряем не потенциал, а изменение его, которое совершенно не зависит от выбора системы отсчета. Т.е., опять же, постоянная интегрирования явно выбрасывается за борт, но это не означает, что ее нет. Вопрос о постоянной интегрирования остается открытым, он - не вопрос рассуждений, а вопрос экспериментального изучения. Математика - это формализованная логика, и именно она говорит о том, что в рамках формальной теории поля вопрос об абсолютных значениях потенциалов не решается.

Алексей Степанов 5   21.11.2013 14:59   Заявить о нарушении

Уважаемый Алексей!

Из моих утверждений вовсе не следует, что «полная масса» метагалактики равна нулю. Кстати, что означает «полная масса»? Если полная энергия складывается из потенциальной и кинетической энергий, то из чего складывается полная масса?

Масса является всего лишь мерой инертности соответствующего сгустка энергии. И если мы с Вами наблюдаем в Метагалактике потенциальную и кинетическую энергию, то должны наблюдать и массу.

При падении кирпича на пол (или тротуар) Вы можете измерить только часть его потенциальной энергии, которая перейдёт в кинетическую, а правильное (полное для земных условий) значение потенциальной энергии кирпича Вы можете измерить только относительно центра потенциального поля Земли. В данном случае это единственно правильная система отсчёта.

Математика действительно является формализованной логикой и она нам очень нужна. Но, не всегда она полезна, а иногда даже и вредна. Вспомните, к примеру, как лихо Птолемей с помощью математики обосновал вращение Солнца вокруг Земли.

Валерий Пивоваров   21.11.2013 17:15   Заявить о нарушении