Рецензии на произведение «Социализм по Ленину и по Энгельсу»

Рецензия на «Социализм по Ленину и по Энгельсу» (Афонин Вячеслав)

Уважаемый автор!
Прочитал статью. Она хороша тем, что раскрывает понятие «социализм». А вот точку зрения Ленина вы исказили.
Перечитал «Грозящую катастрофу…». Действительно, приводимое вами высказывание там есть. И действительно нельзя не согласиться с ее оценкой вами с точки зрения марксизма.
Но если почитать другие работы Ленина, то становится понятным, что Ленин не противоречит с Энгельсу, а во всем солидарен с ним, а приведенное высказывание его является случайным, не соответствующим выражающим мировоззрению мировоззрение самого Ленина.
В работе "О левом ребячестве...", отвечая критикам , обвинивших его в подмене цели строительства социализма строительством госкапа, Ленин говорит, что никогда не скрывал цели строительства госкапа, в доказательство чего ссылается на ту самую "Грозящую катастрофу...", откуда вы процитировали его высказывание.
Уточняет, что госкап – последняя ступень, между которой и ступенью социализма нет промежуточных, полная подготовка социализма, а социализм – шаг вперед от госкапа. То есть не социализм.
И еще одна, не статья, а речь Об обмане народа лозунгами свободы и равенства.
Ленин говорит, что в СССР остался классовый враг - спекулянт, который есть мелкий буржуй. А затем осторожно говорит, что крестьянин есть полутрудящийся, полуспекулянт по своей сути. Пока же сохраняется классовая разница между рабочим и крестьянином, социалистическим такое общество считаться не может, разве что «в известном смысле».
И она будет сохраняться, пока в обществе сохраняются деньги. А государство, где сохраняются есть деньги, остается эксплуататорским де-факто, каким бы оно ни было де-юре
Так что противоречия с Энгельсом у Ленина нет.
Мне кажется, что ваша статья хороша, но, чтобы все-таки не дезинформировать читателя насчет взглядов Ленина, нужно было бы хотя бы дополнить статью этой информацией, хотя бы в виде дополнения-приложения-примечания

Руслан Иванов 2   01.10.2017 00:59   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Социализм по Ленину и по Энгельсу» (Афонин Вячеслав)

Любопытно весьма

Владимир Минский   19.02.2017 20:15   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Социализм по Ленину и по Энгельсу» (Афонин Вячеслав)

http://www.proza.ru/2013/04/30/1042

Аникеев Александр Борисович   12.10.2014 20:20   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Социализм по Ленину и по Энгельсу» (Афонин Вячеслав)

если мне не изменяет память Маркс определял экономику как описательный язык степени взаимоотношений между людьми(не помню точную формулировку)

выходит, что хорошие взаимоотношения, когда один человек хорошо относится к другому ведут к хорошей экономике
плохие - к плохой

но экономика определяется в своем качестве не капитализмом или социализмом а результатом транзакции - если выгодно качать нефть и при этом иметь много денег то это не хорошая а плохая экономика так как она ведет к истощению не возобновляемого

то есть хорошее плохое требует приема во внимание фактора природы(а то со своими капитализмами и социализмами вы тут заиграетесь, умрете то - без разницы кем были мертвяком быть - не важно кто вы)

Ваше исследование вроде бы и научно и в то же время Маркс исходил из описания модели общества, которое в основе своей имело бы не количественный денежный показатель а мироощущение, когда каждый член общества мог иметь возможность отдавать себя на благо остальных

и он пытался это описать исходя из реалий своего времени

можно ли сказать что капиталист сам откажется от капитала? а в 2008 капиталисты призывали увеличить налог с них(некоторые, более дальновидные) выходит не всегда революция необходима по Марксу для изменения парадигмы распределения капитала

капитал сам по себе никому не интересен - он лишь является мерилом получения благ которые могут обеспечить индивиду другие члены общества и не более того

капитал - средство

поэтому рассуждение о капитале беспочвенны без привязке к системе распределения

конечная цель описанная Марксом как каждому по потребностям от каждого по способностям - не является конечной - она необходима лишь для того чтобы описать взаимоотношения социума имеющих от рождения разные свойства так как один рождается сильным и умным а другой тупым и ленивым

Маркс первый попытался предвидеть будущие взаимосвязи между людьми(к которым мы несомненно придем) на переходном периоде и дать модель распределения благ

модели которые использовало человечество в строительстве той или иной формы - все они выдуманные чьим то разумом и не существуют в природе

и только коммунизм в природе существует - тело человека
каждая клетка потребляет от других но ровно столько чтобы иметь возможность проявлять себя на благо остальных

нарушение этого механизма и есть форма капитализма - рак. использование других клеток на собственное благо

но в клетках есть от создания механизм определения необходимого
клетка знает и умеет говорить нет излишкам

выходит капитализм приведет человечество к смерти

а коммунизм способен развить человечество до неимоверных вершин

но как перейти? Маркс был вынужден предложить революцию(как жесткое ограничение в правах одних в пользу общих прав) так как на момент его жизни человечество еще не вошло в такую фазу когда природа как наш создатель создавала явные быстро сменяющиеся изменения

как природа создает их? она меняет нас. мы изменившиеся имея старый багаж прошлых знаний оказываемся не способными решать задачи при помощи их
это называется кризис

то есть мы с вами уже вошли в такую фазу когда природа своим (понимаю что пока не явно понятным) влиянием меняет нас и эти изменения уже становятся быстрыми

а следовательно более ощущаемыми

выходит у нас остается два возможных варианта дальнейшего развития:

либо оставить все как есть, выкачать из природы максимум и после ее корректирующего воздействия (удара) вынужденно потерять весь капитал и оказавшись ни с чем но с потерей численности начать все же выстраивать взаимоотношения таким образом когда блага будут распределяться ради выживания цивилизации
и тогда после наполнения базовых потребностей раскрыть, что парадигма потребления ошибочна и не позволяет индивиду самореализоваться с точки зрения заложенных природой свойств

либо сейчас не дожидаясь удара начать революцию - перевоспитание масс.

большевики ведь были не идиоты, просто они не учитывали и не знали что силой этого достичь не возможно

Маркс под революцией имел в виду в первую очередь революцию сознания в отношениях между людьми

на переходном периоде мы вынуждены будем прийти к экономике разумного потребления и никак иначе

базовые потребности не так уж велики - мы производим очень много не нужного которое капитализм вынуждает нас через сми покупать

отход от капитализма невозможен без осознания главного врага человека - эгоизма

при этом подразумевается не убийство эгоизма а его перевоплощение! изменение природы по сути

пример - человек рождается со склонностью к насилию - давайте направим его работать на скотобойне
там он получит возможность реализовать полученное от природы стремление к убийству

но мы не умеем определять и потому пока не способны так жить

поэтому нам в первую очередь потребуется перевоспитание где за основу будут взяты законы природы о которых мало кто говорит(пока) но уже все подспудно ощущают потребность к этому

мое предложение простое - давайте попробуем использовать Ваши знания и стимулы к самореализации перевести на благо цивилизации в целом? это не сразу и не просто - но возможно

при этом этот Ваш вклад будет иметь огромную ценность для каждого живущего без разбора(ну чем не стимул для Вашего эго)

Александр Цесаревский   16.01.2014 22:45   •   Заявить о нарушении