Здравствуйте, уважаемый Юрий! Случайно нашла Вас здесь, и это мне приятно. Ведь мы земляки! Как пароль может быть написано одно слово: Никополь.
Вас хорошо читать, интересно.
Всё-таки непонятно, почему Гончаров сделал Обломова главной фигурой своего повествования. Что хотел он - показать судьбу отдельного человека или обобщить состояние дворянского общества? Если он ввёл фигуру Штольца для противопоставления Обломову в смысле нравственности, то почему он не наделил Штольца какими-нибудь явно отрицательными чертами, чтобы он читателям был несимпатичен. Почему Обломов не возвысился над бессмысленным образом жизни окружающего его общества. Ленность, недостаточная нравственная сила духа? Не значит ли это, что под Обломовым рисуется всё российское общество того времени, общество застоя? А оно, похоже, вовсе не так уж высоконравственно. Лежать на диване, мечтать и ничего не делать ни для Родины, ни для себя, согласитесь, это делает жизнь никому не нужной. Спасибо за интересное эссе. С уважением, Галина. Оле большой привет. Мы с ней хорошо общались.
Спасибо за Вашу рецензию, за оценку. Действительно удивительные порой бывают встречи! Что касается романа, то на мой взгляд, не Обломов здесь противопоставлен Штольцу, а человек немецкий, как психологический тип, противопоставлен психологическому типу человека русского. Так видят русских в Западной Европе. Европейцы, со своим одномерным сознанием, просто не способны воспринимать ничего, что выходит за рамки практической пользы. Я не знаю, осознано хотел это показать Гончаров или неосознанно, но объективно у него получилось именно это.
Мы видим русского человека не так, как его видят европейцы. Обломов - это тот же Печорин, фигура трагическая, порожденная временем Николая I, не терпевшего рядом с собой людей инициативных и думающих. Но для немца это слишком сложная материя, так глубоко вникать ему лень. Он видит то, что на поверхности. А на поверхности - диван и халат.
Ну, не вся же Россия лежала в халате! Где бы она была? Кстати, сам Гончаров из деятельного купеческого сословия, даже в старости гордился процветанием родительского имения . И это процветание было обеспечено КОПЕЙКОЙ, которую ЗАРАБАТЫВАЛ прагматичный батюшка. Да и сам писатель прошел обучение в коммерческом училище. Обломов , я смею думать, образ частично списанный с самого себя. Почему-то же называли Гончарова "Принц де Лень". Двадцать лет ушло на написание "Обрыва"! И не раз хотел бросить работу над ним. Так что в русском человеке хорошо сочетается и практицизм, и мечтательность.
Штольц не европейский немец, а обрусевший полунемец. Это говорит о том, что его мышление уже не западное, смешанное. Он просто не такой , как Обломов. Но если Штольц ни на что не способен, кроле выгоды, почему он так самоотверженно возился со своим любимым другом, пытаясь оторвать от дивана? Какая ему в том выгода? Почему он ребёнка Обломова, Андрюшу, забрал в свою семью после смерти Обломова? Снова вопрос, что за выгода? Потому что любил друга, и всё тут. И после этого говорить о бездуховности Штольца как-то несправедливо.
Мне кажется, Вы не очень внимательно прочитали мою статью. Там есть ответы на все Ваши недоумения. Пытаться отвечать на них здесь - значит, повторять текст самой статьи.
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.