Рецензии на произведение «Эфир во Вселенной. Лекция Катющик»

Рецензия на «Эфир во Вселенной. Лекция Катющик» (Виктор Катющик)

В лекции Катющика "Эфир во Вселенной» прочёл: Буксир Рыбникова, кого угодно.

Уважаемый Катющик!

Сразу видно, что Вы не смогли осилить мою априорную теорию всего.

В ней нет никакого эфира. Моя идея очень проста.

Интенсивность различных фундаментальных взаимодействий различна.

Носители самого интенсивного фундаментального взаимодействия просто обязаны объединиться в кристалл и замкнуться сами на себя. Только дефекты кристалла доступны для взаимодействия и мы называем их материей. Теория твёрдого тела разрабатывалась сто лет и сегодня демонстрирует нам чудеса в виде компьютеров.

А разработку этой теории начал ещё Максвелл, отказавшийся в конечном счёте от эфира. Моя теория всего продолжила развивать теорию Максвелла изначально без эфира.

Так вот, моя теория не нуждается ни в каких "буксирах"!

Поскольку она выдаёт полный список фундаментальных взаимодействий.
Короче, моя книга выложена здесь:
Текст:Александр Рыбников:Априорная теория всего Традиция

Она разносит Ваши измышлизмы в пух и прах!

Поскольку мне удалось найти мечту физиков всех времён и народов: математическую формулу для постоянной тонкой структуры.

Александр Рыбников   29.09.2023 17:11   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Эфир во Вселенной. Лекция Катющик» (Виктор Катющик)

Какая же это прелесть, что автор материала ЖИВ ... и можно скрестить с ним "копья" не как-то опосредованно, "опосля" ... а именно воочию /почти очи в очи/, хотя и не по скайпу, /от чего он благоразумно отказался путем стремительного и трусливого (!)бегства/,а хотя бы и на этих страницах -- всё же вариант. Куцый, потому как пока односторонний /неизвестно, прочтет ли он этот мой отклик ... и соизволит ли потом ответить/, но -- какой уж есть, "на безрыбье - и рак ... рыба"!
"Такое то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой-то причине."
Это цитата из Вас ... и я её применяю здесь....
Итак:у Вас источником поля ... вполне может быть "кирпич" (как пример, не более того) ... пусть так,
Но далее у Вас принципиальная ОШИБКА, что Вы отрицаете наличие Эфира. Почему ошибка?
По той простой причине, что поле -- не может существовать в Пространстве без наличия в нем СРЕДЫ.
Это как наличие волн на поверхности воды, но без существования самой воды, ... или наличие поля звуковых волн, но при отсутствии самого воздуха для передачи Энергии этих волн.
И тоже самое с Гравитацией ... у Вас поле гравитации обеспечивает приталкивание частиц и материи (в общем случае) ... но вот такой среды как Эфир всё это не требует. И это НОНСЕНС !
Впрочем, далее Вы упоминаете про некий "вакуум", который хоть и не вещественен, но вот проводить волны вполне способен! Чудо из чудес этот Ваш "вакуум" ...
Любопытно будет узнать Ваши возражения на эти мои утверждения ...
У меня на Проза.ру выложено несколько материалов на эти темы, где я тоже признаю именно ПРИТАЛКИВАНИЕ ... и крайний из них ... это "Предложение о проверке сути Гравитации" ...
Если прочтете --- буду рад узнать Ваше мнение...
С уважением ... Анатолий Довженко г. Омск.
P.S. Что касается Вашего утверждения, что "массивный Эфир" стал бы тормозить движения тел в Космосе ... то нелишним будет напоминание о опытах Капицы по наблюдению реальной "сверхтекучести" вполне массивного жидкого гелия, когда в одном "стакане" два слоя гелия вращались в противоположные стороны, никак не мешая друг-другу!!

Анатолий Довженко   23.10.2023 11:29   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Эфир во Вселенной. Лекция Катющик» (Виктор Катющик)

Интересна и своеобразна критика В.Катющиком различных современных вариантов теории эфира, выходящая подчас за рамки уважительного отношения к их авторам. Однако не отдельные моменты критики привлекают внимание, а ситуация в целом. Но прежде одно замечание.
Автор отмечает: «И по наблюдаемым проявлениям физические поля действительно есть и наука это давно зафиксировала». «…мы знаем, что в природе есть совокупное гравитационное поле, создаваемое всеми массами вселенной, которое по всем признакам и выступает той реальной средой (а не воображаемым эфиром) по которой распространяется свет, радиоволны и все излучения». Важно, что автор знает, что такое «поле» как форма материи. Тогда мы ждем объяснения – что физически собой представляет материальное поле, из чего состоит или чем наполнено?
Объяснения не будет. Потому как наука действительно зафиксировала проявления и свойства среды, например, передавать взаимодействия объектов электрическим, магнитным или механическим способом, распространять излучения, однако сам механизм передачи неведом. Было разумно и достаточно на определенном этапе назвать его полем, вводя ограничения для анализа в глубину. Похоже на «черный ящик»: на входе и выходе состояние этой среды известно, однако что и как происходит внутри?
Вот «эфирщики» и пытаются предложить свои варианты устроения этого «черного ящика», точнее сказать свои физические модели устройства среды: частичная или безчастичная, массовая или безмассовая, с высочайшей или низкой плотностью, кристаллическая или газообразная. Важно, что каждый вариант в отдельности позволяет решить какую-то частную задачу физического объяснения, например, дальнодействия, сверхпроводимости, давления или гравитации. Однако эти предлагаемые модели не универсальны, хотя и являются определенным этапом в науке о строении Мироздания. И, вероятно, ждут своего объединения.
А только ли «эфирщики» анализируют поля как среду? Внимание: «Понятие среда может использоваться наравне с понятием флюида. На полях отметим, что «флюид» предполагает некий материал, части которого могут меняться местами друг с другом, как в потоках воздуха или воды, в то время как «среда» предполагает нечто более осязаемое, которое может колебаться, но имеет структурную целостность, как стекло или желе. Но среды, или флюиды, которые, согласно нашей Основной теории, составляют наиболее фундаментальную материальную основу мира, – такие как глюонный флюид и электронный флюид, настолько отличаются от воздуха, воды, стекла, желе или любой другой привычной нам жидкости или среды, что кажется глупым настаивать на любой одной из двух метафор». И далее: «…вполне справедливо можно сказать, что электромагнитный спектр – действительно спектр чего-то, а именно: электромагнитного флюида! Ведь электромагнитный спектр – это диапазон возможных цветов, которые может испустить электромагнитный флюид». «В таком ключе я определяю электрический флюид как заполняющее пространство активное нечто , появляющееся в уравнениях Максвелла». «Мы решаем эту проблему, называя саму сущность электрическим флюидом , а ее среднее значение электрическим полем». Еще: «Электронный флюид – это заполняющий мировое пространство активный квантовый флюид или среда». «Электромагнитный флюид – это просто флюид, двумя компонентами которого являются электрический и магнитный флюиды. Электромагнитное поле в любой точке равно среднему значению флюида в этой точке». И, как интересно: «Под влиянием стержневого магнита железные опилки на листе бумаги образуют кривые линии, идущие от одного полюса магнита к другому… Это красивое явление и другие подобные вдохновили воображение Фарадея. Он пришел к предположению, что эти линии существуют сами по себе, заранее, и железные опилки их лишь проявляют, а не создают. Эти интуитивные догадки привели его к новым экспериментальным открытиям. Максвелл развил эти результаты в точно сформулированные математические идеи. Современная физика с ее флюидами, заполняющими пространство, появилась из этих идей. Они вытеснили идею дальнодействия как модель фундаментального понимания устройства мира». Эти пояснения – из известной и, по моему мнению, лучшей из работ по представлению квантово-механических аспектов современной главной теории объединения взаимодействий, автор которой – Нобелевский лауреат Фрэнк Вильчек, который « не боится формул и умеет «на пальцах» показать самые сложные вещи, заражая нас юмором и ощущением чуда» (рекомендую: «Красота физики: Постигая устройство природы / Фрэнк Вильчек»: Альпина нон-фикшн; Москва; 2016. ISBN 978-5-9614-4154-3). То есть и здесь речь идет о моделях мироустройства («черного ящика») на уровнях размеров менее ангстрема, только моделях математических, а не физических, по-пифагоровскому «Число есть сущность всех вещей». Но суть та же: моделируется структура поля как среды.
Не имея возможности анализировать структуру праматерии, мы вынуждены ограничиваться её моделированием.
К сожалению, сегодня все эти теории скорее гипотезы, так как вынуждены моделировать реальность, но не описывать ее. Этот этап развития науки пройдет менее болезненно и более быстро, если появится открытая площадка для дискуссий и обсуждений рассматриваемого вопроса научных исследований с участием всех «альтернативщиков».

Анатолий Шебулдаев   12.12.2016 16:20   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Эфир во Вселенной. Лекция Катющик» (Виктор Катющик)

Закачаем ему голову свежей мякотью мозга и поставим наблюдать за морским портом.

Виктор! Ты это о ком, генацвале?!

Надежда Бабайлова   15.11.2016 09:11   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Эфир во Вселенной. Лекция Катющик» (Виктор Катющик)

1)Почему в своей теории буксира вы говорите что маленькие картофелины толкают друг друга и таким образом передают воздействие? Разве такое можно наблюдать в природе?
Что такое волна? Например: взрывается ядерная бомба от которой во все стороны по кругу расходится энергия в виде волны, которая приподнимает землю и немного ее смещая. В данном примере воздействие передает волна, а земля является переносчиком этого воздействия, этой энергии. Электромагнитная или световая волна передает воздействие с помощью частиц эфира. а сами частицы остаются на месте. Объект помещенный на поверхность воды постепенно будет смещаться по волнам к источнику этих волн. Если Земля это источник высокочастотных волн, то именно так и должно осуществляться притяжение к земле?

2)В своем фильме про эфир на 23:05 вы говорите что любая среда (воздух и жидкость) оказывает сопротивление движению. Далее вы сравниваете космос (вакуум) с телами (планетами). Почему вы вакуум не сравниваете со светом или электромагнитными волнами? Почему вы его сравниваете с Землей? Разве это логично? Если бы космос не оказывал воздействие на свет то свет бы мгновенно распространялся в космосе. Не так ли? Почему у световых и электромагнитных волн одинаковая скорость 300 000 км/с. Наверное что то оказывает этим волнам сопротивление. А почему это не может быть эфир?

3)Что такое поле? Легче всего понять на самом простом примере. По трубе течет горячая вода и если поднести руку но не дотрагиваться то можно ощутить тепловое поле или волны тепла. Которое передается за счет воздуха (газа). Электрический ток в проволоке излучает волны наружу, так же как это происходит с теплом, но в этом случае это происходит за счет материальных частиц эфира. Который имеет сопротивление 300 000 км/с.

С уважением

Рамиль Ахмедиев   30.11.2014 18:20   •   Заявить о нарушении