Рецензии на произведение «Арест царской семьи. ч. 16»

Большое СПАСИБО за такой замечательный отзыв, Евгений!
Рад, что Вам понравилось.
Обязательно прочитаю Ваши статьи о здоровье.
С уважением,

Сергей Дроздов   22.07.2016 08:34   Заявить о нарушении

Совершенно верно, Галина!
Спасибо за комментарий.
С уважением,

Сергей Дроздов   26.02.2016 11:03   Заявить о нарушении

Вообще то в этой главе мной описано не поведение русских солдат а трусость и предательство генералитета и ближайшего окружения Николая.

Сергей Дроздов   27.09.2015 13:05   Заявить о нарушении

Ну этим вы меня не удивили - я это и раньше знал. Каков правитель, таковы и генералы. Хотя я уверен, что царь генералам надоел хуже редьки своим безумием.
Очень интересный фактик, что показывает насколько Николаю Второму было наплевать на Россию - как известно, гемофилия очень тяжёлая болезнь, а у тех. кто страдает ей с рождения она вызывает психические отклонения. Тем не менее Николай Второй до самого отречения считал, что трон России должен достася его сыну - больному инвалиду, под руководством психически неуравновешенной царицы...

Антон Болдаков 2   27.09.2015 21:22   Заявить о нарушении

С этим вашим комментарием я полностью согласен

Сергей Дроздов   28.09.2015 16:03   Заявить о нарушении

Спасибо за отклик, Владимир!
Заходите, буду рад.
С уважением,

Сергей Дроздов   11.09.2015 15:06   Заявить о нарушении

Будем надеяться на это, Юрий.
С уважением,

Сергей Дроздов   12.04.2015 16:38   Заявить о нарушении

Полностью согласен, Троянда!
Последний абзац у вас - просто блестяще сформулирован.
С уважением,

Сергей Дроздов   04.04.2015 09:15   Заявить о нарушении

НИКАКОЙ госудаоственной идеи не было, Андрей.
"Павославие, спмодержавие, народность!" отжила свое еще в 19 веке, а новую не сподобились придумать.
За "дырдынелы" народ погибать не хотел.
С уважением,

Сергей Дроздов   02.04.2015 16:01   Заявить о нарушении

Не там Россия войну начала...

Надо было с Дарданелл начинать, а не с Восточной Пруссии...

Турки русских боялись исторически, еще со времен Суворова и Ушакова.

Ну взяли бы немцы Париж?

А русские полки бы его освободили - не впервой...

Две лучшие кадровые армии в первый же месяц войны положили...

Кому нужна была та война?
Капиталистам-империалистам, которых рабочий класс в мирное время прижимал забастовками и стачками и склонял к справедливому распределению прибавочной стоимости.

Андрей Бухаров   02.04.2015 16:25   Заявить о нарушении

Полностью согласен с тем, что НИКОМУ в России ПМВ не была нужна.
Николай влез в нее переоценив свои силы и готовность народа умирать за непонятные цели.
Результат известен...

Сергей Дроздов   02.04.2015 16:38   Заявить о нарушении

А ведь хотели в октябре 1914 в Берлине парад устроить...

Если бы французы в свои красные штаны не наложили, то может быть и удалось...

Англия, Франция и Россия по численности ВС были вполне на это способны...

Но не учли стараний немецкого школьного учителя, внушившего немцу что то очень "крепкое"...

Андрей Бухаров   02.04.2015 17:01   Заявить о нарушении

Спасибо за отклик, дорогой НИК!
Полностью согласен с твоим историческим анализом и выводом о том, что власть (особенно в России) не терпит "слабых рук".
Спасибо за пожелания, будем стараться.
С уважением.

Сергей Дроздов   02.04.2015 14:02   Заявить о нарушении

Ты прав, Олег.
Прогнило все.
300-летняя монархия рассыпалась в пыль за пару дней (и никто не стал за нее воевать и выручать царя-батюшку), вера для ОЧЕНЬ большого числа россиян оказалась не глубоким убеждением, а простыми обрядами, от которых они легко отказались.
С уважением,

Сергей Дроздов   01.04.2015 21:15   Заявить о нарушении

С другой стороны и СССР, как то быстро рассыпался.
Можно, конечно, пенять на пятую колонну и проч.
Но, с другой стороны, власти эпохи развитого социализма (а точнее, начиная прямо с дорогого Никиты Сергеевича) и их (властей) окружение, - и сами многое для этого сделали.
На мой, конечно, взгляд. который никому не навязываю.
Значит ли это, что СССР сгнил?
Как по вашему?

Простите, что влез не в свою ветку.
Осознал.
Более не повторится.

С уважением ко всем,

Кузьма Калабашкин   02.04.2015 15:21   Заявить о нарушении

Конечно и СССР (точнее руководство страны и партии) к 1991 году сгнили.
Иначе бы таких ублюдков, как Горби и ЕБН на пушечный выстрел к власти не допустили.
Народ тоже был пассивен, туп и инфантилен, бездействовал, видя как разваливают его страну.
Многие хотели на этои дерьме собрать "рыночной, демократической" сметаны.
Кое-кому это даже удалось...

Сергей Дроздов   02.04.2015 16:04   Заявить о нарушении

Думаю, вся система царизма прогнила сверху-донизу, буквально во всех областях: экономической, военной,общественной, национальной, культурной и моральной. Поэтому и говорю - тупик был для этой системы в России. Дело вовсе не в личности царя. Другое дело - социализм. Свою жизнеспособность в горниле 20 века СИСТЕМА доказала сполна. А то, что СССР развалиЛИ (!) никак не говорит о том, что социализм - исторический тупик. Думаю, сейчас всё больше это осознают - перед вызовами времени. Ведь вопрос стоит - быть или не быть. Разве олигархическому государству "быть"? Предательство "сверху", предательство правящих "элит" - страшная штука. Социализм еще покажет себя - в новом качестве. Его потенциал в диалектическом смысле колоссален и до конца даже не исследован. Очевидно, что это понятие было несовместимо с мозгами таких руководителей-неучей, как Хрущев и иже с ним.

А то, что зашли, я только рад.)

Олег Шах-Гусейнов   02.04.2015 16:17   Заявить о нарушении

Олег, я вполне согласен, с Вами, что у человечества единственный выход - социализм.
Но вот вопрос: если нет во главе социалистического государства такой титанической личности, какой был, по моему мнению, тов.Сталин?
Что тогда?
Тогда, при социализме, - лезет к власти (а потом и к собственности) всякая шушера про которую тов.Сталин говорил Фейхтвангеру: "Ко всякой партии, которая побеждает, примазываются чуждые элементы, карьеристы".
Что, социализм так зависим от личности?
Вот, что мне не совсем понятно.

Кузьма Калабашкин   02.04.2015 16:58   Заявить о нарушении

Думаю, социализм, как системное понятие от личности независим, а вот конкретное государство (тем более государство-первопроходец!) - зависимо, как и все в сфере, где заправляет человек: ведь роль личности в истории (и не только) никто не отменял. Сама история тому практический пример с глубоких времен. Более того, думается, что взаимовлияние личности (руководителя) и государства будет совершенствоваться и развиваться в положительном направлении. Будет развиваться система гарантий от "дурака", такого, как Ельцин, или действий, подобных действиям пилота, разбившегося во французских Альпах авиалайнера. Но к этому должно СОЗРЕТЬ общество. Видимо, общество в СССР было недостаточно зрелым. Это вопрос философ и экспертов (которые тоже должны быть "умными") Партия вела народ. И "завела" - в лице таких же незрелых (а порой и "перезрелых" :) ) "руками водителей".

Олег Шах-Гусейнов   02.04.2015 18:20   Заявить о нарушении

Простите, Олег, не совсем Вас понял.
Что такое "социализм, как системное понятие" - независимое от личности?
Что такое - системное понятие?
Социализм - это первая фаза коммунизма, как учат нас классики, или что-то другое?
Государство-первопроходец было социалистическим?
Если да, то неведомые мне общие характеристики "системного" социализма ведь должны были быть присущи и ему? Или нет? Или оно не было социалистическим?
Я Вас понял так, что бытие СССР - было зависим от личности, а вот некий "системный" социализм не будет зависеть?
Простите, я человек конкретный.
И мне хотелось бы понимать конкретно, без обществоведческой байды:
социализм (как системное понятие)- зависит от управляющей личности.
Или нет?
Если нет - каким образом социалистическое государство должно управляться?

Кузьма Калабашкин   02.04.2015 19:46   Заявить о нарушении

Кузьма, я не дискутирую на "прозе". Неблагодарное это занятие. Высказываю при необходимости свое мнение, считая, что меня отлично понимают - все умные. А принимать или нет те или иные суждения - личное дело каждого. Не стремлюсь кого-то "перетащить" на свою точку зрения. Особенно в обсуждении политических вопросов. Это требует совершено ИНЫХ усилий и затрат времени. Не мои цель и задача. Писать рефераты нет никакого желания. Думаю, и у Вас тоже. С некоторых пор прекратил указывать даже на видимые недостатки в текстах коллегам. Лишь немногие люди способны воспринимать критику, даже абсолютно дружелюбную. И они здесь - наперечет. Думаю излишне Вам объяснять, что такое социализм. Хоть по учебникам классиков, хоть по личному опыту и знаниям из жизни в СССР. Источников-хоть отбавляй и в инете. Личность не может повлиять на систему социализма, как летчик на законы аэродинамики. А оказать влияние на процесс построения системы (на государство, строящее социализм) - пожалуйста. Мы сами - свидетели. СССР был социалистическим государством - по Конституции, по провозглашенным целям развития, по выстроенным основам, по общественно-производственным отношениям и т.д. В плане построения социализма СССР - первопроходец (ничего нового не говорю, но Вы это спрашиваете зачем-то). Но мы НЕДОСТРОИЛИ! В силу грубых управленческих и иных ошибок. "Личности" руководителей были НЕ ТЕ. Не того масштаба "менеджеры" И оказали свою "роль".

Нельзя забывать и про убеждения. Их можно предать, отречься от них в силу неких обстоятельств, но всегда будешь продолжать понимать их правоту. Таково свойство истинных убеждений.

С уважением,

Олег Шах-Гусейнов   02.04.2015 21:30   Заявить о нарушении

Добавлю, мне импонирует Ваше понимание того, что социализму альтернативы нет. )))

Олег Шах-Гусейнов   02.04.2015 21:33   Заявить о нарушении

Совершенно верно, Игорь!
Спасибо за отклик.
С уважением,

Сергей Дроздов   01.04.2015 14:45   Заявить о нарушении