Рецензии на произведение «Великий проект Солнечной системы»

Сергей, наверное Вы плохо себе представляете что такое бесконечная жизнь.За первую тысячу лет Вы сделаете все что сможете придумать, а все остальные тысячелетия будете маяться бездельем. И кто Вам сказал, что таким образом строилась каждая солнечная система. Эта заморочка была из-за четырехмиллиардного по времени эксперимента по клонированию человека, до завершения которого осталось не более 200 млн. лет. Естественная версия ничего не может объяснить, кроме наивного лепета по поводу протооблака.

Александр Захваткин   19.07.2019 21:08   Заявить о нарушении

Не спорю, по протооблаку и у меня много вопросов, но клоны-то им зачем сдались, от скуки что ли? А где ответственность, которой у созидателей этих должно быть много. Нас они спросили надо ли нам это? унавоживать всякие там высшие разумы. Да что б они там загнулись бы от своей скуки навеки вечные!

Сергей Минеев   20.07.2019 01:48   Заявить о нарушении

> А где ответственность, которой у созидателей этих должно быть много.

По поводу неограниченной ответственности, это надо спросить наших микробиологов, которые экспериментируют с микробами. Они часто спрашивают их мнение об участие в том или ином эксперименте? Человек для протоцевилизации это такой же экспериментальный материал, который закончит свою жизнь как вид в топке центра нашей Галактике.

> Да что б они там загнулись бы от своей скуки навеки вечные!

Это вряд ли. Не мы первые, не мы последние в их экспериментах. Мы сгинем, а они ещё триллионы лет будут развлекаться подобными мероприятиями.

Александр Захваткин   21.07.2019 00:18   Заявить о нарушении

в мой ум сразу же пришло такое возражение по безответственности.

человеко - приматы есть казуально-историческое следствие прото-микробов ((возможно посеянными на терру трансцендентально-балующимися ,- другой вопрос)).
микробы ведь тоже достойны , в этих смыслах, быть демиургами ,и,- результаты деятельности микробов - великолепны!
- а вот у трансцендентно-балующих "дела плохи, ибо мы для их - блохи".
они всячески ниже даже микробов ( не то что нас ) по совокупию результата, ведь мы, как ихняя задумка, должны их ,трансцендентных , в итоге обостигнуть как обостигли мы микробов ,а не в топке гореть .

(ох и длинна мысль случилась - как солитер. то ли головушка моя чрезмерно крупная.)

Сергей Минеев   21.07.2019 12:42   Заявить о нарушении

Чтобы не сгореть в топке, человечеству надо научиться создавать новые солнечные системы подальше от опасных зон. На всё про все у него не более 200 млн. лет. Если оно не сообразит как это сделать, то сгорит вместе с микробами, приматами и прочей живностью. Предугадать успеет или нет мы сегодня не можем, так как представления не имеем как это вообще можно сделать.

Александр Захваткин   21.07.2019 14:26   Заявить о нарушении

Ларин исходит из обще известной концепции образования Солнечной системы из газового протооблака и ни разу не упомянул ни об одной из указанной в данной статье закономерности, кроме пропорции Тициуса–Боде.

Если осуществлять познание мира с закрытыми глазами, мы уподобимся тем притчевым слепцам, которые изучали слона ощупывая каждый его отдельную часть.

Александр Захваткин   02.01.2017 19:24   Заявить о нарушении

Чтобы понять принципиальное отличие теории Ларина надо с ней полностью ознакомится. Отсюда поверхностное суждение об этом действительно великом открытии.С уважением.

Геннадий Мельников   03.01.2017 10:06   Заявить о нарушении

Я думаю, что намеренно не врут, скорее не говорят всей правды, потому что сами на многие вопросы не знают ответа. А любые альтернативные гипотезы рассматривают как посягательство на свой авторитет.

Александр Захваткин   09.05.2015 10:02   Заявить о нарушении

Александр Захваткин - намеренно врут и этому много подтверждений

Ильмой   09.05.2015 17:57   Заявить о нарушении

Может быть, поверю Вам на слово.

Александр Захваткин   09.05.2015 19:34   Заявить о нарушении

Конечно их можно и не тревожить, но объяснить то "странные случайности" придётся. Или сделать вид, что их тоже не существует, потому что объяснить не можем.
Бритва Оккамы гласит, отрежь всё лишнее, а не выброси все что не понимаю на помойку. Так что прежде чем размахивать "оружием", всё таки определим, что в данной работе лишнее.
Там сформулирован перечень "странных совпадений", укажите на то, которое надо удалить, но хотелось бы при этом получить обоснование не типа, это мне не нравиться, а более или менее логичное.

Александр Захваткин   03.05.2015 01:39   Заявить о нарушении

Доброе утро, Александр. Пока писала, думала, что возможно, выбран неверный фундамент рассуждений. Потому как я математик и знаю цену игры с числами. Всегда настораживаюсь, когда вижу числовое обоснование. В любом случае, если исходить из Большого взрыва, неважно глобального или локального, где-то это произошло впервые само. Кроме того, Ваша гипотеза грешит избыточностью, но избыточность есть качество природных процессов. Вы обошли этот момент, сказав по сути о неизвестности намерений инопланетян. Поэтому я и говорю, что нам обязательно нужно сравнение с другой планетной системой. Пока мы не сможем сравнить наши гипотезы не будут достоверны, и следовательно не могут быть восприняты в качестве пригодных к использованию в качестве рабочих. Официальная гипотеза дает ответ на главный вопрос откуда? Из газопылевого облака. Детали мы сможем уточнить только через сравнение.

Анна Гриневская   03.05.2015 08:40   Заявить о нарушении

>Официальная гипотеза дает ответ на главный вопрос откуда? Из газопылевого облака.

Любая предложенная теория должна быть логически не противоречивой. Теория протооблака не может объяснить такие характеристики Солнечной системы как:
1. Анизотропность, наличие двух планетных поясов.
2. Наклоны плоскостей эклиптик.
3. Наклоны осей вращения планет.
4. Наличие собственных вращений у планет, а вот у Луны, его почему-то нет.
5. Вращение Венеры и Урана в противоположную сторону.
6. Наклон оси вращения Урана почти под 90 градусов к эклиптике.

Если Вы сможете без всяких цифр объяснить, как такое возможно, исходя из современных знаний небесной механики, я с Вами вынужден буду согласиться.

Моя гипотеза не отменяет версию Большого взрыва. Она рассматривает процессы, происходившие через миллиарды лет после него.

Критерий сравнения с другими планетарными системами, я думаю не удачен. Я не думаю что у проектировщиков Солнечной системы, это единственный проект. Вполне возможно, что все планетные системы, которые мы можем наблюдать, это их творение. В этом случае мы будем сравнивать один проект с другим не более, при этом не зная истинной цели их творчества.

Александр Захваткин   03.05.2015 09:04   Заявить о нарушении

Четыре момента, как логичных, а вне логики наши рассуждения схоластика.
Первое. Мы принимаем в качестве рабочей гипотезы Большой Взрыв? Значит, возраст Вселенной 13-14 миллиардов лет. Планеты могли появиться только около звезд второго поколения. Когда возникла наша система? Примерно, пять миллиардов лет назад? Но чтобы развиться до высокотехнологичного уровня инопланетянам нужно было не меньше. Следовательно, чтобы пять миллиардов лет назад конструировать нашу Вселенную им нужно было самозародиться уже десять миллиардов лет назад, в предположении, что скорость эволюции примерно одинакова. Причем зародиться где-то рядом, причем загрязнить эфир электромагнитным излучением до предела, а Космос молчит. Чтобы внедрить в Землю железное ядро, им надо было знать об этом, а следовательно, у их планеты оно откуда-то взялось. Само. И вода тоже взялась у них сама. Почему у них можно было, а у нас нет? Нелогично. Любая иерархия в мире природы - безумие.
Второе. Принцип Оккамы - не привлекайте лишних сущностей. Следует из первого. Инопланетяне - избыточная сущность.
Третье. Мы знаем только один объективный принцип познания. Сравнение. Вы наделяете инопланетян божественной силой, это уже волюнтаризм.
Четвертое. Об отсутствии вращения у Луны. Большинство спутников других планет обращаются аналогично луне (постоянно обращены к ним одной стороной . Это спутники Марса, Сатурна (кроме Гипериона, Фебы и Имира), Урана, Нептуна (кроме Нереиды) и Плутона. В системе Юпитера такое вращение характерно для значительной части спутников, в том числе всех галилеевых. Иначе говоря, это природное явление, и инопланетяне тут не причем.
Что же касается чисел, то не надо передергивать. Я не говорила об отказе от математического аппарата. Речь шла о числовой эквилибристике.
Что же касается анизотропии. Думаю, телескоп Хаббла, изучая образование звезд в газопылевых облаках на разной их стадии даст ответ на это вопрос. Должна сказать, что в момент активного образования планетной системы в облака лучше не соваться, метеоритная опасность предельно велика. Хаос был еще тот. Когда я сама думала над этим, включая иное вращение Урана, то удовлетворилась стечением обстоятельств в виде разных импульсов сталкивающихся объектов.

Анна Гриневская   03.05.2015 09:51   Заявить о нарушении

Могу Вас разочаровать, Возраст Вселенной установлен по границам наших наблюдательных возможностей. По мере развития наших инструментов, границы Вселенной будут раздвигаться, а с ним и возраст Вселенной. Так что Ваша логика направлена на утверждения канонического догмата материализма.

Планетарные системы могут развиваться только возле одиночных звезд, которые покинули галактическое облако, унося с собой межзвездный газ, как единственный материал для формирования планетарной системы. То, что шаровое облако при этом постепенно превращается в диск, укладывается в известные нам физические законы. Но вот то, что часть материала протооблака покидает эклиптику вращения, сформированную звездой, не укладывается ни в какие известные нам законы. Вы почему-то, этот факт исключили из комментария. Тем более нет никаких физических условий изменения оси центра вращения отдельных планет, что Вы тоже не хотите обсуждать.

Принцип «бритва Оккама», состоит в следующем: если некое явление может быть объяснено двумя способами: например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, фактов и проч.) А, В и С, либо вторым — через сущности А, В, С и D, — и при этом оба способа дают идентичный результат, то считать верным следует первое объяснение. А сущность D в этом примере — лишняя: и её привлечение избыточно.

Итак, в принципе «бритвы Оккамы» важено не собственно привлечение сущностей, а полученный при этом результат. В нашем случае, классическая теория строит схему формирования Солнечной системы на случайных основаниях: так сложилось само собой. Как результат много в характере этой системы объяснить не может. Я в своей гипотезе исхожу из того, что случайным образом описанные качества системы сформироваться не могли, поэтому и привлекаю для обоснования инопланетный разум. В этом случае мы получаем совершенно другой результат: объясняется всё, что невозможно объяснить с помощью классической теории. Так что применение «Бритвы Оккамы» в данном случае некорректно.

Я нигде, в своей работе не уравнивал инопланетный разум с Создателем. Поверьте мне, они даже рядом не стояли, что доступно Создателю, даже и не снится сущностям низших иерархий.

Вы правильно отметили, что все небесные тела, сформированные естественным образом, должны вести себя как Луна и аналогичные ей спутники, а вот планеты почему-то не хотят следовать известным законам небесной механики, поэтому и приходится отказываться от традиционной теории протооблака и искать объяснения исходя из других доступных нам знаний.

И все таки, я хочу напомнить, что инопланетный разум в моей работе это лишь механизм объяснения отмеченных особенностей Солнечной системы. Если их можно объяснить без его привлечения, то я с удовольствием готов обсудить эти доказательства.

Александр Захваткин   03.05.2015 14:35   Заявить о нарушении

Спасибо за исчерпывающий ответ. Мало времени, к сожалению, жутко занята. Но тема очень интересна. Возражу только в одном месте. Мы по сути говорит о видимой части Вселенной. Но если возраст цивилизаций не связан с возрастом этой видимой части, то они - представители этих цивилизаций - не художники точно. А слабо звездные атмосферы в виде цветов меняющихся конфигураций? И протуберанцы лепестками. или птицами с крыльями. Вселенная настолько пуста и однообразна, что я не стала бы беспокоить вообще ни одну сущность. Все равно все объясним.

Анна Гриневская   03.05.2015 15:59   Заявить о нарушении

> Все равно все объясним.

Будем ждать.

Александр Захваткин   03.05.2015 19:04   Заявить о нарушении