Рецензии на произведение «Смыслы в звуках русской речи. Чего не знали Дагоны»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 8 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Смыслы в звуках русской речи. Чего не знали Дагоны» (Илья Сухарев)
Илья,
Всё же понятие "русский язык - потомок древнеславянского языка" - это лишь метка, некая условность, без которой не могут жить лингвисты. Разве был такой-то древнеславянский язык? Что это за язык? Где его источники, кто был его носителем?
Про активный звук R в языках мира ("в мировой сфере без границ")- это очень хорошо сказано!
Ф.
Павел Неапостол 11.09.2018 13:34 • Заявить о нарушении
Илья,
Всё же понятие "русский язык - потомок древнеславянского языка" - это лишь метка, некая условность, без которой не могут жить лингвисты. Разве был такой-то древнеславянский язык? Что это за язык? Где его источники, кто был его носителем?
Про активный звук R в языках мира ("в мировой сфере без границ")- это очень хорошо сказано!
Ф.
Павел Неапостол 11.09.2018 13:34 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Смыслы в звуках русской речи. Чего не знали Дагоны» (Илья Сухарев)
Язык-Всезнание эволюционирующей реальности сам эволюционирует по мере познания новых истин о реальности и по мере развития личности и общества, по мере заимствования слов из других языков, по мере эволюции слов в алгоритме Матричного фрактала относительности личностных и социальных качеств в череде периодов: примитивизм, незрелость, зрелость, абсолютизм, деградация.
Древние значения звуковых цепочек или отдельных звуков речи (слов) явно не соответствуют их современному понятийному содержанию. Мы живём сейчас с устремлением в будущее, но не в прошлом. Кто-то устремлён в ретроградность: из настоящего в прошлое и стремится других людей утянуть за собой в омут архаики прошлого.
Александр Константинович Макеев 22.02.2016 11:26 • Заявить о нарушении
Язык-Всезнание эволюционирующей реальности сам эволюционирует по мере познания новых истин о реальности и по мере развития личности и общества, по мере заимствования слов из других языков, по мере эволюции слов в алгоритме Матричного фрактала относительности личностных и социальных качеств в череде периодов: примитивизм, незрелость, зрелость, абсолютизм, деградация.
Древние значения звуковых цепочек или отдельных звуков речи (слов) явно не соответствуют их современному понятийному содержанию. Мы живём сейчас с устремлением в будущее, но не в прошлом. Кто-то устремлён в ретроградность: из настоящего в прошлое и стремится других людей утянуть за собой в омут архаики прошлого.
Александр Константинович Макеев 22.02.2016 11:26 • Заявить о нарушении
Вы удивитесь, но большинство простых (коротких - 1-3 слога) слов (как сочетания конкретных согласных фонем), и по ныне сохранили значения, известные из древнейших письменных артефактов - например вед или шумерских текстов. Это относится к большинству современных языков северного полушария планеты Земля. С языками южного полушария, я не успел познакомиться, возможно и в них преемственность связей (Звуки-Смыслы) жива.
Про "алгоритм Матричного фрактала относительности личностных и социальных качеств" - ни чего не могу сказать. Бо не имею допуска к шифрам для раскодирования систем такого уровня параморфизма когнитивной экзистенциональности.
Вы, уважаемый Александр, сообщите мне пожалуйста - какие закономерности Речи-Языка вам известны. Сообшите об одной или двух основных (для вас). Больше пока не надо, и пожалуйста - как можно более простым языком - ну как для носителя нормального советского среднего образования.
Спасибо и всех благ.
Илья Сухарев 22.02.2016 17:38 Заявить о нарушении
Про "алгоритм Матричного фрактала относительности личностных и социальных качеств" - ни чего не могу сказать. Бо не имею допуска к шифрам для раскодирования систем такого уровня параморфизма когнитивной экзистенциональности.
Вы, уважаемый Александр, сообщите мне пожалуйста - какие закономерности Речи-Языка вам известны. Сообшите об одной или двух основных (для вас). Больше пока не надо, и пожалуйста - как можно более простым языком - ну как для носителя нормального советского среднего образования.
Спасибо и всех благ.
Илья Сухарев 22.02.2016 17:38 Заявить о нарушении
Уважаемый Илья, Вы удивитесь, но даже за период времени в 150-200 лет немало слов сильно изменяют свое понятийное содержание. Например, во времена Александра Сергеевича Пушкина слово презреть (2 слога) означало оказать помощь немощным, инвалидам, больным, малолетним, престарелым. Знаменитые богадельни - это дома презрения! А сейчас презреть означает негативное отношение к кому-то или чему-то.
Александр Константинович Макеев 22.02.2016 23:43 Заявить о нарушении
Александр Константинович Макеев 22.02.2016 23:43 Заявить о нарушении
Уважаемый Илья, а такие слова как Сергей (се р гей) и Иван ( и ван) в не очень давние времена означали "это есть другой", "ещё один". Ведь в те времена смертность детская была очень высокой. Поэтому родители не утруждали себя придумыванием индивидуально отличающихся имён для каждого своего новорожденного дитяти, которое с большой вероятностью вскорости могло умереть.
Александр Константинович Макеев 22.02.2016 23:49 Заявить о нарушении
Александр Константинович Макеев 22.02.2016 23:49 Заявить о нарушении
Вы, уважаемый Александр, сообщите мне пожалуйста - какие закономерности Речи-Языка вам известны. Сообщите об одной или двух основных (для вас). Больше пока не надо, и пожалуйста - как можно более простым языком - ну как для носителя нормального советского среднего образования.
Спасибо и всех благ.
Илья Сухарев 25.02.2016 11:21 Заявить о нарушении
Спасибо и всех благ.
Илья Сухарев 25.02.2016 11:21 Заявить о нарушении
Рецензия на «Смыслы в звуках русской речи. Чего не знали Дагоны» (Илья Сухарев)
Здравствуйте, Илья. Еще не полностью прочёл Вашу статью, но видно, что проделано Вами очень много работы в осмыслении языка. Что сразу бросилось в глаза: Вы слишком зарылись в детали, где-то они весьма верны, но нет стройности общего понимания. Если в словах звуки - их главное содержание, то хорошо было бы выстроить буквы алфавита (например, русского) подобно нотам музыкальной октавы. Ведь музыка тоже о многом нам говорит, хоть там и нет слов, однако образов там не меньше, чем в словах, а то и больше. Уникальность слова в том, что визуальные и слуховые образы соединены в нём в одно целое. Попробуйте поработать в этом направлении. Почитайте из моего вот это:http://www.proza.ru/2015/12/19/1999 думаю, Вам будет интересно.
С уважением,
Владислав Крылышкин 12.01.2016 00:34 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Илья. Еще не полностью прочёл Вашу статью, но видно, что проделано Вами очень много работы в осмыслении языка. Что сразу бросилось в глаза: Вы слишком зарылись в детали, где-то они весьма верны, но нет стройности общего понимания. Если в словах звуки - их главное содержание, то хорошо было бы выстроить буквы алфавита (например, русского) подобно нотам музыкальной октавы. Ведь музыка тоже о многом нам говорит, хоть там и нет слов, однако образов там не меньше, чем в словах, а то и больше. Уникальность слова в том, что визуальные и слуховые образы соединены в нём в одно целое. Попробуйте поработать в этом направлении. Почитайте из моего вот это:http://www.proza.ru/2015/12/19/1999 думаю, Вам будет интересно.
С уважением,
Владислав Крылышкин 12.01.2016 00:34 • Заявить о нарушении
Привет Владислав.
Спасибо за внимание.
То, что вы успели у меня прочитать - это сырые (в основном) тексты - там больше черновых набросков.
Более обоснованные выводы в моих статьях "Этимология ....")
Русская азбука - БУКВА (современная русская) вторична ( не связана напрямую ) с теми связями (ЗВУКИ<->СМЫСЛЫ), которые я описываю. Т. е. всё это (о чём я пишу) в основном, можно осознать и выражать и вовсе не зная русской письменности - а только на базе (ДЛЯ ПРИМЕРА) латиницы или деванагари.
Будьте здоровы и успехов.
За ссылку спасибо, пошёл читать.
Илья Сухарев 12.01.2016 11:47 Заявить о нарушении
Спасибо за внимание.
То, что вы успели у меня прочитать - это сырые (в основном) тексты - там больше черновых набросков.
Более обоснованные выводы в моих статьях "Этимология ....")
Русская азбука - БУКВА (современная русская) вторична ( не связана напрямую ) с теми связями (ЗВУКИ<->СМЫСЛЫ), которые я описываю. Т. е. всё это (о чём я пишу) в основном, можно осознать и выражать и вовсе не зная русской письменности - а только на базе (ДЛЯ ПРИМЕРА) латиницы или деванагари.
Будьте здоровы и успехов.
За ссылку спасибо, пошёл читать.
Илья Сухарев 12.01.2016 11:47 Заявить о нарушении
Владислав, буквы должны графической формой отражать артикуляцию звуков речи. Буквы кириллицы, как и всех других буквенных алфавитов (латиницы, греческого алфавита, катакана и хирагана японского алфавита, идиш и иврит еврейского языка, вязь арабского алфавита, хангыль корейского языка и т.д. типом графической формы не отражают тип артикуляции, а вариантами типа графической формы не отражают фокусы (зоны, места) артикуляционных жестов в ротовом отделе речевого аппарата.
Поэтому почти идеальными буквенными алфавитами являются интуитивно понятные унифицированные плоский линейный алфавит Симметрица (Межзвёздный Алфавит) для зрячих людей и рельефно-точечный шрифт Симметрица (Межзвёздный шрифт) для незрячих и слабовидящих людей, а также для записи и чтении зрячими людьми в темноте и условиях плохой видимости.
Тип формы плоских знаков алфавита Симметрица и количество точек и тип конфигурации точек рельефно-точечного шрифта Симметрица отображают тип артикуляции отображаемого звука речи. А вариант типа - отображает фокус (зону, место) артикуляционного жеста в ротовом отделе речевого аппарата. Парные глухие и звонкие звуки речи отображаются зеркально (лево-право) подобными графическими символами. Нижне-верхним симметричным подобием отображаются звуки одинакового типа речи 1-го и 5-го, 2-го и 4-го фокусов артикуляции. Фактически, плоский линейный алфавит Симметрица и рельефно-точечный шрифт Симметрица основаны на 12-ти базовых знаках. Остальные 18 знаков являются соответствующими лево-правыми и верхне-нижними симметричными отражениями соответствующих базовых знаков.
Буквами алфавита Симметрица и шрифта Симметрица могут записываться отдельные звуки речи и звуковые цепочки (слова) любого артикулируемого языка.
Источник:
Периодическая таблица звуков речи http://www.proza.ru/2014/08/06/1703
Александр Константинович Макеев 22.02.2016 11:53 Заявить о нарушении
Поэтому почти идеальными буквенными алфавитами являются интуитивно понятные унифицированные плоский линейный алфавит Симметрица (Межзвёздный Алфавит) для зрячих людей и рельефно-точечный шрифт Симметрица (Межзвёздный шрифт) для незрячих и слабовидящих людей, а также для записи и чтении зрячими людьми в темноте и условиях плохой видимости.
Тип формы плоских знаков алфавита Симметрица и количество точек и тип конфигурации точек рельефно-точечного шрифта Симметрица отображают тип артикуляции отображаемого звука речи. А вариант типа - отображает фокус (зону, место) артикуляционного жеста в ротовом отделе речевого аппарата. Парные глухие и звонкие звуки речи отображаются зеркально (лево-право) подобными графическими символами. Нижне-верхним симметричным подобием отображаются звуки одинакового типа речи 1-го и 5-го, 2-го и 4-го фокусов артикуляции. Фактически, плоский линейный алфавит Симметрица и рельефно-точечный шрифт Симметрица основаны на 12-ти базовых знаках. Остальные 18 знаков являются соответствующими лево-правыми и верхне-нижними симметричными отражениями соответствующих базовых знаков.
Буквами алфавита Симметрица и шрифта Симметрица могут записываться отдельные звуки речи и звуковые цепочки (слова) любого артикулируемого языка.
Источник:
Периодическая таблица звуков речи http://www.proza.ru/2014/08/06/1703
Александр Константинович Макеев 22.02.2016 11:53 Заявить о нарушении
Рецензия на «Смыслы в звуках русской речи. Чего не знали Дагоны» (Илья Сухарев)
Здравствуйте Илья. Это ПП, в смысле полный пипец. Даже мне с моей грамматикой не привиделось, что приставка!!! «ПО» в слове ПОТОП (топь, утопать) – несёт смысл «полный». А почему «полный», а не «под», то есть «снизу»? ПОД+ТОП – «под топило (жилище)». Вполне себе по русски. Или вы нарочно не вспоминаете слово ТОПЬ, так как оно не вписывается в образ Т – «твёрдый»?
Отдавая дань нашим далёким предкам, не умаляя заслуг и не отказывая в уме, смекалке и прозорливости. Я с трудом представляю себе картину. В которой, типичный кроманьонец эпохи неолита. Опёршись на каменный топор в позе «мыслителя». Глядя на лужи рассуждает, что: - «лужа и луг это объёмные структуры образующие упорядоченные биосферы пролегающие и в глубь и в верх от видимых нам их плоских поверхностей». Вообще, это сюжет для comedy club или КВН.
При всём уважении, всерьёз обсуждать всё, что вы понапридумывали, это в первую очередь будет неуважение самого к себе. Остановлюсь на главном. На мифической концепции «словообразия». Прекрасно понимаю посыл тех деятелей, которые выдумали этот термин. Ведь только от одного этого слова: ОБРАЗ, так и веет одухотворённым ладаном церковных киотов. От которого, впадают в эйфорию адепты новомодных религий. Но ей Богу! Обезьяны, нюхая задницы друг другу и размахивая лапами, буду больше понимать друг друга, чем два человека вознамерившиеся пообщаться образами. Ценность языка, как любого другого инструмента передачи информации состоит в точности этой передачи. И ни какие образы этого сделать не в состоянии по определению.
Прошу прощения, за то что был излишне резок. Но реально - задолбало. Выкиньте всё это, и не посмотрите где упало.
Филолог По Принуждению 07.12.2015 00:37 • Заявить о нарушении
Здравствуйте Илья. Это ПП, в смысле полный пипец. Даже мне с моей грамматикой не привиделось, что приставка!!! «ПО» в слове ПОТОП (топь, утопать) – несёт смысл «полный». А почему «полный», а не «под», то есть «снизу»? ПОД+ТОП – «под топило (жилище)». Вполне себе по русски. Или вы нарочно не вспоминаете слово ТОПЬ, так как оно не вписывается в образ Т – «твёрдый»?
Отдавая дань нашим далёким предкам, не умаляя заслуг и не отказывая в уме, смекалке и прозорливости. Я с трудом представляю себе картину. В которой, типичный кроманьонец эпохи неолита. Опёршись на каменный топор в позе «мыслителя». Глядя на лужи рассуждает, что: - «лужа и луг это объёмные структуры образующие упорядоченные биосферы пролегающие и в глубь и в верх от видимых нам их плоских поверхностей». Вообще, это сюжет для comedy club или КВН.
При всём уважении, всерьёз обсуждать всё, что вы понапридумывали, это в первую очередь будет неуважение самого к себе. Остановлюсь на главном. На мифической концепции «словообразия». Прекрасно понимаю посыл тех деятелей, которые выдумали этот термин. Ведь только от одного этого слова: ОБРАЗ, так и веет одухотворённым ладаном церковных киотов. От которого, впадают в эйфорию адепты новомодных религий. Но ей Богу! Обезьяны, нюхая задницы друг другу и размахивая лапами, буду больше понимать друг друга, чем два человека вознамерившиеся пообщаться образами. Ценность языка, как любого другого инструмента передачи информации состоит в точности этой передачи. И ни какие образы этого сделать не в состоянии по определению.
Прошу прощения, за то что был излишне резок. Но реально - задолбало. Выкиньте всё это, и не посмотрите где упало.
Филолог По Принуждению 07.12.2015 00:37 • Заявить о нарушении
Привет Филолог и спасибо за внимание.
Не усложняйте что бы то ни было сверх необходимости (бритва Оккама).
Не делайте из слова По (приставки в Потоп) слово Под. Это излишне.
Вы не в курсе что все приставки получились из предлогов, и все предлоги получились из отдельных слов (корней)?
В статье "Фестский диск ..." вы можете прочесть - почему слово "Патоп*" в греческом означает "Призренный Несчастный".
Я это к тому, что приставка (обычно) такая же смысло-содержательная часть слова (морфема) как и собственно корень.
"Образ" понятие не религиозное, но факт языка-речи и у него множество синонимов - например "Форма".
Смотрите на вопросы шире (свободнее) - не привязывайтесь к собственным комплексам и убеждениям.
Надеюсь что скоро вы сообщите что то интересное - ваше оригинальное.
Не предвзятое исследование речи - языков, приводит к выводам:
Речь-язык, как ограниченное количество слов-слогов знаков-звуков-фонем имеющих конкретные значения, были даны "первому" человеку в готовом виде. Речь, как принцип технология-программа общения посредством знаков-звуков-смыслов, - это не результат эволюции человека, а его - человека земного Сапиенс, изначальное качество.
Источник любого языка - это Звуки-Смыслы-Знаки-Идеи; Эти вещи примерно вечны. :o
А источник Речи, как технологии (программы-системы) обмена информацией ( и не только), - это провайдер - Сарасвати, Анунаки и т п (в разных культурах разные имена).
Праязык был задолго до славян и любого другого известного этноса народа (кроме конкретных изолятов - типа аборигенов..., - т е. про аборигенов я не в курсе (не изучал вопрос)).
Праязык жив своими пракорнями (фонемами-морфемами) во всех языках (более менее).
Из фактов речи (разных языков) видно, что пракорни (морфемы) это, в основном, согласные звуки (фонемы), и их смыслы-значения подлежат логическому вычислению. :read:
Метафорически - пока не будет прочитан HTML код языка-речи (как общечеловеческой программы-явления-процесса), трудно двигаться далее в понимании более глубоких основ языка-речи. :cry:
Здесь, я конечно грубовато, в угоду логике, всё упростил и не сказал (явно) о Любви - она конечно главное ...
Не предвзятое исследование речи - языков, приводит к выводам:
Речь-язык, как ограниченное количество слов-слогов знаков-звуков-фонем имеющих конкретные значения, были даны "первому" человеку в готовом виде. Речь, как принцип технология-программа общения посредством знаков-звуков-смыслов, - это не результат эволюции человека, а его - человека земного Сапиенс, изначальное качество.
Всех благ.
Илья Сухарев 07.12.2015 12:07 Заявить о нарушении
Не усложняйте что бы то ни было сверх необходимости (бритва Оккама).
Не делайте из слова По (приставки в Потоп) слово Под. Это излишне.
Вы не в курсе что все приставки получились из предлогов, и все предлоги получились из отдельных слов (корней)?
В статье "Фестский диск ..." вы можете прочесть - почему слово "Патоп*" в греческом означает "Призренный Несчастный".
Я это к тому, что приставка (обычно) такая же смысло-содержательная часть слова (морфема) как и собственно корень.
"Образ" понятие не религиозное, но факт языка-речи и у него множество синонимов - например "Форма".
Смотрите на вопросы шире (свободнее) - не привязывайтесь к собственным комплексам и убеждениям.
Надеюсь что скоро вы сообщите что то интересное - ваше оригинальное.
Не предвзятое исследование речи - языков, приводит к выводам:
Речь-язык, как ограниченное количество слов-слогов знаков-звуков-фонем имеющих конкретные значения, были даны "первому" человеку в готовом виде. Речь, как принцип технология-программа общения посредством знаков-звуков-смыслов, - это не результат эволюции человека, а его - человека земного Сапиенс, изначальное качество.
Источник любого языка - это Звуки-Смыслы-Знаки-Идеи; Эти вещи примерно вечны. :o
А источник Речи, как технологии (программы-системы) обмена информацией ( и не только), - это провайдер - Сарасвати, Анунаки и т п (в разных культурах разные имена).
Праязык был задолго до славян и любого другого известного этноса народа (кроме конкретных изолятов - типа аборигенов..., - т е. про аборигенов я не в курсе (не изучал вопрос)).
Праязык жив своими пракорнями (фонемами-морфемами) во всех языках (более менее).
Из фактов речи (разных языков) видно, что пракорни (морфемы) это, в основном, согласные звуки (фонемы), и их смыслы-значения подлежат логическому вычислению. :read:
Метафорически - пока не будет прочитан HTML код языка-речи (как общечеловеческой программы-явления-процесса), трудно двигаться далее в понимании более глубоких основ языка-речи. :cry:
Здесь, я конечно грубовато, в угоду логике, всё упростил и не сказал (явно) о Любви - она конечно главное ...
Не предвзятое исследование речи - языков, приводит к выводам:
Речь-язык, как ограниченное количество слов-слогов знаков-звуков-фонем имеющих конкретные значения, были даны "первому" человеку в готовом виде. Речь, как принцип технология-программа общения посредством знаков-звуков-смыслов, - это не результат эволюции человека, а его - человека земного Сапиенс, изначальное качество.
Всех благ.
Илья Сухарев 07.12.2015 12:07 Заявить о нарушении
Извините плз - конечно правильно "презренный".
Кстати, слово "Под" имеет значение Низ Дно - например "Под печи" или "Под водоёма".
П = Полнота (полный) изобилие и тп.
Под = П-Д = Полное дохождение. Т.е. ДОЙТИ ДО ДНА - значит "дойти до конца" = ПОЛНОЕ (завершённое) ДОХОЖДЕНИЕ.
Дно = Д-Н = Дохождение Явленое (явное). Ну как бы дальше Дна уже и нет нечего,
и в этом смысле ДНо "=" ПоД, - как Дохождение ЯВЛЕНОЕ (очевидное) "=" Дохождение ПОЛНОЕ (завершённое - до дна).
Попробуйте слово-понятие "Полнота" осмыслить (прочувствовать) максимально широко - включая в него смыслы-образы: Изобилие Много Больше Выше Дальше.
И тогда, вы увидите что изначальный смысл звука П в большинстве простых слов напрямую, тесно и системно связан со смыслом-значением "Полнота".
______________________________________________________________________________
Леонид Новожилов
В последние годы в русском языке, - как в устной его сфере, так и в письменной, в том числе в художественной литературе, - получило весьма широкое распространение слово «пипец», означающее полный, окончательный провал, крах чего-либо.
Выяснение происхождения этого слова имеет имеет большое значение в силу того, что, возникнув в эпоху социально-экономических и общественно-политических перемен, оно неизбежно должно нести в себе их скрытое от неискушенного взгляда содержание.
Большинство исследователей совершенно справедливо, на наш взгляд, выделяют в слове «пипец» две части: корень «пип» и постфикс «-ец».
Относительно сущности указанной выше второй части разбираемого слова мнения лингвистов также поразительно единодушны: «-ец» представляет собой словообразовательную единицу из разряда суффиксов, образующих имена существительные мужского рода со значением предмета или явления, которые характеризуются признаком или действием, названными мотивирующими именами прилагательными или глаголами (варенец, зверинец, резец, рубец, румянец, светец, сырец, холодец и т.п.).
Разброд и шатания среди языковедов начинаются при рассмотрении происхождения корня «пип».
************ В самой постановке вопроса автором ничего псевдонаучного нет. Изобретатель (или внедритель) Пипца (и Пипяу) в массы, помимо осознаваемых им мотивов, был безусловно подвержен и влиянию объективных факторов, в том числе и эмоциями от ассоциаций с новой звуко-формой.
Возможно такой доминирующей эмоцией ("стабилизатором") является ассоциация (созвучие) со словами Попа (> Жопа), Папа (строгий) и Пуп. По этой же причине слово Пипец (Пипяу) нашло отклик в ушах и ганглиях благодарных индо-европейцев и закрепилось (прижилось) в говорениях определённой их (ИЕ) стеснительной части.
Естественно, что любое слово не может без законных на то оснований, занять своё место в этом законном лингво-мире и уж тем более в лингамо-мирре.
И слава Сарасвати Анунакам и всем всем всем, - мировая ЕСТЕСТВЕННАЯ наука успешно доказала что реальными "корнями-морфемами" в словах славянских (и родственных им) языков (в норме) являются корневые согласные звуки и их огласовка (характер их слоговой вокализации) принципиально не влияет на формирование значения (смысла-образа) слова.
Таким образом, очевидный ОБЪЕКТИВНЫй смысло-образующий и жизнеутверждающий фактор слов Попа Пуп Папа и Пипец - это дублированный звук "П", означающий Полнота Изобилие Достаток (Подробности на http://www.proza.ru/2015/07/20/338). Повтор (как усиление утверждение) звука "П" доводит значение слов "П*П" до смысло-образа - Переизбыток (чрезмерность); Упрощённо, П*П - это как Полнота Полнот (ср. Суета сует), Полный Пи по "народному".
Молодые слова типа Пипец, показывают (кроме условно печальных сторон ...) непостижимую подвижность (изменчивость) речи, и закономерности её развития; И так же, мы можем наблюдать сохранение на протяжении тысячелетий изначальных значений (смысло-образов символов) Звуков речи, как проявление фундаментальности объективных законов мироздания.
(Исторгнуто на правах саморекламы)
Илья Сухарев 19.09.2015 18:20
ПС:
Дорогой Филолог, от того что вы не согласны "себя самому не уважать" - от этого Филология и этимология что то приобретают?
Не обязательно обсуждать мои бредовые фантазии, - давайте обсудим ваши здравые мысли - предложите какую нибудь; Если не вашу - то ту, с которой вы согласны. Из области этимологии, желательно.
Илья Сухарев 07.12.2015 14:13 Заявить о нарушении
Кстати, слово "Под" имеет значение Низ Дно - например "Под печи" или "Под водоёма".
П = Полнота (полный) изобилие и тп.
Под = П-Д = Полное дохождение. Т.е. ДОЙТИ ДО ДНА - значит "дойти до конца" = ПОЛНОЕ (завершённое) ДОХОЖДЕНИЕ.
Дно = Д-Н = Дохождение Явленое (явное). Ну как бы дальше Дна уже и нет нечего,
и в этом смысле ДНо "=" ПоД, - как Дохождение ЯВЛЕНОЕ (очевидное) "=" Дохождение ПОЛНОЕ (завершённое - до дна).
Попробуйте слово-понятие "Полнота" осмыслить (прочувствовать) максимально широко - включая в него смыслы-образы: Изобилие Много Больше Выше Дальше.
И тогда, вы увидите что изначальный смысл звука П в большинстве простых слов напрямую, тесно и системно связан со смыслом-значением "Полнота".
______________________________________________________________________________
Леонид Новожилов
В последние годы в русском языке, - как в устной его сфере, так и в письменной, в том числе в художественной литературе, - получило весьма широкое распространение слово «пипец», означающее полный, окончательный провал, крах чего-либо.
Выяснение происхождения этого слова имеет имеет большое значение в силу того, что, возникнув в эпоху социально-экономических и общественно-политических перемен, оно неизбежно должно нести в себе их скрытое от неискушенного взгляда содержание.
Большинство исследователей совершенно справедливо, на наш взгляд, выделяют в слове «пипец» две части: корень «пип» и постфикс «-ец».
Относительно сущности указанной выше второй части разбираемого слова мнения лингвистов также поразительно единодушны: «-ец» представляет собой словообразовательную единицу из разряда суффиксов, образующих имена существительные мужского рода со значением предмета или явления, которые характеризуются признаком или действием, названными мотивирующими именами прилагательными или глаголами (варенец, зверинец, резец, рубец, румянец, светец, сырец, холодец и т.п.).
Разброд и шатания среди языковедов начинаются при рассмотрении происхождения корня «пип».
************ В самой постановке вопроса автором ничего псевдонаучного нет. Изобретатель (или внедритель) Пипца (и Пипяу) в массы, помимо осознаваемых им мотивов, был безусловно подвержен и влиянию объективных факторов, в том числе и эмоциями от ассоциаций с новой звуко-формой.
Возможно такой доминирующей эмоцией ("стабилизатором") является ассоциация (созвучие) со словами Попа (> Жопа), Папа (строгий) и Пуп. По этой же причине слово Пипец (Пипяу) нашло отклик в ушах и ганглиях благодарных индо-европейцев и закрепилось (прижилось) в говорениях определённой их (ИЕ) стеснительной части.
Естественно, что любое слово не может без законных на то оснований, занять своё место в этом законном лингво-мире и уж тем более в лингамо-мирре.
И слава Сарасвати Анунакам и всем всем всем, - мировая ЕСТЕСТВЕННАЯ наука успешно доказала что реальными "корнями-морфемами" в словах славянских (и родственных им) языков (в норме) являются корневые согласные звуки и их огласовка (характер их слоговой вокализации) принципиально не влияет на формирование значения (смысла-образа) слова.
Таким образом, очевидный ОБЪЕКТИВНЫй смысло-образующий и жизнеутверждающий фактор слов Попа Пуп Папа и Пипец - это дублированный звук "П", означающий Полнота Изобилие Достаток (Подробности на http://www.proza.ru/2015/07/20/338). Повтор (как усиление утверждение) звука "П" доводит значение слов "П*П" до смысло-образа - Переизбыток (чрезмерность); Упрощённо, П*П - это как Полнота Полнот (ср. Суета сует), Полный Пи по "народному".
Молодые слова типа Пипец, показывают (кроме условно печальных сторон ...) непостижимую подвижность (изменчивость) речи, и закономерности её развития; И так же, мы можем наблюдать сохранение на протяжении тысячелетий изначальных значений (смысло-образов символов) Звуков речи, как проявление фундаментальности объективных законов мироздания.
(Исторгнуто на правах саморекламы)
Илья Сухарев 19.09.2015 18:20
ПС:
Дорогой Филолог, от того что вы не согласны "себя самому не уважать" - от этого Филология и этимология что то приобретают?
Не обязательно обсуждать мои бредовые фантазии, - давайте обсудим ваши здравые мысли - предложите какую нибудь; Если не вашу - то ту, с которой вы согласны. Из области этимологии, желательно.
Илья Сухарев 07.12.2015 14:13 Заявить о нарушении
Кстати, слово "Под" имеет значение Низ Дно - например "Под печи" или "Под водоёма".
П = Полнота (полный) изобилие и тп.
Под = П-Д = Полное дохождение. Т.е. ДОЙТИ ДО ДНА - значит "дойти до конца" = ПОЛНОЕ (завершённое) ДОХОЖДЕНИЕ.
Дно = Д-Н = Дохождение Явленое (явное). Ну как бы дальше Дна уже и нет нечего,
и в этом смысле ДНо "=" ПоД, - как Дохождение ЯВЛЕНОЕ (очевидное) "=" Дохождение ПОЛНОЕ (завершённое - до дна).
पद Pada पाद paada (санскрит) - Дно, стопа, основание опора подножие столб, шаг шагать, мера, место.
Интересное совпадение значений (П*Д) в санскрите и в русском - не правда ли?
Видимо, изначальный смысл русского Под ближе к смыслу "Опора (основание)" нежели к смыслу-качеству определяющему относительное положение в пространстве - "Низ - то, что под чем то". И ведь смыслы-значения "Основание" и "Полнота" вполне могут совпадать - сравните "Основательные знания ..." и "Полные знания ..." или "Разрушить до основания - Разрушить полностью".
Тогда, если в П*Д (Под) звук П закономерно передаёт смысл Полнота (основательность) - значит это же должно быть и в словах типа Д*П (как Дополнить = Пополнить); Конечно да - и такие примеры есть в разных языках.
Например английское Deep - глубокий, низкий, насыщенный, сильный. Из этих значений английского Deep видно, что Глубокий и Полный (в расширенных значениях) это синонимы; Сравните "Глубокие знания - Полные знания, Глубокое проникновение - Полное проникновение".
Санскрит:
डापयते { डप् } DApayate { Dap } - накапливать, наполняться
डिपति { डिप् } Dipati { Dip } - Полная куча, совместное множество.
Илья Сухарев 07.12.2015 17:06 Заявить о нарушении
П = Полнота (полный) изобилие и тп.
Под = П-Д = Полное дохождение. Т.е. ДОЙТИ ДО ДНА - значит "дойти до конца" = ПОЛНОЕ (завершённое) ДОХОЖДЕНИЕ.
Дно = Д-Н = Дохождение Явленое (явное). Ну как бы дальше Дна уже и нет нечего,
и в этом смысле ДНо "=" ПоД, - как Дохождение ЯВЛЕНОЕ (очевидное) "=" Дохождение ПОЛНОЕ (завершённое - до дна).
पद Pada पाद paada (санскрит) - Дно, стопа, основание опора подножие столб, шаг шагать, мера, место.
Интересное совпадение значений (П*Д) в санскрите и в русском - не правда ли?
Видимо, изначальный смысл русского Под ближе к смыслу "Опора (основание)" нежели к смыслу-качеству определяющему относительное положение в пространстве - "Низ - то, что под чем то". И ведь смыслы-значения "Основание" и "Полнота" вполне могут совпадать - сравните "Основательные знания ..." и "Полные знания ..." или "Разрушить до основания - Разрушить полностью".
Тогда, если в П*Д (Под) звук П закономерно передаёт смысл Полнота (основательность) - значит это же должно быть и в словах типа Д*П (как Дополнить = Пополнить); Конечно да - и такие примеры есть в разных языках.
Например английское Deep - глубокий, низкий, насыщенный, сильный. Из этих значений английского Deep видно, что Глубокий и Полный (в расширенных значениях) это синонимы; Сравните "Глубокие знания - Полные знания, Глубокое проникновение - Полное проникновение".
Санскрит:
डापयते { डप् } DApayate { Dap } - накапливать, наполняться
डिपति { डिप् } Dipati { Dip } - Полная куча, совместное множество.
Илья Сухарев 07.12.2015 17:06 Заявить о нарушении
Илья. Или как вас там по батюшке? Мой предыдущий опыт общения и комментария подобных вашему «исследований» показывает, полную бесполезность вмешательства. Вполне вероятно, что и картина видимая мне, с другого угла зрения так же обретёт полную несостоятельность. И я тоже буду этому сильно противиться. Поэтому я ничего не пишу. Я ищу непредвзятых свидетелей. И эти свидетели – слова индоевропейских языков и русского в особенности. Сначала теория, предположения – потом свидетельства в виде живых или мёртвых языков. Возможно, это большой плюс, что я не являюсь полиглотом. Я и у вас из санскрита, кое-что почерпнул. Вы даже не представляете, какое это удовольствие, что-то предположить, а потом это найти. Но возвращаясь к вашим тараканам или аннунакам сарасвати и иже с ними. В одной из лекций «о вреде любительской лингвистике», профессор лингвистики РАН господин Зализняк говорит буквально следующее: «Вообще, лингвистам-любителям чужд главный принцип науки как таковой - требование доказать выдвигаемое утверждение или по крайней мере предъявить веские аргументы в его пользу, которые показали бы его предпочтительность перед конкурирующими версиями. Любителю совершенно достаточно того, что, по его мнению, «так могло быть». Говоря простым русским языком, если вы предполагаете, что аннунаки дали человечеству звук «П» с образом «полный», то вы должны иметь возможность объяснить, почему Прореха в ведре на Половину его оПорожнило. А также ПЕРО, ПЕРВЫЙ, ПАДШИЙ, ПАПЕРТЬ, ПЁРНУТЬ и др., и это только в русском языке. Вы кстати в курсе, что на звук «П» приходится 11% лексики русского языка? Если вы это не можете сделать, то ваша теория несостоятельна.
Филолог По Принуждению 08.12.2015 00:53 Заявить о нарушении
Филолог По Принуждению 08.12.2015 00:53 Заявить о нарушении
Про ПИПЕЦ, это вообще к Оккаме. Я его употребил, только что бы не быть забаненным в виду грубости исходного. Поговорить об этимологии? Там не о чем говорить. Ведь помимо утверждения об исходности, там нет ни слова о происхождении русских слов. Смех да и только. Сотни деревень с названием Неклюдово, а объяснить ни кто не в состоянии. Будто живём за границей. Да и вообще вся топонимика - тёмный лес для любого филолога. Подумать страшно, мы не знаем откуда взялось название нашей столицы. Да и само слово СТОЛИЦА до сих пор не можем осмыслить.В Греции есть каменные постройки, называются ТОЛОСЫ. Завораживающее зрелище. Три тысячи лет стоят, не видали? Поезжайте в Микены. Лучше самоходом без экскурсий. На экскурсии покажут всего один, а там их по округе штук пятнадцать. Я могу вам рассказать этимологию всех слов русского языка с корнем ТОЛ, но это будет лишь пук без общей картины. А она ещё только проявляется.
Филолог По Принуждению 08.12.2015 01:32 Заявить о нарушении
Филолог По Принуждению 08.12.2015 01:32 Заявить о нарушении
Теперь к вопросу о том с чем я согласен. Я вполне допускаю, что когда-то давно отдельные звуки (фонемы) действительно могли нести семантическую нагрузку, то есть иметь смысл (по вашему образ). Однако решать это таким топорным способом как вы, будет не правильно. Вы говорите, что приставки когда то могли быть словами (и я также это допускаю). Но между: СЛОВО и СЛОВО ставшее приставкой, может быть колоссальный временной разрыв. То есть фактически СЛОВО ставшее приставкой в русском языке потеряло прямую связь с исходным словом. И если предположить, что в исходном слове фонемы имели значения (смысл), то в приставке мы его уже не обнаружим, так как связь потеряна. Да и вообще мне слабо верится, что смысл фонем, если он когда-то был мы можем сегодня узнать анализируя современные языки. Слишком много времени прошло. Единственное на что ещё остаётся надеяться, так это попробовать узнать семантику корней языка. И мне видится странным, что ни кто за двести лет лингвистики как науки не озаботился этим.
Филолог По Принуждению 08.12.2015 02:49 Заявить о нарушении
Филолог По Принуждению 08.12.2015 02:49 Заявить о нарушении
Филолог привет и спасибо.
Вы: "Говоря простым русским языком, если вы предполагаете, что аннунаки дали человечеству звук «П» с образом «полный», то вы должны иметь возможность объяснить, почему Прореха в ведре на Половину его оПорожнило. А также ПЕРО, ПЕРВЫЙ, ПАДШИЙ, ПАПЕРТЬ, ПЁРНУТЬ и др., и это только в русском языке. Вы кстати в курсе, что на звук «П» приходится 11% лексики русского языка? Если вы это не можете сделать, то ваша теория несостоятельна."
Я не вижу проблемы - всё это нормально объясняется, примерно также как и со словом Под.
Не спеша я этим занимаюсь.
Повторюсь: "Полнота" = Изобилие Много Больше Сильнее Выше (сильно низко (глубоко) силглубоко) Дальше.
Все эти слова (синонимы слова Полный) - разные оттенки-грани общего смысло-образа. Вот почему я использую слово "Образ" - это не чёткая для формальной логики или математики "структура", но весьма и конкретно содержательная для комплексного ("объёмного") восприятия нормально развитым (эрудированным чувственным соображающим ...) человеком.
Не стоит требовать от любой теории абсолютного соответствия реальности.
Но раз уж мы общаемся посредством слов - у нас нет вариантов, кроме как приблизительно описывать любую действительность.
Ладно, это всё (выше) лирика.
Сообщите мне плз ваше мнение о следующих предположениях:
1. Чем меньше у слова (корня) разных значений и синонимов - тем это слово (в его современном значении) моложе; И тем дальше основное современное значение (смысл) такого слова (понятия) от изначального значения-смысла данного корня.
Например: Слова Низ Верх Лево Право (не лево) имеют очень мало разных значений и синонимов, в отличии от слов Полнота Жизнь Начало Основание.
Корни первых слов (Низ, ...) ранее могли иметь иное (неизвестное сегодня) в конкретном языке значение. Но в других языках, это первичное для данного корня значение, могло сохраниться.
2. И чем больше значений и синонимов для конкретного корня (определённой звуковой формы) обнаруживается в разных языках - тем больше шансов на то, что одно из этих значений и есть первичное (изначальное) значение искомого корня (слова).
Илья Сухарев 08.12.2015 12:46 Заявить о нарушении
Вы: "Говоря простым русским языком, если вы предполагаете, что аннунаки дали человечеству звук «П» с образом «полный», то вы должны иметь возможность объяснить, почему Прореха в ведре на Половину его оПорожнило. А также ПЕРО, ПЕРВЫЙ, ПАДШИЙ, ПАПЕРТЬ, ПЁРНУТЬ и др., и это только в русском языке. Вы кстати в курсе, что на звук «П» приходится 11% лексики русского языка? Если вы это не можете сделать, то ваша теория несостоятельна."
Я не вижу проблемы - всё это нормально объясняется, примерно также как и со словом Под.
Не спеша я этим занимаюсь.
Повторюсь: "Полнота" = Изобилие Много Больше Сильнее Выше (сильно низко (глубоко) силглубоко) Дальше.
Все эти слова (синонимы слова Полный) - разные оттенки-грани общего смысло-образа. Вот почему я использую слово "Образ" - это не чёткая для формальной логики или математики "структура", но весьма и конкретно содержательная для комплексного ("объёмного") восприятия нормально развитым (эрудированным чувственным соображающим ...) человеком.
Не стоит требовать от любой теории абсолютного соответствия реальности.
Но раз уж мы общаемся посредством слов - у нас нет вариантов, кроме как приблизительно описывать любую действительность.
Ладно, это всё (выше) лирика.
Сообщите мне плз ваше мнение о следующих предположениях:
1. Чем меньше у слова (корня) разных значений и синонимов - тем это слово (в его современном значении) моложе; И тем дальше основное современное значение (смысл) такого слова (понятия) от изначального значения-смысла данного корня.
Например: Слова Низ Верх Лево Право (не лево) имеют очень мало разных значений и синонимов, в отличии от слов Полнота Жизнь Начало Основание.
Корни первых слов (Низ, ...) ранее могли иметь иное (неизвестное сегодня) в конкретном языке значение. Но в других языках, это первичное для данного корня значение, могло сохраниться.
2. И чем больше значений и синонимов для конкретного корня (определённой звуковой формы) обнаруживается в разных языках - тем больше шансов на то, что одно из этих значений и есть первичное (изначальное) значение искомого корня (слова).
Илья Сухарев 08.12.2015 12:46 Заявить о нарушении
Ключевая фраза вашего поста «нормально объясняется». Нормально от слова норма, то есть так, что доступно для понимания любому среднестатистическому пользователю языка. Объяснить, почему некая пра-морфема со значением «отверстие» в дальнейшем получило значение «игла» - можно. Потому что это нормально. Также нормально будет выглядеть объяснение, как эта морфема в современном языке получило значение «острый». Потому как это нормально и не противоречит доступной логике. А вот ваше объяснение, что ДНО – это «дохождение явленное (явное)» - НЕНОРМАЛЬНО. Неужели вы сами не видите логического противоречия в том, что совершенно простое, древнее, короткое, конкретное слово ДНО, объяснить которое можно простым указанием «кроманьонского» пальца, вы объясняете тремя словами в современном склонении, одно из которых совершенно абстрактно. То есть когда-то, это должно было выглядеть как: ДО ХОД ЯВЬ. Как это трактовать? «Покажи куда пришёл»? Все эти дешифровки подобным образом, недоступны для нормального понимания. Попробуйте с друзьями поиграть в игру «слова», и загадать слово: ЯВЬ. У вас язык отсохнет его объяснять и всё равно никто не угадает. И вовсе не потому, что оно устаревшее, а потому как абстрактное. Переходя ко второй части вашего поста, сразу скажу, что не уверен в правильности понимания ваших вопросов. Но попробую ответить. 1. Нет, я не считаю, что если у слова-корня больше производных слов имеющее более широкое семантическое поле, то слово-корень древнее. Как раньше так и сегодня, есть важные часто употребляемые слова, а есть менее важные и мало употребительные. Соответственно первые создадут больше производных слов. В то время как вторые могут совершенно выпасти из лексики языка, но оставить свои следы в родственных языках или в производных словах. Вообще, разговор о древности очень сложен. Я придерживаюсь той точке зрения, что развитие семантики шло от простого, конкретного к сложному и абстрактному. Все упомянутые вами слова абстрактны и происходят от других простых значений. Так слово ПРАВАЯ (сторона) происходит от корня par, который я упоминал. А слово НАЧАЛО вообще восходит к пра-корню со значением «зернотёрка». 2. Как я уже раньше сказал, большое количество производных от одного корня слов свидетельствует о важности этого пра-слова для древнего человека. Но это обстоятельство скорее затрудняет, чем облегчает поиск исходного значения.
Филолог По Принуждению 08.12.2015 19:22 Заявить о нарушении
Филолог По Принуждению 08.12.2015 19:22 Заявить о нарушении
Я вас понял - что такое Нормально...
Но почему вы верите в реальность пракорней, о которых вы прочитали в популярных источниках? - "НАЧАЛО вообще восходит к пра-корню со значением «зернотёрка»; ПРАВАЯ (сторона) происходит от корня par" и т. д.
Разве это как то доказано? А если нет - то почему для вас это Нормальные вещи?
Спасибо.
Илья Сухарев 09.12.2015 00:11 Заявить о нарушении
Но почему вы верите в реальность пракорней, о которых вы прочитали в популярных источниках? - "НАЧАЛО вообще восходит к пра-корню со значением «зернотёрка»; ПРАВАЯ (сторона) происходит от корня par" и т. д.
Разве это как то доказано? А если нет - то почему для вас это Нормальные вещи?
Спасибо.
Илья Сухарев 09.12.2015 00:11 Заявить о нарушении
По поводу первого знака вопроса. Я по натуре скептик. И всегда слову «верю», предпочитаю «знаю». Если же я чего-то не знаю, но это что-то не противоречит логике, здравому смыслу и тому что я знаю, то я это допускаю. Нас же не удивляет, что в словах ЛЕСНИК, ЛЕСНОЙ, ЗАЛЕСОК и т.д. корнем является ЛЕС? Можно даже констатировать, что это традиция русского словообразования. Но мы не знаем, существовала ли данная традиция словообразования раньше. Но логика и здравый смысл допускают, что так могло быть. 2? Нет, не доказано. Я как раз пытаюсь проверить это допущение. 3? И как мне видится, удаётся это сделать доступным для понимания способом. Не прибегая к помощи аннунаков.
Филолог По Принуждению 09.12.2015 02:32 Заявить о нарушении
Филолог По Принуждению 09.12.2015 02:32 Заявить о нарушении
Вы: "И как мне видится, удаётся это сделать доступным для понимания способом."
Ну так поделитесь плз - сообщите мне хотя бы об одном пракорне, фонетика и значение-смысл которого нормально (логически, доступно для средне-статического человека) обоснованы (вычеслены). Я давно ищу такие обоснования - пока не нашел, вот и приходится самому вычислять.
"Аннунаки" у меня - тоже что "граница возможности логического осознавания в рамках лингвистики". Т. е. это не фетиш, ведь и нормальные лингвисты имеют такой же Порог и по разному его называют. В основном их названия сводятся к расплывчатому понятию (ОБРАЗУ) - "историко-палео-морфологические причины".
Естественно что и у нормальных лингвистов единства немного.
Классики примерно говорят (обобщаю и упрощаю): "Сажа от Сажать, Кожа от Коза, а Сажать и Коза - ну так сложилось за многие тыщи лет". Вот это "так сложилось" - это и есть мои "аннунаки".
Возможно, что для объяснения связи различных фонем с соответствующим им различным смыслам-идеям, более нужна физика или даже геометрия, нежели лингвистика.
Возможно, что для перешагивания через "аннунаков", сами понятия Смысл Идея и т. п. надо переводить на язык физики, экспериментов и визуализировать.
Хомского вы читали?
http://vk.com/doc5243501_251019874?hash=c7d6aba3514e6c152d&dl=4587caa6925c891bb4
А вот свежее: Нейрофизиологи подтвердили теорию «врожденной грамматики» Хомского - http://nplus1.ru/news/2015/12/08/Colorless-green-ideas-sleep-furiously
Хомский совсем не разделяет ваши популярные знания о пракорнях.
Возможно он гениальный фантазёр?
Илья Сухарев 09.12.2015 09:22 Заявить о нарушении
Ну так поделитесь плз - сообщите мне хотя бы об одном пракорне, фонетика и значение-смысл которого нормально (логически, доступно для средне-статического человека) обоснованы (вычеслены). Я давно ищу такие обоснования - пока не нашел, вот и приходится самому вычислять.
"Аннунаки" у меня - тоже что "граница возможности логического осознавания в рамках лингвистики". Т. е. это не фетиш, ведь и нормальные лингвисты имеют такой же Порог и по разному его называют. В основном их названия сводятся к расплывчатому понятию (ОБРАЗУ) - "историко-палео-морфологические причины".
Естественно что и у нормальных лингвистов единства немного.
Классики примерно говорят (обобщаю и упрощаю): "Сажа от Сажать, Кожа от Коза, а Сажать и Коза - ну так сложилось за многие тыщи лет". Вот это "так сложилось" - это и есть мои "аннунаки".
Возможно, что для объяснения связи различных фонем с соответствующим им различным смыслам-идеям, более нужна физика или даже геометрия, нежели лингвистика.
Возможно, что для перешагивания через "аннунаков", сами понятия Смысл Идея и т. п. надо переводить на язык физики, экспериментов и визуализировать.
Хомского вы читали?
http://vk.com/doc5243501_251019874?hash=c7d6aba3514e6c152d&dl=4587caa6925c891bb4
А вот свежее: Нейрофизиологи подтвердили теорию «врожденной грамматики» Хомского - http://nplus1.ru/news/2015/12/08/Colorless-green-ideas-sleep-furiously
Хомский совсем не разделяет ваши популярные знания о пракорнях.
Возможно он гениальный фантазёр?
Илья Сухарев 09.12.2015 09:22 Заявить о нарушении
Филологу. Вышел на вас потому как вы посетили мою страничку, почитал ваши рецензии, много здравого.
А не могли бы вы расчесать в пух и прах мои мысли, в том числе и по этимологии. Приятно получить критику от того кто в этом бум-бум.
По поводу слова пар, это по , точнее па земле и в притык к ней. Скорей всего изначально словом пар называли то что мы сейчас именуем туман.
К сожаленью нечего почитать вашего.
С признательностью. Сергей.
Сергей Горохов 2 09.12.2015 20:27 Заявить о нарушении
А не могли бы вы расчесать в пух и прах мои мысли, в том числе и по этимологии. Приятно получить критику от того кто в этом бум-бум.
По поводу слова пар, это по , точнее па земле и в притык к ней. Скорей всего изначально словом пар называли то что мы сейчас именуем туман.
К сожаленью нечего почитать вашего.
С признательностью. Сергей.
Сергей Горохов 2 09.12.2015 20:27 Заявить о нарушении
Для Филолог По Принуждению.
"В одной из лекций «о вреде любительской лингвистике», профессор лингвистики РАН господин Зализняк говорит буквально следующее: «Вообще, лингвистам-любителям чужд главный принцип науки как таковой - требование доказать выдвигаемое утверждение или по крайней мере предъявить веские аргументы в его пользу, которые показали бы его предпочтительность перед конкурирующими версиями. Любителю совершенно достаточно того, что, по его мнению, «так могло быть»".
Несколько лет назад я разговаривал с академиком Андреем Анатольевичем Зализняком. Он большой специалист в германистике. И тем не менее он глубоко заблуждается в некоторых фундаментальных основах фонетики-фонологии. Он верует в лженаучные фонемы, выдуманные Крушевским. Он верует в то, что аффрикаты есть совершенно самостоятельных тип фонем (не звуков речи). Он верует в то, что "ПФ" в немецком языке есть аффриката, а не последовательность звуков речи "П" и "Ф". И т.д.
Зализняк оказался не способным увидеть истинность Матрицы относительности артикуляции звуков речи (МОАЗР) - как общей "периодической таблицы" и согласных и гласных звуков речи (не лженаучных фонем). А ведь структура МОАЗР - Универсальная Матрица: 6 комбинаторно взаимосвязанных типов артикуляции в 5-ти фокусах (зонах, местах) артикуляционных жестов вдоль ротового отдела речевого аппарата. В этой же структуре построен Матричный фрактал относительности личностных и социальных качеств - общей "периодической таблице" качеств процесса бытия личности и общества в 5-ти эволюционных стадиях в каждом их 5-ти эволюционных периодах.
Ведь вербальная речь и психика, психология, социология являются функцией интеллекта в сочетании с эмоциями, чувствами. То есть имеют общий алгоритм функции - алгоритм Универсальной Матрицы.
Литература
1. Макеев А.К. Ноосфера // Фундаментальные проблемы естествознания и техники. Серия «Проблемы исследования вселенной». Выпуск 36 в 5 частях. Часть 2 (З-Мак). Материалы, представленные на Конгресс-2014 к 21-26 июля 2014 года. - Санкт-Петербург: Международный Клуб Учёных, 2014. – С. 317-361. ISSN 2304-0300 http://scicommunity.ru/files/Congress_2014/vol_36/vol_36_2.pdf
2. Макеев А.К. Личность и общество // SciTecLibrary.ru Дата публикации 07 июля 2015 года. URL: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/15120.html http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6788.pdf
3. Межзвёздные алфавит и клавиатура http://www.proza.ru/2015/02/04/524
4. О всезнании http://www.proza.ru/2014/12/30/1079
Александр Константинович Макеев 22.02.2016 12:46 Заявить о нарушении
"В одной из лекций «о вреде любительской лингвистике», профессор лингвистики РАН господин Зализняк говорит буквально следующее: «Вообще, лингвистам-любителям чужд главный принцип науки как таковой - требование доказать выдвигаемое утверждение или по крайней мере предъявить веские аргументы в его пользу, которые показали бы его предпочтительность перед конкурирующими версиями. Любителю совершенно достаточно того, что, по его мнению, «так могло быть»".
Несколько лет назад я разговаривал с академиком Андреем Анатольевичем Зализняком. Он большой специалист в германистике. И тем не менее он глубоко заблуждается в некоторых фундаментальных основах фонетики-фонологии. Он верует в лженаучные фонемы, выдуманные Крушевским. Он верует в то, что аффрикаты есть совершенно самостоятельных тип фонем (не звуков речи). Он верует в то, что "ПФ" в немецком языке есть аффриката, а не последовательность звуков речи "П" и "Ф". И т.д.
Зализняк оказался не способным увидеть истинность Матрицы относительности артикуляции звуков речи (МОАЗР) - как общей "периодической таблицы" и согласных и гласных звуков речи (не лженаучных фонем). А ведь структура МОАЗР - Универсальная Матрица: 6 комбинаторно взаимосвязанных типов артикуляции в 5-ти фокусах (зонах, местах) артикуляционных жестов вдоль ротового отдела речевого аппарата. В этой же структуре построен Матричный фрактал относительности личностных и социальных качеств - общей "периодической таблице" качеств процесса бытия личности и общества в 5-ти эволюционных стадиях в каждом их 5-ти эволюционных периодах.
Ведь вербальная речь и психика, психология, социология являются функцией интеллекта в сочетании с эмоциями, чувствами. То есть имеют общий алгоритм функции - алгоритм Универсальной Матрицы.
Литература
1. Макеев А.К. Ноосфера // Фундаментальные проблемы естествознания и техники. Серия «Проблемы исследования вселенной». Выпуск 36 в 5 частях. Часть 2 (З-Мак). Материалы, представленные на Конгресс-2014 к 21-26 июля 2014 года. - Санкт-Петербург: Международный Клуб Учёных, 2014. – С. 317-361. ISSN 2304-0300 http://scicommunity.ru/files/Congress_2014/vol_36/vol_36_2.pdf
2. Макеев А.К. Личность и общество // SciTecLibrary.ru Дата публикации 07 июля 2015 года. URL: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/15120.html http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6788.pdf
3. Межзвёздные алфавит и клавиатура http://www.proza.ru/2015/02/04/524
4. О всезнании http://www.proza.ru/2014/12/30/1079
Александр Константинович Макеев 22.02.2016 12:46 Заявить о нарушении
МОАЗР - сильное слово. Вспоминаются Жругр, Мордр ну и Маразм конечно.
Не подскажите: почему в чешском (словацком) Собака - Скоба ?
Илья Сухарев 22.02.2016 17:08 Заявить о нарушении
Не подскажите: почему в чешском (словацком) Собака - Скоба ?
Илья Сухарев 22.02.2016 17:08 Заявить о нарушении
Разделяю незаинтересованность Зализняка относительно (МОАЗР)
Филолог По Принуждению 22.02.2016 23:14 Заявить о нарушении
Филолог По Принуждению 22.02.2016 23:14 Заявить о нарушении
Илья, заходите в гости. Я тут разродился небольшой статьёй. С теплом, Филолог По.
Филолог По Принуждению 22.02.2016 23:44 Заявить о нарушении
Филолог По Принуждению 22.02.2016 23:44 Заявить о нарушении
Рецензия на «Смыслы в звуках русской речи. Чего не знали Дагоны» (Илья Сухарев)
Благодарю, Илья!
Очень увлекательное чтение!
Вернусь не раз!
Удачи!
Александр Алексеевич Кочевник 19.11.2015 09:02 • Заявить о нарушении
Благодарю, Илья!
Очень увлекательное чтение!
Вернусь не раз!
Удачи!
Александр Алексеевич Кочевник 19.11.2015 09:02 • Заявить о нарушении
Благодарю, дорогой Александр Алексеевич.
Я ж рад стараться.
Всех благ
Извините великодушно, - я могу обращаться к Вам "Кочевник" (это ваш псевдоним?)?
Это было бы очень поэтично романтично героично и для меня в высшей степени уважительно по отношению к Вам.
Илья Сухарев 20.11.2015 04:55 Заявить о нарушении
Я ж рад стараться.
Всех благ
Извините великодушно, - я могу обращаться к Вам "Кочевник" (это ваш псевдоним?)?
Это было бы очень поэтично романтично героично и для меня в высшей степени уважительно по отношению к Вам.
Илья Сухарев 20.11.2015 04:55 Заявить о нарушении
Доброе утро, Илья! (К сожалению не знаю Вашего отчества)
Кочевник, это прозвище моего деда, которое ему, призвав в рекруты в 1906 году, записали фамилией.(Сейчас насколько возможно пытаюсь написать историю своего рода в разделе "Семь поколений". Там и написал, как это произошло.)
Весьма рад,, что первоначальная "зацепка" благополучно разрешилась.
Желаю творческих удач!
Александр Алексеевич Кочевник 20.11.2015 08:13 Заявить о нарушении
Кочевник, это прозвище моего деда, которое ему, призвав в рекруты в 1906 году, записали фамилией.(Сейчас насколько возможно пытаюсь написать историю своего рода в разделе "Семь поколений". Там и написал, как это произошло.)
Весьма рад,, что первоначальная "зацепка" благополучно разрешилась.
Желаю творческих удач!
Александр Алексеевич Кочевник 20.11.2015 08:13 Заявить о нарушении
Что касается обращения друг к другу, то я предпочитаю старую русскую традицию, когда солидные люди обращаются по имени отчеству. В дружеских, свойских кругах в устном общении приличествовало называть только по отчеству "Алексеевич".
Навязываемое сейчас москвой через СМИ американо-подобное обращение по имени, да ешё детским именем "Саша", и ещё хуже по-жаргонному "Саня" не принимаю. Американцы не могут служить примером более чем десяти вековым традициям русского Народа. Они там вообще себя кличут собачьими кличками, как "Джек","Дик","Боб"... Это в нормальном русском обществе на грани оскорбления.
Наверняка наблюдали, как некие юные особы обращаются к семидесятилетним старикам "Саша", "Коля" или ещё смешнее "Вовочка" сами того не подозревая дискредетируют свою женскую честь. Так обращаться она может только наедине, в интимной обстановке в постели, если отношения настолько близки. Но не на людях. Всему свое место и время.
Я не сумасшедший пуританин, но разрушение нашей культуры и традиций удручает.
Извините, за такое занудное отступление.
Всего Вам доброго!
Александр Алексеевич Кочевник 20.11.2015 08:43 Заявить о нарушении
Навязываемое сейчас москвой через СМИ американо-подобное обращение по имени, да ешё детским именем "Саша", и ещё хуже по-жаргонному "Саня" не принимаю. Американцы не могут служить примером более чем десяти вековым традициям русского Народа. Они там вообще себя кличут собачьими кличками, как "Джек","Дик","Боб"... Это в нормальном русском обществе на грани оскорбления.
Наверняка наблюдали, как некие юные особы обращаются к семидесятилетним старикам "Саша", "Коля" или ещё смешнее "Вовочка" сами того не подозревая дискредетируют свою женскую честь. Так обращаться она может только наедине, в интимной обстановке в постели, если отношения настолько близки. Но не на людях. Всему свое место и время.
Я не сумасшедший пуританин, но разрушение нашей культуры и традиций удручает.
Извините, за такое занудное отступление.
Всего Вам доброго!
Александр Алексеевич Кочевник 20.11.2015 08:43 Заявить о нарушении
Всё так, однако Проза.ру это и (от части) соц. сеть. А в сетях в ходу ники-аватары, - это игра такая, доп способ самовыражения.
Такая вот глобальная реальность - как с ней поспоришь.
Консерватизм хорош, как и всё - в меру.
Илья Сухарев 20.11.2015 08:57 Заявить о нарушении
Такая вот глобальная реальность - как с ней поспоришь.
Консерватизм хорош, как и всё - в меру.
Илья Сухарев 20.11.2015 08:57 Заявить о нарушении
Илья, видимо это мой бзик - ко всему относиться серьёзно! Я с далёкого детства никогда не отзывался на клички. Ни на добрые, ни на дразнилки. Причём без эмоций. Так уж повелось...
Александр Алексеевич Кочевник 20.11.2015 09:26 Заявить о нарушении
Александр Алексеевич Кочевник 20.11.2015 09:26 Заявить о нарушении
Что касается игры в соцсетях это не для меня. Я вообще играю в очень редкие игры, причём не допускающие мухлёвки. Никогда не испытываю азарта. Тем более материального. Никогда не играю в карты лотерею и лото. Только в качестве пробы и исследования в далёкой юности. Очень больно видеть, как люди теряют человеческий облик, поддавшись бешеному азарту - на грани помешательства.
Жизнь слишкам прекрасна, чтобы тратить её на подобные выходки.
Но всё это подходит только для меня, и ни в коем случае не может служить преписанием другим. Каждый человек строит свою жизнь сам и не должен пускать в свою жизнь инструкторов со стороны, тем более непрошенных!
Александр Алексеевич Кочевник 20.11.2015 09:40 Заявить о нарушении
Жизнь слишкам прекрасна, чтобы тратить её на подобные выходки.
Но всё это подходит только для меня, и ни в коем случае не может служить преписанием другим. Каждый человек строит свою жизнь сам и не должен пускать в свою жизнь инструкторов со стороны, тем более непрошенных!
Александр Алексеевич Кочевник 20.11.2015 09:40 Заявить о нарушении
Рецензия на «Смыслы в звуках русской речи. Чего не знали Дагоны» (Илья Сухарев)
Китайский :
Mài 卖 - менять продавать
Mào 貿 - обмен, торговля
Mǎi 买 ( 買 maɪ̯˨˩˦, ) - покупать.
Mǎ 碼 - классификатор для длины, события и т. д.; код,
измерение, вес, номер, цифра, символ
Móu 侔 - сравнимый, равный, подобный.
**********************************************************
http://rusforus.ru/viewtopic.php?f=60&t=8122&p=131176#p131176 :
Форум любителей русской словесности Разделы русского языка Этимология
Луна и другие светила
Автор темы Елена Сообщение Елена » 02 авг 2014, 20:41
Недавно возник разговор о Луне. Связь с лучом и лучиной просматривается. Некоторые утверждают, что это славянские корни, хотя в словарях указывается греческое происхождение. Я Луне отказала в славянском происхождении почему-то. Что думаете?
Penguin Re: Луна и другие светила
Сообщение Penguin » 02 авг 2014, 20:56
Греческого не знаю, а по-испански луна - luna. :)
В иврите есть несколько слов для обозначения луны. Самое близкое к "луне" - леванА.
Другое значение слова леванА - белая.
...
Связь между белым цветом и ночным светилом достаточно очевидна. Вопрос только в том, что от чего произошло... Думаю, что «белый» появился в языке раньше, чем «луна». По склерозу, луна в Торе названа «малым светилом» в отличие от солнца – «большого светила».
Все однокоренные слова так или иначе связаны с белизной. Только одно из известных мне слов выпадает из этого ряда – левенА (кирпич), но я не вполне уверена, что это тот же самый корень. Если вам интересно, могу задать вопрос специалистам.
На пермяцком "Лун" - день, белый свет, "Тӧлись" - луна, холодный, "Шондi" - солнце, тёплый.
Андрей Львович Re: Луна и другие светила
Сообщение Андрей Львович » Вчера, 08:21
На латинском тоже luna. Один древнеримский автор предполагал, что связано с lux - свет, (общего корня происхождения со славянским луч), с чем соглашаются некоторые современные лингвисты.
Добавлю своих пять копеек.
Луна - от соединения lux (свет) и una (одна). Солнце soleo - связано с solo, синонимом uno (одно).
konstantin.ponomarev Re: Луна и другие светила
Сообщение konstantin.ponomarev » Вчера, 15:13
Я не просто так сказал, На пермяцком "Лун" - день, а что было Луна для древнего человека? Какую именно Луну он так назвал? Наверно полную, половинчатая для него не сильно интересна, совсем не интересна, не светит, а при полной "светло как днём", можно и дела какие нибудь сделать, хорошо видно. luna и lux считаете созвучны, тогда и это слово оттуда Luchs - рысь. Как высоко Луна над горизонтом на широте Рима? И хорошо ли она там светит? Наши широты совсем другое дело.
"Взойдет луна - увидит весь мир", "Не рад вор свету луны, а плохой человек не любит хорошего", "Светла луна, да не как солнце", "Светло при луне, а при солнце светлее; хорошее хорошо, а лучшее еще лучше".
Солнце от соль, возможно сможете найти взаимосвязь. Счёт участвовал в словообразовании в последнюю очередь, то есть люди солнце видели до появления какого либо счёта.
Андрей Львович Re: Луна и другие светила
Сообщение Андрей Львович » Вчера, 16:53
Ну я насчёт "счёта" считаю, что он одновременно с остальными словами появился. Насчёт связи солнца с солью я не отрицаю, тем не менее я заметил взаимосвязь Солнца и Луны - как единичных объектов. Для древних людей это были практически единственные единичные объекты.
Илья Сухарев Re: Луна и другие светила
Сообщение Илья Сухарев » Вчера, 21:19
При внимательном рассмотрении, обнаруживается существенная смысловая связь (родство близость) между словами:
Луна, Лоно, Линь, Лён, Лень, Лиана, Лунка, ...
लून Luna (लूम luma (санскрит) - коса (волосяная), хвост.
लीन Lina - Лежащий, прилепившийся или скреплённые тесно, сцепление.
И ещё несколькими сотнями легко доступных в Нете, слов (типа Л*Н, Н*Л) из разных ИЕ языков.
И слава Сарасвати Анунакам и всем всем всем, - мировая ЕСТЕСТВЕННАЯ наука успешно доказала, что реальными "корнями-морфемами" в словах славянских (и родственных им) языков (в норме) являются корневые согласные звуки и их огласовка (характер их слоговой вокализации) принципиально не влияет на формирование значения (смысла-образа) слова.
http://www.proza.ru/2015/07/20/338 :
..."звук Л в определенных словах может иметь основным смысл, равный значениям слова Лежание - Равновесие (равносильность) - сбалансированное расположение - упорядоченная (стабильная связанная) форма-структура.
..."
Богдан М Re: Луна и другие светила
Сообщение Богдан М » Вчера, 22:03
Илья Сухарев, Не придавая значения гласным - Вы себя загоняете в тупик. Например, какое из ста слов, я написал : ЛН ?
Вернуться к началу
Аватара пользователя
Илья Сухарев Re: Луна и другие светила
Сообщение Илья Сухарев » Сегодня, 04:57
Я конечно не могу без гласных - очень петь люблю.
Поэтому плз не наговаривайте на меня хорошего - значение есть у них (у гласных) и без меня, но НЕ ТО ЧТО У СОГЛАСНЫХ.
Ваше Л*Н (если оно из родственного славянским) в своём древнейшем значении безусловно содержит смысло-образы "Лежание - Равновесие (равносильность) - сбалансированное расположение - упорядоченная (стабильная связанная) форма-структура" и "Начало - Явленый* (проявленый сущий)".
Вы уверены что "спрятанный" Вами гласный суверенен? Как например в ЛЁД, который в славянских произносится и и и как: лЕд, лИд, лИОд, лОд, ...; и это ещё без диалектов.
Конечно гласные играют роль в слово-образовании - т. е. в формировании ПОСЛЕДУЮЩИХ оттенков (разновидностей) от общего ПЕРВИЧНОГО смысла.
Посмотрите (хоть в Гугло-переводчике) в славянских и других языках в словах когнатах гласные гуляют и заменяются постоянно и легко, В ОТЛИЧИИ ОТ СОГЛАСНЫХ. Это же касается и диалектов "одного" (как бы) языка. А в болгарском например, слов с тремя СОгласными ПОДРЯД совсем не мало и эти же слова когнаты русским и другим.
Эти факты нетрудно осмыслить и принять, если долго разнообразно и с любовью (нежной страстью, интересом) работать со словарями.
Напрашивается вывод - Те новые значения которые "образуются" ИЗ ПЕРВИЧНЫХ ("консонантных") СМЫСЛОВ, посредством Гласных, реально не образуют сами Гласные (В ОТЛИЧИИ ОТ СОГЛАСНЫХ); А являются (эти последующие вариации значений) КОНВЕНЦИАЛЬНЫМИ. Т. е. носители конкретного языка (диалекта) договорились об этих новых (вариациях древних) значений.
Конечно это (моя пропаганда) упрощённая модель фунциклирования Речи, но ведь и деление звуков речи на Гласные и Согласные тоже весьма условно отражает реальность. Сами знаете о "проблемах" транскрибирования и адаптации многих "гласных" не русских звуков (типа W U) в русском... Кроме того есть переходные (полу-полу) звуки.
Главное что "мой" (не я это придумал) подход плодотворен, он позволяет определять глубокую этимологию слов и вычислять хронологию отношений между родственными (созвучными) словами и видимо ещё что то :wink: .
В общем я понимаю что "мой метод" сыроват, но он уже (в первом приближении) работает, а то чем занимаетесь Вы, по следам Фасмера и других великих этимологов, - это похоже на бег по кругу.
Вот как дорогой Львович (в соседней теме) сообщил Вам, что Вакула от др. греческого, а почему не наоборот? А ведь уважаемый Львович знает, что это нельзя ни доказать ни опровергнуть - тогда зачем сообщал? Видимо академически умудрённейшему Львовичу не до сук, что греко-латинское Вок ("Уок") и санскритское Вак (вук) означают Звук (глас зов).
Да и кому это интересно, возможно Вам?
Не уверен что я прав (в чём бы то ни было, кроме что Я СЛАБ И ТУП), тем более что и У ВАС МАССА ОРИГИНАЛЬНЫХ МЫСЛЕЙ, которые я использую...
Подумайте (почитайте) плз, что (в связи с фонетикой и фонологией) дало основания учёным ивритологам объявить ИВРИТ НЕ КОНВЕНЦИАЛЬНЫМ СВЯЩЕННЫМ языком языков.
*: Явленый и производные пишу с одной Н по новым правилам - это не ошибка.
http://www.proza.ru/2015/07/20/338 :
..." Предварительная метафора:
"Согласные" и "гласные" звуки, это как чёрно-белое и цветное кино. Цвета не делают изображение (смысл) более чётким, они насыщают его.
Чёрно-белое это графика, цветное - это живопись. По сути (в физическом смысле), чёрное и белое не есть цвета, это отсутствие и наличие отражённого света."
Возможно что гласные звуки служат эмоциональному окрашиванию речи, ведь благодаря гласным мы можем делать ударения в словах - усиливать определённую часть слова (выделять определённый согласный звук). Например в китайском нет ударений (в нашем традиционном смысле), но есть тоны, которые по сути могут действовать как ударения в русском. Или в санскрите как бы тоже нет ударений, но есть долгие гласные и если я (русский) слышу такие (с долгими гласными) санскритские слова, то я воспринимаю их как слова с "русскими" ударениями.
В славянских языках и санскрите (и не только в них) смыслы (как правило) задаются согласными звуками, и в этом контексте (смысло-образования в словах) эти языки "консонантные", это условное определение и оно упрощённо передаёт структуру нашей речи. Само разделение звуков на гласные и согласные тоже условно, но для анализа и понимания законов речи такое разделение возможно поможет. Как знать."...
Кстати, я сейчас творю сс-с-серьёзный опус о - "Почему в различных языках слова - понятия Ложе (лежать) и Ложь (лгать) - ОМОНИМЫ". Сей факт и его основные причины для меня в общем очевидны, но что бы заинтересовать (И ТЕМ БОЛЕЕ УБЕДИТЬ) искушенного читателя, необходимо переработать массу речевого материала - ОПЯТЬ же незаменимая РАБОТА СО СЛОВАРЯМИ.
Дорогой любезный Богдан, подайте Б*Л*Ш*Й* (So) ПЛЗ ваших (не звукоподражательных) идей.
Ударим Консонантом (Константайном) по Вокулизму, с любовью так - не зело борзо.
ВСЕМ ВСЕХ БЛАГ
http://www.proza.ru/avtor/ilyya1
Илья Сухарев 21.02.2018 18:13 • Заявить о нарушении
Китайский :
Mài 卖 - менять продавать
Mào 貿 - обмен, торговля
Mǎi 买 ( 買 maɪ̯˨˩˦, ) - покупать.
Mǎ 碼 - классификатор для длины, события и т. д.; код,
измерение, вес, номер, цифра, символ
Móu 侔 - сравнимый, равный, подобный.
**********************************************************
http://rusforus.ru/viewtopic.php?f=60&t=8122&p=131176#p131176 :
Форум любителей русской словесности Разделы русского языка Этимология
Луна и другие светила
Автор темы Елена Сообщение Елена » 02 авг 2014, 20:41
Недавно возник разговор о Луне. Связь с лучом и лучиной просматривается. Некоторые утверждают, что это славянские корни, хотя в словарях указывается греческое происхождение. Я Луне отказала в славянском происхождении почему-то. Что думаете?
Penguin Re: Луна и другие светила
Сообщение Penguin » 02 авг 2014, 20:56
Греческого не знаю, а по-испански луна - luna. :)
В иврите есть несколько слов для обозначения луны. Самое близкое к "луне" - леванА.
Другое значение слова леванА - белая.
...
Связь между белым цветом и ночным светилом достаточно очевидна. Вопрос только в том, что от чего произошло... Думаю, что «белый» появился в языке раньше, чем «луна». По склерозу, луна в Торе названа «малым светилом» в отличие от солнца – «большого светила».
Все однокоренные слова так или иначе связаны с белизной. Только одно из известных мне слов выпадает из этого ряда – левенА (кирпич), но я не вполне уверена, что это тот же самый корень. Если вам интересно, могу задать вопрос специалистам.
На пермяцком "Лун" - день, белый свет, "Тӧлись" - луна, холодный, "Шондi" - солнце, тёплый.
Андрей Львович Re: Луна и другие светила
Сообщение Андрей Львович » Вчера, 08:21
На латинском тоже luna. Один древнеримский автор предполагал, что связано с lux - свет, (общего корня происхождения со славянским луч), с чем соглашаются некоторые современные лингвисты.
Добавлю своих пять копеек.
Луна - от соединения lux (свет) и una (одна). Солнце soleo - связано с solo, синонимом uno (одно).
konstantin.ponomarev Re: Луна и другие светила
Сообщение konstantin.ponomarev » Вчера, 15:13
Я не просто так сказал, На пермяцком "Лун" - день, а что было Луна для древнего человека? Какую именно Луну он так назвал? Наверно полную, половинчатая для него не сильно интересна, совсем не интересна, не светит, а при полной "светло как днём", можно и дела какие нибудь сделать, хорошо видно. luna и lux считаете созвучны, тогда и это слово оттуда Luchs - рысь. Как высоко Луна над горизонтом на широте Рима? И хорошо ли она там светит? Наши широты совсем другое дело.
"Взойдет луна - увидит весь мир", "Не рад вор свету луны, а плохой человек не любит хорошего", "Светла луна, да не как солнце", "Светло при луне, а при солнце светлее; хорошее хорошо, а лучшее еще лучше".
Солнце от соль, возможно сможете найти взаимосвязь. Счёт участвовал в словообразовании в последнюю очередь, то есть люди солнце видели до появления какого либо счёта.
Андрей Львович Re: Луна и другие светила
Сообщение Андрей Львович » Вчера, 16:53
Ну я насчёт "счёта" считаю, что он одновременно с остальными словами появился. Насчёт связи солнца с солью я не отрицаю, тем не менее я заметил взаимосвязь Солнца и Луны - как единичных объектов. Для древних людей это были практически единственные единичные объекты.
Илья Сухарев Re: Луна и другие светила
Сообщение Илья Сухарев » Вчера, 21:19
При внимательном рассмотрении, обнаруживается существенная смысловая связь (родство близость) между словами:
Луна, Лоно, Линь, Лён, Лень, Лиана, Лунка, ...
लून Luna (लूम luma (санскрит) - коса (волосяная), хвост.
लीन Lina - Лежащий, прилепившийся или скреплённые тесно, сцепление.
И ещё несколькими сотнями легко доступных в Нете, слов (типа Л*Н, Н*Л) из разных ИЕ языков.
И слава Сарасвати Анунакам и всем всем всем, - мировая ЕСТЕСТВЕННАЯ наука успешно доказала, что реальными "корнями-морфемами" в словах славянских (и родственных им) языков (в норме) являются корневые согласные звуки и их огласовка (характер их слоговой вокализации) принципиально не влияет на формирование значения (смысла-образа) слова.
http://www.proza.ru/2015/07/20/338 :
..."звук Л в определенных словах может иметь основным смысл, равный значениям слова Лежание - Равновесие (равносильность) - сбалансированное расположение - упорядоченная (стабильная связанная) форма-структура.
..."
Богдан М Re: Луна и другие светила
Сообщение Богдан М » Вчера, 22:03
Илья Сухарев, Не придавая значения гласным - Вы себя загоняете в тупик. Например, какое из ста слов, я написал : ЛН ?
Вернуться к началу
Аватара пользователя
Илья Сухарев Re: Луна и другие светила
Сообщение Илья Сухарев » Сегодня, 04:57
Я конечно не могу без гласных - очень петь люблю.
Поэтому плз не наговаривайте на меня хорошего - значение есть у них (у гласных) и без меня, но НЕ ТО ЧТО У СОГЛАСНЫХ.
Ваше Л*Н (если оно из родственного славянским) в своём древнейшем значении безусловно содержит смысло-образы "Лежание - Равновесие (равносильность) - сбалансированное расположение - упорядоченная (стабильная связанная) форма-структура" и "Начало - Явленый* (проявленый сущий)".
Вы уверены что "спрятанный" Вами гласный суверенен? Как например в ЛЁД, который в славянских произносится и и и как: лЕд, лИд, лИОд, лОд, ...; и это ещё без диалектов.
Конечно гласные играют роль в слово-образовании - т. е. в формировании ПОСЛЕДУЮЩИХ оттенков (разновидностей) от общего ПЕРВИЧНОГО смысла.
Посмотрите (хоть в Гугло-переводчике) в славянских и других языках в словах когнатах гласные гуляют и заменяются постоянно и легко, В ОТЛИЧИИ ОТ СОГЛАСНЫХ. Это же касается и диалектов "одного" (как бы) языка. А в болгарском например, слов с тремя СОгласными ПОДРЯД совсем не мало и эти же слова когнаты русским и другим.
Эти факты нетрудно осмыслить и принять, если долго разнообразно и с любовью (нежной страстью, интересом) работать со словарями.
Напрашивается вывод - Те новые значения которые "образуются" ИЗ ПЕРВИЧНЫХ ("консонантных") СМЫСЛОВ, посредством Гласных, реально не образуют сами Гласные (В ОТЛИЧИИ ОТ СОГЛАСНЫХ); А являются (эти последующие вариации значений) КОНВЕНЦИАЛЬНЫМИ. Т. е. носители конкретного языка (диалекта) договорились об этих новых (вариациях древних) значений.
Конечно это (моя пропаганда) упрощённая модель фунциклирования Речи, но ведь и деление звуков речи на Гласные и Согласные тоже весьма условно отражает реальность. Сами знаете о "проблемах" транскрибирования и адаптации многих "гласных" не русских звуков (типа W U) в русском... Кроме того есть переходные (полу-полу) звуки.
Главное что "мой" (не я это придумал) подход плодотворен, он позволяет определять глубокую этимологию слов и вычислять хронологию отношений между родственными (созвучными) словами и видимо ещё что то :wink: .
В общем я понимаю что "мой метод" сыроват, но он уже (в первом приближении) работает, а то чем занимаетесь Вы, по следам Фасмера и других великих этимологов, - это похоже на бег по кругу.
Вот как дорогой Львович (в соседней теме) сообщил Вам, что Вакула от др. греческого, а почему не наоборот? А ведь уважаемый Львович знает, что это нельзя ни доказать ни опровергнуть - тогда зачем сообщал? Видимо академически умудрённейшему Львовичу не до сук, что греко-латинское Вок ("Уок") и санскритское Вак (вук) означают Звук (глас зов).
Да и кому это интересно, возможно Вам?
Не уверен что я прав (в чём бы то ни было, кроме что Я СЛАБ И ТУП), тем более что и У ВАС МАССА ОРИГИНАЛЬНЫХ МЫСЛЕЙ, которые я использую...
Подумайте (почитайте) плз, что (в связи с фонетикой и фонологией) дало основания учёным ивритологам объявить ИВРИТ НЕ КОНВЕНЦИАЛЬНЫМ СВЯЩЕННЫМ языком языков.
*: Явленый и производные пишу с одной Н по новым правилам - это не ошибка.
http://www.proza.ru/2015/07/20/338 :
..." Предварительная метафора:
"Согласные" и "гласные" звуки, это как чёрно-белое и цветное кино. Цвета не делают изображение (смысл) более чётким, они насыщают его.
Чёрно-белое это графика, цветное - это живопись. По сути (в физическом смысле), чёрное и белое не есть цвета, это отсутствие и наличие отражённого света."
Возможно что гласные звуки служат эмоциональному окрашиванию речи, ведь благодаря гласным мы можем делать ударения в словах - усиливать определённую часть слова (выделять определённый согласный звук). Например в китайском нет ударений (в нашем традиционном смысле), но есть тоны, которые по сути могут действовать как ударения в русском. Или в санскрите как бы тоже нет ударений, но есть долгие гласные и если я (русский) слышу такие (с долгими гласными) санскритские слова, то я воспринимаю их как слова с "русскими" ударениями.
В славянских языках и санскрите (и не только в них) смыслы (как правило) задаются согласными звуками, и в этом контексте (смысло-образования в словах) эти языки "консонантные", это условное определение и оно упрощённо передаёт структуру нашей речи. Само разделение звуков на гласные и согласные тоже условно, но для анализа и понимания законов речи такое разделение возможно поможет. Как знать."...
Кстати, я сейчас творю сс-с-серьёзный опус о - "Почему в различных языках слова - понятия Ложе (лежать) и Ложь (лгать) - ОМОНИМЫ". Сей факт и его основные причины для меня в общем очевидны, но что бы заинтересовать (И ТЕМ БОЛЕЕ УБЕДИТЬ) искушенного читателя, необходимо переработать массу речевого материала - ОПЯТЬ же незаменимая РАБОТА СО СЛОВАРЯМИ.
Дорогой любезный Богдан, подайте Б*Л*Ш*Й* (So) ПЛЗ ваших (не звукоподражательных) идей.
Ударим Консонантом (Константайном) по Вокулизму, с любовью так - не зело борзо.
ВСЕМ ВСЕХ БЛАГ
http://www.proza.ru/avtor/ilyya1
Илья Сухарев 21.02.2018 18:13 • Заявить о нарушении
О ВРЕДЕ И ПОЛЬЗЕ МЕДИТАЦИЙ.
Если рассмотреть основной аспект медитаций, в их основе звуковые вибрации – речь, песнопения, особые музыкальные ритмы, групповые процессы коллективного самозомбирования – по своей и не по своей воле.
Возникновение речи процесс очень продолжительный, зависящий от многих факторов. У каждого народа даже при однокоренном языке существуют весомые отличия – диалекты. Возникновение различия произношения звуков привносит существенные коррективы в формирование фольклора – разные мелодии, пословицы….
“… Устойчивые очаги возбуждения в сознании человека, так называемые доминанты, способствующие выживанию человеческого рода, способны передаваться по наследству от поколения к поколению посредством слова и быта”, писал А.А. Ухтомский .
Иными словами, родная речь, песни и мелодии формируются веками, отшлифовываясь благодаря коллективной интуиции этноса – эти звуковые вибрации способны оказать благотворное воздействие на организм.
Мы все видим, что происходит с нашей молодёжью, когда она забывает, что такое русский язык (или просто родной язык своей нации), начиная общаться на совершенно диком сленге. И вот в устоявшийся быт и культуру врывается заезжий варяг – миссионер, со своим звуковым рядом и вкусовыми пристрастиями, и, начинает нас оздоравливать, причём иногда даже бесплатно (когда эти вещи финансируют другие государства, добиваясь собственных целей).
Заграничный гуру оперирует своими “доминантами”, достигая своих целей: от личного обогащения и удовлетворения собственных потребностей (а они очень часто имеют сексуальный характер), до организации тоталитарных сект с амбициозными планами создания новой мировой религии, а также в ряде случаев проводятся испытания новых методик зомбирования и новых психотропных препаратов.
Особенно, я бы не рекомендовал коллективные медитации с “глубокими погружениями”. И вот почему. Во время групповых медитаций создаётся временное энергетическое образование (временный эгрегор), суммарно состоящее из психобиологических полей каждого медитирующего.
Но анализ психоэмоционального состояния любителей медитаций выявляет очень большое количество людей с больной психикой. Весьма похоже, что мы имеем модель новой зависимости, на подобие игромании или интернет-зависимости.
Какими свойствами обладают психобиологические поля из общей копилки медитационного эгрегора сложно даже представить, но распределение такой “благодати” для некоторых людей заканчивается приобретением или осложнением психического заболевания.
Не отстают от варягов и наши, доморощенные “Радостеи” и “Белые братства”, “Виссарионы” и “Грабовые”, и прочее, и прочее, и прочее. И если от деятельности “миссионеров новой волны” страдают сотни и даже миллионы наших граждан (а это серьёзный сигнал, что общество нездорово), то меры по прекращению этой вакханалии должны приниматься на государственном уровне.
К великому сожалению, государство ведёт пальбу из пушек по воробьям – магам и целителям, выделяя средства и людей для контроля их деятельности. Более действенным методом борьбы с гадалками и чёрной магией могли бы стать просветительские теле и радио передачи. Это было бы гораздо эффективнее и экономичней.
Уважаемые читатели, самый верный способ медитаций – обращение к природе. Лес, вода, песок, трава, чистый воздух не отнимут у вас денег, не обманут звуками, не вовлекут вас в авантюру, не отравят психотропами, не заразят вас бредовыми идеями, что равносильно наведению “порчи”.
Занятия спортом помогут обрести физическое и душевное здоровье. Желаю читателю здравого смысла, здоровья, счастья и процветания.
Николай Чечёткин 03.10.2015 13:18 Заявить о нарушении
Если рассмотреть основной аспект медитаций, в их основе звуковые вибрации – речь, песнопения, особые музыкальные ритмы, групповые процессы коллективного самозомбирования – по своей и не по своей воле.
Возникновение речи процесс очень продолжительный, зависящий от многих факторов. У каждого народа даже при однокоренном языке существуют весомые отличия – диалекты. Возникновение различия произношения звуков привносит существенные коррективы в формирование фольклора – разные мелодии, пословицы….
“… Устойчивые очаги возбуждения в сознании человека, так называемые доминанты, способствующие выживанию человеческого рода, способны передаваться по наследству от поколения к поколению посредством слова и быта”, писал А.А. Ухтомский .
Иными словами, родная речь, песни и мелодии формируются веками, отшлифовываясь благодаря коллективной интуиции этноса – эти звуковые вибрации способны оказать благотворное воздействие на организм.
Мы все видим, что происходит с нашей молодёжью, когда она забывает, что такое русский язык (или просто родной язык своей нации), начиная общаться на совершенно диком сленге. И вот в устоявшийся быт и культуру врывается заезжий варяг – миссионер, со своим звуковым рядом и вкусовыми пристрастиями, и, начинает нас оздоравливать, причём иногда даже бесплатно (когда эти вещи финансируют другие государства, добиваясь собственных целей).
Заграничный гуру оперирует своими “доминантами”, достигая своих целей: от личного обогащения и удовлетворения собственных потребностей (а они очень часто имеют сексуальный характер), до организации тоталитарных сект с амбициозными планами создания новой мировой религии, а также в ряде случаев проводятся испытания новых методик зомбирования и новых психотропных препаратов.
Особенно, я бы не рекомендовал коллективные медитации с “глубокими погружениями”. И вот почему. Во время групповых медитаций создаётся временное энергетическое образование (временный эгрегор), суммарно состоящее из психобиологических полей каждого медитирующего.
Но анализ психоэмоционального состояния любителей медитаций выявляет очень большое количество людей с больной психикой. Весьма похоже, что мы имеем модель новой зависимости, на подобие игромании или интернет-зависимости.
Какими свойствами обладают психобиологические поля из общей копилки медитационного эгрегора сложно даже представить, но распределение такой “благодати” для некоторых людей заканчивается приобретением или осложнением психического заболевания.
Не отстают от варягов и наши, доморощенные “Радостеи” и “Белые братства”, “Виссарионы” и “Грабовые”, и прочее, и прочее, и прочее. И если от деятельности “миссионеров новой волны” страдают сотни и даже миллионы наших граждан (а это серьёзный сигнал, что общество нездорово), то меры по прекращению этой вакханалии должны приниматься на государственном уровне.
К великому сожалению, государство ведёт пальбу из пушек по воробьям – магам и целителям, выделяя средства и людей для контроля их деятельности. Более действенным методом борьбы с гадалками и чёрной магией могли бы стать просветительские теле и радио передачи. Это было бы гораздо эффективнее и экономичней.
Уважаемые читатели, самый верный способ медитаций – обращение к природе. Лес, вода, песок, трава, чистый воздух не отнимут у вас денег, не обманут звуками, не вовлекут вас в авантюру, не отравят психотропами, не заразят вас бредовыми идеями, что равносильно наведению “порчи”.
Занятия спортом помогут обрести физическое и душевное здоровье. Желаю читателю здравого смысла, здоровья, счастья и процветания.
Николай Чечёткин 03.10.2015 13:18 Заявить о нарушении
Коля, медитация - не есть удел современного (и Вас лично) городского "европиоида".
Не владея данной практикой, как Вы берётесь судить о ней?
Медитация - это лучшее что Вы можете позволить себе, кроме собственно творчества...
Я знаю о чём пишу. Верьте мне на слово плз - как ДЖЕНТЛЬМЕНУ, и в Индии я ох как глубоко ПОЖИЛ.
Вы в курсе что 2/3и землян (грубо) практикуют Индуизм и его "производные"?
Больше читайте - меньше пишите -БО ПИСАНО ПЕРЕПИСАНО.
Это не стёб - Я вечность обрёл медитируя.
Илья Сухарев 03.10.2015 14:41 Заявить о нарушении
Не владея данной практикой, как Вы берётесь судить о ней?
Медитация - это лучшее что Вы можете позволить себе, кроме собственно творчества...
Я знаю о чём пишу. Верьте мне на слово плз - как ДЖЕНТЛЬМЕНУ, и в Индии я ох как глубоко ПОЖИЛ.
Вы в курсе что 2/3и землян (грубо) практикуют Индуизм и его "производные"?
Больше читайте - меньше пишите -БО ПИСАНО ПЕРЕПИСАНО.
Это не стёб - Я вечность обрёл медитируя.
Илья Сухарев 03.10.2015 14:41 Заявить о нарушении
Буду считать, что мне повезло крупно - столкнулся с вечным!)))))
Николай Чечёткин 03.10.2015 16:11 Заявить о нарушении
Николай Чечёткин 03.10.2015 16:11 Заявить о нарушении
Коля, спасибо Вам.
Но не "СТОЛКНУЛИСЬ", а ПОВЕЯЛО на Вас вечным.
Т. е. Вы оказались рядом, и не факт что случайно...
Эххх, ка бы я мог сообщить что видел (чувствовал) - слова мертвы, НО ЗВУКИ ВЕЧНЫ!
Илья Сухарев 03.10.2015 16:25 Заявить о нарушении
Но не "СТОЛКНУЛИСЬ", а ПОВЕЯЛО на Вас вечным.
Т. е. Вы оказались рядом, и не факт что случайно...
Эххх, ка бы я мог сообщить что видел (чувствовал) - слова мертвы, НО ЗВУКИ ВЕЧНЫ!
Илья Сухарев 03.10.2015 16:25 Заявить о нарушении
Непредвзятое исследование речи - языков, приводит к выводам:
Речь-язык, как ограниченное количество слов-слогов (знаков-звуков-фонем) имеющих конкретные значения, были даны "первому" человеку в готовом виде. Речь, как принцип (технология-программа) общения посредством звуков-смыслов, - это не результат эволюции человека, а его - человека (земного Сапиенс), изначальное качество.
В науках всё требует логических обоснований.
О пра-смыслах звуков речи: http://www.proza.ru/2015/07/20/338
Илья Сухарев 31.10.2015 06:10 Заявить о нарушении
Речь-язык, как ограниченное количество слов-слогов (знаков-звуков-фонем) имеющих конкретные значения, были даны "первому" человеку в готовом виде. Речь, как принцип (технология-программа) общения посредством звуков-смыслов, - это не результат эволюции человека, а его - человека (земного Сапиенс), изначальное качество.
В науках всё требует логических обоснований.
О пра-смыслах звуков речи: http://www.proza.ru/2015/07/20/338
Илья Сухарев 31.10.2015 06:10 Заявить о нарушении
Рецензия на «Смыслы в звуках русской речи. Чего не знали Дагоны» (Илья Сухарев)
Все пока не прочитал. Но дело до этого дойдет. Обшая оценка такова. Вы говорите то что звуки речи передают смыслы, пока не доказано наукой. Уважаемый Илья. Это доказывать ни надо. Это доказывание равносильно тому что солнце светит, автомобиль едет, вода прозрачна и т.п. Если бы 'звуки речи' ни чего не обозначали, мы бы с вами обшаться не смогли. А вот фонема, действительно ничего не обозначает.
С признательностью. Сергей.
Сергей Горохов 2 19.09.2015 23:56 • Заявить о нарушении
Все пока не прочитал. Но дело до этого дойдет. Обшая оценка такова. Вы говорите то что звуки речи передают смыслы, пока не доказано наукой. Уважаемый Илья. Это доказывать ни надо. Это доказывание равносильно тому что солнце светит, автомобиль едет, вода прозрачна и т.п. Если бы 'звуки речи' ни чего не обозначали, мы бы с вами обшаться не смогли. А вот фонема, действительно ничего не обозначает.
С признательностью. Сергей.
Сергей Горохов 2 19.09.2015 23:56 • Заявить о нарушении
Спасибо Сергей, я писал об определённых смыслах (значениях) - о позиции академической лингвистики по вопросу смысло-образования в словах. .
А теперь плз, переведите ваш коммент на язык эпохи до принятия терминов Фонема и Морфема (но когда термин "Корень в слове" и понятие "Смысло-образование в слове" уже были) - на язык прошлого века.
Вы же поняли что меня печалит в официальном языкознании или нет?
Илья Сухарев 25.09.2015 06:21 Заявить о нарушении
А теперь плз, переведите ваш коммент на язык эпохи до принятия терминов Фонема и Морфема (но когда термин "Корень в слове" и понятие "Смысло-образование в слове" уже были) - на язык прошлого века.
Вы же поняли что меня печалит в официальном языкознании или нет?
Илья Сухарев 25.09.2015 06:21 Заявить о нарушении
Т. е. пожалуйста, Сергей поясните мне - что в речи (слове) действительно ничего не обозначает (в отличии от звука), не прибегая к терминам типа Фонема.
Спасибо.
Илья Сухарев 25.09.2015 12:45 Заявить о нарушении
Спасибо.
Илья Сухарев 25.09.2015 12:45 Заявить о нарушении
Было время, когда я уже увлекся исследованием языка, я не понимал что такое фонема. Я спрашивал у учителей нашей словесности, и слышал стандартный выученный наизусть ответ. Минимальная абстрактная единица языка, ну или речи. точно не помню. В разных позициях обнаруживающая свои различительные признаки. Я читал труды, справочники, рефераты и т.д. и т.п. Но что это за птица такая интересная Фонема, не понимал лет пять.
А когда я допетрил, весь наш язык и речь оказался для меня как раскрытая книга.
Теперь о переводах этого слова фонема. Не знаю, как это дело именовалось в прошлом веке. Но могу точно сказать как эта птица интересная именовалась тысячелетия назад. В одном из случаев, Калика перехожий, в другом Жар птица, именно Жар птица, и были еще разные наименования.
Если перевести это слово на простонародную речь. То это обычное, наверное, выражение, понятное даже школьнику: - Обще характерный звук.
Обще характерных звуков много, разного рода обще характерные шумы водопадов, гулы самолетов, поездов, автомобилей и т.д. и т.п. и есть обще характерные звуки речи, А,О,У,И и т.д.
Если проезжает автомобиль, и мы его не видим, то мы слышим обще характерный звук гудящего автомобиля. Мы можем и не знать какой конкретно едет автомобиль. Но точно знаем, что это не летит самолет, и не идет поезд, стуча колесами на стыках рельсов. Тоже самое происходить в речи. Если мы слышим обще характерный звук речи А, то мы точно знаем что это ни У и не Ы. Но если у этого А нет интонации, например угрожающей, или молящей о чем то, нет громкости, какой то протяжности, мы не знаем в каком он контексте, ситуации применен и т.д. и т.п. то мы не знаем что он обозначает.
Вернемся к машинам. Тот, кто имеет дело с машинами, не глядя, по звуку может определить какой конкретно едет автомобиль, грузовой или легковой. И для него это уже будет не обще характерный звук автомобилей вообще, а звук производящийся автомобилем конкретной грузоподъемности. . Если он в этом деле дока, то он по интонации гула невидимого автомобиля может определить и марку этого автомобиля, год выпуска, износ двигателя, и т.д. и т.п. Но он автомобиль не видит, а определяет это на слух.
Точно также, мы из речи произносимой кем –то, например за занавеской, на слух определяем интонации, долготу, грозность, жалобность и т.п. озвученные одним и тем же, и все тем же звуком. И эти интонации, например грозности, угрозы, позиции обще характерного звука (фонемы) так конкретны, что мы ясно понимаем, надо делать ноги.
Буквы обозначают обще характерные звуки речи. Ни каких, в частности, интонаций речи не передают.
Чтобы отметить интонации в письменной речи писатель вынужден как-то ту или иную интонацию обозначить. Например.
- Уйди, - грозно сказал я.
- Уйди- умоляла она.
Но в устной речи-то мы не говорим так: – Уйди, грозно говорю я. А просто говорим Уйди, и такие интонации вкладываем в этот уйди, что если мы хорошую интонацию вложим, то нашего собеседника как ветром сдует. По крайне мере поймет он, что его не умоляют, а конкретно угрожают.
Теперь о том, что имеется в устной речи, и что собой что-то обозначает, а что не обозначает.
Кроме звуков и звукосочетаний в словах и во всей речи ни чего больше нет. Но те или иные звуки и звукосочетания, в частности произносятся с той или иной интонацией, с той или иной громкостью, долготой, и т.д. и т.п. И каждая, в частности интонация или долгота спариваясь, сращиваясь с тем или иным звуком или звукосочетанием речи, является знаком, обозначающим собой что-то конкретное.
Если изъяснится образно, звук речи как конь сросшись с каким-то значением, знаком, что-то собой обозначает. И сам наполовину становится знаком. Есть такие древние картинки, и таких картинок много, одна из них называется Ездец, на которой всадник по пояс врос в коня. По сути сросся с ним навсегда. Есть когда всадник по колено врос в коня. Есть когда богатырь в рос по пояс, или по шею в землю, Или девица по пояс вросла в рыбий хвост. Сами знаете как ее зовут. Ну и т.п. Это все, но в разных вариациях, как раз про это. Вот как раз эти знания мы и утеряли. Но это все сейчас называется семиотика или как-то так подобно.
А звук искусственной, созданной людьми речи, ( если он не ходит в состав врожденного языка) он ни с каким всадником навсегда ни срастается, он того всадника везет которого на него посадят. Один покатается, потом другой, но и всадников этих тоже ограниченное количество. Это как языкотворцы определят. Но эти всадники, например интонации, по сути, информация, без коня, как омела без дуба, как кап без березы, тоже ни куда.
А обще характерный звук, конь без всадника, (фонема), например произнесенный без интонации или долготы, или еще не спарившись, не сросшись с чем-то, ни чего собой не обозначает, просто конь без всадника. Вот его-то, этого просто коня, мы и обозначаем буквой. А когда читаем тексты всадников в своем уме на коней скакунов садим.
Вот собственно и вся незатейливая технология. И фонемный парадокс.
Фонема на общедоступном языке называется обще характерный звук.
Надеюсь, что я правильно понял ваш вопрос и правильно на него ответил.
С признательностью. Сергей.
Сергей Горохов 2 26.09.2015 20:03 Заявить о нарушении
А когда я допетрил, весь наш язык и речь оказался для меня как раскрытая книга.
Теперь о переводах этого слова фонема. Не знаю, как это дело именовалось в прошлом веке. Но могу точно сказать как эта птица интересная именовалась тысячелетия назад. В одном из случаев, Калика перехожий, в другом Жар птица, именно Жар птица, и были еще разные наименования.
Если перевести это слово на простонародную речь. То это обычное, наверное, выражение, понятное даже школьнику: - Обще характерный звук.
Обще характерных звуков много, разного рода обще характерные шумы водопадов, гулы самолетов, поездов, автомобилей и т.д. и т.п. и есть обще характерные звуки речи, А,О,У,И и т.д.
Если проезжает автомобиль, и мы его не видим, то мы слышим обще характерный звук гудящего автомобиля. Мы можем и не знать какой конкретно едет автомобиль. Но точно знаем, что это не летит самолет, и не идет поезд, стуча колесами на стыках рельсов. Тоже самое происходить в речи. Если мы слышим обще характерный звук речи А, то мы точно знаем что это ни У и не Ы. Но если у этого А нет интонации, например угрожающей, или молящей о чем то, нет громкости, какой то протяжности, мы не знаем в каком он контексте, ситуации применен и т.д. и т.п. то мы не знаем что он обозначает.
Вернемся к машинам. Тот, кто имеет дело с машинами, не глядя, по звуку может определить какой конкретно едет автомобиль, грузовой или легковой. И для него это уже будет не обще характерный звук автомобилей вообще, а звук производящийся автомобилем конкретной грузоподъемности. . Если он в этом деле дока, то он по интонации гула невидимого автомобиля может определить и марку этого автомобиля, год выпуска, износ двигателя, и т.д. и т.п. Но он автомобиль не видит, а определяет это на слух.
Точно также, мы из речи произносимой кем –то, например за занавеской, на слух определяем интонации, долготу, грозность, жалобность и т.п. озвученные одним и тем же, и все тем же звуком. И эти интонации, например грозности, угрозы, позиции обще характерного звука (фонемы) так конкретны, что мы ясно понимаем, надо делать ноги.
Буквы обозначают обще характерные звуки речи. Ни каких, в частности, интонаций речи не передают.
Чтобы отметить интонации в письменной речи писатель вынужден как-то ту или иную интонацию обозначить. Например.
- Уйди, - грозно сказал я.
- Уйди- умоляла она.
Но в устной речи-то мы не говорим так: – Уйди, грозно говорю я. А просто говорим Уйди, и такие интонации вкладываем в этот уйди, что если мы хорошую интонацию вложим, то нашего собеседника как ветром сдует. По крайне мере поймет он, что его не умоляют, а конкретно угрожают.
Теперь о том, что имеется в устной речи, и что собой что-то обозначает, а что не обозначает.
Кроме звуков и звукосочетаний в словах и во всей речи ни чего больше нет. Но те или иные звуки и звукосочетания, в частности произносятся с той или иной интонацией, с той или иной громкостью, долготой, и т.д. и т.п. И каждая, в частности интонация или долгота спариваясь, сращиваясь с тем или иным звуком или звукосочетанием речи, является знаком, обозначающим собой что-то конкретное.
Если изъяснится образно, звук речи как конь сросшись с каким-то значением, знаком, что-то собой обозначает. И сам наполовину становится знаком. Есть такие древние картинки, и таких картинок много, одна из них называется Ездец, на которой всадник по пояс врос в коня. По сути сросся с ним навсегда. Есть когда всадник по колено врос в коня. Есть когда богатырь в рос по пояс, или по шею в землю, Или девица по пояс вросла в рыбий хвост. Сами знаете как ее зовут. Ну и т.п. Это все, но в разных вариациях, как раз про это. Вот как раз эти знания мы и утеряли. Но это все сейчас называется семиотика или как-то так подобно.
А звук искусственной, созданной людьми речи, ( если он не ходит в состав врожденного языка) он ни с каким всадником навсегда ни срастается, он того всадника везет которого на него посадят. Один покатается, потом другой, но и всадников этих тоже ограниченное количество. Это как языкотворцы определят. Но эти всадники, например интонации, по сути, информация, без коня, как омела без дуба, как кап без березы, тоже ни куда.
А обще характерный звук, конь без всадника, (фонема), например произнесенный без интонации или долготы, или еще не спарившись, не сросшись с чем-то, ни чего собой не обозначает, просто конь без всадника. Вот его-то, этого просто коня, мы и обозначаем буквой. А когда читаем тексты всадников в своем уме на коней скакунов садим.
Вот собственно и вся незатейливая технология. И фонемный парадокс.
Фонема на общедоступном языке называется обще характерный звук.
Надеюсь, что я правильно понял ваш вопрос и правильно на него ответил.
С признательностью. Сергей.
Сергей Горохов 2 26.09.2015 20:03 Заявить о нарушении
Спасибо Сергей, доходчиво.
В сущем мире нет и не может быть одинаковых (идентичных) вещей по определению. Одинаковыми мы считаем вещи (звуки например) условно, для удобства и понимания друг друга. Я к тому что без термина Фонема (кроме узко специфичных тем - как "исследование исследования звуков...") в норме можно обойтись, в этимологии например. Это же касается и термина Графема.
Ведь не находим же мы в нормальном языкознании проблему в том, что в одной и той же книге одна и та же буква в тексте всегда, в физическом смысле, отличается от другой такой же; это касается и букв на мониторе (не только на бумаге).
Но вот Идеи (смысло-образы) возможно есть константы.
Илья Сухарев 27.09.2015 08:56 Заявить о нарушении
В сущем мире нет и не может быть одинаковых (идентичных) вещей по определению. Одинаковыми мы считаем вещи (звуки например) условно, для удобства и понимания друг друга. Я к тому что без термина Фонема (кроме узко специфичных тем - как "исследование исследования звуков...") в норме можно обойтись, в этимологии например. Это же касается и термина Графема.
Ведь не находим же мы в нормальном языкознании проблему в том, что в одной и той же книге одна и та же буква в тексте всегда, в физическом смысле, отличается от другой такой же; это касается и букв на мониторе (не только на бумаге).
Но вот Идеи (смысло-образы) возможно есть константы.
Илья Сухарев 27.09.2015 08:56 Заявить о нарушении
Не берусь здесь судить об идентичности вещей и предметов вообще. Тема эта довольно сложная, объемная.
Но вот о звуках устной речи можно со стопроцентной уверенностью сказать. Что их идентичность мало вероятна. Равна, по сути и практически нулю. И вот почему. Существуют голоса детские, женские, мужские, старческие, картавые, шепелявые и т.д. и т.п. При этом не малом разбросе каждый человек имеет свой особенный голос. Не видя человека, по телефону мы можем определить, с кем мы разговариваем. Т.е. каждый из людей имеет свой индивидуальный голос. В силу чего любой звук речи произносится людьми в миллиардах разных вариаций, число это астрономическое. Сравнивать , а равно и идентифицировать те или иные звуки речи можно только по их общему характеру. Точно также как можно сравнивать цвета радуги, только по их серединной части. Что мы собственно, сравниваем между собой звуки речи по их общему характеру, как раз и делаем. И мы произносимые женщинами и мужчинами звуки, например, О, приравниваем друг к другу именно по их общему характеру.
Но что бы мы это могли делать, должны иметься звуки образцы, «срединная» часть, и при своем произношении все люди должны стремиться произносить свои звуки речи, как можно ближе к этим образцам. А там уж как у кого получится. Существует предел отклонения от этих образцов, от общего характера. И наши головы четко улавливают этот предел. За порогом которого наступает моя твоя не понимай.
Как вы видите, я уже стал излагаться, не применяя слово фонема. Мне это слово тоже не совсем нравится. Я бы лучше применял одно из тех слов, которое применялось в древние времена. Когда обще характерные звуки именовались, Разцами. А вариации, позиции Разцов, например долгая и краткая, именовались Изразцами. Что, по крайней мере, для моего восприятия, более понятно, что это за птицы такие, изразцы. Явно что «вышедшие» из разцов. А разец имеет разовый, обособленный от других таких же разцов характер.
Насколько я понял, вам интересна тема этимологии, происхождения слов, как выговорите смысло образований или смыслоОбразов. Когда то я тоже этим горел, теперь нет. И вот почему. Потому что это детская забава и доступна каждому школьнику. Когда я понял в чем тут фишка или фишки, я сначала «расшифровывал» по десятку слов в день, потом по сотне. Дней через пять поостыл и дело это прекратил. Детская забава.
Как только вы распрощаетесь с тем мнением, что в нашей речи есть неизменные корни, а равно есть твердые и мягкие согласные.
Правильно вычислите и выстроите цепочки звуко значений на уровне единичных звуков речи. Вычислите или узнаете постановки, которые закладывались и применялись теми или иными языковыми школами. Для вас это тоже станет детской забавой.
Ну, например, в свое былое время была изобретена такая рече-языковая технология, ну или постановка. Каков вопрос, таков ответ. Согласно одного случая этой постановки, в конце ответа надо ставить концовку вопроса.
Если вопрос таков. Как-ой- Как-ий? в конце ответа надо ставить ой, ий. Большой, синий, и т.д.
Если вопрос таков. Где? В конце ответа должно звучать (э). как в слове Гд-е-. В Вологде, реке, доме и т.д. Но если считать что в последних случаях де, ке, ме это мягкие согласные. Получите беспросветный тупик.
Если вопрос таков. Човъ, (типа чо, какая кровь въ-нутри), в конце ответа должно звучать Ов. Петров, Сидоров и т.д.
Если вопрос таков Чин, ( типа чиин, чи или чей внутри, типа чьих кровей будешь), в конце ответа должно звучать Ин. Пушкин, Сюткин и т.п.
Согласно другого подхода, более сложного, имевшего место быть когда оборотность применялась на уровне слогов. Первый слог вопроса надо было разворачивать, и произносит наоборот.
Если вопрос был таков. Чин, Чиин, то в конце ответа должно звучать Чи развернутое, а именно Ич. Караджич, Васильич, Перович и т.д.
Да и сам вопрос Чин или Чи-ин, (совр. чей) разворачивался. И на вопрос Чин или Чиин (чей) мог звучать ответ Ниич, в смысле ни чей. Не Петрович, ни Васильич.
Ну и т.д.
По чему мы в вопросе Чей применяем именно Ч, ну надо послушать как изъясняется сорока. Почему сороку, потому как именно сорока, как только кто-то заходит в лес, поднимает шум и настойчиво спрашивает: - Чей, чей, Чё тебе надо. У нее этот любопытный вопрос и позаимствовали. Ну и понятно, что облагородили, очеловечили. Но значение осталось тоже самое.
Самое главное в этом вопросе. Узнать какая постановка, технология в смысло образовании применена. А также правильно составить цепочки звуко-значений. Ну и это в простейшем варианте не большая проблема, ибо это в большинстве случаев лежит на поверхности. В нашей современной речи. В частности где –то у вас я вычитал что вы С определяете в значении соитие, совместно, связь, связано и т.п. Считайте, что вы значение этого «хромого» С в отдельном виде уже вычислили. И сделать это может любой, кто изъясняется нашей речью.
Теперь стоит только отказаться от того что этот С ни твердый и ни мягкий. А просто С. Признать что звуки (э), как в слове С-е-ять, ( ў) как в слове тюль, (ŏ) как в слове тётя, Ã как в слове няня и их собратья Ъ,Ь, своеобразные гласные, которые мы в отдельном виде и перед согласными не применяем.
Определить, что обозначают так называемые гласные, например А,О,У. Которые в одном из случаев обозначают: - А рядом, О около, У-у далековато, много. Правда, о правиле, принципе уподобления надо постоянно помнить.
И все как на ладони.
И если вы образуете из них совместно СА, СО, СУ, а равно СЕ, и подставите куда-то, то и получите именно то, что они обозначают.
Ну, например. Если в СУ подставите краткий У, то и получите то что и получите, и что это значит сами знаете. А если подставите долгий У, то получите Су-у. То и получите, именно то, что этим «словом» и по сей день обозначается. А если подставите ẽ , то получите с(е )-ять, и это (е ) надо рассматривать как своеобразный гласный который звучит в слове сеять, тело, дело и т.д. Но не рассматривать что это мягкий С, а Д в слове Дело почему-то из твердого сделался мягким.
Кстати. Это Су-у обозначает нечто типа соединенного, связанного, связующего много, далеко. Например, в словах су-дно, су-д, су-дьба и т.п. На ваш взгляд, что является в нем корнем, а что суффиксом или префиксом? С или У?
Извините за сумбурность.
С признательностью. Сергей.
Сергей Горохов 2 27.09.2015 15:52 Заявить о нарушении
Но вот о звуках устной речи можно со стопроцентной уверенностью сказать. Что их идентичность мало вероятна. Равна, по сути и практически нулю. И вот почему. Существуют голоса детские, женские, мужские, старческие, картавые, шепелявые и т.д. и т.п. При этом не малом разбросе каждый человек имеет свой особенный голос. Не видя человека, по телефону мы можем определить, с кем мы разговариваем. Т.е. каждый из людей имеет свой индивидуальный голос. В силу чего любой звук речи произносится людьми в миллиардах разных вариаций, число это астрономическое. Сравнивать , а равно и идентифицировать те или иные звуки речи можно только по их общему характеру. Точно также как можно сравнивать цвета радуги, только по их серединной части. Что мы собственно, сравниваем между собой звуки речи по их общему характеру, как раз и делаем. И мы произносимые женщинами и мужчинами звуки, например, О, приравниваем друг к другу именно по их общему характеру.
Но что бы мы это могли делать, должны иметься звуки образцы, «срединная» часть, и при своем произношении все люди должны стремиться произносить свои звуки речи, как можно ближе к этим образцам. А там уж как у кого получится. Существует предел отклонения от этих образцов, от общего характера. И наши головы четко улавливают этот предел. За порогом которого наступает моя твоя не понимай.
Как вы видите, я уже стал излагаться, не применяя слово фонема. Мне это слово тоже не совсем нравится. Я бы лучше применял одно из тех слов, которое применялось в древние времена. Когда обще характерные звуки именовались, Разцами. А вариации, позиции Разцов, например долгая и краткая, именовались Изразцами. Что, по крайней мере, для моего восприятия, более понятно, что это за птицы такие, изразцы. Явно что «вышедшие» из разцов. А разец имеет разовый, обособленный от других таких же разцов характер.
Насколько я понял, вам интересна тема этимологии, происхождения слов, как выговорите смысло образований или смыслоОбразов. Когда то я тоже этим горел, теперь нет. И вот почему. Потому что это детская забава и доступна каждому школьнику. Когда я понял в чем тут фишка или фишки, я сначала «расшифровывал» по десятку слов в день, потом по сотне. Дней через пять поостыл и дело это прекратил. Детская забава.
Как только вы распрощаетесь с тем мнением, что в нашей речи есть неизменные корни, а равно есть твердые и мягкие согласные.
Правильно вычислите и выстроите цепочки звуко значений на уровне единичных звуков речи. Вычислите или узнаете постановки, которые закладывались и применялись теми или иными языковыми школами. Для вас это тоже станет детской забавой.
Ну, например, в свое былое время была изобретена такая рече-языковая технология, ну или постановка. Каков вопрос, таков ответ. Согласно одного случая этой постановки, в конце ответа надо ставить концовку вопроса.
Если вопрос таков. Как-ой- Как-ий? в конце ответа надо ставить ой, ий. Большой, синий, и т.д.
Если вопрос таков. Где? В конце ответа должно звучать (э). как в слове Гд-е-. В Вологде, реке, доме и т.д. Но если считать что в последних случаях де, ке, ме это мягкие согласные. Получите беспросветный тупик.
Если вопрос таков. Човъ, (типа чо, какая кровь въ-нутри), в конце ответа должно звучать Ов. Петров, Сидоров и т.д.
Если вопрос таков Чин, ( типа чиин, чи или чей внутри, типа чьих кровей будешь), в конце ответа должно звучать Ин. Пушкин, Сюткин и т.п.
Согласно другого подхода, более сложного, имевшего место быть когда оборотность применялась на уровне слогов. Первый слог вопроса надо было разворачивать, и произносит наоборот.
Если вопрос был таков. Чин, Чиин, то в конце ответа должно звучать Чи развернутое, а именно Ич. Караджич, Васильич, Перович и т.д.
Да и сам вопрос Чин или Чи-ин, (совр. чей) разворачивался. И на вопрос Чин или Чиин (чей) мог звучать ответ Ниич, в смысле ни чей. Не Петрович, ни Васильич.
Ну и т.д.
По чему мы в вопросе Чей применяем именно Ч, ну надо послушать как изъясняется сорока. Почему сороку, потому как именно сорока, как только кто-то заходит в лес, поднимает шум и настойчиво спрашивает: - Чей, чей, Чё тебе надо. У нее этот любопытный вопрос и позаимствовали. Ну и понятно, что облагородили, очеловечили. Но значение осталось тоже самое.
Самое главное в этом вопросе. Узнать какая постановка, технология в смысло образовании применена. А также правильно составить цепочки звуко-значений. Ну и это в простейшем варианте не большая проблема, ибо это в большинстве случаев лежит на поверхности. В нашей современной речи. В частности где –то у вас я вычитал что вы С определяете в значении соитие, совместно, связь, связано и т.п. Считайте, что вы значение этого «хромого» С в отдельном виде уже вычислили. И сделать это может любой, кто изъясняется нашей речью.
Теперь стоит только отказаться от того что этот С ни твердый и ни мягкий. А просто С. Признать что звуки (э), как в слове С-е-ять, ( ў) как в слове тюль, (ŏ) как в слове тётя, Ã как в слове няня и их собратья Ъ,Ь, своеобразные гласные, которые мы в отдельном виде и перед согласными не применяем.
Определить, что обозначают так называемые гласные, например А,О,У. Которые в одном из случаев обозначают: - А рядом, О около, У-у далековато, много. Правда, о правиле, принципе уподобления надо постоянно помнить.
И все как на ладони.
И если вы образуете из них совместно СА, СО, СУ, а равно СЕ, и подставите куда-то, то и получите именно то, что они обозначают.
Ну, например. Если в СУ подставите краткий У, то и получите то что и получите, и что это значит сами знаете. А если подставите долгий У, то получите Су-у. То и получите, именно то, что этим «словом» и по сей день обозначается. А если подставите ẽ , то получите с(е )-ять, и это (е ) надо рассматривать как своеобразный гласный который звучит в слове сеять, тело, дело и т.д. Но не рассматривать что это мягкий С, а Д в слове Дело почему-то из твердого сделался мягким.
Кстати. Это Су-у обозначает нечто типа соединенного, связанного, связующего много, далеко. Например, в словах су-дно, су-д, су-дьба и т.п. На ваш взгляд, что является в нем корнем, а что суффиксом или префиксом? С или У?
Извините за сумбурность.
С признательностью. Сергей.
Сергей Горохов 2 27.09.2015 15:52 Заявить о нарушении
Все префиксы (приставки) содержащие согласный звук - есть морфемы, бо ранее были отдельными словами ("предлогами").
Все суффиксы и окончания образующие различные грамматические и другие формы (производные, вариации) от первичной смысловой основы слова (корня-морфемы) - есть вторичные (последующие) явления словообразования и их смыслы конвенциальные.
Суть продвигаемой мною "теории": корневые (в традиционном значении "корень в слове") согласные звуки - ЭТО РЕАЛЬНЫЕ КОРНИ-МОРФЕМЫ (минимальные смысло-образующие, передающие смысл, части слова), эти смысло-образы (значения корневых согласных) НЕКОНВЕНЦИАЛЬНЫЕ. Эту не мою "теорию" я и пытаюсь популярно обосновать в данной работе - http://www.proza.ru/2015/07/20/338 .
Я придерживаюсь мнения - Гласные звуки принципиально не влияют на первичный (исходный) смысл слов, на те смысло-образы прото-языка (речи), которые и сейчас обнаруживаются в большинстве русских (славянских) слов. Не вижу реальных возможностей развития языка речи из примитивных форм звукоподражания, но полагаю что язык (речь) был дан человеку (как виду HOMO) в виде готового базового набора звуков-смыслов-образов-знаков-символов с правилами пользования (сочетания развития и возможно визуального графического отображения).
Сороки, которых наблюдаю я (в хабаровском крае) пренебрегают правилами ваших сорок относительно "Чё ?" и т.д.
Илья Сухарев 27.09.2015 20:23 Заявить о нарушении
Все суффиксы и окончания образующие различные грамматические и другие формы (производные, вариации) от первичной смысловой основы слова (корня-морфемы) - есть вторичные (последующие) явления словообразования и их смыслы конвенциальные.
Суть продвигаемой мною "теории": корневые (в традиционном значении "корень в слове") согласные звуки - ЭТО РЕАЛЬНЫЕ КОРНИ-МОРФЕМЫ (минимальные смысло-образующие, передающие смысл, части слова), эти смысло-образы (значения корневых согласных) НЕКОНВЕНЦИАЛЬНЫЕ. Эту не мою "теорию" я и пытаюсь популярно обосновать в данной работе - http://www.proza.ru/2015/07/20/338 .
Я придерживаюсь мнения - Гласные звуки принципиально не влияют на первичный (исходный) смысл слов, на те смысло-образы прото-языка (речи), которые и сейчас обнаруживаются в большинстве русских (славянских) слов. Не вижу реальных возможностей развития языка речи из примитивных форм звукоподражания, но полагаю что язык (речь) был дан человеку (как виду HOMO) в виде готового базового набора звуков-смыслов-образов-знаков-символов с правилами пользования (сочетания развития и возможно визуального графического отображения).
Сороки, которых наблюдаю я (в хабаровском крае) пренебрегают правилами ваших сорок относительно "Чё ?" и т.д.
Илья Сухарев 27.09.2015 20:23 Заявить о нарушении
С сороками тема отдельная, и не простая. Что касается теорий. По большому счету они меня не интересуют, и отстаивать или опровергать какие-то из них, тем более выдвигать свою, считаю пустой тратой времени.
Меня интересует происхождение, история нашего языка. Из чего исходии те кто его создавал, усовершенствовал,в частности М.В. Ломоносов.
Рад за вас что вы говоря о языке добавляете что это набор знаков и т.п. и правила их использования. До сих пор кроме меня и вас я нигде не встречал чтоб применяли такую формулировку. Если найдете и покажете, был бы очень вам признателен.
Сергей Горохов 2 28.09.2015 09:40 Заявить о нарушении
Меня интересует происхождение, история нашего языка. Из чего исходии те кто его создавал, усовершенствовал,в частности М.В. Ломоносов.
Рад за вас что вы говоря о языке добавляете что это набор знаков и т.п. и правила их использования. До сих пор кроме меня и вас я нигде не встречал чтоб применяли такую формулировку. Если найдете и покажете, был бы очень вам признателен.
Сергей Горохов 2 28.09.2015 09:40 Заявить о нарушении
Рецензия на «Смыслы в звуках русской речи. Чего не знали Дагоны» (Илья Сухарев)
Илья!
Доброго здоровья!
Вижу, что Вас зацепила не на Шару Речь... :)))
Рад за Вас...
Буду Вас читать и черпать от Вас новенькое для моих знаний...
Удачи и СпасиБо!
Константин Царенко 19.09.2015 08:48 • Заявить о нарушении
Илья!
Доброго здоровья!
Вижу, что Вас зацепила не на Шару Речь... :)))
Рад за Вас...
Буду Вас читать и черпать от Вас новенькое для моих знаний...
Удачи и СпасиБо!
Константин Царенко 19.09.2015 08:48 • Заявить о нарушении
И Вам, дорогой Константин ВСЕХ БЛАГ!
Буду у Вас потихоньку лямзить...
Илья Сухарев 19.09.2015 09:34 Заявить о нарушении
Буду у Вас потихоньку лямзить...
Илья Сухарев 19.09.2015 09:34 Заявить о нарушении
Лямзить можно о букве "Р" из мной написаного в статье Мистика слова "Рай" и буква "Р"? (http://www.proza.ru/2010/07/29/73)
Константин Царенко 19.09.2015 10:12 Заявить о нарушении
Константин Царенко 19.09.2015 10:12 Заявить о нарушении