Рецензии на произведение «Копьё и щит»

Спасибо, Сергей. Конечно, это лишь маленький штрих. История военного дела очень обширна и требует более серьёзных исследований.

Михаил Сидорович   14.05.2020 07:08   Заявить о нарушении

Спасибо Кимма. Я просто обратил внимание на различный ход сражений в различных источниках. И попытался объяснить, почему техника ведения боя отличалась. Объяснил чисто по-марксистски, исходя из конструктивных особенностей оружия.

Это только моё мнение. Я им делюсь, но не навязываю.

Кстати, я удивлён, что Вы читаете исторические реконструкции. Вроде бы Вы в своих произведениях этой темы не касаетесь?

Конечно, читайте, если нравится. Вот, например о вервульфах. Это всё продукция размышлений. Не ОТТУДА.

Михаил Сидорович   15.01.2017 07:26   Заявить о нарушении

Я и вправду далека от сражений, но мне нравится читать размышления.
Когда мне стала приходить информация ОТТУДА, я не просто её транслировала, меня интересовали принципы-источники, все эти логические цепочки.
Вот я сейчас пишу книгу с тестами, по которым проводила семинары на базе одного замечательного журнала. Все тесты пришли легко в 2-3 дня.
Пишу медленно, не потому что не знаю, а потому что так много всего, хочется это очень сильно сократить и упорядочить. Получается не писание, а кромсание
А Вселенная кидает материал пачками и примерами. Ну очень много!
А хочется кристальной ясности.
Попробую параллельно написать цикл миниатюр что-то вроде азбуки Поля, здесь на прозе. И постараюсь следовать только жёсткой логике в размышлении. Чтобы не было неопределённости.

Кимма   15.01.2017 10:06   Заявить о нарушении

Спасибо, Ольга.

С некоторых пор мне стало очень трудно смотреть фильмы. Ну не могу я видеть на досках древнегреческих кораблей следы от циркулярной пилы, не могу видеть странную конструкцию шлемов в фильме "Троя" и ещё более странную конструкцию щитов. Не могу я видеть, как Ахейцы, осаждающие Трою, живут в монгольских юртах.

Вчера посмотрел фильм "Проклятие спящей красавицы". Там героям попался древний манускрипт. Даже беглого взгляда на страницу достаточно было, чтобы понять - это церковнославянский язык. Кириллица! Наверное псалтирь. В фильме же американский"специалист" смотрит на манускрипт и с умным лицом говорит: "Похоже на арамейский язык".

В общем, главное в нынешнем кино, особенно американском, - спецэффекты. Никто даже не пытается рассмотреть древние рисунки, почитать древние тексты, или хотя бы нанять грамотного консультанта. Ну, остались после сьёмок фильма про Чингиз-хана юрты - возьмём их для фильма Троя. А чего? Нормально. Набьём фильм глупыми бесполезными трюками. Пусть спартанский царь Леонид задвинет долгую занудную речь минут на двадцать, о преимуществах демократии, вместо лаконичного "Если", которое он в действительности ответил Ксерксу. Пусть Ксеркс восседает на троне голым и бритым, что для персов было бы глубочайшим оскорблением. Зритель всё скушает.

А меня тошнит.

Михаил Сидорович   07.11.2016 17:48   Заявить о нарушении

А я со смехом все воспринимаю. Помню какой-то фильм про детективное агентство и про серию странных убийств. Все замешано на какой-то магии, связанной с индийскими письменами на санскрите. В общем не помню уже я этот бред. Помню только момент, когда самый главный сыщик, в совершенстве знающий санскрит и хинди, читает древнюю книгу. Он сосредоточенно что-то изучает, на лице у него масса эмоций, а книгу держит в верх ногами! Хохотала долго.
А киношникам только бы гонорар получить. Раньше еще старались, консультировались, а теперь... Особенно американские фильмы - обхохочешься иногда. Ну, и злюсь, бывает. Но теперь я их не смотрю.

Ольга Скоробогатова 2   07.11.2016 19:33   Заявить о нарушении

Спасибо.

Михаил Сидорович   04.10.2016 16:39   Заявить о нарушении

Спасибо, Натали. Вижу Вы начали новый роман? Очень интересно. Буду ждать каждую новую главу.

А я вот пока взял перерыв. Устал. Но я продолжу.

Михаил Сидорович   11.04.2016 05:57   Заявить о нарушении

Спасибо на добром слове, Михаил. Приятней работается когда знаешь, что кому-то интересно.

А перерывы тоже нужны, но не затягивайте, я вот что-то обленилась совсем... туго идёт. Хоть роман не нов и герои, тем более для вас, узнаваемы. Честно сказать - этот роман был самым первым, с которого я начала, а вышло вот так. Теперь не нравится язык, застряла на нём, потом решила поменять имена героям... но с другими именами у меня самой они обезличиваются - работа совсем остановилась. Пришлось вернуть имена и вот... переписываю потихоньку.

Натали Карэнт   11.04.2016 15:30   Заявить о нарушении

Илиада повествует о событиях не позднее 13 в. до н.э., но сочинялась как минимум лет через пятьсот после них. Поэтому у Гомера сражения то представляются в виде поединков героев на колесницах, то герои бьются спешенными. При этом отдельные племенные отряды греков вооружены легко – только пращами и луками – они вообще не сближаются с врагом – «Дух не вытерпливал их рукопашного, стойкого боя». В эпосе герои, располагавшие всего парой копий бьются без перерыва от рассвета до заката. Интересно чем? Гомер вообще довольно туманно описывает бои, в том числе и рукопашные, упоминая лишь о столкновениях «клубящихся фаланг», конных и пеших, ударах щитов о щиты; зато о героях известно, что они умело пользуются пращами, луками, копьями, мечами и подручным материалом – камнями. Правда, о мечах написано, что они медные, а медным мечом вряд ли можно рубить так, как это сделал Эврипил, отсекший руку троянцу – такое возможно только если меч железный. Об Аяксах написано, что Тевкр высовывался из-за щита Теламонида, стрелял и быстро прятался за щит, прилаживая новую стрелу - следовательно, он также избегал рукопашной. Поскольку в поэме древняя и современные эпохи переплелись, постольку и воители то выступают в тяжелых панцырях, то сражаются без оных (эти несоответствия давно подмечены специалистами). При этом Диомед и Одиссей выступают как искусные наездники, однако сражаются почему-то пешими. Возможно, это связано с тем, что Гомер сознавал, что речь идет о седой древности, когда конницы не было, а фаланги были иными, нежели в его время. Щиты у героев Гомера – круглые, из дерева, обшитые кожами, на которых укреплены медные пластины, но в исключительных случаях - медные. Если о щите не написано «круглый», значит речь в поэме идет о продолговатом «микенском» щите (его форма известна благодаря рисункам микенской эпохи), закрывающем все тело с головы до ног. Меч у микенцев использовался в основном не для рукопашного боя, а для того, чтобы прикончить поверженного врага. Поэтому основное оружие поединков аристократов на колесницах и рукопашных схваток у Гомера - копье.

Алексей Аксельрод   11.04.2016 15:33   Заявить о нарушении

Здравствуйте Алексей. Спасибо, что откликнулись. Но я, честно говоря, ничего не понял. Вы объясняете более частые смерти от копья тем, что мечи у греков были плохими? А разве копья у них были лучше? У копей наконечники ведь тоже не из стали были сделаны. Не вижу логики. Тут медь, там медь и что?

Ну если уж медными мечами убивать было, ну, никак невозможно, тогда глупым грекам следовало выкинуть свои плохие мечи на помойку и взять в руки деревянные дубинки. И было бы им счастье... Проверено. Палкой убить можно. Индецы Яноама до сих пор прекрасно убивают деревянными дубинками. Лет 20 назад группа американски журналистов засняла на плёнку, как индецы это делали.

Вы пишете, что во всех случаях, когда Гомер не пишет, что щиты были круглыми, следует считать, что они были овальными? Странная локика. Из чего же это следует? Я предлагаю наоборот, во всех случаях, когда не написано, что щиты были овальными, считать их круглыми... Только вот зачем? Какое вообще значение имеет форма щита? Что разве овальный щит легче пробить?

Я исходил из того, что аргивский щит, пельта, беотийский щит, да и многие другие были каркасными. То есть они представляли из себя кусок кожи, натянутый на деревянный каркас. Вы видели бубен? Вот бубен и есть упрощённая модель каркасного щита.

А средневековые умбонные щиты и более поздние норманские состояли из сплошного слоя досок, оклеенных кожей.

Если не понятно, проведите эксперимент. Возьмите молоток и гвоздь. Сначала пробейте этим гвоздём туго натянутую кожу. После этого вы легко сможете вытащить из кожи этот гвоздь двумя пальчиками. Потом забейте тот же гвоздь в дерево. Из дерева вытащить гвоздь будет уже потруднее. Вот о чём я писал.

Знаю, знаю, знаю. Сейчас Вы скажете что вот в такой умной книжке и в такой умной книжке, сказано, что древнегреческие щиты были не каркасными, а деревянными.

Не читайте умных книжек. Там слишком много развесистых клюкв. Я с этого утверждения и начал свой очерк. Думайте сами, рассматривайте древние рисунки, читайте древние тексты и Вы всё поймёте.

Почему я считаю, что щит у древних греков был каркасным? Я понял это рассматривая рисунки. Особенно хороши те, на которых видна изнанка щита.

Строго говоря, материал на рисунке не виден. Докажите, что щиты не были пластмассовыми! Не докажете. Но если понять конструкцию. Тогда станет понятным из какого материала такую конструкцию можно изготовить.

Найдите такой рисунок и присмотритесь. Щит по диаметру пересекает узкая полоска. Она делит щит на две равных половинки. Рука воина, держащего щит всегда проходит за этой полоской. Что это? Зачем это?

На изображениях медных щитов такой полоски нет. Там вместо неё в центре щита имеется широкая медная скоба на двух заклёпках, под которую воин просунул руку. Некоторые исследователи считают эту скобу ремнём. Ну и шут с ней, пусть будет ремень. Не важно.

С медным щитом всё понятно. А вот с деревянным? Что это за полоса? Может , ремень, туго натянутый от края до края? Но тогда почему рука воина проходит под ним всегда точно по центру? Ведь под ремнём такой длины рука елозила бы вверх-вниз.

На самом деле, это распорка. Она вырезана из широкой доски. Узкой она нам кажется потому, что обращена к нам ребром. Эта распорка нужна для придания щиту выпуклости. Ведь если кожу просто натянуть на обруч, щит получится плоским, как бубен.

В этой распорке прорезано отверстие, через которое воин просовывает свою руку и берётся за рукоять у края щита.

Просто, как всё гениальное! Всего три куска дерева: деревянный обруч, распорка и рукоять. Обруч - гнутый элемент, распорка и рукоять - фигурные элементы. Этот кракас обтянут кожей. Получился щит.

На некоторых рисунках, даже видны края мягкой обкладки, в том месте, где загадочная полоса пересекает руку воина. Это правильно, чтобы края отверстия не царапали воину руку.

Теперь обратите внимание на загадочную звездообразную фигуру, занимающую всю изнанку щита. Что это? Зачем это?

Это последний слой кожи, вероятно - сыромятной. Когда вражеское копьё пробьёт туго натянутые слои, оно не прорежет слой сырой кожи, а станет его вытягивать, постепенно теряя силу, увязнет и остановится.

Почему этот слой кожи звездообразный? Потому, что таковы свойства сыромятной кожи. Она сохнет и сжимается. В тех местах где она прибита к обручу, получаются "лучи" звезды, а между ними дугообразные выемки.

Нет, нет, нет. В умных книжках написано, что щит был деревянным! Находили греки дерево, диаметром в метр, и выдалюливали из него этакий деревянный тазик! Всего только год работы, гора щепок и щит готов! Только не ронять! в двух местах такого щита волокна дерева идут поперёк борта. Если уронишь, выломится кусок, и придётся ещё год долбить следующий щит.

Так могут рассуждать только люди никогда не державшие в руках рубанка.

Ну, ладно. Греческие, индийские, ассирийские каркасные щиты не сохранились. А рисунки можно по всякому трактовать. Но взгляните на зулусский щит. Конструкция у него иная, но принцип тот же - деревянный каркас из пяти элементов, обтянутый коровьей кожей.

Алексей, я не призываю Вас верить мне. Я призываю Вас думать самому, а не повторять глупости, написанные другими. Рассматривайте подлинные рисунки, читайте подлинные тексты, думайте, делайте модели. И Вы разберётесь во всём не хуже меня, а может быть, даже лучше.

Михаил Сидорович   12.04.2016 06:06   Заявить о нарушении

Алексей, большое спасибо. Благодаря Вашему замечанию, я понял, что выразился непонятно. Моё произведение несовершенно. Вот, я внёс кое-какие изменения. Вроде бы стало понятнее. Это благодаря Вам.

Я не слишком был резок? Если так, простите.

Иду к Вам.

Михаил Сидорович   12.04.2016 14:55   Заявить о нарушении

Спасибо, Брат. В принципе верно.

Михаил Сидорович   10.04.2016 19:57   Заявить о нарушении

Спасибо, Раиса. Вопрос специфический. Я не был уверен, что Вы заинтересуетесь. Хотя, Вы ведь пишете на подобные темы. "Странник", например. Значит, и Вам это может пригодиться.

Михаил Сидорович   10.04.2016 19:32   Заявить о нарушении

Меня особенно привлекает то, что для вас нет малозначительных мелочей. Вы так зримо, подробно рассказываете про эти "мелочи", что самому чайниковому чайнику все понятно и интересно. Больше всего мне нравятся в ваших разъяснениях именно детали. Ведь даже в вымышленном мире, событии и т.д. цепляют читателя конкретные детали. Они ставят текст на порядок выше.

Раиса Крапп   10.04.2016 20:53   Заявить о нарушении

Оксана, если Вы перечтёте "Подвиги Диомеда", Вы увидите, что все свои подвиги он свершил в пешем строю. Пандар и Эней напали на него с колесницы, и неудачно. Пандар был убит, а Эней еле спасся. И вообще цари и герои хоть и имели колесницы, но пользовались ими для атаки редко. Потребность в колесницах объясняется очень просто. У царей и героев были тяжёлые медные доспехи, тогда, как клевреты сражались налегке, имея только шлемы, подчастую - войлочные и каркасные щиты.
Представьте, каково было бы царю в походе тащиться в доспехах за клевретами и, превозмогая одышку, кричать: "Стойте, куда ускакали? Командора забыли"!
Колесница служила для перемещения, редко для атаки. Но чаще всего, герой спешивался для боя.
А техника ведения боя была единой.

Михаил Сидорович   10.04.2016 19:28   Заявить о нарушении