Рецензии на произведение «Почему Батый не воевал Смоленск, Полоцк, Новгород»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 15 по 6
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Почему Батый не воевал Смоленск, Полоцк, Новгород» (Владимир Старовойтенко)
Константин,профессиональный историк
Поддержу автора. Я сам не верю в концепцию "ига", да татаро-монгольского. Кстати, хотелось бы задать вопрос сторонникам "тат.-монг.ига": "За последниеи7- лет на северо-западе России, а также отчасти и в Белоруссии обнаружено около 2000 тыс. берестяных грамот. Около 1000 из них приходятся на период 13-15 в.в., как раз это самое "иго". Но ни в одной грамоте нет ни слова о татаро-монголах, "злых татарове", которые якобы приходили на Русь, грабили народ, уводили в полон русичей. Ничего этого нет!!! Люди пишут о любви, экономике, деньгах, жалуются на соседей и родственников, матерятся. И никаких татар!!! Получается, русский народ жил под игом, но он этого не знал. Нормально, да?
Второе. В 1970-м году вышла книга академика Д.С.Лихачева "Текстология". Так вот там есть сенсационный момент. Лихачев цитирует "Житие ярославский князей Василия и Константина": "Хан Батый два года и шесть месяцев стоял под Ярославлем, где искал своего отца. Хан Батый родился в с.Черемхово Ярославского уезда". Понятно, что ортодоксальная академнаука такое не признает. Но рано или поздно признает.
Поэтому, скорее всего, князь Ярослав Всеволодович и Саит-хан (таково настоящее имя Батыя) были знакомы уже давно.Поэтому хан его и пощадил,поскольку Ярослав был князем Переслав-Залесским (это не очень далеко от Ярославля) не стал брать Переславль, Ярославль, Ростов, Суздаль.
Со Смоленском другая история. В эти годы (1237-1239) Новгородом (1237-1238) и Смоленском (1239 г.) правил литовский князь Ердзивил, и, видимо, по
этому Батый и не стал брать эти города,воевать с Литвой он не собирался.
Князь Ярослав Всеволодович в знак благодарности за то, что Батый дал ему ярлык на великое княжение (видимо, в знак давней дружбы), призвал в 1244 г. удельных русских князей признать хана Батыя русским царем, что и было сделано. Это означает, что впоследствии каждый законный хан Орды становился автоматически и царем всея Руссии. А поскольку сыном Ярослава был Александр Невский, то Батый и его привечал, как давнего знакомого. Отсюда и все последующие действия Александра Ярославича, которые вроде бы не вписываются в схему ортодоксальной исторической науки.
Константин Воротной 16.11.2023 21:22 • Заявить о нарушении
Константин,профессиональный историк
Поддержу автора. Я сам не верю в концепцию "ига", да татаро-монгольского. Кстати, хотелось бы задать вопрос сторонникам "тат.-монг.ига": "За последниеи7- лет на северо-западе России, а также отчасти и в Белоруссии обнаружено около 2000 тыс. берестяных грамот. Около 1000 из них приходятся на период 13-15 в.в., как раз это самое "иго". Но ни в одной грамоте нет ни слова о татаро-монголах, "злых татарове", которые якобы приходили на Русь, грабили народ, уводили в полон русичей. Ничего этого нет!!! Люди пишут о любви, экономике, деньгах, жалуются на соседей и родственников, матерятся. И никаких татар!!! Получается, русский народ жил под игом, но он этого не знал. Нормально, да?
Второе. В 1970-м году вышла книга академика Д.С.Лихачева "Текстология". Так вот там есть сенсационный момент. Лихачев цитирует "Житие ярославский князей Василия и Константина": "Хан Батый два года и шесть месяцев стоял под Ярославлем, где искал своего отца. Хан Батый родился в с.Черемхово Ярославского уезда". Понятно, что ортодоксальная академнаука такое не признает. Но рано или поздно признает.
Поэтому, скорее всего, князь Ярослав Всеволодович и Саит-хан (таково настоящее имя Батыя) были знакомы уже давно.Поэтому хан его и пощадил,поскольку Ярослав был князем Переслав-Залесским (это не очень далеко от Ярославля) не стал брать Переславль, Ярославль, Ростов, Суздаль.
Со Смоленском другая история. В эти годы (1237-1239) Новгородом (1237-1238) и Смоленском (1239 г.) правил литовский князь Ердзивил, и, видимо, по
этому Батый и не стал брать эти города,воевать с Литвой он не собирался.
Князь Ярослав Всеволодович в знак благодарности за то, что Батый дал ему ярлык на великое княжение (видимо, в знак давней дружбы), призвал в 1244 г. удельных русских князей признать хана Батыя русским царем, что и было сделано. Это означает, что впоследствии каждый законный хан Орды становился автоматически и царем всея Руссии. А поскольку сыном Ярослава был Александр Невский, то Батый и его привечал, как давнего знакомого. Отсюда и все последующие действия Александра Ярославича, которые вроде бы не вписываются в схему ортодоксальной исторической науки.
Константин Воротной 16.11.2023 21:22 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Почему Батый не воевал Смоленск, Полоцк, Новгород» (Владимир Старовойтенко)
Ярослав, когда можно был крут с новгородцами, а когда в Липицкой битве, те которых они обещали сёдлами закидать, с остервенением ринулись на них, то тут же бежал. Конечно предателем он не был, но татар боялся, поэтому и не пришел на Сить. Конечно ему не нужен был Владимирский стол, но если был убит Юрий, конечно он косвенно виноват в его смерти. Слишком уж судить людей того времени мы не можем и права такого не имеем. Я сторонник всё таки каких ни на есть обоснованных доказательств того или иного. Бывает что одна только буква в летописи о многом говорит.
Николай Павлов Юрьевский 23.03.2019 20:54 • Заявить о нарушении
Ярослав, когда можно был крут с новгородцами, а когда в Липицкой битве, те которых они обещали сёдлами закидать, с остервенением ринулись на них, то тут же бежал. Конечно предателем он не был, но татар боялся, поэтому и не пришел на Сить. Конечно ему не нужен был Владимирский стол, но если был убит Юрий, конечно он косвенно виноват в его смерти. Слишком уж судить людей того времени мы не можем и права такого не имеем. Я сторонник всё таки каких ни на есть обоснованных доказательств того или иного. Бывает что одна только буква в летописи о многом говорит.
Николай Павлов Юрьевский 23.03.2019 20:54 • Заявить о нарушении
Спасибо за рецензию.
Как-то не верится, что Ярослав боялся татар. Все русские князья при нашествии дружно ринулись на Запад под разными предлогами.
А Ярослав в 1239-м захватывает Смоленск. Татары разоряют южную Русь, а Ярослав отбирает Каменец у Михаила.
И опять же. Святослав с Сити благополучно вернулся. И никто его не преследовал.
У Ярослава было много братьев, племянников. Большинство из них благополучно пережили Батыево нашествие.
Владимир Старовойтенко 23.03.2019 23:39 Заявить о нарушении
Как-то не верится, что Ярослав боялся татар. Все русские князья при нашествии дружно ринулись на Запад под разными предлогами.
А Ярослав в 1239-м захватывает Смоленск. Татары разоряют южную Русь, а Ярослав отбирает Каменец у Михаила.
И опять же. Святослав с Сити благополучно вернулся. И никто его не преследовал.
У Ярослава было много братьев, племянников. Большинство из них благополучно пережили Батыево нашествие.
Владимир Старовойтенко 23.03.2019 23:39 Заявить о нарушении
Рецензия на «Почему Батый не воевал Смоленск, Полоцк, Новгород» (Владимир Старовойтенко)
Вчера с удивлением узнал, что основателем Государства Российского, и первым русским царём, был некий монгольский полководец Бату-хан.
Он же, Великий хан Батый (1209-1256).
Оказывается, что после падения Крымского ханства, в начале восемнадцатого века, Московия, то-бишь Московский улус, или Московское ханство, или Московское княжество стало самым большим осколком Золотой Орды, и соответственно, нынешняя Россия, является правопреемницей Великой Золотой Орды.
Оказывается, Московская Русь, имеет мало общего с Киевской Русью. Так как в отличии от Киевской Руси, Московская Русь никогда не имела трений со своими восточными братьями. Всегда стояла на страже ордынских интересов, от тлетворного влияния Запада, и жесточайшими методами гасила народные антиордынские бунты в тех же Твери, Владимире, Суздали, и пр.
Особенной удалью в этом деле, отличался почитаемый нами Александр Невский.
Именно за это, он и был причислен нашей церковью к лику святых.
Оказывается, русский язык, это смесь славянского языка, с тюркским.
Такие слова как казна, казначейство, таможня, закон, деньги, бояре, дума, храм, кремль, служба, караул, и прочее, пришли к нам оттуда.
Из Золотой Орды.
Олег Бубнофф 11.02.2019 19:20 • Заявить о нарушении
Вчера с удивлением узнал, что основателем Государства Российского, и первым русским царём, был некий монгольский полководец Бату-хан.
Он же, Великий хан Батый (1209-1256).
Оказывается, что после падения Крымского ханства, в начале восемнадцатого века, Московия, то-бишь Московский улус, или Московское ханство, или Московское княжество стало самым большим осколком Золотой Орды, и соответственно, нынешняя Россия, является правопреемницей Великой Золотой Орды.
Оказывается, Московская Русь, имеет мало общего с Киевской Русью. Так как в отличии от Киевской Руси, Московская Русь никогда не имела трений со своими восточными братьями. Всегда стояла на страже ордынских интересов, от тлетворного влияния Запада, и жесточайшими методами гасила народные антиордынские бунты в тех же Твери, Владимире, Суздали, и пр.
Особенной удалью в этом деле, отличался почитаемый нами Александр Невский.
Именно за это, он и был причислен нашей церковью к лику святых.
Оказывается, русский язык, это смесь славянского языка, с тюркским.
Такие слова как казна, казначейство, таможня, закон, деньги, бояре, дума, храм, кремль, служба, караул, и прочее, пришли к нам оттуда.
Из Золотой Орды.
Олег Бубнофф 11.02.2019 19:20 • Заявить о нарушении
Теперь становится понятно, почему страна у нас богатая, а люди живут не очень богато.
Теперь понятно, почему у нас всё делается не по-людски, а как-то через *опу.
И понятно, что жить по-человечески, мы наверное уже никогда не будем.
К великому сожалению...
Олег Бубнофф 11.02.2019 19:21 Заявить о нарушении
Теперь понятно, почему у нас всё делается не по-людски, а как-то через *опу.
И понятно, что жить по-человечески, мы наверное уже никогда не будем.
К великому сожалению...
Олег Бубнофф 11.02.2019 19:21 Заявить о нарушении
Спасибо за рецензию.
Вообще-то Вы прочли самую крайнюю точку зрения. Истина она обычно где-то посредине.
Русские, а затем и советские историки сильно сгустили краски вокруг Золотой Орды, представляя монгольское завоевание как конец света, конец цивилизации.
На самом деле, если внимательно читать источники и закрывать глаза на причитания монахов (татары ведь не были христианами), то ничего особо сверхъестественного для Руси Залесской, как и Руси Литовской не происходило. Страшному погрому подверглась именно южная Русь, в том числе и Киев. Но это были все соперники Ярослава, который явно был союзником Батыя.
Татары рассматривали захваченные территории как часть своего государства, а не как поверженного противника, из которого следует пить кровь. Интересно, что когда Даниил Галицкий явился к Батыю и выразил покорность, Батый ему так и сказал - "ну все, ты теперь татарин".
А все, что потом происходило на территории Руси, следует считать внутрирусскими разборками. Татары в них конечно вмешивались, помогали одним, подавляли других, организовывали защиту от внешнего врага.
Русь Московская стала центром Руси Залесской. Конечно она возросла и усилилась за счет татарской помощи. Сначала московские князья подмяли под себя все Залесье, завоевали территорию Литвы от Волги до Днепра. Потом лишили остатков вольности Новгород и Псков, по сути дела покорив их.
Московское государство строилось конечно по образцу Золотой Орды и первоначально было его частью. От тех государственных институтов Руси, где князь был всего лишь наемным военачальником, не осталось и следа.
Но следует ли от этого впадать в уныние? Думаю нет. Золотая Орда не было каким-то отсталым государством. В чем-то даже и передовым. Прекратились княжеские междоусобицы,которые несли людям страдания и разорения больше, чем завоевание.
Что плохого я вижу в Золотой Орде? Ее устремленность к завоеванию всего мира. И Москва, перехватив инициативу у степняков, продолжила исполнять завет Чингизхана. Она погрязла в войнах за расширение своей территории. Вся энергия государства, чуть она только появлялась, устремлялась на новые завоевания. При этом мало внимания всегда уделялось, что там и как там внутри. Отсюда и отставание от всего мира.
Владимир Старовойтенко 12.02.2019 08:00 Заявить о нарушении
Вообще-то Вы прочли самую крайнюю точку зрения. Истина она обычно где-то посредине.
Русские, а затем и советские историки сильно сгустили краски вокруг Золотой Орды, представляя монгольское завоевание как конец света, конец цивилизации.
На самом деле, если внимательно читать источники и закрывать глаза на причитания монахов (татары ведь не были христианами), то ничего особо сверхъестественного для Руси Залесской, как и Руси Литовской не происходило. Страшному погрому подверглась именно южная Русь, в том числе и Киев. Но это были все соперники Ярослава, который явно был союзником Батыя.
Татары рассматривали захваченные территории как часть своего государства, а не как поверженного противника, из которого следует пить кровь. Интересно, что когда Даниил Галицкий явился к Батыю и выразил покорность, Батый ему так и сказал - "ну все, ты теперь татарин".
А все, что потом происходило на территории Руси, следует считать внутрирусскими разборками. Татары в них конечно вмешивались, помогали одним, подавляли других, организовывали защиту от внешнего врага.
Русь Московская стала центром Руси Залесской. Конечно она возросла и усилилась за счет татарской помощи. Сначала московские князья подмяли под себя все Залесье, завоевали территорию Литвы от Волги до Днепра. Потом лишили остатков вольности Новгород и Псков, по сути дела покорив их.
Московское государство строилось конечно по образцу Золотой Орды и первоначально было его частью. От тех государственных институтов Руси, где князь был всего лишь наемным военачальником, не осталось и следа.
Но следует ли от этого впадать в уныние? Думаю нет. Золотая Орда не было каким-то отсталым государством. В чем-то даже и передовым. Прекратились княжеские междоусобицы,которые несли людям страдания и разорения больше, чем завоевание.
Что плохого я вижу в Золотой Орде? Ее устремленность к завоеванию всего мира. И Москва, перехватив инициативу у степняков, продолжила исполнять завет Чингизхана. Она погрязла в войнах за расширение своей территории. Вся энергия государства, чуть она только появлялась, устремлялась на новые завоевания. При этом мало внимания всегда уделялось, что там и как там внутри. Отсюда и отставание от всего мира.
Владимир Старовойтенко 12.02.2019 08:00 Заявить о нарушении
Я узнал всё это от писателя Михаила Веллера.
На презентации его очередной книги.
Которую он проводил в одном из московских книжных магазинов.
В своей небольшой лекции, он пытался порассуждать на тему: почему мы живём не очень хорошо.
Это его выступление, есть на ютубе...
Олег Бубнофф 12.02.2019 08:05 Заявить о нарушении
На презентации его очередной книги.
Которую он проводил в одном из московских книжных магазинов.
В своей небольшой лекции, он пытался порассуждать на тему: почему мы живём не очень хорошо.
Это его выступление, есть на ютубе...
Олег Бубнофф 12.02.2019 08:05 Заявить о нарушении
Вот здесь вторая часть его лекции.
Первую я не нашёл...
http://www.youtube.com/watch?v=Cv4GuygjZZ4
Олег Бубнофф 12.02.2019 08:12 Заявить о нарушении
Первую я не нашёл...
http://www.youtube.com/watch?v=Cv4GuygjZZ4
Олег Бубнофф 12.02.2019 08:12 Заявить о нарушении
Я очень уважаю М.Велера еще с советских времен. Его исторических книг не читал. Потом по ссылке прочту.
Свои взгляды на историю я сформировал сам, читая летописи.
Владимир Старовойтенко 12.02.2019 10:55 Заявить о нарушении
Свои взгляды на историю я сформировал сам, читая летописи.
Владимир Старовойтенко 12.02.2019 10:55 Заявить о нарушении
Спасибо за ссылку. Просмотрел с большим удовольствием. В логике Веллеру не откажешь. Единственно с чем не согласен, с природой коррупции. На мой взгляд она все же из Орды. Михаил возможно не читал труды Орбини и Рубрука.
Владимир Старовойтенко 12.02.2019 13:08 Заявить о нарушении
Владимир Старовойтенко 12.02.2019 13:08 Заявить о нарушении
Рецензия на «Почему Батый не воевал Смоленск, Полоцк, Новгород» (Владимир Старовойтенко)
Интересная точка зрения.
Ну в принципе примерно так оно и было скорее всего.
с уважением,
ЗЫ: либералы все время кайфуют, обсуждая как татары взяли деревянный Киев или Владимир. Монголы разнесли по кирпичику двухмиллионный Пекин и снесли к черту Мевр, у которого стена была под 150 км, закатали в пыль Билляр у булгар, а в Европе Краков и Сандомир с Будапештом. Эти возможности детей Чингисхана нашими либералами как-то не учитываются.
Лев Вишня 24.01.2019 15:12 • Заявить о нарушении
Интересная точка зрения.
Ну в принципе примерно так оно и было скорее всего.
с уважением,
ЗЫ: либералы все время кайфуют, обсуждая как татары взяли деревянный Киев или Владимир. Монголы разнесли по кирпичику двухмиллионный Пекин и снесли к черту Мевр, у которого стена была под 150 км, закатали в пыль Билляр у булгар, а в Европе Краков и Сандомир с Будапештом. Эти возможности детей Чингисхана нашими либералами как-то не учитываются.
Лев Вишня 24.01.2019 15:12 • Заявить о нарушении
Спасибо за рецензию.
Возможности детей Чингисхана объясняются тем, что они использовали уже покоренные народы для покорения следующих. Например, согласно Галицко-Волынской летописи, Батый и покорного Даниила Галицкого называл татарином.
Владимир Старовойтенко 25.01.2019 09:48 Заявить о нарушении
Возможности детей Чингисхана объясняются тем, что они использовали уже покоренные народы для покорения следующих. Например, согласно Галицко-Волынской летописи, Батый и покорного Даниила Галицкого называл татарином.
Владимир Старовойтенко 25.01.2019 09:48 Заявить о нарушении
Вообще с точки зрения монголов, Владимир, или Рязань - это мелкие деревни на пути (они на такие в Азии вообще не обращали внимания)
Киев правда покрасивше, но близко не Сандомир.
Силы способной противостоять им в открытом поле на тот момент просто не было в природе, потому что даже японцы выдержали натиск просто на пределе сил и возможностей страны. Египтяне (мамлюки) одаржали победу не над главными силами хана, а над его арьергардом, который он оставил на Синае.
Полагаю, что с точки зрения монголов Русь была просто "непривлекательной и малоинтересной территорией". А сопротивление "деревушек" оказалось избыточным. Поэтому они и не стали проверять Новгород и так далее.
Лев Вишня 25.01.2019 10:40 Заявить о нарушении
Киев правда покрасивше, но близко не Сандомир.
Силы способной противостоять им в открытом поле на тот момент просто не было в природе, потому что даже японцы выдержали натиск просто на пределе сил и возможностей страны. Египтяне (мамлюки) одаржали победу не над главными силами хана, а над его арьергардом, который он оставил на Синае.
Полагаю, что с точки зрения монголов Русь была просто "непривлекательной и малоинтересной территорией". А сопротивление "деревушек" оказалось избыточным. Поэтому они и не стали проверять Новгород и так далее.
Лев Вишня 25.01.2019 10:40 Заявить о нарушении
Нашествие монголов по своему характеру весьма мало отличалось от нашествия марсиан:-)
Лев Вишня 25.01.2019 10:41 Заявить о нарушении
Лев Вишня 25.01.2019 10:41 Заявить о нарушении
Вообще-то Новгород, Смоленск, Полоцк, Киев города на пути "из варяг в греки". Это древний торговый путь. Тут накапливались богатства. Вряд ли они были не интересны завоевателям. Тем более, что к Новгороду Великому они подошли почти вплотную. Земли степняков конечно не интересовали. Что им делать в лесах? Но дань с городов очень даже привлекательная вещь.
Что касается силы, так венгры сражались с Ордой целый день без видимого перевеса сил. Татары уже были готовы отступать, но Батый волевым решением заставил их продолжить сражение на следующий день. Но ночью убежали венгры, поэтому победа осталась за татарами. А так бы татарам пришлось убегать.
Владимир Старовойтенко 25.01.2019 19:00 Заявить о нарушении
Что касается силы, так венгры сражались с Ордой целый день без видимого перевеса сил. Татары уже были готовы отступать, но Батый волевым решением заставил их продолжить сражение на следующий день. Но ночью убежали венгры, поэтому победа осталась за татарами. А так бы татарам пришлось убегать.
Владимир Старовойтенко 25.01.2019 19:00 Заявить о нарушении
Рецензия на «Почему Батый не воевал Смоленск, Полоцк, Новгород» (Владимир Старовойтенко)
У одного древнего китайского военачальника, жившего задолго до Батыя есть такое изречение: Можно одержать победу выиграв сто битв, но лучше победить не воюя.....
Интересно, что можно было грабить на Руси, если даже в 15 веке русские рубли делали из импортных талеров. Из одного талера выходило сорок рублей...
Единственным "колониальным товаром", ради которого стоило идти на Русь, была конопля из которой делали крепкие пеньковые веревки.....
Андрей Бухаров 13.12.2018 22:12 • Заявить о нарушении
У одного древнего китайского военачальника, жившего задолго до Батыя есть такое изречение: Можно одержать победу выиграв сто битв, но лучше победить не воюя.....
Интересно, что можно было грабить на Руси, если даже в 15 веке русские рубли делали из импортных талеров. Из одного талера выходило сорок рублей...
Единственным "колониальным товаром", ради которого стоило идти на Русь, была конопля из которой делали крепкие пеньковые веревки.....
Андрей Бухаров 13.12.2018 22:12 • Заявить о нарушении
Спасибо за рецензию.
На самом деле брать всегда есть что. Еще Святослав говорил, что из Руси к нему идут мед, воск, рабы.
Татары же сделали все цивилизованно. Они ввели 10% налог. Доходы шли не только от внешней торговли. Люди производили продукты питания, одежду, что-то ковали,строили. Деньгами были не обязательно золото. Это так, для крупных платежей. А так обычно это были меха разных животных.
Большинство средств аккумулировались в городах. Города дань татарам обычно и платили.
И что интересно, покорив и разорив цепь второстепенных русских городов, татары не тронули самые богатые. Каких только предположений историки не делали. И откуп, и плохие дороги (совершенно забывая, что следующий год был, а завоеваний не было). Но почему-то никто не обратил внимание, что Ярослав во время татарских завоеваний действовал, как их союзник. А в Новгороде, Смоленске сидели ставленники этого самого Ярослава. А в Полоцке сват Ярослава.
Владимир Старовойтенко 14.12.2018 12:39 Заявить о нарушении
На самом деле брать всегда есть что. Еще Святослав говорил, что из Руси к нему идут мед, воск, рабы.
Татары же сделали все цивилизованно. Они ввели 10% налог. Доходы шли не только от внешней торговли. Люди производили продукты питания, одежду, что-то ковали,строили. Деньгами были не обязательно золото. Это так, для крупных платежей. А так обычно это были меха разных животных.
Большинство средств аккумулировались в городах. Города дань татарам обычно и платили.
И что интересно, покорив и разорив цепь второстепенных русских городов, татары не тронули самые богатые. Каких только предположений историки не делали. И откуп, и плохие дороги (совершенно забывая, что следующий год был, а завоеваний не было). Но почему-то никто не обратил внимание, что Ярослав во время татарских завоеваний действовал, как их союзник. А в Новгороде, Смоленске сидели ставленники этого самого Ярослава. А в Полоцке сват Ярослава.
Владимир Старовойтенко 14.12.2018 12:39 Заявить о нарушении
Рецензия на «Почему Батый не воевал Смоленск, Полоцк, Новгород» (Владимир Старовойтенко)
Версия за то, что князь Ярослав Всеволодович навел монгаилов на Русь, совсем не нова и как я думаю - эта версия исторически совершенна верная. И Вы тому привели ряд вполне обоснованных аргументов. Не скрою, при внимательном рассмотрении данного периода времени, аргументов можно выявить гораздо больше, чем Вы тут обозначили. К примеру, Вы вот тут упомянули за то, что типа "незадолго до похода Батыя на Залесье (князь Ярослав) был выгнан из Киева черниговским князем Михаилом", но это совершенно не так. Дело в том, что в первые, за всю историю Руси, великий киевский стол был просто ПРОДАН. Князь черниговский отстегнул князю Ярославу очень приличную сумму и тот с легким сердцем покинул великий киевский стол. Возникает естественно вопрос - а за чем собственно говоря нашему герою ВДРУГ понадобились такие большие деньги? Для какого такого дела? И не были ли эти деньги платой монгаилам за свержение законного правителя Украины Залесской князя Юрья Всеволодовича?
С уважением.
Федор Габрас 02.10.2018 23:48 • Заявить о нарушении
Версия за то, что князь Ярослав Всеволодович навел монгаилов на Русь, совсем не нова и как я думаю - эта версия исторически совершенна верная. И Вы тому привели ряд вполне обоснованных аргументов. Не скрою, при внимательном рассмотрении данного периода времени, аргументов можно выявить гораздо больше, чем Вы тут обозначили. К примеру, Вы вот тут упомянули за то, что типа "незадолго до похода Батыя на Залесье (князь Ярослав) был выгнан из Киева черниговским князем Михаилом", но это совершенно не так. Дело в том, что в первые, за всю историю Руси, великий киевский стол был просто ПРОДАН. Князь черниговский отстегнул князю Ярославу очень приличную сумму и тот с легким сердцем покинул великий киевский стол. Возникает естественно вопрос - а за чем собственно говоря нашему герою ВДРУГ понадобились такие большие деньги? Для какого такого дела? И не были ли эти деньги платой монгаилам за свержение законного правителя Украины Залесской князя Юрья Всеволодовича?
С уважением.
Федор Габрас 02.10.2018 23:48 • Заявить о нарушении
Спасибо за рецензию.
А не подскажете в какой летописи описана продажа Киева Ярославом Михаилу?
Я пользовался Галицко-Волынской. Там написано в переводе Лихачева : " Потом пришел Ярослав Суздальский и взял Киев у Владимира, но не смог его удержать и пошел снова в Суздаль. Михаил взял у него Киев, а Ростислава, сына своего, оставил в Галиче. И отняли у Даниила Перемышль. И были между ними то мир, то война."
Владимир Старовойтенко 04.10.2018 11:48 Заявить о нарушении
А не подскажете в какой летописи описана продажа Киева Ярославом Михаилу?
Я пользовался Галицко-Волынской. Там написано в переводе Лихачева : " Потом пришел Ярослав Суздальский и взял Киев у Владимира, но не смог его удержать и пошел снова в Суздаль. Михаил взял у него Киев, а Ростислава, сына своего, оставил в Галиче. И отняли у Даниила Перемышль. И были между ними то мир, то война."
Владимир Старовойтенко 04.10.2018 11:48 Заявить о нарушении
Доброго Вам дня...
Насчет летописей подсказать ни чего не смогу, ибо это дело было давнее, могу сказать кое что и токмо по памяти...
Ярослав Всеволодович в 1236 годе "изгнал" без боя из Киева Изяслава (родственника Михаила Черниговского), который в свою очередь "уселся" в Киеве в связи с тем, что князь киевский Владимир Рюрикович попал в полон к половцам...
Сразу же, после без кровного "захвата" Киева, Ярослав Всеволодович, предложил Владимиру Рюриковичу, который к тому времени уже выкупился из половецкого полона, возвернуть ему киевский стол за некий "откуп", то есть за некую денежную массу...
Но Владимир Рюрикович к тому времени сильно поиздержался после выкупа из половецкого полона, как себя, так и членов своей семьи и своих ближних бояр, то есть требуемой суммы для "откупа" у Владимира не было. И тогда Ярослав Всеволодович предлагает "обмен", типа "Я тебе Киев, а Ты мне Смоленск", где в то время княжил племянник Владимира Рюриковича. За эти дела, кажись есть в кратком описании у Татищева...
Сделка не состоялась, и посему Смоленск остался за племянником Владимира, а сам он обосновался, кажись, в Овруче...
Вскоре Ярослав Всеволодович, без особой "пыли и шума" передает владение Киевом все тому же, им же как бы ранее изгнанному Изяславу (родственнику Михаила Черниговского).
Ярослав II Всеволодович "Грозный" мог быть кем угодно, НО считать его очень известным благодетелем и меценатом было бы глупо, так что МЫ совершенно не ошибемся, если предположим, что Михаил Черниговский, при посредничестве своего родственника Изяслава, выплатил таки Ярославу Всеволодовичу некий и весьма значительный "откуп" за владение стольным градом Киевом...
На скокмо помню, НАС тогдашнюю университетскую школоту, в основном интересовал совершенно иной вопрос, чем купля-продажа великокняжеского киевского стола, МЫ пытались выяснить из каких именно мест прибыл Ярослав Всеволодович в 1238 годе в разоренную нашествием Украину Залесскую, то есть, за то, а где именно он отсиживался в тот момент, когда татары обильно лили русскую кровь...
С уважением.
Федор Габрас 07.10.2018 15:37 Заявить о нарушении
Насчет летописей подсказать ни чего не смогу, ибо это дело было давнее, могу сказать кое что и токмо по памяти...
Ярослав Всеволодович в 1236 годе "изгнал" без боя из Киева Изяслава (родственника Михаила Черниговского), который в свою очередь "уселся" в Киеве в связи с тем, что князь киевский Владимир Рюрикович попал в полон к половцам...
Сразу же, после без кровного "захвата" Киева, Ярослав Всеволодович, предложил Владимиру Рюриковичу, который к тому времени уже выкупился из половецкого полона, возвернуть ему киевский стол за некий "откуп", то есть за некую денежную массу...
Но Владимир Рюрикович к тому времени сильно поиздержался после выкупа из половецкого полона, как себя, так и членов своей семьи и своих ближних бояр, то есть требуемой суммы для "откупа" у Владимира не было. И тогда Ярослав Всеволодович предлагает "обмен", типа "Я тебе Киев, а Ты мне Смоленск", где в то время княжил племянник Владимира Рюриковича. За эти дела, кажись есть в кратком описании у Татищева...
Сделка не состоялась, и посему Смоленск остался за племянником Владимира, а сам он обосновался, кажись, в Овруче...
Вскоре Ярослав Всеволодович, без особой "пыли и шума" передает владение Киевом все тому же, им же как бы ранее изгнанному Изяславу (родственнику Михаила Черниговского).
Ярослав II Всеволодович "Грозный" мог быть кем угодно, НО считать его очень известным благодетелем и меценатом было бы глупо, так что МЫ совершенно не ошибемся, если предположим, что Михаил Черниговский, при посредничестве своего родственника Изяслава, выплатил таки Ярославу Всеволодовичу некий и весьма значительный "откуп" за владение стольным градом Киевом...
На скокмо помню, НАС тогдашнюю университетскую школоту, в основном интересовал совершенно иной вопрос, чем купля-продажа великокняжеского киевского стола, МЫ пытались выяснить из каких именно мест прибыл Ярослав Всеволодович в 1238 годе в разоренную нашествием Украину Залесскую, то есть, за то, а где именно он отсиживался в тот момент, когда татары обильно лили русскую кровь...
С уважением.
Федор Габрас 07.10.2018 15:37 Заявить о нарушении
Рецензия на «Почему Батый не воевал Смоленск, Полоцк, Новгород» (Владимир Старовойтенко)
Правильно сказано--внутренний Договор был,до прихода...ежели этот договор удержался бы,начиная с битвы на Калке,то и нашествия бы не было.
Хранитель Хаоса 25.03.2018 04:16 • Заявить о нарушении
Правильно сказано--внутренний Договор был,до прихода...ежели этот договор удержался бы,начиная с битвы на Калке,то и нашествия бы не было.
Хранитель Хаоса 25.03.2018 04:16 • Заявить о нарушении
Спасибо за рецензию.
Боюсь, что договор и продолжал существовать. Нашествие Батыя на Владимиро-Суздальскую Русь, был акт замены на престоле князя Юрия, Ярославом. А погром Киева, местью киевлянам за то, что они выгнали Ярослава.
Владимир Старовойтенко 04.04.2018 06:17 Заявить о нарушении
Боюсь, что договор и продолжал существовать. Нашествие Батыя на Владимиро-Суздальскую Русь, был акт замены на престоле князя Юрия, Ярославом. А погром Киева, местью киевлянам за то, что они выгнали Ярослава.
Владимир Старовойтенко 04.04.2018 06:17 Заявить о нарушении
скорее всего так и есть,в этом плане-Батыево Нашествие есть Гораздо Более Сложное ЯвлЕние..!!!!
Хранитель Хаоса 04.04.2018 09:50 Заявить о нарушении
Хранитель Хаоса 04.04.2018 09:50 Заявить о нарушении
Рецензия на «Почему Батый не воевал Смоленск, Полоцк, Новгород» (Владимир Старовойтенко)
Здравствуйте, Владимир Владимирович.
Вы пишете: "На грабёж не похоже". Это уж слишком утрированно. И действия бесспорных союзников часто на грабежи похожи. Чего греха таить...
Граница между грабежом и взятием дани не всегда четкая.
А в "десятине" огромную роль играли невольники. Из них при соответствующем "воспитании" и создавались в основном новые войска...
Что касается конкретно Батыя - его личная власть была не такой уж и большой.
Золотая Орда была скорее аристократическим государством, а не царством.
Когда ордынцы захватили достаточное количество "ясыря", тогда и наступил перерыв в походах. Смоленск и Полоцк были уже "не нужны" ордынцам.
Андрей Иванович Ляпчев 23.03.2018 05:32 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Владимир Владимирович.
Вы пишете: "На грабёж не похоже". Это уж слишком утрированно. И действия бесспорных союзников часто на грабежи похожи. Чего греха таить...
Граница между грабежом и взятием дани не всегда четкая.
А в "десятине" огромную роль играли невольники. Из них при соответствующем "воспитании" и создавались в основном новые войска...
Что касается конкретно Батыя - его личная власть была не такой уж и большой.
Золотая Орда была скорее аристократическим государством, а не царством.
Когда ордынцы захватили достаточное количество "ясыря", тогда и наступил перерыв в походах. Смоленск и Полоцк были уже "не нужны" ордынцам.
Андрей Иванович Ляпчев 23.03.2018 05:32 • Заявить о нарушении
Здравствуйте Андрей Иванович.
Спасибо за рецензию. Грабеж и дань действительно мало отличаются. Но вот монголы превратили эту дань больше похожей на налог.
Что касается власти, то в монгольской империи была строгая вертикаль. Власть Батыя в его улусе была ничем не ограничена, а вот в отношении с императором он был безропотным слугой. Правда только чисто внешне. Например после отравления Ярослава, он организовал заговор и сверг императора, заменив его своим ставленником. Интересно, что сам Батый не ездил на курултай, который выбрал императором Гуюка. А представителем был видимо и был Ярослав. Представляете какой вес имел в Орде Ярослав, если удостоился чести выбирать императора?
Не верится, что татарам была не нужна добыча. Другое дело какой в том смысл, если Смоленск захватил сам Ярослав, в Новгороде сидел его сын, а в Полоцке сват.
Владимир Старовойтенко 23.03.2018 09:12 Заявить о нарушении
Спасибо за рецензию. Грабеж и дань действительно мало отличаются. Но вот монголы превратили эту дань больше похожей на налог.
Что касается власти, то в монгольской империи была строгая вертикаль. Власть Батыя в его улусе была ничем не ограничена, а вот в отношении с императором он был безропотным слугой. Правда только чисто внешне. Например после отравления Ярослава, он организовал заговор и сверг императора, заменив его своим ставленником. Интересно, что сам Батый не ездил на курултай, который выбрал императором Гуюка. А представителем был видимо и был Ярослав. Представляете какой вес имел в Орде Ярослав, если удостоился чести выбирать императора?
Не верится, что татарам была не нужна добыча. Другое дело какой в том смысл, если Смоленск захватил сам Ярослав, в Новгороде сидел его сын, а в Полоцке сват.
Владимир Старовойтенко 23.03.2018 09:12 Заявить о нарушении
О власти у монголов. В бою безусловно строгое единоначалие. Но, как не крути, а курултай - это аристократический орган власти. (Или демократический.)
Андрей Иванович Ляпчев 23.03.2018 10:41 Заявить о нарушении
Андрей Иванович Ляпчев 23.03.2018 10:41 Заявить о нарушении
Рецензия на «Почему Батый не воевал Смоленск, Полоцк, Новгород» (Владимир Старовойтенко)
ВЛАДИМИР!
http://www.proza.ru/2012/11/11/1797
и карамзин и соловьёв и рыбаков и каргалов и др академики и доктора наук провод раскопки десятилетиями в наличии ига не сомневаются...и летописи это подтверждают по факту
хроника нашествий кочевых скотоводов это подтверждает: киммеры-скифы-сарматы-готы**-гунны-булгары-мадьяры-авары-хазары-печенеги-половцы-монголотатары-крымчаки-османы...это 12 в до рх и до 1877 г нэ!!! тридцать столетий кочевой власти и бегства праславяни славян с дуная всё севернее до киева и харькова-смоленска и полоцка-ладоги и новгорода...
и если прочитать описания древних авторов и поздних-и затем советских военачальников периода борьбы с басмачами-душманами-чеченцами то становится понятно что орды состояли почти из одних и тех же племён-только главенствовали среди этих кочевых союзов разные роды и племена...
что касается дани то поищу исследователя здесь на сайте-он определил по разным источникам что червоная русь владимиро-волынская-русь владимиромосковская и русь новгородская платили по 1-1,5 т серебра из за чего москва с тверью поругалась...взяв дань ее придержали как зарплату и пенсии целым заводам и регионам банкстеры ебн-утого... что касается юж китая и персии то те платили по 70 и 40 т серебра соответственно...это по памяти-скачивал-поищу!
с покл нч!
Ник.Чарус 20.12.2017 13:56 • Заявить о нарушении
ВЛАДИМИР!
http://www.proza.ru/2012/11/11/1797
и карамзин и соловьёв и рыбаков и каргалов и др академики и доктора наук провод раскопки десятилетиями в наличии ига не сомневаются...и летописи это подтверждают по факту
хроника нашествий кочевых скотоводов это подтверждает: киммеры-скифы-сарматы-готы**-гунны-булгары-мадьяры-авары-хазары-печенеги-половцы-монголотатары-крымчаки-османы...это 12 в до рх и до 1877 г нэ!!! тридцать столетий кочевой власти и бегства праславяни славян с дуная всё севернее до киева и харькова-смоленска и полоцка-ладоги и новгорода...
и если прочитать описания древних авторов и поздних-и затем советских военачальников периода борьбы с басмачами-душманами-чеченцами то становится понятно что орды состояли почти из одних и тех же племён-только главенствовали среди этих кочевых союзов разные роды и племена...
что касается дани то поищу исследователя здесь на сайте-он определил по разным источникам что червоная русь владимиро-волынская-русь владимиромосковская и русь новгородская платили по 1-1,5 т серебра из за чего москва с тверью поругалась...взяв дань ее придержали как зарплату и пенсии целым заводам и регионам банкстеры ебн-утого... что касается юж китая и персии то те платили по 70 и 40 т серебра соответственно...это по памяти-скачивал-поищу!
с покл нч!
Ник.Чарус 20.12.2017 13:56 • Заявить о нарушении
претензии ахмата к ивану великому тоже читал-он в 1476 г дань выплатил половину ок 5000 коров-ахмат требовал заплатить долги за 4 г в полном объёме...
полк разин в св двухтомнике писал что грозный дань не платил но выкуп пленных бояр и стрельцов обходился в 22% моск бюджета-а черносошных выкупали сами земства-так что в те же 30% выходило...
ярослав добился отмены дани до 1246 г-поск полруси было сожжено и разграблено-потом начали платить но с задержками и тд и так до петра великого кот пос взят азова в 1696 г известил султана о прекращении поминок крымхану-это и есть конец даннического периода и явного и скрытрого-и разбойный заканчивался с наступлением крепостей и флотов на работорговые поволжье-причероморье-кавказ-прикаспий и закаспий с 1487 по 1877 гг...
с покл нч!
Ник.Чарус 20.12.2017 14:08 Заявить о нарушении
полк разин в св двухтомнике писал что грозный дань не платил но выкуп пленных бояр и стрельцов обходился в 22% моск бюджета-а черносошных выкупали сами земства-так что в те же 30% выходило...
ярослав добился отмены дани до 1246 г-поск полруси было сожжено и разграблено-потом начали платить но с задержками и тд и так до петра великого кот пос взят азова в 1696 г известил султана о прекращении поминок крымхану-это и есть конец даннического периода и явного и скрытрого-и разбойный заканчивался с наступлением крепостей и флотов на работорговые поволжье-причероморье-кавказ-прикаспий и закаспий с 1487 по 1877 гг...
с покл нч!
Ник.Чарус 20.12.2017 14:08 Заявить о нарушении
Я конечно уважаю светил исторической науки, только когда они противоречат сообщениям древних, то становлюсь на точку зрения древних авторов.
Не знают русские летописцы слова "иго". Дань конечно платили. И Литва, Польша в том числе. Так дань крымчакам только Петр 1 перестал платить. Это видимо как откуп от набегов был.
Новгород не мог платить дани татарам до княжения Александра. Перепись новгородцев состоялась при княжении сына Александра, почему и восстание было, которое Невский жестоко подавил. А как татары могли знать сколько это десятина, согласно завета Чингиз-хана, если число не известно?
Ярослав явно был союзником Батыя. А может и породнился с татарами. Ведь очень сомнительно, что матью Невского была дочь Удалого. Возможно отсюда и братание с Саартаком. А в то время, как другие русские князья убежали прятаться на Запад, Ярослав отбивает у Литвы Смоленск, воюет Каменец. И было это в 1239 году. Отсюда ясно, что Полоцк и Витебск уже были в составе Литвы Миндовга. Ведь согласно литовской летописи Миндовг посылал воевать своих вассалов Смоленск, но они его взять не могли, а утвердились только в Полоцке, Витебске и Друцке. Примерно то же говорит и Галицко-Волынская летопись. Только там фраза скомкана и речь идет о событиях 1252 года. Но совершенно очевидно, что указанные города оказались в составе Литвы раньше, поскольку литовские князья этих городов уже сражаются с Миндовгом под патронажем Даниила Галицкого.
Владимир Старовойтенко 22.12.2017 18:43 Заявить о нарушении
Не знают русские летописцы слова "иго". Дань конечно платили. И Литва, Польша в том числе. Так дань крымчакам только Петр 1 перестал платить. Это видимо как откуп от набегов был.
Новгород не мог платить дани татарам до княжения Александра. Перепись новгородцев состоялась при княжении сына Александра, почему и восстание было, которое Невский жестоко подавил. А как татары могли знать сколько это десятина, согласно завета Чингиз-хана, если число не известно?
Ярослав явно был союзником Батыя. А может и породнился с татарами. Ведь очень сомнительно, что матью Невского была дочь Удалого. Возможно отсюда и братание с Саартаком. А в то время, как другие русские князья убежали прятаться на Запад, Ярослав отбивает у Литвы Смоленск, воюет Каменец. И было это в 1239 году. Отсюда ясно, что Полоцк и Витебск уже были в составе Литвы Миндовга. Ведь согласно литовской летописи Миндовг посылал воевать своих вассалов Смоленск, но они его взять не могли, а утвердились только в Полоцке, Витебске и Друцке. Примерно то же говорит и Галицко-Волынская летопись. Только там фраза скомкана и речь идет о событиях 1252 года. Но совершенно очевидно, что указанные города оказались в составе Литвы раньше, поскольку литовские князья этих городов уже сражаются с Миндовгом под патронажем Даниила Галицкого.
Владимир Старовойтенко 22.12.2017 18:43 Заявить о нарушении
Я бы не стал противопоставлять кочевников и земледельцев. Им просто нечего делить. Другое дело, что верхушка племен могла осуществлять рэкет с каких-то территорий, а скорее всего только с городов. С земледельцев то взять было особо нечего.
На Русь кочевников приводили обычно русские князья друг против друга. Тот же Мономах выжег полоцкую землю с помощью половцев.
А что касается племени руси, так Прокопий Кессарийский в 6 веке называет его готским племенем.
Владимир Старовойтенко 22.12.2017 19:00 Заявить о нарушении
На Русь кочевников приводили обычно русские князья друг против друга. Тот же Мономах выжег полоцкую землю с помощью половцев.
А что касается племени руси, так Прокопий Кессарийский в 6 веке называет его готским племенем.
Владимир Старовойтенко 22.12.2017 19:00 Заявить о нарушении
ВЛАДИМИР!
готы исчезли и скорее всего растворились как и десятки других племён в русских славянах-такчто копаться в близкородственных корнях дело не благодарное-тем паче в тысячелетних...
если мы называем византию царьградом-что меняется?
а византии в те времена и вовсе не было-тоже понятие придумали соврем учёные...
если иго назвать тысячелетним системным рэкетом-тоже ничего не поменяется!
города жгли люто-дань брали-поборы накладывали...и если ханы ходили за рабами раз в 30 лет-то мурзы и беи набегали на пограничье ежегодно...
http://www.proza.ru/2012/11/17/1857
зд о правах кочевников...
Ник.Чарус 23.12.2017 11:20 Заявить о нарушении
готы исчезли и скорее всего растворились как и десятки других племён в русских славянах-такчто копаться в близкородственных корнях дело не благодарное-тем паче в тысячелетних...
если мы называем византию царьградом-что меняется?
а византии в те времена и вовсе не было-тоже понятие придумали соврем учёные...
если иго назвать тысячелетним системным рэкетом-тоже ничего не поменяется!
города жгли люто-дань брали-поборы накладывали...и если ханы ходили за рабами раз в 30 лет-то мурзы и беи набегали на пограничье ежегодно...
http://www.proza.ru/2012/11/17/1857
зд о правах кочевников...
Ник.Чарус 23.12.2017 11:20 Заявить о нарушении
не противопоставлять земледельцев и кочевников? это глупость...они противопоставлены и природой и бытом!
земледельцы европы-от ла-манша до волги христиане... короткое лето-один скудный урожай и необходимость изощрять ум для его приумножения и сохранения... крестьянин пахал-сеял-охотился-строил и мастерил а иногда и кузнечил сам-ремесленник на все руки поневоле...войны в основном на покорение и взимание дани...угон в рабство и торговля людьми без земли минимальны ибо толпы рабов не прокормишь...на продажу масса ремесленных товаров всех видов от лодок и бочек до одежды мечей и посуды...
кочевники степей-предгорий и полупустынь евроафроазии-мусульмане овцеводы от гибралтара до монголии и оленеводы сибири... растениеводство и зерноводство минимальны-охота и скотоводство выпасное-ремесло малоразвито и на продажу в основном монопродукт: мясо- шкуры -шерстяные изделия... поэтому торговля в богатым буддийским югом азии и мусульманскими южными земледельцами всегда в минусе и плюс только за счёт рабов-наложниц-ремесленников...
земледельцы юга азии и буддисты -индуисты и мусульмане...два-три урожая зерна и овощей-стойловое скотоводство... драгоценности горных разломов... развитое ремесло...ткани и роскошная одежда-посуда-порох-бумага-оружие ... торговый обмен со степняками минимален... только кони-рабы-наложницы-ремесленники и шерстяные ковры...
отсюда агрессивность степняков ужасающая -на основе коневодства войско кочевников подвижно до крайности а земледельцу надо исполчаться неделями и месяцами в пешее войско...без мужского труда и коня семья зиму может не пережить! тогда как кочевник спокойно бросал стада на женщин и подростков до 15 лет... а старшие юноши уже шли на войну для охраны добычи и приучались убийствам и насилиям...
как то так! как потопаешь так и полопаешь!
с покл нч!
Ник.Чарус 25.12.2017 13:10 Заявить о нарушении
земледельцы европы-от ла-манша до волги христиане... короткое лето-один скудный урожай и необходимость изощрять ум для его приумножения и сохранения... крестьянин пахал-сеял-охотился-строил и мастерил а иногда и кузнечил сам-ремесленник на все руки поневоле...войны в основном на покорение и взимание дани...угон в рабство и торговля людьми без земли минимальны ибо толпы рабов не прокормишь...на продажу масса ремесленных товаров всех видов от лодок и бочек до одежды мечей и посуды...
кочевники степей-предгорий и полупустынь евроафроазии-мусульмане овцеводы от гибралтара до монголии и оленеводы сибири... растениеводство и зерноводство минимальны-охота и скотоводство выпасное-ремесло малоразвито и на продажу в основном монопродукт: мясо- шкуры -шерстяные изделия... поэтому торговля в богатым буддийским югом азии и мусульманскими южными земледельцами всегда в минусе и плюс только за счёт рабов-наложниц-ремесленников...
земледельцы юга азии и буддисты -индуисты и мусульмане...два-три урожая зерна и овощей-стойловое скотоводство... драгоценности горных разломов... развитое ремесло...ткани и роскошная одежда-посуда-порох-бумага-оружие ... торговый обмен со степняками минимален... только кони-рабы-наложницы-ремесленники и шерстяные ковры...
отсюда агрессивность степняков ужасающая -на основе коневодства войско кочевников подвижно до крайности а земледельцу надо исполчаться неделями и месяцами в пешее войско...без мужского труда и коня семья зиму может не пережить! тогда как кочевник спокойно бросал стада на женщин и подростков до 15 лет... а старшие юноши уже шли на войну для охраны добычи и приучались убийствам и насилиям...
как то так! как потопаешь так и полопаешь!
с покл нч!
Ник.Чарус 25.12.2017 13:10 Заявить о нарушении
Вы правильно оценили причины работорговли. На севере множество рабов действительно ни к чему. Лишние рты. Быть может поток рабов и шел поэтому именно с севера. Но еще раз должен заметить, рабское сословие образовывалось и росло совсем не по причине набегов кочевников.
Историки времен Екатерины Великой создали нам стереотип - Европа хорошо, Азия плохо. Это потому, что сама она была немкой и державу свою представляла европейской. А азиатчина видите ли от монгольского ига. Даже слово это "иго" придумали, которого раньше в русском языке не было. Ну и естественно всех кочевников записали в азиаты.
Азиатов представляли отсталыми, дикими, кровожадными. На самом деле у этих самых кочевников было и ремесло на высоком уровне и вооружение никак не хуже чем на западе. Вот например что пишет Галицко-Волынская летопись: "В год 6760 (1252). Прислал король угорский к Даниилу, прося его помощи, так как в то время у нею шла война с немцами. Даниил пошел к нему на помощь и пришел к Пожгу. Пришли ((321)) к нему послы немецкие. Был царь, который владел один. землями Рагузской и Штирийской, а герцог был уже убит. Имена послов таковы: царский воевода и епископ Жалошпурский, то есть Сольский, Гарих Поруньский и Отто Гарретенник Петовский. Поехал король с ними против князя Даниила. Даниил же пришел к нему, исполнив всех людей своих. Немцы удивлялись татарскому вооружению: кони были в личинах и кожаных коярах, а люди - в кольчугах, и сияние великое исходило от полков, от блеска оружия. Сам Даниил ехал подле короля, по русскому обычаю. Конь под ним был на удивленье, седло из жженого золота, стрелы и сабля украшены золотом и другими украшениями, достойными удивления: кожух из греческого оловира, обшитый широким золотым кружевом, сапоги из зеленой кожи, шитые золотом. Немцы смотрели и сильно дивились."
Как видите у Даниила было татарское вооружение, и немцы ему дивились.
Дань с русских земель кочевники никогда до татар не брали. Это в сказках только так. А так кочевники просто нанимались к русским князьям в качестве военной силы, ну и конечно грабили вражеские территории, как в те времена и было заведено среди всех народов.
Татары же просто включили Русь в состав своего государства. Боюсь, что инициатива эта исходила не столько от Батыя, сколько от Ярослава, который регулярно терпел поражение в междоусобной борьбе.Это мое мнение. Я исхожу из того, что кроме Владимиро-Суздальского княжества татары вообще на север не ходили. Там нет степей. Кочевникам делать нечего. Не ходили они ни в Новгород, ни в Прибалтику, ни на север Польши. Хотя войска поляков они разбили, территорию Литвы завоевали. Вот только своими, они эти земли не считали. Просто делали набеги, обычно в наказание за нападения на свои территории. Так было например в 1258-м году, когда татары взяли всю землю литовскую, в ответ за нападение на Смоленск. А Даниил Галицкий свободно враждовал с татарским князем Куремсой и никто никаких набегов на его княжество не устраивал.
Татары обуздали междоусобицы русских княжеств, можно сказать прекратили кровопролитие. Дань брали, но при необходимости и помощь военную оказывали.
Владимир Старовойтенко 26.12.2017 08:15 Заявить о нарушении
Историки времен Екатерины Великой создали нам стереотип - Европа хорошо, Азия плохо. Это потому, что сама она была немкой и державу свою представляла европейской. А азиатчина видите ли от монгольского ига. Даже слово это "иго" придумали, которого раньше в русском языке не было. Ну и естественно всех кочевников записали в азиаты.
Азиатов представляли отсталыми, дикими, кровожадными. На самом деле у этих самых кочевников было и ремесло на высоком уровне и вооружение никак не хуже чем на западе. Вот например что пишет Галицко-Волынская летопись: "В год 6760 (1252). Прислал король угорский к Даниилу, прося его помощи, так как в то время у нею шла война с немцами. Даниил пошел к нему на помощь и пришел к Пожгу. Пришли ((321)) к нему послы немецкие. Был царь, который владел один. землями Рагузской и Штирийской, а герцог был уже убит. Имена послов таковы: царский воевода и епископ Жалошпурский, то есть Сольский, Гарих Поруньский и Отто Гарретенник Петовский. Поехал король с ними против князя Даниила. Даниил же пришел к нему, исполнив всех людей своих. Немцы удивлялись татарскому вооружению: кони были в личинах и кожаных коярах, а люди - в кольчугах, и сияние великое исходило от полков, от блеска оружия. Сам Даниил ехал подле короля, по русскому обычаю. Конь под ним был на удивленье, седло из жженого золота, стрелы и сабля украшены золотом и другими украшениями, достойными удивления: кожух из греческого оловира, обшитый широким золотым кружевом, сапоги из зеленой кожи, шитые золотом. Немцы смотрели и сильно дивились."
Как видите у Даниила было татарское вооружение, и немцы ему дивились.
Дань с русских земель кочевники никогда до татар не брали. Это в сказках только так. А так кочевники просто нанимались к русским князьям в качестве военной силы, ну и конечно грабили вражеские территории, как в те времена и было заведено среди всех народов.
Татары же просто включили Русь в состав своего государства. Боюсь, что инициатива эта исходила не столько от Батыя, сколько от Ярослава, который регулярно терпел поражение в междоусобной борьбе.Это мое мнение. Я исхожу из того, что кроме Владимиро-Суздальского княжества татары вообще на север не ходили. Там нет степей. Кочевникам делать нечего. Не ходили они ни в Новгород, ни в Прибалтику, ни на север Польши. Хотя войска поляков они разбили, территорию Литвы завоевали. Вот только своими, они эти земли не считали. Просто делали набеги, обычно в наказание за нападения на свои территории. Так было например в 1258-м году, когда татары взяли всю землю литовскую, в ответ за нападение на Смоленск. А Даниил Галицкий свободно враждовал с татарским князем Куремсой и никто никаких набегов на его княжество не устраивал.
Татары обуздали междоусобицы русских княжеств, можно сказать прекратили кровопролитие. Дань брали, но при необходимости и помощь военную оказывали.
Владимир Старовойтенко 26.12.2017 08:15 Заявить о нарушении
поменяем иго на рэкет-что изменится?
у кочевников чуть больше численность и подвижность-короче срок мобилизации-ессно
гарнизоны держать никакой возможности...угроза набегов действенней...
но 1356 киев и до 1380 москва князей ставил ханский посол...
Ник.Чарус 16.03.2018 11:13 Заявить о нарушении
у кочевников чуть больше численность и подвижность-короче срок мобилизации-ессно
гарнизоны держать никакой возможности...угроза набегов действенней...
но 1356 киев и до 1380 москва князей ставил ханский посол...
Ник.Чарус 16.03.2018 11:13 Заявить о нарушении
Рецензия на «Почему Батый не воевал Смоленск, Полоцк, Новгород» (Владимир Старовойтенко)
Интересно - как средней руки хан Чингисхан смог собрать стотысячнеое войско из привыкших к вековой вольнице степняков? Что такого умного о им сказал, что они порезали баранов, побросали стада и семьи, и как полоумные, поскакали на запад к последнему морю?! И откуда он взял много железа для мечей и стрел? И кто помог ему создать самую передовую по тем временам армию из диких степняков?!
И как они могли взять в 1240 году город Киев с полумиллионым населением???
Петр Евсегнеев 21.11.2017 16:00 • Заявить о нарушении
Интересно - как средней руки хан Чингисхан смог собрать стотысячнеое войско из привыкших к вековой вольнице степняков? Что такого умного о им сказал, что они порезали баранов, побросали стада и семьи, и как полоумные, поскакали на запад к последнему морю?! И откуда он взял много железа для мечей и стрел? И кто помог ему создать самую передовую по тем временам армию из диких степняков?!
И как они могли взять в 1240 году город Киев с полумиллионым населением???
Петр Евсегнеев 21.11.2017 16:00 • Заявить о нарушении
А как они смогли дойти до Адриатического моря, всем врезать и без поражений вернуться?
Алексей Аксельрод 21.11.2017 19:05 Заявить о нарушении
Алексей Аксельрод 21.11.2017 19:05 Заявить о нарушении
А еще они помогли хохлам выкопать Черное море и Сталину штурмовать Берлин в 1945.
Петр Евсегнеев 21.11.2017 21:54 Заявить о нарушении
Петр Евсегнеев 21.11.2017 21:54 Заявить о нарушении
Спасибо за рецензию. Попробую ответить на Ваши вопросы. Никакой вольности у степняков не было. Наши сегодняшние централизованные государства, это модернизированная модель созданная Чингиз-ханом. В основу он положил страх перед высшим начальником и чувство расового превосходства над другими племенами, народами.
Передовую тактику боев Чингиз видимо разработал сам, как и теорию государства.Это и позволило ему объединить разрозненные племена монголов, и предпринять атаку на мир. В этой атаке он опирался не столько на своих сородичей, сколько на завоеванные народы. Каждое завоеванное племя принимало участие в завоевании следующего. Получалось как бы эффект лазера. Порабощенные народы, порабощали для Чингиза новые народы. И вот этот вал самопорабощения прокатился от Тихого океана до Адриатического моря. Материальные ресурсы он тоже использовал чужие.
Был ли Киев полумиллионным в 1240-м году. Очень сомневаюсь. Проезжающий через него в 50-х годах 13 столетия монах Карпини насчитал в нем 200 домов. Ну пусть до разорения там было и в 10 раз больше, так все равно полмиллиона не получается.
Древние вообще обычно преувеличивали и численность войск, и численность населения в десятки, а может и сотни раз. А Киев неоднократно был взят русскими князьями с гораздо более мелкими армиями.Вспомнить хотя бы Боголюбского. А в 13 веке Киев и вообще был второстепенным городом. Достаточно вспомнить, что оборонял его от татар не князь, а воевода Даниила Галицкого Дмитрий.
Владимир Старовойтенко 22.11.2017 05:50 Заявить о нарушении
Передовую тактику боев Чингиз видимо разработал сам, как и теорию государства.Это и позволило ему объединить разрозненные племена монголов, и предпринять атаку на мир. В этой атаке он опирался не столько на своих сородичей, сколько на завоеванные народы. Каждое завоеванное племя принимало участие в завоевании следующего. Получалось как бы эффект лазера. Порабощенные народы, порабощали для Чингиза новые народы. И вот этот вал самопорабощения прокатился от Тихого океана до Адриатического моря. Материальные ресурсы он тоже использовал чужие.
Был ли Киев полумиллионным в 1240-м году. Очень сомневаюсь. Проезжающий через него в 50-х годах 13 столетия монах Карпини насчитал в нем 200 домов. Ну пусть до разорения там было и в 10 раз больше, так все равно полмиллиона не получается.
Древние вообще обычно преувеличивали и численность войск, и численность населения в десятки, а может и сотни раз. А Киев неоднократно был взят русскими князьями с гораздо более мелкими армиями.Вспомнить хотя бы Боголюбского. А в 13 веке Киев и вообще был второстепенным городом. Достаточно вспомнить, что оборонял его от татар не князь, а воевода Даниила Галицкого Дмитрий.
Владимир Старовойтенко 22.11.2017 05:50 Заявить о нарушении
Так ли уж и без поражений и всем врезать. Не всегда у татар получалось взять города. Да и в решающей битве в Венгрии, если бы венгры на следующий день не убежали без боя, то возможно убежали бы татары.
Владимир Старовойтенко 22.11.2017 05:58 Заявить о нарушении
Владимир Старовойтенко 22.11.2017 05:58 Заявить о нарушении