Рецензии на произведение «О связи между характером и мудростью»

О разном понимании мудрости я уже писал (папка "Человек"). Заглянул только что в Википедию, там о мудрости - чушь. Вообще, наш язык нуждается в реконструкции, но как её осуществить - вопрос.

Евгений Терещенко   18.01.2017 01:18   Заявить о нарушении

Ха! Ты пытался найти что-то умное о таких вещах как Мудрость в Википедии? Ну ну!
Я думаю, что абстрактные понятия никогда нельзя будет определить однозначно при помощи языка.
Это очень конечно очень интересная тема, но требующая отдельного обсуждения.

Евгений Цион   18.01.2017 02:15   Заявить о нарушении

Так уж получилось что оказался в этом месте читая рецензии Евгения которому бы хотел задать вопрос.
Но сначала поясню почему.
Довольно часто наблюдаю такую штуку. Заходит автор на мою страницу, и открывает за короткое время сразу несколько статей, бывает штук по двадцать/тридцать. Явно что за это время их не прочитать.
Нечто подобное и вы Евгений произвели на моей странице. Вопрос, для чего это делается авторами. Привлечь к себе внимание?
Раз уж увидел здесь про реконструкцию языка, моя родная тема. Хочу сказать следующее.
Реконстуроваать, а лучше сказать, развивать, усовершенствовать язык, что для нашего языка давно, уже назрело и стало неотложной необходимостью. Можно несколькими способами, делается это не так уж и сложно. Буквально лет за десять язык можно и нужно усовершенствовать так, что он будет выглядеть как картинка, а все эти иноземные словечки, чистой воды мыло, ни кто не даже не захочет применять.
Если хотите вкратце расскажу как это делается.
Но вот сколько будет противников развития и усовершенствования языка, сколько воя и вони. И даже плевков. Мама не горюй. Многие и очень многие, в частности все наши лингвисты, на сдерживании усовершенствования, развития языка кормятся. По сути у наших лингвистов, удержать язык от развития, работа такая. Которую они исправно исполняют.

Сергей Горохов 2   19.01.2017 21:15   Заявить о нарушении

И ещё может кстати. Абстрактные, условные, воображаемые величины, такие как мудрость, ум, честь, совесть и т.д. воспринимаются, представляются через соотнесение, связь их с реальными, действительными величинами.
Но абстрактные, воображаемые величины невозможно описать с помощью таких же воображаемых, абстрактных величин. С реальными величинами не со отнесённые. Если имеется попытка это сделать, как это сделано в Википедии по поводу Мудрости, и не только, то в голове у людей появляется ещё большая каша чем была до этих объяснений.
Кстати, довольно часто. особенно в Википедии, где авторы анонимны, каша Малаша создаётся в голове у людей, сознательно, умышленно. Не трудно догадаться для чего. Сейчас это называется когнитивные войны, ну или когнитивная атака. Но штуку эту, устраивать кашу малашу в голове у людей знали давно. И уже как минимум тысячу лет эффективно применяют.
Посредством этой штуки даже мощные государства разваливают. Точнее люди с кашей малашей в голове сами разваливают свое государство, и думают что они совершают и для себя и д
для других благо. Последний пример, СССР.

Сергей Горохов 2   19.01.2017 21:29   Заявить о нарушении

Сергей! Я сам не знаю, почему один и тот же номер, т.е. безымянный читатель, открывает кучу статей. Но тут можно обратить внимание на время прочтения. Если на статью уходит 2-3 минуты, то очевидно, что человек читает статью. Если масса статей открывается на одной минуте, то, возможно, копирует. Но у меня таких случаев не было и мне поверить в это трудно. Если у меня какой-либо номер и открывает много статей, то всегда на каждую у него уходит от 1 минуты и больше.
По поводу реконструкции языка, Вы сразу назвали главную проблему. Консенсус! Только в относительно небольшом кругу единомышленников можно согласовать терминологию. Чем больше людей включены в процесс, тем больше несогласия, споров и непонимания. Ну а как реконструировать, в общих чертах, понятно. "Лишние" понятия нужно отбросить, а остальные определить или описать. Что желательно отбросить? В основном, слова иностранного происхождения, как Вы правильно заметили. Но тут нужно говорить конкретно. Во многих своих заметочках, я занимаюсь терминологией, но у меня нет претензий навязать кому-то свое понимание.
Всегда пишу: "мне кажется", " на мой взгляд". Главный виновник путаницы языка, на мой взгляд, человеческий ум. Нужно ограничить область его притязаний, как справедливо сказал Кант, и дать место вере. Если ум не будет лезть туда, где он слеп и туп, многие "лишние" понятия отпадут сами собой. Но с этим могут согласится только люди верующие. Атеисты и агностики будут совать свой нос-ум, туда, куда не нужно и плодить новые и новые пустые понятия. Что тут можно сделать?

Евгений Терещенко   19.01.2017 21:51   Заявить о нарушении

По поводу пустых понятий совершенно верно. Эти товарищи плодят терминологию для вымышленных понятий, т.е. для тех которых в действительном мире нет. По сути, по вашему пустые понятия, это элементы вымышленных человеческими умами миров. Пустые Понятия эти в принципе нельзя соотнести с чем/то действительным, Вещами, явлениями, процессами, состояниями, действиями и т.д. И чем большим количеством пустых, вымышленных. понятий опрерируют люди, тем больше в голове у них каша малаша. А чем больше каша Малага, тем больше сами понимаете что.
По поводу усовершенствования языка все гораздо проще и прозаичней. Кардинальные изменения в языке, хоть в лучшую сторону, хоть в худшую, всегда производились посредством изменения алфавита или его аналогов. Самый эффективный путь. Алфавит, это основа основ, речей языковой системы. Но для изменения нашего, я бы сказал позорного для нашего времени алфавита. Нужны не единомышленники, а нужны специалисты своего дела. Которых у нас к сожалению нет.
А достаточно всего пять десять таких специалистов, которые могут сделать алфавит таким каким он должен быть, и каким он в прошлые времена был. После этого нормальный алфавит, это примерно пару страниц Формата А 4. Изучается в школе школьниками, а через два/три года, по максимум десять лет весь народ заговорит на обновлённом языке. Школьники будут учить родителей как и что надо говорить. И над тем кто будет применять импортные словечки, будут смеяться как над дурачком.
Также будут смеялся над тем кто вместо того чтобы писать правильно, как мы говорим, Жы и Шы, с буквой Ы, будет писать ЖИ и ШИ, с буквой И, так как мы не говорим.
За счёт этих Жи и Ши с буквой И, и т.д. искажается устная речь, В результате письменный текст воспринимается как полуимпортный, т.е. не родной. И его постоянно приходится переводить.
Т.е. мы сейчас, изъясняемся устно, родной и всем понятной речью. А вот письменно излагаемся речью не родной. Отчего в голове каша/малаша конкретная. И мы по сути не можем хорошо воспринимать содержание письменной речи. Т.е. воспринимаем её с искажениями. А соответственно с искажениями воспринимаем и содержание письменных текстов. Т.е. вы пишите одно содержание, а я прочитываю несколько другое. И между нами начинаются не понятки. А все от того что письменный текст, не соответствующий устной родной речи. Эту речь искажает.
Но попробуйте сказать лингвистами что нужно исключить вредные для наших умов правила письменные, орфографические. Сколько вони будет, задохнёшся.
Они же то что Жы и Шы, как мы говорим, пишется с буквой И, обозначающей звук И. Считают в высшей степени образованностью и грамотностью. За счёт этого, что помнят и всех учат как надо писать, неплохо кормятся.
Отменил эти все вредные правила орфографии, и они со своей как бы образованностью, останутся, как тот король, Голыми.

Сергей Горохов 2   19.01.2017 22:55   Заявить о нарушении

Ну Сергей, я в такие дебри не лезу. Куда мне. Все что Вы написали в последнем замечании, мне нужно обдумывать. Сразу могу сказать только про "пустые" понятия. Я оговорился. Я хотел сказать: "слепые" понятия, то есть, такие понятия, за которыми не стоят созерцания(Кант). "Пустые" понятия - неудачно выразился.

Евгений Терещенко   19.01.2017 23:21   Заявить о нарушении

Я объясню вам Сеpгей, зачем я "гулял" по вашим страницам.
Дело в том, что я сам интересуюсь Лингвистикой и языками. Меня этот вопрос интересует со стороны связи Языка и Мышления. Поэтому я и сделал предварительную вылазку на ваши произведения, посмотреть перекликаются ли ваши исследования с интересующими меня темами. Пока что я этого не заметил - у вас несколько иное направление, но я обратил внимание, что в ваших произведениях нет но одной ссылки на источники ваших идей. Может быть я несколько поверхностно "полистал". Продолжу разбираться.
Во всяком случае я но в коей мере не хотел привлечь к своей скромной особе вашего внимания.
Извините, если вызвал у вас такое ощущение.

Евгений Цион   20.01.2017 01:43   Заявить о нарушении

Как их не назови, пустые или слепые понятия, суть одна. Сплошные вымыслы ни чего общего не имеющие с действительностью. Т.е. Их не возможно соотнести с чем/то действительным. Что можно увидеть, как дом, потрогать, как табуретку, ощутить, как радость. И хоть примерно понять что это такое, в общем сплошная абстракция. Поясняемая другими абстракция, а эти абстракции следующими абстракциями, и так до бесконечности.
И поэтому для них невозможно дать определения. Вот и в вашем случае, вы слово слепые заключаете в скобки. Ибо по другому объяснить их не возможно. Только примерно, туманно. Такой же абстракцией. Это /слепые/ тоже как то надо объяснить, определить. И нужны другие абстракции, а если их ещё нет, их надо вымысливать, придумывать, и так до бесконечности.

Сергей Горохов 2   20.01.2017 08:39   Заявить о нарушении

Сергей. Слепые понятия я определил, а точнее, привёл кантовское определение. Созерцание - понятие не слепое, за ним стоит чувственный образ, картинка. Когда мы говорим, что человек созерцает, мы представляем широко открытые, выпученные глаза, направленные на объект созерцания. Тут нужен смайлик, но его нет.

Евгений Терещенко   20.01.2017 09:15   Заявить о нарушении

Согласен что нет слов для объяснения. Так про то и речь, что нужна реконструкция языка, надо вводить нужные современному времени единицы информации, чтобы посредством их создавать нужные для описания новых понятий и объектов слова, а не заимствовать где не попадя. От которых появляется туман в голове.
Вот в нормальном алфавите и должны быть прописаны все эти минимальные единицы информации, со отнесённые, обозначенные какими то минимальными звуковыми единицами, и все это кстати есть в языке и речи. Только вполне естественно нет нужных в современное время единиц информации замыслов.
Только нет нормального алфавита, где бы это всё было упорядочено, расписано, в частности, какие единицы информации могут сочетаться, а какие нет. А если могут, то по каким правилам.
И из этих единиц конструировать, по правилам, конструкции из этих единиц. По сути создавать новые слова, которые впервые услышимые становятся понятные всем. Т.е. понятно что они обозначают.
Могу даже привести пример. Я тут почитываю рецензии своего избранного автора, Александр Багмет.
Так вот, в одной из рецензий он одному товарищу написал. Вы Попее попов.
Я это это слово попее, честно, ни разу не слышал, нет его ни в одном словаре. Но я понял что оно обозначает.
По поводу слова созерцания и им обозначаемого значения, смысла.
На мой взгляд, его надо заменять словом воображение. Когда воображаешь тоже появляются картинки, и не только, а даже схемы и т.п.
А вот слово созерцание, на мой взгляд подходит меньше. Слово Созерцание, если судить по тем единицам информации обозначает несколько иное. Со, это скажем приставка в значении совместно, Ср/единить, Со/стыкнуть и т.д. Зерцание это зырканье, смотрение, в том числе и как бы внутрь.
Таким образом созерцание, это совместное, совокупное рассматривание чего/то со все сторон, в том числе и изнутри. Но мы его применяем несколько в ином значении от исходного.
Тот кто производил наши слова на свет, в рече/языковых делах был круче на порядок чем мы.


Сергей Горохов 2   20.01.2017 09:49   Заявить о нарушении

По поводу связи языка и мышления. Связь эта очень жёсткая, более жёсткая чем даже предполагает в самых средах /мечтах/.
Вот прямо сейчас на конкретном примере я вам это и расскажу.
Но сначала надо отметить что язык, устная речь и речь письменная, вещи между собой жёстко связанные, но тем не менее это несколько разные вещи.
В общем смысле язык это средство обозначения тех или иных единиц информации. служащих для описания тех или иных понятий или объектов действительного мира, например таких как табуретка. И понятий не действительного мира, таких как мудрость, честь, и т.д. которые увидеть и протрогать нельзя. Их можно только вообразить, понять, соотнеся с чем то действительным.
Речь устная это в общем случае, способ передачи информации.
А речь письменная, это фиксация речи устной. И чем с большими искажениями письменная речь фиксирует речь устную, тем больше искажается передаваемая информации. А соответственно искажается и мышление, восприятие, представление об описанных письменной речью объектов и понятий.
Т,е, искажённая письменная речь искажает мыслительный процесс. Ну или мышление.

Сергей Горохов 2   20.01.2017 10:36   Заявить о нарушении

Теперь конкретный пример.
Надеюсь вы помните эту скажем сказку. Вот какой рассеянный с улицы Бассейной. который - Вместо шапки на ходу он одел сковороду. Т,е, этот рассеянный проживает в сказочном, недействительным мире. По своей рассеянности.
Раньше я приводил пример, что говорим мы Жы и Шы, со звуком Ы, а пишем ЖИ и ШИ, с буквой И обозначающей звук И. И как в не сказочном мире, мы ни когда не говорим.
Эта И в письменном тексте вместо Ы, в речи устной, это и есть та самая сковорода надетая вместо положенной шапки.
Таких сковородок надетых вместо шапки в письменном тексте тысячи. В частности, парашУт, мы говорим со звуком У, а вот пишем парашют, со звуком /Ю/ как в слове тюль. ПарашЮт, как и выговорить то вряд ли можем. А если ивыговорим, над нами будут смеялся даже школьники.
Пишем хОрОшо, а говорим хАрАшо, ну и т.д.
За счёт того что этих сковродок вместо шапок много, мы привыкаем к тому,что носить сковороду вместо шапки нормально, правильно, а как настаивают лингвисты, это фукционально грамотно.
А вот носить шапку, как и положено, это не грамотно, не нормально, не правильно. Функционально без грамотно.
Т.е. посредством искажённой письменной речи наше мышление, процесс мышления, воприятие и представление о действительном мире, искажается, и то что правильно считает неправильным, функционально без грамотным.

Сергей Горохов 2   20.01.2017 10:53   Заявить о нарушении

Теперь о том что в моих статьях нет ссылок и цитат. Нет их потому что я исхожу из того что есть в языке и речи. А не опираюсь по этому поводу на чьи то вымыслы. Даже если эти вымыслы исходят от академиков. На то чего в языке и речи нет. Я смотрю на шапку, а не на сковороду.
А вы, ищете в моих статьях сковородки вместо положеной шапки. Как привыкло делать ваше искаженное письменной речью мышление, ну и не только письменной речью. А так как вы этих сковродок на голове, вместо положенных шапок не находите. Ваше искаженное мышление считает что тут не порядок. Потому как привычный порядок для вашего мышления, это когда сковорода надета вместо шапки.
В моих текстах/сталях я отправляясь от того что имеется в действительности, от того что имеется в языке и речи. В том числе и в письменной, а вашему мышлению действительность не указ, оно мыслит в сказочном мире, и ему там привычно и удобно. И потому оно и ищет элементы сказочного, вымышленного учения о языке и речи. И как только находит вымысел, то вот это значит функционально грамотно. А то что это не соответствует действительности, ему поровну. Потому как умно, мудро, функционально грамотно. Это вымыслы, но возведенные в ранг учености.
Простой пример из лингвистики. Во всех учебниках написано что слог, т,е, два звука, состоит всего из одного звука. Та же самая сковарода вместо положенной шаппки. Тогда как это противоречит действительности, здравому смыслу, и простейшим правилам арифметики. Ибо даже первоклассник знает и понимает, что если взять два звука, или два рубля, и сложить их вместе, то это будет два рубля, два звука, но ни как ни один.
Попробуйте скажите функционально грамотным, с искаженным мышлением, даже в звании докторов наук, что слог не может состоять из одного звука. Что два рубля это два рубля, но не всего один. О! Что вы только не услышите в свой адрес. Профан, идиот, бредовые идеи, бред Сивой кобылы, неспособный понять передового учения, ну и т.д В общем неуч, который не учит учебники. А начинает мыслить самостоятельно.
Упор делается на это Неуч, а неуч, это тот кто не учит, не запоминает учебники, монографии как бы ученых мужей, в которых сплошной вымысел. И примеров чему я вам могу привести в лингвистике сколько угодно.

Сергей Горохов 2   20.01.2017 11:20   Заявить о нарушении

По большому счёту это Неуч, тот кто не опирается на вымыслы, в разного рода как бы умных текстах, но тем руководствуется собственными мышлением и здравым рассудком, это фишка из когнитивных войн.
И похоже вы Цион, стали очередной жертвой этой когнитивной войны, получили умственное увечье. В результате которого перестали опираться на действительность. А требует ссылок и цитат.
И очень был бы рад, если я ошибаюсь. Но даже если и есть такая рана, то раны затягиваются, вылечиваются. И был бы очень этому рад.
Не интересно общаться с теми кто как робот оперирует цитатами, сносками, определениями из википедии. Ну и т.п. С теми кто серьёзно полагает, что сковорода вместо шапки, это и есть нормально.
Извините если чем задел. Ну вам же интересна связь мышления и языка и речи, письменной и устной.Ну вот я и высказал некоторые соображения по этому интересном поводу.

Сергей Горохов 2   20.01.2017 11:32   Заявить о нарушении

Интересные соображения и примеры! Вижу, Сергей, что Вы дока в таких вопросах. Но, с другой стороны, это все теоретизирование. А какая от этого практическая польза? Ну поохаем мы, поахаем, попричитаем и что дальше? Для меня неразрешимая проблема языка в другом. Наши понятия объективны, они получены либо путем абстрагирования, либо придуманы, для объяснения непонятных явлений или для создания спекулятивных концепций. Последние понятия "слепы" и они никогда не будут всеобщими и понятными для большинства. А вот понятия, полученные путем абстрагирования, использовать имеет смысл, но. Будучи объективными, эти понятия хорошо подходят для познания и описания "объекта", то есть, пространственно-временных вещей. Когда же мы пытаемся их использовать для познания и описания "субъекта", мира духа, то неизбежно приходим к: "Мысль изреченная есть ложь". (Вообще, все стихотворение Тютчева великолепно). Субъект не познается словами, умом. Он познается сердцем, интуицией и это познание невыразимо в словах. В этом я вижу главную проблему языка.

Евгений Терещенко   20.01.2017 11:35   Заявить о нарушении

Извините Сергей, но вы не поняли меня - образец несоответствия мыслей "мыслимых", мыслей "высказанных" и восприятия услышанного (прочитанного).
Каждая Идея/Теория зарождается в авторской голове базируясь не только на его мироощущении, но и на объективных фактах, которые могли бы подтвердить эту теорию. Иначе его Идея можт оказаться лишь фикцией, не имеющей никакого смысла вне его воображения.
Ссылки о которых я упомянул, это не "цитаты", а именно ссылки на исследования в той области которую вы затрагиваете, если конечно таковые ссылки имеются. Если же ваша Теория принципиально новая, то на мой взгляд, хорошо бы было, если бы вы, в дополнение к вашим статьям, опубликовали бы в сжатой форме основные принципы и постулаты вашей теории. Без такого введения ваши статьи оставляют неясное впечатление и из за их многословия, и из за отсутствия чёткого представления о Центральной Идее, которую необходимо иметь перед умственным взором.
Благодарю вас

Евгений Цион   20.01.2017 13:28   Заявить о нарушении

Евгению Терещенко.
Кратко написано, сложно уловить суть. Было бы здорово если бы по этому поводу вы написали статью. Тогда можно было побеседовать, с удовольствием высказал бы свои соображения. Если напишите, каркас то уже есть, сообщила с интересом ознакомлюсь. Все что касается языка, и не только, мне все интересно.
Сейчас же могу сказать, что если слово для обозначения чего/то придумано наобум, от фонаря, то тогда такими словами описать действительно не возможно ни чего.
Потому как то что обозначает слово надо увидеть, подумать, послушать, в общем многое об этом надо знать.
Однако если слово собрано из знаков обозначающих минимальные единицы информации, минимальные единицы смыслов. По какой системе и образованы наши слова. То просто надо знать эти минимальные единицы информации, и всё, для современного времени их надо всего порядка пятьсот штук. Собственно это и должен отражать нормальный алфавит. Тогда словом, образованным по определённым правилам можно описать какой угодно объект действительного мира. Как это предполагалось и было в былые времена, для описания любого объекта достаточно по максимуму двенадцать минимальных единиц информации, в частности то, что мы именуем, признаками, свойствами, качествами, параметрами и т.п.
Таким образом вы ни разу не видавши объект, но зная, а если забыл заглянул в алфавит, какими единицами информации он описан, т.е. исходя из чего составлено слово. Может составить о нем представление. Такой подход имет наша рече/языковая система. Но однажды, её порушили, о чем отдельный разговор, и мы не знаем какие звуки и их вариации какие единицы обозначают.
Хотя это из самой речи вычисляется. Собственно процентов шестьдесят я уже вычислил.
с абстрактными понятиями немного сложнее, но и для их обозначения, тоже был выработан свой механизм. Его тоже разрушили, и в первую очередь Рашиди его, потому как с помощью его невозможно было описать вымышленные понятия. Которых нет и в принципе не может быть. Отчего мы и сейчас имеем эту чехарда. Если восстановить нормальным алфавит, то единицами информации не возможно будет описать то чего нет и не может быть. И тогда вся эта придуманная лабуда исчезнет. Просветление в мозгах наступит.
Но многим это как раз и не нужно, потому как они с этой лабуды кормятся.
И примеры я вам приводил. Например, если убрать из учебников этот краеугольный камень современного лингво как бы учения, ну или, как матерно, нецензурной выражается Цион, Пресветлой Теории, что слог состоит всего из одного звука, что два рубля это всего один рубль. То вся эта теория окажется обыкновенной лабудой.
И никто, кто с этого кормится, не позволит убрать из учебников, этой лабуды, противоречащей здравому рассудку и правилам арифметики, что слог состоит из одного звука, что два рубля это всего один рубль. И что носить на голове сковороду на голове вместо шапки, вместо ЖЫ, писать жИзнь,жИраф, и т.д. это функционально грамотно и очень умно. А кто носит шапку, но не носит на голове сковороды, тот полный профан и неуч, не выучивший, и не запомнивший, что слог состоит из одного звука.

Сергей Горохов 2   20.01.2017 15:53   Заявить о нарушении

В общем, такие травмироваанные, с которыми я общался, всё выдают как под копирку, по сути роботы подобные Сири в айфоне. Знакома такая? И уже только начав читать, понимаешь что будет сказано дальше. Идея, теория, центральная мысль и т.п. и т.д. В общем как под копирку, и ни каких своих личных соображений, к сможалению.
Вы бы вот сначала рассказали, объяснили что обозначают ваши слова Тория, Идея. А потом говорили что этого у меня нет. А так сыпете никому, и вам тоже, непонятной терминологией, и думаете что это умно.
Ни какой теории у пеня нет. Я описываю то, что есть в языке и речи. Ну например, в слове столЪ, звук Еръ обозначает что это определённое, не абстрактное понятие, которое можно даже пощумать и на нем посидеть. а вот звук Ы, в слове столЫ, обозначает что нечто имеется во множественном, но строго не определённом числе, в данном случае СтолЫ,Ы обозначает что имеется множество столов.
Но в чём тут моя теория, если это знают, и применяют 150 миллионов человек только в современное время. Кстати и вы в том числе. Так в чем тут идея или теория, если об этом, что имеется по факту. знают и применяют 150 миллионов только сейчас. А если учесть прошлые поколения, то миллиарды людей.
Теории может быть и можно создавать, в физике, химии. Но в лингвистике теория это нонсес.
Ибо всё на лицо. И теретизировать собственно не о чем. Если конечно не лукавить.

Сергей Горохов 2   20.01.2017 16:12   Заявить о нарушении

Ну, Сергей, Вы разошлись. Вижу, как Вам не хватает собеседников, чтобы обсуждать с ними любимую тему. И мне жаль, что Вы тратите столько времени, чтобы объяснить свои идеи такому чайнику в филологии и лингвистике, как я. Может быть, лучше эти разъяснения вынести на Вашу страницу, превратив их в статьи? Или там эти статьи уже есть? Я, конечно, тоже немного интересуюсь этими вопросами, но на очень дилетантском уровне. В одной из серий фильма "Игры богов" и в одной из книжечек В.Синельникова, я узнал о древней славянской азбуке, об их образном языке, адекватно отражавшем реальность. Наверное, еще раз посмотрю этот фильм. У меня взгляд на язык не научный, а метафизический. В сущности, то что я Вам высказал - это банальности трансцендентального идеализма, хорошо понятные знатоку кантовской философии. Писать об этом я вряд ли буду. Но вот сегодня разместил у себя старую статью, которая имеет отдаленное отношение к нашему разговору. Можете посмотреть. Жаль, что у Вас не получился диалог с Женей Ционом, прекрасным человеком, которого я очень уважаю.

Евгений Терещенко   20.01.2017 17:53   Заявить о нарушении

Ну и вы тоже туда же, за идеи. Ни каких идей нет. Есть описание фактов, по сути протоколы. Но это не идеи.
По поводу Жени, я думаю что все только начинается. Переживёт он этот травматизм, полученный от когнитивной атаки. Залечить раны. И снова всё будет тип/топ.
Просто подобные и вам наверное тоже, а такие как Женя, точно ещё не понял что старый миропорядок, а соответственно и ценности меняется. Идёт смена парадигмы во всем. А Женя думает что всё останется также как и было. Не останется. Не надейтесь. Если не верите включите телевизор и послушайте. Просто наступила эпоха перемен, и трудно даже сказать чем это кончится.
Но то что скоро даже дети будут смеяться над тем что академики учат,что слог состоит из одного звука, а два рубля, это всего один рубль.
Потому что рано или поздно школьники зададут тест на испытание, примерно такого содержания.
Дядя академик, вот вы всех учите, что две тысячи это всего одна тысяча. Так вот, раз такое положение есть, и вы так считаете, то у вас есть две тысячи, две бумажки по тысячи каждая, и это всего одна тысяча. То вам какая разница, отдайте нам одну тысячную бумажка.
Дядя академик их назовет неучами, и конечно же предоставит ссылку, может и на свой пресветлый труд. Чтоб школьники убедились, что все правильно, и ни какого обмана нет.
Но школьники не проверят, и потребуют спала дать тысячу, лишнюю. Дядя академик всякого не даст. Он же в быту не дурак. Ну и вся пресведлая теория разрушится.
По поводу моих соображений, все это есть на моей странице. Судя по тому что информация сложная, но читается. Есть ещё люди с головой, не пострадавшие от когнитивной атаки, и не получившие травм. Есть ещё те, кто считает, что на голове надо носить шапку, а не сковороду.
И не надо считать что сковорода на голове, вместо шапки, это пресветлая ученость.
А визит я свой обосновал. В частности увидел это выражение, реконструкция языка.
Если бы этого не было, то я бы тут не остановился даже.
А что Женя, так и не объяснит мне не путевому, неУчу,что такое Теория. Или сам не зная что это такое, сыпет учёными словечками, типа раз он такими словечками сыпет, значит и умный.
Сейчас это очень модно. Но скоро эта мода пройдёт.
С признательность, к обоим Евгениям.

Сергей Горохов 2   20.01.2017 21:34   Заявить о нарушении

Спасибо за беседу!

Евгений Терещенко   20.01.2017 21:57   Заявить о нарушении

Не могу сказать, Влад, что разделяю Вашу точку зрения на мудрость и характер. Но за внимание спасибо.

Евгений Терещенко   14.01.2017 21:53   Заявить о нарушении

Пожалуйста

Влад Библиотекарь   15.01.2017 08:20   Заявить о нарушении