Рецензии на произведение «Диалектика и законы природы Ч. 2. Критики много»

Александр, спасибо за полезные советы. Ваша подсказка по поводу аннотаций меня заинтересовала. Действительно у меня получается очень объемно, а все рекомендуют краткость, чтобы читатель, так сказать, успел «ухватить», пока не надоело. Однако и темы, согласитесь, я выбираю достаточно широкие. Тут начнешь с малого, а материала все прибавляется и прибавляется. Краткость, конечно, как говорят, – сестра таланта, но ведь и книги пишут, а они отнюдь не краткие, даже «воды» иногда замечаешь много.
Насчет аннотаций надо будет подумать, тем более, что научный стиль мне знаком. Но и в таком представлении моих работ можно найти какое-то преимущество. Во-первых, сохраняется атмосфера поиска, которая кому-то может быть небезразлична, а во-вторых, объемность – это своеобразный фильтр, отсеивающий случайных читателей, и оставляющий тех, кого произведение действительно заинтересовало и привлекло.

С уважением

Виктор Стешенко   06.04.2021 11:16   Заявить о нарушении

Виктор, есть ещё помощь читателям: оглавление (содержание). Здесь страниц нет, значит надо членить текст на главы со своими названиями. И в оглавлении представить список глав с названиями.

И завершать главой - "Результаты и выводы".

Александр Константинович Макеев   06.04.2021 18:29   Заявить о нарушении

Совершенно согласен с Александром Константиновичем!
Что касается Учения диалектического Материализма, то убедительных опровержений пока не имеется, а практическая реализация не состоялась по вполне ясным причинам

Учение "Живая Этика" Даёт весьма убедительные поясненения по этому поводу

По поводу критических доводов остаются большие сомнения...

Алеф Нун   13.04.2023 23:09   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Сергей.
Вы мне запомнились, как первый автор, написавший рецензию на мое произведение. Сегодня у меня своеобразный маленький юбилей – четыре месяца на Прозе. Ну, а Вы как раз подгадали написать. Это как в воду смотрели, чтобы в те же молекулы и войти.
Я опубликовал несколько произведений, объединенных общей темой – законы природы, диалектики, получил рецензии, общался с авторами, но меня удивляет одно: почему-то никто не говорит о главном, о сути. Все сводится к чисто поверхностным, второстепенным замечаниям. Вот и Вы в данном случае взяли только один маленький момент. А почему бы Вам не изложить свое мнение, например, по поводу абсолютизации движения в диалектике, оценить или опровергнуть массированную критику материалистической диалектики, ее законов многими авторами? Вот тогда было бы и более о чем, и более интересно поговорить.
Ваш критический подход выглядит весьма оригинальным. Если я правильно понял, Вы увязываете течение вылившейся из стакана жидкости с круговоротом воды в природе. А ведь действительно, теоретически, хотя и с очень малой степенью вероятности, такое можно усмотреть. Разлившаяся по полу вода испарится, перейдет в атмосферу, попадет в тучу, которая прольется дождем. Потом эта вода каким-то образом попадет в наш дом, а потом и в тот же стакан. Вроде как круговорот произошел.
Только вот дело в том, что в природе происходит круговорот именно воды, а не всего подряд. Если бы, например, где-то со скалы сыпался песок, то Гераклит для подтверждения своего тезиса об абсолютности движения мог бы сказать: «Нельзя два раза войти в один и тот же песок». Нам было бы труднее в этом случае возразить Гераклиту, поскольку круговорота песка в природе нет.
Вы, может, не обратили внимания на то, что в моем произведении из стакана вытекает не вода, а жидкость. Такими жидкостями могли бы быть молоко, кефир, мед, кисель и пр. Разлившись на пол, они обратно в стакан уж точно не вернутся. Можно также представить, что со стола упал пустой стакан и разбился. Каков механизм соединения осколков в единый стакан и возвращения его на прежнее место? А если яблоко упало и под кровать закатилось?
Нет, Сергей, мне кажется, Вы недостаточно обдумали свое утверждение о том, что цикличность присуща всем физическим процессам. Есть процессы необратимые, когда машины уже просто не ездят. Однако если рассматривать чисто энергетический аспект, то Вы частично и правы. В любом процессе используется энергия, и если не хватает внутренних ресурсов, необходима подпитка извне. Вот тот же человек, он трудится, работает, а когда чувствует, что энергия иссякла, а тут еще и холодильник пуст, то спешит в магазин за продуктами. Там как раз машины и подвезут.

С уважением,
Виктор

Виктор Стешенко   21.09.2017 14:19   Заявить о нарушении

Виктор, но я говорю именно о всеобщем "круговороте". Когда запас времени бесконечен не то что молоко или песок, человека по молекулам собрать можно, и вероятность такая есть. Мы за время своей жизни можем стать свидетелями лишь немногих циклических процессов. И хотя, нет гарантии, что разбитый стакан на заводе вторсырья снова отольют в его прежнюю форму. Но, по-моему Платон говорил ученикам о цикличности бытия словами: "...и я снова буду стоять в этом доме и говорить вам это".
И любое необратимое событие, с этой точки зрения, можно считать не полностью наблюдаемым (во времени).

Сейчас читаю Ваши статьи и мне кажется что критика диалектики основана на неполном понимании процессов, описываемых ее законами.
Чтобы диалектические принципы стали понятны всем (даже Энгельсу с Гегелем) я в своих работах привожу простейшие примеры из жизни.
Но не считайте меня адептом диамата. Я во всем хочу разобраться сам и Энгельс с Гегелем поэтому для меня не иконы. Думаю они тоже могли и ошибаться. Энгельс, кстати свою "Диалектику природы" так и не закончил.
С Ув. Сергей

Сергей Тулупов   21.09.2017 15:14   Заявить о нарушении

Сергей, желаю успехов!
Будут вопросы - обращайтесь.

Виктор Стешенко   22.09.2017 15:51   Заявить о нарушении

Сергей и Виктор, в ваш диалог вступает женщина-Наталья.
Сергей ей ёж Серёж, а Виктор как вектор с направлением.
Наталья как натура натуральная. Физика и химия-процесс.
Биология-познавание живой сути. Библия что познаёт?
Слово. И в этом слове потерялся человек. Всего пять букв.
АД и администрация нужна для построения-строения и "по"=33 или 1.
Очень хорошо Виктор, что вы начали с движения и перешли в развитие.
Движение-это как такого сила. Ветер создаётся от неравномерного нагрева земли.
Ветер может быть разный: холодный или тёплый, сильный или слабый.
Ветер как сила терпения. Ветер в роли власти, которая очень интересна.
Если бы люди не зацикливались бы на власти, то жили бы вечно, но ещё не всё потеряно. Лучше поздно, чем никогда.
От огня появилась вода, от воды возник воздух и начался обратный процесс.
Движение вверх и вниз, а вращение дало превращение. Лучше понимать мир буквально, чем реально. ВИКТОР-ИКО=ВТР как ветер. Е+Е=К. Календарь нам дан как долговая книжка. Каменный век сменился ледниковым периодом. Буква "К", которая "Л" поставила на ребро и добро. ЛЁД и ТАЙНА, растаяли мы.
Мы хотим вечно жить на земле-начало библии и биология как логия (логика) нам поможет. Вы описали бабочку, а как появился цветок? Такая же схема. Лист стал цветом-таким же вращением и превращением. Ленин забыл о сказках, история начинается с мифа, а не мира. Ваня Грозный тоже погорячился.

Даша Новая   26.09.2017 08:13   Заявить о нарушении

Наталья, все это очень занимательно. Я тоже очень часто пытаюсь выяснить происхождение того или иного слова. Для этого надо использовать разные языки – слова ведь «без границ».

Виктор Стешенко   27.09.2017 11:22   Заявить о нарушении

Виктор, если Сергея можно понять из-за ежа, то тебя нельзя понять из-за буквы "К". Её не должно было быть в твоём имени. Витя как Виталий, но не Виктор.
Сейчас смотрела фильм "Семья Вурдалаков". Вурдалак как кулак дал и лад жизни не понят. Душа жива, но зачем она покидает наше тело? Срок животным дал Бог, а срок себе даёт сам человек. Витя-это жизненный, ал-фа-ВИТ, Я как след А. АЛЬФА-начало. Л и Ф соединяется. В буквах дана разгадка, только надо уметь решать.

Даша Новая   27.09.2017 11:35   Заявить о нарушении

Спасибо за рецензию и содержательные замечания. Жаль, конечно, что Вы не затронули основную тему произведения: критический анализ законов материалистической диалектики. Ну и чисто технические вопросы все равно следовало бы разобрать.
Я рад, что наши с Вами взгляды на организацию, как процесс всеобщий, а не касающийся только живых организмов, совпадают. В своей работе, привлекая труды А.А. Богданова, я как раз и пытался показать, что организационные процессы присутствуют уже в системах чисто физической природы: кристаллы, строение атома и т.п. А вот если действительно полистать любой учебник физики, то там это никто организацией не называет.
Но не все ведь в природе одинаково организовано, организация имеет свою иерархию усложнения. Возьмем, к примеру, атом – чисто физическую систему. Здесь организация проявляет себя в ажурном и закономерном расположении электронных орбит. Атомы объединяются в молекулы, которые могут представлять собой достаточно сложные организационные комплексы. Но это уже изучает, как известно, химия. Клетку иногда называют атомом живого, причем в сравнении с элементарной организацией атома она выглядит как целое предприятие. Это уже предмет изучения биологии. Можно с некоторой натяжкой и человека назвать атомом общества. Пришли фактически к социологии. Теперь давайте от уровня организации человека двигаться, так сказать, вниз. Степень организации клетки, конечно же, ниже организационного уровня человека. В свою очередь сама клетка в большей степени организована, чем самая сложная молекула. Ну, а организация атома, как мы уже заметили, выглядит в сравнении с рассмотренными системами просто элементарной. Теперь, я думаю, понятно, почему физику мы с полным основанием может назвать наукой низкоорганизованных систем природы.
Вы считаете, что Земля разогрелась не от ядерных реакций, а от падения метеоритов. Я писал все же работу по философии, а не физике, биологии, космологии и пр. Поэтому причина разогрева Земли здесь принципиального значения совершенно не имеет. Чтобы возникла такая организационная структура, как клетка, необходим был соответствующий диапазон температур, пусть для этого хоть камни с неба падают.
Владимир Ларин, кстати, мне кажется, здесь совершенно ни при чем – метеоритная гипотеза была известна и до него. Ларин только указал на наличие в земных недрах большого количества водорода и возможность его добычи.

Виктор Стешенко   18.09.2017 17:41   Заявить о нарушении

"Здесь организация проявляет себя в ажурном и закономерном расположении электронных орбит".
- Орбиты электронов - это понятие прошлого века, от Резерфорда осталось. В современной физике вместо них энергетические уровни. Положение электрона на них не определено согласно принципа неопределенности Гейзенберга. Ядро устроено сложно и точное число кварков не определено. Рождается новая физика на экспериментах в ЦЕРНе на коллайдере. Стандартная модель физического мира не подтверждается. На смену идут принцип суперсимметрии и квантовая физика, физика вакуума и новых субстанций - Темной материи, Темной энергии, Черных Дыр.
А вы толкуете об элементарном устройстве атома. От нехватки знаний это у вас идет.
Теория организации Богданова давно устарела, на смену пришла Синергетика Хакена, неравновесная термодинамика Пригожина, за что и получил нобелевку. По современным понятиям "направляющей силой" в мире являются энтропия и негэнтропия, а энергия используется ими как движущая сила. По Э.Шрёдингеру все живое на Земле питается отрицательной энтропией (его книга "Что такое жизнь с точки зрения физика"). Следовательно в эволюции и организации всего живого она тоже играет главенствующую роль. Кто лучше борется с энтропией, тот и выживает, проходит естественный отбор.

Алекс Савин   18.09.2017 22:45   Заявить о нарушении