Рецензии на произведение «Образ Воланда. Читаем, голосуем»

Рецензия на «Образ Воланда. Читаем, голосуем» (Конкурс Копирайта -К2)

Понятно: авторам делать нечего, сказать собственного индивидуального не в состоянии, изображают в меру своих сил уровень филологического ремесла и стараются на подобных конкурсах подсунуть свою макушку под поцелуй бога.
Убого это всё!

Евгений Жироухов   10.11.2017 21:29   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Образ Воланда. Читаем, голосуем» (Конкурс Копирайта -К2)

Как читателя ничего не зацепило. А выбирать по принципу, лишь бы выбрать, не в моих правилах. Но раз пришлось всех прочесть и не по одному разу для самоубедительности, то мнение осталось, уж извиняйте, не убедили. Описания есть, а образа нет.

Мымлиган   10.11.2017 21:13   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Образ Воланда. Читаем, голосуем» (Конкурс Копирайта -К2)

1. Лорд
Чтобы отражаться в глазах, что-то должно находиться перед смотрящим. Вместе с наблюдателем, который это видит.
"Высокий лоб" предполагает достаточный объём черепа, "ютиться" в современном русском - располагаться в тесном помещении: то ли места всё-таки крайне мало, то ли замыслы непомерно велики.
Впалые щёки обычно говорят либо об отсуствии зубов, либо о крайней худобе.
"Мужчина" - это один возраст, "старичок" - очевидно, другой; "изящный" - положительное впечатление, "отталкивающего вида" - очевидно, противоположное.
В целом описание воспринимается, как сплошной парадокс, и, как таковой, вызывает улыбку.

2. Луна
Глубоко личное: очень не люблю такой слог, хотя понимаю, что он имеет право на существование.

3. Сиибас-оглы
Интересно, почему автор полагает, что ангелу положены(!) чёткие черты. Ангелов как раз традиционно изображают женоподобными. В отличие от демонов.
"светом падшего" - ну настолько лишнее уточнение, ну невозможно.
"...видела в нём иностранца, почти ровню себе" - это, кажется, называется "великодержавный шовинизм", или что-то в этом духе :). И чем соборные размеры мешают Воланду быть "иностранцем"? (Кстати, инопланетян можно называть иностранцами, или это в корне неверно?)
Запах вообще - это я даже понимаю, но после уточнения "особенно резкий там" складывается впечатление, что Маргарита всадника обнюхивала; на лету же.
"Кронпринц" - это конкретно наследник престола, хм; родственные, очевидно по духу, отношения кронпринцев с хищными зверьми меня крайне озадачили, но так и остались загадкой.
Отрицание - "чего", дерзость - "по отношению к чему"; как можно быть непочтительно грубым по отношению ко всем сущему для меня также непостижимо.
И страшно Маргарите было не впервые в жизни - вне всяких сомнений.

4. Туман
Чтобы увидеть глаза человека, нужно оказаться перед ним. В данном случае - скакать впереди него и обернуться.
"... нездешним, печальным" было, наверное, всё-таки выражение глаз, а не глаза сами по себе. Какие это "нездешние глаза" - квадратные, что ли.
"Он не помнил..." - это безусловное утверждение, Маргарита точно знает, что это так? (откровение ей было?)
"Тени затанцевали рядом. На мгновение слились. А затем растаяли." В данном контексте - тени Воланда и Маргариты (хм аж два раза).

5. Мигель
Конструкция пафосная и очень тяжёлая, надо читать и рассчитывать падежи и связи слов. "одной только безупречностью" - после "только" явно просится слово "своей".

6. Белка
"компенсировалось изяществом" - два слова не просто разных стилей, это из разных времён и миров.
Изящный - грациозный, утончённый, изысканный. Утончённая надменность в посадке головы? Хм.
Как можно держаться в седле "безупречно небрежно" я даже вообразить себе не могу, и как халат может помешать верховой езде - тоже. Вот тапочки на босу ногу - это да, это может.
Что ж всем (почти) эти глаза так дались.
И потом. У Воланда сейчас они "наполнены глубиной" (это как, кстати? глубина может быть наполнена, но как что бы то ни было можно наполнить ею? Материализовавшаяся глубина. Ужас.). У мальчика (снова же, кстати: "это было девять лет назад, проходя мимо детской площадки" - между предложениями нужна точка, или другая формулировка, в существующей - искажается восприятие и мимо площадки проходят девять лет) взгляд был безразличным - трактуется, как "пустым". И что между этими взглядами общего?
И каким образом непрекращающийся метаморфоз Воланда может растопить страхи? Я бы, пожалуй, наоборот, окоченел.

Итого (да простят меня Воланд и русский язык):
1. Луна.
2. Туман.
3. э-э-э... ну пусть будет Лорд.

Удав Юзик   10.11.2017 20:06   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Образ Воланда. Читаем, голосуем» (Конкурс Копирайта -К2)

Добрый вечер!
Все желающие, говорите? Ну, рискну)

Описание ЛОРДА мне показалось крайне недобрым и одновременно скучноватым.
ЛУНА - безупречно, ни единого лишнего слова, а те что написаны, такое ощущение возникло, что я так сама и думаю)
СИИБАС ОГЛЫ - все шло неплохо до фразы "не хищника, нет, кронпринца этого мира"... И дальше мне уже было трудно воспринимать написанное серьезно)
ТУМАН - неплохо, но опять же резануло предложение "Дьявол с ухмылкой Демона воззрился на неё и захохотал"... Это как?
Но заключительная часть описания мне очень понравилась.
МИГЕЛЬ - стильно, коротко, впечатлило.
БЕЛКА - вот убрать или переделать бы первый абзац, было бы отлично.

Это, конечно, сугубо мое скромное мнение, но места я бы распределила так:
1. ЛУНА;
2. МИГЕЛЬ;
3. ТУМАН.

С Уважением,

Ирина Анди   10.11.2017 20:02   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Образ Воланда. Читаем, голосуем» (Конкурс Копирайта -К2)

Всем доброго здравия!

Перед конкурсантами стояла задача наиболее ярко представить истинный образ Воланда, как его могла бы увидеть Маргарита. Все созданные авторами образы хороши, каждый по-своему. А наиболее яркими мне показались:

1 – Сиибас оглы – За: «Алчущего зверем любое чувство, любой порыв, чтоб разорвать его, извратить до края, презрев мельчайшие стежки морали». Здесь очарованность Маргариты Воландом остаётся, но зло выглядит злом – как и должно. Т.е., нечто истинное в князе тьмы – ей открывается.

2 – Мигель – За: «Молод без возраста. Безупречная правильность черт - холодная и тем надменная - притягивала взгляд почти невозможной красотой, которая в следующее мгновение, не меняясь ни одной чертой, одной только безупречностью превращалась в отталкивающее уродство» - Здесь Маргарите тоже открывается истина – злая красота есть скорее уродство.

3 – Белка - За: «Мальчишка, бросивший ком песка, смотрел в её глаза не мигая, пронзительно и безразлично». – Образ замечательный, срабатывает безотказно, но, к сожалению, много раз уже обыгран в ужастиках. Но и здесь Маргарите открывается истина – зло может таиться в любом обличье и являться, так, что не сразу узнаешь.

Вот как-то так.

С уважением, Лина

Чёрная Палочка   10.11.2017 20:00   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Образ Воланда. Читаем, голосуем» (Конкурс Копирайта -К2)

Только Луна.
Остальные авторы очеловечивают Князя Тьмы. Зря. Он уже побыл в обличье человеческом.

Чойнова Инна Владимировна   10.11.2017 17:10   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Образ Воланда. Читаем, голосуем» (Конкурс Копирайта -К2)

Лучше всех попали Оглы и Луна (именно в этом порядке). Третье место назвать затрудняюсь.

Лазарь   10.11.2017 16:42   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Образ Воланда. Читаем, голосуем» (Конкурс Копирайта -К2)

Не вижу смысла переписывать и дописывать классика. Но Луна - первая. Она ближе к оригиналу. И вполне по-Булгаковски - искра Создателя в прародителе Зла.
Второе Сибиас. Неплохо, но ожидаемо. Воланд -Люцифер. Исчезла тайна, а на мой взгляд, тайна, недосказанность и есть то, что делает этот роман гениальным. И опять же любимые штампы "яркий, но мертвенный свет","алчущий зверь"... Но таки - второе за в целом неплохой язык.
Третье - Белка.За пестрый халат и домашние тапки. Но таки вопрос: а детские площадки в начале прошлого века имели ли место быть? Как-то мало вписывается в образ Москвы 1920 года (1929-9) грибочки и песочницы. Но, впрочем, не настаиваю. Куда более смутило "лицо, которое менялось очертаниями". Интересно с кем оно этими очертаниями менялось.

Простите, за краткость. И спасибо за возможность вспомнить любимый роман.

Наталья Ковалёва   10.11.2017 16:29   •   Заявить о нарушении