Рецензии на произведение «Тор - суффикс делателя»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Тор - суффикс делателя» (Вячеслав Горчаков Тула)
Любопытная гипотеза.
Правда, Мьёльнир, молот Тора, был главным образом оружием, так что назвать Тора с Мьёльниром в могучей руке ‛молотобойцем’ как-то язык не поворачивается, как, впрочем, и ‛созидателем’.
Кроме того, латинские суффиксы деятеля -tor, орудия -trum, родственные им древнегреческие -τωρ/τηρ [-tōr/tēr], -τρον [-tron] использовались в этих языках Средиземноморья задолго до знакомства с германцами (любыми — что южными, что северными); аналоги этого суффикса есть также в санскрите и авестийском (древнеиранском): -tra/dra/θra.
Так что едва ли суффикс имеет отношение к Тору, хотя и звучит похоже... тем более, что эта форма имени, «Тор» (древнескандинавское Þórr [θo(u)rr]), относительно современная, т. е. претерпевшая заметную эволюцию: более древние формы — ðunor, donar, thunar, thuner и т. п., т. е. «гром».
Деким
Деким Лабериев 28.02.2018 11:54 • Заявить о нарушении
Любопытная гипотеза.
Правда, Мьёльнир, молот Тора, был главным образом оружием, так что назвать Тора с Мьёльниром в могучей руке ‛молотобойцем’ как-то язык не поворачивается, как, впрочем, и ‛созидателем’.
Кроме того, латинские суффиксы деятеля -tor, орудия -trum, родственные им древнегреческие -τωρ/τηρ [-tōr/tēr], -τρον [-tron] использовались в этих языках Средиземноморья задолго до знакомства с германцами (любыми — что южными, что северными); аналоги этого суффикса есть также в санскрите и авестийском (древнеиранском): -tra/dra/θra.
Так что едва ли суффикс имеет отношение к Тору, хотя и звучит похоже... тем более, что эта форма имени, «Тор» (древнескандинавское Þórr [θo(u)rr]), относительно современная, т. е. претерпевшая заметную эволюцию: более древние формы — ðunor, donar, thunar, thuner и т. п., т. е. «гром».
Деким
Деким Лабериев 28.02.2018 11:54 • Заявить о нарушении
В русском языке есть слово "торить", в греческом корень "тор" - вырезать, прокалывать, пробивать, делать выпуклым, ясным. Т.е. "тор" - создающий чёткость, направленность, результат деятельности, определённые пределы.
Виталий Евграфов 31.08.2019 23:32 Заявить о нарушении
Виталий Евграфов 31.08.2019 23:32 Заявить о нарушении
Рецензия на «Тор - суффикс делателя» (Вячеслав Горчаков Тула)
Очень интересная статья. Очень важная, и очень нужная. Ну, и давайте разберёмся, почему я так считаю.
Сначала немного об этой лабуде,которую вы привели из энциклопедии. Явно, что взято это из какого-то как бы научного пресветлого труда овеянного лучами славы.
Вся эта витиеватость, как вы сказали. Это типичное шарлатанство выдаваемые за науку. Проще говоря, запудрить людям мозги, чтоб ни кто толком не понял, что там написано. И таким образом, подчеркнуть, раз вы не можете толком понять, о чем там речь. То значит вы бестолочь, а мы пресветлые учёные.
Потом мы разберёмся в чем тут сыр, и почему так упорно, эти как бы учёные, пудрят людям мозги.
Теперь о вашем Тор.
Вы совершенно правильно говорите, что этот суффикс Тор, а если придерживаться сейчас существующей терминологии, надо сказать морфема Тор. Обозначает или выделяет того, кто занимается каким то видом деятельности. Или, что это, даже можно сказать, профессия.
Этот Тор, в составе названия, является указателем принадлежности к какому-то роду или виду деятельности того, кого так называют, именуют.
И вы привели пример. Лекция, а тот кто читает лекции, лек/тор, кто проводит реформы, реформа/Тор. Кто проводит репетиции, тот репетиТор, и т.д. И как вы говорите, что таких названий, где применяется этот Тор именно в этом значении, в конце названия. Имеется порядка семисот. И надо вспомнить поговорку которую я помню со школы. Если это наблюдается, раз или даже два, то это случай, случайность.
Если это повторяется много раз. То это система, закомерность.
Пойдём дальше.
Дело в том, что таких указателей вида деятельности, в своё время было введено несколько, которые мы и по сей день применяем. Например, указатеЛь, соотносимый с созвучьем Ль.
Стройка- строите/Ль. Учить- учите/Ль, смесь- смесите/Ль, ковать -КоваЛь, и т.д. Получается, что тоже система, закомерность.
Пойдём дальше.
Приведем ещё несколько таких указателей вида деятельности, или указателей принадлежности чего-то к чему.
Соотносимых со звуком Р.
Школа-школяР, Малевать-маляР. Ворота-вратаРь, библиотека -библиотекаРь, рыба- рыбаРь, и т.д.
Соотносимых со звуком К. Рыба- рыбаК. Тула-ТуляК, т.е. К Туле относится, или в ней проживает, и т.д.
И не буду их приводить все, соотносимые с каким-то единичным звуком. Ибо все это известно каждому владеющему русским языком в нужном объеме, примерно лет с трёх от роду. Но ни как не более чем в пять лет.
Т.е. в свое и явно, что очень древнее время, этим, создавая такую систему, занимались целенаправленно. И каждый указатель какого-то одного, или схожих видов деятельности, или принадлежности одного к другому. Соотносили со своим особым звуком. Или, обозначался отдельным звуком.
Был введён, и по сей день имеется, даже указатель принадлежности на правах собственности, в виде Н. ПапиН, например, ботинок. МамиН зонтик. И т.д.
В частности если, это был звук Р, то это указывало на чисто мужской вид деятельности. Например, богатыРь, пекаРь, вратаРь, и т.д. Если это был женский вид деятельности, или женщина, то добавляли в частности указатели, скажем женского признака, в виде звуков Ц. УчитеЛь- учительниЦа, работниК-работниЦа. Ну и т.д.
Явно, что со временем, так как видов деятельности и разного вида принадлежности, было много, а звуков мало. То в качестве указателей принадлежности, стали применять сразу два, три и даже больше звуков.
Например. СТ. Трактори/Ст, машини/СТ и т.д. Или Ник, Чай- чай/Ник, корова-коров/Ник. И т.д.
Стали даже применять, скажем, целые слова, например ЛьНиК. Или составленных сразу иэ трёх указателей принадлежнгсти. Ль, как в учите/Ль, Н как в папиН, ну и К, как в рыбаК,ТуляК.
В общем случае, ЛьН и К, или Льник, что нечто, льнет, к другому нечто.
Свети/Льник, льнет, к свету. Шко/Льник, льнет к школе. Ну и т.д.
Ну и что тут не понятного, для всех кому русский родной. Всем все понятно, начиная с двух-трёх лет от роду, по максиму, в пять. Когда дети ещё и в школу не ходят.
И все это проверяется очень легко. Подходите к трёх летнему малышу, и спрашиваете. Вот тот, кто много улыбается, как его назвать? Да почти в ста процентах ребёнок создаст вам по сути новое для него слово-название, УлыбаЛьЩиК. А все потому, что он знает, что надо только подставить указатель принадлежности в виде. Щик, как и, в стропить-стропаЛь-стропа/Льщик. И получить нужное для обозначения название.
Ну и ещё раз отмечу. Всем, то, что я рассказываю, ясно и понятно ребёнку с трёх лет. За исключением только наших доблестных лингвистов эквилибристов. Точнее это и им было понятно с трёх лет, и они это применяли тогда когда ещё в школе учились. И применяют, а как иначе. Иначе невозможно будет с другими общаться.
Но вот когда они получают диплом, вот тут и начинаются чудеса. И они громко заявляют, что этого не может быть ни когда, потому что не может быть ни когда. И начинают людям пудрить мозги, и часть из этого пудрежа, вы привели. Правда они этот пудреж и шарлатанство, называется наукой.
Пойдём дальше. И разберёмся с вашим Тором, мифическим персонажем, в виде могучего мужика, и в частности, как вы указали, имевшего молот.
Что тут сказать? Это хорошо нам, когда мы имеем уже готовый язык, и надо только им овладеть, желательно в детстве. Чтоб не попасть под чары шарлатанства. Которые наводятся в школе, по наушению наших пресветлых лингвистов.
А как было внедрить усовершенствование языка в древние времена, для взрослых людей. А делалось это по принципу, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.
Где-то, в каком то здании, или прям под открытым небом, устанавливались какие-то фигуры. В частности и фигура этого упомянутого вами Тора. А в руки к нему, в частности, вкладывался молот, или топоР, или ещё что, что в наглядном виде, символизировало то, чем, каким видом деятельности, занимался этот персонаж. Ну и явно, что у Тора, мужской фигуры, имелись ещё какие-то чисто мужские инструменты. И сейчас это ни так важно. А важно что, какие инструменты он имел.
Сергей Горохов 2 22.02.2018 16:26 • Заявить о нарушении
Очень интересная статья. Очень важная, и очень нужная. Ну, и давайте разберёмся, почему я так считаю.
Сначала немного об этой лабуде,которую вы привели из энциклопедии. Явно, что взято это из какого-то как бы научного пресветлого труда овеянного лучами славы.
Вся эта витиеватость, как вы сказали. Это типичное шарлатанство выдаваемые за науку. Проще говоря, запудрить людям мозги, чтоб ни кто толком не понял, что там написано. И таким образом, подчеркнуть, раз вы не можете толком понять, о чем там речь. То значит вы бестолочь, а мы пресветлые учёные.
Потом мы разберёмся в чем тут сыр, и почему так упорно, эти как бы учёные, пудрят людям мозги.
Теперь о вашем Тор.
Вы совершенно правильно говорите, что этот суффикс Тор, а если придерживаться сейчас существующей терминологии, надо сказать морфема Тор. Обозначает или выделяет того, кто занимается каким то видом деятельности. Или, что это, даже можно сказать, профессия.
Этот Тор, в составе названия, является указателем принадлежности к какому-то роду или виду деятельности того, кого так называют, именуют.
И вы привели пример. Лекция, а тот кто читает лекции, лек/тор, кто проводит реформы, реформа/Тор. Кто проводит репетиции, тот репетиТор, и т.д. И как вы говорите, что таких названий, где применяется этот Тор именно в этом значении, в конце названия. Имеется порядка семисот. И надо вспомнить поговорку которую я помню со школы. Если это наблюдается, раз или даже два, то это случай, случайность.
Если это повторяется много раз. То это система, закомерность.
Пойдём дальше.
Дело в том, что таких указателей вида деятельности, в своё время было введено несколько, которые мы и по сей день применяем. Например, указатеЛь, соотносимый с созвучьем Ль.
Стройка- строите/Ль. Учить- учите/Ль, смесь- смесите/Ль, ковать -КоваЛь, и т.д. Получается, что тоже система, закомерность.
Пойдём дальше.
Приведем ещё несколько таких указателей вида деятельности, или указателей принадлежности чего-то к чему.
Соотносимых со звуком Р.
Школа-школяР, Малевать-маляР. Ворота-вратаРь, библиотека -библиотекаРь, рыба- рыбаРь, и т.д.
Соотносимых со звуком К. Рыба- рыбаК. Тула-ТуляК, т.е. К Туле относится, или в ней проживает, и т.д.
И не буду их приводить все, соотносимые с каким-то единичным звуком. Ибо все это известно каждому владеющему русским языком в нужном объеме, примерно лет с трёх от роду. Но ни как не более чем в пять лет.
Т.е. в свое и явно, что очень древнее время, этим, создавая такую систему, занимались целенаправленно. И каждый указатель какого-то одного, или схожих видов деятельности, или принадлежности одного к другому. Соотносили со своим особым звуком. Или, обозначался отдельным звуком.
Был введён, и по сей день имеется, даже указатель принадлежности на правах собственности, в виде Н. ПапиН, например, ботинок. МамиН зонтик. И т.д.
В частности если, это был звук Р, то это указывало на чисто мужской вид деятельности. Например, богатыРь, пекаРь, вратаРь, и т.д. Если это был женский вид деятельности, или женщина, то добавляли в частности указатели, скажем женского признака, в виде звуков Ц. УчитеЛь- учительниЦа, работниК-работниЦа. Ну и т.д.
Явно, что со временем, так как видов деятельности и разного вида принадлежности, было много, а звуков мало. То в качестве указателей принадлежности, стали применять сразу два, три и даже больше звуков.
Например. СТ. Трактори/Ст, машини/СТ и т.д. Или Ник, Чай- чай/Ник, корова-коров/Ник. И т.д.
Стали даже применять, скажем, целые слова, например ЛьНиК. Или составленных сразу иэ трёх указателей принадлежнгсти. Ль, как в учите/Ль, Н как в папиН, ну и К, как в рыбаК,ТуляК.
В общем случае, ЛьН и К, или Льник, что нечто, льнет, к другому нечто.
Свети/Льник, льнет, к свету. Шко/Льник, льнет к школе. Ну и т.д.
Ну и что тут не понятного, для всех кому русский родной. Всем все понятно, начиная с двух-трёх лет от роду, по максиму, в пять. Когда дети ещё и в школу не ходят.
И все это проверяется очень легко. Подходите к трёх летнему малышу, и спрашиваете. Вот тот, кто много улыбается, как его назвать? Да почти в ста процентах ребёнок создаст вам по сути новое для него слово-название, УлыбаЛьЩиК. А все потому, что он знает, что надо только подставить указатель принадлежности в виде. Щик, как и, в стропить-стропаЛь-стропа/Льщик. И получить нужное для обозначения название.
Ну и ещё раз отмечу. Всем, то, что я рассказываю, ясно и понятно ребёнку с трёх лет. За исключением только наших доблестных лингвистов эквилибристов. Точнее это и им было понятно с трёх лет, и они это применяли тогда когда ещё в школе учились. И применяют, а как иначе. Иначе невозможно будет с другими общаться.
Но вот когда они получают диплом, вот тут и начинаются чудеса. И они громко заявляют, что этого не может быть ни когда, потому что не может быть ни когда. И начинают людям пудрить мозги, и часть из этого пудрежа, вы привели. Правда они этот пудреж и шарлатанство, называется наукой.
Пойдём дальше. И разберёмся с вашим Тором, мифическим персонажем, в виде могучего мужика, и в частности, как вы указали, имевшего молот.
Что тут сказать? Это хорошо нам, когда мы имеем уже готовый язык, и надо только им овладеть, желательно в детстве. Чтоб не попасть под чары шарлатанства. Которые наводятся в школе, по наушению наших пресветлых лингвистов.
А как было внедрить усовершенствование языка в древние времена, для взрослых людей. А делалось это по принципу, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.
Где-то, в каком то здании, или прям под открытым небом, устанавливались какие-то фигуры. В частности и фигура этого упомянутого вами Тора. А в руки к нему, в частности, вкладывался молот, или топоР, или ещё что, что в наглядном виде, символизировало то, чем, каким видом деятельности, занимался этот персонаж. Ну и явно, что у Тора, мужской фигуры, имелись ещё какие-то чисто мужские инструменты. И сейчас это ни так важно. А важно что, какие инструменты он имел.
Сергей Горохов 2 22.02.2018 16:26 • Заявить о нарушении
И вот когда надо было отметить, например, каким видом деятельности занимался тот или иной человек. То добавляли к названию Тор. Лек/Тор. Реформа/Тор. Ну и т.д. Ну точно также, как и мы сейчас с тех пор это делаем. Тем отмечая вид деятельности, занятий этого человека.
Ну а если например, фигура именовалась МакоШ, у которой имелись чисто женские инструменты, или пряжа, или клок Шерсти, или пряжа, и т.п.
То для обозначения того, кто принадлежал или занимался этими видами деятельности. В качестве указателя применяли звук Щ. Например, бригадир-бригадирШа.
Ну а если фигура именовалась ЦаЦа, и выступала словно Пава. То тогда это обозначало тоже женский вид деятельности, но уже несколько иной, скажем цивильный, умственный или ему подобный труд. Учитель-учительниЦа, цаРь-цариЦа. Ну ни как цариЦа, не могла назваться цариШа или цариХа, , потому как Ш, надо было подставлять обозначая тех кто занимается, скажем Швейными, ткацкими или стряпчими делами-работами.
ТкачиХа, стряпуХа, швеиХа, кондуктоШа, и т.д.
А вот супруга хана или кагана, могла назваться ханШа, каганШа.
В общем случае, и то что вы привели, и то что я привёл. Это классификационных способ образования названий. Когда все и вся разбивались на классы, виды, подвиды и т.п.
И каждый вид чего-то, в том числе и вид какой-то человеческой деятельности, и признак, мужской и женский. Обозначался каким то отдельным звуком, или созвучием.
А в частности, мы рассмотрели какими звуками стали обозначать, что мы делаем и по сих пор. Что это и женщина, точнее, женского рода, и даже вид женской деятельности.
А теперь вернёмся к вами приведенной лабуде из Википедии. И почему нельзя объяснить все ясно, просто и понятно. И так как оно и есть на самом деле.
А объясняется все очень просто. Если понимать в чем тут перец.
А перец в следующем.
Раньше считалось что, слова-названия для обозначения чего-то, состоят из аффиксов. Корень, префикс, постфикс, суффикс и т.д. Но аффиксы ни чего не обозначают, и в принципе обозначать не могут. Потому как обозначать может исключительно только слово. И ни что иное. Т.е. аффикс, любой, в том числе и упомянутый вам Тор, не обладает значением, ни чего не обозначает. Знаком, /что-то собой, какую-то дополнительную или уточняющую информацию, сведения, собой обозначающим/, не является.
Конечно возникает закономерный вопрос, если аффикс, в нашем случае Тор, находясь в слове, ни чего или дополнительных сведений, не обозначает? Тогда зачем мы его произносим?. Так, по упражняться, в произношении звуков что ли? Типа делать нам нечего вот мы и лепим что попало, что нам вздумается.
И вот уловка нашлась, нашлась. И в частности, это вами приведенный текст, а по сути обыкновенная лабуда, запудрить мозги.
Но пришла для наших лингвистов эквилибристов, новая беда.
А именно, и в частности, в Англии и вообще на западе. Была сформулирована такая постановка.
Слово-название состоит из морфем, и каждая, именно каждая морфема, обладает значением, т.е. является знаком. Но имеется корневая или базовая морфема, обозначающая основной, базовый смысл, информацию, сведения. И есть не основные морфемы, обозначающие дополнительные сведения, и за счёт чего осуществляется сдвиг общего значения названия, слова.
Ну например. Как это преподают в английской школе. Есть названий Бой-мальчик. И есть название БойС, где две морфемы, Бой-мальчик. И морфема С со значением скажем множественного числа. В силу чего получается, что БойС, это мальчик несколько, или мальчики.
ГелС, тоже состоит из двух морфем, каждая со своим значением. Гёл -девочка, И С, несколько, некоторая множественность, в итоге ГёлС, это девочки.
Ну и что тут непонятного и сверх естественного. Каждый английский малыш это знает и применяет по максимуму с трёх лет.
Ну так и у нас точно такая же ситуация. Мальчик, скажем основная морфема, а И, морфема дополнительная со значением множественности. Добавляют её мы получаем сдвиг значения, и получаем мальчикИ.
И это всем нашим детям знаемо и понятно, по максимуму с трёх лет от роду. Что тут запредельного-то?
И по поводу вашего Тор, точно такая же ситуация. Реформа, это базовая морфема, со своим значением, а Тор, дополнительная морфема, со своим значением, указателя принадлежности кого-то, к какому-то роду деятельности.
В итоге получаем из двух значений-морфем, общее значение, РеформаТор. Ну, что тут не понятного, и что такого запредельного?. Уровень детского сада.
Почему же так сопротивляются против этого, что кстати они и сами, постоянно применяют. Наши филологи. И пишут в частности лабуду, которую вы приводили. И пудрят людям мозги.
А объясняется все очень просто.
Первая их беда. Они не могут отменить того, что преподают в английской школе, где-то в пятом шестом классе. Что название- слово, состоит из морфем и каждая имеет своё значение, или обладает значением.
Так как наши лингвисты не могут устанавливать свои порядки в западных школах. И не могут отменить положение, что морфема обладает значением.
То они пошли здесь, в своих пенатах, на обыкновенный подлог.
И устроили так, что типа морфема, это и есть аффикс, который ни каким значением не обладает, и в принципе обладать не может. Почему? Да потому что так принято считать, и Вася не чешись. Кстати, если студент нашего филфака, скажет, что дополнительная морфема обладает значением, и это значение укажет.
Например. Что морфема в виде И, в мальчикИ, , имеет значение, скажем множественности обозначаемых объектов, в данном случае, мальчиков. То его попросту отчислять из Вуза.
Но если в английской школе, пятиклассник, скажет тоже самое, то ему поставят отлично. И совершенно справедливо.
В чем же сыр -бор? Почему наши лингвисты противятся признать, то что есть на самом деле. Что дополнительными морфемами, осуществляется сдвиг значения. И причем принцип этот осуществляется на всю катушку. Например, Таня, Танечка, ТанюШа, и т.д. И за что ставят оценки отлично, пятиклассникам в английских школах.
А ответ очень прост. Дело в том, что достаточно много наших лингвистов, защитили кандидатские, получили докторов наук и академиков, имеют кабинеты, оклады и прочие награды и ордена. Именно за то, что как бы доказали, что аффикс-морф в принципе не может обладать значением. Не может и все.
Хотя, на самом деле каждая морфема обладает значением, в том числе и вами означенное Тор. В том числе и И, в .мальчикИ. И Ы, в полЫ, столЫ, с тем же значением, что и И, в мальчикИ, рекИ, дорогИ, и т.д.
Да и вообще любой звук в нами применяемой речи, обладает значением, что-то обозначает. Причем, в очень многих случаях обладает даже не одним, а несколькими значениями. И что надо рассматривать отдельно. И что как раз и есть языковедения, в отличии от шарлатанства.
А вот если, всего даже в одном случае, они признают, лингвисты вами упомянутый Тор, в лекТор, реформаТор, и т.д. Обладает значением, и конкретным значением, указателем вида деятельности, профессии и т.п. А Ы в столЫ, и И, в мальчикИ, обладает значением, множественности.
То все эти тома, вагоны и составы томов, надо сдать в макулатуру. И забыть как страшный сон, все, что было написано в этих томах. По сути за последние сто лет. Включая и труды наших современных как бы докторов наук. И особенно, современных. Ибо это они же написали, приведённую вами лабуду.
Ну и естественно, что сразу обнаружится, что все эти доктора филологических наук, липовые, не настоящие. А есть ни что иное как шарлатаны, выдающие своё шарлатанство за науку. А сами в этом деле проф. непригодны.
Вот они и лепят везде эту чернуху, иначе и не назовешь, только малую часть которой вы привели, и тем пудрят людям мозги. Чтоб никто не догадался, что они просто занимаются шарлатанством.
Такая вот интересная штука, с вашей морфемой Тор, получается.
Сергей Горохов 2 22.02.2018 16:30 Заявить о нарушении
Ну а если например, фигура именовалась МакоШ, у которой имелись чисто женские инструменты, или пряжа, или клок Шерсти, или пряжа, и т.п.
То для обозначения того, кто принадлежал или занимался этими видами деятельности. В качестве указателя применяли звук Щ. Например, бригадир-бригадирШа.
Ну а если фигура именовалась ЦаЦа, и выступала словно Пава. То тогда это обозначало тоже женский вид деятельности, но уже несколько иной, скажем цивильный, умственный или ему подобный труд. Учитель-учительниЦа, цаРь-цариЦа. Ну ни как цариЦа, не могла назваться цариШа или цариХа, , потому как Ш, надо было подставлять обозначая тех кто занимается, скажем Швейными, ткацкими или стряпчими делами-работами.
ТкачиХа, стряпуХа, швеиХа, кондуктоШа, и т.д.
А вот супруга хана или кагана, могла назваться ханШа, каганШа.
В общем случае, и то что вы привели, и то что я привёл. Это классификационных способ образования названий. Когда все и вся разбивались на классы, виды, подвиды и т.п.
И каждый вид чего-то, в том числе и вид какой-то человеческой деятельности, и признак, мужской и женский. Обозначался каким то отдельным звуком, или созвучием.
А в частности, мы рассмотрели какими звуками стали обозначать, что мы делаем и по сих пор. Что это и женщина, точнее, женского рода, и даже вид женской деятельности.
А теперь вернёмся к вами приведенной лабуде из Википедии. И почему нельзя объяснить все ясно, просто и понятно. И так как оно и есть на самом деле.
А объясняется все очень просто. Если понимать в чем тут перец.
А перец в следующем.
Раньше считалось что, слова-названия для обозначения чего-то, состоят из аффиксов. Корень, префикс, постфикс, суффикс и т.д. Но аффиксы ни чего не обозначают, и в принципе обозначать не могут. Потому как обозначать может исключительно только слово. И ни что иное. Т.е. аффикс, любой, в том числе и упомянутый вам Тор, не обладает значением, ни чего не обозначает. Знаком, /что-то собой, какую-то дополнительную или уточняющую информацию, сведения, собой обозначающим/, не является.
Конечно возникает закономерный вопрос, если аффикс, в нашем случае Тор, находясь в слове, ни чего или дополнительных сведений, не обозначает? Тогда зачем мы его произносим?. Так, по упражняться, в произношении звуков что ли? Типа делать нам нечего вот мы и лепим что попало, что нам вздумается.
И вот уловка нашлась, нашлась. И в частности, это вами приведенный текст, а по сути обыкновенная лабуда, запудрить мозги.
Но пришла для наших лингвистов эквилибристов, новая беда.
А именно, и в частности, в Англии и вообще на западе. Была сформулирована такая постановка.
Слово-название состоит из морфем, и каждая, именно каждая морфема, обладает значением, т.е. является знаком. Но имеется корневая или базовая морфема, обозначающая основной, базовый смысл, информацию, сведения. И есть не основные морфемы, обозначающие дополнительные сведения, и за счёт чего осуществляется сдвиг общего значения названия, слова.
Ну например. Как это преподают в английской школе. Есть названий Бой-мальчик. И есть название БойС, где две морфемы, Бой-мальчик. И морфема С со значением скажем множественного числа. В силу чего получается, что БойС, это мальчик несколько, или мальчики.
ГелС, тоже состоит из двух морфем, каждая со своим значением. Гёл -девочка, И С, несколько, некоторая множественность, в итоге ГёлС, это девочки.
Ну и что тут непонятного и сверх естественного. Каждый английский малыш это знает и применяет по максимуму с трёх лет.
Ну так и у нас точно такая же ситуация. Мальчик, скажем основная морфема, а И, морфема дополнительная со значением множественности. Добавляют её мы получаем сдвиг значения, и получаем мальчикИ.
И это всем нашим детям знаемо и понятно, по максимуму с трёх лет от роду. Что тут запредельного-то?
И по поводу вашего Тор, точно такая же ситуация. Реформа, это базовая морфема, со своим значением, а Тор, дополнительная морфема, со своим значением, указателя принадлежности кого-то, к какому-то роду деятельности.
В итоге получаем из двух значений-морфем, общее значение, РеформаТор. Ну, что тут не понятного, и что такого запредельного?. Уровень детского сада.
Почему же так сопротивляются против этого, что кстати они и сами, постоянно применяют. Наши филологи. И пишут в частности лабуду, которую вы приводили. И пудрят людям мозги.
А объясняется все очень просто.
Первая их беда. Они не могут отменить того, что преподают в английской школе, где-то в пятом шестом классе. Что название- слово, состоит из морфем и каждая имеет своё значение, или обладает значением.
Так как наши лингвисты не могут устанавливать свои порядки в западных школах. И не могут отменить положение, что морфема обладает значением.
То они пошли здесь, в своих пенатах, на обыкновенный подлог.
И устроили так, что типа морфема, это и есть аффикс, который ни каким значением не обладает, и в принципе обладать не может. Почему? Да потому что так принято считать, и Вася не чешись. Кстати, если студент нашего филфака, скажет, что дополнительная морфема обладает значением, и это значение укажет.
Например. Что морфема в виде И, в мальчикИ, , имеет значение, скажем множественности обозначаемых объектов, в данном случае, мальчиков. То его попросту отчислять из Вуза.
Но если в английской школе, пятиклассник, скажет тоже самое, то ему поставят отлично. И совершенно справедливо.
В чем же сыр -бор? Почему наши лингвисты противятся признать, то что есть на самом деле. Что дополнительными морфемами, осуществляется сдвиг значения. И причем принцип этот осуществляется на всю катушку. Например, Таня, Танечка, ТанюШа, и т.д. И за что ставят оценки отлично, пятиклассникам в английских школах.
А ответ очень прост. Дело в том, что достаточно много наших лингвистов, защитили кандидатские, получили докторов наук и академиков, имеют кабинеты, оклады и прочие награды и ордена. Именно за то, что как бы доказали, что аффикс-морф в принципе не может обладать значением. Не может и все.
Хотя, на самом деле каждая морфема обладает значением, в том числе и вами означенное Тор. В том числе и И, в .мальчикИ. И Ы, в полЫ, столЫ, с тем же значением, что и И, в мальчикИ, рекИ, дорогИ, и т.д.
Да и вообще любой звук в нами применяемой речи, обладает значением, что-то обозначает. Причем, в очень многих случаях обладает даже не одним, а несколькими значениями. И что надо рассматривать отдельно. И что как раз и есть языковедения, в отличии от шарлатанства.
А вот если, всего даже в одном случае, они признают, лингвисты вами упомянутый Тор, в лекТор, реформаТор, и т.д. Обладает значением, и конкретным значением, указателем вида деятельности, профессии и т.п. А Ы в столЫ, и И, в мальчикИ, обладает значением, множественности.
То все эти тома, вагоны и составы томов, надо сдать в макулатуру. И забыть как страшный сон, все, что было написано в этих томах. По сути за последние сто лет. Включая и труды наших современных как бы докторов наук. И особенно, современных. Ибо это они же написали, приведённую вами лабуду.
Ну и естественно, что сразу обнаружится, что все эти доктора филологических наук, липовые, не настоящие. А есть ни что иное как шарлатаны, выдающие своё шарлатанство за науку. А сами в этом деле проф. непригодны.
Вот они и лепят везде эту чернуху, иначе и не назовешь, только малую часть которой вы привели, и тем пудрят людям мозги. Чтоб никто не догадался, что они просто занимаются шарлатанством.
Такая вот интересная штука, с вашей морфемой Тор, получается.
Сергей Горохов 2 22.02.2018 16:30 Заявить о нарушении
Спасибо, Сергей. Я даже и представить себе не мог описанных Вами глубин. Мне просто всегда хотелось, чтобы наука объясняла свои открытия понятным языком. А где она этого не делает, приходится сигналить подобными изысканиями.
Вячеслав Горчаков Тула 23.02.2018 00:02 Заявить о нарушении
Вячеслав Горчаков Тула 23.02.2018 00:02 Заявить о нарушении
Вячеслав. Если вы говорите о лингвистике, то она наукой не является. Это имитация научной деяельности. А говоря проще, шарлатанство.
Почти все что изложено нашим лингвистами сплошные вымыслы, фантазии, Не имеющие ни какого отношения к действительности. Приведите мне любое, из любого учебника, на ваш выбор, утверждение лингвистов,И я вам докажу на фактах, что это вымысел, фантазия. Шарлатанство.
Сергей Горохов 2 24.02.2018 12:21 Заявить о нарушении
Почти все что изложено нашим лингвистами сплошные вымыслы, фантазии, Не имеющие ни какого отношения к действительности. Приведите мне любое, из любого учебника, на ваш выбор, утверждение лингвистов,И я вам докажу на фактах, что это вымысел, фантазия. Шарлатанство.
Сергей Горохов 2 24.02.2018 12:21 Заявить о нарушении
Сергей, не слишком ли общее и категоричное Ваше утверждение о шарлатанстве лингвистики и лингвистов? Я, например, не верю в шарлатанство таких лингвистов как Ломоносов, Срезневский, Даль, Виноградов и т.д. А частные недоразумения и искренние заблуждения могут быть у каждого. В том числе и у нас с Вами.
Вячеслав Горчаков Тула 24.02.2018 12:47 Заявить о нарушении
Вячеслав Горчаков Тула 24.02.2018 12:47 Заявить о нарушении
Ну вы сразу прячетесь за авториты. Особенно за М.В.Ломоносова. Безпроигрышный ход. Кто же против Михаил Васильевича попрет. Удобно лингвистам, втюривать свою лабуду. Из за спины Ломоносова.
Но я то веду речь не о личностях, а о положениях и утверждениях лингвистов. И вообще лингвистике как науки.
Я вас прошу привести утверждения лингвистов, вне зависимости от фамилий. То что написано в учебниках и втюривается детям в школе, в частности моим.. И не во времена Ломоносова, А здесь и сейчас. В частности, спросите у любого школьника, с чего начинается слово, Например Эльмира, и почти в ста процентах они скажут с буквы Э.
Тогда как слово Эльвира начинается не с буквы Э, а со звука Э. Который на письме, обозначается буквой Э. Письменность это фиксация устной речи. И нет ни одного самостоятешьного письменного слова, Все они суть фиксация на письме слов устных.
А вы переходите на личности. И я даже удивлён что вы не оскорбляете , что обычно филоги делают, когда защищают своё шарлатанство. Считая оскорбления в адрес попанента научным доказательством.
Если есть заблуждения, их надо исправлять, и убирать из учебников эти заблуждения.
Но вот этого, чтобы хоть один современный филолог признал, что это есть заблуждение, Как раз и нет. И все эти заблуждения преподаются в школе, и если дети не верят и не заучивают наизусть эти заблуждения, Им за это ставят оценку неуд.
Вот о чем идёт речь, а не о том, что Ломоносов якобы благославил современных филологов на шарлатанство. И они под этим якобы благословением Ломоносова, втюривают свои вымыслы.
Я же вас просил привести утверждения, из современных учебников. Которые вы считаете не шарлатанством. А вы мне про Ломоносова, В русском языке, это обозначается, или есть такая поговорка, Зубы заговаривать.
На это, филологи, точно мастаки.
Сергей Горохов 2 24.02.2018 14:52 Заявить о нарушении
Но я то веду речь не о личностях, а о положениях и утверждениях лингвистов. И вообще лингвистике как науки.
Я вас прошу привести утверждения лингвистов, вне зависимости от фамилий. То что написано в учебниках и втюривается детям в школе, в частности моим.. И не во времена Ломоносова, А здесь и сейчас. В частности, спросите у любого школьника, с чего начинается слово, Например Эльмира, и почти в ста процентах они скажут с буквы Э.
Тогда как слово Эльвира начинается не с буквы Э, а со звука Э. Который на письме, обозначается буквой Э. Письменность это фиксация устной речи. И нет ни одного самостоятешьного письменного слова, Все они суть фиксация на письме слов устных.
А вы переходите на личности. И я даже удивлён что вы не оскорбляете , что обычно филоги делают, когда защищают своё шарлатанство. Считая оскорбления в адрес попанента научным доказательством.
Если есть заблуждения, их надо исправлять, и убирать из учебников эти заблуждения.
Но вот этого, чтобы хоть один современный филолог признал, что это есть заблуждение, Как раз и нет. И все эти заблуждения преподаются в школе, и если дети не верят и не заучивают наизусть эти заблуждения, Им за это ставят оценку неуд.
Вот о чем идёт речь, а не о том, что Ломоносов якобы благославил современных филологов на шарлатанство. И они под этим якобы благословением Ломоносова, втюривают свои вымыслы.
Я же вас просил привести утверждения, из современных учебников. Которые вы считаете не шарлатанством. А вы мне про Ломоносова, В русском языке, это обозначается, или есть такая поговорка, Зубы заговаривать.
На это, филологи, точно мастаки.
Сергей Горохов 2 24.02.2018 14:52 Заявить о нарушении
Вячеслав. Я маленько перепутал, и думал что это не вы написали. А другая дама.
Ну и вам пойдёт.
Ну и вам скажу. Жалко похоже что я вам оставил рецензию.
Ибо то что вы сейчас написали, это вы по сути написали против того, что суффикс Тор. является дополнительной информацией, сведениями,
В общем-то вы как то определилась. А то получается так, что вы сначала полёте, а потом опровергает себя.
Вот только я не пойму, Ломоносов то ту ппричем.
А Срезневский, в языковедении точно был дуб дубом. Но ему прощаётся, потому как все только начиналось. Так сколько лет то прошло, пора бы уже хоть на шаг двинулся вперёд.
Сергей Горохов 2 24.02.2018 15:01 Заявить о нарушении
Ну и вам пойдёт.
Ну и вам скажу. Жалко похоже что я вам оставил рецензию.
Ибо то что вы сейчас написали, это вы по сути написали против того, что суффикс Тор. является дополнительной информацией, сведениями,
В общем-то вы как то определилась. А то получается так, что вы сначала полёте, а потом опровергает себя.
Вот только я не пойму, Ломоносов то ту ппричем.
А Срезневский, в языковедении точно был дуб дубом. Но ему прощаётся, потому как все только начиналось. Так сколько лет то прошло, пора бы уже хоть на шаг двинулся вперёд.
Сергей Горохов 2 24.02.2018 15:01 Заявить о нарушении
Кстати. В. Даль не был лингвистом. Он просто составлял толковник уже имеющегося.
Грубо говоря собирал фольклор, а это не лингвистика, это этнография.
Этих словарей толковников, только на проза.ру имеется штук двадцать. И что автор этих толковников словарей, лингвист и языковед что ли.
Но это не лингвистика, не языковедения.
И вы может составить ещё один словарь-толковник, и что вы тоже будете языковед.
Сергей Горохов 2 24.02.2018 15:07 Заявить о нарушении
Грубо говоря собирал фольклор, а это не лингвистика, это этнография.
Этих словарей толковников, только на проза.ру имеется штук двадцать. И что автор этих толковников словарей, лингвист и языковед что ли.
Но это не лингвистика, не языковедения.
И вы может составить ещё один словарь-толковник, и что вы тоже будете языковед.
Сергей Горохов 2 24.02.2018 15:07 Заявить о нарушении
Сергей, я не языковед. Я аналитик, изобретатель и возмутитель спокойствия. Я пишу свои новеллы для поддержания формы и готовности решать новые проблемы. А в рецензиях черпаю вдохновение.
Вячеслав Горчаков Тула 24.02.2018 23:17 Заявить о нарушении
Вячеслав Горчаков Тула 24.02.2018 23:17 Заявить о нарушении
Вячеслав. Да у нас языковедов нет вообще, ни одного.
И похоже вам надо эту деятельность или профессию осваивать, Раз вы видите как это дело тусуется. То что вы заметили, это такая малость.
Язык и речь, или система кодировки и передачи информации, такая сложная но интересная штука,
Чтобы во всем этом разобраться, как раз и нужен изобретательский и аналитический ум.
Языковедения у нас Вячеслав, на нулевой отметке. Вот это дело и надо поднять с нулевой отметки, А эти шарлаттианы от лингвистики ни когда этого делать не будут.
Сергей Горохов 2 25.02.2018 08:07 Заявить о нарушении
И похоже вам надо эту деятельность или профессию осваивать, Раз вы видите как это дело тусуется. То что вы заметили, это такая малость.
Язык и речь, или система кодировки и передачи информации, такая сложная но интересная штука,
Чтобы во всем этом разобраться, как раз и нужен изобретательский и аналитический ум.
Языковедения у нас Вячеслав, на нулевой отметке. Вот это дело и надо поднять с нулевой отметки, А эти шарлаттианы от лингвистики ни когда этого делать не будут.
Сергей Горохов 2 25.02.2018 08:07 Заявить о нарушении
Вячеслав. Есть задачка одна интересная. Называется Кондуйский дворец. По вашей строительной и т.п. части
По этой ссылке.
http://www.proza.ru/2018/02/21/1062
У этого же автора проза.ру. Валентина Гуляева 2. Есть другая статья - Тайна каменных драконов.
Есть информация по этому дворцу. После обоих статей есть ссылки где посмотреть про этот дворец.
Хотелось бы услышать ваши предположения по устройству дворца.
Ну и выдать ваши соображения. Не важно где. Где вам угодно.
Ну и по поводу вашей подборки, где вы собрали всё где имеется Тул. Если можно ссылку.
Хотелось бы посмотреть.
Сергей Горохов 2 27.02.2018 19:29 Заявить о нарушении
По этой ссылке.
http://www.proza.ru/2018/02/21/1062
У этого же автора проза.ру. Валентина Гуляева 2. Есть другая статья - Тайна каменных драконов.
Есть информация по этому дворцу. После обоих статей есть ссылки где посмотреть про этот дворец.
Хотелось бы услышать ваши предположения по устройству дворца.
Ну и выдать ваши соображения. Не важно где. Где вам угодно.
Ну и по поводу вашей подборки, где вы собрали всё где имеется Тул. Если можно ссылку.
Хотелось бы посмотреть.
Сергей Горохов 2 27.02.2018 19:29 Заявить о нарушении
Сергей, по Дворцу я не увидел строительной загадки. Какой вопрос Вас беспокоит?
Вот ссылка на начало моей коллекции Тулики - http://tulakreml.blogspot.ru/2014/02/blog-post.html
Теперь она значительно выросла. Но пока не систематизирована. Поэтому не публикуется.
Вячеслав Горчаков Тула 28.02.2018 09:40 Заявить о нарушении
Вот ссылка на начало моей коллекции Тулики - http://tulakreml.blogspot.ru/2014/02/blog-post.html
Теперь она значительно выросла. Но пока не систематизирована. Поэтому не публикуется.
Вячеслав Горчаков Тула 28.02.2018 09:40 Заявить о нарушении
Вообще то сам дворец, построенный в Сибири, сам по себе является загадкой.
Меня интересует крыша, какая нарисована на реконструкции, слишком уж шикарная, и очень высокая. Здание стояло на насыпи, на столбчатых фундаментах и сваях-колоннах. как считается, на двухметровой насыпи. В общем-то с такой мощной крышей, по сути парус, здание могло либо просесть в какую то одну, в за ветренную сторону. Или при ураганом ветре, наклонился, а в итоге рухнуть. Но это я так считаю. А вы?
Второй вопрос. Есть мнение, что стены церкви построены помимо опор-баз,и дракончиков. Из блоков, из которых были сделаны стены дворца. Понятно что с видео плохо видно. Но хотелось бы, чтоб вы высказались на этот счёт.
По Тула.
Возьмём Тело-Туло/вище. По значению есть сходство.
Явно что надо рассматривать всю совокупность Т(?)Л(?).
В частности и ТыЛъ, Тогда будет прорисовываться общая картина, из которой и можно делать выводы. Русский это флективная система кодировки, И есть строгие зависимости, закономерности.
Например. ТулА - ТулЯк,где А меняется на /Я/,
ТулА- ТулЬский, А меняется на Ь.
Но вместо Туляк, можно сказать Тулич или Тульчанин, и понятно будет о ком будет идти речь. Здесь К и Ч скажем, со сходным значением. Как например, изреК и речь.
Надо видимо искать побратимое значение Л, в одном случае это Р, в значении территория.
Т.е. тогда Тула примерно одинаково с Тура. Вполне возможно что так и именовалась в какое то время Тула.
Но это общие черты. Ну а вообще подборка не плохая.
Сергей Горохов 2 28.02.2018 11:59 Заявить о нарушении
Меня интересует крыша, какая нарисована на реконструкции, слишком уж шикарная, и очень высокая. Здание стояло на насыпи, на столбчатых фундаментах и сваях-колоннах. как считается, на двухметровой насыпи. В общем-то с такой мощной крышей, по сути парус, здание могло либо просесть в какую то одну, в за ветренную сторону. Или при ураганом ветре, наклонился, а в итоге рухнуть. Но это я так считаю. А вы?
Второй вопрос. Есть мнение, что стены церкви построены помимо опор-баз,и дракончиков. Из блоков, из которых были сделаны стены дворца. Понятно что с видео плохо видно. Но хотелось бы, чтоб вы высказались на этот счёт.
По Тула.
Возьмём Тело-Туло/вище. По значению есть сходство.
Явно что надо рассматривать всю совокупность Т(?)Л(?).
В частности и ТыЛъ, Тогда будет прорисовываться общая картина, из которой и можно делать выводы. Русский это флективная система кодировки, И есть строгие зависимости, закономерности.
Например. ТулА - ТулЯк,где А меняется на /Я/,
ТулА- ТулЬский, А меняется на Ь.
Но вместо Туляк, можно сказать Тулич или Тульчанин, и понятно будет о ком будет идти речь. Здесь К и Ч скажем, со сходным значением. Как например, изреК и речь.
Надо видимо искать побратимое значение Л, в одном случае это Р, в значении территория.
Т.е. тогда Тула примерно одинаково с Тура. Вполне возможно что так и именовалась в какое то время Тула.
Но это общие черты. Ну а вообще подборка не плохая.
Сергей Горохов 2 28.02.2018 11:59 Заявить о нарушении
По строительной прочности дворца у меня нет претензий к древним строителям. Крыша кажется большой из-за ракурса "с птичьего полёта". Согласно законам перспективы ближние объекты (крыша) кажутся гораздо больше удалённых (стены и насыпь).
Четырёхскатные крыши обеспечивают максимальную жёсткость и устойчивость в горизонтальной плоскости. Наружные стены дают жёсткость в вертикальных плоскостях. Поэтому внутренние колонны не испытывают горизонтальных воздействий и несут только вертикальную нагрузку.
Вячеслав Горчаков Тула 01.03.2018 10:07 Заявить о нарушении
Четырёхскатные крыши обеспечивают максимальную жёсткость и устойчивость в горизонтальной плоскости. Наружные стены дают жёсткость в вертикальных плоскостях. Поэтому внутренние колонны не испытывают горизонтальных воздействий и несут только вертикальную нагрузку.
Вячеслав Горчаков Тула 01.03.2018 10:07 Заявить о нарушении
Так и я про тоже, Вячеслав. Что нет претензий к строителям дворца.
В силу чего и учитывая что дворец воздвигался столетия если не тысяселетия назад, можно придти к выводу,
Что общность, контора воздвигавшая дворец, была в строительных делах очень развита.
Согласен что вряд ли прочность и устойчивость будущего здания-дворца, конструктивных элементов, предварительно рассчитвалась на "бумаге" или с помощью компьютерных программ. Как это делается сейчас. Хотя как сказать.
Но всяко у тех кто проектировал дворец, имелся богатый и длинный предварительный опыт строительства. Через пробы и ошибки.
А чтобы иметь, накопить этот опыт, нужно длительное время.
Я это к чему. Если учесть еще и изготовление обожжённого кирпича и глазурованной плитки и черепицы. Изготовление драконов из гранита, очень тонкая работа, изготовление, вытесывание каменных блоков, для чего нужен соответствующий инструмент. Штамповка оббожженых, скажем элементов украшения.
То в общем то мы имеем, скажем очаг цивилизации, в глухой Сибири, не уступающий и даже превосходящий в развитии все эти греческие и римские цивилизации.
Особенно если учесть этих разного вида драконов и прочих изделий.
Если в Греции и т.п. все эти скажем "статуи", имелись по сути в единственном экземпляре, и являлись произведением исскуства. Изготовлялись в индивидуальном порядке. То здесь мы видим, что гранитные "статуи", в частности эти драконы.Изготовлялись сотнями, и грубо говоря, был их поточный метод производства. Грубо говоря, завод по изготовлению " статуй" и прочих элементов.
Тех же, скажем украшений. Изразцов. По принципу "книгопечатания" на глине.
И если взять ту же Грецию, то там найден всего один предмет изготовленный поточным, "книгопечатным" способом. Фесткий диск. Происхождение, источник которого, к тому же неизвестен.
Может он был просто завезен со стороны. И вполне возможно из тех мест, где это "книгопечатание"на глине было обычным и повсеместным делом.
И совсем не исключено, что именно из Сибири, где это и было обычным делом, и поставлено на поток.
Сергей Горохов 2 01.03.2018 13:26 Заявить о нарушении
В силу чего и учитывая что дворец воздвигался столетия если не тысяселетия назад, можно придти к выводу,
Что общность, контора воздвигавшая дворец, была в строительных делах очень развита.
Согласен что вряд ли прочность и устойчивость будущего здания-дворца, конструктивных элементов, предварительно рассчитвалась на "бумаге" или с помощью компьютерных программ. Как это делается сейчас. Хотя как сказать.
Но всяко у тех кто проектировал дворец, имелся богатый и длинный предварительный опыт строительства. Через пробы и ошибки.
А чтобы иметь, накопить этот опыт, нужно длительное время.
Я это к чему. Если учесть еще и изготовление обожжённого кирпича и глазурованной плитки и черепицы. Изготовление драконов из гранита, очень тонкая работа, изготовление, вытесывание каменных блоков, для чего нужен соответствующий инструмент. Штамповка оббожженых, скажем элементов украшения.
То в общем то мы имеем, скажем очаг цивилизации, в глухой Сибири, не уступающий и даже превосходящий в развитии все эти греческие и римские цивилизации.
Особенно если учесть этих разного вида драконов и прочих изделий.
Если в Греции и т.п. все эти скажем "статуи", имелись по сути в единственном экземпляре, и являлись произведением исскуства. Изготовлялись в индивидуальном порядке. То здесь мы видим, что гранитные "статуи", в частности эти драконы.Изготовлялись сотнями, и грубо говоря, был их поточный метод производства. Грубо говоря, завод по изготовлению " статуй" и прочих элементов.
Тех же, скажем украшений. Изразцов. По принципу "книгопечатания" на глине.
И если взять ту же Грецию, то там найден всего один предмет изготовленный поточным, "книгопечатным" способом. Фесткий диск. Происхождение, источник которого, к тому же неизвестен.
Может он был просто завезен со стороны. И вполне возможно из тех мест, где это "книгопечатание"на глине было обычным и повсеместным делом.
И совсем не исключено, что именно из Сибири, где это и было обычным делом, и поставлено на поток.
Сергей Горохов 2 01.03.2018 13:26 Заявить о нарушении
В обоснование этого забыл упомянуть. Что элементом дворца или дворцового комплекса, являлась железная, скорее всего чугунная плита. Размеры её неизвестны. Но то что она была очень большая, говорит то, что прежде чем её грузить и везти сдать в металлолом, её разбили, раскололи, видимо кувалдой и зубилом, на две части. Чтоб можно было загрузить в грузовик.
Что говорит о том, что там в древности имелся, без преувеличения говоря. Чугуно или железо литейный завод.
Ну и таких заводов, способных изготовлять такие объемные "болванки", в Греции точно ни когда не было. Да и сейчас наверное нет.
Сергей Горохов 2 01.03.2018 13:36 Заявить о нарушении
Что говорит о том, что там в древности имелся, без преувеличения говоря. Чугуно или железо литейный завод.
Ну и таких заводов, способных изготовлять такие объемные "болванки", в Греции точно ни когда не было. Да и сейчас наверное нет.
Сергей Горохов 2 01.03.2018 13:36 Заявить о нарушении
Рецензия на «Тор - суффикс делателя» (Вячеслав Горчаков Тула)
Какое интересное наблюдение, уважаемый Вячеслав Владимирович!
Пусть филологи теперь задумаются, получив Вашу информацию.
С улыбкой - Э.П.
Эльмира Пасько 14.02.2018 22:04 • Заявить о нарушении
Какое интересное наблюдение, уважаемый Вячеслав Владимирович!
Пусть филологи теперь задумаются, получив Вашу информацию.
С улыбкой - Э.П.
Эльмира Пасько 14.02.2018 22:04 • Заявить о нарушении