Рецензии на произведение «Структура рассказа. Парадоксы и парадигмы»

По структуре читайте здесь http://www.proza.ru/rec.html?2018/02/19/10

Мужик Бородатый   23.02.2018 16:54   Заявить о нарушении

Литературный конфликт можно рассматривать и как процесс изменения героя вследствие столкновений его с некими препятствиями. Венец изменений есть торжество идеи произведения.
В данный момент моя цель – рассмотреть метаморфозы главного героя, бывшего доктора, как называет его автора (далее – БД). Для анализа я буду пользоваться приемом пересказа и интерпретации. Буду действовать парадоксально, начну с фрагмента 2 (далее в скобках номера фрагментов).
(2) БД вскрывает выдающегося покойника. Неожиданно к нему приходит озарение в виде ангела науки «с эбонитовой палочкой в правой руке и моделью Бора в левой». Ангел приказывает БД изъять мозг покойника.
Думаю, данный прием потребовался автору для того, чтобы сразу вознести повествование на уровень выше обыденного + задать вектор в понимании личности героя. Плюсом также является хорошая динамика. С минимумом слов автор переходит к следующему эпизоду. Прием - почти что «бог из машины», только наоборот и со знаком +. Если «бог из машины» завершает конфликт, то он - признак беспомощности автора. Если «бог из машины» подбрасывает герою проблему (ни с того ни с сего, ничто не предвещало, кто бы мог ожидать и т.д.), это неплохо.
В данный момент передо мной герой, БД, в исходной точке. То, каким герой был ДО, на начало действия событий не влияет. Плохой он был патологоанатом, хороший, весельчак или меланхолик, пока не важно. Озарение накрыло его потому, что он производил вскрытие выдающегося покойника, т.е. оказался «здесь и сейчас».
БД поступает «так, как поступил до меня Авраам – не ослушался бога моего». Вскрыл череп и достал мозг, осознавая важность происходящего («Я же владел величайшим сокровищем современного мира – мозгом Лумброзо»).
Интерпретирую прочитанное так: БД вырос в собственных глазах как обладатель некой ценности (вот пошли метаморфозы).
(3) В ходе неких коллизий БД позволили (именно так!) оставаться обладателем сокровища. «О да, он дал согласие, и даже не особо долго ломал комедию…». Далее следуют рассуждения БД о цинизме, которые можно рассматривать как самооправдания, мол, я не циник, я не корыстен, я не тщеславен в отличие от…
Каким видится БД? Видимо, все-таки тщеславным, ибо тот, кто больше всего оправдывается, тот и чувствует себя виноватым. Страдал ли БД тщеславием ДО? Прямо об этом не сказано, но вспомните антураж сцены пришествия ангела. БД стоит над распотрошенным трупом (поза властителя), и тут к нему с небес спускается ангел, который описан, замечу, с ироническим пафосом («с эбонитовой палочкой в правой руке и моделью Бора в левой. Вокруг него вились глюоны, мюоны и все шесть ароматов кварков»). БД ставит себя выше вскрытого покойника, каким бы выдающимся тот ни был, но вскрывал его БД, а не наоборот; выше ангела, хоть тот и приказал, и заодно, выше Авраама, который, если вы помните, услышал глас божий в несколько иных условиях.
Вряд ли можно утверждать, что обладание заставило БД стать тщеславным. Скорее, оно подпитало то, что уже имелось в характере, способствовало расцвету.
Что БД делает дальше? (4). БД начинает изучать мозг. «…принялся за работу. Сфотографировал мозг с восьми различных ракурсов, потом разрезал пополам и сделал ещё шесть снимков» и т.д. БД «горел энтузиазмом, я понял, что нахожусь на правильном пути – мозг будет изучен, тайна человеческого гения будет открыта».
БД бурлит энтузиазмом, полон планов и надежд. «Да, это было отличное время. Упругое, прямое, наполненное смыслом и действием. Я понял, ради чего родился».
(5) Далее идет резкий спад. БД не продвигается в своих научных изысканиях. Примечательно, что он опять обращается к божественному, пока еще без упрека (?): «бог мой покинул меня», «Я же, как ни присматривался, нигде не видел мистических подсказок».
Следует личная катастрофа героя. «Спустя несколько месяцев неподвижности я понял, что попросту превратился в Хранителя Мозга». БД потерял работу, потерял семью. Признавал ли свою ответственность? Сомнительно. Похоже, больше пытался переложить ответственность на коллег, жену и т.д.
Тем не менее, катастрофа налицо. «С этого момента и до конца моих дней я только и делал, что опускался всё ниже и ниже – с чемоданом в руке и банкой с мозгом под мышкой». (6) Проходит 22 года. БД работает врачом в провинции, опускается. «Миру не нужны секреты гениев, что-что, а это я усвоил крепко» - момент отчаяния? (7) Неожиданно история возобновляется и опять, заметьте, не из-за усилий героя, а «богом из машины», в роли которого выступил журналист. «Журналистик» пробудил научную общественность, военных и пр., вплоть до японца-фанатика. БД вновь оказался в центре внимания. Льстило ли ему это? Скорей всего, да, и что характерно, вызывало и раздражение тоже. Всех интересующих БД характеризует крайне негативно. «Он не был журналюгой с хваткой, так, мямля, всё юлил», ушлый тип, журналистик, мямля, болван, нравоучители, недруги, злопыхатели, ханжи и т.д. В характере героя недовольство, агрессия, злость преобладают. Опять вопрос: возникли ли они за 22 тяжелых года или были изначально, еще в момент схождения ангела науки? Похоже, что второе, 22 года ушли на пышный расцвет. С себя БД все так же снимает ответственность. «Требовать результатов от простого патолога и при этом не замечать бездействия всего их разнаучного мира! О нет, я не жалею, что вскрыл Лумброзо черепушку. В ярость меня приводит постоянное воскрешение этой темы исключительно на забаву толстопузой публики…»
(13). Далее БД пытается сделать некие шаги, проявляет самостоятельность, кстати, впервые за весь рассказ. До этого все события сваливались на него, помимо его воли. Ангел приказал, завистники выжили с работы, журналист сделал репортаж и т.д. БД «отправился через всю страну к внучке гения. Я решил отдать мозг ей – как представительница семьи, пусть она решает его дальнейшую судьбу». Не является ли это опять попыткой переложить ответственность, в данном случае, принять решение, что делать с мозгом, с которым он ничего сделать не может?
(14) Попытка оканчивается неудачей, внучке мозги не нужны. БД опять остается наедине со своей проблемой и, похоже, ломается окончательно. «Эта кульминация скудоумия, этот последний аккорд в эпопее мозга привёл меня в бешенство. Мелкие, падкие на жареные факты людишки, собиратели коллекций, проповедники, лицемерные моралисты! Для них я хранил эти банки более тридцати лет! За все прошедшие годы я, казалось, испытал уже всю возможную палитру чувств – от воодушевления до отчаяния, от скептицизма до надежды, но в тот день я почувствовал нечто новое – исступлённый гнев, почти ненависть».
Однако БД сохраняет свое главное качество – эгоцентризм. «Дорогие мои, ведь я – всего лишь зеркало, в котором отображается каждый из вас». (15) Примечательно, что в качестве «хорошего» (для себя) БД выбирает соседа «по конуре, убийца, наркоман, алкоголик и гомосексуалист, великий поэт».
(16) К финалу БД подходит не изменившимся качественно, но заматерелым в своих убеждениях. Все кругом не правы, и только «Я считаю, что выполнил долг, навязанный мне ангелом с эбонитовой палочкой, и совесть моя чиста». БД раздает остатки мозга, и «Жизнь моя не стала от этого расставания ни приятнее, ни тяжелее». Конец дневника.

Если резюмировать, то метаморфозы героя заключаются как раз в их отсутствии. Так во всяком случае, прочиталось мне.
Обращусь к мнению автора. Ата сформулировала суть своего рассказа таким образом: «В результате необдуманного поступка патологоанатом становится добровольным хранителем макгаффина*, который переворачивает его жизнь, не принося ничего, кроме разрушительных последствий, и всё же в конце жизни разочарованный в обществе и людях герой пытается передать свою ношу преемнику».
По-моему, сходится, но возникает вопрос о преемнике. Да и, вообще, о торжестве финала.
Как можно интерпретировать? Я, например, увидел историю о человеке, который не обладал особыми дарованиями, в т.ч. научными, но который в силу обстоятельств оказался обладателем уникального шанса. Поскольку способностей у него не было, то и шансом он не воспользовался. Мораль: кто был никем, тот никем и останется, чтобы ему ни шло в руки. Время все расставляет по местам и т.д.
Это моя интерпретация.
Если автор со мной не согласен, то перед автором проблема: рассказ надо менять таким образом, чтобы герой не выглядел тем, кем он выглядит сейчас.
Если автор со мной согласен, то перед автором проблема: зачем при таких раскладах нужен преемник?
Вариантов может быть много, однако требуется мнение автора: я, мужик бородатый, прочитал то, что автор заложил, или нет?

Мужик Бородатый   20.02.2018 01:09   Заявить о нарушении

Большое спасибо за разбор, МБ!

В общем и целом Вы прочитали мой рассказ именно так, как я его и задумала. Правда, с некоторыми расхождениями в психологической подоплеке.

« Далее следуют рассуждения БД о цинизме, которые можно рассматривать как самооправдания, мол, я не циник, я не корыстен, я не тщеславен в отличие от… Каким видится БД? Видимо, все-таки тщеславным, ибо тот, кто больше всего оправдывается, тот и чувствует себя виноватым»

Первым делом не стоит забывать, что весь дневник написан за один присест, потому изменения ГГ мы видим не в реальном времени, пусть и поданы они в хронологическом порядке, а преломленными через восприятие пожилого человека, вспоминающего прошлое. Время стирает одни воспоминания, непомерное раздувает другие и всегда искажает картину. Оправдывается и обвиняет ГГ сейчас, но были ли это его слова уже и тогда, в молодости, когда история только начиналась?

Эгоцентризм, агрессия, злость выработались или гипертрофировались у ГГ в качестве психологической защитной реакции. Фрустрированные личности часто проявляют агрессивные и разрушительные черты. Деструктивное поведение ГГ обусловлено фрустрацией, мы видим горечь и разочарование, пробудившее цинизм. Он циник, но не так уж и далек от истины, как любой умный циник. Понимает, что с одной стороны – да, прав, и всё сделал правильно: изъял мозг для исследований, рассылал образцы специалистам, попробовал изучить его сам. Но с другой стороны – никакого сдвига в научную сторону нет, жизнь его разваливается, конец её вот уже перед глазами, бессмысленное фиаско, откуда взять силы, чтобы всё изменить, сплошное разочарование – и в первую очередь в самом себе.

В такой ситуации у человека есть три пути: уйти в буддизм или монастырь, повеситься на ближайшем дубе или напасть на остальных, защитив мнение о себе в своих собственных глазах. Третий путь выбирает ГГ. Он же не с трибуны обвиняет общество, нет, он делает это в личном дневнике, все обиды и ответы на нападки он проговаривает наедине с собой. Потому «я» и называет его записи «лекарством». Вспомнить только, каким он запомнился автомеханику: строгий, одинокий, не опустившийся старик с ясными глазами. Хороший человек. Таким он был снаружи. Но, зная о его жизни, становится понятно, что такому человеку необходим противовес, и он нашёл его для себя и логически обосновал.

Из всего это следует, что преемник ГГ нужен. Но нужен не как физическое лицо, а как идея, подтверждение не напрасности прошедшей жизни. Он не планировал изначально закапывать банку, эта мысль, скорее всего, пришла ему уже в процессе написания дневника. И она дарит смысл его прошедшей впустую жизни.

«Примечательно, что в качестве «хорошего» (для себя) БД выбирает соседа «по конуре, убийца, наркоман, алкоголик и гомосексуалист, великий поэт».
Почему мировые научные институты не хотели исследовать мозг? Их останавливал страх перед моральной и этической ответственностью? И почему газеты и их читатели с таким удовольствием смакуют подобные темы? Идеал человека для ГГ – тот, кто для развлечения, из-за собственной пустоты и вечной внутренней скуки не лезет в чужие дела. Особенно, если ничего в них не смыслит. И еще тот, кто занимается собой и своим делом без оглядки на других. Сосед, пусть и не эталон моральной безупречности, отвечал этому идеалу.

Ата

P.S.: Долго не отвечала по уважительным причинам. Прошу прощения...

Автор Хочет Сказать   20.02.2018 23:20   Заявить о нарушении

Разбор всегда полезен, он позволяет сверить замысел из головы автора с тем, что фактически вышло на бумагу. Знаете, чтение конкурсных рассказов произвело на меня впечатление, будто авторы (и вы тоже) продавливаете свою большую мысль сквозь узкое отверстие. В результате мысль выходит наружу, к читателю, сильно деформированной. Нормальный творческий процесс, однако необходима последующая корректировка. Берем ваш случай. Вы пишете: «Первым делом не стоит забывать, что весь дневник написан за один присест, потому изменения ГГ мы видим не в реальном времени, пусть и поданы они в хронологическом порядке, а преломленными через восприятие пожилого человека». Покажите место в тексте, которое позволит мне понять, что дневник написан за один присест. Само определение «дневник» (вынесенное вами же в подзаголовок) подразумевает записи, которые делаются регулярно на протяжении длительного времени. Значит, ваш герой писал не дневник, а рукопись, роман, исповедь и т.п.
Вы пишете: «всё сделал правильно: изъял мозг для исследований, рассылал образцы специалистам, попробовал изучить его сам». Что в тексте? «Сфотографировал мозг с восьми различных ракурсов, потом разрезал пополам и сделал ещё шесть снимков.» Пожалуй, это единственная конкретика. Я, конечно, не большой специалист в мозгах, но подобное может проделать и лаборант, не так ли? У вас нет конкретики, поэтому нет образа героя как человека науки.
Помните «Собачье сердце»? (Цитирую по памяти, поэтому могу ошибиться в деталях). У проф. Преображенского стояли банки с мутной жидкостью, в которых плавали ужасные вещи… Толстые прорезиненные пальцы копошились в желтых мозгах… острый, как спица, луч высвечивал страшные картины… Это – работа профессора глазами собаки. Конкретика картинки при отсутствии, строго говоря, медицинской конкретики. А у вас ничего. Ноль. Ваш герой 22 года (!) работал практикующим врачом – и у вас нет ничего об этом, ноль. Поэтому и не рисуется образ врача, исследователя, человека с научным складом ума и т.д. Вы показываете только раздражительность, брюзгливость, агрессию, присущую, скорее, обывателю. В этом была ваша задача?
Вы пишете: «В такой ситуации у человека есть три пути: уйти в буддизм или монастырь, повеситься на ближайшем дубе или напасть на остальных, защитив мнение о себе в своих собственных глазах». Прекрасное умозаключение, правда, непонятно, на чем оно основывается, но пусть так: есть 3 пути. Теперь покажите мне в тексте место, где про это написано: что у героя было 3 пути, и он выбрал третий, такой-то. Пока вижу объяснения автора вне рамок произведения. У французов есть выражение: «остроумие на лестнице» - когда беседа уже закончилась, и только тогда человек понял, как надо было парировать ту или иную реплику. Не должно быть такого, только текст. Да, проходя сквозь узкое отверстие, идея может деформироваться, терять некоторые детали, и значит, надо их восстанавливать. Восстанавливайте.
Пока есть только история о человеке, который ничего не совершил, т.к. не обладал никакими способностями, кроме способности раздражаться и обвинять окружающих. История о том, как несимпатичный лузер проиграл. Что в этой истории необычного? Что в этой истории должно увлечь читателя? Лузеры всегда проигрывают, таково их предназначение по жизни. Вы писали про лузера? Думаю, что нет. А вышло – про него.
Вопрос к вам, Ата. Почему ваш герой не достиг цели, не разгадал загадку гениальности, не вывел формулу ума? Только, прошу, коротко, без воды. Например, доктору не хватило знаний, оборудования и реактивов. Или доктору не хватило каких-то личностных черт, настойчивости, творческого безумия и пр. Или эту задачу в принципе решить невозможно, формула гениальности – утопия, философский камень, миф. Или другое. Подумайте хорошенько. Мне кажется, здесь ваша проблема. Почему так думаю? Размышляю о фигуре, которую вы выбрали в преемники. К ней, к сожалению, тоже много вопросов, с ней идея рассказа плывет еще больше, чем с БД.

Мужик Бородатый   21.02.2018 00:42   Заявить о нарушении

МБ, отвечу на Ваши замечания, опираясь именно на текст. Получилось немного вразброс :)

+++«Покажите место в тексте, которое позволит мне понять, что дневник написан за один присест».
ГГ начинает свои записи после разговора с внучкой Лумброзо (эпизод 1), то есть, на момент, когда ему уже как минимум 84 года (конкретное указание возраста в эпизоде 13). Получается, что все описанное начиная с эпизода 2 и заканчивая эпизодом 14 – ретроспектива. Согласна, слово дневник нужно заменить на рукопись или подобное.

+++«Что в тексте? «Сфотографировал мозг с восьми различных ракурсов, потом разрезал пополам и сделал ещё шесть снимков.» Пожалуй, это единственная конкретика. Я, конечно, не большой специалист в мозгах, но подобное может проделать и лаборант, не так ли? У вас нет конкретики, поэтому нет образа героя как человека науки».
Вот, что ГГ сделал конкретного в тексте:
„Сфотографировал мозг с восьми различных ракурсов, потом разрезал пополам и сделал ещё шесть снимков“.
„позвонил художнику (…) и попросил его сделать несколько зарисовок мозга Лумброзо“.
„Для будущих исследователей я разрезал часть мозга Лумброзо на двести сорок кусков в кубический сантиметр величиной и изготовил двенадцать наборов микропрепаратов по двести предметных стёкол в каждом“.
„Несколько раз я рассылал образцы в ведущие мировые институты, но те немногие, которые удостоили меня ответа, не смогли обнаружить в них ничего особого. Одно время я изучал их самостоятельно, но в исследованиях не продвинулся“.
«я уже почти тридцать лет искал учёных, заинтересованных в исследовании, и не нашёл ни одного».

Обычные патологоанатомы из больницы, которые не профессор Преображенский и не пересаживают человеческий гипофиз, если не ошибаюсь, собакам, именно таким и занимаются. Препарируют, изымают, изучают под микроскопом.

+++ «Поэтому и не рисуется образ врача, исследователя, человека с научным складом ума»

Он таким и не был! Потому и не рисуется образ.
Эта «нелогичность», «непривычность» в поведении доктора и стала для меня главным толчком для написания рассказа. Человек, сам себя загнавший в вакуум. Бессмысленная трагедия маленького человека, хотя всё вокруг прямо кипит смыслом, генами и гениальностью.

+++ «История о том, как несимпатичный лузер проиграл».
Нет, именно благодаря преемнику ГГ как раз выиграл. Выиграл, по меньшей мере, шанс. А сама фигура преемника не имеет для этого рассказа особого значения. Она не более чем символ продолжения истории.

+++«Теперь покажите мне в тексте место, где про это написано: что у героя было 3 пути, и он выбрал третий, такой-то».
Такого места нет в тексте. Это были мой ответ на Ваш вопрос: «Если автор со мной согласен, то перед автором проблема: зачем при таких раскладах нужен преемник?» Объяснение, почему преемник в этом рассказе, с моей точки зрения, логичен и требуется. И почему к такому умозаключению прийти не трудно.

+++«Вопрос к Вам, Ата. Почему ваш герой не достиг цели, не разгадал загадку гениальности, не вывел формулу ума?“
Об этом сам ГГ говорит в эпизоде 5:
«Ученый мир, ошалев от моей начальной смелости, ожидал и в дальнейшем инициативы именно от меня, я же в свою очередь понимал, что, не будучи специалистом по нейрофизиологии, не смогу вести исследования самостоятельно».

Ата

Автор Хочет Сказать   21.02.2018 02:01   Заявить о нарушении

Таким образом, мы можем подытожить, следите за мной, правильно ли я формулирую. Человек случайно приобрел ключ к разгадке тайны, но у него не хватило ресурсов, поэтому ему (мирозданию?) нужен последователь, который бы продолжил начатое? Нюансы опускаем, суть верна?

Мужик Бородатый   21.02.2018 02:10   Заявить о нарушении

«Человек случайно приобрел ключ к разгадке тайны, но у него не хватило ресурсов, поэтому ему (мирозданию?) нужен последователь, который бы продолжил начатое? Нюансы опускаем, суть верна?»

Нет, суть не верна.
Вы делаете упор на «ключе», как будто мозг в банке действительно имел какую-то явную ценность, и потому крайне необходимо продолжать начатое. А ведь ценность мозга – совсем не факт. ГГ считал его сокровищем, это да, коллеги по клинике мечтали его заполучить, военные хотели с ним быть круче других стран, японец жаждал получить кусочек как сувенир – но вот ведущие учёные как раз не спешили с ним возиться, а те, кто таки его изучали – ничего особого не обнаружили.

В рассказе я делала упор не на «ключе», мозге Лумброзо, а на человеке. Который из-за макгаффина – предмета, кажущегося для него самого и окружения крайне важным, но на самом деле не имеющего реального значения – самостоятельно разрушил свою жизнь.
И потому последователь нужен не мирозданию и не науке. Последователь, сама идея преемника, нужны только ГГ, и никому больше. Она нужна ему, чтобы дать себе успокоение, чтобы убедиться, что не зря прожил и страдал, чтобы привнести каплю смысла в свою жизнь и перед смертью верить, что она продолжится в новом виде.

Ата

Автор Хочет Сказать   21.02.2018 16:37   Заявить о нарушении

Ok, перефразирую.
Человек подумал, что случайно попавший в его руки предмет является важным с научной точки зрения, однако ошибся и тем самым разрушил свою жизнь. И…? Продолжите, пожалуйста, с учетом фигуры преемника.
Обещаю, это последний вопрос, после которого я буду готов высказаться по поводу идеи рассказа в целом.

Мужик Бородатый   21.02.2018 18:51   Заявить о нарушении

Человек подумал, что случайно попавший в его руки предмет является важным с научной точки зрения, однако ошибся и тем самым разрушил свою жизнь. Но, невзирая на все постигшие его неудачи, не отказался от своих идей, и даже попробовал под конец жизни передать их довольно странным и непрямым образом случайному, однако любопытному человеку.

Ата

Автор Хочет Сказать   21.02.2018 19:57   Заявить о нарушении

\\Человек подумал, что случайно попавший в его руки предмет является важным с научной точки зрения, однако ошибся и тем самым разрушил свою жизнь. Но, невзирая на все постигшие его неудачи, не отказался от своих идей, и даже попробовал под конец жизни передать их довольно странным и непрямым образом случайному, однако любопытному человеку.\\\
Если наложить сказанное автором на прочитанное мною, многое совпадает. Так оно и прочиталось. В принципе. Однако литературный дьявол кроется в деталях, а кое-какие детали рассказа не бьются друг с другом. Что вызвало у меня недоумение. Первое – образ главного героя, коим, несомненно, является бывший доктор (далее – БД).
БД случайно попадает в руки некий предмет, которому он придает большое значение. Этот момент отражен хорошо.
Далее оказалось, что ценность предмета была сильно преувеличена и, прежде всего, самим БД. Этот момент, в принципе, отражен, хотя есть сомнения.
Предмет одним своим присутствием осложняет жизнь БД – БД лишается, работы, семьи и пр. БД изменяет отношение к предмету, начинает им тяготиться, но бросить не может. Это я, признаться, понял только после объяснений автора в данной ветке. Мотивацию БД (почему не может отделаться от предмета) не понимаю до сих пор. Видимо, то, что заставляло БД тащить предмет через всю свою жизнь, и является ключом к пониманию идеи рассказа. Но что именно? Почему «невзирая на все постигшие его неудачи, не отказался от своих идей, и даже попробовал под конец жизни передать их»? До этого в тексте были прямые указания на то, что предмет бесполезен. Этот момент, уважаемая Ата, вами не проработан. Вероятно, у вас в голове все стройно укладывается, но наружу вы выпустили или не всю информацию, или информация деформировалась, или вы сами не убеждены, что же заставило БД настолько прикипеть к банке с мозгами, что он пожертвовал ради нее всей жизнью. Чувствуете? Ради бесполезной банки БД жертвует жизнью. Жертва тем более тяжела, что он не одномоментно бросается грудью на амбразуру (порыв, аффект), а всю жизнь (!) тянет унылую лямку. Из-за чего?
Если рассуждать логически и психологически, то банка (идея банки), вероятно, подпитывала какую-то черту его характера. Какую? В вашем изображении БД отличается исключительно сварливостью, неуживчивостью и неспособностью к коммуникациям. На остальных чертах характера героя вы не затруднились остановиться, хоть я старательно вам на них намекал. На творческий зуд, исследовательский задор, научные фантазии и т.д., вплоть до мечты облагодетельствовать человечество путем открытия формулы ума. Нет, твердили вы, доктор не такой. Тогда какой он? «строгий, одинокий, не опустившийся старик с ясными глазами. Хороший человек. Таким он был снаружи. Но, зная о его жизни, становится понятно, что такому человеку необходим противовес, и он нашёл его для себя и логически обосновал.» Какой противовес? Где нашел? В каком месте обосновал? Вы написали правильные слова, но в рассказе нет фактов, подтверждающих это. Идея, проходя через узкое отверстие, потеряла фактуру. Какой факт доказывает, что старик «строгий»? Ну, одинокий, да, согласен. Где факты, доказывающие, что он «не опустившийся». Как раз, наоборот, его друг (!), сосед по конуре (!), алкоголик, наркоман и т.д. и «Двадцать два года подряд я пил вечерами пиво в единственном баре города».
Я посчитал. Ему 84 года. В провинции он прожил 22 года. Накинем 8 лет на всяко-разное. 30 лет. Значит, когда к нему явился ангел с эбонитовой палочкой, ему было не меньше 50? Или я не так считаю?
В данный момент я не упрекаю вас и не пытаюсь набрать как можно больше негатива для демонстрации, я сейчас показываю вам, что, пропуская большую идею через узкое отверстие, надо проверять: все ли прошло? Не образовались ли пробелы в образе главного героя? Пробелы в образе главного героя – это пробелы в изложении идеи. Так почему же, черт возьми, БД полжизни таскался с этой банкой, а потом вдруг решил отдать случайному человеку? Какая черта в его характере 30 лет подпитывала страсть, а потом вдруг (из-за чего, кстати?) угасла? Я предполагаю, что вы как-то внутри себя это объясняете и, вполне возможно, даже убедительно аргументируете. Но в рассказе этого не выразили, увы.
По поводу преемника, «случайного, однако, любопытного человека» (любопытного – значит любознательного?) отдельная тема. Предлагаю вспомнить рассказ Булгакова «Морфий». Как вы помните, сюжет таков. Доктор Бомгард («я» повествователя») при трагических обстоятельствах получает дневник своего сокурсника доктора Полякова. Поляков – морфинист, проходит все круги ада и кончает жизнь самоубийством. Трагедия Полякова – суть трагедия рассказа. Зачем же нужен Бомгард? Зачем нужна столь сложная композиция «рассказ в рассказе», что она дает для понимания трагедии наркомана, которая сама по себе трагедия?
В данном случае Бомгард и Поляков – антагонист и протагонист (именно в таком порядке и так парадоксально). Вспомните, они ровесники, выпускники одного курса, т.е. люди с одинаковыми стартовыми условиями. Однако один оказался беспомощным перед трудностями и потерпел крушение, а другой как-то приспособился, работает врачом, доволен жизнью и т.д. В чем разница? Прямого ответа в рассказе нет. Каждый читатель волен интерпретировать по-своему. Можно думать, что Поляков оказался более слабым, безвольным и т.д, а можно решить, что причина его гибели случайна. Ну не встреть он оперную певичку со лживой душонкой, не заболей колитом, не сделай второй укол, не… не… не… Неслучайная цепь случайностей (или цепь неслучайных случайностей).
Останавливаюсь на этом рассказе потому, что очень похож на ваш. Есть герой (протагонист, хоть он и несимпатичный, но идея произведения может доказываться и от обратного, согласны?). Есть антагонист (у Булгакова он вполне себе симпатичный, тоже доказательство от обратного). Протагонист Поляков и антагонист Бомгард не вступают в прямые коммуникации (они даже не общались после окончания университета), но именно они обеспечивают конфликт произведения. Такой опосредованный конфликт, конфликт идей.
Примерно такой же мог бы быть в вашем рассказе. В принципе, фигуру протагониста вы очертили. Есть огрехи, но в целом образ присутствует (с поправками на). Образа «я» повествователя, антагониста, нет совсем. А он должен быть.
Сначала покажу, почему его нет. В прологе девушка случайно находит дневник. Пока считывается как случайность. Читает и настолько вдохновляется, что бросает все и с чемоданом и банкой под мышкой уходит фактически в никуда. Прекрасный образ. Но пока только в воображении лояльных, сильно лояльных читателей. Потому что факты из текста противоречат. В эпилоге читаю:
«Да, – осознав это, воскликнула я однажды, – на месте доктора я поступила бы точно так же!» Покажите место в дневнике желчного 84-летнего старика, зовущее к подражанию для молодой пылкой девушки. Какие места в дневнике могли поразить ее настолько, что она поставила на карту свое настоящее и будущее? Кроме желчных рассуждений, там ничего нет. Где описания научных метаний, достижений и перспектив? Нет. Ну, а далее появляется пресловутый «бог из машины», все тот же ангел, который направляет девушку так же, как ранее направил 50-летнего (я правильно посчитал?) мужчину. Чистый «бог из машины»-2. Только теперь однозначно со знаком минус.
Что девушка собирается делать с мозгами? Кто она по образованию, профессии, склонностям, наконец? Рядовой человек? Тогда что она может сделать, перенести банку в другой подвал? Врач-исследователь? Но где об этом написано и как врач-исследователь обойдет проблему, довольно четко обозначенную БД (что мозги нельзя хранить в формалине, они потеряли свойства или что-то наподобие)? И так далее и тому подобное. Если с образом БД я еще как-то где-то, авансом, могу согласиться, то с «я» повествователя не соглашусь никак.
При всем при том идея рассказа мне симпатична. Но опять же, только как идея, без привязки к конкретным героям, которые есть только наполовину. Получается, что мне симпатична та картина, которую я дорисовал себе сам. Для вас как автора это, скорее, неудача.
Мне очень симпатична сама модель рассказа. Мне кажется, вы интуитивно верно выбрали оптимальный вариант. Я внимательно читаю то, что пишут в соседней ветке, и скоро наведаюсь туда, чтобы и там наговорить неприятных вещей. Вместе с тем ваш вариант структуру хорош. Он по-хорошему оригинален и способен вместить многое. Не знаю, будете ли вы что-то менять по идее, героям, ваш выбор, но модель рассказа занесите себе в плюс.

Мужик Бородатый   22.02.2018 00:19   Заявить о нарушении

МБ, я в полнейшем восторге от Вашего разбора.
Ваша интерпретация основана исключительно на тексте, Вы не позволяете себе создавать «импровизации на тему», а остаётесь сугубо в рамках написанного – и потому говорите о моём рассказе так, будто сами его создали. Такие наивные комплименты звучат для Вас, наверняка, крайне банально, но я и вправду очень благодарна Вам за проделанную работу. Крайне жалею только, что для такого замечательного разбора Вам не достался какой-нибудь другой, более нравящийся мне рассказ :)

С чем не согласна – так это с «я» и его важностью.
«Покажите место в дневнике желчного 84-летнего старика, зовущее к подражанию для молодой пылкой девушки. Какие места в дневнике могли поразить ее настолько, что она поставила на карту свое настоящее и будущее? Кроме желчных рассуждений, там ничего нет.»
«Я» поразила идея. Она её ослепляет – мозг гения, самого Лумброзо! – и дальше включается её фантазия. И не важно, что именно пишет старик и как, желчно или нет. Читая дневник, «я» находится ровно на том же стартовом месте, что и доктор в момент изъятия мозга у трупа. Она только начинает быть одержимой идеей, которую растит в своей фантазии – может, придумает для банки более успешное предназначение, чем ГГ. Потому эпизодичность роли «я» для меня вполне оправдана.

Булгаков – один из любимейших моих писателей. Если говорить о «Морфии» по памяти, не перечитывая, то помню, что связка двух частей – история Бомгарда и Полякова – всегда казалась мне насильной. Как если бы Булгаков собирался писать продолжение Записок врача, а потом свернул в сторону и элегантно привязал к нему самостоятельную и самодостаточную историю морфиниста. Вы увидели в этом конфликт идей… возможно, не спорю, это только старое моё ощущение, нужно перечитать.

Ну и о докторе. Возраст Вы высчитали довольно точно, на момент вскрытия Лумброзо доктору 43 года.
И Вы правы, перекос в описание внутренней стороны доктора слишком силен. Нужно показать его снаружи, усилив контраст, ведь три слова дяди о ГГ в самом начале рассказа забываешь сразу.

«Мотивацию БД (почему не может отделаться от предмета) не понимаю до сих пор. Видимо, то, что заставляло БД тащить предмет через всю свою жизнь, и является ключом к пониманию идеи рассказа. Но что именно?»
Когда я прислала Вам первый вариант ответов по структуре рассказа (крайне лаконичный :)), то в целях основной части написала: поставить перед читателем вопросы. И этот заданный Вами вопрос – главный и краеугольный для меня во всем рассказе. (Опять же я поражаюсь Вашему умению видеть именно текст, а не любоваться собой в нём!) Скажу Вам честно: из-за этого вопроса я и села писать. Почему он таскал эти банки за собой почти сорок лет? Что, какой смысл он вкладывал в них, как оправдывал их важность в своей жизни?
В тексте нет ответа на этот вопрос. Не потому, что я его не проработала или забыла написать, а потому что весь текст именно и должен поставить этот вопрос читателю.

И больше всего мне хотелось бы услышать от Вас сейчас два момента:
Как думаете Вы, почему он носил их за собой?
И есть ли смысл строить рассказ таким образом – с большим знаком вопроса вдоль всего текста?

Ата

Автор Хочет Сказать   22.02.2018 02:42   Заявить о нарушении

Проводила такую большую работу, чтобы разобраться, почему именно этот рассказ по теме «Одержимость» зацепил меня. Во-первых, именно в этом рассказе показана настоящая одержимость человека своей идеей – отыскать в мозгу гениального учёного ген гениальности. Мечта – пересадить такой ген другому человеку, людям, наделив их гениальностью.
Во-вторых, найти подтверждение тому, что сама по себе такая идея-мечта – красивая штука, и она должна быть исполненной, но… Ах, это «но» - после него – полное отрицание того, что было до «но». Пришла к неожиданным выводам : если бы ГГ был наделён интеллектом настоящего учёного, он бы понял, что это идея-фикс, бесперспективное дело и заниматься ею не стоит.
В-третьих, хотелось прочитать про учёного человека, одержимого идеей. Прочитала. Увидела мастерски, со всеми подробностями, описанную такую черту человеческого характера. И мне главный герой не очень понравился. В нём с избытком злобы, гневливости, неприятия других людей, обиды. Герой априори уверен в том, что весь мир должно крутиться в его орбите и понимать его, принимать его усилия по доказательству того, что его идея уже сама по себе гениальна. ГГ – протагонист, антагонистом являются «людишки» разного рода и звания, т.е. весь мир. Можно ли целый мир считать антагонистом – я не знаю.
Идею рассказа я бы сформулировала так: одержимость идеей найти ген гениальности и наделить ею людей – фантазия. Носитель идеи должен стать победителем, а он – побеждённый, разочаровавшийся, жалкий.
Вместо эпилога. По мнению Ата, яркие идеи заразительны и ЛЕГКО находят своих последователей. Ой, ли… Последователи идут по следам, но не всегда след в след. Обычно выбирают свою дорогу. Одержимых в науке можно пересчитать по пальцам, но намёк на то, что настоящие мозги утекают в другие галактики, консервируются в банках – тема с большим плюсом. А хорошая тема может подсказать хорошую идею.
По героям – закономерность в том, что ГГ присутствует, а антагониста нет. Все остальные герои сопутствующие, служебные. Служат? Я бы сказала – фонят, фон создают, шум…
Это была Вика

От Автора   22.02.2018 04:40   Заявить о нарушении

Здравствуйте, профессор и Ата. Мой комментарий, написанный выше, почему-то 3 раза отразился в основной ветке по обсуждению Вашего, Ата, рассказа. Увидела это поздно.Удалила, чтобы не загромождать ветку. Сегодня нашла эту ветку и вернула мои замечания. Мистики никакой. Исчезнуть или появиться коммент может только по воле автора. Прошу прощения.
Вика

От Автора   22.02.2018 04:46   Заявить о нарушении

Мое представление о герое: он идеалист. В значении: считал, что в жизни обязательно должна быть цель, смысл жизни – достижение цели (идеала), т.е. был человеком результата. В отличие от реалиста, человека, который считает, что жизнь – процесс, поэтому воспринимает жизнь в полном объеме, наслаждается ею без всяких условий. Обретя идеал (банку с мозгом как идею гениальности или чего-то подобного), БД какое-то время был вполне счастлив. Затем, осознав свою неспособность достигнуть идеала (разгадать загадку), сделался несчастным. Расстаться с ней не мог, видимо, потому, что идеализм, как и реализм, впрочем, - свойство личности, такое же постоянное, как цвет глаз, волос и пр.
Это мое предположение, которое, как мне кажется, способно заполнить некоторые провалы в вашем повествовании и, одновременно, может быть вами, автором, опровергнуто.
В 43 года герой обретает идеал, не поздновато ли? В «Луне и грош» Стрикленд позволил себе оторваться от обыденности в 50. Однако Моэм подготовил читателя к такому повороту. У вас такое впечатление, что ангел снизошел не 43-летнему патологоанатому, а к новорожденному младенцу, чистому, как лист бумаги. Хотя к 40 у человека не просто сформировалось мировоззрение, а даже и затвердело. Такого рода слом не может быть столь легким, как у вас показано. Особенно, если до 43 ничто не предвещало. Или же и ранее он был социопатом (неуживчивый человек, предпочитающий общество трупов). В общем, для меня в вашем рассказе есть белые пятна. Не буду повторяться, сказано многое. В ближайшее время прокомментирую другую ветку, про структуру.

Мужик Бородатый   23.02.2018 00:03   Заявить о нарушении