Рецензии на произведение «1. Снеккид. Квант ироничности»

Рецензия на «1. Снеккид. Квант ироничности» (Конкурс Копирайта -К2)

Добрый день, Автор. Мне немножко стыдно. Я не смогла дочитать. Две попытки, и обе неудачные. Нет, сначала я даже порадовалась - какой интересный слог. А потом этот слог и убил весь интерес. Может, попытаюсь как-нибудь потом, но не обещаю. Я слишком ленива.
Давайте попробуем оценить исходя из того куска, что смогла одолеть.
5 – да, удалось
5 – да, нечто свеженькое
3 – затрудняюсь с ответом
0 – нет (указать почему). Тяжело потому что.
5. Авторский стиль, язык
1 - читать сложно (указать почему). ПОтому что слишком много завитков-завитушечек. Возможно, впрочем, это моя проблема. Я прежде всего ценю информативность. И если этому что0то мешает - раздражаюсь.

Марина Добрынина   19.01.2019 16:36   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «1. Снеккид. Квант ироничности» (Конкурс Копирайта -К2)

Здравствуйте, автор.
Первая неудача рассказа – попытка имитации перевода с английского. То есть, я и попытки не заметил.Вы только обозначили намерение. В конце звездочку поставили, и все. Перечитываешь то, что под звездочкой, и не получается. Если бы вы попытались взять вес, то читатели постарались бы объяснить, почему не получилось. И было бы, над чем работать. Но вы лишь заявили о желании подойти к снаряду. Трудно рассуждать о намерении, не подтвержденном действием.
Попытка сделать читателя действующим лицом рассказа тоже остановилась на уровне намерения. Перечитываю отрывок, обозначенный двумя звездочками, и не нахожу в себе связи с происходящим.

Что напомнило? – О параллельных мирах непрерывно рассуждают в научно-популярных журналах. Рассуждают с вариациями. Не чувствую, чтобы версия автора существенно отличалась.
Интересна тема, которую я бы назвал « условным бессмертием». Физически человек, тот самый индивид из мяса и костей, снабженный мозгом и сердцем, перестал существовать, и его мозг и сердце перестали работать. Но осталась некая копия, полученная с использованием доступных технических достижений. Это тот же человек, или нет?
Мне кажется, близкий к этому пример был у Стругацких. Умирал японский профессор, мало того, что светило науки, но и вообще, окружающие его обожали. Наука доросла до того, чтобы полностью отсканировать его память, и все, что происходило в его сознании. База данных заняла целый квартал двухэтажных зданий. Все это было оставлено до лучших времен, когда наука позволит, на основании созданной базы, воссоздать работающий мозг профессора. Герои Стругацких называют это бессмертием. Читатель поеживается: воссоздана будет имитация, имеющая жизненный опыт профессора.
Мне показалось, это почти о том же. Или я ничего не понял в рассказе.
В довольно длинном рассказе мы видим конфликт и взаимодействие двух героев. Всего двух. Остальные – функции. Функция – невеста, функция – друзья, студенты, родители. Пожалуй, только отец Морана похож на человека. Но он ничего не меняет в рассказе.
Про язык говорить не хочется. Приведу цитаты, которые показались мне тихими убийцами рассказа:
Что сказать? Как повести?
стояло двухэтажное имение
но лицо выдавало, что он разрывается от интриги
увидеть увесистый генератор на бензине
со счастливой улыбкой на лице
Алгоритм провозился два дня
В соседнем помещении, связанном с предыдущим стальной дверью и широким аркообразным коридором, глазу вновь не досталось пропитания. «Сыро и темно, день за днём, он точно свихнулся»
всякий раз избегая те вселенные, где его носителя ждёт смерть»
так не могла она видеть усталый вид Морана, всегда бодрящийся, но проявляющий слабину
Повторные анализы, исполненные настоящим безумством, подтвердили диагноз окончательно. Когда об этом узнала Сьюзан, что же

Тогда они смогут немного порадоваться. А политики не совершать глупых поступков, ведущих к катастрофам

Оценки : 5 – это фантастический рассказ, а не водевиль.
3 – прямым пересказом чего-то уже написанного назвать не могу
3 – по тем же причинам
0 – не понравилось, что я могу сделать? – Выше объяснил, как мог.
0 – цитаты приведены

Все, что мог

Пустсмеля

От Автора   19.01.2019 12:00   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «1. Снеккид. Квант ироничности» (Конкурс Копирайта -К2)

Пройдусь по тексту согласно критериям оценок, предлагаемых регламентом
В целом, несмотря на обилие тумана, напущенного авторов вокруг изобретения (мультивселенские штучки, нечеткие множества, колебания кванта в одной позиции массива и другие термины, перемешанные в кашу), представленное изобретение может претендовать на научную новизну и практическую значимость, что делает заявленные фантазии научными. Прибор можно презентовать как симулятор реальности, основанный на теории вероятности случайных событий, и использовать для создания иллюзии встречи с умершими людьми. С точки зрения героя — это важное открытие, с точки зрения практического применения — сомнительное.
Но то, как этот прибор выглядит, вызывает легкое недоумение. Громоздкость оборудования, шипение, жужжание, мигание лампочками, трубчатые провода не согласуются с тенденциями в современной науке к сжатию информации в микроструктурах. Убийственная фраза: аппарат собран «из палок и пластика».

Понравилось ли произведение? Понравилось местами.
Стиль автора нельзя назвать гладким. Текст насыщен оригинальными фразами, но среди них удачных меньше чем выглядящих странновато
Для примера оригинально и понятно звучат: «невероятной гибкости ума математик и сбивающего с толку воображения фантазёр", "эхо кануло в грохот прибоя", "танцевала пыль, точно снежинки во вьюге», «Будто пианист, он наладил гармонию с клавишами, исполнял этюд, шедший из глубин души».
Оригинально, но проблематично:
голос Морана пролился в мире тех, кто ему что-то значил. (для него то-то значил)
вгоняла в уныние кучка опавших деревьев, не достойная называться лесом. (опавшие листья, опавшие деревья - сомнительно)
двигался жёлтый «мустанг», утопая в тумане и неумолкаемом потоке мыслей. (автомобиль утопал в потоке мыслей)
он разрывается от интриги (можно разрываться между проблемами или взорваться от напряжения)
Бледное (в тексте опечатка), истощённое лицо испускало такой спектр радости и обнадёживающего позитива, какой часто не почувствуешь от здоровых, но избалованных физиономий. (часто не почувствуешь)
на открытую дверь в конце узенького коридора. (лучше узкого)
А внутри пылала разрушительная печаль, и сиять было одним верным решением, чтобы фасад не казался чернее. (чернее чего?)
Это ещё сильнее обжимало ей сердце.
Дэриксон, как соучредитель стал ключом к ускорению аппарата
щуплые глаза
поднялся в пряжке (в тексте опечатка - прыжке).
Поскольку все познается в сравнении, оценки будут позже.

Татьяна Гищак   16.01.2019 22:43   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «1. Снеккид. Квант ироничности» (Конкурс Копирайта -К2)

Понравилось, отличный рассказ.

И пусть полусумасшедший лохматый учёный, уединившийся в разрушенном замке – образ весьма заезженный, а диалоги ГГ с невестой – как из плохих американских фильмов-клише, но идея свежа, исполнение грациозное (мелкие погрешности не в счёт), логических провисаний нет, психологические мотивы и изменения ГГ достоверны. Динамика, темп повествования органично сочетаются с действием, текст читается легко, атмосфера создаётся ощутимая.

Интересной и наталкивающей на раздумья мне показалась мысль о //главной диагонали – идеальной траектории, «по которой путешествует разум, всякий раз избегая те вселенные, где его носителя ждёт смерть»//. Идея же Бога-Нирваны-Вечного разума – вторична и подана более топорно. В целом же, вся «научная» составляющая текста достоверна, естественно, при условии, что читатель готов к допущениям и часто верит автору на слово, как того обычно и требует научная фантастика. Эпилог закругляет теорию «дороги жизни» и подтверждает правоту Морана. Автор не оставил нас с открытым финалом и смело показал эпилогом своё видение рассказного мироустройства, чем создал у читателя жизнеутверждающее настроение. Ведь не было бы эпилога, смысл и акценты рассказа изменились бы кардинально (в худшую ли сторону? Можно спорить:)

Хорошо в этом тексте ещё и то, что science fiction является в нём не самоцелью, а фоном для внутренней драмы ГГ. (Про людей мне читать всегда интереснее, чем только про машины в форме буквы «П»). Правда, автор опять пошёл по легкому пути и главным движущим моментом сделал мотив с отцом, взяв его опять же прямиком из фильмов с участием невесты ГГ :) Психологическую картинку автор выстраивает мастерски, и тень этого отца витает у читателя за спиной на протяжении всего текста, придавая особую жалостливость и благородность целям Морана. Но моему избалованному вкусу хотелось бы чего-то более свежего :)

В целом у меня осталось ощущение, что пером автора двигала идея о бессмертном человеке, заболевшем неизлечимой болезнью, а вот наполняющие текста вроде невест, замков и побуждающих мотивов казались чем-то второстепенным и не имеющим особого значения. Что тексту, к сожалению, повредило.

Летучая Рыбка   16.01.2019 21:43   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «1. Снеккид. Квант ироничности» (Конкурс Копирайта -К2)

Рассказ оставил двоякое впечатление. С одной стороны чувствуется рука хорошего автора: сюжет, построение, предложения и фразы. Произведение даже можно назвать сильным, но...
Простите меня, Снеккид, дочитать я смогла только с третьего раза. И тут либо в рассказе что-то не так, либо я не ЦА, мне больше нравится приключения и быстрая смена картинок)))
Вот соглашусь со Светой. Возможно, действительно надо отжать? А, может, и не надо. Рассказ найдёт своего читателя...
По критериям будет так:
Автору написать научно-фантастический рассказ (5)
Новизны в использовании (выборе) исходного материала я не почувствовала (писали о бессмертии)(1), но представленную теорию я не встречала ранее (5)
Произведение мною лично читалось с трудом (0)
Авторский стиль, такой своеобразный, присутствует (3)
С уважением

Ильти   19.01.2019 19:01   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «1. Снеккид. Квант ироничности» (Конкурс Копирайта -К2)

Я не особо люблю Кинга, а автор этого рассказа явно не "Диккенс", у которого тексты плотные, а "Кинг" - у которого (в плохих переводах) тексты такого вот плана - диалоговые и рыхлые. Но, думаю, это фишка данного автора, и он ее бросать не собирается. Поэтому не буду о диалогах, а скажу об "условности" рассказанной истории.

Автора занимала идея (изобретение), но также и то, как объяснить читателю бытовые дела героя, например, его длительное отсутствие в мире телефонов и интернета.
Вроде бы должен рисоваться образ такого безумного учёного, ушедшего в глубоко подземную лабораторию, с десятками помощников, которые вместо него держат связь с миром. Но нет. В "Кванте.." (кстати, не поняла почему "ироничности") герой всё делает один. И это первая условность, в которую должен поверить ушлый читатель. А не верится, нет, совершенно. Более того, образ гения современности сразу сваливается в яму пещерности или максимум века 18-19-го. Т.е. когда исчезнувшего человека найти было нереально. В 21 же веке можно, конечно, попробовать исчезнуть бесследно, но жить и что-то серьезное изобретать-строить без денег?.. Не, невозможно. И тогда: либо друзья и родные плохо искали его следы (банковские карточки, или наличные, но тогда камеры в магазинах, ну, в общем, детективная линия форева), или гений живёт не в 21 веке, или не в Англии. А где-то в племени дикарей, которые еще даже огонь добывать не научились (есть, оказывается, такое племя в нашем времени, недавно они съели американца, который хотел принести им веру и православие).

Следующая условность, в которую не верится, - лёгкое убийство друга, никакой печали по этому поводу (двух слов мнимого раскаяния тут явно не достаточно). Рассказано об этом (должно быть – чудовищном, а на деле – киношном) преступлении как бы между делом, типа, мне тут некогда на такие детали отвлекаться, у меня там глобальная идея вот-вот медным тазом накроется!
Сюда же – отношения с девушкой. Которая легко теряет, легко обретает и опять так же незатейливо теряет своего парня. Зачем она вообще в этой истории, не понятно.

Третья условность, к сожалению, сама идея. Хотя, тут не условность даже, а , скорее, невнятность. Если агрегат мог выдать _человека_, а не просто «кино» внутри аппарата о всех версиях жизни, то зачем так долго и пустопорожне рассказывать о «фильме»? Т.е. градус напряжения должен был повыситься сразу, как только Роб пришёл и увидел это чудо. И убийство было бы гораздо более обосновано. А так получилась какая-то мямлевая кашка: походя и фактически ни за что убил, потом похороны зачем ему непонятно, и только гораздо более потом – появление отца.

Разговор с отцом долгий и я бы сказала муторный.
Это вот как в голове у себя прокручивать всё быстро, а на бумагу – три секунды на пять листов расписывать.

Финал... Он не отсюда, не из этого рассказа. Он вообще никак не связан с основой. Читатель к нему не готов настолько, что неприятно удивлён – «эт чё за фигня?»
Возврат к началу (последней фразой) не продуман, потому что если весь рассказ идёт от имени того самого существа, то он (рассказ) должен быть совсем иначе построен, подан и т.д.

В общем, наверное, мне больше не понравилось, чем понравилось.
О вторичности я промолчу, ибо писать «под Кинга» - это уже явная вторичность.
Мне кажется, автору нужно вырабатывать свой стиль, а не заниматься подражанием или вечным копированием чужого.

Света Малышева   16.01.2019 12:36   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «1. Снеккид. Квант ироничности» (Конкурс Копирайта -К2)

Состояние моё по ходу повествования ухудшалось экспоненциально... Создаётся впечатление, что Автору выделили на написание рассказа 2 часа, и он старался изо всех сил не выйти за рамки выделенного времени, пытаясь обуздать неконтролируемый полёт собственной фантазии. Не удалось, с моей точки зрения. То есть, фантазии - тыщ на 300, а рассказ вдесятеро меньше, так что получилось не повествование, а какая-то безумная свистопляска. Когда дочитал рассказ до конца, пришлось даже прилечь на диванчик, чтобы восстановить дыхание. Всё-таки староват я для таких литературно-физических упражнений...

Лазарь   16.01.2019 11:52   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «1. Снеккид. Квант ироничности» (Конкурс Копирайта -К2)

Со старым Новым годом всех!
Читал с интересом. По диагонали - квазинаучности.Начало заинтриговало. Середина рассказа разочаровала. Особенно убийство. Орудие убийства рулит, особенно, если оно металлическое. Потому что убить пластмассовым кубиком... Это надо какую степень лейкемии иметь? Потом лейкемия разочаровала.
До конца я, как и автор, не добрался. Эпилог не даёт нам ничего, ни знаний, ни объяснений, ни интереса.
Мораль, конечно, присутствует, но я как-то и без автора это знал.
Больше половины эпилога занимает диалог, в котором мне очень понравилась единственная фраза в самом-самом конце: "Тогда начнём наш разговор".
Вспомнилось: У попа была собака.

Рассказ понравился, ещё бы пару месяцев автору на шлифование выделить...

Иван Невид   16.01.2019 11:19   •   Заявить о нарушении