Рецензии на произведение «Магнитное поле земли. Гипотеза А. М. Шалаева»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 4 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Магнитное поле земли. Гипотеза А. М. Шалаева» (Сазонов Сергей)
Как известно, на поверхности Земли находится отрицательный электрический заряд в полмиллиона кулонов. Он создает у поверхности Земли электрическое поле напряжённостью в среднем около 130 Вольт на метр. По мере подъёма над поверхностью Земли напряжённость этого поля уменьшается и становится ничтожно слабой на высоте 10 км. На высоте несколько десятков километров над поверхностью Земли находится слой положительно заряженных ионизированных молекул, полностью компенсирующий отрицательный заряд поверхности Земли.
Получается, что планета имеет избыток отрицательного заряда. Этот заряд, скорее всего, в основном сосредоточен в ядре. Если это ядро будет иметь вращение, то будет и магнитное поле.
Написал навскидку, ничего не вычисляя. Может быть, попал пальцем в небо.
Игорь Шенин 22.11.2021 06:26 • Заявить о нарушении
Как известно, на поверхности Земли находится отрицательный электрический заряд в полмиллиона кулонов. Он создает у поверхности Земли электрическое поле напряжённостью в среднем около 130 Вольт на метр. По мере подъёма над поверхностью Земли напряжённость этого поля уменьшается и становится ничтожно слабой на высоте 10 км. На высоте несколько десятков километров над поверхностью Земли находится слой положительно заряженных ионизированных молекул, полностью компенсирующий отрицательный заряд поверхности Земли.
Получается, что планета имеет избыток отрицательного заряда. Этот заряд, скорее всего, в основном сосредоточен в ядре. Если это ядро будет иметь вращение, то будет и магнитное поле.
Написал навскидку, ничего не вычисляя. Может быть, попал пальцем в небо.
Игорь Шенин 22.11.2021 06:26 • Заявить о нарушении
Здравствуйте.
Вопрос интересный, но у Вас 5-я + 6-я фразы в совокупности не дружат с 1-ой. Вообще,
об атмосферном электричестве был огромный обзор в УФН за 1962 г.. Он у меня где-то на антресолях, но штудировать совершенно некогда (физику с Сентября с.г. не преподаю, перешёл на преподавание совсем других дисциплин, которые приходится осваивать "на ходу").
Сазонов Сергей 22.11.2021 07:52 Заявить о нарушении
Вопрос интересный, но у Вас 5-я + 6-я фразы в совокупности не дружат с 1-ой. Вообще,
об атмосферном электричестве был огромный обзор в УФН за 1962 г.. Он у меня где-то на антресолях, но штудировать совершенно некогда (физику с Сентября с.г. не преподаю, перешёл на преподавание совсем других дисциплин, которые приходится осваивать "на ходу").
Сазонов Сергей 22.11.2021 07:52 Заявить о нарушении
Ну, почему не дружат?
Если поверхность имеет заряд, то почему бы не допустить, что и ядро тоже может его иметь. Этот заряд может быть или сам по себе, или же связан с поверхностным (то есть заряд с ядра потихонечку просачивается к поверхности).
Если сама планета вращается, то почему должны отказывать в этом ядру, который вполне может вращаться быстрее (или же в другую сторону), чем более верхний слой.
Игорь Шенин 23.11.2021 05:59 Заявить о нарушении
Если поверхность имеет заряд, то почему бы не допустить, что и ядро тоже может его иметь. Этот заряд может быть или сам по себе, или же связан с поверхностным (то есть заряд с ядра потихонечку просачивается к поверхности).
Если сама планета вращается, то почему должны отказывать в этом ядру, который вполне может вращаться быстрее (или же в другую сторону), чем более верхний слой.
Игорь Шенин 23.11.2021 05:59 Заявить о нарушении
Извините.
Игорь, а как вы считаете :
У планеты есть магнитные полюса. А указанная вами сфера в высоте положытельных частиц (ионов) - учитывает ли это ?
Георгий Сотула 07.01.2022 22:41 Заявить о нарушении
Игорь, а как вы считаете :
У планеты есть магнитные полюса. А указанная вами сфера в высоте положытельных частиц (ионов) - учитывает ли это ?
Георгий Сотула 07.01.2022 22:41 Заявить о нарушении
К Сергею:
Прочёл свежее"Одна ...задача о трёх резисторах". Понравилось исседовательским подходом. Подскажыте пожалуйста ваше мнение о более простом :
По вопросу "почему образутся волны (на воде) обычно пишут :
От образования сцепления сред. ... сцепление ускоряется сверху, тормозится снизу...
-
Вроде бы да.
Но : если подумать - это никак ни причина.
Ведь "плёнка" сцепления - и тогда не имеет причины образования волн.
Как бы - должны мы её рассматривая, всё утончать ... а это дурная безконечность.
Что скажете ?
(Надежда Бабайлова здесь на Прозе бралась за механические причины о эл конденсаторе. Что-то в этом есть. Как Более фундаментальное )
Мне это (вам заданное) интересно как дополнение к моему текст(ам) Какова скорость волны.
Георгий Сотула 07.01.2022 22:52 Заявить о нарушении
Прочёл свежее"Одна ...задача о трёх резисторах". Понравилось исседовательским подходом. Подскажыте пожалуйста ваше мнение о более простом :
По вопросу "почему образутся волны (на воде) обычно пишут :
От образования сцепления сред. ... сцепление ускоряется сверху, тормозится снизу...
-
Вроде бы да.
Но : если подумать - это никак ни причина.
Ведь "плёнка" сцепления - и тогда не имеет причины образования волн.
Как бы - должны мы её рассматривая, всё утончать ... а это дурная безконечность.
Что скажете ?
(Надежда Бабайлова здесь на Прозе бралась за механические причины о эл конденсаторе. Что-то в этом есть. Как Более фундаментальное )
Мне это (вам заданное) интересно как дополнение к моему текст(ам) Какова скорость волны.
Георгий Сотула 07.01.2022 22:52 Заявить о нарушении
"По вопросу "почему образутся волны (на воде) обычно пишут :
От образования сцепления сред. ... сцепление ускоряется сверху, тормозится снизу... "
Здравствуйте. К сожалению, пока абсолютно некогда* заниматься теорией волн. А это целая теория - спасибо, кстати, что написали - я стал сейчас набирать текст и вспомнил, что в 1981 (1980?) видел в книжном магазине учебник, который так и называлтся "Теория волн". Помню, фамилия одного из авторов была Виноградов. Я тогда не купил, а теперь жалею.
* - к четвергу надо подготовить лекцию по электростатике, а я не успеваю сосредоточиться (текст про батарейки сутки провисел здесь нет редактированный, пока я не нашел время выровнять строчки).
Сазонов Сергей 10.01.2022 12:23 Заявить о нарушении
От образования сцепления сред. ... сцепление ускоряется сверху, тормозится снизу... "
Здравствуйте. К сожалению, пока абсолютно некогда* заниматься теорией волн. А это целая теория - спасибо, кстати, что написали - я стал сейчас набирать текст и вспомнил, что в 1981 (1980?) видел в книжном магазине учебник, который так и называлтся "Теория волн". Помню, фамилия одного из авторов была Виноградов. Я тогда не купил, а теперь жалею.
* - к четвергу надо подготовить лекцию по электростатике, а я не успеваю сосредоточиться (текст про батарейки сутки провисел здесь нет редактированный, пока я не нашел время выровнять строчки).
Сазонов Сергей 10.01.2022 12:23 Заявить о нарушении
Сергей, ваш ответ - это хорошо, спасибо за непромолчание.
А о сути вашего ответа скажу более "обидчиво" : написали ерунду.
Вот написали бы вы только одну фразу : типа "да, пишут о волнах ерунду, но сам пока не могу яснее сказать" -и всё. Это было б честнее, да и для сотрудничества увлекательнеее. Полезней.
Давайте подождём и ответ Игоря. "Две головы" - это хорошо, а Три - .... ! ! !
Георгий Сотула 10.01.2022 12:37 Заявить о нарушении
А о сути вашего ответа скажу более "обидчиво" : написали ерунду.
Вот написали бы вы только одну фразу : типа "да, пишут о волнах ерунду, но сам пока не могу яснее сказать" -и всё. Это было б честнее, да и для сотрудничества увлекательнеее. Полезней.
Давайте подождём и ответ Игоря. "Две головы" - это хорошо, а Три - .... ! ! !
Георгий Сотула 10.01.2022 12:37 Заявить о нарушении
"написали ерунду."
???-
Ну, это к Виноградову. А я привык доверять авторам советских учебников по физике, выпущенных в центральных издательствах.
Сазонов Сергей 10.01.2022 13:41 Заявить о нарушении
???-
Ну, это к Виноградову. А я привык доверять авторам советских учебников по физике, выпущенных в центральных издательствах.
Сазонов Сергей 10.01.2022 13:41 Заявить о нарушении
Рецензия на «Магнитное поле земли. Гипотеза А. М. Шалаева» (Сазонов Сергей)
"Согласно общепринятой (кроме "упёртых" авторов) модели, в жидком ядре Земли циркулируют гигантской протяжённости токи, которые и создают наблюдаемое нами на поверхности поле. А. М. Шалаев взялся определить величину этих токов. Для этого он предположил, что весь ток сосредоточен в узеньком по толщине кольце с радиусом, равным внутреннему радиусу жидкой части ядра Земли r = 1300 км."
Электроток начал бегать по кругу? Это что-то новенькое. Обычно по пути наименьшего сопротивления. И то, под действием внешнего напряжения.
Данилов Владимир 25.11.2019 20:05 • Заявить о нарушении
"Согласно общепринятой (кроме "упёртых" авторов) модели, в жидком ядре Земли циркулируют гигантской протяжённости токи, которые и создают наблюдаемое нами на поверхности поле. А. М. Шалаев взялся определить величину этих токов. Для этого он предположил, что весь ток сосредоточен в узеньком по толщине кольце с радиусом, равным внутреннему радиусу жидкой части ядра Земли r = 1300 км."
Электроток начал бегать по кругу? Это что-то новенькое. Обычно по пути наименьшего сопротивления. И то, под действием внешнего напряжения.
Данилов Владимир 25.11.2019 20:05 • Заявить о нарушении
В недрах Земли много необычного ...
Вся теория гео-динамо выглядит необычной, когда начинаешь пытаться в ней разобраться. Но лучше пока ничего физики-профессионалы не придумали, как ни пытаются дилетанты (см. 3 ссылки в тексте) их переплюнуть.
Сазонов Сергей 26.11.2019 06:42 Заявить о нарушении
Вся теория гео-динамо выглядит необычной, когда начинаешь пытаться в ней разобраться. Но лучше пока ничего физики-профессионалы не придумали, как ни пытаются дилетанты (см. 3 ссылки в тексте) их переплюнуть.
Сазонов Сергей 26.11.2019 06:42 Заявить о нарушении
Электрический ток и внешнее напряжение...
...
Данилов, что то вы умолкли, не договорив.
Юрий Казаков 29.11.2019 19:48 Заявить о нарушении
...
Данилов, что то вы умолкли, не договорив.
Юрий Казаков 29.11.2019 19:48 Заявить о нарушении
А зачем мне продолжать, когда мои замечания удаляют? Значит не хотят, ну и не буду, я не гордый.
Данилов Владимир 29.11.2019 19:54 Заявить о нарушении
Данилов Владимир 29.11.2019 19:54 Заявить о нарушении
Так значит, Данилов, не пас я твоих свиней? Реально, я их не пас с тобой...
Но диалог со мной продолжить не смог ты...
Жаль, я было подумал, что тебе реально интересует, как возникло магнитное поле на планетах...
Увы и ах.
Юрий Казаков 30.11.2019 07:44 Заявить о нарушении
Но диалог со мной продолжить не смог ты...
Жаль, я было подумал, что тебе реально интересует, как возникло магнитное поле на планетах...
Увы и ах.
Юрий Казаков 30.11.2019 07:44 Заявить о нарушении
Рецензия на «Магнитное поле земли. Гипотеза А. М. Шалаева» (Сазонов Сергей)
Время, масса, скорость, энергия. Что постоянно? / Юрий Казаков
Мне стало непонятно, как можно воедино всё увязать? Вот Эйнштейн вывел формулу, что энергия равна произведению массы на квадрат её скорости перемещения.
А как это надо понимать?
- Вот есть КОСМОС, то есть некий объём, определяемый мерою размера.
Он, КОСМОС, - бесконечен? Скорость перемещения энергии в пустоте, как утверждал Эйнштейн - постоянна, но в ПУСТОТЕ! Но что есть пустое в КОСМОСЕ?
Короче, а быть может, у каждого объекта и у любого процесса время исключительно своё?
Вот скажем, видите вы волчок, ну, крутится который. У вас и у волчка время течёт неодинаково.
Если волчок начнёт крутиться быстрее и быстрее, его расцветка для вас, как для зрителя - станет одноцветной, нежели лежал бы неподвижно относительно вас. Если он вращаться будет быстрее, ещё быстрее, и ещё - и ещё...
Может наступить момент, когда для вас он станет - невидимым, то есть исчезнет. Это не эксперимент, это так сказать, некая иллюстрация той мысли, что у каждого объекта и субъекта может быть своё собственное время.
Если оно у всех одно и тоже, то это частный случай нашей вселенной, то есть мира, в котором мы все существуем.
Но разве не может быть такого, что миров этих бесконечное множество. Где здесь противоречие? И почему нельзя изменить пространство?
Нельзя изменить произведение (энергию) массы на квадрат скорости света (меры времени распространения энергии в объёме - размерах КОСМОСА) - это лишь неизменно. Время же связывает пространство и массу, то есть меру инерции. Неизменно произведение, но почему нельзя изменить меру пространства и меру времени, оставив скорость распространения энергии постоянной?
Хотя, формула Эйнштейна говорит лишь о постоянности скорости распространения энергии в ПУСТОТЕ.
А разве открытый КОСМОС - это пустота? Масса исчезает в сингулярность, но в другом измерении она возникает... Как это происходит - пока неясно, хотя понятно, что это всё-таки происходит.
Откуда всё взялось? Взрыв? А был ли он?
Пространство может преобразовываться в массу, масса в энергию, и время точно такое же свойство, - мера, если вам больше нравится.
Но вся совокупность КОСМОСА, то есть совокупность энергий с меняющимися мерами расстояний, массы и времени, вместе с маленькими энергиями и большими, наполняющими его.
Так сказать ВАКУУМ МИРОВОЙ, который вовсе не пустота. То можно сказать, что у одной его части - время одно, у другой части, - другое... В зависимости от величины энергии этого объекта.
Объект малой массы должен, просто-таки, - обязан двигаться быстро-быстро и жить мало-мало, превращаясь из одной микрочастицы в другую... Атомы, протоны, электроны, позитроны живут уже гораздо дольше, и даже массу у них уже можно измерить... Думаю, всё остальное будет вам понятно, в том смысле, - почему волчок может быть невидим для наблюдателя, если скорость его вращения будет увеличена.
(сможете теперь представить себе зрительно.... Не так ли?)
Н-да...
Ась? http://www.proza.ru/2013/08/19/893
Юрий Казаков 21.11.2019 15:28 • Заявить о нарушении
Время, масса, скорость, энергия. Что постоянно? / Юрий Казаков
Мне стало непонятно, как можно воедино всё увязать? Вот Эйнштейн вывел формулу, что энергия равна произведению массы на квадрат её скорости перемещения.
А как это надо понимать?
- Вот есть КОСМОС, то есть некий объём, определяемый мерою размера.
Он, КОСМОС, - бесконечен? Скорость перемещения энергии в пустоте, как утверждал Эйнштейн - постоянна, но в ПУСТОТЕ! Но что есть пустое в КОСМОСЕ?
Короче, а быть может, у каждого объекта и у любого процесса время исключительно своё?
Вот скажем, видите вы волчок, ну, крутится который. У вас и у волчка время течёт неодинаково.
Если волчок начнёт крутиться быстрее и быстрее, его расцветка для вас, как для зрителя - станет одноцветной, нежели лежал бы неподвижно относительно вас. Если он вращаться будет быстрее, ещё быстрее, и ещё - и ещё...
Может наступить момент, когда для вас он станет - невидимым, то есть исчезнет. Это не эксперимент, это так сказать, некая иллюстрация той мысли, что у каждого объекта и субъекта может быть своё собственное время.
Если оно у всех одно и тоже, то это частный случай нашей вселенной, то есть мира, в котором мы все существуем.
Но разве не может быть такого, что миров этих бесконечное множество. Где здесь противоречие? И почему нельзя изменить пространство?
Нельзя изменить произведение (энергию) массы на квадрат скорости света (меры времени распространения энергии в объёме - размерах КОСМОСА) - это лишь неизменно. Время же связывает пространство и массу, то есть меру инерции. Неизменно произведение, но почему нельзя изменить меру пространства и меру времени, оставив скорость распространения энергии постоянной?
Хотя, формула Эйнштейна говорит лишь о постоянности скорости распространения энергии в ПУСТОТЕ.
А разве открытый КОСМОС - это пустота? Масса исчезает в сингулярность, но в другом измерении она возникает... Как это происходит - пока неясно, хотя понятно, что это всё-таки происходит.
Откуда всё взялось? Взрыв? А был ли он?
Пространство может преобразовываться в массу, масса в энергию, и время точно такое же свойство, - мера, если вам больше нравится.
Но вся совокупность КОСМОСА, то есть совокупность энергий с меняющимися мерами расстояний, массы и времени, вместе с маленькими энергиями и большими, наполняющими его.
Так сказать ВАКУУМ МИРОВОЙ, который вовсе не пустота. То можно сказать, что у одной его части - время одно, у другой части, - другое... В зависимости от величины энергии этого объекта.
Объект малой массы должен, просто-таки, - обязан двигаться быстро-быстро и жить мало-мало, превращаясь из одной микрочастицы в другую... Атомы, протоны, электроны, позитроны живут уже гораздо дольше, и даже массу у них уже можно измерить... Думаю, всё остальное будет вам понятно, в том смысле, - почему волчок может быть невидим для наблюдателя, если скорость его вращения будет увеличена.
(сможете теперь представить себе зрительно.... Не так ли?)
Н-да...
Ась? http://www.proza.ru/2013/08/19/893
Юрий Казаков 21.11.2019 15:28 • Заявить о нарушении
@Но разве не может быть такого, что миров этих бесконечное множество@
- Возможно, возможно ... Но - физикам бы с этим миром разобраться. Например (насколько мне известно), нет строгого доказательства, что жидкость не может быть ферромагнитной. В то-же время таковых не нашли. А ведь это "местного" масштаба вопрос. Что уж там говорить о Космосе. Приходится поставленные Вами вопросы оставить будущим поколениям.
Сазонов Сергей 21.11.2019 16:51 Заявить о нарушении
- Возможно, возможно ... Но - физикам бы с этим миром разобраться. Например (насколько мне известно), нет строгого доказательства, что жидкость не может быть ферромагнитной. В то-же время таковых не нашли. А ведь это "местного" масштаба вопрос. Что уж там говорить о Космосе. Приходится поставленные Вами вопросы оставить будущим поколениям.
Сазонов Сергей 21.11.2019 16:51 Заявить о нарушении
Рецензия на «Магнитное поле земли. Гипотеза А. М. Шалаева» (Сазонов Сергей)
Вот читаю у Вас : .....
"Подставив числа в (4), получим u = 1 [размер атома / секунда] - ничтожная величина , которая вполне могла быть достигнута в процессе конвективных движений электропроводной массы жидкого ядра Земли,
.............вызванных идущим из центра Земли подогревом."
И выделяю - подогрев, идущий из центра Земли ...
Я неоднократно задавал вопрос всем "знатокам", какие только встречались на Форуме ... и иже с ним:
ОТКУДА берется это тепло ... идущее из "центра Земли"? Каков его источник???
Распад радиоактивных элементов? Но за 4.5млрд лет они ВСЕ давно БЫ "развалились"!
Тепло от сжатия Земли при её формировании из "космической пыли"???
Но Земля далеко НЕ ТЕРМОС (!) ... и за это время давно бы остыла ... !
Просто от наличия постоянного давления --- тепло НЕ ОБРАЗУЕТСЯ, поскольку далее её материя уже не уплотняется, не перемещается к центру!
Моя версия --- Землю постоянно греют - волны Эфира ... по принципу банальной "микроволновки" !!
Об этом подробнее ... у меня в материале: "Лампочка карманного фонарика ....."
Есть возражения? Буду рад ознакомиться.
И у меня вовсе без формул ... поскольку --- только вариант процесса ...
Жду ответа ... "как соловей - лета"! С уважением ... Анатолий Д.
Анатолий Довженко 29.08.2019 19:00 • Заявить о нарушении
Вот читаю у Вас : .....
"Подставив числа в (4), получим u = 1 [размер атома / секунда] - ничтожная величина , которая вполне могла быть достигнута в процессе конвективных движений электропроводной массы жидкого ядра Земли,
.............вызванных идущим из центра Земли подогревом."
И выделяю - подогрев, идущий из центра Земли ...
Я неоднократно задавал вопрос всем "знатокам", какие только встречались на Форуме ... и иже с ним:
ОТКУДА берется это тепло ... идущее из "центра Земли"? Каков его источник???
Распад радиоактивных элементов? Но за 4.5млрд лет они ВСЕ давно БЫ "развалились"!
Тепло от сжатия Земли при её формировании из "космической пыли"???
Но Земля далеко НЕ ТЕРМОС (!) ... и за это время давно бы остыла ... !
Просто от наличия постоянного давления --- тепло НЕ ОБРАЗУЕТСЯ, поскольку далее её материя уже не уплотняется, не перемещается к центру!
Моя версия --- Землю постоянно греют - волны Эфира ... по принципу банальной "микроволновки" !!
Об этом подробнее ... у меня в материале: "Лампочка карманного фонарика ....."
Есть возражения? Буду рад ознакомиться.
И у меня вовсе без формул ... поскольку --- только вариант процесса ...
Жду ответа ... "как соловей - лета"! С уважением ... Анатолий Д.
Анатолий Довженко 29.08.2019 19:00 • Заявить о нарушении
"Распад радиоактивных элементов? Но за 4.5млрд лет они ВСЕ давно БЫ развалились!" -
это ещё вопрос. В ж-ле "В мире науки" была статья "Долгие дебаты о возрасте Земли" где обсуждался этот вопрос. Но надо найти в Интернете и уточнить. Сегодня же займусь, хотя не планировал - очень уж вопрос интересный.
Сазонов Сергей 30.08.2019 13:15 Заявить о нарушении
это ещё вопрос. В ж-ле "В мире науки" была статья "Долгие дебаты о возрасте Земли" где обсуждался этот вопрос. Но надо найти в Интернете и уточнить. Сегодня же займусь, хотя не планировал - очень уж вопрос интересный.
Сазонов Сергей 30.08.2019 13:15 Заявить о нарушении
"Распад радиоактивных элементов? Но за 4.5млрд лет они ВСЕ давно БЫ развалились!" -
"это ещё вопрос. В ж-ле "В мире науки" была статья "Долгие дебаты о возрасте Земли" где обсуждался этот вопрос. Но надо найти в Интернете и уточнить. Сегодня же займусь, хотя не планировал - очень уж вопрос интересный."
Вы просто оцените масштабы внутреннего тепла Земли ... пояс расплавленной магмы, которая периодически прорывается наружу в вулканах, ... и он огромной "толщины".
Никакой "термос" не способен обеспечить сохранность этого тепла 4.5 млрд лет.
И никакой "внутренний радиоактивный распад" ... тоже на это не способен!
Добываем крохотные сотни кг. урана при наличие в руде 2-3г на тонну породы ... и этот МИЗЕР тоже непонятно как уцелел за эти земные сроки жизни!
Включите своё воображение ... и элементарный РАССУДОК ... и всё поймете!
С уважением ... Анатолий Д.
Анатолий Довженко 31.08.2019 00:35 Заявить о нарушении
"это ещё вопрос. В ж-ле "В мире науки" была статья "Долгие дебаты о возрасте Земли" где обсуждался этот вопрос. Но надо найти в Интернете и уточнить. Сегодня же займусь, хотя не планировал - очень уж вопрос интересный."
Вы просто оцените масштабы внутреннего тепла Земли ... пояс расплавленной магмы, которая периодически прорывается наружу в вулканах, ... и он огромной "толщины".
Никакой "термос" не способен обеспечить сохранность этого тепла 4.5 млрд лет.
И никакой "внутренний радиоактивный распад" ... тоже на это не способен!
Добываем крохотные сотни кг. урана при наличие в руде 2-3г на тонну породы ... и этот МИЗЕР тоже непонятно как уцелел за эти земные сроки жизни!
Включите своё воображение ... и элементарный РАССУДОК ... и всё поймете!
С уважением ... Анатолий Д.
Анатолий Довженко 31.08.2019 00:35 Заявить о нарушении
Статья в "В мире науки" пока не находится. Зато я нашёл в Интернете
работу примерно 2013 года http://nuclphys.sinp.msu.ru/ran/ran01.htm
И.М. Капитонов, "Ядерное тепло Земли". Эта работа для меня
сложная, но по крайней мере вполне понятно следующее: "
существует долговременный тепловой запас Земли, связанный
с радиоактивным распадом ядер с большим периодом полураспада –
прежде всего, 232Th, 235U, 238U и 40K. На долю этих распадов
приходится почти 99% земной радиоактивной энергии.
Вышеперечисленные ядра содержатся в коре и мантии."
Последняя фраза говорит о том, что моё первоначальное представление
о строго радиальном (из центра по радиусам) потоке тепла неверно.
Сейчас исправлю.
Теперь возьмём справочник по периодам полураспада радиоактивных
ядер: для тория-232, Т(1/2) = 14 млрд. лет. А возраст Земли -
t = 4.5 млрд. лет. Уже сопоставление этой пары чисел показывает, что
каких-то явных нонсенсов в современной модели образования Земли -
нет. Другой вопрос:
1. ОТКУДА в недрах планеты столько тория,
2. КАК измерили такую громадную величину? НЕ ЗНАЮ - не специалист.
От ядерной физики я очень далёк по научным интересам.
А вот интересный фрагмент из [1] про уран: "Как ни медленно
выделяется урановое тепло, оно всё-же существенно подогревает
Землю. Но если бы в массе планеты концентрация урана была такой-же,
как в 20-километровом верхнем слое, то температура Земли была бы
намного больше существующей. Эти расчёты, подкреплённые прямыми
измерениями (на больших глубинах вулканические породы беднее ураном)
показывают, что по мере продвижения к центру земли, концентрация урана
падает." То есть, Ваши опасения за современную геофизику беспочвенны -
содружество математиков, решающих уравнение теплопроводности и физиков,
изучающих концентрацию радиоактивных элементов в Земле, дало-таки кое-
какие результаты.
[1] "Популярная библиотека химических элементов",
М.: "Наука", 1977, том 2, с. 364.
Сазонов Сергей 02.09.2019 09:52 Заявить о нарушении
работу примерно 2013 года http://nuclphys.sinp.msu.ru/ran/ran01.htm
И.М. Капитонов, "Ядерное тепло Земли". Эта работа для меня
сложная, но по крайней мере вполне понятно следующее: "
существует долговременный тепловой запас Земли, связанный
с радиоактивным распадом ядер с большим периодом полураспада –
прежде всего, 232Th, 235U, 238U и 40K. На долю этих распадов
приходится почти 99% земной радиоактивной энергии.
Вышеперечисленные ядра содержатся в коре и мантии."
Последняя фраза говорит о том, что моё первоначальное представление
о строго радиальном (из центра по радиусам) потоке тепла неверно.
Сейчас исправлю.
Теперь возьмём справочник по периодам полураспада радиоактивных
ядер: для тория-232, Т(1/2) = 14 млрд. лет. А возраст Земли -
t = 4.5 млрд. лет. Уже сопоставление этой пары чисел показывает, что
каких-то явных нонсенсов в современной модели образования Земли -
нет. Другой вопрос:
1. ОТКУДА в недрах планеты столько тория,
2. КАК измерили такую громадную величину? НЕ ЗНАЮ - не специалист.
От ядерной физики я очень далёк по научным интересам.
А вот интересный фрагмент из [1] про уран: "Как ни медленно
выделяется урановое тепло, оно всё-же существенно подогревает
Землю. Но если бы в массе планеты концентрация урана была такой-же,
как в 20-километровом верхнем слое, то температура Земли была бы
намного больше существующей. Эти расчёты, подкреплённые прямыми
измерениями (на больших глубинах вулканические породы беднее ураном)
показывают, что по мере продвижения к центру земли, концентрация урана
падает." То есть, Ваши опасения за современную геофизику беспочвенны -
содружество математиков, решающих уравнение теплопроводности и физиков,
изучающих концентрацию радиоактивных элементов в Земле, дало-таки кое-
какие результаты.
[1] "Популярная библиотека химических элементов",
М.: "Наука", 1977, том 2, с. 364.
Сазонов Сергей 02.09.2019 09:52 Заявить о нарушении
Про какие 20 км поверхностного слоя они говорят ... ежели Кольская сверхглубокая с трудом осилила 12.5 км ??? И на этой глубине температура около 300*С.
При этом никакой радиоактивности при этом НЕ ЗАМЕЧЕНО, поскольку пробы кернов изымались почти регулярно ... и про радиоактивность их --- ни слова !
И руда Урана имеется в весьма ограниченных "ареалах" ... опять же при том,что концентрация ея ... весьма мала ... в тонне породы -- 2 - 3 - до 5 гр.
Так что про Уран здесь говорить ... увы, беспочвенно !
Что касается Тория ... чего бы это он "самопроизвольно" излучал, распадался ... ежели пишут, что для него также нужен источник нейтронов ... а откуда он "в мантии" ??? :) :) :)
Он потому и долгоживущий, что сам ... НЕ РАЗВАЛИВАЕТСЯ !!!
И вопрос не снят --- откуда его так много ???
Так что "геологи" пусть пишут всё, что им заблагорассудится ... пока не доберутся до глубин в 100 - 150 - 200 км от поверхности .... :) :) :)
Другое дело, что моя версия про "микроволновку" и Эфир ... никем пока даже не рассматривается ... не говоря уже про её проверку !
И когда я писал в РАН ... про свои опыты по поведению луча света ... ответ был стандартный --- "этого не может быть, потому что ..... " далее понимаете сами .
С уважением .... Анатолий Д.
Анатолий Довженко 03.09.2019 19:17 Заявить о нарушении
При этом никакой радиоактивности при этом НЕ ЗАМЕЧЕНО, поскольку пробы кернов изымались почти регулярно ... и про радиоактивность их --- ни слова !
И руда Урана имеется в весьма ограниченных "ареалах" ... опять же при том,что концентрация ея ... весьма мала ... в тонне породы -- 2 - 3 - до 5 гр.
Так что про Уран здесь говорить ... увы, беспочвенно !
Что касается Тория ... чего бы это он "самопроизвольно" излучал, распадался ... ежели пишут, что для него также нужен источник нейтронов ... а откуда он "в мантии" ??? :) :) :)
Он потому и долгоживущий, что сам ... НЕ РАЗВАЛИВАЕТСЯ !!!
И вопрос не снят --- откуда его так много ???
Так что "геологи" пусть пишут всё, что им заблагорассудится ... пока не доберутся до глубин в 100 - 150 - 200 км от поверхности .... :) :) :)
Другое дело, что моя версия про "микроволновку" и Эфир ... никем пока даже не рассматривается ... не говоря уже про её проверку !
И когда я писал в РАН ... про свои опыты по поведению луча света ... ответ был стандартный --- "этого не может быть, потому что ..... " далее понимаете сами .
С уважением .... Анатолий Д.
Анатолий Довженко 03.09.2019 19:17 Заявить о нарушении
Концепция эфира соответствует механистическому этапу в истории физики, который уже позади.
Какие бы непонятные нюансы не остались в геофизике - обойдемся без него.
Сазонов Сергей 04.09.2019 19:26 Заявить о нарушении
Какие бы непонятные нюансы не остались в геофизике - обойдемся без него.
Сазонов Сергей 04.09.2019 19:26 Заявить о нарушении
Это сразу понятно ... что ВЫ ещё не прочли моё:
"Относительное движение Земли и светоносного Эфира" ... а заодно и "Лампочка карманного фонарика - источник "тяготения" " .......
Вот прочтете ... тогда и поговорим ....
С уважением .... Анатолий Д.
Анатолий Довженко 05.09.2019 14:58 Заявить о нарушении
"Относительное движение Земли и светоносного Эфира" ... а заодно и "Лампочка карманного фонарика - источник "тяготения" " .......
Вот прочтете ... тогда и поговорим ....
С уважением .... Анатолий Д.
Анатолий Довженко 05.09.2019 14:58 Заявить о нарушении
Спасибо, конечно, за написание этого текста, но фраза "
Невозможно никакими математическими архизаумными расчетами объяснить ... природу какого-либо процесса или явления!"
противоречит теории познания.
Сазонов Сергей 06.09.2019 15:26 Заявить о нарушении
Невозможно никакими математическими архизаумными расчетами объяснить ... природу какого-либо процесса или явления!"
противоречит теории познания.
Сазонов Сергей 06.09.2019 15:26 Заявить о нарушении
А я вот попытался безо всяких "хвормулок" ... прояснить природу гравитации ... в материале "Лампочка карманного фонарика ...."
И ещё ... "Два варианта сути гравитации" .... полюбопытствуйте ... мобыть, и поспорим ... буде Ваше желание к тому .......
С уважением ... Анатолий Д.
Анатолий Довженко 07.09.2019 17:38 Заявить о нарушении
И ещё ... "Два варианта сути гравитации" .... полюбопытствуйте ... мобыть, и поспорим ... буде Ваше желание к тому .......
С уважением ... Анатолий Д.
Анатолий Довженко 07.09.2019 17:38 Заявить о нарушении
Случилось чудо! Я впервые увидел на «Прозе» не идиотские бредни о «ложности» СТО и ОТО, не рассуждения о НЛО, полтергейсте, пользе астрологии, мировом эфире, влиянии секса на облысение и предсказаниях бабки Вани, а нормальное обсуждение гипотезы - с оценочными расчетами, с удобной графикой в формулах. Особенно ценное в этой работе – отсутствие гипотез ad hoc и опора на точную физику и более-менее надежные данные о строении Земли. Слава автору. Значит, кого-то еще учат в России, и кто-то еще учится (разумеется, если Сергей молод, а не старый стручок вроде меня).
Хочу кое-что добавить к рассуждениям Сергея и ответить его оппонентам.
В гипотезе Шалаева предполагается, что в ядре Земли вещество состоит из смеси нейтронов, протонов и электронов. Автор не утруждает себя вопросом: откуда взята чудовищная энергия, необходимая для того, чтобы разорвать атомы металлов группы железа на составляющие. Таким образом, «разрешив» один вопрос, он поставил другой – куда как более неудобный. Нейтронификация вещества и в самом деле может происходить, и даже происходит – в процессе образования нейтронных звезд. Но Земле это не грозит, пока масса ее не вырастет до величины нескольких масс Солнца, т.е. в миллионы раз. А с чего бы ей расти?
Анатолий Довженко пишет: «ОТКУДА берется это тепло ... идущее из "центра Земли"? Каков его источник???
Распад радиоактивных элементов? Но за 4.5млрд лет они ВСЕ давно БЫ "развалились"!» О, разумеется, не подтверждает расчетом, почему они «все давно бы развалились». И наличие запасов тория, урана, калия и др. изотопов в коре его тоже не волнует: нет их там, да и всё тут! Далее он снова вещает:
«Но Земля далеко НЕ ТЕРМОС (!) ... и за это время давно бы остыла ... !» Ага, остыла бы. А слабо это утверждение подтвердить теплофизическими расчетами? Нет, Довженко полагается исключительно на пролетарское чутье!
И снова он: «Моя версия --- Землю постоянно греют - волны Эфира ... по принципу банальной "микроволновки" !!»
Есть возражения? Буду рад ознакомиться.
И у меня вовсе без формул ... поскольку --- только вариант процесса ...»
Жду ответа ... "как соловей - лета"! С уважением ... Анатолий Д.»
Попробуем выполнить кое-какие оценки. Рассмотрим только один изотоп – торий-232, который распадается по различным механизмам, порождая ряд других изотопов, вплоть до свинца. Для всего ряда продуктов распада тория энергия распада (суммарно) составляет около 2 МэВ (12,8*10**-10 Дж на атом). Атомная масса Th – 232, число Авогадро – 6*10**23, отсюда следует, что в 232 г тория заключено 2*10**14 Дж энергии, половина которой выделится за 10**13 лет (период полураспада). Отсюда, мощность генерации тепла торием составляет (2*10**14 Дж/(10**13)/2/232)=0,04 Дж/г в год. В земной коре содержится в среднем 10 грамм тория на тонну, т.е. тонна коренных пород генерирует в год в среднем 0,4 Дж тепла. Средняя толщина земной коры вместе с мантией около 3000 км, откуда следует, что под каждым квадратным метром земной поверхности содержится 3*10**6 куб. метров пород, или, при плотности 2,5 т/м**3, 7,5*10**6 тонн пород, а генерация тепла за счет только тория – 0,2*10**7 Дж/год, или 0,06 Вт/м**2.
Из справочных данных: средний тепловой поток из недр Земли составляет 0,06 Вт/м**2.
Совпадение расчета и опытных данных не означает, разумеется, корректности расчета. Так, масса коры завышена – потому что ее объем вычислен перемножение поверхности земли на толщину коры и мантии, между тем, это приводит к заметной ошибке, т.к. толщина мантии соизмерима с радиусом Земли; а вот вклад других изотопов – урана и его дочерних элементов, калия и т.д. – не учтен. И все же оценка показала, что распад изотопов – основной источник генерации тепла в Земле. Интересно было бы оценить и вклад приливных сил, связанных с Луной.
Вот вам, сэр Анатолий, и ответ, который вы хотели. И никакого «эфира» не нужно: Земля сама прекрасно справляется с генерацией тепла по сию пору.
Дальнейшие «комментарии» оппонента ничего, кроме раздражения от его невероятной дремучести вперемешку с апломбом, не вызывают.
Алексей Степанов 5 12.09.2019 17:36 Заявить о нарушении
Хочу кое-что добавить к рассуждениям Сергея и ответить его оппонентам.
В гипотезе Шалаева предполагается, что в ядре Земли вещество состоит из смеси нейтронов, протонов и электронов. Автор не утруждает себя вопросом: откуда взята чудовищная энергия, необходимая для того, чтобы разорвать атомы металлов группы железа на составляющие. Таким образом, «разрешив» один вопрос, он поставил другой – куда как более неудобный. Нейтронификация вещества и в самом деле может происходить, и даже происходит – в процессе образования нейтронных звезд. Но Земле это не грозит, пока масса ее не вырастет до величины нескольких масс Солнца, т.е. в миллионы раз. А с чего бы ей расти?
Анатолий Довженко пишет: «ОТКУДА берется это тепло ... идущее из "центра Земли"? Каков его источник???
Распад радиоактивных элементов? Но за 4.5млрд лет они ВСЕ давно БЫ "развалились"!» О, разумеется, не подтверждает расчетом, почему они «все давно бы развалились». И наличие запасов тория, урана, калия и др. изотопов в коре его тоже не волнует: нет их там, да и всё тут! Далее он снова вещает:
«Но Земля далеко НЕ ТЕРМОС (!) ... и за это время давно бы остыла ... !» Ага, остыла бы. А слабо это утверждение подтвердить теплофизическими расчетами? Нет, Довженко полагается исключительно на пролетарское чутье!
И снова он: «Моя версия --- Землю постоянно греют - волны Эфира ... по принципу банальной "микроволновки" !!»
Есть возражения? Буду рад ознакомиться.
И у меня вовсе без формул ... поскольку --- только вариант процесса ...»
Жду ответа ... "как соловей - лета"! С уважением ... Анатолий Д.»
Попробуем выполнить кое-какие оценки. Рассмотрим только один изотоп – торий-232, который распадается по различным механизмам, порождая ряд других изотопов, вплоть до свинца. Для всего ряда продуктов распада тория энергия распада (суммарно) составляет около 2 МэВ (12,8*10**-10 Дж на атом). Атомная масса Th – 232, число Авогадро – 6*10**23, отсюда следует, что в 232 г тория заключено 2*10**14 Дж энергии, половина которой выделится за 10**13 лет (период полураспада). Отсюда, мощность генерации тепла торием составляет (2*10**14 Дж/(10**13)/2/232)=0,04 Дж/г в год. В земной коре содержится в среднем 10 грамм тория на тонну, т.е. тонна коренных пород генерирует в год в среднем 0,4 Дж тепла. Средняя толщина земной коры вместе с мантией около 3000 км, откуда следует, что под каждым квадратным метром земной поверхности содержится 3*10**6 куб. метров пород, или, при плотности 2,5 т/м**3, 7,5*10**6 тонн пород, а генерация тепла за счет только тория – 0,2*10**7 Дж/год, или 0,06 Вт/м**2.
Из справочных данных: средний тепловой поток из недр Земли составляет 0,06 Вт/м**2.
Совпадение расчета и опытных данных не означает, разумеется, корректности расчета. Так, масса коры завышена – потому что ее объем вычислен перемножение поверхности земли на толщину коры и мантии, между тем, это приводит к заметной ошибке, т.к. толщина мантии соизмерима с радиусом Земли; а вот вклад других изотопов – урана и его дочерних элементов, калия и т.д. – не учтен. И все же оценка показала, что распад изотопов – основной источник генерации тепла в Земле. Интересно было бы оценить и вклад приливных сил, связанных с Луной.
Вот вам, сэр Анатолий, и ответ, который вы хотели. И никакого «эфира» не нужно: Земля сама прекрасно справляется с генерацией тепла по сию пору.
Дальнейшие «комментарии» оппонента ничего, кроме раздражения от его невероятной дремучести вперемешку с апломбом, не вызывают.
Алексей Степанов 5 12.09.2019 17:36 Заявить о нарушении
Спасибо. Сильный комментарий - я настолько не специалист по ядерным делам, что даже не стал пытаться делать расчёт.
Да! Про нейтронизацию и я думал - неоткуда ей там быть. Но однажды в ж-ле "Изобретатель и рационализатор" мне встетилось письмо читателя откуда-то из Азербайджана, в котором он утверждал, что знает секрет сверхпроводимости до 1000 градусов. Ну а у А. М. - сверхпроводимость [почти] обычного вещества до 5000 градусов.
Сазонов Сергей 12.09.2019 18:10 Заявить о нарушении
Да! Про нейтронизацию и я думал - неоткуда ей там быть. Но однажды в ж-ле "Изобретатель и рационализатор" мне встетилось письмо читателя откуда-то из Азербайджана, в котором он утверждал, что знает секрет сверхпроводимости до 1000 градусов. Ну а у А. М. - сверхпроводимость [почти] обычного вещества до 5000 градусов.
Сазонов Сергей 12.09.2019 18:10 Заявить о нарушении
Сергей, я тоже не специалист по радиоактивности, я химик. Но оценки достаточно просты, а исходных данных в Сети хоть отбавляй. Вот подумалось: можно ли оценить скорость остывания Земли, если бы не было подпитки радиоактивным теплом? Хотя бы с точностью до порядка. И еще: я как-то попробовал оценить: а какова мощность Солнца как генератора тепла? С виду задача простая: известно, что возле Земли поток солнечного излучения составляет что-то около 1,2 кВт/м**2, отсюда легко сосчитать общий поток солнечной радиации. Для этого умножаем 1,2 кВт/м**2 на площадь шара, диаметр которого равен диаметру земной орбиты. Далее, делим полученную величину на массу Солнца или на его объем - и получаем удельную мощность. У меня получилась мизерная цифра - то ли ватты на кубометр, то ли доли ватта. Того же порядка - и на единицу массы. Удивительно, а?
Алексей Степанов 5 12.09.2019 19:16 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 12.09.2019 19:16 Заявить о нарушении
"можно ли оценить скорость остывания Земли, если бы не было подпитки радиоактивным теплом?" -
это было сделано в XIX веке. Об этом - статья в "В мире Науки", которую я пока в Интернете не нашёл, хотя точно знаю, что она оцифрована.
Сазонов Сергей 14.09.2019 05:52 Заявить о нарушении
это было сделано в XIX веке. Об этом - статья в "В мире Науки", которую я пока в Интернете не нашёл, хотя точно знаю, что она оцифрована.
Сазонов Сергей 14.09.2019 05:52 Заявить о нарушении
Спасибо. Пока мозг работает - надо стараться это использовать.
Сазонов Сергей 21.11.2019 17:14 Заявить о нарушении
Сазонов Сергей 21.11.2019 17:14 Заявить о нарушении