Рецензии на произведение «Диалектическое единство»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Диалектическое единство» (Виктор Стешенко)
Виктор, мне ваши рассуждения понравились, но вы допускает одну важную ошибку.
Диалектика, в отличии от других логик и областей знания не поддаётся формализации. Поэтому, если в вас не живёт диалектика, диалектической способ мышления, то лучше за эту тему не браться.
Например, вас удивляет, что Энгельс выделил отдельно от природы человека. Но это так естественно. Человек, будучи частью природы, есть та её часть, которая познает самое себя. То есть сама природа и её познание - это разные вещи.
И ещё одно замечание. Когда мы обращаемся к аналитическим материалам людей, живших 150 лет назад, то мы не имеем права их оценивать тем же мерилом, которым мы оцениваем современников. Их знание об окружающем мире, их понятийный аппарат не соответствует нашему.
Так вы не вполне правильно трактуете понятие движения, используемое Энгельсом при определении диалектики. Сегодня этому понятию есть другой эквивалент. Это Эволюция, а не обычное движение. Речь идёт о развитии, а не о простом перемещении тела в пространстве. Просто тогда этот термин не сформировался. Без учёта изменения понятийного аппарата нельзя оценивать мыслителей прошлого, особенно в такой сложной области, как диалектика.
С уважением,
Алексей Кимяев 01.08.2020 14:32 • Заявить о нарушении
Виктор, мне ваши рассуждения понравились, но вы допускает одну важную ошибку.
Диалектика, в отличии от других логик и областей знания не поддаётся формализации. Поэтому, если в вас не живёт диалектика, диалектической способ мышления, то лучше за эту тему не браться.
Например, вас удивляет, что Энгельс выделил отдельно от природы человека. Но это так естественно. Человек, будучи частью природы, есть та её часть, которая познает самое себя. То есть сама природа и её познание - это разные вещи.
И ещё одно замечание. Когда мы обращаемся к аналитическим материалам людей, живших 150 лет назад, то мы не имеем права их оценивать тем же мерилом, которым мы оцениваем современников. Их знание об окружающем мире, их понятийный аппарат не соответствует нашему.
Так вы не вполне правильно трактуете понятие движения, используемое Энгельсом при определении диалектики. Сегодня этому понятию есть другой эквивалент. Это Эволюция, а не обычное движение. Речь идёт о развитии, а не о простом перемещении тела в пространстве. Просто тогда этот термин не сформировался. Без учёта изменения понятийного аппарата нельзя оценивать мыслителей прошлого, особенно в такой сложной области, как диалектика.
С уважением,
Алексей Кимяев 01.08.2020 14:32 • Заявить о нарушении
Алексей, спасибо за внимание и критический анализ. Считаю необходимым ответить на Ваши замечания.
«Диалектика, в отличии от других логик и областей знания не поддаётся формализации».
Много, если не большинство, споров и недоразумений происходят именно по причине неоднозначности определения первоначальных понятий. Я имею в виду как раз понятие «диалектика», наиболее соответствующее определение которого, я как раз и искал в этой статье.
Как я понимаю, для Вас диалектика просто логика. Для меня же диалектика это теоретическое учение о двойственности, биполярности окружающего мира. Такая биполярность естественным образом следует из принципа существования мира, согласно которому мир может существовать только в состоянии, эквивалентному небытию. Одним из вариантов этого может являться всеобщая и всесторонняя уравновешенность всех проявлений мира, но для этого они как раз и должны быть полярными. Как видим, разность первоначального подхода не слишком вселяет уверенность в успехе нашего разговора, если, конечно, мы не приложим неких специальных усилий для взаимопонимания.
«Например, вас удивляет, что Энгельс выделил отдельно от природы человека».
Если Вы имеете в виду определение диалектики, данное Энгельсом, то там явная и неуместная тавтология. Мы же не говорим, например: «Я сегодня пообедал и поел» даже если на десерт были ананасы. Если речь идет о природе то природа включает в себя все, а общество и мышление были искусственно и избыточно пристроены.
«И ещё одно замечание. Когда мы обращаемся к аналитическим материалам людей, живших 150 лет назад, то мы не имеем права их оценивать тем же мерилом, которым мы оцениваем современников. Их знание об окружающем мире, их понятийный аппарат не соответствует нашему».
Частично с этим можно согласиться, но ведь суть выводов должна оставаться. Иначе, гляди, придется забыть и поменять все законы столетней давности.
«Так вы не вполне правильно трактуете понятие движения, используемое Энгельсом при определении диалектики. Сегодня этому понятию есть другой эквивалент. Это Эволюция, а не обычное движение. Речь идёт о развитии, а не о простом перемещении тела в пространстве».
Насколько известно, в традиционной и современной философии под движением подразумевается любое изменение. Энгельс ясно указывает: «движение и развитие». Не вижу никакой необходимости эти понятия каким-то образом перемешивать.
С уважением
Виктор Стешенко 03.08.2020 10:40 Заявить о нарушении
«Диалектика, в отличии от других логик и областей знания не поддаётся формализации».
Много, если не большинство, споров и недоразумений происходят именно по причине неоднозначности определения первоначальных понятий. Я имею в виду как раз понятие «диалектика», наиболее соответствующее определение которого, я как раз и искал в этой статье.
Как я понимаю, для Вас диалектика просто логика. Для меня же диалектика это теоретическое учение о двойственности, биполярности окружающего мира. Такая биполярность естественным образом следует из принципа существования мира, согласно которому мир может существовать только в состоянии, эквивалентному небытию. Одним из вариантов этого может являться всеобщая и всесторонняя уравновешенность всех проявлений мира, но для этого они как раз и должны быть полярными. Как видим, разность первоначального подхода не слишком вселяет уверенность в успехе нашего разговора, если, конечно, мы не приложим неких специальных усилий для взаимопонимания.
«Например, вас удивляет, что Энгельс выделил отдельно от природы человека».
Если Вы имеете в виду определение диалектики, данное Энгельсом, то там явная и неуместная тавтология. Мы же не говорим, например: «Я сегодня пообедал и поел» даже если на десерт были ананасы. Если речь идет о природе то природа включает в себя все, а общество и мышление были искусственно и избыточно пристроены.
«И ещё одно замечание. Когда мы обращаемся к аналитическим материалам людей, живших 150 лет назад, то мы не имеем права их оценивать тем же мерилом, которым мы оцениваем современников. Их знание об окружающем мире, их понятийный аппарат не соответствует нашему».
Частично с этим можно согласиться, но ведь суть выводов должна оставаться. Иначе, гляди, придется забыть и поменять все законы столетней давности.
«Так вы не вполне правильно трактуете понятие движения, используемое Энгельсом при определении диалектики. Сегодня этому понятию есть другой эквивалент. Это Эволюция, а не обычное движение. Речь идёт о развитии, а не о простом перемещении тела в пространстве».
Насколько известно, в традиционной и современной философии под движением подразумевается любое изменение. Энгельс ясно указывает: «движение и развитие». Не вижу никакой необходимости эти понятия каким-то образом перемешивать.
С уважением
Виктор Стешенко 03.08.2020 10:40 Заявить о нарушении
Виктор, а вот в этом месте наши взгляды расходятся радикально.
Вы согласились с физиками в том, что наша Вселенная родилась из ничего. Это противоречит законам логики. Почитайте внимательно моё "введение".
Основное предназначение философии, и диалектики, как её наиболее продвинутой части, это построение непротиворечивой картины мира.
В моей картине Вселенная не может родиться из ничего. Это возможно только в головах математиков. Тут всё просто и всё может быть.
Если внимательно проследить логику развития разных уровней организации материи, то обнаружил, что
- разум родился из живой материи,
- жизнь родилась из физической материи.
А из чего родилась физическая материя? Ответ может быть только один: из другого, более низкого уровня организации материи. Природа устойчивая в своих решениях.
Это не пустота, это не ничто - это виртуальная материя, это виртуальная Вселенная.
Вот об этом и будет моё эссе. В двух словах это не расскажешь. Заходите в гости.
С уважением
Алексей Кимяев 03.08.2020 12:54 Заявить о нарушении
Вы согласились с физиками в том, что наша Вселенная родилась из ничего. Это противоречит законам логики. Почитайте внимательно моё "введение".
Основное предназначение философии, и диалектики, как её наиболее продвинутой части, это построение непротиворечивой картины мира.
В моей картине Вселенная не может родиться из ничего. Это возможно только в головах математиков. Тут всё просто и всё может быть.
Если внимательно проследить логику развития разных уровней организации материи, то обнаружил, что
- разум родился из живой материи,
- жизнь родилась из физической материи.
А из чего родилась физическая материя? Ответ может быть только один: из другого, более низкого уровня организации материи. Природа устойчивая в своих решениях.
Это не пустота, это не ничто - это виртуальная материя, это виртуальная Вселенная.
Вот об этом и будет моё эссе. В двух словах это не расскажешь. Заходите в гости.
С уважением
Алексей Кимяев 03.08.2020 12:54 Заявить о нарушении
Я хочу остановиться на "ошибке" Ф.Энгельса. К сожалению, за этой "ошибкой" кроется уже иной мир жизни, который Энгельс прозорливо отметил, поскольку он строится на человеческом мышлении, освоении при помощи мышления и действиях на этом мышлении. В.И.Вернадский это уже особо отмечает вместе со своими французскими коллегами Э.Леруа и П.Тейяром де Шарденом. Но все они останавливаются на этом, но при помощи мышления и созданными на их основе производительными силами активно уничтожается саморазвивающаяся биосферно-биологическая жизнь и создается новая, которую я называю уже постбиосферной, а более точно социотехнобиологической пока. Не две диалектики и не две эволюции мы можем отметить на Земле, в чем Вы упрекаете Ф.Энгельса. С появлением двурукого
разумного человека начинается особая форма движения некоторых частей земного мира на основе социально-природных закономерностей, а с появлением искусственного мира (техно:техники, технологий, строений и т.п.)появляются особые социотехноприродные закономерности движения земного мира. Для Вас природа это что-то волшебное, но в природе существуют биогенные элементы, которые природа 0,5 млрд лет вытягивала из
земной тверди на на поверхность суши, а мы отправляем в мировой океан.Последний нам дает 0,2% живого вещества, 99,8% - жизнь на поверхности литосферы. В.А.Ковда в 20-е годы ХХ в. насчитывал сбросы почвенной ораники ежегодно в 3 млрд тонн, в 70-е- уже 24 млрд, сейчас - порядка 30 млрд, в ХХ в.почвенному покрову- конец. В то же время не жизни конец, а биосферной жизни на суше. Она уже сейчас переходит в городскую техносферу на биотехнологическое воспроизводство. Если в 1860-х годах на суше в техносфере по весу "проживало" 5% животных, в 1980 г. 20%, то к концу ХХ1 в. ожидается 80-85%. Философствующие ученые,как и Вы,не обращаются к фактам, а "копаются в "чистой мысли". А если глубже войти в "нечистую мысль", то увидите, что этот ад человечеству устраивают буржуа на планете Земля. Поэтому, дорогой теоретик, приземляйтесь, а не упрекайте Ф.Энгельса своим "чистым мышлением"
С уважением Эдуард Демиденко 10.10.2020 в 13.38 по Москве.
Эдуард Демиденко 10.10.2020 13:41 Заявить о нарушении
разумного человека начинается особая форма движения некоторых частей земного мира на основе социально-природных закономерностей, а с появлением искусственного мира (техно:техники, технологий, строений и т.п.)появляются особые социотехноприродные закономерности движения земного мира. Для Вас природа это что-то волшебное, но в природе существуют биогенные элементы, которые природа 0,5 млрд лет вытягивала из
земной тверди на на поверхность суши, а мы отправляем в мировой океан.Последний нам дает 0,2% живого вещества, 99,8% - жизнь на поверхности литосферы. В.А.Ковда в 20-е годы ХХ в. насчитывал сбросы почвенной ораники ежегодно в 3 млрд тонн, в 70-е- уже 24 млрд, сейчас - порядка 30 млрд, в ХХ в.почвенному покрову- конец. В то же время не жизни конец, а биосферной жизни на суше. Она уже сейчас переходит в городскую техносферу на биотехнологическое воспроизводство. Если в 1860-х годах на суше в техносфере по весу "проживало" 5% животных, в 1980 г. 20%, то к концу ХХ1 в. ожидается 80-85%. Философствующие ученые,как и Вы,не обращаются к фактам, а "копаются в "чистой мысли". А если глубже войти в "нечистую мысль", то увидите, что этот ад человечеству устраивают буржуа на планете Земля. Поэтому, дорогой теоретик, приземляйтесь, а не упрекайте Ф.Энгельса своим "чистым мышлением"
С уважением Эдуард Демиденко 10.10.2020 в 13.38 по Москве.
Эдуард Демиденко 10.10.2020 13:41 Заявить о нарушении
Уважаемый, Эдуард!
Основой познания является беспристрастное, ОБЪЕКТИВНОЕ рассмотрение явлений и процессов окружающего мира. Изучение его с классовой точки зрения ожидаемо приведёт к возвышению одних, и принижению других. Неважно, кто это будет описывать: буржуй или пролетарий. Решение будет заинтересованным.
Я тоже не люблю буржуев. Но изучая мир я помню, что волк ест зайчика. Так, что мне кричать "Долой волков. Зайчики всех лесов объединяйтесь!" Очевидно, это не решение вопроса.
Вначале надо найти правильное решение, а уж потом попытаться его использовать в интересах своего класса.
С уважением,
Алексей Кимяев 10.10.2020 14:54 Заявить о нарушении
Основой познания является беспристрастное, ОБЪЕКТИВНОЕ рассмотрение явлений и процессов окружающего мира. Изучение его с классовой точки зрения ожидаемо приведёт к возвышению одних, и принижению других. Неважно, кто это будет описывать: буржуй или пролетарий. Решение будет заинтересованным.
Я тоже не люблю буржуев. Но изучая мир я помню, что волк ест зайчика. Так, что мне кричать "Долой волков. Зайчики всех лесов объединяйтесь!" Очевидно, это не решение вопроса.
Вначале надо найти правильное решение, а уж потом попытаться его использовать в интересах своего класса.
С уважением,
Алексей Кимяев 10.10.2020 14:54 Заявить о нарушении
Уважаемый Эдуард!
Я очень рад, что Вы обратили внимание на мои произведения. С большим интересом и вниманием ознакомился с Вашими работами. Исследования по вопросам биосферы Земли, а также ее возможного перехода в постбиосферу неоценимы в плане сохранения человечества при неотвратимо надвигающейся глобальной угрозе.
Что же касается философии, то здесь какое-то явное недоразумение. Чистая философия – это логика, не имеющая обязательной связи с реальностью. Этим увлекался, как известно, Гегель. К Энгельсу, его трудам я отношусь с большим уважением – писал он просто, доступно, постоянно обращаясь к природе, действительности. Но в своих известных работах по диалектике Энгельс, к сожалению, вместо собственных оригинальных исследований представил в основном «перевод» логических выводов Гегеля на материалистическую основу. Получились отчасти известные законы диалектики, скажем для краткости, сомнительного характера. Мои работы фактически построены на реальности, фактах, примерах, поэтому мне никогда даже в голову не приходило, что кто-то может обвинить меня в какой-нибудь «чистоте» или излишней теоретизации. Хотелось бы надеяться, уважаемый Эдуард, что Ваше мнение по этому поводу изменится.
Позвольте еще затронуть несколько важных для меня вопросов.
«А если глубже войти в "нечистую мысль", то увидите, что этот ад человечеству устраивают буржуа на планете Земля».
Вы здесь конечно имеете в виду капиталистический строй или, как сейчас говорят, рыночную экономику. Но есть марксизм, одним из основателей которого как раз и был Фридрих Энгельс. К теории марксизма нельзя не относиться с уважением уже хотя бы потому, что был социализм и Советский Союз, в котором, во всяком случае, к земле относились бережно и по-хозяйски. Но потом все исчезло. Почему? Да во многом именно потому, что несовершенной оказалась сама теоретическая, философская основа этого марксизма. И здесь, я в этом глубоко убежден, необходима качественно иная, новая философская теория, которую я настойчиво пытаюсь разработать в своих произведениях, несмотря на их с виду легкий, может, даже простоватый стиль.
Выдающийся писатель, ученый и мыслитель Иван Ефремов, которого я считаю своим учителем, очень высоко ценил В.И. Вернадского, особенно за его глобальное учение о ноосфере. Сейчас мы видим, как вместо заветной мечты великого ученого – ноосферы возникает зловещая и губительная техносфера. И это глубоко философский вопрос, затрагивающий, конечно же, не только биологию.
Повсеместная искусствизация уже приводит к вырождению человека. Что же будет, если все станет искусственным? Смогут ли остаться естественными хотя бы душа и мысли? Чем длиннее эволюционная стабилизация системы, тем больше ее устойчивость, а значит и инертность. Чтобы основательно изменить глубинную природу человека, необходимы промежутки времени, соизмеримые со временем его эволюции. Если попытаться буквально вмиг человека сделать человека искусственным, то, скорее всего, Космос его просто сметет.
Эдуард, чувствую, как трудно несколькими фразами, высказать то, что требует более существенной и пространной аргументации. Надеюсь, Вы позволите мне высказать свои мысли более конкретно на страницах Ваших произведений. В общем, в Вашем чрезвычайно важном деле можете считать меня своим единомышленником. Только с философией вот, боюсь, может оказаться непросто.
С уважением
Виктор Стешенко
Виктор Стешенко 11.10.2020 12:23 Заявить о нарушении
Я очень рад, что Вы обратили внимание на мои произведения. С большим интересом и вниманием ознакомился с Вашими работами. Исследования по вопросам биосферы Земли, а также ее возможного перехода в постбиосферу неоценимы в плане сохранения человечества при неотвратимо надвигающейся глобальной угрозе.
Что же касается философии, то здесь какое-то явное недоразумение. Чистая философия – это логика, не имеющая обязательной связи с реальностью. Этим увлекался, как известно, Гегель. К Энгельсу, его трудам я отношусь с большим уважением – писал он просто, доступно, постоянно обращаясь к природе, действительности. Но в своих известных работах по диалектике Энгельс, к сожалению, вместо собственных оригинальных исследований представил в основном «перевод» логических выводов Гегеля на материалистическую основу. Получились отчасти известные законы диалектики, скажем для краткости, сомнительного характера. Мои работы фактически построены на реальности, фактах, примерах, поэтому мне никогда даже в голову не приходило, что кто-то может обвинить меня в какой-нибудь «чистоте» или излишней теоретизации. Хотелось бы надеяться, уважаемый Эдуард, что Ваше мнение по этому поводу изменится.
Позвольте еще затронуть несколько важных для меня вопросов.
«А если глубже войти в "нечистую мысль", то увидите, что этот ад человечеству устраивают буржуа на планете Земля».
Вы здесь конечно имеете в виду капиталистический строй или, как сейчас говорят, рыночную экономику. Но есть марксизм, одним из основателей которого как раз и был Фридрих Энгельс. К теории марксизма нельзя не относиться с уважением уже хотя бы потому, что был социализм и Советский Союз, в котором, во всяком случае, к земле относились бережно и по-хозяйски. Но потом все исчезло. Почему? Да во многом именно потому, что несовершенной оказалась сама теоретическая, философская основа этого марксизма. И здесь, я в этом глубоко убежден, необходима качественно иная, новая философская теория, которую я настойчиво пытаюсь разработать в своих произведениях, несмотря на их с виду легкий, может, даже простоватый стиль.
Выдающийся писатель, ученый и мыслитель Иван Ефремов, которого я считаю своим учителем, очень высоко ценил В.И. Вернадского, особенно за его глобальное учение о ноосфере. Сейчас мы видим, как вместо заветной мечты великого ученого – ноосферы возникает зловещая и губительная техносфера. И это глубоко философский вопрос, затрагивающий, конечно же, не только биологию.
Повсеместная искусствизация уже приводит к вырождению человека. Что же будет, если все станет искусственным? Смогут ли остаться естественными хотя бы душа и мысли? Чем длиннее эволюционная стабилизация системы, тем больше ее устойчивость, а значит и инертность. Чтобы основательно изменить глубинную природу человека, необходимы промежутки времени, соизмеримые со временем его эволюции. Если попытаться буквально вмиг человека сделать человека искусственным, то, скорее всего, Космос его просто сметет.
Эдуард, чувствую, как трудно несколькими фразами, высказать то, что требует более существенной и пространной аргументации. Надеюсь, Вы позволите мне высказать свои мысли более конкретно на страницах Ваших произведений. В общем, в Вашем чрезвычайно важном деле можете считать меня своим единомышленником. Только с философией вот, боюсь, может оказаться непросто.
С уважением
Виктор Стешенко
Виктор Стешенко 11.10.2020 12:23 Заявить о нарушении
Рецензия на «Диалектическое единство» (Виктор Стешенко)
Прекрасно. Прочитал с удовольствием. Ваше иследование, это не для рецензии.., что тут скажешь. Не для спора. потому, как спорить здесь можно до хрипоты... А для беседы.. Где гипотетически вы читаете.. и вам задают вопросы после каждого ударного абзаца... каверзные вопросы. Да и спорить, тут не о чем, всё, как бы верно.
Но, не подумайте, что я решил вставить тут свои "пять копеек", чтоб в надежде увижу, что ваша "телега"(иронично, по доброму)... да и захромала... ну хоть.где.
Я хотел бы просто обратить Ваше внимание, что у Вас, - получилось очень глубоко. Такая себе виртуальная классифицируемая библиотека... Где примеры приводятся как из социального фона, так и из "бытовухи". Такие, себе прекрасные ассоциации.
И это здорово. Такое почитать, и начинаешь приобщаться к науке... Думаешь: А я эти слова понимаю... Смотри, оказывается это просто"
Но во всем этом, и Вы это знаете, присутствует именно классификация.
То есть, рассуждая о бесконечности, вечности, переодическом нуле! - вы все равно , эти понятие классифицируете...- разгоняя их по дискретным вершинам. И это правильно. По другому ТРЕХ- мерное существо понять не может. Ему (человеку) необходимо подняться на другую ступень... хотя это его дело.
И всё!- это как раз называется двойственностью. Но вы знаете задолго до нас, уже существовал способ преодолеть это состояние, т.к. оно (двойственность) и является первопричиной остановки развития разума. Ну и потом ещё этот технократический путь развития... вообще тупик.
Поэтому такоу понимание, как выстраивание позиций на "застывшей нити" - в виде дискретных "сгустков" - признано ошибочным.
Но есть и другое восприятия того о чём вы говорите. Это - присутствие.
Зачем нам так глубоко нырять в пучину диалектических глубин, где мы обрастая ненужными размышлениями об очевидном, пытаемся эти обрывки информации поставить в энергетически нестабильную. дискретную вершину. Мы начинаем философствовать , подбирая этому ... название, ищем признаки и т.д.
Не проще ли , не правильней ли? просто! - взглянуть на это со стороны.
Это как ещё один аспект ( вкратце упомянутый вами), не принять ли его за основу. И согласно математике мы будем обозревать "ложные" проблемы со стороны. Пускай там течёт свое время, пускай идет борьба, пускай движется и уравновешивается - НАМ всё это видно . Мы просто присутствуем.
Ваша статья касалось этого, но не делая прямых отсылов. (я имел ввиду пример про пепел. который должен гореть. Браво.) Вы как бы смотрели со стороны, видели; слегка касались. Присутствовали.
Очень понравилось. Прекрасны ассоциации. ССтакадов
Стас Стакадов 17.07.2020 09:05 • Заявить о нарушении
Прекрасно. Прочитал с удовольствием. Ваше иследование, это не для рецензии.., что тут скажешь. Не для спора. потому, как спорить здесь можно до хрипоты... А для беседы.. Где гипотетически вы читаете.. и вам задают вопросы после каждого ударного абзаца... каверзные вопросы. Да и спорить, тут не о чем, всё, как бы верно.
Но, не подумайте, что я решил вставить тут свои "пять копеек", чтоб в надежде увижу, что ваша "телега"(иронично, по доброму)... да и захромала... ну хоть.где.
Я хотел бы просто обратить Ваше внимание, что у Вас, - получилось очень глубоко. Такая себе виртуальная классифицируемая библиотека... Где примеры приводятся как из социального фона, так и из "бытовухи". Такие, себе прекрасные ассоциации.
И это здорово. Такое почитать, и начинаешь приобщаться к науке... Думаешь: А я эти слова понимаю... Смотри, оказывается это просто"
Но во всем этом, и Вы это знаете, присутствует именно классификация.
То есть, рассуждая о бесконечности, вечности, переодическом нуле! - вы все равно , эти понятие классифицируете...- разгоняя их по дискретным вершинам. И это правильно. По другому ТРЕХ- мерное существо понять не может. Ему (человеку) необходимо подняться на другую ступень... хотя это его дело.
И всё!- это как раз называется двойственностью. Но вы знаете задолго до нас, уже существовал способ преодолеть это состояние, т.к. оно (двойственность) и является первопричиной остановки развития разума. Ну и потом ещё этот технократический путь развития... вообще тупик.
Поэтому такоу понимание, как выстраивание позиций на "застывшей нити" - в виде дискретных "сгустков" - признано ошибочным.
Но есть и другое восприятия того о чём вы говорите. Это - присутствие.
Зачем нам так глубоко нырять в пучину диалектических глубин, где мы обрастая ненужными размышлениями об очевидном, пытаемся эти обрывки информации поставить в энергетически нестабильную. дискретную вершину. Мы начинаем философствовать , подбирая этому ... название, ищем признаки и т.д.
Не проще ли , не правильней ли? просто! - взглянуть на это со стороны.
Это как ещё один аспект ( вкратце упомянутый вами), не принять ли его за основу. И согласно математике мы будем обозревать "ложные" проблемы со стороны. Пускай там течёт свое время, пускай идет борьба, пускай движется и уравновешивается - НАМ всё это видно . Мы просто присутствуем.
Ваша статья касалось этого, но не делая прямых отсылов. (я имел ввиду пример про пепел. который должен гореть. Браво.) Вы как бы смотрели со стороны, видели; слегка касались. Присутствовали.
Очень понравилось. Прекрасны ассоциации. ССтакадов
Стас Стакадов 17.07.2020 09:05 • Заявить о нарушении
Стас, большое спасибо за такой приятный отзыв! Честно скажу, нечасто подобным балуют. Для меня очень важно именно восприятие произведения, причем самой широкой аудиторией, поскольку старался писать максимально доступно.
«Каверзные вопросы» можете задавать. Я считаю, что конструктивная критика только стимулирует, это всегда повод еще раз все обдумать и взвесить.
Некоторые Ваши высказывания вроде «застывшей нити» я не совсем понимаю. Если сочтете нужным, объясните подробнее.
Взгляд со стороны, эффект присутствия – это действительно интересно, я даже об этом и не думал.
С уважением
Виктор Стешенко 17.07.2020 11:29 Заявить о нарушении
«Каверзные вопросы» можете задавать. Я считаю, что конструктивная критика только стимулирует, это всегда повод еще раз все обдумать и взвесить.
Некоторые Ваши высказывания вроде «застывшей нити» я не совсем понимаю. Если сочтете нужным, объясните подробнее.
Взгляд со стороны, эффект присутствия – это действительно интересно, я даже об этом и не думал.
С уважением
Виктор Стешенко 17.07.2020 11:29 Заявить о нарушении
Рецензия на «Диалектическое единство» (Виктор Стешенко)
Виктор хорошо пишите...Гегеля забыли и Марксисты его переврали...ЕсЛИ ХОТИТЕ ЕГО ПОНЯТЬ,ТО статье * Формула абсолютного равновесия* можете прочитать его усовершенствованную логическую модель ...
Лонгфелло 26.06.2019 07:36 • Заявить о нарушении
Виктор хорошо пишите...Гегеля забыли и Марксисты его переврали...ЕсЛИ ХОТИТЕ ЕГО ПОНЯТЬ,ТО статье * Формула абсолютного равновесия* можете прочитать его усовершенствованную логическую модель ...
Лонгфелло 26.06.2019 07:36 • Заявить о нарушении
Асхат, спасибо за приятный отзыв.
Марксисты Гегеля не переврали, как Вы говорите. Гегелевская диалектика была практически полностью перенесена в марксизм, но при этом ее пытались переставить на материалистическую основу.
По поводу «формулы абсолютного равновесия». В своей работе я как раз и пытался показать, что ничего абсолютного быть не может. Если наступит абсолютное равновесие, то ему, ведь, не с чем будет уравновешиваться, следовательно, опять неравновесие получается.
Виктор Стешенко 27.06.2019 18:59 Заявить о нарушении
Марксисты Гегеля не переврали, как Вы говорите. Гегелевская диалектика была практически полностью перенесена в марксизм, но при этом ее пытались переставить на материалистическую основу.
По поводу «формулы абсолютного равновесия». В своей работе я как раз и пытался показать, что ничего абсолютного быть не может. Если наступит абсолютное равновесие, то ему, ведь, не с чем будет уравновешиваться, следовательно, опять неравновесие получается.
Виктор Стешенко 27.06.2019 18:59 Заявить о нарушении