Рецензии на произведение «Оценки полководцев 2-й армии Самсонова. ч. 6»
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Конечно, всё так...
Особенно интересно свидетельство протопресвитера Шавельского о словах Алексеева!..
Но всё же - нельзя было совсем уж оставить Францию один на один с Германией, ведь тогда бы немцы разгромили сначала её, а потом и Россию.
Мне вообще кажется удивительным то что Германская империя не разбила Францию в 1914 году - для этого у немцев были все шансы.
Но они невезучие ))
Главная ошибка России состояла, как мне кажется, в совершенно неверной оценке ситуации и перспектив в случае войны. А ведь в корне неправильная оценка как бы автоматически предопределяет ошибочность очень и очень многих последующих действий.
Капитан Медуза 11.03.2021 21:50 Заявить о нарушении
Думаю, что если бы, расхваленный ныне, Александр 3-й не заключил с Францией совершенно не нужный России союзный договор, то не было бы 1-й Мировой войны (одна Франция НИКОГДА бы не осмелилась воевать с Германией), и вся история Европы ХХ века пошла бы по другому сценарию.
С уважением,
Сергей Дроздов 12.03.2021 09:11 Заявить о нарушении
Меня поразил акцент Александра третьего, смешной очень.
Капитан Медуза 12.03.2021 12:58 Заявить о нарушении
СергеЙ!
Советская художественная литература создала у нас образы маршалов-победителей. Пусть эти образы и приукрашены, и не афишированы личные недостатки, но в основном эти люди доказали свой военный талант разгромом врага. Только этому разгрому предшествовала тяжелая кровавая учёба. Это мы все знаем.
Вот чего у нас нет: в многочисленных мемуарах (я читал Жукова, Штеменко, Покрышкина, Лелюшенко и ещё пару), наши авторы пишут друг о друге в положительном ключе. "Белые" генералы в эмиграции не стеснялись критиковать друг друга, возможно снимая с себя вину за поражения. Наверное и то, и другое - крайности. В любом случае, Сергей, то, что Вы делаете - огромный вклад в военную историю. Но не стоит ли учитывать и те крайности, о которых я здесь упомянул?
Ваш!
Станислав Бук 22.02.2020 13:41 Заявить о нарушении
"Крайности" конечно были, вспомните, что Чуйков писал в советской прессе о Жукове.
Но главное - РЕЗУЛЬТАТ войны.
Победа в войне "спишет" все недостатки и промахи, позорное поражение (как в ПМВ у царских полководцев) - оставит их навеки вечные.
С уважением,
Сергей Дроздов 23.02.2020 11:25 Заявить о нарушении
Если бы в те времена вместо генерала Самсонова был бы маршал Жуков, то ничего бы не изменилось.
Такие были сто лет назад времена в России и всё сложилось именно так, как должно было и было сложится.
Тем более все эти люди жившие тогда, поголовно давным давно превратились в труху.
Сильвестр Строганов 01.02.2020 13:36 Заявить о нарушении
Гадать, то было бы, если бы на месте Самсонова был Жуков, Роммель, или Гинденбург просто бессмысленно.
А то, что все жившие тогда умерли - тоже общеизвестно и что из этого?!
Если, исходя из этого, историей родной страны вообще не интересоваться, то гарантированно наступать на одни и те же грабли.
Наши правители, нередко, этим и занимаются.
Сергей Дроздов 01.02.2020 14:44 Заявить о нарушении
Сильвестр Строганов 01.02.2020 17:08 Заявить о нарушении
Тут исторический раздел сайта.
Если вас не интересует вопросы истории, то нет смысла тут писать комментарии.
Сергей Дроздов 01.02.2020 17:57 Заявить о нарушении
Сильвестр Строганов 01.02.2020 18:16 Заявить о нарушении
Танк и Ньюпор, видимо, ездили сами по себе, куда хотели.
Без "людишек".
Сергей Дроздов 01.02.2020 19:24 Заявить о нарушении
Сильвестр Строганов 01.02.2020 19:58 Заявить о нарушении
Сергей Дроздов 01.02.2020 20:05 Заявить о нарушении
Русские империалисты капиталисты никогда бы не осталась в стороне от предстоящего обещанного вкусного дележа мира, после победоносной войны.
Босфор , проливы, Балканы-
Сильвестр Строганов 01.02.2020 20:44 Заявить о нарушении
Так или иначе, возможно монархия бы сохранилась декоративно как в Великобритании, в чем я не вижу ничего плохого- это же так красиво!
Сильвестр Строганов 01.02.2020 21:17 Заявить о нарушении
В январе 1917 года этого НИКТО и предположить не мог.
ОЧЕНЬ многие в мине были уверены тогда, что Германия победит в мировой войне.
А в России миллионы мужиков категорически не хотели воевать и погибать за "Дырдынелы".
Сергей Дроздов 01.02.2020 21:40 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Сергей!
На мой взгляд, получилось очень интересно и концептуально. Давно хотел почитать об армии Самсонова. Спасибо!
«Стремясь хоть как-то затушевать результаты этого разгрома, наша историческая наука взяла на вооружение легенду о том, что армия Самсонова «погибла во имя спасения Парижа»
Что ж, придумали красивую легенду. Но не хотелось бы, чтобы в будущем историки за небольшие деньги придумывали новые подобные легенды, пытаясь объяснить гибель русских солдат, спасением каких-то чужих городов.
«Россия ОБЯЗЫВАЛАСЬ на 15-й день своей мобилизации выставить ПРОТИВ Германии 800 тысяч бойцов и «тот час же» начать наступление!!!»
Это уже какой-то образец невменяемости. Вообще, выполнение любых обязательств перед Англией всегда было против интересов России. Но Гольштейн-Готторпы так не считали. Напомню, что династия Романовых со смертью Петра II пресеклась в прямом мужском поколении, а со смертью Елизаветы Петровны пресеклась в прямой женской линии.
«Я же никогда не уверен, что даже командующие армиями исполнят мои приказания. Что делается на фронте, я никогда точно не знаю.
Ибо все успехи преувеличены, а неудачи либо уменьшены, либо совсем скрыты»
В таких ситуациях приличные люди идут на крайние меры для восстановления управления или подают в отставку.
С уважением, Александр
Александр Галяткин Юлия Фадеева 01.02.2020 11:12 Заявить о нарушении
Я с Вами полностью согласен в оценках.
Что касается этого вывода : "В таких ситуациях приличные люди идут на крайние меры для восстановления управления или подают в отставку" - от верен.
Именно на КРАЙНИЕ меры и вынужден был пойти Сталин в аналогичных ситуациях (вранья, очковтирательства и прямого предательства) в начале Великой Отечественной войны.
За что его нынешние "демократические" историки ругают изо всех сил.
С уважением и благодарностью,
Сергей Дроздов 01.02.2020 11:25 Заявить о нарушении
Публикация будит в очередной раз несколько печальных чувств и вопросов: 1) Какая фатальная необходимость вступать в сговор с Англией и Францией? Даже моих скудных познаний достаточно для того, чтобы дать однозначный ответ: необходимости не было 2) Начинать войну в августе? 3) Идти на поводу союзничков?..
*
И наступать на Европу? Павел I рыцарь, однако великий Суворов чудом избежал пленения в Альпах. Далее Александр I повторил ошибку отца (Аустерлиц и тд). Николай I даже в обороне потерпел поражение в Крымской войне. И доказательство от обратного: великие большевики замышлили наступать в Европе (Испания), а Мировая революция еще трещала в "Если завтра война" и в публикациях журналов РККА. Рассекреченные учебные фильмы "Военкино" предвоенного периода показывали, как десантируются красные дивизии в глубоком тылу врага, круша все на свете.
*
Николай II видел себя на белом коне в роли Александра I. Разве он не знал, что немцы обстреливали Париж в XIX веке из фантастических по тем временам пушек с дистанции 1 0 0 км? А война в третьем измерении (авиация)? Империя отставала в своем развитии, а военная наука жила категориями прошлого века. Связь и тд.
Кто был в положении "пушечного мяса", тот меня поймет.
С уважением,
Серафим Григорьев -3 01.02.2020 11:43 Заявить о нарушении
Отвечу на ваши вопросы.
1. НИКАКОЙ необходимости (для России) в союзе с республиканской Францией НЕ БЫЛО. Это следствие дури (и "волюнтаризма") расхваленного ныне Александра 3-го.
Обидевшись на то, что Германия не поддержала позицию России на Берлинском конгрессе, он решил ее наказать и изменить вектор внешней политики России от дружбы с Пруссией (Германией), которая длилась весь почти 19 век, на союз с разгромленной немцами в 1871 году Францией, которая жаждала реванша.
2. Выбор августа 1914 г., как срока начала ПМВ, обусловлен Николаем 2-м, объявившим мобилизацию, что было равносильно объявлению войны де-факто.
3. России в годы ПМВ пришлось кровью оплачивать огромные французские займы, на которых основывалось ее развитие в начале ХХ века. Выбора (и денег, чтобы вернуть займы) НЕ БЫЛО.
С остальным согласен. Только емцы по Парижу из "Берты" стреляли в ХХ веке, в годы ПМВ уже.
С уважением,
Сергей Дроздов 01.02.2020 10:38 Заявить о нарушении
Гладко было на бумаге.....
В середине 19 века в Германии в целом и в Восточной Пруссии в частности, появились добровольные селькохозяйственные общества. Благодаря наличию корпоративного опыта работы и тому, что немцам было что защищать от "варваров" у немцев был высокий боевой дух. В российской армии после событий 1905 года жизненных ориентиров не было вовсе.....
Андрей Бухаров 31.01.2020 22:12 Заявить о нарушении
Полководцы 2-й армии мне не понравились.
А в 1-й армии когда отстали? в чем?
Все так прилажено, и тальи все так узки,
и офицеров вам начтём,
что даже говорят иные по-французски!
С уважением,
Кузьма Калабашкин 31.01.2020 21:08 Заявить о нарушении
Оттого она и не была наголову разгромлена, как 2-я, а всего лишь потерпела тяжелое поражение (и потеряла более 100 орудий), но такой массовой сдачи в плен, как в корпусах 2-й армии у Рененкампфа не было.
Из рук вон плохо там действовала вся наша расхваленная и блестящая гвардейская кавалерия.
С уважением,
Сергей Дроздов 31.01.2020 21:13 Заявить о нарушении
Спасибо, уважаемый Сергей Борисович.
Прекрасное Ваше исследование.
Горькое, неприятное, но прекрасное, ибо Вы не грешите против истины, а честно изобличаете язвы того времени.
А фамилии генералитета?!!
Жуть просто, все нерусские.
Разве им было жаль русского солдата?
Но самое страшное - признание ген. Алексеева - ложь и лакировка действительности.
Это ведь сущая пагуба в военном деле.
Добра Вам и только сил.
СПАСИБО!!!
Иван Кожемяко 3 31.01.2020 19:51 Заявить о нарушении
При царе в годы ПМВ учёт наших потерь вообще не был налажен.
Считали "едоков".
С уважением и благодарностью,
Сергей Дроздов 31.01.2020 20:06 Заявить о нарушении