Рецензии на произведение «Ключ от сердца»

Рецензия на «Ключ от сердца» (Елена Качанова)

"...Годы детства! Как словами можно описать вас? Как передать на бумаге эмоции, переживания, впечатления и нежные незамутнённые чувства к родителям, к окружающему миру, животным, растениям, ко всему, что так в изобилии окружало, звенело, светилось? Входило в тебя властно и, в то же время, щадя детский пытливый ум, закрепляясь навечно внутри, чтобы с годами требовательно проситься поделиться с кем-нибудь. В вас, мои детские годы, я впитывал те красоты и радости, которые впоследствии вроде забыл, но они словно из небытия встают ясно и чётко в моей памяти... Стучат и стучат в сердце!" (из рассказа "ЗИМА. ОЖИДАНИЕ")
Надо, надо делиться!
Благодарю Вас!

Леонид Куликовский   27.01.2021 19:57     Заявить о нарушении
Спасибо, Леонид за отзыв и за ваши тёплые воспоминания!
С уважением.Елена.

Елена Качанова   28.01.2021 13:33   Заявить о нарушении
Рецензия на «Ключ от сердца» (Елена Качанова)

...Страх - сила, не позволяющая нам быть счастливыми... Вернее и не скажешь. Спасибо, очень правильно написали. А главное - заставили задуматься...

Добра Вам!

Александр Игринский   21.01.2021 08:53     Заявить о нарушении
Спасибо, Александр! Рада, что понравилось. С теплотой.Лена.

Елена Качанова   21.01.2021 19:29   Заявить о нарушении
Рецензия на «Ключ от сердца» (Елена Качанова)

Здравствуйте,Елена!
Прочитал несколько Ваших
произведений и у меня от
них осталось ощущение Света,
Добра и Мира.Спасибо!
Дай Вам,Бог, здоровья!
С уважением,

Сергей Ульянов   20.12.2020 20:15     Заявить о нарушении
Спасибо, Сергей!
Очень приятна Ваша оценка.
С теплотой и уважением.Елена.

Елена Качанова   21.12.2020 10:38   Заявить о нарушении
Рецензия на «Ключ от сердца» (Елена Качанова)

Дорогая, Елена, я конечно понимаю вас людей художественной души, и хотя мне нравится ваше произведение, но всё, что вы пишете доказуемо строго аналитически. И раз всё понимаемое к мысли дано в чувстве, то глубина этого чувства может оказывать влияние и на сердечные автоматизмы, а значит СЕРДЦЕ, о котором говорите вы---есть средоточие единства всего человека, а значит это именно душа, точнее ум души, но это Квази-ум, каждое из словаря которого несёт всё содержание разума, подсознания и телесности человека. Это понятно только в философско-математических категориях МЕТА, ну или как подобии иерархии Типов бесконечных множеств.

►► {Елена Качанова пишет} Рождается человек, приходит в Мир с широко открытыми глазами, радуется каждому новому открытию: солнышку, травинке, жучку-паучку.

Сердце и душа нараспашку. А как по-другому? Не умеют дети прятать свою радость! Делятся со всеми. Бывает, капризничают, но что с того? Всё равно мир любят, жизни радуются. И засыпая вечером, с нетерпением ждут новый день.

Идёт время, всё меняется: подрастают дети и забывают о радости. «Взрослая» жизнь незаметно ложится на плечи, закрывая сердце и душу металлической дверью – тяжёлой и прочной. ▼

Был исторически описан такой феномен как появление в обществе Каспара Хаузера (дитя Европы), он обладал совершенно детской непосредственностью даже в свои около 16-18 лет. Его долго держали в заточении, но тюремщик был (как мне точно думается) честен, что совершенно отсутствовала сексуалистика и + он видимо очень молился за того ребёнка, хотя нанявший его господин был зол, и имел садически выраженный характер. Но чем далее продолжалось становление личности Каспара Хаузера в обществе, тем меньше у него оставалось как его чувственных способностей видеть невозможное (допустим на ощупь отличать серебро от других белых металлов), и тем больше и необратимей он отходил от детской непосредственности. Именно так выглядит этапное становление личности, в ходе которого человек дифференцирует свою, данную в интуиции широту в некую конкретную направленную деятельность. Так что становление личности требует именно сузить взгляд, но это логика Разума, ибо чем глубже знание, тем оно более узкое. И лишь на дне познания (как говорит Вернер Гейзенберг) нас ждёт Бог, а значит и совершенная широта взгляда на мир, на что и притязает истинная философия.

Елена, но будьте уверены, что когда дети с радостью играют с песочком и морем, то с ними играет настоящий Ангел, а взрослые такого проявление жития Небесного должны ещё заслужить, ибо человек рожден правым, но люди пустились во многие помыслы.

Такой величайший мыслитель, как Чарльз Пирс в своей Феноменологии утверждает следующее:
◆◆◆◆ Ребенок, с его удивительной способностью к языку, обычно смотрит на мир, как на управляемый главным образом мыслью; ибо мысль и выражение---для него есть одно. Как указал на это мастер поэтики при дворце Английской Королевы -- Уильям Вордсворт, ребенок совершенно в этом прав; он глаз среди слепых, на этом зиждутся истины, которые мы тяжким трудом добываем всю↓ жизнь.
• Повзрослев, ребенок сразу утрачивает эту способность, т.к. на протяжении всего детства, его голову забивают такой массой лжи, которую родители обыкновенно считают самой полезной пищей для ума ребенка (поскольку они не думают о его будущем, что он, вступая в сознательную жизнь, с крайним презрением будет относиться ко всем идеям детства), что великая Истина об имманентной силе мысли во вселенной, обычно отбрасывается им вместе с ложью. Я предлагаю это гипотетическое объяснение потому, что, если общее нежелание считать мысль реальной силой (или чем-то, помимо чистой выдумки и фантазии) оказалось бы действительно естественным, то это тотчас же послужило бы не менее убедительным доводом против признания её же (мысли про полноту в признании фиктивности мысли) реальной силой (именно в таком этом мировоззренческом взгляде на картину мира). ◆◆◆◆

Но молодость всё же имеет больше психического здоровья, чем даже учёные но в возрасте люди, Как говорил Вольфганг Паули, что повторил Тамас Кун в своей работе "Смена парадигм"), взгляды (теории) уходят с научной сцены вместе с их носителями (т.е. вместе с тупорыло умалишённо отстаивающими старое), а новые веяния воспринимаются молодым поколением с лёгкость, как-будто они родились с ними. Елена, так и с детьми, что вложим мы в них, то получаем впоследствии. Как говорит Артур Кларк в своих 3-х социологически нагруженных законах: 1---Когда уважаемый, но пожилой учёный утверждает, что что-то возможно, то он почти наверняка прав. Когда он утверждает, что что-то невозможно, — он, весьма вероятно, ошибается. 2---Единственный способ обнаружения пределов возможного состоит в том, чтобы отважиться сделать шаг в невозможное.

Елена, для меня эту еталлическую дверь широты взглядов на мир открыла именно аналитическая философия, и я могу даже строго логически доказать почему это именно так, но пожалею ваше сознание, ибо мой слог тяжёлый, но дети обычно любят меня послушать, так что в интуитивной тяге к истине им отказать нет возможности.

Елена, так что не могу с вами никак согласиться в ваших выводах:

►► {Елена Качанова пишет} «Ключ от сердца твоего не в разуме твоём, а в детской наивности. Смотри на мир глазами дитяти неразумного ...». ▼

Елена, Академик Колмогоров опытно наблюдая и анализируя вывел истину, что чем раньше ребёнок займётся математикой в ущерб соглашения с миром, тем выше у него математические способности. Свой возраст посвящения в математику он определял 15-ю годами, этот же возраст посвящения математике у Григория Перельмана (доказавшего главную проблему века Гипотезу Пуанкаре) он оценивал 6-ю годами. Я сам посвятил своё сознание научному знанию в 12 лет. А значит математика врождена человеческому духу. И это тоже можно доказать, хотя это будет только доп-аргументом к признанию Аргумента незаменимости математики Куаина Патнэма, ну и не менее убедительным доп-аргументом к признанию Тезиса Алонзо Чёрча, о частичной рекурсивности всех интуитивно вычислимых {эффективных} функций.

Елена, возразить мне не сможет даже вся учёная рать мира, ибо то, что я сказал доказано, а что доказано, то неопровержимо. Ибо если один умник докажет, что 2×2=4, то это имеет безмерно большую силу, чем если за 2×2=5 проголосуует всё человечество. Это и есть Мета уровень, как Аксиома для всех поколений людей.

Елена, ставлю вам зелёную, ну и желаю вам всего наилучшего, не сердитесь на меня за то, что чуть повыворачивал вам мозги, но просто не хотел бы, чтобы от ваших заблуждений пострадали ваши же дети и внуки.

Роман Невесёлый   02.12.2020 16:07     Заявить о нарушении
Да, Роман!
Какой же Вы эрудит, философ и мыслитель!!!! Очень интересно было читать!
И поверьте, тт моих "заблуждений" никто не пострадает.Может, лет через 100 или 200 это будет истиной. Кто знает? Всё в этом мире шатко...
Спасибо Вам за такой отзыв.С теплотой.Елена

Елена Качанова   03.12.2020 11:08   Заявить о нарушении
Уважаемая, Елена, я тут перечитал ваши тёплые мне слова и как-то вдруг нашёл и чем их дополняюще оправдать, но и чем их дополняюще опровергнуть. Думаю, вам будет интересно. Вот смотрите:

Согласно принципов фаллибилизма (тобишь парадигмы универсального фальсификационизма, что верно по фальсификационизму Карла Поппера), любое опытно добываемое знание фальсифицируемо, что не умаляет и его верности, что вполне доказуемо согласно принципов логики Природы Возможных Миров действительности, и согласно эволюционной теории Природ вселенной по Синехизму Ч.С.Пирса. Но так же доказуем факт, что Истина всё же существует и Истина есть Универсум, т.е нечто вполне определённое по крайней мере на всю Вечность. Из этого факта следует, что истины опытно только подтверждаются, но черпаются оные из Самой Природы Сознания, что более менее корректно представленно естествознанием (особенно математикой и логикой) и прояняется в философией, естественно с хотя бы одним примером. Как Альфред Тарский сказал "СНЕГ БЕЛ" и доказал на основе этого реального примера семантическую теорему Истины. Короче, Истина у него не выразима ни в каком языке вообще. Но Людвиг Витгенштейн в своём ЛФТ (логико философский трактат) указал, что "То, что можно показать, о том нельзя сказать", что верно, ибо все вещественные Объекты признаются совокупностями бесконечного количества определений. Можно так же утверждатьи то, что "То, о чём нельзя сказать, то можно показать". Потому и продуцирование Истин обязано как подтверждаться естество знанием, но и само быть экзимплифицированным, а значит ничего не находим, как то, что истины нужно искать в себе, что непротиворечиво устраняет все возникающие нестыковки, правда не вне подтверждения этого естествознанием.

Уважаемая, Елена, а значит вы правы в том, что чувства есть определяющим и содержательным фактором в деле установления истины. Но ведь всё до конца ментальное содержание определяется переживанием сознания в чувстве. Потому, даже простой научный метод---есть так же и методом самопознания, ибо познаёт собственное чувство в сопряжении с объектами действительности. Вот кто этого не признаёт, вот те как аз и заблуждаются, и это подавляющее большинство всего учёного сообщества. Так что ваше произведение можно назвать протестом против отвержения высочайшего человеческого фактора в Познании вообще.

Такой виднейший философ как Родерик Чисхолм предпринял шаги, чтобы показать правильность второго тезиса Франса Брентано, что интенциональность является признаком ментального. Из того же следует и вывод Куайна (1960, 221) представившего эту важную дилемму ввиде гносеологических и онтологических последствий. Первый рог дилеммы, чтобы принять «незаменимость умышленных идиом и важность автономной науки о намерении» феномена сознания и отвергнуть строго физикалистскую онтологию.

Уважаемая, Елена, приведу вам примет от философа Бибихина ("Язык философии"), где вами подмеченная текучесть взглядов и понятий просто напросто даже Догматически доказывается:

(http://bibikhin.ru/yazik_filosofii#s1211) - Современная тоска по догмам, которые куда-то делись, недовольна философией: неужели философия не говорит ничего мировоззренчески определенного, неужели действительно мир, человек, даже язык---ускользают от дефиниций? Спасением кажется христианское вероучение, где вроде бы снова можно найти якорь для мысли. Почему у вас всё так получается, спросили меня однажды: с привычными понятиями что-то делается, они плывут и превращаются в другие, язык-средство превращается в язык-среду; в таком случае нельзя ли хотя бы это (что всё плывет) считать установленным?, неверно разве открытие, что всё течет и изменяется? Я ответил, что, если это положение верно, оно тоже должно изменяться. Но тогда разве неверно, продолжали испытывать меня, что вообще существует абсолютный всеобщий закон? Я сказал, что если бы он был, я ничего не мог бы о нём знать, потому что всякое знание, в том числе и о нём, мне диктовал бы сам тот закон, а говоря под его диктовку то, что он велит, я никогда не встану в свободное отношение к нему, т.е. никогда не увижу его суть. Я говорил эти и другие подобные вещи, и мне делалось всё более неловко. Я ускользал и разрушал всякую определённость. Такой нигилист явно не заслуживал места в человеческом общежитии. Ни одной устойчивой надёжной истины не оставалось. Наконец меня поставили к стенке: но Бог, Бог ведь согласно христианскому вероучению неизменен, вечен, постоянен! Я не устоял и сознался: да, конечно. Бог неизменен, постоянен, вечен. Произнес я это заикаясь, но успокаивал себя: должно же быть хоть что-то одно определенное, надежное. Непонятно только тогда, конечно, к чему философия с ее вопросами и нерешенностями. Если есть одно постоянное, вечное, неизменное, то и держись его, а всё остальное отбрось. От переусложненностей, измышлений отойди. Есть Бог, и исходи из этого. С философией расстанься. Вдруг я почувствовал, что оказался нигде, и вера, ради которой я решил бросить философию, меня не принимает. Я набрался смелости и взял свои слова обратно, как берут подследственные, давшие показания под давлением. Под давлением, от стыда, что же это за философия такая, что же это за мысль такая, что не может иметь и сказать ничего определенного, я сдался и согласился: да. Бог вечен, неизменен, постоянен. Но это неверно. Из-за непостижимости Бога все утверждения о Нём подлежат также и отрицанию. Он неизменен не так, что в Нём не окажется изменчивости, когда Он того захочет. Он не изменчив, но и не мертв. Если изменчивость — черта жизни, то Бог сверхизменчив, и только если изменчивость понимать, как порок, её в Боге не будет. Больше того---Бога нельзя даже привязать к этому Его обозначению: «Бог»; Он Сверхбог (ὑπέρθεος), и о Нём «как о Причине всего сущего следовало бы, с одной стороны, высказывать и утверждать все без изъятия положительные суждения, какие могут относиться к сущему, а с другой стороны, одновременно с еще большим основанием как о Превосходящем всё сущее отрицать все эти суждения, причем не думать, будто отрицания о Нём противоположны утверждениям, но, гораздо скорее, считать Его, поднявшегося как над любым отрицанием, так и над любым полаганием, не причастным никакому лишению». По Дионисию, Он ни изменчив, ни неизменен, ни изменчив и неизменен вместе. Вот конец последнего трактата Дионисия:

«Мы утверждаем, что Виновник всего мира, превосходящий всё сущее в мире, не будучи лишен ни бытия, ни жизни, ни смысла, ни ума, не есть тело и не имеет ни образа, ни облика, ни качества, ни количества, ни объема […] Он не есть ни душа, ни ум, и Ему нельзя приписать ни воображения, ни мнения, ни рассуждения, ни помышления. Он и не разум, и не мысль, и ни уразуметь, ни выразить Его словом невозможно; Он ни число, ни порядок, ни величина, ни малость, ни равенство, ни неравенство, ни подобие, ни неподобие; Он ни бездвижен, ни подвижен, ни предается покою; Он ни обладатель силы, ни Сам не есть сила; не есть Он и свет; нельзя сказать, что Он живет или что Он есть жизнь; не есть Он ни сущность, ни вечность, ни время; прикоснуться к Нему мыслью невозможно. Он не есть ни знание, ни истина, ни царство, ни премудрость; ни единое, ни единство, ни божественность, ни благость, ни дух в том смысле, в каком мы всё это понимаем; Он ни сыновняя, ни отцовская природа, ни вообще что-либо из ведомого нам или кому другому; Он не принадлежит ни к несуществующему, ни к существующему, и ничто существующее не познает Его таким, каков Он есть, равно как и Он знает сущее не в его существовании. О Нем нет ни понятия, ни именования, ни знания; Он ни тьма, ни свет, ни заблуждение; ни истина; и вообще по отношению к Нему безусловно невозможны ни полагание, ни отрицание, но, совершая свои полагания или отрицания в отношении вещей, следующих за Ним, Его Самого мы ни полагаем, ни отрицаем. Ибо выше всякого полагания всесовершенная и единственная Причина всего в мире, и над любым отрицанием возвышается всепревосходство Того, Кто запределен всему сущему и совершенно отделен от всех вещей» (О Таинственном Богословии священномученик Дионисий Ареопагит).

Но ведь о неизменности Бога говорит не философия и даже не богословие, а само Откровение, обязательное для веры: «Всяко даяние благо, и всяк дар совершен свыше есть, сходяй от Отца светов, у негоже несть пременение, или преложения стень» (Иак I, 18)? Стало быть, верен по крайней мере этот тезис — «Бог неизменен»? Нет. Апостолу здесь словно приоткрылся уголок завесы, и стало можно видеть тело Божества. Апостол ведет себя не как исследователь, направленный ученым обществом выяснить, как устроен интересный объект по названию «Божество», и констатирующий: объект устроен так, что он никогда не меняется, всегда точно такой, как был прежде, и в нём нет даже отдаленных признаков перемены. Апостол говорит иначе: как взволнованный и ослепленный сиянием приоткрывшегося Божества. Его испугало бы, что может существовать исследовательский коллектив, способный принять его за информанта, а его слова — за дескрипцию; что его проповедь слушают как описание важного объекта, он принял бы за свой провал и, возможно, в отчаянии вспомнил 76 псалом царя Давида:

Размышляю о днях древних, о летах веков минувших;
Припоминаю песни мои в ночи, беседую с сердцем моим, и дух мой испытывает:
Неужели навсегда отринул Господь, и не будет более благоволить?
Неужели навсегда престала милость Его, и пресеклось слово Его в род и род?
Неужели Бог забыл миловать?
Неужели во гневе затворил щедроты Свои?
И сказал я: «Вот мое горе — изменение десницы Всевышнего».

В Священном писании есть и «у Негоже несть пременение», и «изменение десницы Всевышнего». Этим исключается возможность сделать его первоисточником нового для всех обязательного мировоззрения. Божество не машина для обслуживания идеологических потребностей. Перед Богом Дионисия Ареопагита, апостолов, псалмопевца необеспеченность человека по части идеологии дорастает до неба, до «страха и трепета».

Уважаемая, Елена, а чувство оно как раз и наполняет мысль психическим и семантическим содержанием. Таак что тут дилемма особая, но вполне разрешимая, если смотреть высочайше по-философски. Всего вам хорошего, рад был ответить тепло на ваше восхищение высоко-философским словом. Удачи.

Роман Невесёлый   04.12.2020 15:53   Заявить о нарушении
Рецензия на «Ключ от сердца» (Елена Качанова)

Елена, очень красиво и наивно написано! Новый человечек - это новая, чистая тетрадь, в которой не записано ничего! Только запах типографской краски. К концу жизни - это старая, ветхая тетрадь, исписанная и переписанная вдоль и поперёк. От её первоначальной чистоты не осталось и следа. Следы от реальной жизни, где соседствуют добро и зло, терпимость и ненависть, любовь и предательство.
Конечно, каждый из нас должен сохранить детскую чистоту и наивно ть, но только для самых близких и преданных людей. Если такую душу раскрыть перед всеми, то заплюют.
Поэтому надо оставаться чистым, но, главным образом перед самим собой.
Удачи, с уважением,

Алексей Кимяев   12.08.2020 10:46     Заявить о нарушении
Здравствуйте, Алексей!
В том-то и дело, что в детских душах нет зла, не смотря ни на что!
А наше ЭГО,эго взрослого человека, редко может не ответить на зло, злом, и получается, что цепочка зла непрерываема.
Есть люди, которые живут по принципу-не отвечай злом на зло.
И они делают это осознанно.
И не надо бояться и закрываться от мира, думая, что чистую душу можно осквернить.Нельзя ...Свет рассеивает мрак мгновенно.
Спасибо Вам за отзыв.С уважением.Елена.

Елена Качанова   13.08.2020 11:34   Заявить о нарушении
Елена, прочтите мой этюд 3. Не знаю, может быть это изменит ваш взгляд.

Алексей Кимяев   13.08.2020 18:40   Заявить о нарушении
Рецензия на «Ключ от сердца» (Елена Качанова)

Созвучно сказанное Вами моей душе. Я для своих внучек и правнучки стала рассказывать истории из детства. Они любят смешные. Стараюсь. Леночка, в вас живет ребенок! Удачи вам!

Татьяна Евсюкова   06.08.2020 13:09     Заявить о нарушении
Спасибо огромное за теплые и добрые слова!
С уважением.Лена.

Елена Качанова   07.08.2020 13:36   Заявить о нарушении
Рецензия на «Ключ от сердца» (Елена Качанова)

Дарить- неизмеримое блаженство.
Отдаём и не думаем о возвращении.
И только тогда вернётся.
Спасибо Вам за исполненные красоты и мудрости мысли.

Борис Малкин   20.07.2020 12:41     Заявить о нарушении
Спасибо, Борис!
Очень рада, что Вам понравилось.
С теплотой и уважением. Лена.

Елена Качанова   20.07.2020 20:56   Заявить о нарушении
Рецензия на «Ключ от сердца» (Елена Качанова)

Замечательные слова! Нельзя жить в страхе. А мы живем с ним. Страх за своих детей, страх потерять работу, страх не не выплатить ипотеку, страх заболеть и так далее.
Надо дарить тепло, хотя бы с близкими.

Успеха Вам.
Татьяна.

Татьяна Шмидт   16.07.2020 18:59     Заявить о нарушении
Спасибо большое, Татьяна!
С теплотой и уважением.Елена.

Елена Качанова   17.07.2020 19:18   Заявить о нарушении
Рецензия на «Ключ от сердца» (Елена Качанова)

День добрый, Елена!
Человек от дождя и ветра выкапывает себе ямку. Потом делает шалашик. Затем стенку. А далее железобетонный забор с колючей проволокой и рвом с водой. И сидит внутри и через телевизор на мир смотрит. А мир продолжает жить. Только уже без человека...

Алексей Котов 3   11.07.2020 19:05     Заявить о нарушении
Здравствуйте, Алексей!
Да, все верно,именно так все и происходит.
Спасибо за отзыв.
С теплотой и уважением.Елена.

Елена Качанова   13.07.2020 09:18   Заявить о нарушении
Рецензия на «Ключ от сердца» (Елена Качанова)

Отдающее- возвращается. Совсем не плохой слоган, попробую запомнить.

Дмитрий Медведев 5   16.06.2020 15:00     Заявить о нарушении
Здравствуйте, Дмитрий!Мне и самой нравится.Слоган интересный.
Спасибо Вам за отзыв.
С теплотой и уважением.Елена.

Елена Качанова   16.06.2020 20:36   Заявить о нарушении