Рецензии на произведение «13. Дело о пупе Апопа»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 2 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «13. Дело о пупе Апопа» (Филолог По Принуждению)
Занимательная статья, интересная прежде всего тем, что отчётливо иллюстрирует очень заметную разницу в подходах — научном и любительски-исследовательском.
* Обобщения, которые учёный если сделает, то с большой осторожностью, а то и вовсе сочтёт необоснованными, — любитель делает легко, лишь уместно воткнув в революционное положение слова вроде «по-видимому», «[вполне] вероятно», «не вызывает особенных сомнений» и проч. А порой можно даже и этого не говорить...
(Не хочу проводить параллелей, совершенно, быть может, неоправданных... но одна очень маленькая, правда, фанатичная группка псевдоисториков весьма возлюбила фирменное сочетание — своё же — «по/согласно нашей реконструкции», каковая реконструкция, однако, никогда (или почти никогда) не бывает представлена.)
Примеры:
~ «Вероятно, расстояние между точками солнцестояний, где Солнце совершает поворот, древние астрономы называли ВЕРСТА».
А что говорят нам словари?
++ СТ-СЛАВ (З. Гауптова): «връста» ~ возраст, жизнь, время жизни; поколение, ровесники;
очень точно соответствует ДР-ГРЕЧ «ἡλικία» ( ~ + годы, пора; рост [человека])
++ ДР-РУС (Срезневский): «вьрста/верста/врьста/връста» ~ тот же ряд значений + (1) пара; (2) верста = ДР-ГРЕЧ «μίλιον», римская миля [более позднее значение]
Как можно видеть, первоначальное значение слова даже не имеет отношения к рассстоянию — лишь ко времени.
И не стóит, наверное, задавать бестактные вопросы, например:
++ какие древние астрономы употребляли слово «ВЕРСТА», пусть и в иной форме,
++ насколько эти астрономы — древние,
++ откуда это известно
и др.
~ «ВЕРеница лет». Или иначе, ВРемя...»
Этимология этих слов неплохо исследована — и, как ни странно, ещё ДО нашего автора:
СТ-СЛАВ «врѣмѧ», ДР-РУС «веремѧ» восходят к той же основе, что и «вертеть», древний смысл — вращение;
а «вереница» — от «верень», со смыслом «ряд, последовательность; нанизанное», кстати, родственно «верёвке», СТ-СЛАВ «врьвь», ДР-РУС «вьрвь».
И кого такие доводы должны и могут убедить?..
* Любитель с лёгкостью, да порой ещё и неточно цитирует публицистику и популярную литературу, часто даже не считая нужным ссылаться на неё.
Примеры:
~ «древние «мёртвые» языки фиксируют одну немаловажную деталь. Это скудность лексического состава. Так в 2012 году лингвисты из университета Чикаго завершили работу по созданию словаря древнеегипетских слов. В него вошли всего около тысячи слов, которые были в обиходе у египтян с 500 года до н.э. до 500 год н.э. В шумерских письменных памятниках насчитали чуть больше трёх тысяч слов.»
Сравнительно эрудированного читателя эти любопытные факты несколько удивят:
(1) да, на странице http://news.flarus.ru/?topic=2002 можно найти почти в точности эту фразу, но:
на другой странице, http://zoom.cnews.ru/rnd/news/line/sostavlen_slovar_prostonarodnogo_egipta
об этом сообщается больше и, что интересно, чуть другое, а именно: «тысячИ слов», и, как явствует из статьи, речь идёт лишь об одном периоде развития ДР-ЕГИП языка, т. н. демотическом (позднем) египетском; так что, как можно видеть, всё заметно иначе,
а главное:
(2) кому интересно — самый большой словарь ДР-ЕГИП составляется давно, и на сегодняшний день в нём ~16’000 статей (а слов, разумеется, гораздо больше), см.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wörterbuch_der_ägyptischen_Sprache
Словари других древних языков:
++ Пенсильванский словарь шумерского — ~12’000 слов, выражений, имён и названий
++ Чикагский словарь аккадского (21 том) — ~28’000 статей,
++ латинско-русский (Дворецкий) — ~50’000 статей,
++ древнегреческо-английский (Brill) — ~140’000 статей...
На скудость это совершенно непохоже,
в т. ч. потому, что — например — современные креольские языки значительно беднее, но являются при этом совершенно полноценным средством общения людей, ибо число статей в словарях:
++ сранантонго-английском словаре (2003) (Суринам) — ~4’000,
++ папиаменто-английском словаре (Антильские о-ва) — ~9’000 статей,
++ гаитянский креол (Гаити) — ~5’500.
Для сравнения: один из самых полных гавайско-английских словарей (Пукуи & Элберт), лексика преимущественно полинезийская: > ~15’500 слов.
~ «базовый лексикон современного русского языка насчитывает 24000» — блистательно! однако поверить — всё же трудно!
Почему? А потому, что, например, полный лексикон Пушкина — ~21’200 слов. Т. е. все мы, не труждаясь, легко превзошли Александра Сергеевича?..
Согласно «Частотному словарю русского языка» под редакцией Л. Н. Засориной, наибольшую частоту употребления имеют чуть более 6’000 слов, покрывающих более 90% обработанных текстов.
См. выше: сравнимо — вполне естественно — с креольскими языками.
* На основе собственных доморощенных аргументов выводов — неточных, а то и просто неверных, следующих из популярных статеек, опубликованных неведомо кем и где — любитель делает ‘глубокие’, но, понятно, совершенно неправильные выводы.
Примеры:
«При очевидном дефиците лексики в древние времена широко использовалась омонимия, иносказание и метафоризм. В таких условиях слушателю или читателю приходилось многое домысливать самому.»
++ Из вышесказанного УЖЕ следует: не было никакого дефицита лексики в древние времена: сней всё было в порядке;
более того, и сейчас народы с традиционным укладом жизни — бушмены, хадза, эскимосы, индейцы Амазонки, д/в — отлично пользуются родными языками, в которых ЕСТЬ — всё, что им нужно, а вот дефицита лексики — НЕТ.
Они НИЧЕГО не домысливают, а прекрасно понимают друг друга, языки их очень конкретны и точны,
и метафоризм — не путать с метеоризмом! — их языкам свойствен не более, а, может быть, менее, чем многим другим, более современным языкам.
* Собственные разработки любителя, которые выглядят ОЧЕНЬ свежо и необычно, кардинально отличаются от общепринятых... но подтверждений, в общем, не имеют.
Примеры:
«...МУКА – «молотое зерно». Которое изначально выглядело как *МОЛКА...»
Общепринятая этимология:
РУС «мукá» << ДР-РУС/СТ-СЛАВ «мѫка», связанная с корнем «-мѧк-», тем же, что в слове «мягкий». Прямой связи с «молоть», как ни удивительно, нет,
и при этом:
РУС «мýка» имеет близкое происхождение, при этом СТ-СЛАВ юс большой {ѫ} [õ] >> ДР-РУС У = [u] во ВСЕХ словах, где он был.
Так что наши предки не имели никакой необходимости в „специальной графеме «ѹ»“: она происходит из греческого диграфа «ου», с древних времён обозначающего звук У = [u], и была (первоначально) без изменений включена в глаголицу, а потом и в кириллицу. В современное У оно окончательно превратилось в начале 18 в., со введением петровского гражданского шрифта (1708 г.).
Так что современные «мукá» и «мýка» записывались совершенно одинаково:
до исчезновения носовых гласных — «мѫка», после их исчезновения — «мѹка».
А различались, как и сейчас, — местом ударения (как неожиданно, правда?).
Отрадно, что автор, умом проницая связи слов друг с другом, всё же тонко почувствовал связь — настоящую! — между ПЛОТ и ОПЛОТ: оба связаны с корнем «-плет-», тем же, что в слове «плести» и однокоренных: ведь и плотЫ, и оплОты некогда плелись...
Гениально:
~ «Применяя уже известные фонетические изменения для слова ПУП, получаем < *ПОУП < *ПОВП < *ПОЛП. И находим древнеегипетского злодея в итальянском POLPO - зоол. «осьминог, спрут».
Как всё ясно и понятно... только:
РУС «пуп» << ДР-РУС «пѫпъ» [põpĕ] ~ нечто разбухшее, бугор и т. п., линия же ПУП < *ПОУП < *ПОВП < *ПОЛП — недоразумение,
а
ИТАЛ «polpo» ~ «полип; многоножка, мокрица» << ГРЕЧ «polypus» ~ «полип; многоножка, мокрица» <> ЛАТИН "pulpa" ~ «мясистая часть»,
т. е. связи между ними — увы, нет.
Résumé: в общем очень интересно, но просвещённый читатель всё же недоумевает: «к чему свою ты нудность клонишь?», как говорил Гораций. Ведь убедительности в статье, при всей её занимательности, очень немного...
Деким
Деким Лабериев 27.07.2022 18:13 • Заявить о нарушении
Занимательная статья, интересная прежде всего тем, что отчётливо иллюстрирует очень заметную разницу в подходах — научном и любительски-исследовательском.
* Обобщения, которые учёный если сделает, то с большой осторожностью, а то и вовсе сочтёт необоснованными, — любитель делает легко, лишь уместно воткнув в революционное положение слова вроде «по-видимому», «[вполне] вероятно», «не вызывает особенных сомнений» и проч. А порой можно даже и этого не говорить...
(Не хочу проводить параллелей, совершенно, быть может, неоправданных... но одна очень маленькая, правда, фанатичная группка псевдоисториков весьма возлюбила фирменное сочетание — своё же — «по/согласно нашей реконструкции», каковая реконструкция, однако, никогда (или почти никогда) не бывает представлена.)
Примеры:
~ «Вероятно, расстояние между точками солнцестояний, где Солнце совершает поворот, древние астрономы называли ВЕРСТА».
А что говорят нам словари?
++ СТ-СЛАВ (З. Гауптова): «връста» ~ возраст, жизнь, время жизни; поколение, ровесники;
очень точно соответствует ДР-ГРЕЧ «ἡλικία» ( ~ + годы, пора; рост [человека])
++ ДР-РУС (Срезневский): «вьрста/верста/врьста/връста» ~ тот же ряд значений + (1) пара; (2) верста = ДР-ГРЕЧ «μίλιον», римская миля [более позднее значение]
Как можно видеть, первоначальное значение слова даже не имеет отношения к рассстоянию — лишь ко времени.
И не стóит, наверное, задавать бестактные вопросы, например:
++ какие древние астрономы употребляли слово «ВЕРСТА», пусть и в иной форме,
++ насколько эти астрономы — древние,
++ откуда это известно
и др.
~ «ВЕРеница лет». Или иначе, ВРемя...»
Этимология этих слов неплохо исследована — и, как ни странно, ещё ДО нашего автора:
СТ-СЛАВ «врѣмѧ», ДР-РУС «веремѧ» восходят к той же основе, что и «вертеть», древний смысл — вращение;
а «вереница» — от «верень», со смыслом «ряд, последовательность; нанизанное», кстати, родственно «верёвке», СТ-СЛАВ «врьвь», ДР-РУС «вьрвь».
И кого такие доводы должны и могут убедить?..
* Любитель с лёгкостью, да порой ещё и неточно цитирует публицистику и популярную литературу, часто даже не считая нужным ссылаться на неё.
Примеры:
~ «древние «мёртвые» языки фиксируют одну немаловажную деталь. Это скудность лексического состава. Так в 2012 году лингвисты из университета Чикаго завершили работу по созданию словаря древнеегипетских слов. В него вошли всего около тысячи слов, которые были в обиходе у египтян с 500 года до н.э. до 500 год н.э. В шумерских письменных памятниках насчитали чуть больше трёх тысяч слов.»
Сравнительно эрудированного читателя эти любопытные факты несколько удивят:
(1) да, на странице http://news.flarus.ru/?topic=2002 можно найти почти в точности эту фразу, но:
на другой странице, http://zoom.cnews.ru/rnd/news/line/sostavlen_slovar_prostonarodnogo_egipta
об этом сообщается больше и, что интересно, чуть другое, а именно: «тысячИ слов», и, как явствует из статьи, речь идёт лишь об одном периоде развития ДР-ЕГИП языка, т. н. демотическом (позднем) египетском; так что, как можно видеть, всё заметно иначе,
а главное:
(2) кому интересно — самый большой словарь ДР-ЕГИП составляется давно, и на сегодняшний день в нём ~16’000 статей (а слов, разумеется, гораздо больше), см.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wörterbuch_der_ägyptischen_Sprache
Словари других древних языков:
++ Пенсильванский словарь шумерского — ~12’000 слов, выражений, имён и названий
++ Чикагский словарь аккадского (21 том) — ~28’000 статей,
++ латинско-русский (Дворецкий) — ~50’000 статей,
++ древнегреческо-английский (Brill) — ~140’000 статей...
На скудость это совершенно непохоже,
в т. ч. потому, что — например — современные креольские языки значительно беднее, но являются при этом совершенно полноценным средством общения людей, ибо число статей в словарях:
++ сранантонго-английском словаре (2003) (Суринам) — ~4’000,
++ папиаменто-английском словаре (Антильские о-ва) — ~9’000 статей,
++ гаитянский креол (Гаити) — ~5’500.
Для сравнения: один из самых полных гавайско-английских словарей (Пукуи & Элберт), лексика преимущественно полинезийская: > ~15’500 слов.
~ «базовый лексикон современного русского языка насчитывает 24000» — блистательно! однако поверить — всё же трудно!
Почему? А потому, что, например, полный лексикон Пушкина — ~21’200 слов. Т. е. все мы, не труждаясь, легко превзошли Александра Сергеевича?..
Согласно «Частотному словарю русского языка» под редакцией Л. Н. Засориной, наибольшую частоту употребления имеют чуть более 6’000 слов, покрывающих более 90% обработанных текстов.
См. выше: сравнимо — вполне естественно — с креольскими языками.
* На основе собственных доморощенных аргументов выводов — неточных, а то и просто неверных, следующих из популярных статеек, опубликованных неведомо кем и где — любитель делает ‘глубокие’, но, понятно, совершенно неправильные выводы.
Примеры:
«При очевидном дефиците лексики в древние времена широко использовалась омонимия, иносказание и метафоризм. В таких условиях слушателю или читателю приходилось многое домысливать самому.»
++ Из вышесказанного УЖЕ следует: не было никакого дефицита лексики в древние времена: сней всё было в порядке;
более того, и сейчас народы с традиционным укладом жизни — бушмены, хадза, эскимосы, индейцы Амазонки, д/в — отлично пользуются родными языками, в которых ЕСТЬ — всё, что им нужно, а вот дефицита лексики — НЕТ.
Они НИЧЕГО не домысливают, а прекрасно понимают друг друга, языки их очень конкретны и точны,
и метафоризм — не путать с метеоризмом! — их языкам свойствен не более, а, может быть, менее, чем многим другим, более современным языкам.
* Собственные разработки любителя, которые выглядят ОЧЕНЬ свежо и необычно, кардинально отличаются от общепринятых... но подтверждений, в общем, не имеют.
Примеры:
«...МУКА – «молотое зерно». Которое изначально выглядело как *МОЛКА...»
Общепринятая этимология:
РУС «мукá» << ДР-РУС/СТ-СЛАВ «мѫка», связанная с корнем «-мѧк-», тем же, что в слове «мягкий». Прямой связи с «молоть», как ни удивительно, нет,
и при этом:
РУС «мýка» имеет близкое происхождение, при этом СТ-СЛАВ юс большой {ѫ} [õ] >> ДР-РУС У = [u] во ВСЕХ словах, где он был.
Так что наши предки не имели никакой необходимости в „специальной графеме «ѹ»“: она происходит из греческого диграфа «ου», с древних времён обозначающего звук У = [u], и была (первоначально) без изменений включена в глаголицу, а потом и в кириллицу. В современное У оно окончательно превратилось в начале 18 в., со введением петровского гражданского шрифта (1708 г.).
Так что современные «мукá» и «мýка» записывались совершенно одинаково:
до исчезновения носовых гласных — «мѫка», после их исчезновения — «мѹка».
А различались, как и сейчас, — местом ударения (как неожиданно, правда?).
Отрадно, что автор, умом проницая связи слов друг с другом, всё же тонко почувствовал связь — настоящую! — между ПЛОТ и ОПЛОТ: оба связаны с корнем «-плет-», тем же, что в слове «плести» и однокоренных: ведь и плотЫ, и оплОты некогда плелись...
Гениально:
~ «Применяя уже известные фонетические изменения для слова ПУП, получаем < *ПОУП < *ПОВП < *ПОЛП. И находим древнеегипетского злодея в итальянском POLPO - зоол. «осьминог, спрут».
Как всё ясно и понятно... только:
РУС «пуп» << ДР-РУС «пѫпъ» [põpĕ] ~ нечто разбухшее, бугор и т. п., линия же ПУП < *ПОУП < *ПОВП < *ПОЛП — недоразумение,
а
ИТАЛ «polpo» ~ «полип; многоножка, мокрица» << ГРЕЧ «polypus» ~ «полип; многоножка, мокрица» <> ЛАТИН "pulpa" ~ «мясистая часть»,
т. е. связи между ними — увы, нет.
Résumé: в общем очень интересно, но просвещённый читатель всё же недоумевает: «к чему свою ты нудность клонишь?», как говорил Гораций. Ведь убедительности в статье, при всей её занимательности, очень немного...
Деким
Деким Лабериев 27.07.2022 18:13 • Заявить о нарушении
Дорогой Деким. Я рад, что статья была для вас занимательной. И ещё больше меня радует, что вы сам того не замечая подтверждаете сказанное мной, относительно лексической скудности древних языков. Показывая, что в шумерском их 12000, а уже в древне-греческом 140000. Это и не удивительно ведь их разделяет минимум 3000 лет.
## Т. е. все мы, не труждаясь, легко превзошли Александра Сергеевича?..
$$ А вы хотите сказать, что читая Пушкина мы половины не понимаем? И при чём тут «частотный словарь»? Вы ещё Эллочку-людоедку вспомните.
И ещё. Я никого не собираюсь убеждать, а вас и подавно. Для вас авторитет говорящего превыше любых доводов. Это моё прочтение того, на чём основаны религиозные представления древних египтян, построенное на моих знаниях и на моих исследованиях. Ваше право считать его неверным. Андрей.
Филолог По Принуждению 28.07.2022 22:41 Заявить о нарушении
## Т. е. все мы, не труждаясь, легко превзошли Александра Сергеевича?..
$$ А вы хотите сказать, что читая Пушкина мы половины не понимаем? И при чём тут «частотный словарь»? Вы ещё Эллочку-людоедку вспомните.
И ещё. Я никого не собираюсь убеждать, а вас и подавно. Для вас авторитет говорящего превыше любых доводов. Это моё прочтение того, на чём основаны религиозные представления древних египтян, построенное на моих знаниях и на моих исследованиях. Ваше право считать его неверным. Андрей.
Филолог По Принуждению 28.07.2022 22:41 Заявить о нарушении
Дорогой Филолог,
$$ вы сам того не замечая подтверждаете сказанное мной,
$$ относительно лексической скудности древних языков.
скудость — понятие очень относительное.
(1) Шумерский нам сравнительно плохо известен, в основном через аккадцев, для многих из которых язык уже не был родным; и записи разного рода, и книги — всё это выглядело и делалось 3—4’000 лет назад совершенно иначе, нежели сейчас: в этом была гораздо меньшая потребность.
(2) Другой была и культура, как материальная, так и духовная: она была неизбежно беднее, чем современная.
Многое из сказанного относится и к др-египетскому.
(3) Я не просто так упомянул креольские языки: процесс их зарождения и развития — естественный; легко заимствуются нужные понятия (наше время!), и тем не менее особенным богатством эти языки похвастаться не могут.
Поэтому статьи в словарях: 12’000 в шумерском и 16’000 в др-египетском — это на самом деле много, огромное богатство; сравнение с развитыми современными языками и такими, как латынь или ДР-ГРЕЧ (с его диалектами) — неправомерно.
$$ @@ Т. е. все мы, не труждаясь, легко превзошли Александра Сергеевича?..
$$ И при чём тут «частотный словарь»?
При том, что ~21’000 Пушкина — это АКТИВНЫЙ словарь, то, что он ИСПОЛЬЗОВАЛ, а не просто ПОНИМАЛ.
Активный словарь нашего современника, даже достаточно образованного, обычно существенно меньше, ближе к тому самому частотному.
(А наш ПАССИВНЫЙ словарь, то что мы ПОНИМАЕМ, может быть даже в несколько раз больше пушкинских ~21’000; но это невеликая заслуга.)
$$ Я никого не собираюсь убеждать
При всём уважении, это не совсем так: вы ведь стремитесь, что естественно, убедить ваших читателей. Один из них — ваш покорный слуга. И убедить меня у вас не получается.
$$ Для вас авторитет говорящего превыше любых доводов
Вы несправедливы: я ссылаюсь на авторитеты едва ли больше вас.
Дело не в авторитетах, а в убедительности и качестве аргументов. Вот, например:
$$ Это моё прочтение того,
$$ на чём основаны религиозные представления древних египтян,
$$ построенное на моих знаниях и на моих исследованиях.
Что именно должно убедить читателя? Что это именно ВАШЕ прочтение? Как в фильме «Волга-Волга», «...под МОИМ чутким руководством...»?
Помнится, кто-то отважно подверг сомнению верность понимания др-египетского языка на основе работ Шампольона, однако своё чтение и понимание так и не предложил...
Деким Лабериев 29.07.2022 19:35 Заявить о нарушении
$$ вы сам того не замечая подтверждаете сказанное мной,
$$ относительно лексической скудности древних языков.
скудость — понятие очень относительное.
(1) Шумерский нам сравнительно плохо известен, в основном через аккадцев, для многих из которых язык уже не был родным; и записи разного рода, и книги — всё это выглядело и делалось 3—4’000 лет назад совершенно иначе, нежели сейчас: в этом была гораздо меньшая потребность.
(2) Другой была и культура, как материальная, так и духовная: она была неизбежно беднее, чем современная.
Многое из сказанного относится и к др-египетскому.
(3) Я не просто так упомянул креольские языки: процесс их зарождения и развития — естественный; легко заимствуются нужные понятия (наше время!), и тем не менее особенным богатством эти языки похвастаться не могут.
Поэтому статьи в словарях: 12’000 в шумерском и 16’000 в др-египетском — это на самом деле много, огромное богатство; сравнение с развитыми современными языками и такими, как латынь или ДР-ГРЕЧ (с его диалектами) — неправомерно.
$$ @@ Т. е. все мы, не труждаясь, легко превзошли Александра Сергеевича?..
$$ И при чём тут «частотный словарь»?
При том, что ~21’000 Пушкина — это АКТИВНЫЙ словарь, то, что он ИСПОЛЬЗОВАЛ, а не просто ПОНИМАЛ.
Активный словарь нашего современника, даже достаточно образованного, обычно существенно меньше, ближе к тому самому частотному.
(А наш ПАССИВНЫЙ словарь, то что мы ПОНИМАЕМ, может быть даже в несколько раз больше пушкинских ~21’000; но это невеликая заслуга.)
$$ Я никого не собираюсь убеждать
При всём уважении, это не совсем так: вы ведь стремитесь, что естественно, убедить ваших читателей. Один из них — ваш покорный слуга. И убедить меня у вас не получается.
$$ Для вас авторитет говорящего превыше любых доводов
Вы несправедливы: я ссылаюсь на авторитеты едва ли больше вас.
Дело не в авторитетах, а в убедительности и качестве аргументов. Вот, например:
$$ Это моё прочтение того,
$$ на чём основаны религиозные представления древних египтян,
$$ построенное на моих знаниях и на моих исследованиях.
Что именно должно убедить читателя? Что это именно ВАШЕ прочтение? Как в фильме «Волга-Волга», «...под МОИМ чутким руководством...»?
Помнится, кто-то отважно подверг сомнению верность понимания др-египетского языка на основе работ Шампольона, однако своё чтение и понимание так и не предложил...
Деким Лабериев 29.07.2022 19:35 Заявить о нарушении
Дорогой Деким.
В предисловии к своей книги я пишу буквально следующее: «Второе (открытие) состояло в том, что все люди разные. Несмотря на свою очевидность, непонимание и непринятие этого факта долгие годы мешало мне жить. Меня всегда приводило в ступор обстоятельство, требующее объяснять кому-то вещи для меня очевидные. И ещё больше обескураживало, что, несмотря на все мои усилия, обоснования и доказательства, результат оставался нулевым. Осознание того, что все люди разные, освободило меня от терзаний и самокопаний.»
Это я к тому, что в силу индивидуальных особенностей развития интеллекта (мыслить, анализировать, находить решения) и эрудиции (энциклопедических знаний), далеко не все люди способны понимать друг друга. В частности, по этому принципу мы находим друзей. Тех, с кем легко общаться потому как ты не испытываешь неловкости быть неправильно истолкован.
Я не думаю, что ваше непринятие (ОТЕК) связано с интеллектом. Скорее: а). вы с ней не знакомы; в). потому что ОТЕК, как это сейчас модно говорить, производить у вас «разрыв шаблонов». Слом тех устоев, которые вы считали незыблемыми. И поскольку как я понимаю человек вы немолодой, сломать ваши устои вряд ли возможно. Поэтому я не вижу смысла, что-то доказывать, тем более на прозеру. Где подавляющее большинство читателей не знает, что такое гелиакический восход и почему знаки зодиака так размещены по месяцам. А то мне и это надо было бы доказывать.
Андрей.
Филолог По Принуждению 30.07.2022 20:24 Заявить о нарушении
В предисловии к своей книги я пишу буквально следующее: «Второе (открытие) состояло в том, что все люди разные. Несмотря на свою очевидность, непонимание и непринятие этого факта долгие годы мешало мне жить. Меня всегда приводило в ступор обстоятельство, требующее объяснять кому-то вещи для меня очевидные. И ещё больше обескураживало, что, несмотря на все мои усилия, обоснования и доказательства, результат оставался нулевым. Осознание того, что все люди разные, освободило меня от терзаний и самокопаний.»
Это я к тому, что в силу индивидуальных особенностей развития интеллекта (мыслить, анализировать, находить решения) и эрудиции (энциклопедических знаний), далеко не все люди способны понимать друг друга. В частности, по этому принципу мы находим друзей. Тех, с кем легко общаться потому как ты не испытываешь неловкости быть неправильно истолкован.
Я не думаю, что ваше непринятие (ОТЕК) связано с интеллектом. Скорее: а). вы с ней не знакомы; в). потому что ОТЕК, как это сейчас модно говорить, производить у вас «разрыв шаблонов». Слом тех устоев, которые вы считали незыблемыми. И поскольку как я понимаю человек вы немолодой, сломать ваши устои вряд ли возможно. Поэтому я не вижу смысла, что-то доказывать, тем более на прозеру. Где подавляющее большинство читателей не знает, что такое гелиакический восход и почему знаки зодиака так размещены по месяцам. А то мне и это надо было бы доказывать.
Андрей.
Филолог По Принуждению 30.07.2022 20:24 Заявить о нарушении
Андрей, добрый вечер.
"Разрыв шаблонов" - реально существующая психологическая проблема.
Академические ученые не хотят вступать в конфликт с мировой наукой, чтобы не стать изгоями.
Проблема порождает книги подобные "Запрещённой археологии"; отсюда, возможно, и "большевистская" мотивация Вашего оппонента.
Евгений Пимонович 30.07.2022 22:14 Заявить о нарушении
"Разрыв шаблонов" - реально существующая психологическая проблема.
Академические ученые не хотят вступать в конфликт с мировой наукой, чтобы не стать изгоями.
Проблема порождает книги подобные "Запрещённой археологии"; отсюда, возможно, и "большевистская" мотивация Вашего оппонента.
Евгений Пимонович 30.07.2022 22:14 Заявить о нарушении
Господа,
если мы говорим конкретно о Зернослове и/или ОТЕК — говорить о каком-либо «разрыве шаблонов» совершенно преждевременно: теория пока признана лишь её автором... что естественно.
И я думаю, что в будущем это не изменится: знающий любитель языков, не говоря уже о лингвисте, эту теорию истинной не признает. Почему — я уже не раз иллюстрировал.
А конспирологические теории об
официальной науке — косной, трусливой и недалёкой
и
науке альтернативной — отважно пробивающейся сквозь колючие изгороди равнодушья и прекрасно видящей истину...
Известная точка зрения, забавная, но не более того.
Деким Лабериев 31.07.2022 11:01 Заявить о нарушении
если мы говорим конкретно о Зернослове и/или ОТЕК — говорить о каком-либо «разрыве шаблонов» совершенно преждевременно: теория пока признана лишь её автором... что естественно.
И я думаю, что в будущем это не изменится: знающий любитель языков, не говоря уже о лингвисте, эту теорию истинной не признает. Почему — я уже не раз иллюстрировал.
А конспирологические теории об
официальной науке — косной, трусливой и недалёкой
и
науке альтернативной — отважно пробивающейся сквозь колючие изгороди равнодушья и прекрасно видящей истину...
Известная точка зрения, забавная, но не более того.
Деким Лабериев 31.07.2022 11:01 Заявить о нарушении
Дорогой Деким.
Говорить, может и преждевременно. Но это происходит. А вода как известно, камень точит.
Филолог По Принуждению 31.07.2022 13:36 Заявить о нарушении
Говорить, может и преждевременно. Но это происходит. А вода как известно, камень точит.
Филолог По Принуждению 31.07.2022 13:36 Заявить о нарушении
Вода камень, конечно, точит... но мне — невозможно представить себе лингвиста, которого бы убедили Зернослов и ОТЕК.
А если бы такой вдруг нашёлся — он(а)
(1) либо ОЧЕНЬ плохо знаком с тем, что некогда изучал,
(2) либо изучал вообще не то.
Сравнительно-историческое языкознание (СИЯ) прошло огромный путь за ~2 века, и настоящий языковед от достижений СИЯ — не откажется.
Деким Лабериев 31.07.2022 22:54 Заявить о нарушении
А если бы такой вдруг нашёлся — он(а)
(1) либо ОЧЕНЬ плохо знаком с тем, что некогда изучал,
(2) либо изучал вообще не то.
Сравнительно-историческое языкознание (СИЯ) прошло огромный путь за ~2 века, и настоящий языковед от достижений СИЯ — не откажется.
Деким Лабериев 31.07.2022 22:54 Заявить о нарушении
Рецензия на «13. Дело о пупе Апопа» (Филолог По Принуждению)
Красиво! Масштабно! Феерично! Убедительно, это -- для меня, филолога По Рождению и язычника-априори. Другие, наверняка, встанут в оппозицию. А мне - ● нравится, приемлемо. Приятно созерцать игру ума(тем более по правилам!).
Евгений Пимонович 27.10.2020 21:51 • Заявить о нарушении
Красиво! Масштабно! Феерично! Убедительно, это -- для меня, филолога По Рождению и язычника-априори. Другие, наверняка, встанут в оппозицию. А мне - ● нравится, приемлемо. Приятно созерцать игру ума(тем более по правилам!).
Евгений Пимонович 27.10.2020 21:51 • Заявить о нарушении
Евгений, благодарю за высокую оценку. Теперь надо написать откуда взялся крылатый Ра.)))
Филолог По Принуждению 27.10.2020 21:52 Заявить о нарушении
Филолог По Принуждению 27.10.2020 21:52 Заявить о нарушении
Ставите планку интриги всё выше и выше и выше!
Евгений Пимонович 27.10.2020 22:05 Заявить о нарушении
Евгений Пимонович 27.10.2020 22:05 Заявить о нарушении