Рецензии на произведение «Понять Эйнштейна?»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 16 по 7
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Понять Эйнштейна?» (Михаил Близнецов)
Приветствую!
>... комментировать эти чудеса СТО
Некоторые "чудеса" СТО я прокомментирую здесь:
Часть 1 http://proza.ru/2023/04/14/337
Часть 2 http://proza.ru/2023/04/15/7
Часть 3 http://proza.ru/2023/04/15/792
Интересно, что ответят релятивисты.
С уважением
Александр Плясовских
Александр Плясовских 15.04.2023 12:11 • Заявить о нарушении
Приветствую!
>... комментировать эти чудеса СТО
Некоторые "чудеса" СТО я прокомментирую здесь:
Часть 1 http://proza.ru/2023/04/14/337
Часть 2 http://proza.ru/2023/04/15/7
Часть 3 http://proza.ru/2023/04/15/792
Интересно, что ответят релятивисты.
С уважением
Александр Плясовских
Александр Плясовских 15.04.2023 12:11 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Понять Эйнштейна?» (Михаил Близнецов)
"возвеличивающий гений Эйнштейна"
Чтобы возвеличивать что-то, оное должно быть.
Формулу ему вывела жена Марич, а он присвоил себе.
Василий Рябов Слабов 18.01.2023 16:24 • Заявить о нарушении
"возвеличивающий гений Эйнштейна"
Чтобы возвеличивать что-то, оное должно быть.
Формулу ему вывела жена Марич, а он присвоил себе.
Василий Рябов Слабов 18.01.2023 16:24 • Заявить о нарушении
Надо уточнить. Не имеет значения, что он присвоил формулу, потому что пространство и время не имеют физических свойств и не могут деформироваться. А геометрические манипуляции не имеют отношения к законам физики.
Михаил Близнецов 18.01.2023 16:43 Заявить о нарушении
Михаил Близнецов 18.01.2023 16:43 Заявить о нарушении
Рецензия на «Понять Эйнштейна?» (Михаил Близнецов)
Очень ясно и интересно вы пишете, Михаил.
Однако это не значит, что я и многие другие люди, знающие физику, с вами согласятся, и вот почему.
Понять Эйнштейна — безусловно, можно, но как прекрасно сказал он сам:
«Если вы хотите узнать у физиков-теоретиков что-нибудь о методах, которыми они пользуются, я советую вам твердо придерживаться следующего принципа: не слушайте, что они говорят, а лучше изучайте их работы...»
Таким образом, чтобы критиковать теорию относительности (т/о) сколько-нибудь основательно, с ней стóит для начала получше познакомиться. Судя по вашим вопросам, Михаил, вы этого не сделали; но на ваш вопрос о толщине космонавта в парадоксе близнецов всё же отвечу.
Лоренцево сокращение длины — это эффект системы отсчёта (считаем, что корабль с космонавтом уже разогнался, летит прямолинейно и равномерно):
~ для Михаила, твёрдо стоящего ногами на грешной Земле, космонавт и всё на корабле, летящем со скоростью 2/3 C, скорости света, будет ВЫГЛЯДЕТЬ сплющенным в направлении движения, на ~1/4 своей длины в покое,
~ а из корабля, летящего параллельным курсом, скорость которого отличается на пару км/сек, всё будет ВЫГЛЯДЕТЬ как обычно;
~ для самого же космонавта, разумеется, не изменится ровным счётом ничего.
Более того, при разгоне и торможении корабля эта сплющенность будет меняться; и когда помолодевший по сравнению с земным собратом близнец на обратном пути будет замедляться при приближении к Земле, его сплющенность будет уменьшаться и при выходе на околоземную орбиту «мужик», по изящному выражению Михаила, будет ВЫГЛЯДЕТЬ для брата уже как обычно.
Релятивистское замедление времени — эффект реальный и давно доказан экспериментально: один из первых опытов (но далеко не единственный и не самый точный) — опыт Хафеле-Китинга 1973 г.
Сначала может показаться удивительным, что инженер, более того — геофизик задаёт такие наивные (чтоб не сказать — смешные) вопросы: ведь на них терпеливо отвечают уже более века, со времени создания т/о. Но по мере знакомства с трудами нашего автора становится понятно, что это принципиальные претензии к т/о, которую Михаил (не зная) не понимает и — такое ощущение — не хочет понимать.
Именно так: иначе автор наш непременно обратил бы внимание на сугубо практические применения т/о:
~ вся практическая электротехника основана на уравнениях Максвелла, которые инвариантны относительно преобразований Лоренца, а НЕ Галилея (что стало первой ласточкой прихода т/о, только тогда понять это было нельзя); более того: релятивистские эффекты обнаруживаются в некоторых очень простых опытах по электричеству при нерелятивистких скоростях;
~ ускорители элементарных частиц, для которых применяются формулы не классической механики, а специальной т/о (СТО), что стали делать хоть и довольно скоро, но не сразу: в первых ускорителях скорости частиц ещё не были релятивистскими, и достаточно было (более простой) классической механики;
~ известнейший факт: все (!) спутниковые системы навигации (ГЛОНАСС, GPS, Beidou) учитывают эффекты СТО и общей т/о (ОТО).
Впрочем, Михаил, вы не одиноки: на свете множество людей, не любящих т/о, как и вы... а порой даже откровенно ненавидящих и её, и её создателя и яростно отрицающих само её право на существование.
Некоторые, как и вы, предлагают свои объяснения для некоторых эффектов т/о, и практически всегда — на пальцах, без какого-либо количественного анализа и сравнения с тем, что предлагает т/о; для остальных эффектов они ограничиваются простой, но очень твёрдой констатацией, что и их можно объяснить без всякой т/о.
А иным для неприятия т/о достаточно одного лишь еврейского носа Эйнштейна.
Возможно, я ошибаюсь, но объяснение этого феномена в значительной мере психологическое: слон и моськи, как у Крылова.
...Наблюдается, однако, строгая закономерность: чем лучше человек знает физику, тем меньше он сомневается в т/о. Немногие физики, отрицающие т/о, — такие тоже есть — не создали в противовес ничего хотя бы отдалённо сравнимого. И это неудивительно: отрицающий т/о — по сути, отрицает, не понимая этого, всю классическую электродинамику и созданную на её основе практическую электротехнику.
Деким
Деким Лабериев 21.04.2022 11:56 • Заявить о нарушении
Очень ясно и интересно вы пишете, Михаил.
Однако это не значит, что я и многие другие люди, знающие физику, с вами согласятся, и вот почему.
Понять Эйнштейна — безусловно, можно, но как прекрасно сказал он сам:
«Если вы хотите узнать у физиков-теоретиков что-нибудь о методах, которыми они пользуются, я советую вам твердо придерживаться следующего принципа: не слушайте, что они говорят, а лучше изучайте их работы...»
Таким образом, чтобы критиковать теорию относительности (т/о) сколько-нибудь основательно, с ней стóит для начала получше познакомиться. Судя по вашим вопросам, Михаил, вы этого не сделали; но на ваш вопрос о толщине космонавта в парадоксе близнецов всё же отвечу.
Лоренцево сокращение длины — это эффект системы отсчёта (считаем, что корабль с космонавтом уже разогнался, летит прямолинейно и равномерно):
~ для Михаила, твёрдо стоящего ногами на грешной Земле, космонавт и всё на корабле, летящем со скоростью 2/3 C, скорости света, будет ВЫГЛЯДЕТЬ сплющенным в направлении движения, на ~1/4 своей длины в покое,
~ а из корабля, летящего параллельным курсом, скорость которого отличается на пару км/сек, всё будет ВЫГЛЯДЕТЬ как обычно;
~ для самого же космонавта, разумеется, не изменится ровным счётом ничего.
Более того, при разгоне и торможении корабля эта сплющенность будет меняться; и когда помолодевший по сравнению с земным собратом близнец на обратном пути будет замедляться при приближении к Земле, его сплющенность будет уменьшаться и при выходе на околоземную орбиту «мужик», по изящному выражению Михаила, будет ВЫГЛЯДЕТЬ для брата уже как обычно.
Релятивистское замедление времени — эффект реальный и давно доказан экспериментально: один из первых опытов (но далеко не единственный и не самый точный) — опыт Хафеле-Китинга 1973 г.
Сначала может показаться удивительным, что инженер, более того — геофизик задаёт такие наивные (чтоб не сказать — смешные) вопросы: ведь на них терпеливо отвечают уже более века, со времени создания т/о. Но по мере знакомства с трудами нашего автора становится понятно, что это принципиальные претензии к т/о, которую Михаил (не зная) не понимает и — такое ощущение — не хочет понимать.
Именно так: иначе автор наш непременно обратил бы внимание на сугубо практические применения т/о:
~ вся практическая электротехника основана на уравнениях Максвелла, которые инвариантны относительно преобразований Лоренца, а НЕ Галилея (что стало первой ласточкой прихода т/о, только тогда понять это было нельзя); более того: релятивистские эффекты обнаруживаются в некоторых очень простых опытах по электричеству при нерелятивистких скоростях;
~ ускорители элементарных частиц, для которых применяются формулы не классической механики, а специальной т/о (СТО), что стали делать хоть и довольно скоро, но не сразу: в первых ускорителях скорости частиц ещё не были релятивистскими, и достаточно было (более простой) классической механики;
~ известнейший факт: все (!) спутниковые системы навигации (ГЛОНАСС, GPS, Beidou) учитывают эффекты СТО и общей т/о (ОТО).
Впрочем, Михаил, вы не одиноки: на свете множество людей, не любящих т/о, как и вы... а порой даже откровенно ненавидящих и её, и её создателя и яростно отрицающих само её право на существование.
Некоторые, как и вы, предлагают свои объяснения для некоторых эффектов т/о, и практически всегда — на пальцах, без какого-либо количественного анализа и сравнения с тем, что предлагает т/о; для остальных эффектов они ограничиваются простой, но очень твёрдой констатацией, что и их можно объяснить без всякой т/о.
А иным для неприятия т/о достаточно одного лишь еврейского носа Эйнштейна.
Возможно, я ошибаюсь, но объяснение этого феномена в значительной мере психологическое: слон и моськи, как у Крылова.
...Наблюдается, однако, строгая закономерность: чем лучше человек знает физику, тем меньше он сомневается в т/о. Немногие физики, отрицающие т/о, — такие тоже есть — не создали в противовес ничего хотя бы отдалённо сравнимого. И это неудивительно: отрицающий т/о — по сути, отрицает, не понимая этого, всю классическую электродинамику и созданную на её основе практическую электротехнику.
Деким
Деким Лабериев 21.04.2022 11:56 • Заявить о нарушении
Забавно также, что объяснять результаты некоторых опытов — например, релятивистское замедление хода часов — отрицатели т/о почему-то избегают: должно быть, не придумали ещё объяснений.
Но их можно понять: ведь результаты этих опытов хорошо согласуются с ненавистной т/о, а значит, новое ‘объяснение’ тоже должно давать близкий результат; а обеспечить это — непросто.
Деким Лабериев 21.04.2022 12:18 Заявить о нарушении
Но их можно понять: ведь результаты этих опытов хорошо согласуются с ненавистной т/о, а значит, новое ‘объяснение’ тоже должно давать близкий результат; а обеспечить это — непросто.
Деким Лабериев 21.04.2022 12:18 Заявить о нарушении
Очень интересно.
Мужик при торможении восстановится по толщине, а время у него уже не восстановится. Это так в теории?
Галактика на краю Вселенной удаляется от нас почти со скоростью света и становится плоской и время в галактике почти останавливается. Скорость удаления вычислили по релятивитстской формуле Доплера. Но эффект Доплера симметричен. Наблюдатель из края Вселенной нас видит также, как мы его. Это у нас аномальное красное смещение и это мы стали плоскими и время у нас почти остановилось. Но мы этого не знаем. Наблюдатель из края Вселенной тоже не знает, что он плоский и вечно молодой. И вы в эту галиматью верите?
Михаил Близнецов 21.04.2022 12:59 Заявить о нарушении
Мужик при торможении восстановится по толщине, а время у него уже не восстановится. Это так в теории?
Галактика на краю Вселенной удаляется от нас почти со скоростью света и становится плоской и время в галактике почти останавливается. Скорость удаления вычислили по релятивитстской формуле Доплера. Но эффект Доплера симметричен. Наблюдатель из края Вселенной нас видит также, как мы его. Это у нас аномальное красное смещение и это мы стали плоскими и время у нас почти остановилось. Но мы этого не знаем. Наблюдатель из края Вселенной тоже не знает, что он плоский и вечно молодой. И вы в эту галиматью верите?
Михаил Близнецов 21.04.2022 12:59 Заявить о нарушении
$$ Мужик при торможении восстановится по толщине, а время у него уже не восстановится.
$$ Это так в теории?
Да, Михаил, именно так.
Время идёт с разной скоростью для движущегося и неподвижного наблюдателя. Вам трудно поверить в это? Но это так: см. опыт Хафеле-Китинга.
Тем же релятивистским замедлением времени объясняется долгая, на порядок выше нормы, жизнь — для нас; по их собственным часам они живут недолго — некоторых релятивистских частиц в атмосфере Земли.
И: время — в обеих системах отсчёта — ПРОХОДИТ, и — как вы, несомненно, помните — безвозвратно, у него только одно направление. Поэтому, да, близнец, вернётся более молодым, но НЕ уплощённым.
И ещё кое-что важное, что вы, похоже, не учитываете: системы отсчёта (с/о) близнецов, космонавта и землянина, НЕ равноправны: землянина — инерциальная, а космонавта — нет (он ускорялся и замедлялся; причём даже если мы свяжем с/о с улетающим близнецом, космонавт будет ощущать разгон и торможение, а его собрат на Земле — ускоряющийся в его с/о — нет), поэтому и симметрии в ходе времени не будет.
С галактиками история та же, что и с точками на раздувающемся шарике: да, в галактике на краю Вселенной нас видят с красным смещением и такими, какими мы были в начале времён — если мы тогда были; если нет, то нас ЕЩЁ не видят. Тут — симметрия. Что вас поражает?
Так что (вполне в духе т/о) это не т/о — галиматья, а вы — её не понимаете (и за долгую жизнь не захотели понять).
Кстати, как вы объясняете релятивистское замедление часов (если объясняете)?
Про опыт Хафеле-Китинга я уже упоминал; см.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Хафеле_—_Китинга
Аналогичный ему, проведённый в 2005 году с заметно более точными часами, см.
http://web.archive.org/web/20050411015134/http://www.npl.co.uk/publications/metromnia/issue18/
привёл к замедлению часов на 39 нс; теоретическое значение — 39.8 нс, отн. погрешность = ~2%.
Если у вас есть ‘нерелятивистское’ объяснение, то было бы любопытно узнать его.
Деким Лабериев 21.04.2022 14:24 Заявить о нарушении
$$ Это так в теории?
Да, Михаил, именно так.
Время идёт с разной скоростью для движущегося и неподвижного наблюдателя. Вам трудно поверить в это? Но это так: см. опыт Хафеле-Китинга.
Тем же релятивистским замедлением времени объясняется долгая, на порядок выше нормы, жизнь — для нас; по их собственным часам они живут недолго — некоторых релятивистских частиц в атмосфере Земли.
И: время — в обеих системах отсчёта — ПРОХОДИТ, и — как вы, несомненно, помните — безвозвратно, у него только одно направление. Поэтому, да, близнец, вернётся более молодым, но НЕ уплощённым.
И ещё кое-что важное, что вы, похоже, не учитываете: системы отсчёта (с/о) близнецов, космонавта и землянина, НЕ равноправны: землянина — инерциальная, а космонавта — нет (он ускорялся и замедлялся; причём даже если мы свяжем с/о с улетающим близнецом, космонавт будет ощущать разгон и торможение, а его собрат на Земле — ускоряющийся в его с/о — нет), поэтому и симметрии в ходе времени не будет.
С галактиками история та же, что и с точками на раздувающемся шарике: да, в галактике на краю Вселенной нас видят с красным смещением и такими, какими мы были в начале времён — если мы тогда были; если нет, то нас ЕЩЁ не видят. Тут — симметрия. Что вас поражает?
Так что (вполне в духе т/о) это не т/о — галиматья, а вы — её не понимаете (и за долгую жизнь не захотели понять).
Кстати, как вы объясняете релятивистское замедление часов (если объясняете)?
Про опыт Хафеле-Китинга я уже упоминал; см.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Хафеле_—_Китинга
Аналогичный ему, проведённый в 2005 году с заметно более точными часами, см.
http://web.archive.org/web/20050411015134/http://www.npl.co.uk/publications/metromnia/issue18/
привёл к замедлению часов на 39 нс; теоретическое значение — 39.8 нс, отн. погрешность = ~2%.
Если у вас есть ‘нерелятивистское’ объяснение, то было бы любопытно узнать его.
Деким Лабериев 21.04.2022 14:24 Заявить о нарушении
Неужели у вас всё так запущено?
Наблюдатель из края Вселенной удаляется от нас и становится плоским и вечно молодым. Но этот наблюдатель полагает, что это мы удаляемся от него и мы плоские и вечно молодые. Так кто стал плоским и вечно молодым? Наблюдатель из края Вселенной или мы?
Замедление времени при быстром движении. Не зная деталей экспериментов не буду комментировать. Но есть вопросы. Самые сверхточные часы - это резонаторы, которые имеют массу. Изменение гравитации и ускорение могу повлиять на ход часов? Полагаю, могут. Например, изменение гравитации влияет на ход часов. Это время замедляется-ускоряется или часы замедляются-ускоряются? Или это одно и тоже? Эйнштейн говорил, что время - это часы.
Михаил Близнецов 21.04.2022 16:19 Заявить о нарушении
Наблюдатель из края Вселенной удаляется от нас и становится плоским и вечно молодым. Но этот наблюдатель полагает, что это мы удаляемся от него и мы плоские и вечно молодые. Так кто стал плоским и вечно молодым? Наблюдатель из края Вселенной или мы?
Замедление времени при быстром движении. Не зная деталей экспериментов не буду комментировать. Но есть вопросы. Самые сверхточные часы - это резонаторы, которые имеют массу. Изменение гравитации и ускорение могу повлиять на ход часов? Полагаю, могут. Например, изменение гравитации влияет на ход часов. Это время замедляется-ускоряется или часы замедляются-ускоряются? Или это одно и тоже? Эйнштейн говорил, что время - это часы.
Михаил Близнецов 21.04.2022 16:19 Заявить о нарушении
Михаил, я ведь писал уже: для парадокса близнецов брату надо вернуться, что вносит асимметрию в систему. Системы отсчёта братьев неравноправны, и одна из них — неинерциальна.
Галактики удаляются друг от друга равномерно; они не становятся на самом деле ни площе, ни моложе: это эффект системы отсчёта. Обе системы отсчёта галактик — инерциальны и равноправны.
По нашим часам, часы в галактике GN-z11 идут медленно, по часам GN-z11 — наоборот.
По нашим измерениям (если бы их можно было сделать), уплощена GN-z11; по измерениям GN-z11 — уплощены мы.
Внутреннее время и у них, и у нас идёт как обычно (кстати, как и у космонавта на корабле).
Так что это не у меня «всё запущено», а у вас ещё 19 век на дворе.
$$ Самые сверхточные часы - это резонаторы, которые имеют массу
$$ Изменение гравитации и ускорение могу повлиять на ход часов? Полагаю, могут
См. описание эксперимента: часы — цезиевые, атомные. Резонаторы, имеющие массу?.. Привычных гирек и маятника там точно нет.
Но гравитация — безусловно, влияет: ОТО.
Часы работают с одной и той же точностью: для 1971 г., опыт Хафеле-Китинга — 7*10^(-12), погрешность опыта — ~10%, но с тех пор точность часов весьма возросла, см., если интересно,
http://en.wikipedia.org/wiki/Hafele–Keating_experiment ,
там описаны более поздние и точные эксперименты, а также
http://tsapps.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=905055
Статья 2010 г. Уже 12 лет назад гравитационное замедление времени наблюдалось при разнице высот порядка ~1 м. Согласие с теоретическими предсказаниями ОТО — хорошее: см. график на фиг. 2.
Так что ваши теоретические предположения, как и всегда, свежи и интересны... но вот эксперименты показывают отличное согласие с т/о.
Деким Лабериев 21.04.2022 17:56 Заявить о нарушении
Галактики удаляются друг от друга равномерно; они не становятся на самом деле ни площе, ни моложе: это эффект системы отсчёта. Обе системы отсчёта галактик — инерциальны и равноправны.
По нашим часам, часы в галактике GN-z11 идут медленно, по часам GN-z11 — наоборот.
По нашим измерениям (если бы их можно было сделать), уплощена GN-z11; по измерениям GN-z11 — уплощены мы.
Внутреннее время и у них, и у нас идёт как обычно (кстати, как и у космонавта на корабле).
Так что это не у меня «всё запущено», а у вас ещё 19 век на дворе.
$$ Самые сверхточные часы - это резонаторы, которые имеют массу
$$ Изменение гравитации и ускорение могу повлиять на ход часов? Полагаю, могут
См. описание эксперимента: часы — цезиевые, атомные. Резонаторы, имеющие массу?.. Привычных гирек и маятника там точно нет.
Но гравитация — безусловно, влияет: ОТО.
Часы работают с одной и той же точностью: для 1971 г., опыт Хафеле-Китинга — 7*10^(-12), погрешность опыта — ~10%, но с тех пор точность часов весьма возросла, см., если интересно,
http://en.wikipedia.org/wiki/Hafele–Keating_experiment ,
там описаны более поздние и точные эксперименты, а также
http://tsapps.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=905055
Статья 2010 г. Уже 12 лет назад гравитационное замедление времени наблюдалось при разнице высот порядка ~1 м. Согласие с теоретическими предсказаниями ОТО — хорошее: см. график на фиг. 2.
Так что ваши теоретические предположения, как и всегда, свежи и интересны... но вот эксперименты показывают отличное согласие с т/о.
Деким Лабериев 21.04.2022 17:56 Заявить о нарушении
Часы цезиевые, атомные. Атомы имеют массу. Изменение гравитации и ускорение влияют на ход часов. Меняется ход часов или ход времени?
Михаил Близнецов 21.04.2022 18:30 Заявить о нарушении
Михаил Близнецов 21.04.2022 18:30 Заявить о нарушении
Какое ускорение — у неподвижных относительно Земли часов, Михаил? Статья 2010 года — о неподвижных часах.
На излучение атомов — а именно на этом основана работа часов — гравитация не влияет. Если вы считаете. что влияет, то можете попробовать выполнить количественную оценку этого.
И результаты — соответствуют ОТО.
Так что двое часов, разделённые метровым расстоянием по вертикали в одной лаборатории, идут одинаково. А разница в их показаниях — давно известный гравитационный эффект ОТО.
...Но, конечно, никто не мешает придумывать и другие как-бы-объяснения на пальцах.
Деким Лабериев 21.04.2022 19:16 Заявить о нарушении
На излучение атомов — а именно на этом основана работа часов — гравитация не влияет. Если вы считаете. что влияет, то можете попробовать выполнить количественную оценку этого.
И результаты — соответствуют ОТО.
Так что двое часов, разделённые метровым расстоянием по вертикали в одной лаборатории, идут одинаково. А разница в их показаниях — давно известный гравитационный эффект ОТО.
...Но, конечно, никто не мешает придумывать и другие как-бы-объяснения на пальцах.
Деким Лабериев 21.04.2022 19:16 Заявить о нарушении
В эксперименте Хафеле-Китинга часы на самолётах подвергались ускорению при взлёте и посадке.
Кто проверял влияние ускорения на ход атомных часов?
Михаил Близнецов 21.04.2022 19:39 Заявить о нарушении
Кто проверял влияние ускорения на ход атомных часов?
Михаил Близнецов 21.04.2022 19:39 Заявить о нарушении
Влияние ускорения на ход атомных часов в опыте Хафеле-Китинга, скорее всего, НЕ проверяли: вряд ли ускорение самолёта может повлиять на атомные процессы.
Но в опыте 2010 г. ускорения не было вообще, а результат соответствует ОТО.
Может быть, попробовать найти ещё что-нибудь, развенчивающее т/о?
Деким Лабериев 21.04.2022 20:39 Заявить о нарушении
Но в опыте 2010 г. ускорения не было вообще, а результат соответствует ОТО.
Может быть, попробовать найти ещё что-нибудь, развенчивающее т/о?
Деким Лабериев 21.04.2022 20:39 Заявить о нарушении
Спасибо за эрудированные ответы.
Вы меня ещё больше убедили, что пространство и время не имеют физических свойств и не могут быть деформированы. А все экспериментальные подтверждения "притянуты за уши".
Михаил Близнецов 21.04.2022 22:25 Заявить о нарушении
Вы меня ещё больше убедили, что пространство и время не имеют физических свойств и не могут быть деформированы. А все экспериментальные подтверждения "притянуты за уши".
Михаил Близнецов 21.04.2022 22:25 Заявить о нарушении
«Теорию относительности не знаю, но знаю, что она неправильная.»
И всё-всё притянуто за уши: и классическая электродинамика, и GPS, и ускорители...
Удивительно, что такое пишет геофизик.
Деким Лабериев 21.04.2022 23:18 Заявить о нарушении
И всё-всё притянуто за уши: и классическая электродинамика, и GPS, и ускорители...
Удивительно, что такое пишет геофизик.
Деким Лабериев 21.04.2022 23:18 Заявить о нарушении
Есть хороший анекдот:
Петька, с досадой:
— Ох дуб ты, Василь Иваныч!..
Василий Иваныч, радостно:
— Да, Петька, я крепок!
Деким Лабериев 23.04.2022 20:24 Заявить о нарушении
Петька, с досадой:
— Ох дуб ты, Василь Иваныч!..
Василий Иваныч, радостно:
— Да, Петька, я крепок!
Деким Лабериев 23.04.2022 20:24 Заявить о нарушении
Аргументы с физическими свойствами пространства и времени закончились.
Пошли анекдоты.
Михаил Близнецов 23.04.2022 20:33 Заявить о нарушении
Пошли анекдоты.
Михаил Близнецов 23.04.2022 20:33 Заявить о нарушении
Разумеется: у них же нет никаких физических свойств.
И искривлённым пространство быть не может: это всё обман носатого Эйнштейна, и физики всего мира — дураки — уже больше 100 лет ведутся.
Один лишь Михаил твёрдо знает истину.
Деким Лабериев 23.04.2022 22:31 Заявить о нарушении
И искривлённым пространство быть не может: это всё обман носатого Эйнштейна, и физики всего мира — дураки — уже больше 100 лет ведутся.
Один лишь Михаил твёрдо знает истину.
Деким Лабериев 23.04.2022 22:31 Заявить о нарушении
Петька выучился в Академии, вернулся в родную дивизию и с Василий Иванычем сели отмечать это событие.
-Вот, Петька, объясни мне, что такое теория относительность.
-Нет, Василий Иваныч, тебе этого не понять.
-Нет, Петька, ты по нашему, по простому объясни.
-Ну тогда слушай. Вот ты на коне с громадной скоростью скачешь от меня. Но я слышу топот копыт коня очень замедленный, потому что у тебя время замедлилось и ты перестал стареть.
-А как я узнаю, что перестал стареть?
-Тебе нужно вернуться обратно ко мне с дикой скоростью, но топот копыт коня станет очень частым и ты станешь очень быстро стареть.
-Хренотень какая-то...
-Так вот эта хренотень и называется теорией относительности.
Михаил Близнецов 23.04.2022 22:57 Заявить о нарушении
-Вот, Петька, объясни мне, что такое теория относительность.
-Нет, Василий Иваныч, тебе этого не понять.
-Нет, Петька, ты по нашему, по простому объясни.
-Ну тогда слушай. Вот ты на коне с громадной скоростью скачешь от меня. Но я слышу топот копыт коня очень замедленный, потому что у тебя время замедлилось и ты перестал стареть.
-А как я узнаю, что перестал стареть?
-Тебе нужно вернуться обратно ко мне с дикой скоростью, но топот копыт коня станет очень частым и ты станешь очень быстро стареть.
-Хренотень какая-то...
-Так вот эта хренотень и называется теорией относительности.
Михаил Близнецов 23.04.2022 22:57 Заявить о нарушении
Действительно, хренотень, лучше и не скажешь.
Михаил, вы действительно ещё помните физику?..
Когда близнец-космонавт будет приближаться к Земле, он по-прежнему (как и при отдалении) будет двигаться относительно неё с релятивистской скоростью, а значит, стареть будет по-прежнему медленнее своего брата на Земле.
Так что мнимый парадокс близнецов никуда не делся... как и ваше непонимание т/о.
Деким Лабериев 23.04.2022 23:41 Заявить о нарушении
Михаил, вы действительно ещё помните физику?..
Когда близнец-космонавт будет приближаться к Земле, он по-прежнему (как и при отдалении) будет двигаться относительно неё с релятивистской скоростью, а значит, стареть будет по-прежнему медленнее своего брата на Земле.
Так что мнимый парадокс близнецов никуда не делся... как и ваше непонимание т/о.
Деким Лабериев 23.04.2022 23:41 Заявить о нарушении
Релятивизм - это не физика. Это религиозный фанатизм, возвеличивающий гений Эйнштейна.
Академик Зельдович даже заявил: Инженер пищевой промышленности, пользующийся релятивистскими частицами для сохранения продуктов, обязательно знает теорию относительности.
Все экспериментальные подтверждения - это интерпретация фанатиков, не имеющих отношения к экспериментам.
Михаил Близнецов 24.04.2022 00:03 Заявить о нарушении
Академик Зельдович даже заявил: Инженер пищевой промышленности, пользующийся релятивистскими частицами для сохранения продуктов, обязательно знает теорию относительности.
Все экспериментальные подтверждения - это интерпретация фанатиков, не имеющих отношения к экспериментам.
Михаил Близнецов 24.04.2022 00:03 Заявить о нарушении
Забавные вещи вы пишете, Михаил... Вы себя, любимого, потом не перечитываете?
$$ Релятивизм - это не физика.
Вы правы: релятивизм — это направление мысли в философии.
$$ Это религиозный фанатизм, возвеличивающий гений Эйнштейна.
Релятивистской физике — уж больше века, Михаил. И всё это время физики занимались «возвеличиванием гения Эйнштейна», и больше им ничего не было нужно? Вы сами-то в это верите?
Ещё разик: ускорители работают по формулам СТО, а не классической механики; у вас есть объяснение, почему это так? И построены эти сооружения только для «возвеличивания гения...»?
Что говорил в популярных лекциях Зельдович, интересно, но для нашего обсуждения неважно.
$$ Все экспериментальные подтверждения - это интерпретация фанатиков,
$$ не имеющих отношения к экспериментам.
Всегда или почти всегда, первые интерпретаторы результата эксперимента — те, кто его проводили.
Как же они могут «не иметь отношения к эксперименту»?
Совсем уж наглядно, чтобы было совсем уж понятно: если Михаил сотоварищи где-то что-то бурил, может ли он НЕ ИМЕТЬ отношения к этому бурению и его результатам?
...Но, разумеется, каждый имеет право на личное мнение.
Например, один то ли дворник, то ли мусорщик, оказавшись (случайно) в Эрмитаже и увидев мадонну Литту Леонардо да Винчи, сказал: «Мне ни хрена не нравится». Тоже мнение.
Деким Лабериев 24.04.2022 10:11 Заявить о нарушении
$$ Релятивизм - это не физика.
Вы правы: релятивизм — это направление мысли в философии.
$$ Это религиозный фанатизм, возвеличивающий гений Эйнштейна.
Релятивистской физике — уж больше века, Михаил. И всё это время физики занимались «возвеличиванием гения Эйнштейна», и больше им ничего не было нужно? Вы сами-то в это верите?
Ещё разик: ускорители работают по формулам СТО, а не классической механики; у вас есть объяснение, почему это так? И построены эти сооружения только для «возвеличивания гения...»?
Что говорил в популярных лекциях Зельдович, интересно, но для нашего обсуждения неважно.
$$ Все экспериментальные подтверждения - это интерпретация фанатиков,
$$ не имеющих отношения к экспериментам.
Всегда или почти всегда, первые интерпретаторы результата эксперимента — те, кто его проводили.
Как же они могут «не иметь отношения к эксперименту»?
Совсем уж наглядно, чтобы было совсем уж понятно: если Михаил сотоварищи где-то что-то бурил, может ли он НЕ ИМЕТЬ отношения к этому бурению и его результатам?
...Но, разумеется, каждый имеет право на личное мнение.
Например, один то ли дворник, то ли мусорщик, оказавшись (случайно) в Эрмитаже и увидев мадонну Литту Леонардо да Винчи, сказал: «Мне ни хрена не нравится». Тоже мнение.
Деким Лабериев 24.04.2022 10:11 Заявить о нарушении
Чуть на забыл спросить: есть ведь ещё квантовая физика (по которой Эйнштейн, кстати, и получил Нобелевскую премию). Она — тоже обман и надувательство? Дело в том, что в ней, может быть, более, чем в других областях физики, используется т/о: и СТО, и ОТО.
Любопытно было бы узнать ваше мнение.
Деким Лабериев 24.04.2022 10:36 Заявить о нарушении
Любопытно было бы узнать ваше мнение.
Деким Лабериев 24.04.2022 10:36 Заявить о нарушении
Эйнштейн математически объяснил законы фотоэффекта, которые уже были известны: фотон-частица вышибает электрон из металла. Но это объяснение математическое, а не физическое. Фотон состоит из миллиона периодов колебаний и законы фотоэффекта объясняются резонансами электронов, имеющими свои собственные частоты колебаний. Когда частота фотона и частота колебаний электрона совпадают, то электрон постепенно набирает энергию и покидает металл. Но объяснение Эйнштейна математически удобнее. Причём тут СТО и ОТО? Когда Эйнштейну доказали, что фотон не частица и распространяется как обычная расходящаяся волна, то на склоне лет признался, что нихрена не понимает физику фотона.
Михаил Близнецов 24.04.2022 11:16 Заявить о нарушении
Михаил Близнецов 24.04.2022 11:16 Заявить о нарушении
Михаил, просто замечательно. Вы могли бы писать просветительские книги...
Только сначала лучше бы всё же подучить физику, потому что с квантовой механикой вы знакомы, похоже, на том же уровне, что и с т/о.
$$ Эйнштейн математически объяснил законы фотоэффекта, которые уже были известны
...И за это ему дали Нобелевскую премию ПО ФИЗИКЕ? Т. е. в Нобелевском комитете просто не понимали, что делали?
$$ Фотон состоит из миллиона периодов колебаний
Это давно известно, и это лишь одна сторона медали.
Заслуга Эйнштейна в том, что он предложил объяснение, предвосхитившее корпускулярно-волновой дуализм де Бройля, — т. е. что кванты света проявляют свойства то дискретные, корпускулярные (св-ва частиц), то волновые. Луи де Бройль распространил это на все частицы. И было это как раз ~100 лет назад...
И именно объяснение Эйнштейном фотоэффекта оказалось наилучшим. А математическим фокусом дискретность — поначалу — считал Планк.
$$ электрон постепенно набирает энергию
В том-то и штука, что скачком, а не постепенно. Однако вы в квантовой механике сильны...
Впрочем, никто не мешает (в т. ч. и вам, Михаил) создать классическую теорию фотоэффекта... но это пытались сделать задолго до вас; не вышло. Именно поэтому объяснение Эйнштейна, подтверждённое экспериментом, стало общепризнанным.
$$ Причём тут СТО и ОТО
Тут — действительно, ни при чём. Но я спрашивал, если вы помните, не о фотоэффекте, а про ускорение элементарных частиц в ускорителях. Почему там при больших скоростях действуют формулы СТО, если она, по вашей глубокой мысли, ‘ложна’?
А в чём Эйнштейн признался — в частной беседе, на склоне лет — не имеет никакого значения;
см. выше: «...не слушайте, что они говорят, а лучше изучайте их работы...»
Деким Лабериев 24.04.2022 12:07 Заявить о нарушении
Только сначала лучше бы всё же подучить физику, потому что с квантовой механикой вы знакомы, похоже, на том же уровне, что и с т/о.
$$ Эйнштейн математически объяснил законы фотоэффекта, которые уже были известны
...И за это ему дали Нобелевскую премию ПО ФИЗИКЕ? Т. е. в Нобелевском комитете просто не понимали, что делали?
$$ Фотон состоит из миллиона периодов колебаний
Это давно известно, и это лишь одна сторона медали.
Заслуга Эйнштейна в том, что он предложил объяснение, предвосхитившее корпускулярно-волновой дуализм де Бройля, — т. е. что кванты света проявляют свойства то дискретные, корпускулярные (св-ва частиц), то волновые. Луи де Бройль распространил это на все частицы. И было это как раз ~100 лет назад...
И именно объяснение Эйнштейном фотоэффекта оказалось наилучшим. А математическим фокусом дискретность — поначалу — считал Планк.
$$ электрон постепенно набирает энергию
В том-то и штука, что скачком, а не постепенно. Однако вы в квантовой механике сильны...
Впрочем, никто не мешает (в т. ч. и вам, Михаил) создать классическую теорию фотоэффекта... но это пытались сделать задолго до вас; не вышло. Именно поэтому объяснение Эйнштейна, подтверждённое экспериментом, стало общепризнанным.
$$ Причём тут СТО и ОТО
Тут — действительно, ни при чём. Но я спрашивал, если вы помните, не о фотоэффекте, а про ускорение элементарных частиц в ускорителях. Почему там при больших скоростях действуют формулы СТО, если она, по вашей глубокой мысли, ‘ложна’?
А в чём Эйнштейн признался — в частной беседе, на склоне лет — не имеет никакого значения;
см. выше: «...не слушайте, что они говорят, а лучше изучайте их работы...»
Деким Лабериев 24.04.2022 12:07 Заявить о нарушении
Деким, приветствую! Наберите в поисковике "Парадокс Близнецов Умер. Да Здравствует Парадокс!"
Как вы объясните парадокс при синхронном полете близнецов сначала друг от друга в разные стороны, а потом обратно? Кто из них превратится в дедушку? А кто останется молодым?
Александр Плясовских 15.04.2023 12:22 Заявить о нарушении
Как вы объясните парадокс при синхронном полете близнецов сначала друг от друга в разные стороны, а потом обратно? Кто из них превратится в дедушку? А кто останется молодым?
Александр Плясовских 15.04.2023 12:22 Заявить о нарушении
Решение парадокса: Михаил Близнецов превратился в дедушку, а его менее упёртый сиблинг остался молодым.
Аня Гриневская 16.04.2023 18:38 Заявить о нарушении
Аня Гриневская 16.04.2023 18:38 Заявить о нарушении
Рецензия на «Понять Эйнштейна?» (Михаил Близнецов)
Я не физик, я не математик.
Я вообще не понимаю тонкости Ваших рассуждений.
И мне от них ни холодно, ни жарко.
Понимать что-либо из теории чужой науки, тем более обсуждать или рассуждать на эту тему не намерен.
У меня иной вопрос:
- Чего Вы до.....сь до этого старикана?
Если его теоретические выкладки не верны, но сработали на практике, докажите себе и друг другу, как получившееся случилось и что теория Эйнштейна здесь ни причём.
Если его рассуждения никакого практического значения не имеют, то их и обсуждать незачем. Сказал и сказал. Скажите своё мнение по данному абстрактному вопросу без претензий к Эйнштейну.
Зачем Вы прячетесь за громкое имя? Замазать его хотите? Не получается уже много лет. Не получается потому, что просто "обличаете", не приводя собственных выкладок взамен эйншейновских. Вот и всё.
Виктор Еремин 31.03.2022 08:45 • Заявить о нарушении
Я не физик, я не математик.
Я вообще не понимаю тонкости Ваших рассуждений.
И мне от них ни холодно, ни жарко.
Понимать что-либо из теории чужой науки, тем более обсуждать или рассуждать на эту тему не намерен.
У меня иной вопрос:
- Чего Вы до.....сь до этого старикана?
Если его теоретические выкладки не верны, но сработали на практике, докажите себе и друг другу, как получившееся случилось и что теория Эйнштейна здесь ни причём.
Если его рассуждения никакого практического значения не имеют, то их и обсуждать незачем. Сказал и сказал. Скажите своё мнение по данному абстрактному вопросу без претензий к Эйнштейну.
Зачем Вы прячетесь за громкое имя? Замазать его хотите? Не получается уже много лет. Не получается потому, что просто "обличаете", не приводя собственных выкладок взамен эйншейновских. Вот и всё.
Виктор Еремин 31.03.2022 08:45 • Заявить о нарушении
На Проза ру Евгений Владимиров 4, который из под Иерусалима, опубликовал "Понять Эйнштейна". В рецензии я ему задал банальный вопрос, на который он не смог ответить. Вот об этом моя публикация.
А все экспериментальные подтверждения теорий Эйнштейна "притянуты за уши". Например, самое первое подтверждение искривления пространства гравитационным полем Солнца объясняется обычным преломлением световых лучей далёких звёзд в раскалённой атмосфере Солнца. В раскалённой атмосфере в пустыне тоже наблюдается "искривление" пространства - миражи.
Пространство и время не имеют физических свойств и не могут быть деформированы. Это и есть мои выкладки взамен эйнштейновских геометрических манипуляций.
Михаил Близнецов 31.03.2022 10:47 Заявить о нарушении
А все экспериментальные подтверждения теорий Эйнштейна "притянуты за уши". Например, самое первое подтверждение искривления пространства гравитационным полем Солнца объясняется обычным преломлением световых лучей далёких звёзд в раскалённой атмосфере Солнца. В раскалённой атмосфере в пустыне тоже наблюдается "искривление" пространства - миражи.
Пространство и время не имеют физических свойств и не могут быть деформированы. Это и есть мои выкладки взамен эйнштейновских геометрических манипуляций.
Михаил Близнецов 31.03.2022 10:47 Заявить о нарушении
Спасибо!
Не мне оценивать Ваши выкладки.
Но вопросы свои снимаю.
Ваш ответ честный и усмиряющий профана.
С уважением.
Виктор Еремин 31.03.2022 13:50 Заявить о нарушении
Не мне оценивать Ваши выкладки.
Но вопросы свои снимаю.
Ваш ответ честный и усмиряющий профана.
С уважением.
Виктор Еремин 31.03.2022 13:50 Заявить о нарушении
Рецензия на «Понять Эйнштейна?» (Михаил Близнецов)
Автор, как это видно из списка его публикаций, увлекается вопросами естествознания, особенно вопросами, относящимися к современной физики. Я в этих вопросах - дубль пусто, но рискну высказать свое мнение по поводу самого факта появления представленной публикации.
В связи с интересом автора, естественно, было бы ожидать, что он будет обсуждать вопросы теоретической физики на специальных площадках (специальных сайтах, в специальных журналах и т.д.). А сотрясать воздух своими банальными вопросами на литературном сайте почти неприлично. Тем более, что элементарный курс физики, курс общей физики и курс теоретической физики - это разные физики, каждая из которых работает в своей области.
Банальная ошибка многих любителей - это перенос своих кухонных представлений в область теорфизики. В частности, насколько я знаю, кто-то из наших физиков давно посчитал, что будет со временем, учитывая, что кроме движения с постоянной околосветной скоростью есть еще ускоренное движение при разгоне и торможении. Получилось, что общее время будет таким же, как и для покоящегося наблюдателя. Так что всем любителям критиковать сложные физические теории (равно как и другие сложные научные теории) лучше делать это не на литературном сайте.
Василий Капров 31.03.2022 08:36 • Заявить о нарушении
Автор, как это видно из списка его публикаций, увлекается вопросами естествознания, особенно вопросами, относящимися к современной физики. Я в этих вопросах - дубль пусто, но рискну высказать свое мнение по поводу самого факта появления представленной публикации.
В связи с интересом автора, естественно, было бы ожидать, что он будет обсуждать вопросы теоретической физики на специальных площадках (специальных сайтах, в специальных журналах и т.д.). А сотрясать воздух своими банальными вопросами на литературном сайте почти неприлично. Тем более, что элементарный курс физики, курс общей физики и курс теоретической физики - это разные физики, каждая из которых работает в своей области.
Банальная ошибка многих любителей - это перенос своих кухонных представлений в область теорфизики. В частности, насколько я знаю, кто-то из наших физиков давно посчитал, что будет со временем, учитывая, что кроме движения с постоянной околосветной скоростью есть еще ускоренное движение при разгоне и торможении. Получилось, что общее время будет таким же, как и для покоящегося наблюдателя. Так что всем любителям критиковать сложные физические теории (равно как и другие сложные научные теории) лучше делать это не на литературном сайте.
Василий Капров 31.03.2022 08:36 • Заявить о нарушении
На литературном сайте есть раздел "Естествознание", где можно популярно изложить свои опубликованные статьи в научных журналах, чем я и занимаюсь. Например, публикации с решением парадокса нулевой частоты в спектрах Фурье.
Также публикую то, что в научных журналах не опубликуют, потому что противоречит СТО и ОТО. Например, альтернативное объяснение искривление пространства гравитационным полем. Самое первое экспериментальное подтверждение искривления пространства гравитационным полем Солнца объясняется обычным преломлением световых лучей далёких звёзд в раскалённой атмосфере Солнца.
В раскалённой пустыне на Земле тоже наблюдается "искривление" пространства - миражи.
И главное. Пространство и время не имеют физических свойств и не могут быть деформированы. Но опубликовать статью невозможно. Не знаете почему?
Михаил Близнецов 31.03.2022 11:33 Заявить о нарушении
Также публикую то, что в научных журналах не опубликуют, потому что противоречит СТО и ОТО. Например, альтернативное объяснение искривление пространства гравитационным полем. Самое первое экспериментальное подтверждение искривления пространства гравитационным полем Солнца объясняется обычным преломлением световых лучей далёких звёзд в раскалённой атмосфере Солнца.
В раскалённой пустыне на Земле тоже наблюдается "искривление" пространства - миражи.
И главное. Пространство и время не имеют физических свойств и не могут быть деформированы. Но опубликовать статью невозможно. Не знаете почему?
Михаил Близнецов 31.03.2022 11:33 Заявить о нарушении
Уважаемый Михаил!
Обращаюсь к Вам без отчества, поскольку не нашел его на Вашей странице. Причем обращаюсь вполне серьезно.
Понимаю Ваш намек, содержащейся в заданном мне риторическом вопросе: запросто может быть так, что официальная наука (т.е. какие-то конкретные люди, имеющие соответствующие возможности) просто хотят задушить или хотя бы не пропустить конкурента. Но, согласитесь, и в таком случае литературный сайт - не лучшее место для изложения и продвижения своих идей. Соответствующих специалистов Вы здесь вряд ли найдете, неспециалисты могут лишь поохать, похвалить, пожелать успехов.
Если Вы позволите, я изложу свой субъективный взгляд на возможный способ действий. Один из вариантов, если, конечно, есть финансовая возможность, выпуск за свой счет мизерных тиражей своих публикаций. Скажем, 25 штук, из которых 16 нужно отправить в Книжную палату для официальной регистрации. Там же можно покупать совершенно необходимые для официального издания номера ISBN. Но в выходных данных указывайте тираж, скажем, 350 экземпляров, чтобы Ваша книга (или брошюра) попала в Гос. республиканскую библиотеку и в другие ведущие библиотеки.
Пожалуйста, не обижайтесь на мои слова о любителях. Дело в том, что, на мой взгляд, перенос из одной области в другую достаточно хорошо работает в прикладных и технических разработках. А вот в теоретических областях такое проходит с трудом.
Есть еще одна сторона дела. Несколько лет назад мне дали прочитать книгу о супер-пупер новой теории. Не буду врать, я не стал вникать в то, насколько доказано автором все, что он изложил. Причина простая: знакомясь с материалом, я увидел, что между делом автор сконструировал еще один новый вечный двигатель первого рода. После этого все остальное уже не вызывает доверия. Подобная ситуация - типичная для любителей.
Хочу подчеркнуть, что из моих слов не следует, что Вам надо поставить крест на своих изысканиях и на себе. Поверьте, я от всей души желаю Вам получить значимые и новые результаты, только, пожалуйста, будьте самодостаточным, чтобы не прогибаться под чужое мнение и не сходить с ума от неприятия Ваших результатов, и самокритичным, чтобы не превратиться в упёртого барана с манией величия.
С наилучшими пожеланиями и всего остального, в первую очередь, разумеется, здоровья и человеческого счастья, В.К.
Василий Капров 31.03.2022 14:10 Заявить о нарушении
Обращаюсь к Вам без отчества, поскольку не нашел его на Вашей странице. Причем обращаюсь вполне серьезно.
Понимаю Ваш намек, содержащейся в заданном мне риторическом вопросе: запросто может быть так, что официальная наука (т.е. какие-то конкретные люди, имеющие соответствующие возможности) просто хотят задушить или хотя бы не пропустить конкурента. Но, согласитесь, и в таком случае литературный сайт - не лучшее место для изложения и продвижения своих идей. Соответствующих специалистов Вы здесь вряд ли найдете, неспециалисты могут лишь поохать, похвалить, пожелать успехов.
Если Вы позволите, я изложу свой субъективный взгляд на возможный способ действий. Один из вариантов, если, конечно, есть финансовая возможность, выпуск за свой счет мизерных тиражей своих публикаций. Скажем, 25 штук, из которых 16 нужно отправить в Книжную палату для официальной регистрации. Там же можно покупать совершенно необходимые для официального издания номера ISBN. Но в выходных данных указывайте тираж, скажем, 350 экземпляров, чтобы Ваша книга (или брошюра) попала в Гос. республиканскую библиотеку и в другие ведущие библиотеки.
Пожалуйста, не обижайтесь на мои слова о любителях. Дело в том, что, на мой взгляд, перенос из одной области в другую достаточно хорошо работает в прикладных и технических разработках. А вот в теоретических областях такое проходит с трудом.
Есть еще одна сторона дела. Несколько лет назад мне дали прочитать книгу о супер-пупер новой теории. Не буду врать, я не стал вникать в то, насколько доказано автором все, что он изложил. Причина простая: знакомясь с материалом, я увидел, что между делом автор сконструировал еще один новый вечный двигатель первого рода. После этого все остальное уже не вызывает доверия. Подобная ситуация - типичная для любителей.
Хочу подчеркнуть, что из моих слов не следует, что Вам надо поставить крест на своих изысканиях и на себе. Поверьте, я от всей души желаю Вам получить значимые и новые результаты, только, пожалуйста, будьте самодостаточным, чтобы не прогибаться под чужое мнение и не сходить с ума от неприятия Ваших результатов, и самокритичным, чтобы не превратиться в упёртого барана с манией величия.
С наилучшими пожеланиями и всего остального, в первую очередь, разумеется, здоровья и человеческого счастья, В.К.
Василий Капров 31.03.2022 14:10 Заявить о нарушении
Зере Черкасовой 2 нет необходимости извиняться за влаз, т.к. включение в обсуждение третьих лиц допускается как правилами сайта, так и сложившимся обычаем.
Что же касается сути высказанных возражений, то из потока слов выделю всего лишь один кусочек: «Кто и когда доказал(а не постулировал!):невозможность двигателя, работающего на неисчерпаемом источнике энергии?». Автор этих слов явно не понимает, что, во-первых, вечный двигатель – это двигатель, работающий БЕЗ подведения к нему извне энергии. Во-вторых, что это такое – неисчерпаемый источник энергии?
В-третьих, все многословные рассуждения в ее откликах свидетельствуют о том, что она занимается именно переносом своих кухонных представлений в область теорфизики. В-четвертых, что толку публиковать на Прозе.ру тексты на китайском языке? А ведь обсуждение здесь специальных и очень сложных вопросов – эта та же китайская грамота.
В общем, каждый из нас останется при своем мнении, но как автор исходной обсуждаемой публикации, так и Зера Черкасова 2 будут и дальше выдавать наукообразные и бесполезные словеса, а физики открывать что-то новое.
За сим откланиваюсь
Василий Капров 19.04.2022 16:32 Заявить о нарушении
Что же касается сути высказанных возражений, то из потока слов выделю всего лишь один кусочек: «Кто и когда доказал(а не постулировал!):невозможность двигателя, работающего на неисчерпаемом источнике энергии?». Автор этих слов явно не понимает, что, во-первых, вечный двигатель – это двигатель, работающий БЕЗ подведения к нему извне энергии. Во-вторых, что это такое – неисчерпаемый источник энергии?
В-третьих, все многословные рассуждения в ее откликах свидетельствуют о том, что она занимается именно переносом своих кухонных представлений в область теорфизики. В-четвертых, что толку публиковать на Прозе.ру тексты на китайском языке? А ведь обсуждение здесь специальных и очень сложных вопросов – эта та же китайская грамота.
В общем, каждый из нас останется при своем мнении, но как автор исходной обсуждаемой публикации, так и Зера Черкасова 2 будут и дальше выдавать наукообразные и бесполезные словеса, а физики открывать что-то новое.
За сим откланиваюсь
Василий Капров 19.04.2022 16:32 Заявить о нарушении
Зера, поток вашей пустопорожней болтовни- вот что вынуждает людей заносить вас в ЧС.
На всякий случай сообщите, какое у вас образование?
Василий Капров 19.04.2022 17:47 Заявить о нарушении
На всякий случай сообщите, какое у вас образование?
Василий Капров 19.04.2022 17:47 Заявить о нарушении
Зера полемики нет, т.к. вы просто сотрясаете воздух, не приводя ни теоретических доводов, ни результатов экспериментов.
Вопрос об образовании - это важный вопрос, потому что человека с восемью классами, который тужится что-то вещать о физике можно, действительно, сразу посылать в ЧС.
Василий Капров 19.04.2022 17:57 Заявить о нарушении
Вопрос об образовании - это важный вопрос, потому что человека с восемью классами, который тужится что-то вещать о физике можно, действительно, сразу посылать в ЧС.
Василий Капров 19.04.2022 17:57 Заявить о нарушении
Зера, ау! Продолжайте я не буду вас банить, ведь своим трёпом вы приносите мне баллы!
Василий Капров 19.04.2022 19:57 Заявить о нарушении
Василий Капров 19.04.2022 19:57 Заявить о нарушении
Рецензия на «Понять Эйнштейна?» (Михаил Близнецов)
В книге французского физика Брюэллена
"Новый взгляд на теорию относительности"
говорится , что ОТО -это математическая теория ,
построенная на песке.
Там не рассматриваются гравитационные поля и влияние массы,
которая порождает тяготение...
В специальной теории относительности А. Эйнштейн пишет,
что рассматривает такую систему координат, на которую
ни магнитные ни гравитационные поля не действуют.
Это в "аду" или в "раю"??
Николай Михайлович Новиков 31.03.2022 06:53 • Заявить о нарушении
В книге французского физика Брюэллена
"Новый взгляд на теорию относительности"
говорится , что ОТО -это математическая теория ,
построенная на песке.
Там не рассматриваются гравитационные поля и влияние массы,
которая порождает тяготение...
В специальной теории относительности А. Эйнштейн пишет,
что рассматривает такую систему координат, на которую
ни магнитные ни гравитационные поля не действуют.
Это в "аду" или в "раю"??
Николай Михайлович Новиков 31.03.2022 06:53 • Заявить о нарушении
Сегодня утром с изумлением увидел на своей странице 19 прочтений публикации "Понять Эйнштейна?",
многие даже оценили "рейтингом", но есть и сокрушительные рецензии от "не физиков и не математиков", как они себя называют. Ответил сокрушителям.
У меня книга Бриллюэна есть. Это очень скромная и осторожная попытка засомневаться в СТО и ОТО.
Вот если бы Бриллюэн доказал, что пространство и время невозможно деформировать, потому что пространство и время не имеют физических свойств... Но книга бы не появилась.
Михаил Близнецов 31.03.2022 12:07 Заявить о нарушении
многие даже оценили "рейтингом", но есть и сокрушительные рецензии от "не физиков и не математиков", как они себя называют. Ответил сокрушителям.
У меня книга Бриллюэна есть. Это очень скромная и осторожная попытка засомневаться в СТО и ОТО.
Вот если бы Бриллюэн доказал, что пространство и время невозможно деформировать, потому что пространство и время не имеют физических свойств... Но книга бы не появилась.
Михаил Близнецов 31.03.2022 12:07 Заявить о нарушении
Благодарю, видим Вы её читали (исправили фамилию фр. ученого)
Академик А. Логунов написал замечательную статью
в "Науке и жизни" №2 и"3 за 1973 год.
НУ очень интересно "разносит" теорию Эйнштейна...
Николай Михайлович Новиков 01.04.2022 19:54 Заявить о нарушении
Академик А. Логунов написал замечательную статью
в "Науке и жизни" №2 и"3 за 1973 год.
НУ очень интересно "разносит" теорию Эйнштейна...
Николай Михайлович Новиков 01.04.2022 19:54 Заявить о нарушении
Рецензия на «Понять Эйнштейна?» (Михаил Близнецов)
В том-то и дело, что путешествие в будущее возможно теоретически, но не практически, для живого человека. Читал про это - парадокс часов, парадокс близнецов... Мол, человек в ракете, летящей со скоростью света, даже и не заметит этого парадокса.
Слетать бы в космос со световой скоростью, вернуться молодым этак через пятьдесят лет, а тёща на диване в это время неизбежно помрёт...
Карагачин 30.03.2022 10:01 • Заявить о нарушении
В том-то и дело, что путешествие в будущее возможно теоретически, но не практически, для живого человека. Читал про это - парадокс часов, парадокс близнецов... Мол, человек в ракете, летящей со скоростью света, даже и не заметит этого парадокса.
Слетать бы в космос со световой скоростью, вернуться молодым этак через пятьдесят лет, а тёща на диване в это время неизбежно помрёт...
Карагачин 30.03.2022 10:01 • Заявить о нарушении
Парадокс - это приговор теории Эйнштейна.
Нет такого парадокса, потому что время не имеет физических свойств и не может деформироваться.
Это часы могут замедлить ход.
Михаил Близнецов 30.03.2022 10:45 Заявить о нарушении
Нет такого парадокса, потому что время не имеет физических свойств и не может деформироваться.
Это часы могут замедлить ход.
Михаил Близнецов 30.03.2022 10:45 Заявить о нарушении
Рецензия на «Понять Эйнштейна?» (Михаил Близнецов)
Понравилось!! Очень!!!! У меня есть что то аналогичное:
Каневский Александр. Типа, не Большой, а пшик получился. Вижу, я несколько оживил дискуссию. Тогда вот еще:
ТэО - кошмарная теория.
Такая вышла с ней история:
Как у земного близнеца
Вдруг оказалось три яйца.
А у космического брата?
Ни одного, как у кастрата.
Шлёнский Александр Семёнович. Вот только не надо все яйца в одну корзину!
Логинова Юлия. 482. "Вот уж действительно все относительно". Даже яйца.
Подробно: http://proza.ru/2012/10/24/1842.Ландау - Тальковский В тупике ли физика?
Дмитрий Тальковский 27.11.2020 17:04 • Заявить о нарушении
Понравилось!! Очень!!!! У меня есть что то аналогичное:
Каневский Александр. Типа, не Большой, а пшик получился. Вижу, я несколько оживил дискуссию. Тогда вот еще:
ТэО - кошмарная теория.
Такая вышла с ней история:
Как у земного близнеца
Вдруг оказалось три яйца.
А у космического брата?
Ни одного, как у кастрата.
Шлёнский Александр Семёнович. Вот только не надо все яйца в одну корзину!
Логинова Юлия. 482. "Вот уж действительно все относительно". Даже яйца.
Подробно: http://proza.ru/2012/10/24/1842.Ландау - Тальковский В тупике ли физика?
Дмитрий Тальковский 27.11.2020 17:04 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Понять Эйнштейна?» (Михаил Близнецов)
Михаил!
Современная физика абсолютно безграмотна в философской отношении. Не в смысле, что они не знают великих философов и их теории. Наоборот, чаще всего они любят манипулировать философскими понятиями. Для понта!
Речь идет о философии, как методе предельно общего мышления. Мышления, выходящего за рамки конкретных наук. Точно также как цыпленок не может обозреть и понять окружающий мир не разбив скорлупы. Точно также и любой ученый в своей области, пусть то физика, биология или история, пока не выйдет за границы своей "скорлупы", то есть области знания, будет судить о мире ущербно. И в этом смысле физика достигла наибольшего "успеха". Взяв математику в качестве средства познания мира, они превратились в посмешище. Только это смех сквозь слёзы. Цивилизация в познании мира не имеет права остановиться ни на минуту...
Заходите, познакомьтесь с моими рассуждениями на эту тему с философским, то есть с предельно общим представлением о мире.
С уважением,
Алексей Кимяев 20.10.2020 10:34 • Заявить о нарушении
Михаил!
Современная физика абсолютно безграмотна в философской отношении. Не в смысле, что они не знают великих философов и их теории. Наоборот, чаще всего они любят манипулировать философскими понятиями. Для понта!
Речь идет о философии, как методе предельно общего мышления. Мышления, выходящего за рамки конкретных наук. Точно также как цыпленок не может обозреть и понять окружающий мир не разбив скорлупы. Точно также и любой ученый в своей области, пусть то физика, биология или история, пока не выйдет за границы своей "скорлупы", то есть области знания, будет судить о мире ущербно. И в этом смысле физика достигла наибольшего "успеха". Взяв математику в качестве средства познания мира, они превратились в посмешище. Только это смех сквозь слёзы. Цивилизация в познании мира не имеет права остановиться ни на минуту...
Заходите, познакомьтесь с моими рассуждениями на эту тему с философским, то есть с предельно общим представлением о мире.
С уважением,
Алексей Кимяев 20.10.2020 10:34 • Заявить о нарушении
Можно согласиться с рассуждениями о роли философии. Но есть один пунктик. Многие с религиозным фанатизмом проповедуют теории вождя всех времён и пространств.
Михаил Близнецов 20.10.2020 11:15 Заявить о нарушении
Михаил Близнецов 20.10.2020 11:15 Заявить о нарушении
Да-а-а-а... Полнейшее мракобесие, вызванное абсолютным невежеством, истекающим из так называемого ульян-джугашвилёвского савятскага еброзования. Кимяев, Физика и есть высшая философия, именно Физика и определяет с помощью своих великих Законов мировоззрение всего человечества.
Алексей Чернечик 20.10.2020 13:03 Заявить о нарушении
Алексей Чернечик 20.10.2020 13:03 Заявить о нарушении
Во-во, я и говорю, абсолютная безграмотность самоуверенных индивидов. Математика - это инструмент. А инструментом можно создавать чудеса, а можно и уродцев.
Алексей Кимяев 20.10.2020 14:14 Заявить о нарушении
Алексей Кимяев 20.10.2020 14:14 Заявить о нарушении
Кимяев, Математика на дебилов(как ты изволил выразиться, уродцев) никак подействовать не может, ибо дебилы в ней ни бэ, ни мэ. Более того, дебилы от Математики шарахаются по сильнее, чем чёрт от ладана. То же самое касается и "отношения" дебилов к Физике.
Но в отличие от чёрта, который безусловно признаёт величие Бога и никак не клевещет на Него, дебил по своему крайнему дебилизму всё время от зависти и злобы пытается опорочить и Физику и Математику. И при этом конечно же дебилы о-о-о-чень "любят" то, что они называют хвилосохвией, то бишь невежественное мракобесие, и всячески превозносят эту самую хвилосохвию, силясь показаться вумными.
Алексей Чернечик 20.10.2020 14:28 Заявить о нарушении
Но в отличие от чёрта, который безусловно признаёт величие Бога и никак не клевещет на Него, дебил по своему крайнему дебилизму всё время от зависти и злобы пытается опорочить и Физику и Математику. И при этом конечно же дебилы о-о-о-чень "любят" то, что они называют хвилосохвией, то бишь невежественное мракобесие, и всячески превозносят эту самую хвилосохвию, силясь показаться вумными.
Алексей Чернечик 20.10.2020 14:28 Заявить о нарушении
Физика часть философии. Нельзя одной физикой понять мироздание.
Андрей Геннадиевич Демидов 26.10.2020 11:14 Заявить о нарушении
Андрей Геннадиевич Демидов 26.10.2020 11:14 Заявить о нарушении
ульян-джугашвилёвское жополизствующее дебильё димедов, ну уж ты то не высовывай своё вонючее лизало. Лижи жопу ульян-джугашвилёвским ху*софам и не вякай о Физике, которая АБСОЛЮТНО без всякой философии(не марксо-ульян-джугашвилёвской вонючей блевотины) описала уже первую секунду(за исключением Планковского времени - 10 в минус 43-ей секунды) после рождения Вселенной. И АБСОЛЮТНО без всякой философии, но тоже со своей столь же великой подружкой Математикой раскрыла перед человечеством микромир, который никогда не будет доступен глазу человека, Физика, которая всем управляет, всё определяет, у которой под ногами в качестве убогой служанки путается философия.
Алексей Чернечик 26.10.2020 12:53 Заявить о нарушении
Алексей Чернечик 26.10.2020 12:53 Заявить о нарушении
Рецензия на «Понять Эйнштейна?» (Михаил Близнецов)
Добрый день. У меня на эту тем у состоялось множество дискуссий, в том числе и пропагандистом этой хрени от Эйнштейна, Сурдиным. Эти люди не воспринимают аргументов и твердят некода заученные слова, в том числе и про ускорение Вселенной. Я сделал расчет этого ускорения, но и это доходит с трудом. Далее этот расчет.
Часто и густо пишут об ускорении расширения Вселенной, но как в теориях найти эту самую величину ускорения, выраженную в цифрах? Может, и есть такая цифра, но я ее не нашел. Посчитаем сами по формуле:
Скорость тела при условии равноускоренного прямолинейного движения определяем по формуле:
V = V0 + а*t
Где: V –расчетная скорость, V0 — начальная скорость (при t = 0); а — ускорение; t — время.
Начальная скорость расширения равна нулю. То есть V0 = 0.
Применяем формулу:
V = а*t
Возраст Вселенной определен. Это 14 миллиардов лет. Можно найти и другие цифры, например, 20 миллиардов лет. Примем цифру ускорения Вселенной 1 миллиметр в секунду, за секунду или 0,00001км / сек2
В году 60*60*24*365 = 31536000сек.
Сколько секунд во всех годах 14000 000 000?
14000 000 000*31536000 = 441504000 000 000 000сек.
Итак: t= 441504000 000 000 000сек. Ускорение а = 0,00001 сек2
Согласно формуле перемножим a и t,
получается скорость V = 441504000 000 0 км в сек. Стало быть, скорость расширения Вселенной, на сегодняшний день будет
V = 441504000 000 0 км в сек.
А если разделить полученную скорость расширения на скорость света то: получится, страшно сказать, получится, скорость света превышена в 14716800 раз.
441504000 000 0 / 300000 =14716800 . Нулей так много, допустим, что я ошибся в 10 миллионов раз, то и тогда скорость света превышена в полтора раза!
Очень интересная цифирь!!! Боже мой! Куда же так спешат наши ученые!?
Эйнштейн придумал укорочение времени. Хорошо, что время не послушало Эйнштейна и не обратилось вспять. Представляете, что бы случилось? Все стали бы молодеть и, в конечном счете, вернулись туда, откуда выбрались….
Какой же вывод? Так называемое, расширение Вселенной вовсе необязательное, тем более с учетом множества нестыковок в его толковании.
У меня опубликовано много работ на эту тему.
http://proza.ru/avtor/gbkmcjy
Если появится интерес зайдит е сюда.Всего дброго.
Александр Золотов 17.10.2020 07:00 • Заявить о нарушении
Добрый день. У меня на эту тем у состоялось множество дискуссий, в том числе и пропагандистом этой хрени от Эйнштейна, Сурдиным. Эти люди не воспринимают аргументов и твердят некода заученные слова, в том числе и про ускорение Вселенной. Я сделал расчет этого ускорения, но и это доходит с трудом. Далее этот расчет.
Часто и густо пишут об ускорении расширения Вселенной, но как в теориях найти эту самую величину ускорения, выраженную в цифрах? Может, и есть такая цифра, но я ее не нашел. Посчитаем сами по формуле:
Скорость тела при условии равноускоренного прямолинейного движения определяем по формуле:
V = V0 + а*t
Где: V –расчетная скорость, V0 — начальная скорость (при t = 0); а — ускорение; t — время.
Начальная скорость расширения равна нулю. То есть V0 = 0.
Применяем формулу:
V = а*t
Возраст Вселенной определен. Это 14 миллиардов лет. Можно найти и другие цифры, например, 20 миллиардов лет. Примем цифру ускорения Вселенной 1 миллиметр в секунду, за секунду или 0,00001км / сек2
В году 60*60*24*365 = 31536000сек.
Сколько секунд во всех годах 14000 000 000?
14000 000 000*31536000 = 441504000 000 000 000сек.
Итак: t= 441504000 000 000 000сек. Ускорение а = 0,00001 сек2
Согласно формуле перемножим a и t,
получается скорость V = 441504000 000 0 км в сек. Стало быть, скорость расширения Вселенной, на сегодняшний день будет
V = 441504000 000 0 км в сек.
А если разделить полученную скорость расширения на скорость света то: получится, страшно сказать, получится, скорость света превышена в 14716800 раз.
441504000 000 0 / 300000 =14716800 . Нулей так много, допустим, что я ошибся в 10 миллионов раз, то и тогда скорость света превышена в полтора раза!
Очень интересная цифирь!!! Боже мой! Куда же так спешат наши ученые!?
Эйнштейн придумал укорочение времени. Хорошо, что время не послушало Эйнштейна и не обратилось вспять. Представляете, что бы случилось? Все стали бы молодеть и, в конечном счете, вернулись туда, откуда выбрались….
Какой же вывод? Так называемое, расширение Вселенной вовсе необязательное, тем более с учетом множества нестыковок в его толковании.
У меня опубликовано много работ на эту тему.
http://proza.ru/avtor/gbkmcjy
Если появится интерес зайдит е сюда.Всего дброго.
Александр Золотов 17.10.2020 07:00 • Заявить о нарушении
Вывод об ускорении расширения сделан из наблюдения за эталонными звёздами, светимость которых уменьшается быстрее с расстоянием, определённым по закону Хаббла.
Хаббл свой закон получил из предположения убывания светимости звёзд обратно пропорционально квадрату расстояния до звёзд. Но это предположение верно только для идеального вакуума или для однородной среды. Светимость звёзд и галактик убывает быстрее, чем по закону обратных квадратов и причиной является прзрачная и случайно неоднородная среда со сверхслабыми пространственными флуктуациями скорости радиоволн. Эта же среда является причиной красного смещения спектров и, соответственно, причиной дополнительного затухания волн. Вот это дополнительное затухание волн и интерпретировали как ускорение расширения.
Михаил Близнецов 17.10.2020 12:34 Заявить о нарушении
Хаббл свой закон получил из предположения убывания светимости звёзд обратно пропорционально квадрату расстояния до звёзд. Но это предположение верно только для идеального вакуума или для однородной среды. Светимость звёзд и галактик убывает быстрее, чем по закону обратных квадратов и причиной является прзрачная и случайно неоднородная среда со сверхслабыми пространственными флуктуациями скорости радиоволн. Эта же среда является причиной красного смещения спектров и, соответственно, причиной дополнительного затухания волн. Вот это дополнительное затухание волн и интерпретировали как ускорение расширения.
Михаил Близнецов 17.10.2020 12:34 Заявить о нарушении
Вы много чего написали. Тут облака и пустоты, наблюдатель и солнечный ветер. Когда человек практически не знает темы, он нагромождает всякую чушь, дабы стараться показать себя умным. Все ведь гораздо проще. Для понимания простоты надо применять известные заеоны. Свет распространяется по сфере от источника, прямолинейно и с постоянной скоростью во всех средах!!! При таком понимании все становится на свои места. Почему вдруг у света постоянная скорость во всех средах? Ответ на поверхности. Представим, что фотон движется в ваккуме, скорость300000км. в сек, затем луч входиит в атмосферу. Фотон сталкиваются с молеклой воздуха. После столкновения он отражается, но после отражения его скорость не падает, она 300000км в сек. Таких столкновений фотон претерпевает много раз. То есть фотон не может пройти путь по прямой, его путь ломаая линия. Другими словами, его путь удлинняется, хотя меджду столкновениями скорость та же. Поэтому создается мнимое замедление скорости в среде. Почему-то многие считают, что фотон движется по прямой независимо от среды.Это же не так! Спектр краснеет или синеет не от изменения скорости света, а как наложение двух более волн на один участок спектра. Что такое движение? Это нехождение теле сразу в двух местах и более. Испустив фотоны, источник света в короткое время сдвинулся, при этом продолжает излучать. Регистратор света улавливает сразу две волны излученых из двух мест. Наша аппаратура не столь быстра, чтобы реагировать (разделить) обе волны, она видит наложенные волны. Создается, что частота света увеличина. Но нет, частота не изменилась, изменилось количество волн в единицу времени. Кстати, сохранение скорости фотоном после столкновения (отражения) говорит о том, что фотон имеет носитель!!! По-другому это объяснить нельзя!!!
Александр Золотов 18.10.2020 07:12 Заявить о нарушении
Александр Золотов 18.10.2020 07:12 Заявить о нарушении
Хаббл-недотепа, он не понял почему затухает светимость звезд. Кстати, что он понимал под эталонами звездами. Чушь какая то!!! Получается так, что эталонная звезда видима ему безо всяких помех? Он об этом точно знает? Затухание блеска звезд может зависеть от многих факторов. Например, Луна. Мы ее видим во многих ипостасях. Между нами и Луной могут быть облака с разной структурой, атмосфера может иметь примеси и разное количество паров воды. Она предстает перед нами то молодой, то в полнолунии, то стареющей. Почему же другим звездам он и вы тоже не даете право покрасоваться в небесах? Да, затухание светимости связано с ее удалением. Но связывать это с расширением Вселенной, ошибочно!!! Мы должны помнить, что галактики вращаются. Например, наша галактика вращается, соседка тоже. Между центрами галактик расстояние постоянное, но мы будем наблюдать удаление звезд, как при вращении галактики по часовой стрелки, так против часовой.
http://proza.ru/2019/05/09/1007
При удалении или приближении тела смещение спектра имеет место быть! Все верно, но расширением Вселенной это назвать нельзя! Далее цитата из вашего поста. «Впрочем, мне как-то по барабану - поняли вы что-то или нет. А своим читателям я объяснил природу красного смещения в теме "Астрофизика для чайников и учёных",
Ключевые слова. Вам по барабану, правду говорите тили нет, главное барабанить! Понял я или нет? Понял, что вы не понимаете. Если бы вы понимали то, что пишете, то начали бы со мной дискутировать, а вам по барабану! Вы и ваша братия не способны понять, что свет в среде не распространяется по прямой. Если есть среда свет движется по ломаной, чем плотнее среда, тем больше столкновений, тем меньше мнимая скорость. Отсюда жуткие фантазии.
А вот еще шедевр! «А Билз открыл "оптический Доплер", основанный на различие скоростей света в различных по плотности оптических средах».
Билз видимо забыл, что Доплер не смог бы открыть закон, если бы не было среды. Билз внедрил его в оптику, не боле того!!!
Про Андромеду. Андромеда занимает свое место во Вселенной и удивляется, какие неучи на Земле. Сближение Млечного пути и Андромеды, надо объяснять во вращательных движениях галактик. Впрочем, я об этом уже писал.
Александр Золотов 18.10.2020 08:01 Заявить о нарушении
http://proza.ru/2019/05/09/1007
При удалении или приближении тела смещение спектра имеет место быть! Все верно, но расширением Вселенной это назвать нельзя! Далее цитата из вашего поста. «Впрочем, мне как-то по барабану - поняли вы что-то или нет. А своим читателям я объяснил природу красного смещения в теме "Астрофизика для чайников и учёных",
Ключевые слова. Вам по барабану, правду говорите тили нет, главное барабанить! Понял я или нет? Понял, что вы не понимаете. Если бы вы понимали то, что пишете, то начали бы со мной дискутировать, а вам по барабану! Вы и ваша братия не способны понять, что свет в среде не распространяется по прямой. Если есть среда свет движется по ломаной, чем плотнее среда, тем больше столкновений, тем меньше мнимая скорость. Отсюда жуткие фантазии.
А вот еще шедевр! «А Билз открыл "оптический Доплер", основанный на различие скоростей света в различных по плотности оптических средах».
Билз видимо забыл, что Доплер не смог бы открыть закон, если бы не было среды. Билз внедрил его в оптику, не боле того!!!
Про Андромеду. Андромеда занимает свое место во Вселенной и удивляется, какие неучи на Земле. Сближение Млечного пути и Андромеды, надо объяснять во вращательных движениях галактик. Впрочем, я об этом уже писал.
Александр Золотов 18.10.2020 08:01 Заявить о нарушении