Рецензии на произведение «Сказ Альберта Эйнштейна о молодильных яблоках»

И Вам того же!

Да, я уже писал ранее про Столетова. Мне и за него обидно, и за державу (РОССИЮ!).

По некоторым сведениям (могу скинуть ссылочку), Милева Марич и была автором СТО.

Вы с этим не согласны?

Сергей Горский Москва   18.06.2021 12:15   Заявить о нарушении

Уважаемый Сергей, я прочитала много материалов по этой теме.

Александра Вежливая   18.06.2021 12:21   Заявить о нарушении

Очень любопытно то, что русский физик Столетов Александр Григорьевич (1830-1896 гг.) открывший сам фотоэффект, никакой Нобелевской премии, да и никакой другой, за это своё открытие не получил,
-----------
Нобелевские премии начали присуждать в начале 20 века (и только живым), Столетова уже не было.

Леввер   18.06.2021 12:25   Заявить о нарушении

Очень жаль, уважаемый Лев!

Знаете, я вспоминаю английское выраженеие "Life is unfair"

И ВЫ, и Александра понимаете, о чём идёт речь. А СТО и ОТО, ИМХО, - научная фантастика. Напомню Леона Бриллбююэна (это вам - не проза. ру)
4 выдающиеся ошибки теории относительности (Four Outstanding Errors (Chapter 6)

Из книги Герберта Дингла «Наука на перепутье» (“Science at the Crossroads”)
«Проблема, с которой мы здесь сталкиваемся, как я уже сказал, заключается в том, чтобы объяснить, как получилось, что ученые-физики, почти все до одного, так долго позволяли себе принимать теорию, которая требует от часов такой очевидной невозможности, чтобы они стабильно шли и быстрее, и медленнее, чем точно такие же. Проблема не проста в любом смысле этого слова, то есть она одновременно сложна и трудна, хотя трудность, я полагаю, заключается лишь в отбрасывании ложных понятий, которые автоматически принимаются как истинные, а не в постижении истинных. Поэтому она в значительной степени является психологический... … Я могу только зафиксировать это как факт и сделать всё возможное, чтобы проанализировать ход событий в физике, которые привели к этому факту.

Однако, прежде чем перейти к историческим событиям, я думаю, что будет полезно выделить четыре основных недоразумения, осознание которых облегчит понимание того, почему специальная теория относительности так давно получила признание, несмотря на её явную несостоятельность. Они касаются:
во-первых, связи между математикой и физикой;
во-вторых, путаницы между различными значениями слова "время";
в-третьих, неправильного толкования понятия "систем координат" как "наблюдателей";
и, в-четвертых, того, что я вкратце могу охарактеризовать как буквальную интерпретацию метафор: считать прямыми наблюдениями то, что на самом деле является отдалёнными последствиями возможно ошибочных теорий».

Автор – выдающийся британский астрофизик Герберт Дингл (1890-1978), автор двух книг по СТО, ставший со временем из всемирно признанного авторитета в области теории относительности её ниспровергателем.

«Что касается общей теории относительности, то вопреки довольно широко распространённому мнению могучее сооружение этой теории покоится на столь шатком экспериментальном фундаменте, что её можно было бы назвать колоссом на глиняных ногах. В самом деле, этот фундамент в настоящее время образован всего лишь двумя астрономическими наблюдениями (смещение перигелия Меркурия и отклонение светового луча при прохождении около диска Солнца) и одним наблюдением красного смещения в поле большой массы (которое может быть объяснено и без привлечения общей теории относительности).

… Получается парадоксальная картина. С одной стороны, общая теория относительности является основой, на которой разрабатываются самые тонкие методы исследования мира (топологические, инвариантно-групповые, расслоенных многообразий и т.п.), в ней применяются такие изящные аналогии, как квантование гравитационного поля, а с другой – отсутствует тщательная экспериментальная проверка основной аксиомы этой теории, отождествляющей поле гравитации с пространственно-временным континуумом, не существует опытных измерений основных величин теории, например, энергии поля тяготения» [1].

1. Советский математик и физик-теоретик, академик АН УССР А.З.Петров в предисловии к книге Леона Бриллюэна «Новый взгляд на теорию относительности»,
1972

"На наш взгляд, вполне оправданно считать физическую теорию, которая предсказывает сингулярность, несостоявшейся" (Стивен Хокинг, «Крупномасштабная структура пространства-времени»)

Сергей Горский Москва   18.06.2021 12:42   Заявить о нарушении

Так, для начала...

Но Вы, Александра, меня в очередной раз радуете: вы единственная и неповторимая! Такое сочетание несочетаемого! Прлелестно!

Я читал Ваши произведенияя . Понял давно, что фотка не Ваша. Это легко вычислить. Но это и не важно. Вы пишите изумительно. Я такого на Проозе не припомню. и Вы ещё к тому же и ТО знаете! Супер!
Но, насчёт тов. ЭЖйнштейна - это всё г....

Я готов поставить свою треуголку, как говаривал барон М...

Сергей Горский Москва   18.06.2021 12:51   Заявить о нарушении

Сергей, мне не нужно объяснять, что СТО и ОТО ошибочны, ибо я сам давно об этом пишу. Но каждый критик имеет СВОЮ версию, и никакого консенсуса не достигается. Ибо: лучше ошибочная версия, но своя, чем верная, но чужая. (Это аналогично тому, что женщина любит своего ребёнка больше любого чужого, хотя её ребёнок может и не быть совершенством.)
Поэтому никакого продвижения вперёд не происходит.

Леввер   18.06.2021 12:57   Заявить о нарушении

Ну, по СТО!

Хотя... я хотел бы услышать от ответ от прекрасной Александры... (Она, правда, изумительна, лучше всех!!!)

Сергей Горский Москва   18.06.2021 13:13   Заявить о нарушении

Не смею более мешать вашему общению :)

Леввер   18.06.2021 13:23   Заявить о нарушении

Разница между теорией и законом. Если у Д.И. Менделеева - периодический закон, открытие (фундаментальное открытие в истории человечества),то теория относительности (при всем уважении) - теория.
---------
Теория - это набор проверенных объяснений или утверждений о явлении. Оксфордский словарь определяет теорию как «предположение или систему идей, предназначенную для объяснения чего-либо, особенно основанную на общих принципах, не зависящих от того, что нужно объяснить».

Научный закон отличается от теории. Закон - это обобщение, которое описывает, что происходит, когда выполняются определенные условия. Оксфордский словарь определяет закон как «констатацию факта, выведенную из наблюдения, о том, что конкретный природный или научный феномен всегда возникает при наличии определенных условий».
---------
С уважением.

Александра Вежливая   18.06.2021 18:09   Заявить о нарушении

Спасибо за мнение, Николай!

Да, слышал я про этих чуваков, а также про то, чего их опыт стоит. Стоит примерно ломаный грош! Ну вкратце можно так:

«Второй эксперимент провели в 1972 году американцы Джозеф Хефеле и Ричард Китинг. В течение пяти суток они летели на двух самолетах вокруг земного шара в противоположных направлениях. Один из них двигался строго на восток, другой - на запад. На борту обеих машин находились синхронно работавшие атомные часы. К концу эксперимента, согласно теории относительности, ученые должны были зафиксировать некоторую разницу во времени. Вернувшись с небес на землю, оба ученых заявили, что расчетные данные подтвердились. Однако только теперь, изучив материалы эксперимента, Галецки и Марквардт убедились, насколько сомнительны тогдашние выводы. Хафеле и Китинг определили, что разница во времени составила 132 наносекунды. Однако погрешность измерения самих атомных часов составляла 300 наносекунд! Следовательно, разница вполне укладывалась в пределы погрешности. Более того, исследователи во время полета вновь и вновь синхронизировали часы. Таким образом результат, полученный ими, никак не может подкрепить теорию относительности»: http://jtdigest.narod.ru/dig1_02/einstain.htm

А можно более подробно, вот так,как делает прозаик д.т.н Вадим Жмудь: http://proza.ru/2011/03/04/589 Там, кстати, и про GPS говорится.

Кстати, сам разработчик GPS Рональд Хэтч не был, мягко говоря, в восторге от СТО и ОТО и предлагал свою модифицированную теорию эфира Лоренца, которая расширяет понятия эфира Лоренца, чтобы охватить гравитационные явления. (“Thus an alternative to the Einstein theories seems to be required. I have proposed what I call a Modified Lorentz Ether Theory (MLET) which extends the Lorentz ether concepts to cover gravitational phenomena.”)
Насчёт GPS у него есть статья 1995 года “RELATIVITY AND GPS”

http://www.tuks.nl/pdf/Reference_Material/Ronald_Hatch/Hatch-Relativity_and_GPS-II_1995.pdf

Сергей Горский Москва   14.01.2021 18:58   Заявить о нарушении

Олег Гришаев

Как «подтвердили» теорию относительности спутники GPS и TIMATION.

"С началом «эры GPS» в массовое сознание вдалбливали не подлежащий сомнению тезис о том, что эта навигационная система работает, с огромной точностью подтверждая – ежедневно, ежечасно и ежеминутно – предсказания СТО и ОТО насчёт изменения темпа течения времени на бортах спутников. Но, странным образом, от общественности скрывали – как конкретно эти предсказания подтверждаются. Так, в одной из самых известных книг по основам GPS [Т3], автор ни словом не обмолвился о том, каким именно образом при работе GPS учитываются релятивистские и гравитационные эффекты. Это настолько контрастирует с широтой охвата материала и подробностями изложения в [Т3], что невольно возникает вопрос: почему от нас прячут свидетельства об эйнштейновской гениальности?

А ответ прост: потому что этих свидетельств нет. Ибо, концепция относительных скоростей и в случае с GPS не работает – с полной очевидностью. Вот, смотрите: пусть пользователь GPS-навигатора Вася принимает сигналы от нескольких спутников GPS. Каждый спутник из этого рабочего созвездия имеет свою скорость относительно Васиного GPS-навигатора. По логике относительных скоростей, для Васи бортовые часы на каждом из этих спутников должны испытывать квадратично-допплеровские замедления хода в соответствии с их скоростями относительно Васи. А откуда бортовым часам знать эти скорости? К тому же, Вася не один, есть ещё другие пользователи GPS-навигаторов – Петя, например. Если скорости тех же спутников относительно Пети не те, что относительно Васи, то и квадратично-допплеровские замедления ходов бортовых часов должны быть «не те», что для Васи. А это уже ни в какие ворота не лезет. Ведь опыт показывает, что хода бортовых часов GPS – однозначны. Чихали эти часы на Васю, на Петю и на миллионы остальных пользователей – они «тикают» одинаково для всех. Станции слежения за спутниками GPS, рассредоточенные по разным долготам, свидетельствуют: ход каждых бортовых часов постоянен – с точностью до небольших случайных флуктуаций, и до поправок на небольшие отличия орбит GPS от круговых, а также на периодически производимые коррекции этих ходов. Только благодаря почти постоянным ходам бортовых часов GPS, оказывается возможным выполнение одного из главных пунктов технического задания: удерживать шкалу времени GPS в пределах небольшой разности со шкалой Всемирного координированного времени (UTC). На заре «эры GPS», эта разность не должна была превышать ±100 нс, затем ±50 нс. Сегодня эта разность не должна превышать, если не ошибаемся, ±20 нс. Таким образом, работа GPS основана на почти синхронном ходе шкалы GPS, формируемой бортовыми часами, и шкалой UTC, формируемой наземными часами. Как такое возможно, если, по отношению к наземным часам, бортовые часы испытывают релятивистские и гравитационные эффекты?

Разгадка вот в чём. С помощью первых, экспериментальных спутников GPS, убедились в том, что совместное действие этих двух эффектов имеет место [Х4]. После этого, «спутниковые часы перед запуском регулируют на такую скорость хода, чтобы компенсировать эти… эффекты» [Ф1]. Этот страшный секрет уже раскрыт и в официальных учебных пособиях [О1]. Строго говоря, подстраивают выходную частоту не бортового стандарта, а бортового синтезатора – ну да ладно. Факт внесения однозначных поправок на гравитационные и релятивистские эффекты – налицо. Никакого вам смехотворного «парадокса часов»!

Тем не менее, Ван Фландерн полагает, что, в случае с GPS, «мы можем утверждать с уверенностью, что предсказания теории относительности подтверждены с высокой точностью» [Ф1]. Он пытается убедить нас в том, что бортовые часы GPS идут в полном согласии с предсказаниями Эйнштейна. «ОТО предсказывает… что атомные часы на орбитальных высотах спутников GPS идут быстрее примерно на 45900 нс/день, потому что они находятся в более слабом поле тяготения, чем атомные часы на земной поверхности. Специальная теория относительности (СТО) предсказывает, что атомные часы, перемещающиеся с орбитальной скоростью спутников системы GPS идут медленнее примерно на 7200 нс/день, чем неподвижные наземные часы» [Ф1]. Позвольте – где это СТО предсказывала, что релятивистское замедление хода бортовых часов постоянно по отношению ко всем «неподвижным наземным часам»? Ведь скорость каждых бортовых часов различна по отношению к различным «неподвижным наземным часам» – да ещё периодически изменяется! Одинаковость релятивистской поправки для всех бортов и её независимость от времени означает, что она определяется одной и той же, постоянной скоростью – а именно, линейной скоростью орбитального движения спутников GPS. И, действительно, рабочей системой отсчёта GPS является геоцентрическая невращающаяся [Т3]. Принимая во внимание вышеизложенное (2.3), констатируем: квадратично-допплеровское замедление ходов бортовых часов GPS определяется только их локально-абсолютными скоростями, примерно одинаковыми для всех спутников GPS. Таким образом, работа GPS не подтверждает концепцию относительных скоростей, а, наоборот, оставляет от этой концепции мокрое место. Причём, если в опыте Хафеле-Китинга (2.9), давшем аналогичный результат, величина измеряемого эффекта превышала погрешность измерений всего лишь в разы, то, в случае с GPS, запас по точности составил уже почти четыре порядка.

Но это ещё не всё. Релятивистские и гравитационные изменения хода бортовых спутниковых часов – это бесспорные факты. Только являются ли эти изменения хода следствиями замедления времени? Нет, не являются. Известны факты, тоже бесспорные, которые свидетельствуют о том, что дело здесь НЕ в замедлении времени. Действительно, такой фундаментальный феномен, как замедление времени, влиял бы на скорость всех без исключения физических процессов. В частности, выходные частоты генераторов самых различных конструкций изменялись бы одинаково – в относительном исчислении. Однако, это не так: в отличие от частот квантовых стандартов, частоты кварцевых генераторов не испытывают релятивистских и гравитационных сдвигов!

Так, в мае 1967 г. и в сентябре 1969 г. США запустили первую пару спутников низкоорбитной навигационной системы TIMATION (см., например, [И1]). На их бортах находились прецизионные кварцевые генераторы, частоты которых контролировались с точностью не хуже 10-11 [И1]. Для спутников TIMATION, с высотой орбиты 925 км, суммарное действие релятивистского и гравитационного эффектов составило бы –2.1×10-10 [Г2]. Эта цифра по модулю в 20 раз грубее, чем вышеназванная точность контроля частоты. Поэтому, если частоты кварцевых генераторов на бортах TIMATION испытывали бы релятивистские и гравитационные сдвиги, то их сумма непременно была бы обнаружена. Причём, это обнаружение явилось бы сенсацией – первым подтверждением СТО и ОТО с помощью бортовых спутниковых часов. Однако, сенсация не состоялась. Её устроили попозже, после запуска первых экспериментальных спутников GPS с квантовыми стандартами частоты на бортах.

Эти факты – убийственны для СТО и ОТО. Частоты квантовых генераторов испытывают релятивистские и гравитационные сдвиги, а частоты кварцевых генераторов их не испытывают! Значит, в случае квантовых генераторов, эти сдвиги обусловлены вовсе не замедлением времени – которое, как мы помним, влияло бы на все физические процессы. О причине кинематического изменения хода атомных часов мы уже сказали выше (2.8). О причине гравитационного изменения хода атомных часов мы скажем ниже, в (3.7). Оба этих эффекта, по логике «цифрового» физического мира, являются следствием программных манипуляций, которые управляют положениями квантовых уровней энергии в веществе. Эти программные манипуляции действуют на частоты квантовых генераторов напрямую, а на частоты классических генераторов – лишь опосредованно. Разница в том, что собственная частота классического генератора определяется не столько частотами квантовых пульсаторов, из которых он построен, сколько законами структурной организации вещества, обеспечивающими эту постройку. Вот почему релятивистские и гравитационные сдвиги квантовых уровней энергии, трансформированные на структурный уровень классического генератора, могут приводить к совершенно иным результирующим сдвигам его частоты [Г2].
Факт остаётся фактом: у кварцевых генераторов на бортах спутников TIMATION не обнаружились релятивистские и гравитационные сдвиги частот, хотя точности для этого вполне хватало. На специализированных Интернет-форумах, где мы заводили речь о спутниках TIMATION, у релятивистов начиналась истерика. Руководствуясь принципом «Всё отрицать!» - они выдвигали самые нелепые возражения. И что никаких спутников TIMATION не было – это, мол, наша выдумка. И что релятивистские и гравитационные сдвиги частот там не обнаружились просто потому, что такая задача, мол, и не ставилась. И что не бывает кварцевых генераторов с точностью контроля частоты до 10-11 – эта цифра не бывает, мол, лучше чем 10-8 (хотя уже имеются экземпляры со значением этого параметра 1.1×10-12 [М2]). Отчего же релятивисты так неадекватно реагируют? Оттого, что слишком наглядно спутники TIMATION продемонстрировали: релятивистского и гравитационного замедлений времени в Природе не существует. Никаким теоретическим словоблудием этот вывод уже не заболтать. Нам, конечно, укажут, что были специальные эксперименты, в которых замедление времени обнаруживалось. Это неправда: либо экспериментаторы сами заблуждались, либо сознательно вводили в заблуждение нас с Вами, дорогой читатель. Ключевой из этих «специальных экспериментов» мы сейчас разберём".

Так что, как говорится, "всё подвергай сомнению".

Сергей Горский Москва   14.01.2021 19:01   Заявить о нарушении

Я не специалист по относительности, физик просто, и вполне могу допустить, что с теорией Эйнштейна не все в порядке. Эффекты для макроскопических масштабов и доступных скоростей маленькие, наблюдать сложно. Все это крайне мутно с "философской" так сказать точки зрения. Но что-то проблемное в отношениях электродинамики и механики реально существует. С гравитацией разбираться крайне сложно, она очень слабая, эксперимент толком не поставить - ядерные силы исследовать тоже очень непросто. Гравитационные волны вроде как наконец засекли, но я не сомневаюсь, что толпы отрицателей говорят, что все это фейк. Это все очень формально и малопонятно - да, но за неимением лучшего... СТО худо-бедно работает, теория особенно важна в элементарных частицах- там без Лоренц-инвариантности вообще никуда, насколько я понимаю. Не то, что физикам эта теория, как и квантовая механика, нравится сильно больше, чем остальным, в смысле понятности, но обе работают. Атомная бомба взрывается, атомные часы ходят и т.п.- без СТО (или ее эквивалента) эти вещи малопонятно как объяснять. Вещи наподобие спина электрона без СТО хоть как-то объяснять неясно как - они реально видны в природе. Изобретите альтернативы - что толку говорить "этого не может быть", раз нет однозначной демонстрации, что неверно. В вашей же ссылке говорится, что СТО работает для атомных часов, но вроде как не работала в кварцевых для военной программы... Ну, может и так, но однозначно не показано... Когда будет железный, дубовый эксперимент, что Эйнштейн врет - наподобие опыта Майкельсона насчет эфира - тогда можно будет пытаться найти что-то более правильное, а до тех пор придется, увы, пользоваться тем, что есть.

Ritase   14.01.2021 20:00   Заявить о нарушении

А какое отношение атомная бомба имеет к СТО? Разве в «Электродинамике движущихся тел» что-то говорится про дефект масс или цепную реакцию деления тяжёлых ядер? Разве не Дж. Дж. Томсон в 1881 году первым открыл формулу E=mc^2?

А разве СТО реально работает при астрономических наблюдениях? Напротив, как утверждает к.ф.-м.н. Олег Акимов, написавший огромный учебник по естествознанию и создавший сайт sceptic-ratio: «Эйнштейновские выражения, мелькающие на страницах современных учебников, в действительности нигде не применялись в расчетах, связанных с динамическими параметрами наблюдательной астрономии, и в задачах прикладной физики, где они должны были применяться». Главным аргументом против ТО он считает то, что «скорость света везде и всегда складывается со скоростью приёмника нерелятивистским способом», что подтверждается массой астрономических наблюдений. «Следовательно, теория относительности не верна в своей основе, так как не выполняется один из двух ее постулатов, согласно которому c + v = c».
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/Mich.htm

Насчёт СТО есть масса критических материалов, которые лучше всего сформулировал, на мой взгляд, Леон Бриллюэн:

"Выводы Эйнштейна справедливы; однако преобразования Лоренца
представляют собой математическое средства и ненаблюдаемы;
они очень полезны, но явно не имеют физического смысла".

О четырёх главных ошибках СТО говорит и Герберт Дингл, ставший со временем из всемирно признанного авторитета в области ТО её ниспровергателем: http://proza.ru/2019/06/14/671

Попробуйте взглянуть в суть релятивизма, а не поддаваться на искушения математики и геометрии СТО. Вся эта релятивистская Страна чудес взгромоздилась на фундаменте конечной скорости распространения света, ведущей к запаздыванию передачи сигнала и информации. Это запаздывание учитывается и в других областях науки и техники. Например, в радиосвязи радиосигнал может запаздывать на секунды, минуты, часы, дни, недели, в зависимости от дальности источника сигнала, запущенного, например, на окраину Солнечной системы. Это запаздывание реальное и оно приносит кучу проблем. В астрономии луч света, испущенный звездой, приходит на Землю спустя годы, века, тысячелетия и миллионы лет. Это тоже реальное запаздывание светового сигнала, который может рассказать астрономам о важных событиях в жизни светил даже спустя много-много лет после их гибели.

Именно на этом же запаздывании светового сигнала построено и всё громоздкое математическое здание специальной теории относительности (СТО). Не было бы этого запаздывания – не было бы и СТО со всеми её парадоксами. (Интересно, а принцип относительности Эйнштейна был бы или нет в этом случае?) Именно запаздывание светового сигнала порождает у наблюдателя оптические иллюзии в виде отставания часов на движущемся с околосветовой скоростью теле, которое почему-то называют «замедлением времени», и сокращения его продольных размеров в направлении движения, хотя НА САМОМ ДЕЛЕ никакие часы не отстают и никакие размеры в СТО не сокращаются.

Вот в чём заключается истинный смысл СТО: в математическом расчёте ОПТИЧЕСКИХ ИЛЛЮЗИЙ, которые якобы и приводят к постоянству скорости света в вакууме. Оптические иллюзии соединили с физическим постулатом постоянства скорости света и получили математическую инвариантность для электродинамики движущихся тел. Ну, а почему тогда наука ополчились на индусов, в которых весь мир – иллюзия, Майя? Даёшь иллюзии широким массам трудящихся, учёных и неучей!

Только стоило ли ради всего этого огород городить? Ну и что толку с этого оптического обмана зрения? Сколько есть ещё оптических иллюзий, в которых карлики становятся гигантами и наоборот! Только на их основе никто почему-то никаких научных теорий не строит.

******

«Изобретите альтернативы - что толку говорить "этого не может быть", раз нет однозначной демонстрации, что неверно» - Над этим я сейчас как раз и работаю. Я не сторонник банального нигилизма, а как раз хочу предложить альтернативу. Альтернатива называется «К электродинамике движущегося Времени».

А подводит к ней логическим образом ряд уже опубликованных статей на эту тему, начиная от статьи «Абсолютизм теории относительности» и заканчивая недавней работой «Иллюзия движения материи в потоке Времени»: http://proza.ru/2020/11/26/214

С уважением,

P.S. Геоцентрической теорией Птолемея тоже пользовались до поры до времени, нагромождая всё больше и больше эпициклов, пока ей на смену не пришла гелиоцентрическая система Коперника, выкинув все эти эпициклы на свалку истории.

(А чем являются "тёмная материя" и "тёмная энергия" в ОТО? Разве это не типичные "эпициклы"? А космологическая сингулярность чего стоит? "На наш взгляд, вполне оправданно считать физическую теорию, которая предсказывает сингулярность, несостоявшейся" (Стивен Хокинг, «Крупномасштабная структура пространства-времени».)

В моём случае подобная "гелиоцентрическая система" носит название "ВРЕМЯЦЕНТРИЗМ": http://proza.ru/2019/08/30/321

Сергей Горский Москва   15.01.2021 00:56   Заявить о нарушении

Возможна точка зрения, что время — это способ его измерения. То есть время — это то, что показывают часы — здесь и сейчас. Если бы мы могли взять часы, повезти их куда угодно, вернуть обратно и они бы показали то же самое время, как и стоячие — то проблем у физиков в этом смысле не было бы — Ньютон так и считал. Но разные эксперименты говорят, что такого нет — показания будут расходиться, если таскать часы быстро. Это проблема времени, или часов — или только часов определенного сорта? Похоже, что часы, достаточно точные для того, чтобы подобные вещи обнаружить — главным образом элементарные частицы и отдельные атомы что-то такое видят. Будет ли тот же самый эффект для часов на гравитации — скажем, с маятником, или с пружиной — или на том же кварце — а вот Бог знает на самом деле, никто проверить не может — эффекты слишком слабые.
Похоже, СТО работает в комбинации с квантовой механикой, там удается вычислить тонкие поправки в спектре водорода, скажем — в которые входит скорость света - и с очень хорошей точностью. Так что хоронить СТО никто пока не собирается. С ОТО ситуация другая — там практически нет эксперимента, и есть альтернативные теории. Всерьез рассуждать о «природе времени и пространства » на основе теорий Эйнштейна я бы не взялся — в этом критики, полагаю, правы, но как рецепт для расчета теория Эйнштейна, насколько я понимаю, действительно работает и в этом смысле она ничем не ущербнее тех же квантов. Квантовая механика, кстати, ничуть не менее парадоксальна, чем СТО — вы об этом упоминаете, но ее опровергателей гораздо меньше просто потому, что врубиться в тамошние дифуры значительно сложнее, чем в случае алгебры Лоренца-Пуанкаре. Поэтому разговоры о том, что релятивизм — это сплошная демагогия, и ничего более, физикам не особенно нравятся. Если похерить эту игрушку, многие останутся без работы, и, что еще того хуже, придется отказываться от некоторых очень красивых предсказаний насчет атомных спектров, гиромагнитных оношений и прочей мутотени, оказавшихся в конечном итоге верными. Может эти предсказания можно сделать и на основе чего-нибудь менее экзотического, чем СТО, но никто пока ничего особенно убедительного не предложил, хотя многие пытались.

Ritase   15.01.2021 04:50   Заявить о нарушении

"Похоже, СТО работает в комбинации с квантовой механикой" — Странно всё это: Время является Абсолютом не только в классической, но и в квантовой механике, однако в теории относительности время уже не абсолютно, там действует принцип относительности одновременности. Как же они работают совместно: КМ и СТО?

«В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань» (А.С.Пушкин).

«большинство работающих в этой области ученых полагают, что объединение двух величайших теорий двадцатого века не затронет законов квантовой механики, в то время как общая теория относительности должна претерпеть изменения» (Роджер Пенроуз, "Новый ум короля").

"Может эти предсказания можно сделать и на основе чего-нибудь менее экзотического, чем СТО, но никто пока ничего особенно убедительного не предложил, хотя многие пытались" --- http://psylib.org.ua/books/kunts01/index.htm

Значит, "лучшее, конечно, впереди". 😊 Время, вперёд! http://www.youtube.com/watch?v=B8r7iF39fx4

Сергей Горский Москва   15.01.2021 06:30   Заявить о нарушении

Вот так и работают - уравнения квантовомеханического типа на волновую функцию переписывают в форме, которая не меняется при преобразовании Лоренца - как уравнения Максвелла - гуглите уравнение Дирака. Делается это примерно как вырезание гландов через - ну сами знаете что - вместо одной волновой функции получаются четыре сразу - и интерпретируется это дело как электрон и позитрон оба со спином 1/2 -по две компоненты на штуку. Смешнее всего, что из этих уравнений и позитрон нашли, и правильные поправки к поведению электрона в атоме водорода. Но что бы это значило по-моему абсолютно никто не понимает - Фейнман, котрый этими вещами занимался, говорил известную цитату, что кванты никто не понимает - вы ее тоже приводите. Дирак был, говорят, аутист - нормальный человек не додумался бы. Большинство физиков в эти области не лазит - там нужна особая шиза... Но время от времени с этими теориями что-то откапывают в наблюдаемых вещах типа столкновений частиц и атомных спектров. Тот же бозон Хиггса, скажем.
Есть еще такая теория струн, которая, похоже, по-настоящему математическое извращение в чистом виде - на ее основе не предсказали еще ничего наблюдаемого на практике. Но "стандартная модель", в которой вовсю используют симбиоз СТО и идей волновых функций - вполне предсказывает вещи. Однако делается это из жутко абстрактных идей, за которыми нет никакой четкой картинки: что-нибудь вроде групп и алгебр Ли, которые вообще неизвестно каким боком туда лезут. Если вы хотите всерьез там что-то править, то не мешело бы хотя бы понять, что это такое.

Ritase   15.01.2021 07:08   Заявить о нарушении

«Часть причин, по которым теория струн не делает новых предсказаний, заключается в том, что она предстаёт перед нами в бесконечном количестве версий. Даже если мы ограничимся теориями, которые согласуются с некоторыми базовыми наблюдаемыми фактами о нашей вселенной, такими как её огромный размер и существование тёмной энергии, мы останемся примерно с 10 в степени 500 различными струнными теориями, — что означает единицу с 500 нулями после неё, больше, чем количество всех атомов в известной вселенной. С таким чудовищным числом теорий почти нет надежды, что мы сможем идентифицировать результат эксперимента, который не был бы выполнен одной из них. Таким образом, что бы ни показывал эксперимент, теория струн не может быть опровергнута. Но обратное тоже имеет место: не будет сделано когда-либо никаких экспериментов, которые смогли бы проверить её правильность.

Так что мы стоим перед парадоксом. Те теории струн, которые мы знаем как изучать, известны как ошибочные. Те же, которые мы не можем изучить, мыслятся существующими в таких гигантских количествах, что ни один мыслимый эксперимент никогда не сможет их все опровергнуть.

Это не единственная проблема. Теория струн покоится на нескольких ключевых предположениях, для которых имеются некоторые основания, но нет доказательств. Даже хуже, после всех научных усилий, потраченных на её изучение, мы всё ещё не знаем, имеется ли полная и последовательная теория, которая как раз и могла бы отзываться на имя «теория струн». Фактически, то, что мы имеем, совсем не является теорией, а лишь большой коллекцией приблизительных расчётов вместе с сетью догадок, которые, если они верны, указывают на существование теории. Мы не знаем, каковы её фундаментальные принципы. Мы не знаем, на каком математическом языке она должна быть выражена — возможно, в будущем должен быть изобретён новый язык, чтобы описать её. В отсутствие обоих фундаментальных принципов (подтверждаемость, фальсифицируемость) и математической формулировки мы не можем сказать, что мы даже знаем, что провозглашает теория струн» (Ли Смолин, «Неприятности с физикой»).
«Если вы хотите всерьез там что-то править, то не мешало бы хотя бы понять, что это такое» --- Согласен с вами. Именно это меня больше всего и интересует: что таится за этой пеленой мозгодробильных формул и уравнений?
Боюсь только, что обычные формы сознания – априорные формы чувственного созерцания по Канту – тут не помогут. Тут нужны иные формы сознания: вместо хилотропического – холоторопическое сознание: http://proza.ru/2019/10/08/415
Знаете восьмиконтурную модель сознания по Т.Лири и Р.Уилсону?
Вот здесь речь идёт о последних четырех ступенях: http://proza.ru/2017/03/12/302

Как мне представляется, именно в достижении высшего контура со-знания, дарующего Истинное Знание, Гносис, а не в поисках уравнений гипотетической Теории Всего, и заключается смысл человеческой жизни: http://proza.ru/2017/03/27/524

Спасибо за приятное общение.

С уважением,

Сергей Горский Москва   15.01.2021 09:15   Заявить о нарушении

Кроме фундаментальных вопросов типа «какое уравнение описывает электрон» или «какое уравнение описывает гравитацию» есть не менее важные и интересные вопросы типа «как быть со сложными системами». Уравнения гидродинамики по-видимому правильны, но течение воды по трубе когда есть турбулентность — а она есть практически всегда — человек без компьютера решить не в силах — не хватает мозгов. На самом деле даже с компом решается так себе — лет десять тому назад обтекание автомобиля решить не могли — возможно сейчас уже могут... Есть множество задач, практически куда более важных, чем черные дыры, или элементарные частицы, на решение которых не хватает счетной силы, и в этом смысле комп очень важное подспорье. У меня есть предчувствие, что в основе квантовой механики могут лежать какие-нибудь нелинейности — что-нибудь вроде солитонов. В последние 50 лет это дело быстро развивается. На самом деле, похоже, большинство процессов в основе хаотичны — начиная с задачи трех тел - погрешности развиваются экспоненциально, и слезай, приехали — можно получить только статистику. Даже в очень простых задачах типа движения шара в кривом бильярде (с бесконечным количеством отскоков) получаются чрезвычайно сложные картинки с кучей структуры — причем структура на разных масштабах. Эти вещи без компа практически не решаются — в докомпьютерную эру там не было почти никакого прогресса. И вообще прогресс в физике идет не преодолением Канта, но циклами эксперимент- теория - новый эксперимент, и на каждом витке предсказывать получается все лучше.

Насчет же ситуации в фундаментальных вещах: у меня ощущение, что пробуют все подряд. Народ сидит и гадает, как может быть устроена внутри радиола, которую даже разобрать нельзя — можно только скинуть с пятого этажа и посмотреть на что разлетелась. Начиная с уравнений Максвелла физика потеряла всякую прозрачность и наглядность, но электродинамика оказалась чертовски успешна — объяснили оптику, сделали кучу вещей вроде электромоторов и телевизора. Квантовая механика оказалась еще абстрактнее — и возможно еще успешнее — объяснили в общих чертах химию, спектры, сделали транзистор и лазер. Народ привык, что если попробовать какую-нибудь крутую математику, что-то похожее на действительность можно получить. Но чем дальше в лес, тем злее партизаны — и с теорией струн похоже дошли до полной ручки, когда математика так озверела, что порождает только саму себя.

Физика, в отличие от Гнозиса, позволяет все лучше предсказывать, и мне кажется, что пока она не уперлась во что-то принципиально непредсказуемое, этот путь надо продолжать, если хочется что-то действительно понять, а не убедить себя, что все к лучшему и успокоиться в нирване. Но это мое личное мнение, и не все его разделяют, разумеется.

Всего наилучшего

Ritase   15.01.2021 18:00   Заявить о нарушении

"В середине века Джон Белл доказал теорему, согласно которой могут существовать только два типа научных теорий, выводы которых согласуются с результатами физических экспериментов.

Если теория совершенно точно описывает поведение объектов подобно классической физике (эту особенность теории называли детерминизмом), то она, эта теория, должна допускать мгновенные физические взаимодействия (такую особенность теории назвали нелокальностью).

Это значит, что вся бесконечно большая Вселенная должна иметь размер бесконечно малой точки, и в ней, в духе восточных вероучений, все становится всем и любая часть оказывается равной целому.

А если теория локальна, то есть описывает мир, где есть и "самое большое" и "самое маленькое", тогда она не может быть детерминистской - скорость физических взаимодействий в ней ограничена (как в Теории относительности), и обо всех событиях можно говорить только с известной долей вероятности (как в квантовой механике).

Ясно, что теории второго типа больше соответствуют европейскому типу мышления, зацикленному на поиске причин и следствий. Но важно понять другое следствие, вытекающее из теоремы Белла: не может быть теорий, сочетающих детерминизм с локальностью. А ведь именно к этому мы интуитивно стремимся, пытаясь построить привычный мысленный образ неклассических явлений.

Проще говоря, мы по-прежнему мыслим, как Берлиоз, которому Воланд абсолютно точно, с подробностями и указанием на виновницу - Аннушку, уже и постное масло разлившую, предсказывает скорую гибель под колесами трамвая. Воланд это точно знает, потому что нелокален, существует вне времени и пространства.

А Берлиоз, как все мы, локален и способен лишь с некоторой вероятностью судить о грядущих событиях. Воланд одновременно и везде и нигде, а смерть Берлиоза - плата за его локальность, за реальное существование" (Вячеслав Жвирблис, "Физика как предмет веры"). http://soznanie.info/mt_fizika.html

Нелокальный детерминизм доступен Гнсису, но недоступен физике. Лучшее предсказание нелокального детерминизма — книга Откровения (Апокалипсис).

Всего доброго!

Сергей Горский Москва   16.01.2021 09:45   Заявить о нарушении

То есть вы полагаете, что в определеннный момент появится сарнча с властью скорпионов, женскими волосами и зубами как у львов, имеющая брони как бы железные — и они будут пять месяцев вредить тем, у которых нет печати Божьей на челе — и это предсказание примерно такого же порядка точности, как то, что завтра тоже взойдет солнце ?

Ritase   16.01.2021 17:48   Заявить о нарушении

Ну, для Голливуда с его "оменами" и "крепкими орешками"-"спасителями мира" такой сценарий вполне сгодился бы.


Сергей Горский Москва   17.01.2021 04:11   Заявить о нарушении

Всеядным пожирателям попкорна в кинотеатрах, думаю, он пришёлся бы по душе. 😊 😊 😊

Сергей Горский Москва   17.01.2021 04:14   Заявить о нарушении

Я просто дал вам немного измененную цитату из "Откровения Ионна..."

Ritase   17.01.2021 04:24   Заявить о нарушении

А вот вам цитата Арнольда Тойнби:

«Сегодняшний человек недавно осознал, что история набирает скорость — и скорость немыслимую. Настоящее поколение осознавало это набирающее силу ускорение лишь в течение своей собственной жизни; оглядываясь же вспять, человек, вооружившийся знанием своего прошлого, обнаружил, что это ускорение началось примерно 30 000 лет назад... и что оно совершало один за другим «большие скачки вперед» — изобретением сельского хозяйства, возникновением цивилизации и постепенным — в течение двух последних столетий — обузданием титанических физических сил неодушевленной природы. Теперь со страхом ощущается как событие недалёкого будущего приближение завершающей точки, которое некогда интуитивно предвидели пророки».

Пьер Тейяр де Шарден, основоположник теории христианского эволюционизма, называл эту точку Точкой Омега, «центром, сияющим в центре системы центров».

Сергей Горский Москва   17.01.2021 04:30   Заявить о нарушении

"Только сегодня неизбежная угроза этого приближения не является предметом веры: это данность наблюдений и опыта" (Арнольд Тойнби).

Сергей Горский Москва   17.01.2021 04:33   Заявить о нарушении

Спасибо, Виктор!

Вопрос совершенно справедливый! Многие критики ТО его задавали, но ответа ни разу не получили, потому что получается полный абсурд! А мысленный эксперимент путать с обычным физическим экспериментом не рекомендуется так же, как путать Бабеля с Бебелем, А Гоголя с Гегелем. Собственно говоря, об этом и идёт речь.

У фантазёра Хокинга есть статья "How to build a time machine"
http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-1269288/STEPHEN-HAWKING-How-build-time-machine.html

Мол, "Как построить машину времени". ВВС и фильм по ней сняли. Ну, просто "Назад в будущее-3". Сплошная фантастика!

С улыбкой,

Сергей Горский Москва   19.10.2020 11:04   Заявить о нарушении

Проиграли зуб, Алексей!
И читал-перечитывал, и вникал!
Вот она, эта сказка: http://path-2.narod.ru/02/03/kedt.pdf

Историю её написания, думаю, я знаю гораздо лучше Вас. Много времени и умственных усилий на это потратил.

Вы хочете "аргументов рациональных"? Со страшными закорючками, ссылками н расчёты, статьи, опыты? - Их есть у меня!

Осильте для начала хотя бы пару-тройку, вместо того, чтобы жевать свою излюбленную жвачку, что "СТО возникла из опыта", "проверена-перепроверена опытом" и т.д.:
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es9.htm
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/pochemu.htm
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/Mich.htm

Пишет их не философ и не к.х.н, а профессиональный физик, написавший, огромный- преогромный учебник по физике. Физику он знает гораздо лучше нас с Вами вместе взятых. А опосля можем покалякать и о философии в виде эпистемологии, и том, как спекулятивная релятивистская мысль от Маха и Пуанкаре завела науку в тупик СТО и ОТО.

Вот Вам ещё пара ссылок на другого физика (не химика и не философа), разносящего ТО в пух и прах с помощью любимых Вами рациональных аргументов:
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/kritika-TO-1.htm
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/kritika-TO-2.htm

Насчёт жидо-масонского заговора оставляю на Вашей совести, а вот за последнюю похвальную фразу в адрес автора- большое русско Merci!

С улыбкой,


Сергей Горский Москва   19.10.2020 10:51   Заявить о нарушении