Рецензии на произведение «Материя - это иллюзия»

Поле - это не материя http://zen.yandex.ru/media/id/5ed8776f0248357a53e11711/pole-proiavlenie-mira-idei-platona-5f9fb4f39ac0705ae45849a1

Владимир Физик   27.08.2021 04:37   Заявить о нарушении

Все правильно в вашей статье, но с одним НО)
Вы дифференцировали понятие материя на разные, вполне обоснованные, составляющие и каждую выделенную часть решили не считать материей.
Это как: Владимир Физик, мужчина, писатель, философ, математик, автор прозыру и т.д. Но есть общее (целое) понятие для всех этих частностей - человек.
Мир материален. Не материи нет. Идея, в том числе и Платоновские эйдосы - форма материи.

Абасада   27.08.2021 08:29   Заявить о нарушении

"Но" говорит о том, что вы были не внимательны при чтении.

Владимир Физик   27.08.2021 08:49   Заявить о нарушении

Риторика ответа)

Абасада   27.08.2021 09:10   Заявить о нарушении

А если вас поджаривать на медленном огне, вы тоже скажете, что это иллюжн?

Агнета Фельтскок   20.04.2023 14:37   Заявить о нарушении

Доказательства зависимости вида материи от субъекта кишмя кишат вокруг нас. Летучие мыши при помощи эхолокации видят материю мира по-другому. Гадюки видят мир при помощи инфракрасного зрения по-другому. Морские твари все видят по-другому. И т.д. Материя есть только в субъект-объектном миропонимании. В объект-объектном миропонимании ее нет. Там есть только поля и их концентрации (сгустки). Объект-объектный мир - это мир онтологии: мир того, что есть на самом деле, а не того, что нам рисует сознание.

Владимир Физик   18.07.2021 06:52   Заявить о нарушении

В том, что "видят по другому" никто не сомневается. Но это не является основанием утверждать, что материя - это иллюзия. Механизм перевода физического действия в ощущение не известен. Попробуйте спрыгнуть хотя бы со второго этажа и почувствовав боль обозвать её иллюзией.
Модели явления Вы можете предложить разные, но слова описания нужно подбирать тщательнее.
Успехов!

Влад Тихонов   18.07.2021 08:11   Заявить о нарушении

Вы не торопитесь вступать в полемику, а еще раз внимательно вдумайтесь: в объект-объектном мире (где нет субъектов) есть только поля, их концентрации и прочее. В субъект-объектном мире сознание окрашивает цветами, запахами и пр. сгустки этих полей. Так появляется материя, которой, на самом деле, вовсе нет в природе: цвета, звуки, запахи и т.д. зависят от конструкции и размеров тела субъекта. Поэтому материя - плод игры сознания. Ее нет в онтологии. Она есть только в гносеологии.

Владимир Физик   18.07.2021 08:50   Заявить о нарушении

Владимир!
Разве что-то существует в отсутствии Сознания?
Неплохо бы физикам изменить парадигму: от изначально мёртвого Мироздания к живому.
Всего доброго!

Влад Тихонов   18.07.2021 12:39   Заявить о нарушении

Наука работает в объект-объектном мире. В нем нет сознания. Поэтому для правильной интерпретации научных знаний о мире мы должны знать, какой мир в своей онтологии без субъекта и какой мир в своей гносеологии с субъектом. Это необходимо для того, чтобы не делать онто-гносеологическую кашу.
Успехов в вашем творчестве.

Владимир Физик   18.07.2021 17:31   Заявить о нарушении

Не будет субъекта - не будет материи. По той причине, что в природе есть только полевые сгустки, которые сознание интерпретирует, как материю, разукрасив в цвета, звуки, запахи и видимость монолитности. Субъект видит солнце, как светящийся шар конечных размеров, а датчики-объекты даже на периферии солнечной системы "увидят" продолжение солнца в виде солнечного ветра, потока фотонов и пр. Здесь, в разделе комментариев, я уже писал, что для муравья трава никак не может быть зеленой и гладкой, как для человека, поскольку его размеры на целых три порядка меньше размеров тела человека, поэтому спектр "видимого" для муравья света должен быть другим. И так далее. Поэтому не ведитесь на то, что в своей онтологии мир именно такой, каким его видите вы. Были бы вы одного размера с муравьями - вы бы никогда не узнали, что есть голубое небо и, тем более, темный космос. Да и гладкий лист для вас бы был бы полигоном джунглей. Поэтому еще раз: материю рисует сознание. Материи нет в мире объектов.

Владимир Физик   17.07.2021 15:44   Заявить о нарушении

Спасибо за ссылку. Почитал, понравилось. Успехов вам в вашем творчестве!

Владимир Физик   08.07.2021 17:06   Заявить о нарушении

Наблюдатель за миром может быть или объектом (датчик), или субъектом (датчик, обладающий разумом). Для наблюдателя в виде датчика с отсутствующим разумом "все кошки серые". Он не может различить, какой мир предстал перед ним: как объект или субъект, поскольку мир для него всегда объект. Следовательно, объект-субъектного миропонимания быть не может.

Владимир Физик   14.05.2021 11:34   Заявить о нарушении

Это конечно ваша воля так понимать "наблюдателя".
Но я просто хочу вам заметить, что такое понимание лишь с позиции "параллельного" аспекта рассмотрения(когда употребляется "или")чревато ограниченным понимание связки Субьект-обьект, т.е. не учитываете "перекрёстное" рассмотрение(типа, когда употребляется "и"), что даёт в определенных условиях возможность субьекту оказываться обьектом(и наоборот), а следовательно, и наблюдатель уже трактуется не так ограниченно, как у вас.

Геннадий Макеев   15.05.2021 08:19   Заявить о нарушении

Я не давал определение наблюдателю.
Наблюдателем может быть и бездумный объект (например, датчик), и субъект, как объект, обладающий разумом (субъект = наблюдатель + аналитик + деятель). По той причине, что наблюдатель - это пассивный приемник трансцендентной относительно него данности. Электрон субъектом быть не может. Он всегда объект. Для бездумного объекта, как об этом писал выше, нет разницы, за чем он наблюдает. Поэтому повторюсь: вариация "объект-субъект" тождественна вариации "объект-объект". А эта вариация (объект - объектное миропонимание) рассматривается подробно, поскольку является чисто онтологической без какой-либо примеси гносеологии. И в объект-объектном мире нет материи, поскольку материя - атрибут гносеологии.

Владимир Физик   15.05.2021 13:07   Заявить о нарушении

Извините, слова Владимира: Уберем субъекта с его цветами, звуками, запахами и т.д. Позиция воскрешение души-фантастика, фа-четвёртая нота, но та "ё" кричит-это виденье запаха через цвет-фоторужьё. Владимир Ильич Ленин утвердил алфавит в 1918 году. Алфавит утверждён-упор на "ё"-ёлочка гори. Буржуа стали олигархами и слёзы у богатых потекли-ЧТО ДЕЛАТЬ? Горе от ума по Грибоедову, груб-гроб-гриб.
Геннадий не игнорирует две точки в отличие от вас, Владимир и в чём суть вашего учёного хода? МУЗЫКА как мудрость языка-это вдохновение-запах цветка как звука даётся и поётся. ДУШЕ не надо тело по христианству, а по ленинизму надо-эта материя будет доказывать факт души-невидимую суть, что нами правит.
ТЕЛО-материя, ДЕЛО-душа, веди.
Загадка века-человек живёт век и веки открой в позиции "ё"-буквы с глазами. Лечовежа взяла иглу у ежа, затормозив вежливостью, так как слишком быстрый и грубый учёный ход. В игле вечность, но как сказать, ёлочка о том же говорила. Сказка стала фантастикой, фас вас как фасад и сад, где был рай.
БОГ-дух и душа-Богиня.

Даша Новая   25.06.2021 12:20   Заявить о нарушении

Верно: мои мысли находятся в моей "голове", а ваши - в вашей. Мы ведь субъекты и наши сознания приватны. Не будет в мире субъектов - не будет материи, поскольку в объект-объектном миропонимании материи нет. Там есть только поля (физика) или акаша (восточная философия). Материю нам, субъектам, рисует наше сознание. Это его творение в субъект-объектном мире. Но это гносеология, а не онтология. Онтология "занимается" тем, что есть в мире на самом деле без влияния сознания субъекта.

Владимир Физик   01.05.2021 15:29   Заявить о нарушении

Хороший пример нашей беспомощности в объяснениях основ сущего мира на бытовом уровне. На научном уровне ответ на вопрос "что такое материя?" сто лет назад дал Ленин. Только там (в определении) "объективную реальность" нужно заменить на "субъективное восприятие объективной реальности", поскольку материя есть только в субъект-объектном миропонимании, а вот в объект-объектном и в субъект-субъектном миропониманиях материи нет.
Спасибо.

Владимир Физик   26.04.2021 13:01   Заявить о нарушении

1) М.: Советская энциклопедия. 1983
Обратите внимание на год выхода публикации. Сейчас так не думаю.
Подробнее "ПОЛЕ - проявление мира идей Платона" http://zen.yandex.ru/media/id/5ed8776f0248357a53e11711/pole-proiavlenie-mira-idei-platona-5f9fb4f39ac0705ae45849a1

2)В голове(мозге) или в сознании?
Сказано образно (есть такой прием в изложении материала).
Если принципиально, то "в сознании".

3) Будда о пустоте:
Шохин В. К. Философия буддизма. Энциклопедия / под ред. Степанянц. — М.: Восточная литература, 2011. — С. 536.

4) "Всё — это информация".
Есть данные, которыми оперирует субъект при получении от объекта или другого субъекта или передаче другому субъекту смыслов. Информация - это смыслы, заложенные в данных. Теперь перефразируем исходную фразу: "Всё — это смыслы". Чистая гносеологи. Онтологией и не пахнет.
...................

Ответное пожелание: учите матчасть (улыбающийся смайлик).

Владимир Физик   26.03.2021 09:16   Заявить о нарушении

< "Обратите внимание на год выхода публикации. Сейчас так не думаю" >

В самом начале: «В.И. Ленин "Материализм и эмпириокритицизм"» - Обратите внимание на год выхода публикации – 1909. Сейчас так «думаю»?

< Будда о пустоте:
Шохин В. К. Философия буддизма. Энциклопедия / под ред. Степанянц. — М.: Восточная литература, 2011. — С. 536.>

Огласите всю цитату, пожалуйста!

<Есть данные, которыми оперирует субъект при получении от объекта или другого субъекта или передаче другому субъекту смыслов. Информация - это смыслы, заложенные в данных. Теперь перефразируем исходную фразу: "Всё — это смыслы". Чистая гносеологи. Онтологией и не пахнет>

«Обычно мы думаем о мире, как о составленном из простых, подобных сгусткам, материальных частицах, и под информацией понимаем производную характеристику объекта восприятия, относящуюся к особого рода организованным состояниям вещества. Но возможно, что всё наоборот: похоже, что Вселенная на самом деле — шалость первичной информации, а материальные объекты являются её сложным вторичным проявлением» Пол Дэвис, New Scientist, 30 January 1999

«Спросите любого из чего сделан физический мир вокруг нас и скорее всего получите в ответ: "Из вещества и энергии". Тем не менее, если инженерная наука, биология и физика чему-либо и научили нас, это то, что информация тоже является такой же важной составляющей частью. Робот на автомобильном заводе, даже имея в достаточном количестве метал и пластик, не может произвести ничего полезного без многочисленных инструкций, например, какую часть чем приварить и так далее. Рибосома в клетке вашего организма может иметь необходимые аминокислоты и достаточную энергию, высвобождающуюся при превращении АТФ в АДФ, но она не сможет синтезировать белки без информации, которая предоставляется ей через ДНК в ядре клетки. Столетнее развитие физики тоже учит нас, что информация является ключевым игроком в физических системах и процессах. Действительно, современная тенденция, начало которой было положено Джоном Уилером из Принстонского Университета, состоит в том, чтобы считать физический мир состоящим из информации, которой случайно сопутствуют энергия и вещество» (Якоб Бекенштайн, Scientific American, August 2003).

Чистая онтология! Гносеологией (эпистемологией) и не пахнет!

<Ответное пожелание: учите матчасть (улыбающийся смайлик).>

Матчасть – это Яндекс-дзен (аналог Прозы.ру) и Википедия? 😊

Сергей Горский Москва   26.03.2021 11:05   Заявить о нарушении

1) Обратите внимание на год выхода публикации – 1909

В этом определении есть спорная фраза "объективная реальность" ( «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку...»). Это субъективная реальность. Поскольку рассматривается субъект-объектный мир, но не объект-объектный. Сознание в субъект-объектном мире не отражает, а индуцирует реальность, т.е создает свою.

2) Огласите всю цитату, пожалуйста!

Я дал ссылку. Пройдите по ней и получите нужную информацию.

3) Действительно, современная тенденция, начало которой было положено Джоном Уилером из Принстонского Университета, состоит в том, чтобы считать физический мир состоящим из информации, которой случайно сопутствуют энергия и вещество» (Якоб Бекенштайн, Scientific American, August 2003).

В мире нет ни информации, ни энергии в "готовом" виде. Информация - это смыслы, которыми оперирует субъект, энергия - математическая конструкция сложносоставного инварианта.

4) Матчасть – это Яндекс-дзен (аналог Прозы.ру) и Википедия?

Кто-то в составе жевательной резинки может увидеть законы мироздания. Другой, читающий исключительно книги классиков и публикации в престижных журналах, дальше носа ничего не увидит.

Владимир Физик   26.03.2021 13:54   Заявить о нарушении

1) То есть материя есть «субъективная реальность», а поле – объективная реальность, но не материя? Так, что ли? В этом смысл сей магической фразы:

«Нет прямого контакта субъекта с объектом. Зато есть поле. В объект-объектном мире все состоит из поля. Но поле - это не материя»?

А что это за «поле»? Поле чудес? В стране дураков? И из чего вдруг следует, что «В объект-объектном мире все состоит из поля»? Именно из поля, а не, скажем, из информации, как считает Джон А. Уилер и его последователи? Просто из того, что это так решил Владимир Физик? Или, может, Будда опять об этом глаголил?

2) <Я дал ссылку. Пройдите по ней и получите нужную информацию>

Первый раз в жизни вижу ссылку без самой цитаты! Это всё равно, что заявить, что на заборе тоже кое-что написано. Сходи, мол, глянь! 😊

Не поленился. Глянул!

«Праджняпарамиты сутры (от санскр. prajnäpäramitä — «совершенство мудрости») — класс лит-ры махаянского буддизма, посвященный, в соответствии с его обозначением, праджняпарамите, «совершенству мудрости», и включающий памятники, основные из к-рых датируются примерно I—II вв., тогда как поздние составлялись еще и в средневековье.

П.с. очень активно переводились в ареалах распространения буддизма (начиная уже со II в., напр., индо-скифом Локакшемой и его помощниками), и многие из них сохранились в трех языковых версиях — санскр., кит. и тиб. Хотя П.с. составлены в прозе и имитируют диалогич. композицию текстов Сутта-питаки (см. Типитака) в виде бесед Будды с его наиболее известными учениками или бодхисаттвами, их объем исчислялся в слогах, к-рые пересчитываются в эпич. стихотворном размере шлока. По этому принципу различаются тексты объемом в 300, 500, 700, 800, 2500, 8000, 10 000, 18 000, 25 000 и даже «мистич. эпопея» в 100 000 юлок, к-рые отражают раннюю стадию мировоззрения мадхьямаки. Сами же П.с. комментировались философами и мадхьямаки и йогачары.

Последователи и той и др. школы имели все основания опираться на П.с, по к-рым внешние вещи суть сновидения или проекции мировой мистифицирующей силы (майя), подобные фантому большой толпы людей, к-рый может создать на перекрестке дорог маг или его ученик и по своей воле в одно мгновение превратить в ничто. Конечная истина раскрывается через осмысление «пустотности» (шуньята) не только внешних вещей, но также сансары и нирваны и даже самого учения Будды. Не имеют реального референта также понятия бодхисаттвы и даже самого «совершенства мудрости», к-рые значимы только на уровне «практич.» истины, но никак не конечной (см. Две истины). Зато есть сам «путь бодхисаттвы», к-рый заключается в отказе от того, чтобы понятийно осмыслять к.-л. объекты исходя из субъектно-объектной дуальности «профанич.» мышления. Конечная же цель осуществляется через реализацию «недуалистич. воззрения» (в нем и состоит «совершенство мудрости»), в результате к-рого открывается «таковость» (татхата) сущего» (И т.д.)

Из этого текста отношение к нашей полемике о пустоте имеет всего одна фраза:

«Конечная истина раскрывается через осмысление «пустотности» (шуньята) не только внешних вещей, но также сансары и нирваны и даже самого учения Будды».

Эта фраза полностью подтверждает мою мысль: «Будда про пустоту ничего не говорил. Учение о Пустоте (Шуньята) принадлежит Нагарджуне (Серебряному Змею), жившему в Индии спустя пол-тысячелетия после Сиддхартхи Гаутамы, известному по титулу Будда Шакьямуни (Пробуждённый мудрец из рода Шакьев)».

Да будет Вам известно, именно Нагарджуна является основателем школы Мадхьямики. Можете проверить в своей любимой Википедии. Это называется: «слышал звон, да не знает, где он»!

Так что поздравляю Вас соврамши! 😊

3) <В мире нет ни информации, ни энергии в "готовом" виде. Информация - это смыслы, которыми оперирует субъект, энергия - математическая конструкция сложносоставного инварианта>

Это кто так решил?

«Информация – это информация, а не материя или энергия», - так решил Норберт Винер. Знаете такого?

«Как энтропия есть мера дезорганизации, так и передаваемая рядом сигналов информация является мерой организации», – так писал всё тот же Норберт Винер в 1958 году, спустя 10 лет после эпохального труда Клода Шеннона в своём эпохальном научном труде «Кибернетика и общество»

Энергия – мера движения. Всё очень просто и незатейливо. Без всяких «сложносоставных инвариантов».
4) <Кто-то в составе жевательной резинки может увидеть законы мироздания>

Вы дали очень подходящее название своей писанине: «жевательная резинка». 😊

С чем я Вас и поздравляю!

Мир! Дружба! Жвачка! 😊

Сергей Горский Москва   26.03.2021 15:38   Заявить о нарушении

1) То есть материя есть «субъективная реальность», а поле – объективная реальность, но не материя?

Так.

2)Первый раз в жизни вижу ссылку без самой цитаты!

Я вам предложил не ссылку почитать, а весь материал, поскольку у вас дефрагментированная информация, усиленная ампломбом. Но, похоже, вы смотрите в книгу и видите............... только то, что САМИ хотите видеть.

3) Это кто так решил?

Я так решил, анализируя физику при помощи формулы Абсолюта.

4) Вы дали очень подходящее название своей писанине: «жевательная резинка».

Перед глазами любого читателя лежит моя публикация, где каждая фраза подтверждена необходимыми аргументами. Ниже этой публикации есть раздел "комментарии", где любой желающий может опровергнуть ход размышлений и аргументацию. Кроме ваты (пустых слов и пустых обвинений), вы ничего другого не привнесли в диалог. Поэтому больше не вижу смысла в нашем общении.
Успехов!

Владимир Физик   27.03.2021 07:36   Заявить о нарушении

<Поэтому больше не вижу смысла в нашем общении>

Аналогично!

Перед моими глазами – набор пустых слов и жалкие попытки ими пожонглировать, не понимая ни сути физики, ни сути западной философии, ни сути буддизма. Вы были уличены во лжи и невежестве и опровергнуть это не смогли. Ваша публикация – сплошное пустозвонство и фанфаронство, рассчитанное на невежд. Если New Scientist и Scientific American - это вата, что тогда не-вата? Яндекс-дзен, Википедия и Проза.ру?

Пишите, пишите… Проза.ру всё стерпит! 😊

Сергей Горский Москва   27.03.2021 09:08   Заявить о нарушении

Типичный тролль.
Нет аргументов - гуляйте мимо.

Владимир Физик   27.03.2021 11:23   Заявить о нарушении

Блин, есть же чертилы на белом свете....
В публикации показано на простом, доходчивом языке, что есть два варианта наблюдателя и два варианта наблюдаемого мира, откуда следуют три комбинации миронаблюдения плюс солипсизм. Аргументированно получены эти комбинации? Аргументированно. Материя есть только в субъект-объектном мире. Что это значит? Это значит, что если все человечество вымрет на земле от коронавируса, то вместе с ним умрет и материя, но мир при этом останется прежним - без материи, ибо материя - это плод игры сознания. Для летучих мышей и дельфинов, использующих эхо-локацию, материя мира рисуется совершенно по-другому, чем для человека. А материя муравьев, чьи размеры на три порядка меньше человека - совершенно не такая, как человеческая, поскольку три порядка разницы размеров меняют абсолютно все, даже диапазон зрения. Дана ссылка на труд специалиста по буддизму, где Будда говорил о пустоте мира. Эта идея пустоты мира - один из краеугольных камней буддизма. Да мало ли кто потом, в последствии развил эту тему? Более того, идея пустоты мира доказывается в наше время при помощи пустоты галактик, звездных систем и атомов: если составить уменьшенную модель Солнечной системы, то планеты-горошины будут вращаться вокруг Солнца-яблока на расстоянии сотен метров и даже километров. Пустота или нет? С учетом того, что Солнце и планеты состоят из похожих на звездные системы атомов, то, в итоге, получаем полную пустоту. Пустоту, заполненную полем (гравитационное поле есть в любой точке Солнечной системы, а вот горошину-планету нужно еще найти....). Обо всем этом написано в других моих публикациях. И если кто-то хочет опровергнуть идеи, представленные в данной публикации - пусть опровергает по всем правилам или валит отсюда: пустой треп здесь не нужен. Надеюсь, инцидент исчерпан.

Владимир Физик   27.03.2021 13:26   Заявить о нарушении

Типичный мозго-канифоль!😊

<Дана ссылка на труд специалиста по буддизму, где Будда говорил о пустоте мира. Эта идея пустоты мира - один из краеугольных камней буддизма. Да мало ли кто потом, в последствии развил эту тему? Более того, идея пустоты мира доказывается в наше время при помощи пустоты галактик, звездных систем и атомов: если составить уменьшенную модель Солнечной системы, то планеты-горошины будут вращаться вокруг Солнца-яблока на расстоянии сотен метров и даже километров. Пустота или нет?>

У Вас даже умишка не хватает понять смысл фразы: «Конечная истина раскрывается через осмысление «пустотности» (шуньята) не только внешних вещей, но также сансары и нирваны и даже самого учения Будды».

Эта фраза по своей сути говорит о том, что слова – это только слова, и что никакое учинение (в том числе и самого Будды), никакие слова, никакой философский дискурс не в силах релевантно отобразить истинную реальность мира. (Вот Вам и ленинская «объективная реальность, «которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»… Чушь собачья!)

ТО есть не «Будда говорил о пустоте мира», а его ученик Нагарджуна говорил о пустотности даже (!) самого учения(!) Будды.

«язык в принципе не может адекватно описать реальность, ибо все языковые формы неадекватны реальности. Неадекватно ей и философское мышление, оперирующее понятиями и категориями. Логическое мышление не в силах постичь реальность как она есть, а язык — описать ее. Следовательно, никакая онтология, никакая «наука о бытии» невозможна, ибо она всегда будет связана не с реальностью, а с нашими представлениями о ней или даже с некоей псевдореальностью, сконструированной нашими мыслительными навыками и ложными представлениями. Всё реальное — неописываемо, всё описываемое — нереально. Означает ли это, что реальность принципиально непостижима? Нет, ибо то, что недоступно логике и дискурсу, доступно йогическому постижению, когда в акте мудрости-понимания йогин-бодхисаттва видит мир таким, каков он есть сам по себе, помимо деформирующего его нашего восприятия. Это мир в его «таковости» (татхата), и в этом мире господствует недвойственность (адвая); в нём нет места противопоставлению субъекта и объекта, единого и многого, покоя и движения и т.д., ибо каждый элемент подобной пары сам по себе пуст, приобретая видимость реальности лишь благодаря своей столь же самой по себе пустой противоположности» - это пишет настоящий специалист по буддизму, не чета Вам, профессор-востоковед, доктор философских наук Е.А.Торчинов, в книге «Религии мира: опыт запредельного»

Учите матчасть! Философия мадхямики как она есть: нигилизм, абсолютизм, релятивизм, антиметафизика или "магический холизм"? http://psylib.org.ua/books/torch02/txt08.htm#2

«Ключом к новой (и вместе с тем наиболее древней) интерпретации мадхьямаки могут стать слова великого последователя Нагарджуны – Чандракирти:

"Учение о пустоте было провозглашено Благословенным для опровержения всех теоретических позиций (или точек зрения. – Е.Т.). Тот же, кто создает особую позицию на основе учения о пустоте, находится в наихудшем заблуждении".

Другими словами, функция мадхьямаки сугубо критическая. Ее задача – опровергнуть все возможные метафизические теории как ментальные конструкты (викальпа; кальпана), не имеющие никакого отношения к подлинной реальности, и показать принципиальную невозможность построения адекватной онтологии. Впрочем, эта деконструкция метафизики не имеет никакого отношения к агностицизму или скептицизму: "реальность как она есть" постижима йогической интуицией (праджня-парамита), но она недоступна дискурсивному мышлению, основывающемуся на субъект-объектной дихотомии., которая сама по себе суть плод ментального конструирования, и выражающемуся в языковых формах, которые полностью непригодны для описания того, что есть в действительности, а не наших представлений о нем».

Ваше жонглирование словами и изобретение «Пустоты, заполненной полем» не имеет к мадхьямике никакого отношение, как, впрочем, и к истинной реальности.

«…ключ к проблеме лежит в осознании принципиальной несводимости и нетождественности индийского и западного дискурсов, индийской и западной модели теоретического мышления. Из утверждения индийского мыслителя, согласно которому "все пусто и подобно иллюзии", следуют существенно иные выводы, чем из высказывания западного мыслителя, говорящего, что ничто реально не существует и что все иллюзорно и не обладает даже феноменологической действительностью. Во втором случае это действительно нигилизм, но в первом, полагаю, нечто иное. И наконец, буддизм уже в своих базовых идеологемах в такой сильной степени предполагает отказ от крайностей нигилизма и этернализма в качестве "срединного учения", что было бы странным ожидать нигилистическую доктрину от буддийского философа (не говоря уже о том, что само слово мадхьямака означает именно "срединное воззрение")».

«Допустим, что мир наделён сущностью, обладает своебытием, которая есть то-то и то-то и ничего, кроме этого. Но раз так, то мир оказывается закрытым, ограниченным, замкнутым, ведь он по своей сути «то-то и то-то» и уже не может быть «этим и тем» или «тем-то и тем-то».

Но вот мадхьямаки говорят: мир без сути, мир пуст, лишён своебытия. Что это значит? Это значит, что мир открыт, неоднозначен, гибок, а его горизонты подвижны и гибки. Он и «то-то и то-то», и «это и то», и «такой-то и этакий» и вообще какой угодно в одно и то же время. Не то, чтобы он менялся, он одновременно и «а», и «не-а», и «а и б», и вообще «всё, что угодно».

...Эта магическая Вселенная и есть сеть бога Индры из "Аватамсака сутры". Мириады блистающих драгоценных каменьев, каждый камень отражает все остальные камни и отражается, в свою очередь, во всех камнях. Отражения и взаимоотражения, отражения отражаются в отражениях, каждое из них реально, и каждое подобно иллюзии, подобно сну; часть вмещает в себя целое, и в этом целом опять-таки содержится, снова объемля и его, и себя в нём. Это мир борхесовского Алефа, открытый и непредсказуемый, мир, который не "от сих до сих", будь то в пространстве или во времени, он нелинейно бесконечен и "гиперссылочно" (прошу прощения за неологизм) вечен. И именно его пустотность, его лишённость своебытия, его "найратмичность", бессущностность и есть залог его открытости и магической голографичности» ( Е.А.Торчинов, «Пути философии Востока и Запада»).

Учите матчасть!

Уходя, уходи! 😊

Сергей Горский Москва   27.03.2021 14:10   Заявить о нарушении

Что вы хотите? Пытаетесь доказать, что буддизм начинается с учения учеников? Демонстрируете свои знания? Считаете оппонентов ботанами? Или вы гомик и так клеите клиентов?

Милейший, еще раз: в основы буддизма пустотность входит от самого Будды.

<<<Когда Будда достиг просветления, в течение нескольких недель после этого он не давал никаких учений. Все это время он пребывал в медитации на пустоту. Затем к Будде пришли мирские боги – Индра и Брахма – и попросили его дать учение ради блага всех живых существ, вращающихся в сансаре. Будда сказал им: 'Я реализовал драгоценнейшее из всех учений, но если я сейчас открою его людям, оно не принесет им пользы. Поэтому пока я буду хранить молчание'. В данном случае Будда имел в виду учение о пустоте.
Книга УМ И ПУСТОТА
(ТИНЛЕЙ ГЕШЕ ДЖАМПА)
http://booksonline.com.ua/view.php?book=119423&page=11 >>>

Шуньята (санскр. शून्यता, śūnyatā IAST; пали: suññatā; кит. 空; яп. 空; монг. хоосон чанар; букв. «пустота» — от санкскр. «шунья» — «пустой»; слово «пустой» — «шунья» — на санскрите и других инд. языках также обозначает математическое понятие «ноль») — центральное понятие буддийской школы мадхъямака и всего махаянского буддизма, обозначающее «отсутствие постоянного „я“ у личности и у явлений» или отсутствие собственной природы вещей и феноменов (дхарм) ввиду их относительности, обусловленности и взаимозависимости.

Что вы здесь головы морочите людям? Или хотите сказать, что основы буддизма создавали другие люди?
Надоело. Будьте здоровы.


Владимир Физик   27.03.2021 15:02   Заявить о нарушении

<Или вы гомик и так клеите клиентов?>

Фу! Ну надо же скатиться до такого быдлячества! Или "старость - не радость, маразм - не оргазм"?

"Милейший", а далее в той же самой книге УМ И ПУСТОТА написано: "Если люди неправильно поймут учение о пустоте, оно принесет им больше вреда, чем пользы".

Вы яркий тому пример! Вы ровным счётом ничего не поняли! Вам оно принесло больше вреда, чем пользы! Вы даже не можете понять, что в книге написано, хотя сами привели эту цитату! А написано там, что Будда хранил молчание о пустоте. Учение о Пустоте (Шуньяту) развил ученик Будды по имени Нагарджуна. Повторяю это в очередной, незнамо какой раз.

Плюс запомните, что обретя Пробуждения, семь дней Будда пребывал в блаженном состоянии Плеромы (полноты бытия), безграничной Свободы и истинного Знания, а на восьмой день, выйдя из транса, отправился к городу Бенаресу, где в близлежащем Оленьем Парке произнёс свою первую, самую знаменитую Бенаресскую проповедь. В этой знаменитой на весь мир проповеди говорится о четырёх благородных истинах (слыхали такие?), но ровным счётом ничего не говорится о Вашей любимой пустоте. (Пустота - это страшная сила!😊)

В учении о пустоте Вы - полный ноль! (Кстати, слово «sunya» (шунья) соответствует цифре «ноль» в деванагари. Вот и смысл Вашей "пустоты". С чем я Вас и поздравляю!😊)

Википедия - это не учение Будды. Хотя и там есть глава об ошибочном понимании пустоты, в частности, такое утверждение:

"пустота не означает простое несуществование, «ничто». Пустота предполагает именно отсутствие самобытия, что непременно подразумевает взаимозависимое возникновение.[29] Буддийский философ VII в. Чандракирти настаивал, что учение о пустоте — это релятивизм, но не негативизм[30]".

Голову морочите людям именно Вы! Ну, морочьте, если больше делать нечего, выдумывайте свою «пустоту, заполненную полем», только уж Будду-то при этом не упоминайте.

Счастливого пути в "Голубую устрицу"! 😊

И Вам не хворать!

Сергей Горский Москва   27.03.2021 16:02   Заявить о нарушении

Похоже, что это вы привыкли читать слова, не вникая в смыслы. В публикации приведены необходимые аргументы: атомы, как те же галактики и звездные системы (чьи элементы, по большому счету, состоят из атомов) - "пустые" ПОЛЕВЫЕ объекты (освежите информацию о размерах составных элементов и расстояниях между ними). В онтологии есть только поле, где-то - в виде сгустков (звезда/планета/нуклон), где-то - однотипное и разреженное (пространство между звездами/планетами/нуклонами. И информация об этом также приходит к субъекту в виде полевых посредников, создавая в сознании субъекта иллюзию существования материи. Это аргументы или нет? Вы же пытаетесь меня опровергнуть своим мощнейшим аргументом под названием "мамой клянусь". Так кто из нас двоих оперирует просто словами?

Владимир Физик   26.03.2021 07:54   Заявить о нарушении

Уважаемый Владимир!

Прежде всего, буду благодарен, если Вы укажете в моём отзыве хотя бы намек на Вашу личность. Вы же сразу перешли на агрессивный тон против меня лично, а не против моей точки зрения. Забыли только охарактеризовать мою внешность в Вашем представлении и рассказать, какие нехорошие у меня родители.

Во-вторых, обратитесь к ленинскому определению материи в "Материализме и эмпириокритицизме". Разве Ваша аргументация чем-то отрицает его? Поле давным-давно признано материей. Да иначе и быть не может. Просто углубляются наши знания о материи (исчезнуть она априори не может), причем знания уходят и вглубь, и во все самые большие величины. Ну и что?

Термин "материя" изначально условен. Он придуман и согласован учеными для того, чтобы как-то обозначать предмет рассуждений,в данном случае "объективную реальность, данную нам в ощущениях". Не более, но и не менее того.

Так принято в науке. Об этих вещах не спорят. О них договариваются. Сие старая и неопровержимая истина, аксиома. Вас в этом понятии или термине что-то не устраивает? Ваше дело. Предложите Ваше понимание всего сущего в мире и данного человеку в ощущениях, дайте ему собственное название. И что дальше?

Вы предлагаете признать ощущаемое иллюзией. Если я иллюзия, если Вы иллюзия, то с какой стати Вы имеете ко мне претензии, что так гневно реагируете на мой отзыв? Даже странно как-то.

Я ответил Вам, что Вы излагаете точку зрения необерклианства - субьективного идеализма 20 века. Ваше право. Чему обижаться? Такой литературы полным полно.

Думаю, Вам станет легче, если просто обзовёте меня погаже и на том успокоитесь. Флаг Вам в руки.

Виктор Еремин   26.03.2021 10:22   Заявить о нарушении

В моих мыслях даже не было позывов оскорбить или унизить вас. Просто это такой стиль моего общения: если говорим по делу, то следует оперировать аргументами, а не словами ради слов.
Теперь о материи. Материя в философии - это категория для рассуждений. В науке матери то, что можно пощупать и т.д. по Ленину. Поле материей не является. Таково сегодняшнее мнение многих исследователей. Суть мысли моей публикации: материя - это плод игры сознания. Гносеология, но не онтология. Для справки: физика занимается онтологией.
В заключение выражаю надежду, что наше общение вы больше не считаете моей агрессией по отношению к себе.
Успехов!

Владимир Физик   26.03.2021 10:43   Заявить о нарушении

Материя в философии - это категория для рассуждений.

Согласен.

В науке матери то, что можно пощупать и т.д. по Ленину.

Откуда Вы это взяли? Я впервые слышу. Уже при Ленине атом никто не мог ощутить и пощупать. Тогда как раз начались крики, что материя исчезла. Это как раз и утверждали эмпириокритицисты. Потому Ленин и написал "Материализм и эмпириокритицизм".

Поле материей не является. Таково сегодняшнее мнение многих исследователей.

Другие многие исследователи утверждают, что материя есть. Это борьба идей. Т.е. можно предполагать, но нельзя настаивать и навязывать свою точку зрения.

Суть мысли моей публикации: материя - это плод игры сознания.

Но это и есть субъективный идеализм Беркли. Только в новом виде. Т.е. необерклианство. Что я могу сделать, если Вы дословно повторяете необерклианцев?

Гносеология, но не онтология. Для справки: физика занимается онтологией.

Ну и что это доказывает? С моей точки зрения, ничего.

В заключение выражаю надежду, что наше общение вы больше не считаете моей агрессией по отношению к себе.

Спасибо за внимание. Я человек не обидчивый. И мирный. Так что проблем нет.
С уважением.

Виктор Еремин   26.03.2021 23:22   Заявить о нарушении