Рецензии на произведение «Нищий духом о Вавилонском столпотворении»

Благодарю, Александр. Можно, конечно, порассуждать, опираясь на текст 11 главы Бытия, о "едином наречии" (по сути – божественном языке, поскольку Бог говорил на нём с Адамом) и о загадочном "имени" и о "башне, высотою до небес", и почему такая затея не понравилась Богу. Но это потребует обращения к Допотопным временам и рассмотрения вопроса о происхождение рас, а также и языков, которые судя по всему, не являются ветвями одного корня.
А можно рассмотреть этот сюжет, как попытку бытописателя, объяснить факт существования многих языков, а не одного, как следовало бы по логике истории ноева потомства. Для разрешения столь трудного противоречия, бытописатель прибегает к приёму: "dues ex machinа", то есть объясняет его прямым божьим вмешательством в человеческие дела. И с объяснением не поспоришь и нравственный нарратив получился на тысячелетия: люди возгордились и замыслили непотребное, а Бог преподал им урок и показал, что неугодные Ему дела - наказуемы.
Что касается гипотезы о том, что "люди "забыли" значения слов", то мне такой фокус с памятью многих тысяч людей представляется маловероятным и даже, невозможным.

Всего доброго!

Лео Корсо   17.04.2024 20:11   Заявить о нарушении

Мы же здесь рассматриваем только книгу Бытия и не касаемся космоганических и антропогонических мифов и преданий народов мира, которые появились раньше Пятикнижия. Среди них есть весьма занятные.
Такой подход неизбежно накладывает определенные ограничения, но зато сохраняет целостность.
"рассмотрения вопроса о происхождение рас, а также и языков, которые судя по всему, не являются ветвями одного корня".
Вопрос о происхождении рас - это еще ладно. Возможно речь идет о нечто более глобальном, чем расы.
Всех благ и удачи!

Александр Галяткин Юлия Фадеева   18.04.2024 00:20   Заявить о нарушении

Разумеется, Александр, в наших рассуждениях мы ограничивались только текстами Книги Бытия, а точнее первых её 11-ти глав. Чтобы рассматривать проблему происхождения человека, рас и языков, в общем контексте религиозных мифологий народов мира, требуется, как минимум, наличие энциклопедических знаний в этой области, коими я, например, не обладаю. Если из небольшого текста Бытия можно извлечь доказательства для совершенно противоположных гипотез, то, легко себе представить, сколь широкие возможности для разнотолков, открывают собрания мифов разных эпох, культур и народов. Полагаю, тому, кто блуждает в трёх соснах, наивно надеяться на то, что он не заблудится в дремучем лесу.
Для меня "глобальным" вопросом является вопрос о происхождении человека, поскольку ответ на него является краеугольным камнем нашего мировоззрения.

С наилучшими пожеланиями!

Лео Корсо   18.04.2024 02:52   Заявить о нарушении

«Для меня "глобальным" вопросом является вопрос о происхождении человека, поскольку ответ на него является краеугольным камнем нашего мировоззрения».

Мы очень мало знаем о начале человеческой истории. Концепций происхождения человека создано немного. Все они хорошо известны. В итоге получился весьма скромный набор. Ни одна из концепций пока не является строго доказанной. Поэтому каждый просто выбирает комфортную для себя концепцию, а значит, и краеугольный камень своего мировоззрение. Мне представляется наиболее интересными не общепринятые концепции происхождения человека, а всякие необычные подходы к этому вопросу. Например, происхождение человека в результате сопряженного симбиоза, когда симбионты образовали единый «организм». Какие симбионты участвовали в процессе? – это дискуссионный вопрос.

Александр Галяткин Юлия Фадеева   18.04.2024 13:37   Заявить о нарушении

Александр, я не думаю, что человек мыслящий, склоняясь к той или иной версии антропогенеза, руководствуется исключительно соображениями собственного комфорта. Скорее он ищет наиболее разумно обоснованную с его точки зрения концепцию, а она далеко не всегда бывает удобной для самосознания.
Не совсем ясно, какой смысл Вы вкладываете в понятие "симбионты". Человеческий организм, например, представляет симбиоз биологического тела и бактерий. Это взаимодействие двух органических симбионтов. А в системе: тело – душа, можно ли считать душу симбионтом?

Всего доброго!

Лео Корсо   18.04.2024 22:07   Заявить о нарушении

Наверное, можно. Но здесь многое зависит, что мы понимаем под субстанцией "душа". На мой взгляд, сопряженный симбиоз возможен не только между биологическими видами. Нас же не удивляет тенденция к симбиозу человека и "компьютера" (ИИ). Если это произойдет в общем виде, то после полного слияния получится нечто новое.
Всех благ и удачи!

Александр Галяткин Юлия Фадеева   19.04.2024 01:18   Заявить о нарушении

Александр, насколько я понимаю, в рамках материалистической теории симбионты можно разделить на естественные и искусственные. Симбиот из естественных симбионтов: организм и бактерии (гельминты, донорские органы и т. д.). Симбиот из естественного и искусственного симбионтов: организм и протезы (механические конечности, искусственные органы, "компьютер" и т. д.). Дополняя организм человека "компьютером", наука (или ИИ) неизбежно придёт к выводу, что биологический симбионт, выступающий в роли носителя, является в этой системе слабым звеном (уязвим, подвержен травмам и болезням, смертен), которое следует заменить на искусственный симбионт (киборг, андроид и т. п.). То есть, в таком симбиоте, по мере его развития и совершенствования, симбионт-человек станет лишним и будет заменён на симбионта-андроида или некое кибернетическое существо. А значит, направление: слияние человека и компьютера, является для человечества тупиковым и смертельно опасным, поскольку ведёт к уничтожению человека, так сказать, за ненадобностью. Таким образом, внедрение в человеческий организм "компьютера" можно уподобить заражению его смертоносным вирусом, который со временем уничтожит свой носитель, заменив его на более эффективный (искусственный).

С наилучшими пожеланиями!

Лео Корсо   19.04.2024 12:20   Заявить о нарушении

Все верно, Лео. Это не просто тупиковое, но и смертельно опасное направление для нашего биологического вида. Да, именно внедрение «компьютера» в организм. Все разумные люди понимают опасность такого симбиоза. Но в текущей общественно-экономической формации, в условиях постоянно сокращающейся ресурсной базы планеты и невозможности освоения дальнего космоса, развиваться для извлечения прибыли становится возможным лишь в нескольких прикладных направлениях, в том числе и в этом. Поэтому «слияние» будет продолжаться.

Александр Галяткин Юлия Фадеева   19.04.2024 14:17   Заявить о нарушении

Александр, я думаю, что за всем этим стоит стремление деятелей науки "перехитрить природу" и поместить человеческое сознание (душу) в "неубиваемую машину", которая не подвержена ни смерти, ни болезням. Возможно, материалисты видят в этом положительное решение проблемы бессмертия, но с христианской точки зрения, это безумие, ведущее человечество к вырождению и погибели.
Научно-технический прогресс, под благим предлогом борьбы с болезнями и смертью, неумолимо тащит человечество в бездну небытия. А чем это закончится – читаем книгу Откровения.

Всего доброго!

Лео Корсо   19.04.2024 18:23   Заявить о нарушении

Интересная версия. На мой взгляд, Вы сильно переоцениваете деятелей науки. Эта публика сейчас деградирует быстрее, чем все остальные социальные группы. Давно уже нет никаких независимых ученых. Они просто выполняют указания тех, кто платит им деньги.
Любой вменяемый «материалист» и так знает, что он бессмертен по умолчанию. Бессмертие для «материалиста» состоит в том, что останется после него на Земле. И никакого другого бессмертия ему даром не нужно).

Всех благ и удачи!

Александр Галяткин Юлия Фадеева   19.04.2024 19:44   Заявить о нарушении

Даже, если согласиться с тем, что учёное сообщество деградировало до уровня: "чего изволите?" и шевелит мозгами, только за деньги, нельзя отрицать, что научно-технический прогресс продолжает стремительное развитие.
Что же касается удовлетворения "вменяемых материалистов" тем, что после них останется бессмертная память и никакого другого бессмертия им и даром не надо, то здесь я позволю себе не согласиться с Вами. Будь так, перед наукой не стояло бы задачи "оцифровать сознание" и найти способ перезаписи его на другой носитель. Кроме того, ведутся интенсивные работы по конструированию искусственных органов, вершиной которых, конечно же, мыслится искусственный головной мозг. Также предпринимаются попытки перенастроить внутренние структуры ДНК на "вечную жизнь". Что это, как не поиск путей к бессмертию? И даже если данные направления развиваются только благодаря финансированию "богатеньких буратин", вроде Гейтса или Маска, суть дела от этого не меняется.
Разумеется, материалист материалисту рознь, но как свидетельствует опыт, у многих нынешних материалистов в голове вместо диалектического материализма – кисленький псевдоэзотерический винегрет. Иной раз слушаешь такого "материалиста" и диву даёшься от ахинеи, которую он несёт.

Всех благ!

Лео Корсо   19.04.2024 21:47   Заявить о нарушении

Научно-технический прогресс сейчас активно идет лишь в нескольких прикладных направлениях. Да, есть серьезное финансирование исследований, связанных с продлением жизни, с переносом личности на цифровой носитель и так далее. Как говорится, любой каприз за ваши деньги).
Все люди боятся смерти, а по-настоящему богатые люди ее боятся больше всех остальных). Конечно, многих из них не устраивают и не привлекают концепции «посмертия» в традиционных религиях. Часто они их просто не понимают. Поэтому люди при деньгах и возможностях пытаются создать для себя личное контролируемое «посмертие», а еще лучше существенно продлить физическую жизнь.
Ничего толкового у них из этой затеи не выйдет. Долго объяснять почему.

Александр Галяткин Юлия Фадеева   19.04.2024 23:21   Заявить о нарушении

Александр, и без объяснений ясно, что выйдет по принципу: "хотели, как лучше, а получилось, как всегда".
Благодарю за беседу.

Всего доброго!

Лео Корсо   20.04.2024 00:22   Заявить о нарушении

Здравствуйте, уважаемый о. Игорь!

Ваша версия довольно остроумна, но и она, на мой взгляд, говорит не о смешении, а о разделении. Не спора ради, порассуждаем. Допустим, слова сеннаарского протоязыка имели конкретные значения, условно говоря, рот был ртом, а стул – стулом. Затем, следуя Вашим соображениям, значение слов приобрело двоякий, троякий и т. д. смысл: рот стал и ртом и красным, стул – стулом и рамой, дрюк – дубиной и сжатием… Иначе говоря, однозначное слово стало многозначным, но это как раз и говорит о том, что сначала произошло разделение единого смысла на множество и только потом смешение.
Замечание же Ваше, что язык состоит из множества слов и звуков, которые можно смешивать, как хочется, в данном случае не совсем корректно, поскольку смешение разных слов и звуков, и есть, по сути, речь, и оно подчиняется определённым языковым правилам (синтаксис). Мы же говорим о семантическом значении отдельных слов и об их смысловом разделении, когда одно слово приобретает два и более значений. Если углубляться, то смысл, например, некоторых из русских слов, одинаковых по звучанию и написанию вообще понимается из контекста: висячий замок и воздушный замок.
Здесь, на Прозе, часто происходят дискуссии, участники которых вкладывают в одно и то же слово (определение) совершенно противоположные смыслы, например, для одних коммунизм – это высшая ступень развития гуманистического общества, для других – тоталитарная система; для одного философия это любовь к мудрости, для другого – пустопорожняя болтология и т. п. Быть может, и строители Вавилонского столпа разделились во мнениях и одним, затея с именным столпом представлялась благом, а другим – опасным богохульством? Понятно, что этот спор начали люди склонные к размышлениям, коих меньшинство, а остальной народ, слушая и тех и других, вероятно, окончательно запутался в умствованиях своих вождей и стал отлынивать от работы, ожидая завершения этого бесконечного спора, а затем начал помаленьку рассасываться по разным пределам земли от греха подальше. Разумеется, это не более чем шуточное предположение.
Спасибо, за обстоятельный и интересный отзыв.

Всего доброго!

P.S.: Не сочтите за дерзость, но не могли бы Вы высказать своё мнение по поводу размышлений Нищего духом о Мелхиседеке. Был бы Вам очень признателен за это. Однако пойму, если Вы, в силу тех или иных причин, мою просьбу проигнорируете.

Лео Корсо   18.10.2023 20:59   Заявить о нарушении

Нищий духом, чьи монологи я здесь озвучиваю, говорит, что неплохо было бы хоть иногда получать и правильные ответы.

Лео Корсо   03.03.2021 01:11   Заявить о нарушении

На четыре четверти размерена речь.
Их знают брахманы, которые мудры.
Три тайно сложенные (четверти) они не пускают в ход.
На четвертой (четверти) речи говорят люди.
Ригведа.

Вадим Михайлов   03.03.2021 20:28   Заявить о нарушении

Сомневаюсь, что мудрые брахманы, смогут ответить на вопросы Нищего духом о Вавилонском столпотворении.

Лео Корсо   03.03.2021 21:11   Заявить о нарушении