Рецензии на произведение «Размышления в страстную неделю»

Дерзаю возражать. Логичность дальнейших рассуждений в данном случае нисколько не зависит от моей текстологической ошибки, поэтому я не уделил достаточно внимания точности цитаты. Не столь важно, мудрость или хитрость послужила инструментом для обманщика. Важно, что хитромудрый обманул несмышлённых. И в чём принципиальная "ложность"?

Марк Олдворчун   15.01.2023 18:51   Заявить о нарушении

//Важно, что хитромудрый обманул несмышлённых. И в чём принципиальная "ложность"?//

В "обманул".
Вы можете сказать в чем?

Сергей Пометнев   15.01.2023 19:03   Заявить о нарушении

Отвечаю. Не "в чём", а "чем". Обещанием неких благ, причём таких, привлекательность которых детям была, в общем, непонятна, обвинением Бога в обмане,...
Ну, представьте себе трёхлетнюю деваху на детской площадке, к которой подходит взрослая тётка и говорит, что папа злой, потому что не разрешает есть конфеты, и ещё она говорит, что конфеты очень вкусные, предлагает конфетку отведать...

Марк Олдворчун   17.01.2023 19:13   Заявить о нарушении

Мне кажется, что Вы меня не поняли.
До грехопадения прародителей, «лукавого» в мире, который был «хорош весьма», не было. А когда Вы говорите, что змий «обманул», то подразумеваете что «зло», или «лукавство» уже присутствует в Раю.
И потом, не забывайте, что змей был «мудрейший», а не «хитрейший».

Сергей Пометнев   17.01.2023 20:17   Заявить о нарушении

// Что первично, а что вторично? Гибель была сперва «заложена», чтобы потом «спасать»?//
Для достижения цели, ради которой Бог сотворил мир, Богу требовалось принести в жертву своего Сына. Другого пути, обожить человека, просто нет. А понятия «гибель» и «спасение», относятся более к нравственному богословию, чем к догматическому. (Мы, когда поливаем морковку, с одной стороны тоже спасаем ее от гибели, но основная цель ради которой мы это делаем, это получить зрелый корнеплод, а полив (спасение) лишь инструмент для достижения основополагающей цели)

Мог ли Бог вообще не творить мир?
Не знаю. Это еще один сложный богословский вопрос, и над ним стоит подумать.
Но, если Господь мир все же сотворил, то это значит, что Бог, ради обожения человека «решился» на жертву Сына, он уже «внутренне», до начала творения, принес Сына в жертву.

Попробую пояснить.
Помните, на Тайной Вечери, Спаситель указывая на хлеб и вино говорит ученикам, «сие есть Тело мое, и сия есть Кровь моя». Ученики вкусили те же Таинства, каких Причащаемся мы. Но, мы то причащаемся их после Крестной жертвы, а апостолы до неё.
Как такое может быть?

Точно так же, как совершилось жертвоприношение Авраамом Исаака, хотя Ангел и остановил руку Авраама. Бог принял намерение праведника за действие, видя, что Авраам уже не «размыслит» в своем сердце.
Так вот и Бог Отец не размыслил, и Христос не размыслил в том, что они намеривались сделать. Один принес Сына в жертву, другой принял волю Отца («послушлив быв даже до смерти, смерти же крестныя» (Фил.2:8)) и принес себя в жертву, еще до того, как все это свершилось в бытии.

// это «однозначно значит», что зло было «заложено изначально». Включено в структуру. И смерть, и воскресение ─ вместе с ним//

Да, так оно и есть.
Но, это не значит, что в бытии зло существовало изначально.
В отличии от Крестной жертвы Христа, Бог зла не совершал даже в мыслях. Он просто знал, что в определенный момент, зло обретет свое бытие. «Грех» Адама, это первое проявление зла в бытие, которое, как и все в этом мире, было «инициализировано» посредством Личности человека. До этого момента зло просто не могло проявить себя в этом мире. Поэтому Змей по факту и не может быть хитрым. Я думаю, что это вполне логично.

//«Это было так, и не могло быть не так. потому что в Писании написано, что это было так». Так?//
Писание, только подтверждает логические размышления на тему того, зачем Бог сотворил мир.
Мировоззренческая конструкция, которую я предлагаю, это почти чистая логика.
Буду несказанно рад, если Вы или некто другой здравомыслящий человек, предложит иное целостное «описание» того, что происходит в этом мире.
Но пока я не вижу, чтобы Писание и логика в чем то разошлись.

//ПДД//
В «Правилах духовного движения», по сути, всего два «пункта», которые однажды озвучил Спаситель:
«Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки»(Матф.22:37-40)

Но тут возникает вполне понятный вопрос, «а кто мой ближний?»
Именно его и задал Спасителю некий «законник», после того как сам же «описал» «ПДД» указанными выше двумя «пунктами» (Лк.10:25-27)
И заметьте, как красиво ответил на его вопрос, Господь.

Из совокупности контекста притчи о «впавшем в разбойники», и вопроса Спасителя «Кто убо от тех триех ближний мниттися быти впадшему в разбойники?» (Лук.10:36), следует, что «законник» это и есть попавший в беду путник.
Но, что далее говорит Спаситель?
«Рече же ему Иисус: иди, и ты твори такожде» (Лук.10:37).
Это же не про «впавшего в разбойники», а про самарянина.
А это значит, что не надо искать «кто мой ближний», важно что бы ты сам был «ближним» всякому, кто нуждается в твоей помощи.

// А когда, без индивидуальной вины, по некоему «общему признаку», их, включая младенцев, поголовно истребляют «остриём меча», в Иерихоне, или в газовой камере в Дахау, или атомной бомбой в Хиросиме, ─ это всегда геноцид и мерзость, не имеющие оправдания./

Получается, что Бог, когда повелел иудеям истреблять «острием меча» всех подряд, совершил такую же мерзость, какую совершили нацисты в Дахау?
Мне кажется, что Вы и сами понимаете, что здесь кроется некая логическая ошибка.
Право отнять жизнь имеет только Бог, который эту жизнь дает.
Поэтому, всякий человек, который отнимает жизнь у ближнего без повеления Бога (как то сброс атомной бомбы), совершает грех.
На то Господь и дал заповедь «не убий», под которую попадали даже те, кто совершил убийство «по неосторожности».
Тема очень широкая, и надо будет к ней вернуться.

// Но праведности Раав душа признать не может. Вне зависимости от полезных для кого-то результатов предательства//
Здесь слишком много субъективной составляющей.
Ведь с точки зрения иудеев, ап.Павел тоже предатель.
Но, если ты переходишь на сторону Истины, то это не предательство, а возвращение домой «блудного сына».

Ваша ошибка в том, что Вы судите с позиции человека, который не знает где Истина. Скажите, какой в этом смысл? Вы же не знаете, как «правильно», но тем не менее, даете оценку.
Как только мы начинаем смотреть на ситуацию с позиции Бога (Писания), то есть, с позиции Истины, то все встает на свои места.
Это для нас с Вами, каждый человек, человек. А Бог видит среди нас как «человеков» так и «нечеловеков».
Он создавал человека не для блаженства в этом мире. Иначе Бог просто всех бы накормил, и снабдил всем необходимым. Согласитесь, что для Бога это не сложно. И болезни можно все разом излечить, И войны прекратить. И умерших воскресить… Все это для Бога, «пустяки». Сказал, и стало.

Но, ведь Бог этого не делает.
У него иная цель.
Для того, что бы вырастить хорошую розу, куст подвергают нещадной обрезке. И с яблоней поступают так же. Иначе растение «одичает» и нужных садоводу плодов не принесет.

Что бы несколько «успокоить» Ваши переживания за всех «невинно» погубленных, скажу Вам, что судьба человеков с «неправильным» вектором, нам не известна.
Кто то говорит, что они будут мучатся вечно, кто то считает, что мучения будут временными, а кто то вообще, думает, что Господь всех помилует.
И тут есть над чем задуматься.
(позже изложу свои мысли на этот счет более подробно)

// Душа так и не может понять казнь бесплодной смоковницы, ─ ведь не зря «у Марка» сказано, что ─ Было ещё не время»//

Вы удивитесь, как отличается синодальный текст от греческого.
Правда тут надо смотреть не подстрочник, а весь спектр значений каждого слова. Подстрочник, лишь показывает читателю «нужное», по мнению переводчика, значение. А некоторые слова перевода откровенно искажают смысл оригинала.
Греческий текст очень «неудобочтомый», поэтому, из того набора слов, который нам представляет оригинальный текст, толкователи и переводчики постарались собрать некую «удобочитаемую» конструкцию.
По моему мнению, эта конструкция не совсем верна.

Текст о «проклятой смоковнице», даже сложнее, чем притча о Неправедном управителе, где подлог виден уже на примере ЦСЯ. (Если Вам интересна тема, ознакомьтесь http://proza.ru/2020/09/16/683 )
В этом же случае, ЦСЯ нам не поможет, а сам текст очень короткий для вариаций.
Но, проблема несомненно присутствует, поэтому я бы не стал категорично утверждать о «невинности» смоковницы.

Продолжение следует (надеюсь)

Сергей Пометнев   13.02.2023 11:19   Заявить о нарушении

С благодарностью надеюсь на продолжение, поскольку темы там все-таки ближе к «навигации»
Пока по сегодняшнему.
//Он создавал человека не для блаженства в этом мире. // Спросим: ─ а для чего? А для чего создавался Мир? А почему всё было «запрограммировано» именно так, а не иначе? С участием Дьявола? Будем вновь рассуждать о целях Господа?
//Но, если Господь мир всё же сотворил, то это значит, что Бог, ради обожения человека «решился» на жертву Сына, он уже «внутренне», до начала творения, принес Сына в жертву//.
Мы возвращаемся к началу. Все пояснения исходят из оПисания «дел». Но о целях остаётся лишь рассуждать. Мой рассудок не справляется.

//Для того, что бы вырастить хорошую розу, куст подвергают нещадной обрезке. И с яблоней поступают так же. Иначе растение «одичает» и нужных садоводу плодов не принесет.// Но в саду ведь не только розы растут. Садовод может вообще посалить растения, в обрезке не нуждающиеся. И будет так же красиво. На всё воля его. Садовода.

«О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его! (Рим.11:33).

На самом деле, Бог всё устроил очень хорошо, а это Дьявол по вредности своей всё портит. «Нормальный» разум так всё и понимает. Дико представить себе, что какой-нибудь творец заранее заложил в конструкцию неполадки и исправление их. Правда, в «паспорте» изделия они упоминаются, но как нежелательные. Однако «ходят слухи», что теперь производители заранее ограничивают срок службы своей продукции, чтобы получать доход от продажи новых. Вот, это самая дьявольщина и есть. (Почти шутка)

Тема «Не убий». Как бы нам не «растечься по древу»! Убийство по неосторожности, ─ это не «случайное» убийство, и вина несомненна. Чел, бросивший из окна горшок с цветами, случайно попавший в голову прохожего ─ виновен. Врач, «убивший» сотню пациентов, потому что применил методику, которая через 20 или 200 лет была признана неправильной,¬ ─ не виновен. Я имею в виду не юрисдикцию, а суть. Хоть мы и каемся в «грехах неведомых», ─ это мне непонятно.

Я мыслю в «человеческих категориях», Вы правы. И рассматриваю человеческую мотивацию. Мотивация «рядовых» навиновцев была ─ разделить гнев Божий на неправедных, населявших Ханаанскую территорию? Или то, что «земля хороша зело»? Что может чувствовать еврейский боец, убивающий младенца «остриём меча»? Это «круче», чем нажать кнопку бомбосбрасывателя в самолёте. Чем его мотивировал Иегова? Объяснил ему, что это ¬─ не человек? Что это ─ вроде как цыпленка зарезать? Так цыплёнка режут, чтобы суп сварить.
Я читал описание похода запорожских казаков на польские земли. И там им попалось местечко, населённое жидами. В отличие от поляков ─ нехристями. Так вот, доблестные Тарасы Бульбы жидовских младенцев тоже на пики поднимали. Тоже мотивацию имели.

//Как только мы начинаем смотреть на ситуацию с позиции Бога (Писания), то есть, с позиции Истины, то все встает на свои места.//

Но, на самом деле. Для чего Бог создал мир, ─ этот вопрос пока оставим. А вот для чего Бог «надиктовал» Писание? Наверное, для того, чтобы человек не жил неправильно, но жил правильно. Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха: ─ «Что такое хорошо, а что такое плохо?» Ну, отец всё на примерах разъяснил. И, в результате, крошка радостный ушёл, и сказала кроха: ─ «Буду делать хорошо, и не буду плохо». Разве это не «нравственное» богословие?
Разве не плохо младенцев мечом или пикой убивать? И насчет Ревеки тоже…

Всё на примерах. Так или иначе, всё имеет прямой нравственный смысл. Во всяком случае, у меня этот «позыв» появляется в режиме автозагрузки.
108й псалом «автоматически» вызывает шок и озмущение автором. Правда, на него есть «отсылка» в Евангелии, не помню только, ─ г де.
А вот ─ Евангелие.
«Кто из вас, имея раба па́шущего или пасущего, по возвращении его с поля, скажет ему: пойди скорее, садись за стол? Напротив, не скажет ли ему: приготовь мне поужинать и, подпоясавшись, служи мне, пока буду есть и пить, и потом ешь и пей сам?» (Лк 17.7) Если помимо контекста, ─ такое требование «безнравственно».
«Тогда приходят к Иисусу Иерусалимские книжники и фарисеи и говорят:
зачем ученики Твои преступают предание старцев? ибо не умывают рук своих, когда едят хлеб». (Мф 15.1).
Книжники «придирались» к несоблюдению традиций, и Иисус им ответил соответственно. Но, на самом деле, разве не надо мыть руки перед едой?

Однако, всё это к навигации отгостится только опосредствовано. Всё это для пытливого ума. В т.ч. посмертная судьба индейцев Майя.

Из упомянутого к ПДД ближе тема самарянина. Здесь никаких сомнений нет, и не было.
Вот, только… ─ «Делами не оправдаешься». Такое вот клише.
А чем ещё? Любовью? Когда я «мимоходом» помогаю вытолкнуть буксующую машину, у меня нет ни капельки, не то, что любви, но даже интересу, ни к машине, ни к её обитателям. И о «Христа ради» я тоже не думаю. О чём «думал» самарянин, нам тоже неизвестно.
В чём ещё для меня «актуализация веры»? Конкретно, «списком»? ( Об этом -─ в длинном письме).

Вот, как, например, воспользоваться такой «инструкцией по ПДД»?
«Нужно контролировать только сердце, чтобы не было пристрастия и своих желаний, но только желания поступать по воле Божией.
«Обходиться без своего разума», — это отказ от своих мыслей, (прельщеных — это 100%!), и это возможно по милости Божией, когда заплачем о своей глупой немощи и беспомощности о самих себе…
Когда откажемся от своего мнимого разума, только тогда в нас сможет действовать Разум Божий, превыше всякого разума. Это самому невозможно и не понятно будет на словах, потому что мы их воспринимаем своим падшим разумом».
У меня нет никаких «претензий» к автору эти строк. Он пишет искренне.

Повторю ещё, что многое их моих преткновений вызвано ошибками самого текста. Вы неоднократно на это указываете. Но тут мне остаётся только сокрушаться по этому поводу. Даже. когда в ИНЕТе даются варианты из разных источников, всё равно ─ на русском. На греческом ─ редко, но я всё равно не могу этим воспользоваться. Изучать греческий в 84 поздновато. А уж арамейский…

Вот, вопрос: Почему в «Отче наш» ─ … НО избави нас от лукавого? Почему союз разделительный, а не соединительный «И»? НА ЦСЯ тоже так.


Марк Олдворчун   14.02.2023 11:49   Заявить о нарушении

Кстати, сами садоводы вывели сорта яблонь, не требующих обрезки. Захотели, - и сделали.

Марк Олдворчун   14.02.2023 12:40   Заявить о нарушении

<<// Но праведности Раав душа признать не может. Вне зависимости от полезных для кого-то результатов предательства//
Здесь слишком много субъективной составляющей.
Ведь с точки зрения иудеев, ап.Павел тоже предатель.
Но, если ты переходишь на сторону Истины, то это не предательство, а возвращение домой «блудного сына».>>

Пример некорректный. Всё дело в мотивации. Вы пишете, что Господь прозревает намерения. Тем более ─ мотивации уже совершенного. Я писал об этом подробно.

А Церковь даже называет Раав Святой. День памяти 24 дек. Церковь мотивации не интересуют, важен результат.

И вот ─ Святые: Святой Стефан, Святая Раав, Святой Серафим Саровский…

Марк Олдворчун   14.02.2023 13:25   Заявить о нарушении

//Изучать греческий в 84 поздновато. А уж арамейский…//

Попробуйте этот сайт: http://biblezoom.info/#bible

Правда, после обновления, он "испортился", и пользоваться им стало сложнее, но все равно это очень полезный ресурс.

Сергей Пометнев   14.02.2023 16:55   Заявить о нарушении

// А с безусловным осуждением Давида душа безусловно согласна.//

То, что Давид совершил ужасный поступок (даже два), это очевидно.
Но, по сравнением с тем, что Давид в контексте той же истории совершил далее, еще более ужасно.
Прелюбодеяние и убийство, это нарушение нравственного закона, а вот вынесение «приговора» за нарушение закона, это уже духовная составляющая (где мы обязаны руководствоваться не только двумя ветхозаветными «пунктами» о любви, но и новозаветным «подпунктом»: «не суди, и не судим будешь»).

И Давид вынес приговор:
В обличение поступка Давида, который он совершил в тайне, Пророк Нафан по велению Божьему, рассказал Давиду притчу о бедняке и его единственной овечке, которую отнял у него богач для своего обеда.
«Сильно разгневался Давид на этого человека и сказал Нафану: жив Господь! достоин смерти человек, сделавший это… за то, что не имел сострадания. И сказал Нафан Давиду: ты - тот человек» (2Цар.12:5-7)

И все, что за этим последовало, то есть, (наказания) и сама смерть сына Давида и Вирсавии, это не результат прелюбодеяния и убийства, а результат суда, который Давид совершил над собой, когда судил ближнего.
Мне кажется, что это хорошая иллюстрация того, где проходит грань между нравственным и духовным.

//И как быть, и что предпринять, и как всё это «исполнять», чтобы, всё-таки, быть «правильным» христианином?//

Мне нравится, то, что пишет ап. Павел о себе:
«Аз бо уже жрен бываю, и время моего отшествия наста:
подвигом добрым подвизахся, течение скончах, веру соблюдох:
прочее убо соблюдается мне венец правды, егоже воздаст ми Господь в день он, праведный судия: не токмо же мне, но и всем возлюбльшым явление его» (2Тим.4:6-8)
Посмотрите, как уверен Павел в своем будущем.
А ведь он себя называет «малейшим» из апостолов, «извергом», так как, в свое время, гнал Церковь.

Но… хоть Павел (Савл) и гнал Церковь, он никогда не гнал Истину (Мне думается, что именно это и придает Павлу уверенность)
Желание ревностно служить Истине, у Павла было всегда, просто до своего обращения, Павел не знал Истину «в лицо».
И пример: «Купец продал всё имущество, и купил поле с драгоценной жемчужиной», это не о корысти, а о призвании. Ведь точно так и поступил Павел, когда вменил в «тщету» все то, чем обладал до своего обращения (Фил.3:7-8)

Ребенок (в нормальной ситуации) желает быть «как папа». И желание сына, а так же его усердие, здесь более важно для Отца, чем сами дела (и Ваш пример с открыткой маме, очень показателен)
Разве в желании мальца, быть «как папа», есть корысть? Он просто «безмездно» любит отца, и хочет быть похожим на него. Корысть, возможно появится позже, когда ребенок повзрослеет.
Не даром, Спаситель говорит: «если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное» (Матф.18:3)

Сохранение в себе «детского» желания быть «как Отец», и усердия в подражании Ему, вот главные дела христианина.
На практике же эти «дела» могут выражаться по разному.
Вот Вы пишите о том, как «шкурили» престол, и в каком духовном состоянии при этом пребывали. И это отклик души на осознание сопричастности (через престол) самому главному действу на земле, Тайной Вечери. Это искры нашей любви к Богу.
Но за искрами надо следить, и не давать им часто появляться, что бы преждевременно (до того, как увидим Бога в раю лицом к лицу) не разгорелся огонь, который просто «выжжет» нас внутри начисто.

// Я когда-то нарисовал цветными карандашами картинку-открытку маме «С днём рожденя», (с ошибкой), и мама её хранила.//
Однажды, я почти спонтанно отправил маме смс со словами «мама, я тебя люблю». Я не мог предположить, насколько это тронет маму. Буквально через минуту, я слушал в трубке «спасибо» через ее рыдания и слезы.
А все почему? Просто раньше, я ей такого не говорил, (и это наверное, плохо, надо все же чаще, говорить близким о своих чувствах), хотя любить ни когда не переставал.
Но, с другой стороны, если бы я каждый день говорил маме, что люблю ее, то тех слез счастья она бы не испытала. Привычка, понимаете ли…
Может быть поэтому, Господь и не являет нам свою благодать часто, что бы мы имели возможность здесь на земле, хотя бы иногда прикоснуться к небесному блаженству.

Тема духовного выгорания то же интересная.
Однажды, священник, который занимается окормлением заключенных, рассказывал нам о таком пастырском выгорании, тех, кто служит в колониях.
Выгорание происходит в том случае, если пастырь пришел «спасать» заблудшие души. Через какое то время, он начинает понимать масштаб бесплодности своих действий, и тщетность прилагаемых усилий.
Как результат, уныние и не желание что либо делать в этом направлении.
А все почему? Не слушаем Писание.
Господь не призывает нас «исцелить» больных или исправить «заключенных».
Спаситель призывает «посетить» их, то есть проявить участие в жизни тех, с кем случилась беда.
Испытывал ли самарянин чувство любви к «впавшему в разбойники», когда помогал ему? Вряд ли.
Он просто сделал то, что должен в этом случае сделать Человек.

// вот вопрос: ─ всё равно все пункты церковного «ПДД» надо выполнять? Как я когда-то химию учил?
Или, всё же, ─ не «бутафорить»?//

Господь не призывает нас переделать всех или спасти мир, это только его прерогатива.
Наша задача гораздо проще: изменить себя, а боле точным было бы сказать «совершить себя».
И каждому делу, в этом процессе, свое время.
Было время, когда Вы всем сердцем служили Богу «шкуря» престол и занимаясь бездомными.
Теперь, время всем сердцем послужить ближнему, ухаживая за супругой, которая как я понял, больна (Да подаст Вам и ей Господь силы и здравие)
Думаю, что вы не откажите в помощи «соседу», если она ему понадобится, но…
Учитывая Ваш возраст (простите, если что), то сейчас время уже не столько внешних, а более внутренних дел. Надо привести в порядок все то духовное что Вы по жизни стяжали. А разве не этим Вы сейчас с усердием занимаетесь?

Давно, как то читал про некоего о.Василия (нечто из серии «несвятые святые»), который со своим другом три года прожили в горах в пещере. Отшельничали. Постились «на смерть», ели моченые крупы, пытались совсем не спать, вычитывали при этом весь суточный богослужебный «круг»…
В общем, подвизались по полной.
Но, однажды друг сильно заболел, и им пришлось выйти к людям и поселится в монастыре. Друг выздоровел, но в пещеру они больше не вернулись, а остались в монастыре, где продолжили духовные подвиги, но уже иного характера. Смирение и кротость, как повествует автор, было особой отличительной чертой этих двух монахов.
Каждому времени и месту, свои «подвиги» и утешения.

//«А зачем я тогда пришёл, если «непонятно», и нет соучастия?//

Ну вот, представьте, что к зданию правительства подошла толпа народа, которая требует от власти, например, решить насущную проблему с водоснабжением.
Допустим, что власти адекватные, и они попросили делегатов от народа зайти внутрь (всех же не пустишь).
Очевидно, что делегаты зайдут внутрь для того, что бы вести переговоры с властью от лица народа.
Как вы думаете, народ будет слышать процесс переговоров?
Скорей всего нет. И даже, если переговоры будут идти на улице, все равно все не смогут их расслышать.
Но, народ знает главное: переговоры ведутся о их насущной проблеме.
И их присутствие на площади перед правительством, дает понять власти, что проблема серьезная, а переговорщикам, вид толпы на улице, дает право требовать.
Народ на площади, прямой соучастник переговоров, и первый «выгодополучатель».

Не ужели Вы не понимаете, зачем пришли на богослужение?
За тем же, зачем пришел мытарь. Не так ли?
А мытарь, кстати, кроме себя и Бога, больше никого в храме не видел.

Один иеромонах как то рассказывал, как его поучал игумен.
«Ты, говорит, когда стоишь в алтаре на богослужении, должен так внутренне погрузиться в молитву, что на мой «окрик» «отец Андрей, твой возглас!», ты должен растеряться, не понимая что происходит»
Наверное, это слишком радикальная позиция, но тем не менее, и нечто полезное в этом есть.

Надеюсь, продолжу.

Сергей Пометнев   14.02.2023 17:16   Заявить о нарушении

// В Библии ещё много, о чём не сказано. Например, о ЦСЯ//

Ну давайте поговорим о ЦСЯ.

//Когда Кирилл и Мефодий создавали российскую письменность, это был единый язык? Когда и почему возник «раздрай»?//

Кирилл и Мефодий проповедовали в Болгарии (и около), поэтому, ЦСЯ не древне русский язык, отсюда и «раздрай».
Важно то, что Писание на ЦСЯ, это практическая «калька» с греческого текста. Поэтому его так не просто читать. Грамматика то не русская, да и заимствований много.

//«Отче наш», 50й псалом – понятны без перевода. И в «подстрочнике» звучат нелепо.//

Спросим себя, а чем отличались ближайшие ученики Христа (тем, кому дано знать) от внешнего круга слушателей (кому не дано знать)?
Знатностью? Умом? Ростом?....
Нет. Просто они, в отличии от народа, непрестанно пребывали со Спасителем. А народ делился еще на ряд «кругов».
Были те, кто приходили на время, потом уходили домой, потом вновь приходили. (Думаю, что из них Господь набрал «Семьдесят»)
Были те, кто приходили послушать, и какое то время «присидели» со Христом, но потом уходили и больше не возвращались (Дела, понимаете ли…)
Были и те, кто приходил просто, исцелиться.
Таким образом, мы видим, что критерием глубины знания «учеников», является время проведенное со Христом.
Те, кто смогли «оставить все и последовать за Христом», получили и полноту ведения таин Небесного Царства.
А кто пришел просто исцелиться, то и получил ровно то, за чем пришел.
Как и сейчас происходит. Если человек пришел раз в год освятить кулич, то только это он и получит. И язык богослужения, тут ничем не поможет и не помешает.

Вот Вы про «50 псалом» говорите, что он звучит нелепо в русском переводе. А мне все тексты Писания в синодальном варианте нелепыми кажутся. Это дело привычки.
И с пониманием так же.
Неужели Вам не понятен 50 псалом, или Отче наш? (на Ваш вопрос про «но» отвечу позже)
Я когда только начинал читать акафист прп.Сергию Радонежскому, то мало чего понимал. Но со временем, все стало понятно, и читать его «в русском переводе» мне не интересно. Это как вместо Писания, читать Детскую Библию.

Есть основная проблема споров о ЦСЯ.
Это смешение понятий.
Вот если бы священник проповедовал, или общался с прихожанами на ЦСЯ, то это было бы плохо.
А богослужение на ЦСЯ придает ему некую отрешенность от мира, что само по себе уже очень полезно.
Ну и конечно, нельзя «трогать» текст Священного Писания.
Всякий перевод, обедняет текст. А мы и так уже стоим у края.

Недавно на Богослов РУ появилась статья «Принципы перевода Священного Писания на русский язык: святитель Филарет и современная библеистика» http://bogoslov.ru/article/5997444
Со многим я бы не согласился, но в статье имеются и здравые мысли: К Писанию нужен всесторонний «комментарий». Без него, Писание останется непонятным, на какой бы современный язык оно не переводилось.

А вот с тем, что некоторые богослужебные тексты должны стать более понятными, я бы согласился.
Эти тексты писали люди, значит и править их мы имеем право.
Но, например в отношении канонов, я бы не стал править текст, а посоветовал бы написать новые, и разместить их в минее наряду с древними. И там, где приход имеет нужду в более «легком» служении (приходские храмы), по благословению настоятеля можно было бы употреблять их, так сказать «на выбор».
Это тоже должен быть текст на ЦСЯ, но только грамматика и слова должны быть попроще, легко осмысливаемые.
Даже есть кому писать. И пишут.
Может быть со временем, что то даже и «пробъется».

// Но, если так, то ко всем матерям возвращались бы сыновья со всех войн живыми и невредимыми, потому что не бывает молитв горячее, чем материнские молитвы о детях.//

Тема сложная.
Меня очень часто спрашивают прихожане, почему Бог не слышит их молитвы.
Я рассказываю им одну живую историю, которую вычитал в интернете.
Называется статья «Дыры на платье». http://1941-45.livejournal.com/33794.html
Очень рекомендую.

Внук рассказывает про своего деда, который живым вернулся с войны.
Приведу отрывок, так как пересказать лучше, не смогу:
«Это сейчас возвращение без единой царапины с маленького клочка земли, где за месяц таяли целые дивизии, кажется чудом.

Хотя я уже тогда удивился, когда понял, что живым и здоровым пришел с фронта не только дед, но и его старший брат, несколько раз горевший в танке. И даже его младший брат, призванный осенью 41-го, защищавщий Москву и попавший в плен под Брянском в 42-м. Он пробыл в концлагерях до самого конца войны, потом пожил в американской зоне, попал из нее в наш фильтрационный лагерь… и был отпущен домой уже в 1946 году. Вскоре все трое братьев закончили вузы. Позже завели свои семьи, защитили диссертации и прожили кто 75, а кто и 85 лет. Младший жив до сих пор.

Разве это не странно? Тогда, в далеком советском пионерском детстве в ответ на мои вопросы дед один раз (всего один раз!) рассказал мне диковинную историю. Как однажды, после войны, когда младший брат, наконец, тоже вернулся домой, и они всей семьей сели за стол отметить это событие, их мать вдруг вышла к ним в изодранном платье. Платье было не такое уж старое, но на его подоле зияли две огромных круглых дыры. Такие же дыры были и на длинном переднике, одетом сверху.
– Вот так я вымолила вас у Господа, – сказала она.»

После рассказа этой истории, я обычно спрашиваю у того, кого недоумевал «почему Бог меня не слышит».
А ты можешь показать Богу свои «дыры на платье?»
Обычно, люди опускают глаза, и молчат.

Я не знаю, была ли вера с зерно «горушно», у кого то на приходе, где погиб сын священника (Бог ведает, и на все Его святая воля), но у необразованной рабы божьей Марии из приведенной истории, она была.

// Ведь о «ненужности» нашептывает и наш знакомый Дьявол, точно так, как в «Письмах Баламута».//

Вы не первый раз вспоминаете «Письма Баламута».
И в этом есть определенная проблема.
Помните, в моей концепции, душа «попадая» в тело делает свой единственный свободный выбор между благим и лукавым. Первое касание того или другого, определяет ее судьбу.
Мне кажется, в определенной мере, этот принцип работает на протяжении всей нашей жизни, и тем паче, духовной.

Приведу очень известный и показательный пример (даже два).
Думаю, что Вам «знаком» бывший дьякон Кураев Андрей Вячеславович.
Он очень много сделал для Церкви в свое время. Но сейчас откровенно «гонит» ее. Почему? Что с ним случилось?
Ничего. Он делает ровно то, с чего начал.
А начал он свое «духовное» делание, с поступления на кафедру «научного атеизма». Это ведь был его сознательный выбор.
Да, потом он как бы «обратился», но в конце концов стал заниматься тем, с чего начал, и что ему нравилось изначально.
Не подумайте, что я его сужу, я говорю о принципе.
Я многому научился у Кураева, он один из немногих, кто в той или иной мере, рассуждал на догматические темы, И рассуждал очень серьезно и продуктивно, но…. (Может быть одумается, и вернется в лоно Церкви)

Другой пример, это блаженный Августин, которому мы обязаны пресловутым «филиокве», да и не только.
Откуда ересь?
Просто Августин начал знакомится с Богом через секты, а когда все же обрел правильное ведение, ересь, как ржавчина сект, проступила наружу.

Если Вы в самом начале пути коснулись душой столь «мутного» источника, то «баламут» не перестанет совать Вам палки в колеса. Возможно, именно здесь кроются корни многих Ваших недоумений.
Наверное, надо просто это учитывать, и делать в своих духовных воззрениях поправки «на ветер».

Продолжение следует

Сергей Пометнев   15.02.2023 13:00   Заявить о нарушении

«подвигом добрым подвизахся, течение скончах, веру соблюдох:»
«Подвигом добрым», ─ это о делах. Я не прохожу мимо лежащего на улице, подобно самарянину. И соседу помогах, велосипед ему чиних. И о жене печихся, и ныне печусь.
Но!
«Не так же ли поступают и язычники?» (Мф 5:47).
А вот как насчёт «веру соблюдах»? Это, в первую очередь, ─ о первой главнейшей заповеди? Самарянин ─ это, всё-таки, о второй. С ней, повторю, ─ всё понятно. (Кроме «меры»).
«…прочее убо соблюдается мне венец правды…». А «прочее», кроме дел и веры, это ─ о чём?

«Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их, тот любит Меня;… » (Ин.14:21). Кольцо замкнулось. Если же включить в список заповедей ещё и «Нагорную проповедь», ─ снова проблема меры и двоичного кода.
Но, главное, ─ любовь больше соблюдения условий.
«Соблюдение условий», ─ это ближе к наёмничеству. Хотя «Завет» ─ это договор, а договор ─ это условия. Такими были «Заветы» Ветхого Завета».
Новый Завет» больше. чем «условия», он ─ о Любви. Но Любовь нельзя «соблюдать». (Я просто здесь снова рассуждаю). Но и «стяжать» её тоже не получится, ─ это дар Божий. Для предизбранных. А что ─ для остальных?

//Но за искрами надо следить, и не давать им часто появляться, чтобы преждевременно (до того, как увидим Бога в раю лицом к лицу) не разгорелся огонь, который просто «выжжет» нас внутри начисто.//.
Хуже, когда огонь хиреет и угасает, чего я сильно опасаюсь. И признаки налицо. Именно «внутри». Вот, делаю ревизию топлива, и вывод неутешительный.
«Кто имеет, тому дано будет, и приумножится; а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет» (Мф.13:12).

Интересный пример с народом у мэрии. У меня были две модели моего «неучастного» присутствия на Литургии. Первая ─ пациент на сеансе рентгенотерапии. Что-то гудит, лечение идёт, моя задача в нужное время принимать нужные позы.
Вторая ─ солдат на параде. Только не на современном. Я пошёл в первый класс в 1945м. Тогда на парадах войска выстраивались шпалерами по периметру площади, а в центре главный генерал чего-то говорил самому главному. Притом, ─ оба были на конях. Позже коней сменили кабриолеты. Затем начиналось движение, марш родов войск, техника. Потом физкультурники. Я участвовал. Идти в строю под музыку ─ это кайф. Независимо от сознания. Потом демонстрация трудящихся. С транспарантами и портретами. *) На грузовиках ехали макеты достижений народного хозяйства. Было интересно.

Задача солдат на параде была ─ держать строй, в нужные моменты кричать Ура. (В моем случае ─ креститься и кланяться).
Второй вариант очень близок к вашей картине. Вот только солдатам не нужно было иметь «сердце горЕ». А мне было очень нужно,… но не получалось.
Солдатам «сердце горЕ» нужно в бою. Я так предполагаю, знать мне этого не дано. Я занимался фехтованием и боксом, там «бои» другие. Хоть и «до крови», но всё равно ─ понарошку.

Кстати, а как сочетается спорт с православием? Даже шахматы? Даже «первенство школы по…» Соперничество, тщеславие… страсти и грехи. А патриарх благословил Олимпиаду в 2014м.

//Неужели Вы не понимаете, зачем пришли на богослужение?
За тем же, зачем пришел мытарь. Не так ли?
А мытарь, кстати, кроме себя и Бога, больше никого в храме не видел.//

Тогда ─ зачем на богослужение? Я, заходя в «пустой» храм, порой «вижу» Бога лучше. Прихожу, чтобы принять Причастие. Хотя, конечно, не только для этого. Вот, ради попытки «соучаствовать». Хоть немного. А иначе, и правда, ─ «зачем»?

Причастие ─ это отдельная тема, очень важная. Но отдельная. «Многослойная».

У Антония Сурожского есть рассказ о том, что он, приходя в храм «не по Службе», часто заставал там сидящего старика, и однажды спросил, что тот там делает? Старик ответил: ─ «Я смотрю на Бога, Бог смотрит на меня, и нам хорошо вдвоём». Не могу так сказать о себе, но что-то в этом есть.
¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬____________
*) Пародия на Крестный ход». Вообще большевики были кем угодно, но не дураками, они умело использовали «наработанное». Иконы, Акафисты,... даже бог для поклонения. А потом и вовсе ─ бог и царь-батюшка в одном лице. И ведь удалось весьма успешно!

Марк Олдворчун   15.02.2023 23:30   Заявить о нарушении

//Неужели Вам не понятен 50 псалом, или Отче наш?// Конечно, понятны! Я как раз упомянул их. как понятные, не требующие перевода. И, когда мне попадались русские «подстрочники», они выглядели нелепо.
Я иногда «самочинные» молитовки читаю, так именно на таком ЦСЯ . Мне так лучше.

Теперь про дыры. Пути Господни неисповедимы, иногда Он «дарит» подарки «бесплатно», иногда не отзывается. Я не спрашиваю «почему?» Я про буквальное прочтение текста, про бескомпромиссное «обещание»: «Что ни попросите…».
Ребёнок теребит маму и просит… «на всякий случай», понимая, что, скорее всего, не даст, но ─ а вдруг? Мама ничего не обещала…

Маринина бабушка прожила очень разнообразно-тяжкую жизнь, дед бил её до полусмерти, изба горела трижды. От подъёма тяжестей она ослепла… и всё говорила ─ «Бог меня любит». У неё было два сына. Один - обормот, другой ─ хороший, добрый . Уж как она за него молилась! А он погиб на войне. Это ─ не полемик ради, просто к рассказу.

Марк Олдворчун   16.02.2023 00:10   Заявить о нарушении

А "Балаиут", это как раз предостережения. Баламут-"шеф" пишет письма-инструкции. подшефному бесу. как искушать. Различные варианты. Но - на базе англиканской церкви, поэтому - специфика. Упоминаемый мною пример - артефакт". Возможно, проблемы перевода. Но вопрос остался.

Марк Олдворчун   16.02.2023 00:18   Заявить о нарушении

... а притча про настырную вдову и злого судью, разве не обещание? А Бог, к тому же, не злой, Бог есть Любовь...

Марк Олдворчун   16.02.2023 00:26   Заявить о нарушении

// А для чего создавался Мир? А почему всё было «запрограммировано» именно так, а не иначе?//

Но, это же «голая» логика.
Бог Творец, по определению.
Любой «признак» Бога, реализован в Нем максимально.
Как то «всеведение», «всемогущество», «любовь»….
Следовательно, творческий потенциал тоже должен быть реализован максимально.
Творчество, это процесс самовыражения.
Максимально возможная задача для Бога в этом процессе, это сотворение Бога.
Но, сотворить Бога нельзя по определению, так как Бог «несотворен».
Поэтому, Бог предлагает Человеку «стать» богом через усыновление.
Но усыновить можно только подобного себе.
Вот Бог и творит человека по своему образу и подобию
Подобие же, заключается в ведении благого и лукавого
Ну и так далее, как это описано в «Алгоритме спасения…»

// Дико представить себе, что какой-нибудь творец заранее заложил в конструкцию неполадки и исправление их//

Нет никаких неполадок. Это необходимые «процессы»
Для того, что бы например, произвести сыр, необходимо дать скиснуть молоку. Какие же тут неполадки? Это необходимость.
Господь ничего не исправляет, посредством «неполадок» он дает возможность человеку обрести себя в качестве бога.

// Что может чувствовать еврейский боец, убивающий младенца «остриём меча»? Это «круче», чем нажать кнопку бомбосбрасывателя в самолёте.//

Не забывайте, что иудеи избранный народ. Это потомки тех, кто не потерял связи с Богом. Они сохранили понимание того, что Богу решать, кому жить, а кому умирать. Вот Давид забыл об этом, решил за Бога, что Урия должен умереть, и поплатился за это жизнью сына.
Так и современное человечество, взяло на себя право убивать по своей, человеческой (или, даже «бандеровской») воле, просто нажав «кнопку», и расплачивается за это погибая от рака, вирусов… и пуль на поле боя.

А ведь у иудеев, когда они строго следовали заповедям Бога, и делали ровно то, что им повелевал Господь, потерь в схватках с истребляемыми народами, не было. Ни одного.
Но, как только нарушалось слово Бога, так иудеи начинали гибнуть.

Сама смерть в этой жизни не является приговором для человека, в том числе и для язычника.
Как апостол пишет: «живем ли - для Господа живем; умираем ли - для Господа умираем: и потому, живем ли или умираем, - [всегда] Господни»
(Рим.14:8)

// А вот для чего Бог «надиктовал» Писание?//

Все, что происходит в мире, все происходит ради, и для Христа, который для нас исполняет роль «врат в Небесное Царство»
Ветхий завет «устраивал» эти «врата», а Новый, открыл «врата».
И Господь о том же говорит: «Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне» (Иоан.5:39)
Да, наверное Вы правы, Писание учит человека отличать благое от лукавого, и выражено это примерно в такой форме: «слушать Бога хорошо, а не слушать, плохо»

//108й псалом «автоматически» вызывает шок и возмущение автором//

Ветхий Завет отменен.
«Закон и пророки до Иоанна; с сего времени Царствие Божие благовествуется, и всякий усилием входит в него» (Лук.16:16)
Даже десять заповедей Спаситель, в определенном смысле «отменил».
Помните: «Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду…» (Матф.5:21,22)
Тому времени свои законы, мы же живем (должны жить) по Евангелию.
Каждому времени свои «заповеди».
Вы же не руководствуетесь сейчас заповедью своей мамы, "Спокойной ночи малыши" посмотрел, пора спать. А ведь в свое время она была актуальной.

// В чём ещё для меня «актуализация веры»? Конкретно, «списком»?//
Мне кажется, что мы просто должны быть готовы послужить Богу там, где Он нам укажет. Мы это точно почувствуем, сердцем, как Симеон Богоприимец, узнал Спасителя и послужил ему в нужный момент.
А потом, надо помнить, что Господь строит свои отношения с человеком, как Отец с сыном.
А разве дети не «шалят», не «балуют», не ленятся, не капризничают…
Но ведь родители не перестают их любить.
Да они будут пытаться «исправлять» чадо, но никогда не отвергнут его, если только чадо само не отвергнется родителя.

// Вот, как, например, воспользоваться такой «инструкцией по ПДД»?
«Нужно контролировать только сердце, чтобы не было пристрастия и своих желаний, но только желания поступать по воле Божией…//

Возможно, автор искренен в своих мыслях, но…
Как по мне, приведенные изречения кажутся странными.
Ну, не бывает, так, что бы не было своих желаний.
Даже Христос таковое имеет: «Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия…» (Матф.26:39)
Это желание, которое не совпадает с волей Отца. И что? Христос от этого грешным стал?
Мы можем иметь и свои желания и свои мысли, для этого нам и дан разум.
Мы просто должны верно расставить приоритеты: «…впрочем не как Я хочу, но как Ты» (Матф.26:39)

(И вообще, подобные "инструкции по ППД", это совет "бывалого водителя", а это далеко не "заповедь")

И молитва «Отче наш» как раз об этом.
//… НО избави нас от лукавого? Почему союз разделительный, а не соединительный «И»?//

Уж коли Спаситель дал образец молитвы, то наверное, прежде всего должен сам следовать ему.
Давайте посмотрим, как молился Христос.
«И прешед мало, паде на лицы своем, моляся и глаголя: Отче мой, аще возможно есть, да мимоидет от мене чаша сия: обаче не якоже аз хощу, но якоже ты» (Матф.26:39)

Это прямая параллель к «и не введи нас во искушение, но избави нас от лукаваго»
Что Господь говорит о «искушениях»?
«Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам…» (Матф.18:7)
Таким образом, соблазны, или «искушения», это хоть и горькая, но «необходимость».
И Крестная смерть Христа, это тоже горькая «необходимость», которая по определению, должна была случиться.

В обоих случаях, и мы и Христос, просим Бога, по возможности избавить нас от этого «горя».
А далее, вполне логичное «НО».
В «Отче наш», прошение избавить «от лукавого», это утвердительная просьба, сохранить нас во благости (в твердой вере, здравом рассудке, милости сердца…)
А в молитве Христа, слова «обаче не якоже аз хощу, но якоже ты» являют собой ни что иное, как непреложное желание пребывать в благости, то есть в воле Бога Отца.

И союз «НО», как ему и положено, отделяет здесь душевное от духовного.

PS: Возможно, я не на все вопросы ответил, и не так полно как Вам бы хотелось, но я стараюсь.

Сергей Пометнев   16.02.2023 11:25   Заявить о нарушении

//«Подвигом добрым», ─ это о делах //

Да, о делах, но не о тех, о которых говорите Вы.
Вот что пишет ап.Павел:
«…В трудех множае, в ранах преболе, в темницах излиха, в смертех многащи.
От иудей пять краты четыредесять разве единыя приях:
трищи палицами биен бых, единою каменьми наметан бых, трикраты корабль опровержеся со мною: нощь и день во глубине сотворих:
в путных шествиих множицею: беды в реках, беды от разбойник, беды от сродник, беды от язык, беды во градех, беды в пустыни, беды в мори, беды во лжебратии» (2Кор.11:23-26)
«Подвигу доброму», Апостол научает, когда говорит: «Благословляйте гонителей ваших; благословляйте, а не проклинайте…. никому не воздавайте злом за зло…. Не будь побежден злом, но побеждай зло добром»
(Рим.12:14-21)

//«И соседу помогах, велосипед ему чиних…»//
Да, на это и язычник способен, но поможет ли язычник чинить велосипед соседу, который только что «проклял» его, или плюнул ему в лицо?
«Подвиг добрый», это способность сохранить в себе христианское отношение к миру, который относится к нам не по христиански, или прямо враждебно.
Конечно, это не значит, что христианин должен помогать только злым «соседям». Просто в случае с добрым соседом, «актуализируется» душевный человек (внешний), а со злым, духовный (внутренний). Важно и то и другое, и одно без другого не работает.

// А «прочее», кроме дел и веры, это ─ о чём?//

Если говорить языком нашего с Вами общения, то «прочее» я бы «перевел» как: «всем этим» актуализируется мой венец славы…

//«Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их, тот любит Меня;… » (Ин.14:21). Кольцо замкнулось//
Все верно.
Вы же сами понимаете, что это не о «посте» и «канонах».
Это все о тех же двух пунктах ПДД.

// Но Любовь нельзя «соблюдать»… Но и «стяжать» её тоже не получится, ─ это дар Божий. Для предизбранных.//

Посмотрите сколько значений имеет греческое слово τηρῶν [тэрОн]
(соблюдающий):
«охранять, оберегать, стеречь, блюсти, содержать под стражею; перен.соблюдать, хранить, исполнять»

А «хранить» Любовь можно?
Именно в этом значении, в большинстве случаев, используется слово τηρῶν в Писании.

//А что ─ для остальных?//

И для остальных, любовь.
Духовным – духовная (+ душевная),
а душевным – «просто» душевная.

Это как в жизни:
Бегает на улице кучка детишек, среди которых и Ваше чадо.
Вы по доброте своей, вполне можете каждого из них, и всех вместе угостить конфетой. Наверное, Вы даже накормите их обедом, если они сильно голодные.
Но… велосипед Вы купите, только своему сыну.
Так и Господь, «повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных» (Матф.5:45), но Царство Небесное наследуют только Его «дети», которые имеет духовное родство (общение) с Отцом.

// Задача солдат на параде была ─ держать строй… Вот только солдатам не нужно было иметь «сердце горЕ». А мне было очень нужно,… но не получалось. Солдатам «сердце горЕ» нужно в бою.//

Конечно, парады бывают разные.
Но, по логике вещей, парад, это завершающая, ликовствующая часть победоносной войны, и «сердце горЕ», это естественное состояние каждого участника такого Парада Победы (ну если, конечно Вы не «шпиён» :))

Парад, это не место, где воин учится воевать, это награда победителю.
Так и Литургия, это не место изучения ЦСЯ, или постижения смысла всех песнопений. Этому надо учится не «на параде», а «в окопе», то есть дома.
Я конечно, несколько утрирую, но тем не менее…

// Кстати, а как сочетается спорт с православием?//

С Православием все сочетается.
Не сочетается с ним только злоба сердца.
Я могу представить святого, который гневается, обижается, спорит, даже дерется. Но я не могу представить себе святого, который затаил злобу в сердце на своего обидчика.

И спорт здесь не исключение. Если ты не превозносишься над проигравшим соперником, и не кичишься «своей» победой, то в чем проблема?
То, что спорт отнимает много времени, а профессиональный особенно?
Так, это любая работа поглощает почти все время человека.
Хороший хирург, не станет профессионалом, если не будет «день и ночь» оперировать. Но, и спортсмен и врач, если они христиане, обязаны найти время, и возможности совершенствования своей души.
Отношения между людьми, как в спортзале, так и больнице, автомастерской, офисе… точно такие же как и в Храме.
А для отношений с Богом, место имеет значение только в плане Литургии и Причастия.

Может быть Вас смущает в спорте дух соперничества?
Так ведь и апостолы «соперничали» между собой.
А разве Спаситель сказал что это плохо?
Нет. Просто он указал ученикам на то, каким образом может достичь первенства духовный человек.
«кто хочет быть первым, будь из всех последним и всем слугою» (Мар.9:35)
А о душевном человеке Он же сказал им как о естественном: «цари господствуют над народами, и владеющие ими благодетелями называются» (Лук.22:25)

Поэтому, в споте, человек может соперничать душевной своей частью, но в то же время, он должен стараться быть первым и духовно, но уже на другом поприще.
Все это вполне реально совместить.

Сергей Пометнев   17.02.2023 10:32   Заявить о нарушении

// Тогда ─ зачем на богослужение? … Прихожу, чтобы принять Причастие…. Вот, ради попытки «соучаствовать». Хоть немного. А иначе, и правда, ─ «зачем»?//

С одной стороны, Храм это место, где совершается Тайная Вечеря, и все, кто присутствует на богослужении, по идее, участники Таинства.
Ради этого существует сам Храм, и ради этого мы приходим на богослужение.
Свечи, лампады, иконы, последование молитвословий, записки, поклоны…. это все вторично.

Но есть и другая сторона.
«Приход», как мне думается, главная «единица» Церкви. Это как семья, которая является первоначальной ячейкой общества.
И если с Богом, мы можем общаться в любом месте, и в любое время, то братское общение прихожан, во многом происходит в храме, или в среде храмовых «мероприятий».
Я по своим прихожанам вижу, как важно им видеть друг друга. Как они радуются встречи с теми, кто по каким то причинам долго отсутствовал.

У нас сельский приход, и половина прихожан это «дачники», которые на зимний период уезжают в город (Москва, Ярославль, Питер…)
Весна, у нас время встреч (со слезами), а осень, время расставаний (вновь, со слезами). Это дорогого стоит. И те, кто уехал, и те, кто остались, помнят друг о друге, и о проблемах друг друга, о которых и молятся на богослужении, одни здесь, а другие, там.
Вот это и есть, Церковь Христова.

В том году, я присутствовал на богослужении в память 40 мучеников Севастийских в храме этих самых 40-ка мучеников в Москве.
Я не служил в этот день (был проездом). И стоя в храме с прихожанами, я и здесь видел, как тепло встречаются те, кто в этом храме бывает «обычно». Они буквально жили этот день все вместе: Бог и его верные (наверное, очень грешные) чада, от митрополита до парализованной бабушки, которую привезли на каталке.
Вот за этим надо идти на богослужение (как я думаю), помимо покаяния и Причастия.

// Я иногда «самочинные» молитовки читаю, так именно на таком ЦСЯ . Мне так лучше.//

Признаюсь, что я даже на Литургии, читаю такие «самочинные» молитвы (иногда и в слух). А в домашнем правиле христианина, такие «молитвословия» просто обязаны быть. Это делает молитву живой.
Только «злоупотреблять» этим не стоит.

// Я про буквальное прочтение текста, про бескомпромиссное «обещание»: «Что ни попросите…».//

А Вы задумайтесь над тем, на сколько «нелепо» будет выглядеть «прошение» верного христианина о ягодичине:
«восторгнися и всадися в море» (Лук.17:6)
Так может быть, дело немного в другом.
Мне думается, что Господь имел в виду, что уж если даже самое бессмысленное ваше прошение я готов выполнить, а что уж говорить о нужном, «правильном» прошении.
Это как раз на тему притчи о неправедном судье.

Вывод: Господь непременно исполнит прошение христианина, которое лежит в русле Божьего замысла о мире и человеке, тем более, что все свои прошения, верный христианин сопроводит формулой: «обаче не якоже аз хощу, но якоже ты» (Матф.26:39). А это автоматически отсеивает все те прошения, которые продиктованы не Духом святым, а человеческой слабостью, или эгоизмом.

// У неё было два сына. Один - обормот, другой ─ хороший, добрый . Уж как она за него молилась! А он погиб на войне. Это ─ не полемик ради, просто к рассказу //

Тоже, не ради полемики.
Есть христиане, способные подобно бурлакам, тянуть «лямку» долго и упрямо. Из таких, наверное, получаются хорошие Преподобные, и место их подвига, как правило, монастырь.
Есть глубоко образованные христиане, способные к мышлению, одаренные словом. Скорей всего, из среды таких «делателей», и рождаются Святители.

Ну, а как быть с теми верующими, кто ни поститься, ни молиться «не приспособлен»?
Может быть в этом смысл попускаемых Богом войн: дать праведнику проявить себя. Ведь как говорят, в окопах неверующих не бывает. И друг, за которого можно жизнь положить, тоже рядом. Война, это место, где «удобно» стяжать мученический венец.

Поэтому, наверное было бы странным, если бы все праведники возвращались с войны живыми.

Сергей Пометнев   18.02.2023 12:23   Заявить о нарушении

Здесь ─ не только по этой статье.

<<Все недоумения, упираются в смысл понятия «обожение». У Вас имеется свое представление о том, что это может значить?>>
Представления нет, и не может быть «по определению». «Обожиться», ─ это значит: «стать подобным Богу». Как можно представить себе подобие тому, что непостижимо? Из статьи следует только, что для достижения этой цели недоставало познания зла. Кажется, это называется «апофатическим определением»?

<<Мы видим, что изначально, в самом творении Бог заложил «заклание» Сына.>>
Я всё время «тычусь» в этот постулат. И мозги закипают.
<<То есть, еще прежде создания мира, Бог уготовал спасение человеку, а спасают, как известно, тех кто гибнет, а не тех кто блаженствует (в Раю).>>
Что первично, а что вторично? Гибель была сперва «заложена», чтобы потом «спасать»?

<<А когда Вы говорите, что змий «обманул», то подразумеваете что «зло», или «лукавство» уже присутствует в Раю.>>

Да, так и выходит, что в самом творении Бог заложил всю последующую историю человечества, включая Потоп, и всё остальное. и участие в ней Дьявола, как «носителя зла», ─ но это «однозначно значит», что зло было «заложено изначально». Включено в структуру. И смерть, и воскресение ─ вместе с ним.
Я правильно излагаю?

«Это было так, и не могло быть не так. потому что в Писании написано, что это было так». Так?
И не стОит рассуждать на тему: ─ «А как могло бы быть «не так», если бы было не так, и не нужен был бы Крест?» Я немного «попробовал» этот аспект в «Размышлениях в Страстную неделю».

Но это ─ вопросы «дальней» догматики. Обсуждаем проблему происхождения зла?
Признаюсь честно, что она меня занимает не больше, чем шарообразность Земли, хотя это и весьма существенно. Я принимаю её, как данность.
«И что там было у тех ребят со Змеем, и жили ли волки в раю?….» Всё это ─ стремления пытливого ума.
Важно,что Зло произошло, и оно ─ объективная реальность, очень даже данная нам в ощущениях.
Конечно, пытливый ум до всего стремится допытаться. Но не всё «жизненно» важно. И, главное, ─ «Блаженны жаждущие правды», ─ это не к уму, а к душе больше относится.
Вас тоже форма планеты, вероятно, не занимает, когда Вы пользуетесь навигатором. И рулём, «газом», «тормозом». Бортовой компьютер ведь пока умеет не всё.

Дальше Вам, возможно, станет неинтересно. «Не тот уровень». Сугубо личный. Но продолжу.

Меня больше волнуют не то, «откуда что пошло», а «дорожная обстановка», и куда рулить., чтобы доехать до цели. В том числе, хочу знать ПДД, чтобы не было ДТП.
Вот, с ПДД ─ «напряженка». Оно изложено слишком для меня сложно и, к тому же. ─ противоречиво. В «натуральном» ПДД, кстати, тоже не всё ясно, иначе не нужны были бы инспекторские «разборки».

Правда, должен признать, что за время нашего общения, и благодаря ему, я уже довольно далеко «отъехал» от образа пары наивных деток, которых обманул плохой дядя Змей. Хотя «техническое» подобие в моём прежнем видеофильме всё-таки есть.
И в чём были неправы друзья Иова, стало чуть понятнее
Мой пытливый ум получил достаточно пищи. Будет «жевать» дальше.
Но что же ─ душа?.

Вернемся к ПДД.
Если вся «жизнь человечества», со всеми её событиями, во всяком случае, ─ судьбоносными, <<изначально, в самом творении Бог заложил»>>, ─ то, тем более, согласно Вашим тезисам о моём выборе «самого себя» ещё на стадии недоэмбриона быть потомком Каина или Сифа, ─ мой «гаджет», со всеми его физическими и душевными параметрами, а также с духовным потенциалом уже предвыбран, и его маршрут со всеми его перипетиями, ─ также уже «предзаложен».
И, в том числе, «заложены» все мои ДТП. Но тогда, ─ где моя Личность, с её личной волей и ответственностью? (Пример с пассажиром Титаника). Где повод к покаянию?

Написано, что покаяние ¬ это не просто «признание греха», это ─ решимость с ним бороться «бранью духовною». И это ─ логично. Но можно бороться с гневом и обидой, пытаясьнаучиться их подавлять, с алкоголизмом, со склонностью к блуду, пытаясь их преодолевать, ─ но как бороться с компромиссами?
И как можно самостоятельно изменить свою личность, достичь метанойи, «стяжать благодать»? Ведь об этом столько сказано, столько призывов содержится в церковной риторике! Как вытащить себя самого за волосы из болота?
«Царство Божье силою берётся». Где тот рычаг, к которому эта моя сила прилагается? Этот рычаг ─ в Божьих руках, ещё до моего рождения. Ведь так?
Ползаю, как улитка, по Бутылке Клейна.

<<Да, младенец еще неразумен, но духовные качества не привязаны к возрасту плоти>> Честно, ─ я так до конца и не понял, что сие значит, как и сопутствующие «построения».
Но сам вывод совпадает с моим выводом из собственных размышлений, и с моей подборкой цитат, начинающейся с Пиркей Авот 4:22.
«Не по своей воле ты зачат, и не по своей воле родился, и не по своей воле живёшь, и не по своей воле умрёшь, и не по своей воле предстанешь пред судом и дашь отчёт Царю всех царей, Всевышнему, благословен Он!»
И далее, до ап. Павла.

Что-то не так с логикой в моих умозаключениях?
Наверное «не так», потому что моя логика рычажно-шестерёнчатая. «Детская». Есть ещё логика квантовой механики, статистической вероятности,… итп, но это ─ «ухищрения» ума, для меня недоступные.
И ведь, на самом деле, – что-то «не так»! Потому что сделанный логический вывод неприемлем. Это ─ тупик. Но где «разрыв цепи»?

Далее. Душа, всё-таки, ─ она бесхитростна, она приемлет простое, и понимает простое. Она понимает, что, когда люди погибают в Потопе, или от извержения вулкана в Помпее, или от цунами в Таиланде,─ это природная катастрофа, беда, несчастье.
А когда, без индивидуальной вины, по некоему «общему признаку», их, включая младенцев, поголовно истребляют «остриём меча», в Иерихоне, или в газовой камере в Дахау, или атомной бомбой в Хиросиме, ─ это всегда геноцид и мерзость, не имеющие оправдания.
А если бандиты ради наживы вырезают всю семью, включая младенцев, ─ это уголовное преступление, «совершенное с отягчающими обстоятельствами в виде особой жестокости», наказуемое согласно УК.
У души ─ «детская логика». Она, вероятно, тяготеет к нравственному богословию.

Когда Авраам «подложил свою жену под фараона», ─ это, конечно. нехорошо. Но простая душа понимает, что это было вызвано страхом за жизнь. А ум оценивает вероятные «уровни зла» в последствиях, и тоже находит оправдание, ─ выбор «наилучшего из плохого».
Ум ещё вспоминает, и душе подсказывает, что в традиции изолированных народов принято «подкладывать» жён под инородных гостей, чтобы избежать генетического вырождения. Вероятно, по Божьей подсказке, потому что наука-генетика появилась намного позже этой традиции. Так что библейское: ─ «Не прелюбы сотвори», ─ оказывается не вполне универсальным.

А вот историю Ребекки, с её подлогом ─ незамысловатая душа оценит, как «чистой воды» грязную аферу. Типа сюжета сериала «Санта Барбара».
Душа «принимает» страх Раав за себя и родичей, желание сохранить свой дом и имущество. Но праведности Раав душа признать не может. Вне зависимости от полезных для кого-то результатов предательства.
Душа так и не может понять казнь бесплодной смоковницы, ─ ведь не зря «у Марка» сказано, что ─ Было ещё не время». «Толкования» неубедительны.
А с безусловным осуждением Давида душа безусловно согласна.

Мне так и не удалось уловить границу между богословием догматическим и нравственным, но думаю, что можно по другому принципу условно выделить богословие ума и богословие души. Н не в том смысле, как церковная риторика разделяет «душевное» и «духовное».
Можно сказать ещё: – «Богословие сердца».

Итак, богословие души. Её вопросы также можно отнести и к догматике, и к «Инструкциям». К последним, например, ─ «Нагорную проповедь», «Заповеди блаженства, многое из апостольских посланий.
Мои проблемы по отношению к ним, как к инструкциям: ─ «двоичный код», невозможный к бескомпромиссному исполнению, но по самому глубинному смыслу исключающий компромисс между овцой и козлищем. Такой вот «раздрыг».
Я об этом писал в разных местах и различных аспектах. И как быть, и что предпринять, и как всё это «исполнять», чтобы, всё-таки, быть «правильным» христианином? (От слова «правила», т.е. «инструкции»)
Ну, уж если у праведного Иова было недостаточно «правильности» …

Кстати, в Евангелии всё-таки встречается понятие «меры и степени». Урожай может быть разным, ─ «Притча о сеятеле» (Мф. 13:8). А также «Притча о работниках разного часа» (Мф. 20:1-16). Но это не относится к «условиям» и «требованиям» церковного ПДД.

А вот тема, не относящаяся напрямую к инструкциям, хотя всё связано. О личных взаимоотношениях.
<<Мы должны «работать» Богу, как сын Отцу. Не за страх, как рабы. Не за мзду, как наемники, а по любви, как дети и наследники Божии. Вот и все различие.>>

«Вопрос ребром»: ─ «Ради чего христианину вести «правильную» христианскую жизнь?» Девять из десяти ответов будет: ─ «Ради Спасения». СтОит потерпеть определенные «лишения» ради «Жизни будущего века», бесконечной по сравнению с коротким «нынешним» веком!
Позвольте, но ведь это ─ самая большая корысть! Мотивация наёмника!

Но ведь и само Евангелие содержит «мотивацию мзды»: ─ «Купец продал всё имущество, и купил поле с драгоценной жемчужиной». Выгодная операция!
Ещё, «навскидку»: ─ «О нищем и Лазаре», «О девах разумных и неразумных»… и вообще, слова: ─ «Награда на небесах» ─ встречаются неоднократно.

Марк Олдворчун   09.02.2023 14:34   Заявить о нарушении

Продолжение

«Так как повеление велико и требует мужественной души и великого подвига, то и мзду за исполнение его Спаситель обещает такую, какой не соединял ни с одною из прежних заповедей. Он обещает здесь не землю, как кротким, не утешение и помилование, как плачущим и милостивым, но царствие небесное, но, что они будут подобны Богу, насколько то возможно для людей» Иоанн Златоуст. Толкование на МФ 5.45.
И для мотивации раба тоже найдётся предостаточно: ─ «О злых виноградарях», «О двух должниках».

Да мы ещё постоянно обращаемся к Богу с просьбами, и в «Ектенье», и «частным образом». «О благорастворении воздухов» и других мирских благах.

Для «полноты картины» упомяну ещё «одиннадцатого из десяти». Это ─ ждущий от Бога не решения трудных проблем, а помощи в отношении к ним. Укрепления духа.
Меня «подтолкнул» к вере, помимо «Естествознания», рассказ в истории протопопа Аввакума о том, как они шли с протопопицей в ссылку, пешком, в кандалах, по сибирским снегам. И она спрашивала мужа: ─ «Долго ещё? А муж отвечал ─ «Терпи». И она терпела. Я понимал, что Аввакума поддерживал фанатический огонь борьбы, сопротивления, в общем, ─ адреналин. Но что давало силы его жене? Вот эта сила, которую я тогда не мог назвать и определить, меня привлекала, и я хотел, чтобы и мне она была доступна.
И ещё я уже тогда, что всё то, чем заполнена моя жизнь, рано или поздно отнимется, ─ и что тогда останется? На что буду опираться?
Мотив, конечно, тоже вполне «потребительский».

Если же с десятым говорить о Любви, так и здесь можно усмотреть корысть. Те. кому посчастливилось испытать это чувство хотя бы в его «земной» ипостаси, могут засвидетельствовать, насколько оно «сладко». Возможно, что любить ─ даже слаще, чем быть любимым. Так, наверное, любили Бога святые. (Только мне непонятно, зачем вериги? Но им самим было понятно. Ну, и ─ ладно).
Я представляю себе «райское блаженство», как бесконечное ощущение полноты любви, не только Божьей, но и своей. И ад, соответственно, не огненно-пламенным, а как бесконечный космический холод и пустоту, ─ да не снаружи, а внутри.

Бескорыстно любят дети родителей. Я когда-то нарисовал цветными карандашами картинку-открытку маме «С днём рожденя», (с ошибкой), и мама её хранила. Это была, несомненно, любовь «в чистом виде».
«Исполнение «правил», ¬─ это было позже. И это было ¬¬¬ ─ другое, хотя мотивация была не только «заслуги ради поощрений» и «страх наказания», но и «чистое» желание порадовать, нежелание огорчать Это тоже было проявление любви, но всё же ─ несколько иное. Более рассудочное, наверное.

Когда в нашем городке готовили к освящению новый храм, (на месте спортзала на месте немецкой кирхи), батюшка доверил мне войти в алтарь и ошкурить деревянный Престол. изготовленный «из под пилы» в мастерской. И я шкурил «от души», зная, что всё это будет навсегда скрыто, и никто плодов моего старанья не увидит. Это было ─ как та открытка.

И больше никогда такого у меня не было, даже, когда я, вроде бы бескорыстно, возился с бомжами, участвуя в церковных мероприятиях. . Кстати. все эти мои усилия оказались по конечному результату втуне.
И всё-таки, это «дело» было мотивировано реальной пользой для «ближнего», и только опосредствовано являлось «актуализацией веры». «Актуализацией Любви»

Но как ─ насчёт всего остального? Насчет «Правил»? Насчёт: ─ «Делами не оправдаешься»?

Родителям от меня было нужно, чтобы я соблюдал Правила: ─ не пачкал свою одёжку, не царапал мебель, позже ─ чтобы их не вызывали в школу из-за моих шкод, и чтобы я хорошо учился, ─ а это было нужно и мне самому, и я довольно скоро это понял. Как и то, что, если физика была мне интересна, то химию я «должен «учить» только для того, чтобы сдать экзамен и перейти в следующий класс.

Богу я много чего «должен» В моей биографии было не меньше 13-ти случаев, когда шансы остаться в живых были намного меньше. чем 50/50. У меня на ПРУ есть цикл: «Бес и Ангел в моей жизни». (Описаны не все). Так что, помимо появления на свет, я «должен» Богу всю свою жизнь аж 13 раз. http://proza.ru/2022/12/12/1320
Год назад я уронил на почте паспорт, и не заметил этого. Думал, что в другом месте, бросился туда, там не нашёл. Наутро мне его принесла домой почтальон Аня. Но вечер и ночь были для меня весьма «эмоциональными». Потеря паспорта в наши дни означала немалую возможность «потери всего», ─ и своего, и жены. Так что я «должен» Богу ещё и всё своё имущество, ─ по крайней мере, ─ 1 раз.
А ещё Бог против моей воли не дал мне сделать шаг к серьёзной ошибке. А ещё…

Я это отчётливо сознаю. Но ─ что дальше? Должен всё, ─ а отдаю часть. Так или иначе,─ «отмеряю» отдаваемое. Имущество, время, силы. Теплохладен, живу «по серому». Как мне быть, что «делать», чтобы Бог не исплюнул меня из уст своих?

«Десятина» всё-таки ─ мудрое изобретение. Если не в силах «продать всё и раздать нищим», как к этому неоднократно призывает Евангелие, ─ начинается «торговля». Как в песенке Окуджавы про Марью Петровну и Спутник: ─ «Трёшки ей мало, пятёрки ей жалко…». Речь там ─ о плате за селёдку, но принцип подходит. И не только о деньгах.

Богу от меня ничего не нужно. У Него всё есть. Нужно мне самому, моей душе, как когда-то ─ учёба. Но если я вижу, что моей душе становится безразлично, а значит, ─ и то, и то, и то ¬бесполезно, вот вопрос: ─ всё равно все пункты церковного «ПДД» надо выполнять? Как я когда-то химию учил?
Или, всё же, ─ не «бутафорить»?
Что из того, если кто-то в школе химией увлекался, а кто-то теперь Псалтирь на ЦСЯ дома читает? Это ведь ─ моя душа, ничья больше.

Если даже профессор богословия Осипов советует, когда «непонятно» на Литургии, читать «Иисусову молитву», то возникает вопрос: – «А зачем я тогда пришёл, если «непонятно», и нет соучастия? В «драматургии» Богослужений моё соучастие вообще очень мало предусмотрено.
Вот, к примеру, «сбитый» ритмический рисунок песнопений не позволяет «подпевать». Мне это не удалось, даже когда я однажды попытался воспользоваться напечатанным в книге «подстрочником». Для чего это так «придумано»?
И много ещё чего такого.
Я ничего не «критикую», не призываю к «реформам», но лишь пишу о своих личных затруднениях.

Кстати, об Иисусовой молитве, очень активно предлагаемой множеством авторитетных источников: – а не есть ли это, всё-таки. «замаскированная» мантра, если её можно произносить «между делом»? Или «параллельно». Даже, если «адресат», – не Кришна, а Иисус.
И где же при этом, – мои душа и сердце?
Я однажды попробовал, – и получилось. Почувствовал, что «погружаюсь». Вовремя спохватился, «вынырнул». Или это мой Ангел-Хранитель меня в очередной раз вытащил из этой ямы.
Молитва в подсознании? В Библии об этом не сказано. Но в Библии из всех молитв – только «Отче наш». А у нас – во, какой Молитвослов!

И о Литургии, с её паремиями и велегласием, ¬ и «Госпоми» 40 раз, – тоже не сказано.
Однажды я «наткнулся» в ИНЕТе на название «Четыре типа религиозной жизни». С большим интересом прочитал. Там всё было четко и понятно, в том числе и то, что ни к одному из типов я «не подхожу». И только в конце увидел: – 1937-й год! Автор – Мария Скобцева. Она же ─ Мать Мария.

Марк Олдворчун   09.02.2023 14:38   Заявить о нарушении

Продолжение 2
В Библии ещё много, о чём не сказано. Например, о ЦСЯ. Или тут, действительно, принцип сита для отсева плевелов?
Но в Евангелии, напротив, сказано, что апостолы, исполнившись Духа Святаго, заговорили с народом «на языках», так, что было понятно каждому из собравшегося многоязыкового народа. И задача была – не «отсев».
Версия, что были то не языки, а «глоссолалия», характерная для умалишённых, на мой взгляд, – просто кощунство. «Они напились сикера», – так могли говорить, например, евреи, слышавшие чужие для них греческий или «германский». Не мог Дух Святой «свести с ума». Зачем Богу это было нужно? И сказано ещё, что «многие уверовали». Ведь не из-за бессмысленных речей!
Если это пример моей попытки приспособить догматику к нравственности, – не обессудьте.

Конечно, даже интуиция подсказывает, что к Богу следует обращаться на особом, не бытовом языке. Попытки перевода языка храма на язык улицы и рынка, на мой взгляд, бесперспективны. Но всё же.
Когда Кирилл и Мефодий создавали российскую письменность, это был единый язык? Когда и почему возник «раздрай»? Однажды на застеклённой витрине музея я увидел оригинал доклада Меньшикова царю Петру об инспекции в какой-то провинции. Попробовал читать, и мне всё было понятно, хотя это был язык особый, не похожий на наш «повседневный».
Да и в ЦСЯ, вероятно, есть разные «диалекты». «Отче наш», 50й псалом – понятны без перевода. И в «подстрочнике» звучат нелепо.
Но встречаются такие «ребусы»!...

Когда-то при нашем храме была попытка открыть «школу ЦСЯ». Начинание заглохло быстро, учительнице недоставало оплаты, поскольку учеников набралось немного.
Я попросил её перевести одно место в молитве Василия Великого из «Последования ко Святому Причащению». Общий смысл мне был понятен, но интересовала «конструкция», взаимосвязь словесных «оборотов». Ответа не получил. Я так и повторяю эту глоссолалию, как попугай, «автоматом». И это – не единственный пример.
Есть православные физики, врачи, юристы. Наверное, православные филологи тоже есть. Вот бы им заняться удалением ребусов! И закончились бы «баталии».

Замечу, что, хотя я здесь уделил теме ЦСЯ много слов и места, для моей души она большого значения не имеет.
У неё другие проблемы.

. «Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам» (Мф.7:7). Сказано в «двоичном коде». Без всяких «Но». Есть ещё ─ про «змею вместо рыбы», про «злого судью и настырную вдову».
Иоанн Златоуст пишет, что Бог любит (??), чтобы Его просили, но надо просить правильно.
Вот, конечно, не надо просить того, что просил у Бога Давид в 108-м псалме. В нём страх, ненависть, призыв к мести, притом, ─ изощрённой. И не только врагам, но и их родичам.
Хотя Церковь и пытается интерпретировать его в смысле борьбы с грехами, как и «разбиение младенцев о камень», ─ звучит как-то неубедительно. «Не строит».
Это и есть ─ «подгонка» догматического богословия под нравственное по Вашей классификации? Я всё хочу понять принцип.

Большинство толкователей считают, что Иисус имел в виду только блага духовные.
А как же ─ Просительная ектенья? А «Отче наш», о «хлебе насущном»? Толкователи и об этом говорят, что «насущным» может быть только «хлеб духовный». Но не духовным только хлебом накормил Иисус 5000, пришедших послушать духовное».
Есть такая байка: ─ «Группа туристов идёт мимо Каппадокийских пещер, экскурсовод рассказывает об их прежних обитателях. Вдруг из одной из пещер выскакивает древний старик и кричит: ─ “Я этого не говорил!”»

«Сказал Господь Своим ученикам: имейте веру Божию, ибо истинно говорю вам, если кто скажет горе сей: поднимись и ввергнись в море, и не усомнится в сердце своем, но поверит, что сбудется по словам его, — будет ему, что ни скажет. Потому говорю вам: все, чего ни будете просить в молитве, верьте, что получите, — и будет вам. (Мк.11:23)
Или это только к тем ученикам относилось?

Но, если так, то ко всем матерям возвращались бы сыновья со всех войн живыми и невредимыми, потому что не бывает молитв горячее, чем материнские молитвы о детях.

Недавно было сообщение о том. что на Украине погиб хороший парень, сын четы священников, и сам работавший при храме. Когда он ушёл на войну, ─ ¬уж как о нём молились родители и весь приход! И не о том. чтобы гора вверглась в море. Неужели не было в этой молитве веры с горчичное зерно?

Конечно, Бог лучше знает, «кому какая участь лучше». Вот, мы молимся «о ближних». Об избавлении от напастей, об исцелении. Но, если Бог по своей Любви и Промыслу, уже выбрал для них «лучшее», значит, ─ молимся об ухудшении? Это один из парадоксов.

Вот, я читаю «Канон о болящем» о своей жене. Могу ли я сказать о себе, что «не усомнюсь в сердце своём»? Ведь старость ─ не болезнь, хотя болезни приносит. От неё «исцеления» нет. И как молиться? И молиться ли?

Слова означают то, что они означают. И «контекст» их значения не изменяет.

У меня ведь, кроме молитвы, почти ничего «личного» в отношениях с Богом не осталось. Последняя соломинка! И даже здесь у меня «рефлексия»: ─ а не маска ли «молящегося» на мне?

«…. стучите, и отворят вам». Я уже столько «стучу», чтобы мне прозреть, как Вартимей, и избавится от моего душевного и духовного дальтонизма. И ─ никак!
А сколько всевозможных недужных и калек молят об избавлении от недугов, и не получают просимого! Или и здесь «работает» предизбранность, заранее выделившая «правильных» овец? Личностей? Человеков?
Но ведь сказано: «Есть у Меня и другие овцы, которые не сего двора, и тех надлежит Мне привести: и они услышат голос Мой, и будет одно стадо и один Пастырь». (Ин 10.16)
Или это только к тогдашним язычникам относилось? Или и среди тех ─ только к семени Сифа?

Но, если отбросить, как ненужное, ─ всё, что «дальтоник» не видит «в цвете», ─ не окажусь ли я в пустоте, сходной с моим представлением об аде? Ведь о «ненужности» нашептывает и наш знакомый Дьявол, точно так, как в «Письмах Баламута». Страшно. Откуда он некогда взялся, ─ для данной проблемы неважно.

А экзамен, что ни говори, сдать хочется. Пусть, хоть на «троечку», как наёмник. Но вот ведь, какая штука: ─ на том экзамене отметок не ставят. Там ─ «двоичный код».
Да и наёмник из меня не очень-то получается, правильному наёмнику сомневаться в приказах не пристало.
Я, кажется, уже писал об этом; возвращаюсь, потому что это «богословие моей души». Повторяю многое, важное для меня лично. Ведь и на исповеди раз за разом говорят об одном и том.же.

//Так, я говорил о том, чего не разумел, о делах чудных для меня, которых я не знал.//
//Помилуй нас, Господи, всякого ответа недоумеющи, сию Ти молитву грешнии приносим, помилуй нас//
Опять вышло зелО длиннО. И множество тем. Что поделаешь, ─ одно за другое цепляется, как нити в кружеве. Точнее, ─ как спутанная рыбацкая снасть «самодур» с множеством крючков. Потянешь за одну петлю, ─ её крючки потянут другую.
К тому же, ─ получается нечто вроде «генеральной исповеди». Очень много «личного». Вот, о молитве. О «дальтонизме». С нашим батюшкой я об этом не говорю.

С уважением –

Марк Олдворчун   09.02.2023 14:42   Заявить о нарушении

Вот как раз-таки проблему "обратной связи" и пытается решить человечество на этом "поле". Вот, всевозможные магические обряды пробовали. Рассказывают об ангелах, возвещавших Божью волю...

Марк Олдворчун   24.11.2021 22:44   Заявить о нарушении

Да...Ищем связь обратную. Ищем. Есть ли результаты поисков? Некоторые утверждают что есть....Но позднее выясняется...что просто шли помехи в эфире...

С уважением, Валерий

Валерий Павлович Гаврилов   25.11.2021 04:51   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Алла! Спасибо, я тоже рад, что Вы живы.
Для начала: – почему Вы решили, что мой язык – иврит? Я живу в России. Кстати, у моей страны сегодня праздник – день победы над фашистской Германией в 1945м году. У меня тоже праздник – мне сегодня Божьей милостью исполнилось 83 года.
Я говорю и пишу на русском. Также на русском я и думаю. Это слово по-русски означает– раз-мыш-ляю. Обратите внимание – моя публикация начинается со слова «Размышления». А Вы ответили пространной проповедью «на общие темы», состоящей из одних цитат, которые я и сам мог бы прочитать, и, конечно же, и сам уже читал в других источниках. А также, –различные «толкования», каких множество, на эти, и на другие цитат
Чего в Вашей рецензии нет – так это следов Ваших собственных раз-мыш-лений ни по одной из конкретных тем и тезисов в этой публикации. Вы по-прежнему не умеете или не желаете отвечать по существу. А это – скучно!
Ну, попробуйте, например, внятно объяснить, хотя бы себе самой, а потом и мне, «»не прозревшему», (С), какая разница между понятиями – «Предузнал» и «Предопределил», из Вашей цитаты: (Рим8. 29), – применительно к конкретной истории с фараоном. Если бы речь шла о «предузнаниии», то так и было бы сказано просто: – «Фараон не отпустит тебя». Предупреждение о «предузнанном», т. е. – об известном заранее. Так это понимается по-русски. Но там говорится об активном воздействии, предопределяющем ответ фараона: – «Ожесточу!». (Исход 4.21) Т.е. Иегова «предузнал» лишь собственные намерения, и осуществил свой собственный выбор, свою собственную волю. Мог ли фараон противиться этой воле? Где же тогда свобода выбора самого фараона, и почему он наказан за не свой выбор?
Ведь, на самом деле, Писание – не «вещь в себе», не объект для поклонения и слепого цитирования, но – для ОСОЗНАННОГО применения к нашей жизни. Не так ли? В моей публикации именно в этом «ключе» и поставлены вопросы.
Я достаточно последовательно, понятно и чётко излагаю свои «размышления»? Попытайтесь ответить НЕ ЦИТАТОЙ, а Вашими мыслями, но СВОИМИ словами! Не «вообще», а ПО СУЩЕСТВУ темы, столь же ВНЯТНО И ЧЁТКО. Прекрасный русский язык даёт для этого все возможности. Или евангелистский способ мышления и общения в принципе исключает такое? Но иначе наш диалог будет лишён всякого смысла. Как, впрочем, и Ваша рецензия, обращённая, по-видимому, не ко мне, а к некоей абстрактной аудитории, вообще не знакомой с Писанием.

Мой язык – русский, но это не исключает того, то меня интересует сказанное и написанное на иврите, а также на арамейском, греческом и латинском. И я стремлюсь понять смысл прочитанного. Чего и Вам, «прозревшей», искренне желаю.
Например:
«Не по своей воле ты зачат, и не по своей воле родился, и не по своей воле живёшь, и не по своей воле умрёшь, и не по своей воле предстанешь пред судом и дашь отчёт Царю всех царей, Всевышнему, благословен Он!». (Пиркей Авот 4:22).
А также:
Рим 9:18 Итак, кого хочет, милует; а кого хочет, ожесточает.
19 Ты скажешь мне: "за что же еще обвиняет? Ибо кто противостанет воле Его?"
20 А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: "зачем ты меня так сделал?"
21 Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного употребления, а другой для низкого?

Поразмышляем вместе?
.

Марк Олдворчун   09.05.2021 12:31   Заявить о нарушении

Горе тому, кто препирается с Создателем своим, черепок из черепков земных! Скажет ли глина горшечнику: «что ты делаешь?» и твоё дело скажет ли о тебе: «у него нет рук?»
Исаия 45:9 — Ис 45:9: http://bible.by/verse/23/45/9/
Так что же, – имеет ли глина свободу воли?. С другой стороны – человек по образу и подобию Божьему созданный, без свободы воли – может быть только рабом, и не может быть другом Божьим! А именно к этому дружеству призывает Христос! Учитесь размышлять, прозревшая! И поделитесь результатом размышлений со мною, овцой заблудшей!

Марк Олдворчун   09.05.2021 17:03   Заявить о нарушении

Да, Марк, вы всё тот же " олдворчун". Павел за меня уже ответил, кто мы ,чтобы диктовать Богу. Как странно, то что для меня понятно, как "дважды два, для вас всегда представляется " пустым набором слов". Истинно сказано " душевный (даже идеальный) духовного (самого слабого) не разумеет". Не в превосходстве различие, а в том, что мы с вами на разных орбитах. Мой двигатель - вера, ваш плоть. Посему продолжения не будет, по старому опыту общения с вами, знаю, бесполезно. И как бы вы не говорили, писали и думали на русском, ваша ментальность никуда не делась и это лучшее , что в вас есть от Бога. Но вы от этого убегаете, жаль.

Попова Алла   09.05.2021 20:03   Заявить о нарушении