Рецензии на произведение «Беседа с атеистом»

Рецензия на «Беседа с атеистом» (Геннадий Гумилевский)

Выдержка из моего реального диспута с атеистом (http://proza.ru/2018/02/16/1230):

Рассел по поводу своего «Чайника» в своей статье «Is There a God?» в 1952 писал:
«Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, – что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, – мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей». Далее он поносит веру в Бога, как в веру в чайник.
Давайте рассмотрим первую часть этого утверждения:
«Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение…» Стоп! Здесь фокус, – используя инертность человеческого мышления, идет лукавая подмена понятий «проверить» на «опровергнуть», а результат якобы тот же! «Проверить» - никто не смог бы, а опровергнуть? – пожалуйста простым вопросом: «А на каком основании ты утверждаешь, что чайник там летает?» Нет у тебя таких оснований здравого смысла, которых нельзя было бы опровергнуть!

В конце же своего утверждения Рассел, рассчитывая, что ум человеческий уже проглотил лживую «наживку», делает вывод просто с высшим лукавым пилотажем:
«Но если бы я затем сказал, – что коль моё утверждение не может быть ОПРОВЕРГНУТО, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, – мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть БЕССМЫСЛИЦЕЙ».
Опять – подмена понятий «проверено» на «опровергнуто», а ведь смысл совершенно противоположный! Смотрите, – вставляем слово «проверено» и тогда всё верно: «Но если бы я затем сказал, – что коль моё утверждение не может быть ПРОВЕРЕНО, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, – мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей».
А когда вставляем слово «опровергнуто», – получается «оборотень». Всё дело в том, что «не может быть ОПРОВЕРГНУТО» по двум причинам: либо нельзя проверить (и тогда это верно к ситуации с чайником), либо НЕЧЕГО СКАЗАТЬ против реального факта. Рассел ставит знак равенства между ситуацией, когда нельзя проверить, и – когда наличие факта неопровержимо! Отсюда эту двусмысленную логику в «потрясающем» выводе Рассела атеисты пытаются применить в свое оправдание к бесчисленным фактам Действия и Присутствия Божия в нашей жизни.
Смотрите, как мы с Вами сейчас применим «парадокс Чайника Рассела» с логикой атеистов:
«Я утверждаю, у Вас на столе сейчас стоит монитор, на экране которого Вы читаете эти строки, и Вы не можете ОПРОВЕРГНУТЬ это моё утверждение (не потому что не можете проверить, а потому что у Вас нет правдивых слов отрицать это). Но если бы я затем сказал, –что коль моё утверждение не может быть ОПРОВЕРГНУТО, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, – тогда мои слова СЛЕДОВАЛО БЫ (по Расселу!) с полным на то основанием счесть БЕССМЫСЛИЦЕЙ». Вот она лживая логика с подменой смысловых понятий: Правда и реальность по лукавой логике атеиста становятся бессмыслицей – нет у Вас монитора на столе и всё! Крыша – поехала?
Отсюда обнаруживается вся гнилая аргументация атеистов, пытающихся опереться на «Чайник»: «Раз вы, верующие, утверждаете, что Бог есть и являет Себя, в бесчисленных фактах, событиях и явлениях жизни, которые мы не можем ОПРОВЕРГНУТЬ (хотя можем проверить, но не хотим), то все ваши слова (и Рассел нам в том опора!) являются бессмыслицей».
Поэтому они молчат, не в силах ОПРОВЕРГНУТЬ ни один из Божественных фактов, считая себя в своих умах, как лукавый Рассел, правыми. А "король"-то – атеист, оказывается, голый!

И далее - "Ответ атеисту о причинах страданий" http://proza.ru/2018/03/23/527

Сергий Пономарь   08.12.2022 22:13   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Беседа с атеистом» (Геннадий Гумилевский)

Несчастные они люди, эти атеисты. И жизнь у них серая и бесцельная, и ведет в могилу, откуда выхода нет. Страшно!

Эдуард Тубакин   30.08.2021 07:42   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Беседа с атеистом» (Геннадий Гумилевский)

Атеист прав в том, что ни один верующий не может привести прямые факты существования Бога. Человеку это просто не дано. Косвенные доказательства могут быть, да. Их сколько угодно. Но и то они скорее свидетельствуют о инопланетянах, дела которых человек очень часто принимает за явления бога, как например, в Книге Бытия от Моисея.
Человек базирует своё восприятие мира - на недоказуемом. Это тоже, как замок на песке.
И нечего тут философствовать - делать вид, что ты чего знаешь.
Над быть честным перед самим собой, хотя бы.

Николай Кладов   30.08.2021 07:14   •   Заявить о нарушении