Рецензии на произведение «Немного о свободе»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Немного о свободе» (Эдуард Кобринчук)
"Свобода, ... И всё же понятие это, по – прежнему остаётся невыясненным";
"Ведь свобода подразумевает под собой свободу выбора, а человек не выбирает, где и когда и с какими свойствами ему родиться".
Я думаю, свобода — это отсутствие ограничений использовать имеющиеся свойства и, соосветственно, данные от природы возможности. Это достаточное понятие свободы, потому что оно реалистичное. Если же обращать внимание на рождение не по своей собственной воле с определёнными свойствами или на то, что эти врождённые свойства не позволяют чего-то сделать, то окажется, что полной свободы не существует в принципе. Ведь ни у кого сейчас нет возможности летать на другие планеты, расположенные у других звёзд. Вообще, когда говорят о несвободе, имеют в виду искусственные ограничения, принуждение делать нежелаемое. И в этом плане, относительно общества и ближних, нужно осознание полезности для себя хороших отношений. Тогда "долг" или "обязанность" превратится из принуждения в желание. Это эгоистический подход. Согласен, если меня в этом упрекнут. Но ведь и Иисус говорил: "возлюби ближнего как самого себя". Это естественно. А высокопарные суждения о заботе об обществе как о самоцели, обязанности или долге хорошего человека звучит как изощрённый инструмент принуждения.
Я недавно разбирался с понятием "справедливость". Здесь оказывается не меньше неопределённости и разнобоя в определениях. Но ключевое свойство справедливости я всё же нашёл. Это уравнивание отданного полученным взамен. То есть, в контексте вышесказанного, забота о ближнем или обществе должна предполагать и обратный процесс — заботу о тебе ближнего или общества. Иначе тебя просто используют, эксплуатируют. Ну кому же хочется заботиться о таких? Только через принуждение или ограничения личной свободы выходит такая "забота".
Павел Черняков 23.02.2022 10:47 • Заявить о нарушении
"Свобода, ... И всё же понятие это, по – прежнему остаётся невыясненным";
"Ведь свобода подразумевает под собой свободу выбора, а человек не выбирает, где и когда и с какими свойствами ему родиться".
Я думаю, свобода — это отсутствие ограничений использовать имеющиеся свойства и, соосветственно, данные от природы возможности. Это достаточное понятие свободы, потому что оно реалистичное. Если же обращать внимание на рождение не по своей собственной воле с определёнными свойствами или на то, что эти врождённые свойства не позволяют чего-то сделать, то окажется, что полной свободы не существует в принципе. Ведь ни у кого сейчас нет возможности летать на другие планеты, расположенные у других звёзд. Вообще, когда говорят о несвободе, имеют в виду искусственные ограничения, принуждение делать нежелаемое. И в этом плане, относительно общества и ближних, нужно осознание полезности для себя хороших отношений. Тогда "долг" или "обязанность" превратится из принуждения в желание. Это эгоистический подход. Согласен, если меня в этом упрекнут. Но ведь и Иисус говорил: "возлюби ближнего как самого себя". Это естественно. А высокопарные суждения о заботе об обществе как о самоцели, обязанности или долге хорошего человека звучит как изощрённый инструмент принуждения.
Я недавно разбирался с понятием "справедливость". Здесь оказывается не меньше неопределённости и разнобоя в определениях. Но ключевое свойство справедливости я всё же нашёл. Это уравнивание отданного полученным взамен. То есть, в контексте вышесказанного, забота о ближнем или обществе должна предполагать и обратный процесс — заботу о тебе ближнего или общества. Иначе тебя просто используют, эксплуатируют. Ну кому же хочется заботиться о таких? Только через принуждение или ограничения личной свободы выходит такая "забота".
Павел Черняков 23.02.2022 10:47 • Заявить о нарушении
Спасибо, Павел!Рад Вашему отклику. Ни в коем случае не для спора, а только для того, чтобы обозначить, из чего Я исходил, напишу несколько мыслей. Говоря о свободе, я подразумеваю свободу желания. Оно является сутью человека и всего сущего. То, что происходит вопреки желанию, ощущается ограничением и болью, и это указывает на то, что природа создавшая нас, не терпит насилия, и свобода является ее законом, охватывающим всю действительность. Каждому желанию присущи его свойства. Реализовать желание можно в двух формах. Одна, забота о себе без расчета с окружающими,и вторая, которой у нас пока нет, забота о ближнем как о себе.Развиваясь мы пришли к ситуации, когда заполнить свои потребности не считаясь с окружающими, стало невозможным, и его нужно рассматривать как ограничение со стороны природы. Она обязала нас жить в обществе, и сегодня мы зависимы от поставок со всего мира. Поэтому нас обязала считаться друг с другом природа, а вовсе не мораль красящая человека.Поэтому нам нужно только воспитание и просвещение, в результате которого мы можем привести свои свойства и желания, с требованием природы. И тогда мы перестанем ощущать в своих взаимоотношениях страдания, и начнем потихоньку наслаждаться. Ведь мы наслаждаемся в том случае, если происходящее соответствует нашему желанию.
Эдуард Кобринчук 23.02.2022 13:23 Заявить о нарушении
Эдуард Кобринчук 23.02.2022 13:23 Заявить о нарушении
Спасибо, Эдуард, за Ваш ответ! Он меня заинтересовал и обрадовал. Я вижу, что в высказанных выше наших, на первый взгляд, разных размышлениях намечается единое совершенное решение, способное улучшить наш мир.
Павел Черняков 23.02.2022 19:50 Заявить о нарушении
Павел Черняков 23.02.2022 19:50 Заявить о нарушении
Рецензия на «Немного о свободе» (Эдуард Кобринчук)
Здравствуйте, Эдуард.
"...человек заботится об обществе вынуждено, не чувствуя по отношении к нему никаких обязательств".
По всей видимости здесь следует рассматривать сами обязательства. Выше Вы написали "...человек не выбирает, где и когда и с какими свойствами ему родиться. Но и после рождения его вкусы, взгляды и предпочтения формирует окружающее общество, и он в этом влиянии не способен себя осознать". То есть те обязательства, которые предлает ему социум являются навязанными. Иными словами "мягкое" насилие, имеющее целью адаптировать личность в обществе. Встроить элемент в систему.
Тогда возникает новый вопрос: зачем это обществу? Ответ очевиден: продлить существование самой системы. В противном случае человек получает звание социопат, и подлежит ликвидации. Справедливо? По отношению к обществу - да. А по отношению к личности?
С уважением,
Йозеф Зюс 05.12.2021 11:43 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Эдуард.
"...человек заботится об обществе вынуждено, не чувствуя по отношении к нему никаких обязательств".
По всей видимости здесь следует рассматривать сами обязательства. Выше Вы написали "...человек не выбирает, где и когда и с какими свойствами ему родиться. Но и после рождения его вкусы, взгляды и предпочтения формирует окружающее общество, и он в этом влиянии не способен себя осознать". То есть те обязательства, которые предлает ему социум являются навязанными. Иными словами "мягкое" насилие, имеющее целью адаптировать личность в обществе. Встроить элемент в систему.
Тогда возникает новый вопрос: зачем это обществу? Ответ очевиден: продлить существование самой системы. В противном случае человек получает звание социопат, и подлежит ликвидации. Справедливо? По отношению к обществу - да. А по отношению к личности?
С уважением,
Йозеф Зюс 05.12.2021 11:43 • Заявить о нарушении
Спасибо, Йозеф! Не думаю, что следует рассматривать сами обязательства в отрыве от того, кто их должен выполнять. Я с радостью сделаю любую работу для своей семьи, друзей, ребенка, потому что они важны мне, И не буду при этом ощущать свои обязанности ограничением на свою свободу.
У общества, я называю его большинством, есть право ограничивать свободу личности, если она использует свою свободу во вред обществу. Однако существует и обратное правило, и есть вопросы в которых общество обязано следовать за меньшинством. Ведь все ценное находиться в мире в малых количествах, и мудрецы в этом правиле не исключение. Вопрос который Вы задали очень важен, и требует выяснения того, в чем общество может ограничивать индивидуума, а где лежит область его свободного выбора, в которую никто не должен вмешиваться.С уважением, удачи в творчестве:-)))
Эдуард Кобринчук 05.12.2021 15:00 Заявить о нарушении
У общества, я называю его большинством, есть право ограничивать свободу личности, если она использует свою свободу во вред обществу. Однако существует и обратное правило, и есть вопросы в которых общество обязано следовать за меньшинством. Ведь все ценное находиться в мире в малых количествах, и мудрецы в этом правиле не исключение. Вопрос который Вы задали очень важен, и требует выяснения того, в чем общество может ограничивать индивидуума, а где лежит область его свободного выбора, в которую никто не должен вмешиваться.С уважением, удачи в творчестве:-)))
Эдуард Кобринчук 05.12.2021 15:00 Заявить о нарушении
"Не думаю, что следует рассматривать сами обязательства в отрыве от того, кто их должен выполнять". Безусловно рассматривать проблему стоит только в совокупности всех факторов влияния. Добавлю лишь к Вашему замечанию адресность обязательств. В Вашем примере это семья. Замечательно, но... Вы не видите ограничения собственных свобод при одном непременном условии - Вы часть этой семьи.
Другими яркими примерами могут служить мафиозные структуры. Ведь порой они даже статус не мененяют - семья Дона Карлеонэ. Или другие "семьи", основанные на религиозной основе. Там тоже все "сестры" и "братья". Или семьи из списка журнала "Форбс".
В этих условиях любое ограничение личных свобод воспринимается как норма, и не вызывает внутреннего сопротивления.
Но что делать остальным членам социума не вошедшим в состав ни одной из "Семей"?
А ведь их права и свободы нарушаются на регулярной основе.
Йозеф Зюс 05.12.2021 16:27 Заявить о нарушении
Другими яркими примерами могут служить мафиозные структуры. Ведь порой они даже статус не мененяют - семья Дона Карлеонэ. Или другие "семьи", основанные на религиозной основе. Там тоже все "сестры" и "братья". Или семьи из списка журнала "Форбс".
В этих условиях любое ограничение личных свобод воспринимается как норма, и не вызывает внутреннего сопротивления.
Но что делать остальным членам социума не вошедшим в состав ни одной из "Семей"?
А ведь их права и свободы нарушаются на регулярной основе.
Йозеф Зюс 05.12.2021 16:27 Заявить о нарушении
Рецензия на «Немного о свободе» (Эдуард Кобринчук)
Как всегда, очень мудро:—))) с уважением:—))) удачи в творчестве:—)))
Александр Михельман 27.11.2021 17:33 • Заявить о нарушении
Как всегда, очень мудро:—))) с уважением:—))) удачи в творчестве:—)))
Александр Михельман 27.11.2021 17:33 • Заявить о нарушении
Спасибо, Александр! Рад Вам:-)))С уважением, удачи в творчестве:-))
Эдуард Кобринчук 27.11.2021 18:58 Заявить о нарушении
Эдуард Кобринчук 27.11.2021 18:58 Заявить о нарушении