Рецензии на произведение «Как всё существует? Основное»

По ссылке сходил. Ваше понимание "чего-то" формирующегося из сгустков и пустот энергии почитал... Эх, знать бы еще, что такое - энергия?
Ну и чем Ваша версия лучше версии "абсолютного хаоса" из трудов других философов? У них хоть изначальные основания "абсолюта" сразу "за пределами постижения". Не придерешься. А потом хоть "Большой взрыв", уже неважно.
Эту "поверхностную глобальность" я никогда не понимал.

Андрей Никитин 4   20.02.2024 17:14   Заявить о нарушении

Чтобы "почувствовать разницу" - проанализируйте мой тезис из ссылки и укажите в чём его несоответствие действительности:

Я исхожу из постулата
"субстанция есть НЕИЗМЕННАЯ СУТЬ всех вещей"
Как иллюстрацию предлагаю рассмотреть термоядерный взрыв,
"механизм" какового вижу в том, что материя
преобразуется в энергию саму по себе -
вследствие создания условий, при которых
некоторое количество энергии освобождается
от кружения и запутывания в материальной тягомотине
и устремляется прямолинейно во все стороны сразу с абсолютной скоростью...

Виктор Золя   20.02.2024 21:59   Заявить о нарушении

Тут лучше с другой стороны зайти... Сегодня наука пришла к выводу, что энергия, это взаимодействие вещества и поля. И на этом застопорилась. Как выяснилось "тепло" не передается. Это ИК излучение от источника излучения к получателю, которое вызывает усиление "расшатывания как электронов на атомных орбитах, так и "атомной структуры" вещества. Такое по мощности излучение другой частоты вызывает другие форматы "воздействия", которые "теплом" не назовешь. И так по всем видам взаимодействий... У физики нет ответа на глобальные вопросы: Что такое "поле", энергия", "пространство"... Оттого и возникают "теории струн" и т.д. Как с этих позиций рассказать о термоядерном взрыве? Сложно. Мы пытаемся собственную "простую модель" выдать за истину. А это так?

Андрей Никитин 4   21.02.2024 10:57   Заявить о нарушении

Чтобы найти логичное объяснение фактам - я делаю допущение и основываясь на нём эскизно проектирую модэль... (в каковой весьма кстати энергообмены происходят посредством излучения-поглощения, а "квантовость" трактуется сугубо механистическим манером, без мистических "неопределённостей"...
http://proza.ru/2023/03/29/1825

Виктор Золя   21.02.2024 11:53   Заявить о нарушении

Ну, формально, я делаю ровно то же... Делаю допущение, формирую модель в которой все факты должны "срастись" в одну "истину". Ну, срослась..., можно ли считать её верной? Вряд ли. Представим нашу планету одной Истиной, которая "спряталась" где-то в ядре. И вот все мы, любопытные, каждый копает или бурит свою яму, скважину "к истине"... Докопаемся? Нет. Каждый выстроит свою модель, и будем спорить, кто ближе к реальности. Кроме тех, кто принесет какой-нибудь геофизический прибор и "бабахнет" рядом взрыв, что бы на приборе посмотреть, что же там такое есть? Об будет ближе всех к реальности, но тоже... только ближе, не более. Так чем моя версия хуже или лучше Вашей? Они обе примерно одинаково далеки от истины, что-то отражают верно, а что-то - нет...

Андрей Никитин 4   21.02.2024 12:20   Заявить о нарушении

Преимущество моей модэли вижу в том, что её основа - одно-единственное понятие, именно: движение, не тождественное перемещению потому что представляет собой распространение...
Напомните - что именно положено в основу Вашей модэди?

Виктор Золя   21.02.2024 12:41   Заявить о нарушении

Случайность и действующий хаос. Это основа моей модели Мира. При условии принятия всего того, что говорит наука. Про "движение во всех видах" мне уже многие философы говорили. Кто-то говорит про "покой", как основу всего. Там еще что-то было, я уже не помню все версии.

Андрей Никитин 4   21.02.2024 12:57   Заявить о нарушении

Как я понимаю, словосочетание "действующий хаос" - оксюморон, потому что "хаос" - сугубо метафизическое понятие, так как вообще говоря это слово обозначает некий объект сознания (нечто), в котором субъект не способен что-либо различить, а характеристика "действующий" - может быть отнесена не к объектам, а к конкретным предметам, отображаемым в сознании субъекта так и иначе определяемыми феноменами.
Тем не менее - с позиций моей диалектики движение как абсолют, в виде распространения сразу во все стороны с абсолютной скоростью - иначе как именно "хаос" обыденным сознанием воспринято быть не может...

Виктор Золя   21.02.2024 21:29   Заявить о нарушении

Тут мне на ум приходит вопрос: Вы дело пытать али от дела лытать?
Похоже, это то, "в котором субъект не "не способен что либо различить", а не может разобраться. Не знаю, как у Вас, а в любом словаре, хаос, это беспорядок, а ранее было "первичное состояние Мира, до того, как воцарился порядок. Там правда еще много версий. Но нам хватит и этого. В науке есть "детерминированный хаос", т.е. "определенный", в котором "всем всё понятно". И ничего, не оксюморон видимо...
Да, я взял за основу "изменяемого мира" хаос и случайность. Абсолютный хаос, это видимо то, о чем Вы говорите, а все остальные хаосы уже вполне материализованы. И работает связка: Случайности создают из Порядка Хаос, а Хаос становится генератором случайностей... И всё приходит в движение...


Андрей Никитин 4   21.02.2024 22:11   Заявить о нарушении

1.Нет, попыток распространения дарвинизма за пределы биологической эволюции, так, как это трактует википедия, например, у меня нет. Причина в другом. В хаосе. В том, как его трактует математика, как она же трактует его отличие от случайности и т.д. И еще математика говорит только о динамическом или детерминированном хаосе!!! Это значит, что там всё уже закончилось. А у нас нет. И хаос другой. Его наука пока не рассматривает. Как и случайность, кстати. Надо было найти зависимость случайности и хаоса, переход от "нематериальной случайности" к "материальному хаосу" в любом объекте, в том числе и живом. Определить на что он влияет и к чему ведет. Вот почему так много о хаосе и случайности.
Если Вы мне покажите что-то похожее в другом источнике, я буду Вам благодарен.
2. А зачем различать системы и автоматы? Они разделены в справочниках. Но вообще проблема в другом. Это мы очень упрощенно понимаем то, что читаем. Клетка прокариота, бактерия, сложнее любого нашего робота! Мы это понимаем? Она имеет строенные агрегаты движения, центр самокопирования, машину самоуправления, системы захвата и переработки хим.соединений из внешней среды, систему сброса отходов, систему подготовки новой информации в виде плазмид и механизмы обмена ими как техническими вирусами. А кроме того еще и базу данных успешно отраженных вирусных атак в геноме, систему контроля внешней среды через клеточные рецепторы и т .д.
И тем не менее, её нельзя признать "живой". Это лишь "биологический автомат", который вот-вот достигнет уровня "условно живой". В более развернутой версии "Как всё существует. Версия атеиста. http://proza.ru/2022/09/27/1387
Уже точнее показана иерархия автоматов с переходом на уровень "живой". Там есть уровень "Лидер" и "Субъект" для клеток. Для многоклеточных организмов иерархия еще продолжена Я, Личность, но это уже виртуальные надстройки на основным "Субъектом".
Сама биологическая эволюция показана в разделе Общая логика Этапы развития жизни на Земле.

Андрей Никитин 4   31.01.2024 14:21   Заявить о нарушении

Боюсь, никто на Земле не даст Вам ответа на поставленный Вами вопрос. Все определения пространства, времени, материи, энергии да и Вселенной имеют лишь философский характер. Наука не знает что это такое точно и определенно. Я с этого и начал писать свою статью. Могу Вам предложить лишь свои работы на эту тему:
Хаос, случайность, неопределенность и эволюция http://proza.ru/2019/12/15/1486
Вселенная автоматов http://proza.ru/2020/08/31/1037
Как всё существует. Версия атеиста http://proza.ru/2022/09/27/1387
Абстракции ровно столько, сколько пробелов в знаниях науки - много. По крайней мере, эта гипотеза лучше объясняет реальность существования мира, как вечно изменяющейся стабильности... Ваша может это объяснить?

Андрей Никитин 4   27.01.2024 22:28   Заявить о нарушении

Вы в своей статье (по последней ссылке) отметили, что "...главным «тормозом» на пути развития научного понимания давно стала философия. Точнее, её парадигмы..."
Я тоже так думаю. Поэтому изменил парадигму, поставив в основу мироздания Покой и Движение, а вместо антропоцентризма - субъективность Материи в том смысле, что не только человек, но и любое физическое тело является субъектом.

Борис Владимирович Пустозеров   28.01.2024 00:25   Заявить о нарушении

Это как? У каждого объекта Вселенной есть душа? Ведь именно это отличает "субъекта", активно "познающего" Мир от "объекта" этого познания. Я до такого обобщения не дошел. Остановился на том, что сначала "живым", а потом и "субъектом" может стать любой "автомат", достигший в своем самостоятельном развитии уровня самоуправления "субъект". Это где-то с уровня клеток-эукариот. Но на этом пути еще несколько уровней развития есть. От клетки до человека. Это у меня изложено в частях "Этапы развития жизни на Земле". Главным отличием "живого" от "неживого" стало наличие системы самоуправления над системой саморегулирования (гомеостазом). А уже развитие системы самоуправления определяет уровень "живости" и уровень "субъектности".
А всё остальное - "объекты".
Я старался не отклоняться от научного понимания Мира, мое понимание начинается там, где кончается научное. Где уже устарело "историческое философское". И не старался "отменить" что-то в науке и философии, а лишь додумать то, что в "белых пятнах" понимания. Это получилось как-то само собой. Не получалось объяснить переход от "неживой" клетки к "живой", пришлось дорабатывать понимание "живости". Не получалось объяснить "старость, как накопление изменений", пришлось вникать в "хаос"... Ну и т.д. А потом уже только "склеивать" то, что получилось с тем, что уже есть у науки. Так что, от реальности я не уходил никогда. Я лишь "достраиваю" её научное представление. Не более.

Андрей Никитин 4   28.01.2024 07:05   Заявить о нарушении

Философия, да и вся наука, в целом, идут в обнимку с религией. А я атеист, поэтому считаю, что никакой душе в науке места быть не может, это элемент веры, а не знания. У меня философия материалистическая, основанная только на логике. Не только человек и бактерия ощущают солнечный свет, но и лист бумаги желтеет на солнце, в этом выражено его ощущение. Не только человек и собака обходят впереди стоящую стену, но и струя воды или брошенный в стену мягкий плод разлетаются в разные стороны, то есть у всех материальных объектов есть осознание того, что препятствие надо обойти. Про память воды написано много чего, и я Вас уверяю, что память в том или ином виде мы можем обнаружить у многих предметов. Так что любые материальные физические тела способны ощущать, осознавать и запоминать, следовательно, являются субъектами.
Вы, Андрей, считаете, что наличие системы самоуправления отличает неживой объект от живого. Но ведь любое плотное физическое тело не разваливается, потому что у него есть оболочка и центр тяжести, который управляет всеми частицами тела в его покое и его движениях. Я считаю отличием живых от неживых способность перемещаться самостоятельно собственными силами, а не под чужим воздействием. И именно отталкиваясь от этой способности (в смысле, проследив, как она может развиваться у объектов), можно найти путь возникновения жизни вообще и разумной в частности.
То, что Вы стараетесь не отклоняться от научного понимания Мира, тормозит Ваши попытки поиска истины. Сначала надо убедиться, что то или иное положение в науке, от которого Вы отталкиваетесь, верно. А иначе Вы постоянно рискуете углублять и развивать изначально ложные предположения и всё дальше уходить от реальности. А оценивать положения науки очень просто - они должны быть логичны. И если какой-то закон или положение нелогичны, надо искать, откуда это взялось, кто это выдумал. Именно выдумал, потому что все законы придуманы людьми, но лишь некоторые исходят из реальности, а многие - от бурного воображения. И вот так, прослеживая цепочку положений, можно дойти до утверждения, которое является истинным, потому что реально отражает логику движения Материи как субъекта, и уже плясать от этой печки. Мы ведь сами субъекты, и знаем, как будет поступать любой сознательный субъект в той или иной ситуации. Не бойтесь "отменять" что-то в науке и философии, это их не тормозит, а развивает. Не всё новое приветствуется, конечно, но что-то же должно их тормозить, чтобы не застраивались.
С уважением,

Борис Владимирович Пустозеров   28.01.2024 10:12   Заявить о нарушении

Что-то должно их тормошить, чтобы не застаивались...

Борис Владимирович Пустозеров   28.01.2024 10:59   Заявить о нарушении

Борс Владимирович. Очень приятно встретить атеиста в этом море верующих. Тут мы с Вами одной веры - никакой. А вот дальше... одни расхождения. Почему Вы считаете, что вода или песок обходит стену? Ничего подобного. Поток упирается в стену и первые слои просто стоят или медленно дрейфуют к любому краю... А чем дальше от стены тем больше скорость дрейфа других слоев потока. Мы видим картинку правильно. Перед стенкой или камнем зона стоячей воды, треугольником, с основанием у стены, а вершину ему создают потоки стекающие с этой зоны "высокого давления".
Мягкий фрукт вообще никак не обходит стену, просто разбивается вдребезги. Бумага желтеет не потому, что "ощущает" его, а потому, что идут химические реакции окисления под действием энергии излучения. И тут обратной дороги, как у пластид с хлорофиллом в клетках зеленого листа нет.
Исходя из Вашего понимания, растения "живыми" быть не могут. Они в пространстве передвигаться самостоятельно н могут.
Следование научному пониманию еще не тормоз в познании, а причина возникновения своего мнения по этому поводу. "Поправить" науку можно, если понял, что именно тут "не так". А вот с чужим мнением сложнее. Его не поправишь, чаще всего. Его владелец будет его держаться даже если он и сам понял, что неправ. Тут уже самомнение работает, "престиж фирмы".
Если мы хотим найти истину, надо вникать в то, что пытаешься понять. А тут собственное представление стеной стоит на пути. Надо вроде чужое понимать, а для этого свое куда-то сдвинуть.... Похоже, это слишком сложно..., правда?
Я знаю, что наука сегодня как клочки ваты на рыболовной сети. Вот эти "клочки" - то, что наука знает, "нити", то, что предполагает, а всё, что между ними - неизвестность. Её заполняют наши "сказки" о реальности. Что "мысль материальна", что "фотоны создают электроны", "информация вокруг нас", "живое" отлично от "неживого" чем угодно, от информации, до умения двигаться....
Я этот этап прошел лет десять назад.
"Тормоз" из науки не получился. А вот из философии - ну очень хороший. Пока продерешься сквозь догмы и законы развития... что помнил - забудешь.
Я уже достаточно старый, опыт уже позволяет видеть реальность почти так, как она и выглядит. Давайте так, вот мой адрес: andvnikitin@yandex.ru
Захотите поговорить - пишите. Продолжим обмен мнениями.
С уважением, Андрей Викторович Никитин

Андрей Никитин 4   28.01.2024 11:23   Заявить о нарушении

Уважаемый Андрей Викторович! Отнимать время ни у Вас, ни у себя не буду, поэтому только кратко укажу на несоответствия в ваших словах. Вы пишете, что поток упирается в стену и первые слои стоят или медленно дрейфуют к краю, а мягкий фрукт не обходит стену, просто разбивается вдребезги. То есть разлёт кусочков фрукта в стороны и дрейф молекул воды в сторону вдоль плоскости стены не являются, с Вашей точки зрения, попыткой материальных объектов обойти возникшее препятствие или поиском возможностей обхода?
По-Вашему, бумага желтеет... потому, что идут химические реакции окисления, это, конечно, верно. И минералы тоже окисляются и разные металлические (и другие) предметы подвергаются химическим реакциям. А что такое хим.реакция - это воздействие на атомном или молекулярном уровне и восприятие предметом, то есть ощущение этого воздействия.
"растения... в пространстве передвигаться самостоятельно не могут". Вы считаете, что рост стебля вверх и ветвей и корней в стороны не являются перемещениями?
Добавлю ещё, что причиной возникновения своего мнения является как раз не следование общему научному пониманию, а сомнение в том, что это понимание верно. А с Вашим мнением о чужом мнении соглашусь. Большинство субъектов считают именно своё мнение верным. Но, опять же, только меньшинство не подчиняется логике и бывает упёртым до конца, большинство принимает логичные доказательства и меняет мнение. Если бы было не так, ничего бы нигде не развивалось.
С уважением,

Борис Владимирович Пустозеров   28.01.2024 12:39   Заявить о нарушении

Борис Владимирович.
Вот как раз об этом моя статья здесь "Безумная" идея Ефима Либермана http://proza.ru/2024/01/24/365 Не принимает ни общество, ни наука верных идей, которые слишком опережают "общественное мнение". Общество готово верить в любые сказки, потому, что они "очевидно правильны" тому, кто это "общественное мнение" создает. И в науке, и в философии, и в жизни. И не верят очевидному, про что статья "Стабильность существования общества" http://proza.ru/2023/08/04/1518
Все почему-то строят "идеальное государство" с таким же "идеальным обществом", которое будет жить "вечно в изобилии и в гармонии"... Забывая "про овраги"...
А логика... Вся наша логика пока строится на аналогии и на ассоциациях, вот в чем проблема. Изначально логика, это совсем не "правила мышления", а следование повторяющемуся действию, которое привело к нужному результату. Это понимание стало дорабатываться по более понятного нам на высоких уровнях развития живых существ. Логичность доказательства всегда относительна. К сожалению...

Андрей Никитин 4   28.01.2024 12:56   Заявить о нарушении