Андрей Никитин 4 - полученные рецензии
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Что есть, когда ничего ещё нет?
На нашей Земле этого не знает никто.
Чтобы узнать ответ на этот вопрос, надо выйти за пределы Вселенной и посмотреть на неё со стороны. В другое пространство с другими измерениями и другой реальностью…
Боюсь, это невозможно. Никому.
Или можно постараться, не заглядывая за пределы Вселенной, по косвенным признакам влияния оценить, что там. И сделать какие-то объективные выводы.
Примерно так:
http://philosophystorm.ru/dostatochnoe-osnovanie-dlya-sushchestvovaniya-mirozdaniya
Виктор Золя 18.02.2024 23:46 Заявить о нарушении
Ну и чем Ваша версия лучше версии "абсолютного хаоса" из трудов других философов? У них хоть изначальные основания "абсолюта" сразу "за пределами постижения". Не придерешься. А потом хоть "Большой взрыв", уже неважно.
Эту "поверхностную глобальность" я никогда не понимал.
Андрей Никитин 4 20.02.2024 17:14 Заявить о нарушении
Я исхожу из постулата
"субстанция есть НЕИЗМЕННАЯ СУТЬ всех вещей"
Как иллюстрацию предлагаю рассмотреть термоядерный взрыв,
"механизм" какового вижу в том, что материя
преобразуется в энергию саму по себе -
вследствие создания условий, при которых
некоторое количество энергии освобождается
от кружения и запутывания в материальной тягомотине
и устремляется прямолинейно во все стороны сразу с абсолютной скоростью...
Виктор Золя 20.02.2024 21:59 Заявить о нарушении
Андрей Никитин 4 21.02.2024 10:57 Заявить о нарушении
http://proza.ru/2023/03/29/1825
Виктор Золя 21.02.2024 11:53 Заявить о нарушении
Андрей Никитин 4 21.02.2024 12:20 Заявить о нарушении
Напомните - что именно положено в основу Вашей модэди?
Виктор Золя 21.02.2024 12:41 Заявить о нарушении
Андрей Никитин 4 21.02.2024 12:57 Заявить о нарушении
Тем не менее - с позиций моей диалектики движение как абсолют, в виде распространения сразу во все стороны с абсолютной скоростью - иначе как именно "хаос" обыденным сознанием воспринято быть не может...
Виктор Золя 21.02.2024 21:29 Заявить о нарушении
Похоже, это то, "в котором субъект не "не способен что либо различить", а не может разобраться. Не знаю, как у Вас, а в любом словаре, хаос, это беспорядок, а ранее было "первичное состояние Мира, до того, как воцарился порядок. Там правда еще много версий. Но нам хватит и этого. В науке есть "детерминированный хаос", т.е. "определенный", в котором "всем всё понятно". И ничего, не оксюморон видимо...
Да, я взял за основу "изменяемого мира" хаос и случайность. Абсолютный хаос, это видимо то, о чем Вы говорите, а все остальные хаосы уже вполне материализованы. И работает связка: Случайности создают из Порядка Хаос, а Хаос становится генератором случайностей... И всё приходит в движение...
Андрей Никитин 4 21.02.2024 22:11 Заявить о нарушении
Открою Вам пожалуй великую тайну:
логика есть отображение в суждениях следствий действительных причин.
Логос - заморочка субъектов, соображающих исключительно метафизическим манером,
то есть: что не различаемо субъектом - того нет на самом деле, а собственно субъект - это "всё, происходящее из ничего"...
В самом общем выражении:
человек в действительности - есть живой организм,
нервная деятельность какового производит субъекта
(воображаемую функцию,
хранящую те и иные впечатления о пережитом организмом
для использования в ходе коммуникации с другими человеками).
Субъект жизненно нужен организму как определяющий фактор выживания,
потому что подчинение деятельности организма схемам,
складывающимся в представлении субъекта -
радикально повышает эффективность совместных усилий
в противодействии стремлению сообществ других человеков
утвердить своё превосходство над всем что движется и покоится на планете.
Виктор Золя 17.02.2024 18:23 Заявить о нарушении
Андрей Никитин 4 20.02.2024 17:21 Заявить о нарушении
Вот я никак не пойму - откуда у интеллектуалов эта склонность не замечать очевидное?
http://proza.ru/2020/02/19/1717
Виктор Золя 17.02.2024 18:02 Заявить о нарушении
Очевидность философии. Вы же об этом?
Андрей Никитин 4 20.02.2024 17:31 Заявить о нарушении
Виктор Золя 20.02.2024 22:12 Заявить о нарушении
Андрей Никитин 4 21.02.2024 10:47 Заявить о нарушении
о диалектике как некой всеохватности восприятия
Платон узнал от Сократа:
Платон. Федр
Сократ. ...И если я замечаю в другом природную способность охватывать взглядом единое и множественное, я гоняюсь следом за ним по пятам, как за богом. Правильно ли или нет я обращаюсь к тем, кто это может делать, знает бог, а называю я их и посейчас диалектиками.
http://philosophystorm.ru/platon-i-aristotel-o-dialektike
Следуя своим наклонностям к тотальному идеализму,
Платон "все-охватность" интерпретировал как самодостаточность
Платон. Государство
– Пойми также, что вторым разделом умопостигаемого я называю то, чего наш разум достигает с помощью диалектической способности. Свои предположения он не выдает за нечто изначальное, напротив, они для него только предположения, как таковые, то есть некие подступы и устремления к началу всего, которое уже не предположительно.c Достигнув его и придерживаясь всего, с чем оно связано, он приходит затем к заключению, вовсе не пользуясь ничем чувственным, но лишь самими идеями в их взаимном отношении, и его выводы относятся только к ним.
И все без исключения последующие толкования
о диалектике - от кого бы они не исходили -
никак не подразумевают "все-охватность",
то есть - отсутствие "перекосов"
в тот или иной идеализм.
Пока что мне приходится видеть себя единственным диалектиком на планете...
Виктор Золя 21.02.2024 12:10 Заявить о нарушении
Я читал Ваш текст по ссылке. Это не моё. А вот другой текст: Живет ли живое или только размножается? http://philosophystorm.ru/zhivet-li-zhivoe-ili-tolko-razmnozhaetsya Прочитал с удовольствием. Только Вы неудачного оппонента для цитирования выбрали. Е.Кунин про "жизнь" ничего изначально не знает. Он "биохимик" и всегда рассуждает только о "предбиологической эволюции".
Я только "довел до ума" свою старую публикацию, где как раз есть и об этом: Когда появятся киберы? http://samlib.ru/editors/n/nikitin_andrej_wiktorowich/kogda_poiaviatsia_kiber.shtml Где-то в начале об этом...
Андрей Никитин 4 21.02.2024 12:39 Заявить о нарушении
Виктор Золя 21.02.2024 12:50 Заявить о нарушении
Виктор Золя 21.02.2024 12:54 Заявить о нарушении
Андрей Никитин 4 21.02.2024 13:14 Заявить о нарушении
http://philosophystorm.ru/chto-takoe-massa#comment-557903
гравитация такая же загадка как и масса...
А вот и нет :
насчёт гравитации - открываю Вам кажись не в первый раз великую тайну о том, что наша суматошная вселенная представляет собой пузырь в обширном "массиве" безмятежности, и эта безмятежность стремится содержимое пузыря "рассосать", так что на каждый предмет внутри пузыря действует сила, направленная от эпицентра во все стороны сразу, а по направлениям кратчайшего расстояния между предметами составляющие векторы этой силы - суммируются, вот и получается всемирное тяготение по закону НьЮтона...
если Вам такое не знакомо - узнайте у бывалых работяг, что включённая с диском МШУ (болгарка) ощутимо сопротивляется наклону оси вращения диска и перемещению вдоль этой оси, а поскольку вещество состоит из атомов, внутри каковых происходит вращение с сумашедшей скоростью, и каждый атом действует как гироскоп, стремящийся сохранить "статус кво", то такое обстоятельство усложняет сдвигание с места и перемещение предметов, вмещающих в себе множество атомов с разнонаправленными вращениями...
Если не отрицать эффект гироскопа,
то допуская наличие вращений в атомах -
эффект массы не должен быть ни в какой мере
загадочным, разве не так?
Виктор Золя 21.02.2024 21:35 Заявить о нарушении
...я склонен полагать, что происхожу от вируса с неидеальной (дефектной) конструкцией, который оказался не в состоянии "чётко" выполнить свою "программу" и при взаимодействии с другим, отличным от него, но тоже не вполне соответствующим своей "идее" вирусом - преобразовался в несамодостаточную и уже живую ( не столько подверженную мутациям, сколько склонную к развитию ) структуру...
http://philosophystorm.org/oshibka-dekarta#comment-279005
Виктор Золя 21.02.2024 22:19 Заявить о нарушении
И теорию гравитации "по Эйнштейну" и "по Ньютону" могу рассказать. Вам это зачем?
Андрей Никитин 4 21.02.2024 22:38 Заявить о нарушении
Но, когда-то технический вирус "вырвался на свободу", т.е. стал мутировать в сторону "уничтожения" своего "приемника" для своего неограниченного самокопирования. Так что, в "свободном обращении" "недефектных" вирусов вообще нет. Все "дефектные". И те кто самокопируется в клетке, и кто нет. Се ля ви.
Андрей Никитин 4 21.02.2024 22:47 Заявить о нарушении
Виктор Золя 21.02.2024 22:53 Заявить о нарушении
Андрей Никитин 4 22.02.2024 06:59 Заявить о нарушении
умер А.Айнштайн, и сразу же за вратами в рай ему навстречу идёт Всевышний:
"Рад приветствовать - такому гостю сделаю всё што пожелаеш!"
Айнштайн: "Ну как же Господи, покажь-ка формулу устройства мира смертных"
Гасподь: "Да не вопрос..."
тут же на возникшей классной доске он начинает мелом писать
понятные каждому физику закорючки...
Айнштайн внимательно следит и вдруг восклицает:
"Да у Вас тут ошибочка, Мастер!"
Мастер отвечает:
"Без тебя знаю, умник! Иначе - эта заморочка ни хрена не работает..."
Виктор Золя 23.02.2024 22:25 Заявить о нарушении
Всё так.
Андрей Никитин 4 24.02.2024 12:10 Заявить о нарушении
Виктор Золя 24.02.2024 22:15 Заявить о нарушении
Физиология давно доказала. В нашей действительности, которую мы воспринимаем, почти всё "кажущееся". Просто потому, что мозг реальную информацию от органов чувств переформатирует в "идеальную" картинку, заменяя реальность вместе с дефектами её отображения на свою "сборку" из примитивов, хранящихся в памяти. И мы видим не то, что "есть", а то, что "хорошо отображает" это "есть". И слышим, и вкушаем, и т.д. Для мозга реальна только созданная им виртуальность ощущаемой реальности. Такая вот диалектика получается...
Андрей Никитин 4 26.02.2024 06:39 Заявить о нарушении
Сколько я ни отмежёвываюсь от традиционной "философии" - Вам так и хочется меня к ней припутать...
Виктор Золя 26.02.2024 22:32 Заявить о нарушении
- "Гераклит тоже был несправедлив к чувствам. Они лгут не так, как полагали элеаты, но и не так, как полагал он, – они вообще не лгут. Лишь то, что мы сами делаем из их свидетельства, вкладывает в них ложь, – к примеру, ложь единства, ложь вещности, субстанции, длительности… «Разум» – причина того, что мы искажаем свидетельство чувств. Поскольку чувства показывают нам становление, минование, перемену, они не лгут… Но Гераклит останется вечно правым в том, что бытие есть пустая фикция. «Кажущийся» мир и есть единственный: «истинный мир» только прилган к нему…"
#Ницше. Сумерки идолов.
http://proza.ru/2016/09/26/1242
Виктор Золя 26.02.2024 22:39 Заявить о нарушении
Тогда уж лучше считать себя каким-нибудь "неодиалектиком" или наоборот "ортодоксальным диалектиком", но тогда надо серьезно "поправить" диалектику. Или "вперед" или "назад". И заявить об этом всем философам своими статьями. У Вас это есть? Вы уточнили свои "несогласия с "классической" диалектикой", указали свои новые пути "развития" или "возврата" диалектики на "правильные" основания?
Сказать, " я единственно правильный диалектик в мире" можно, но это нужно и доказать. Например, "новой" философией на основе "новой" диалектики. Есть такое у Вас?
Андрей Никитин 4 27.02.2024 06:13 Заявить о нарушении
http://proza.ru/2024/02/25/1595
Ничего нового в диалектику привносить не требуется
http://philosophystorm.ru/pogovorim-ob-absolyutnom
Кстати говоря - в соображениях ГВФХ собственно диалектика проявляется, когда он берётся судить о естествознании
http://philosophystorm.ru/genii-li-gegel
А принимаемые профанами за "диалектику" его толкования о "чистом бытии" и "ничто" - не более чем демагогия.
Виктор Золя 27.02.2024 06:51 Заявить о нарушении
С другой стороны, зачем брать чью-то статью и полемику к ней, как защиту своих мыслей? Если статья Роберта Стерна, а Ваш только комментарий или полемика с Володиным, то о чем тут говорить? О статье или о чьем-то комментарии к ней?
Вы, похоже, не понимаете, что главное, а что второстепенное. Для того, что бы Ваши мысли, каждая, растаскивались на цитаты и обсуждались, независимо от того где и когда они были высказаны, надо быть Гегелем, Аристотелем..., тем, кто уже доказал свою значимость своими крупными трудами, создающими развитие, своими последователями и правотой своих выводов, даже через много лет, после того, как они были сделаны. Что у Вас для этого есть?
Андрей Никитин 4 27.02.2024 13:02 Заявить о нарушении
устранять недоразумения между собой
посредством операций с применением тактического оружия,
ввиду отсутствия навыков производства практической мудрости,
так и не обретённых за две с гаком тыщи лет размусоливания
якобы философских вопросов -
лепет о "методологиях научной философии"
просто смешон...
Виктор Золя 27.02.2024 14:18 Заявить о нарушении
Кто мне докажет, что известная сапиенсам "философия" - не миф?
Вот не будь философия - мифом,
философы могли бы требовать от властей соответствия их действий
смыслу жизни человеков и способствования поддержанию всеобщего блага -
обосновывая свои соображения информацией об истине
(том, на чём образно выражаясь - мир стоит и чем он действительно движим).
Подсказка:
доказать что философия не миф - может тот, кто практикует мудрость, то есть -
открывает себе подобным возможности быть полезными друг дружке
Демонстрация предрассудков и заблуждений о том, что мудрость это информация, знания и прочие "самим себе приятные" объекты - только подтверждает мифичность такого представления о философии…
Виктор Золя 27.02.2024 14:24 Заявить о нарушении
Вы меня по кругу водите. От одного Вашего высказывания к другому... Их все еще доказывать надо. Но Вы считаете себя выше этого...
Просто "на веру" принять я ни одно не могу. Вы считаете себя "единственным диалектиком в этом мире", ну считайте. А другие?
Андрей Никитин 4 27.02.2024 14:52 Заявить о нарушении
Вот показалось, что раз уж Вы понимаете, что субъект не существует, а воображается - то мои суждения, исходящие как раз из такого представления будут Вам интересны...
Надеяться что рано или поздно я стану повторять ход мыслей того или иного корифея - бесполезно.
http://proza.ru/2018/05/09/523
Виктор Золя 27.02.2024 22:31 Заявить о нарушении
Так Вы уже повторяете. Потому, что "ход мыслей", это не слова, а логическое "следование" от одного к другому. Можно согласиться с "ходом мыслей" кого-то, а можно с чужой аргументацией и идти своим "ходом мыслей"
Когда-то давно мультфильм был "Икар и мудрецы". Так Вы оттуда повторяете "ход мыслей" "падающих" "умных мыслей" как постаментов для памятников. Речете умные мысли и водите оппонентов среди них, как на экскурсию. Там мысль, там, и вот тут, а эта вместе с комментариями...
А где Ваш "ход мыслей"? Вот взят вопрос, вот я его так разрешил, в аргументированном обосновании, и вот мои выводы, как "умные мысли" которые можно принять, а можно с ними спорить...
Пока Вы просто "всё отрицаете"... и всё. Я не такой как все. Ну "не такой", а какой? "Всем вообще"отличаться нельзя, тогда Вы не человек, можно чем-то конкретным. Чем? От кого? Чем докажете?
Вот когда хоть что-то из этого будет, тогда можно будет вернуться к этому разговору...
Андрей Никитин 4 28.02.2024 08:03 Заявить о нарушении
Андрей. Это у вас интересные, но довольно старые статьи. Может быть, вы уже и не интересуетесь этой тематикой.
Я же любознательный тип, и на старость лет решил «разобраться» в Происхождении Жизни на баз своей ЭФИРНОЙ версии происхождения Вселенной.
Вы уже посетили мою страничку. Есть ли у вас желание побеседовать со мной.?
Владимир Плетнёв 31.01.2024 17:44 Заявить о нарушении
На всех этапах было написано много всяких статей, ну, кроме первого, там я вообще не понимал, что можно это на бумаге выразить.
4. Вот тут возникла кибернетика. Я вернулся к идее теперь называемой ИИ, и решил разобраться: Зачем клетке логика? Оказалось, логика появляется только тогда, когда в клетках появляется система самоуправления! До этого момента ей хватало сигнального саморегулирования. 5. Пришлось разобраться со всеми этапами развития клетки и многоклеточного организма с позиции развития систем самоуправления. 6. Но..., а как происходит сам процесс эволюции? Что это такое? Механизм и условия его действия? Тут возникла понимание "автоматов Вселенной", синергетической гипотезы связи случайностей и хаосов разных уровней, как рабочий механизм создания изменений. 7. Выстроилась градация уровней от саморегулирования до высшего уровня самоуправления, виртуального Личность Я.
И далее развитие в виртуальности информационного пространства виртуальных сообществ типа интернета.
Вот этот весь путь и записан в моих статьях. Какое место в них занимает эволюция Живого? Важное, но не самое главное. Я понял как это происходит в реальности. И пошел далее.
Давайте поговорим. Я понимаю, разговор будет сложным. Но попробуем?
Андрей Никитин 4 31.01.2024 18:59 Заявить о нарушении
Погрузившись в окружающую меня информационную среду, я обнаружил, что все житейские и научные принципы построены на «уважении» СТЕРЕОТИПНЫХ норм. Я не сторонник «кулинарии» и стандартной модели БВ.
Короче, на данный момент у меня имеется своя ЭФИРНАЯ версия и свои схематические изображения микромира атомов и молекул, которые позволяют наглядно изображать происходящие в природе процессы.
На данном этапе я пытаюсь заинтересовать оппонентов своим схематическим изображением атомов и молекул, так как это может быть ключом проникновения в тайны микромира.
Владимир Плетнёв 01.02.2024 04:48 Заявить о нарушении
Я снова вчитываюсь в слова на Вашей странице... и не понимаю их. Вот, читаю: "Наши КЛЕТКИ не «кусок мяса», а сложнейших ХИМИЧЕСКИЙ объект, в котором пересекаются два мира, мир реальных атомов и молекул и мир СТЕРЕОТИПОВ, состоящий из двух информационных массивов – ФИЗИОЛОГИЧЕСКОГО и ПРИОБРЕТЕННОГО. При этом, способность КЛЕТОК к полноценной работе зависит от удовлетворения их БИОЛОГИЧЕСКИХ потребностей в ПИТАНИИ и ЧИСТОТЕ их межклеточного пространства."
И у меня только один вопрос: "откуда Вы это взяли?" Какие такие "информационные массивы" в клетке? Что значит "мир Стереотипов"?
Вы считаете, что Мир полон информации? А кто её туда вложил? Зачем клетке информация?
А если предположить, что никакой информации в мире нет и не было никогда! И клетка никогда не была " в чистоте", а всегда в том, в чем и сейчас "в чем есть". И для неё понятие "чистоты" вообще не существует. Как и понятия "питания". Как в этом случае подходить к клеткам нашего организма?
"Стереотип", это предсказание будущего понимания или решения. И тогда Ваш Мир предсказуем заранее? Будущее известно сегодня?
И вот так на каждой строке... Я не готов это воспринимать, у меня критичность зашкаливает...
Андрей Никитин 4 01.02.2024 06:02 Заявить о нарушении
Вы посмотрели эту статью, «ПЖ 10. Уровни Вселенной и Познания». Она специально написана, чтобы кратко обозначит мои «не стандартные» представления.
Эта статья не для праздного чтения. Очевидно, она не очень вписывается в ваши стандартные представления, и я это понимаю, так как это требует от оппонента определенных усилий по преодолению своих прежних представлений.
\\\ Основная суть сводиться к тому, что наше бытие управляется двумя ИНФОРМАЦИОННЫМИ массивами - ГЕНЕТИЧЕСКИМ и СТЕРЕОТИПНЫМ. При этом эти два информационных массива имеют по множеству УРОВНЕЙ, которые приводят нас как к ОТКРЫТИЯМ, так и к ЗАБЛУЖДЕНИЯМ.
Более детальное представление о процессах во Вселенной и Мироздании можно получить в моей «черновой» ЭФИРНОЙ версии, которая содержит тот минимум знаний, которые необходим для рассуждений по такой непростой тематике. \\\
Мне конечно жаль, что мои схематические изображении атомов и молекул вас не заинтересовали.
Владимир Плетнёв 01.02.2024 07:18 Заявить о нарушении
Основная суть сводиться к тому, что наше бытие управляется двумя ИНФОРМАЦИОННЫМИ массивами - ГЕНЕТИЧЕСКИМ и СТЕРЕОТИПНЫМ. При этом, эти два информационных массива имеют по множеству УРОВНЕЙ, которые приводят нас как к ОТКРЫТИЯМ, так и к ЗАБЛУЖДЕНИЯМ. "
Таким образом, информация с Мире появилась только с появлением человека? Даже если обратиться к ПЖ-6. Там читаем: "...и как итог всего - появление ЧЕЛОВЕКА.
При этом появился не просто еще один «биологический вид» Мироздания, с задачей простого РАЗМНОЖЕНИЯ, а своеобразная ИНФОРМАЦИОННАЯ среда, со своими правилами и законами, в которой безраздельно «властвуют» вот эти самые СТЕРЕОТИПЫ."
Ну и всё. Это просто размышление о человеческом обществе и его поддержании. Ну да всё верно. Есть то, что передается с генами, и то, что дает общество. Это ничего не объясняет. Потому и вопрос появился. А ответа я не нашел.
Андрей Никитин 4 01.02.2024 08:11 Заявить о нарушении
У вас интересные рассуждения по проблемам происхождения жизни, и мне показалось, что их можно проиллюстрировать моим схематическим изображением атомов и молекул.
Владимир Плетнёв 01.02.2024 08:35 Заявить о нарушении
Заглянул в "Почему мы не понимаем друг друга?" Да, в общем верно. Но, читаем: "Когда в качестве воздействующей на человека сущности оказываются представления другого человека, то характер его ответной реакции будет иметь, скорее, критический характер. Его набор привычек легко выстраивает логические цепочки несостоятельности аргументов оппонента, так как в его арсенале нет тех привычек, которые привели оппонента к появлению такой сущности. Как следствие, каждый человек более склонен к критической схеме диалога, чем к попыткам более четкого изложения своих позиций, с тем, чтобы у оппонента появились основания для формирования соответствующей привычки понимания." Если Вы заранее устанавливаете стереотип взаимоотношений, то что Вы хотите получить от оппонента? Он отвечает ровно так же.
Может надо учесть различия и формировать взаимодействие с этими ограничениями? Не требовать рассматривать только в Ваших пониманиях, но и менять свои формулировки для понимания других оппонентов? Иначе у Вас как-то всё сразу мрачно и критично.
Андрей Никитин 4 01.02.2024 09:01 Заявить о нарушении
Тем не менее, вы теперь знаете, что есть такой нестандартный подход проникновения в тайны Вселенной.
Владимир Плетнёв 01.02.2024 10:01 Заявить о нарушении
Андрей Никитин 4 01.02.2024 14:03 Заявить о нарушении
Андрей Викторович!
Подход интересный, однако он вызвал у меня пару замечаний.
1. Мне представляется, что у Вас излишний упор делается на случайность. Как я понимаю, это сделано «неслучайно», а в связи с попытками распространить идеи дарвинизма за пределы биологической эволюции (т.н. универсальный дарвинизм), в основе которых и лежит случайность. Учитывая, что идея естественного отбора не очень-то справилась и с биологической эволюцией (в том числе по вопросу направленности эволюционных изменений, которые можно не увидеть, если только сильно зажмуриться), широкое распространение этих принципов на всю эволюцию считаю не очень обоснованным.
2. Как-то у Вас не четко различаются понятия систем и автоматов. Кроме того, если Вы сложные системы с функцией самоуправления называете живыми, то под это определение формально подходит любая синергетическая система.
Как я писал в работе «Эволюция и устойчивое развитие»:
«Часто живой организм рассматривают как открытую неравновесную динамическую систему, что несовсем верно, поскольку такое понимание является упрощенным. Жизнь возникла на базе указанных систем, но в дальнейшем они значительно усложнились, образовав вложенные иерархические системы, обладающие способностью управлять своей неравновесной динамичностью посредством множества вертикальных и горизонтальных связей элементов систем. Фактически даже организм без нервной системы через вертикальную и горизонтальную иерархичность своей структуры управляет хаосом (точнее, держит его под контролем и использует). После возникновения сознания у организмов появляется дополнительный инструмент контроля своего внутреннего состояния, что приводит к еще большему отличию таких организмов от синергетических систем неживой природы.»
Добавлю, что управление случайностью организмом происходит, в том числе, за счет ускорения случайных мутаций на неслучайных участках генома, то есть, случайные мутации часто являются всего лишь способом, которым организм не случайно решает свои проблемы (адаптируется, если угодно).
Владислав Ячменев 31.01.2024 12:17 Заявить о нарушении
Если Вы мне покажите что-то похожее в другом источнике, я буду Вам благодарен.
2. А зачем различать системы и автоматы? Они разделены в справочниках. Но вообще проблема в другом. Это мы очень упрощенно понимаем то, что читаем. Клетка прокариота, бактерия, сложнее любого нашего робота! Мы это понимаем? Она имеет строенные агрегаты движения, центр самокопирования, машину самоуправления, системы захвата и переработки хим.соединений из внешней среды, систему сброса отходов, систему подготовки новой информации в виде плазмид и механизмы обмена ими как техническими вирусами. А кроме того еще и базу данных успешно отраженных вирусных атак в геноме, систему контроля внешней среды через клеточные рецепторы и т .д.
И тем не менее, её нельзя признать "живой". Это лишь "биологический автомат", который вот-вот достигнет уровня "условно живой". В более развернутой версии "Как всё существует. Версия атеиста. http://proza.ru/2022/09/27/1387
Уже точнее показана иерархия автоматов с переходом на уровень "живой". Там есть уровень "Лидер" и "Субъект" для клеток. Для многоклеточных организмов иерархия еще продолжена Я, Личность, но это уже виртуальные надстройки на основным "Субъектом".
Сама биологическая эволюция показана в разделе Общая логика Этапы развития жизни на Земле.
Андрей Никитин 4 31.01.2024 14:21 Заявить о нарушении
Ваша картина происхождения Мира - без объяснений, что такое пространство, время, материя, движение, энергия, система, Вселенная, - ненамного отличается от того, как это объясняет современная наука, то есть в этом много абстракции, на мой взгляд. Хотелось бы чего-то более приближенного к реальности.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 27.01.2024 21:49 Заявить о нарушении
Хаос, случайность, неопределенность и эволюция http://proza.ru/2019/12/15/1486
Вселенная автоматов http://proza.ru/2020/08/31/1037
Как всё существует. Версия атеиста http://proza.ru/2022/09/27/1387
Абстракции ровно столько, сколько пробелов в знаниях науки - много. По крайней мере, эта гипотеза лучше объясняет реальность существования мира, как вечно изменяющейся стабильности... Ваша может это объяснить?
Андрей Никитин 4 27.01.2024 22:28 Заявить о нарушении
Я тоже так думаю. Поэтому изменил парадигму, поставив в основу мироздания Покой и Движение, а вместо антропоцентризма - субъективность Материи в том смысле, что не только человек, но и любое физическое тело является субъектом.
Борис Владимирович Пустозеров 28.01.2024 00:25 Заявить о нарушении
А всё остальное - "объекты".
Я старался не отклоняться от научного понимания Мира, мое понимание начинается там, где кончается научное. Где уже устарело "историческое философское". И не старался "отменить" что-то в науке и философии, а лишь додумать то, что в "белых пятнах" понимания. Это получилось как-то само собой. Не получалось объяснить переход от "неживой" клетки к "живой", пришлось дорабатывать понимание "живости". Не получалось объяснить "старость, как накопление изменений", пришлось вникать в "хаос"... Ну и т.д. А потом уже только "склеивать" то, что получилось с тем, что уже есть у науки. Так что, от реальности я не уходил никогда. Я лишь "достраиваю" её научное представление. Не более.
Андрей Никитин 4 28.01.2024 07:05 Заявить о нарушении
Вы, Андрей, считаете, что наличие системы самоуправления отличает неживой объект от живого. Но ведь любое плотное физическое тело не разваливается, потому что у него есть оболочка и центр тяжести, который управляет всеми частицами тела в его покое и его движениях. Я считаю отличием живых от неживых способность перемещаться самостоятельно собственными силами, а не под чужим воздействием. И именно отталкиваясь от этой способности (в смысле, проследив, как она может развиваться у объектов), можно найти путь возникновения жизни вообще и разумной в частности.
То, что Вы стараетесь не отклоняться от научного понимания Мира, тормозит Ваши попытки поиска истины. Сначала надо убедиться, что то или иное положение в науке, от которого Вы отталкиваетесь, верно. А иначе Вы постоянно рискуете углублять и развивать изначально ложные предположения и всё дальше уходить от реальности. А оценивать положения науки очень просто - они должны быть логичны. И если какой-то закон или положение нелогичны, надо искать, откуда это взялось, кто это выдумал. Именно выдумал, потому что все законы придуманы людьми, но лишь некоторые исходят из реальности, а многие - от бурного воображения. И вот так, прослеживая цепочку положений, можно дойти до утверждения, которое является истинным, потому что реально отражает логику движения Материи как субъекта, и уже плясать от этой печки. Мы ведь сами субъекты, и знаем, как будет поступать любой сознательный субъект в той или иной ситуации. Не бойтесь "отменять" что-то в науке и философии, это их не тормозит, а развивает. Не всё новое приветствуется, конечно, но что-то же должно их тормозить, чтобы не застраивались.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 28.01.2024 10:12 Заявить о нарушении
Борис Владимирович Пустозеров 28.01.2024 10:59 Заявить о нарушении
Мягкий фрукт вообще никак не обходит стену, просто разбивается вдребезги. Бумага желтеет не потому, что "ощущает" его, а потому, что идут химические реакции окисления под действием энергии излучения. И тут обратной дороги, как у пластид с хлорофиллом в клетках зеленого листа нет.
Исходя из Вашего понимания, растения "живыми" быть не могут. Они в пространстве передвигаться самостоятельно н могут.
Следование научному пониманию еще не тормоз в познании, а причина возникновения своего мнения по этому поводу. "Поправить" науку можно, если понял, что именно тут "не так". А вот с чужим мнением сложнее. Его не поправишь, чаще всего. Его владелец будет его держаться даже если он и сам понял, что неправ. Тут уже самомнение работает, "престиж фирмы".
Если мы хотим найти истину, надо вникать в то, что пытаешься понять. А тут собственное представление стеной стоит на пути. Надо вроде чужое понимать, а для этого свое куда-то сдвинуть.... Похоже, это слишком сложно..., правда?
Я знаю, что наука сегодня как клочки ваты на рыболовной сети. Вот эти "клочки" - то, что наука знает, "нити", то, что предполагает, а всё, что между ними - неизвестность. Её заполняют наши "сказки" о реальности. Что "мысль материальна", что "фотоны создают электроны", "информация вокруг нас", "живое" отлично от "неживого" чем угодно, от информации, до умения двигаться....
Я этот этап прошел лет десять назад.
"Тормоз" из науки не получился. А вот из философии - ну очень хороший. Пока продерешься сквозь догмы и законы развития... что помнил - забудешь.
Я уже достаточно старый, опыт уже позволяет видеть реальность почти так, как она и выглядит. Давайте так, вот мой адрес: andvnikitin@yandex.ru
Захотите поговорить - пишите. Продолжим обмен мнениями.
С уважением, Андрей Викторович Никитин
Андрей Никитин 4 28.01.2024 11:23 Заявить о нарушении
По-Вашему, бумага желтеет... потому, что идут химические реакции окисления, это, конечно, верно. И минералы тоже окисляются и разные металлические (и другие) предметы подвергаются химическим реакциям. А что такое хим.реакция - это воздействие на атомном или молекулярном уровне и восприятие предметом, то есть ощущение этого воздействия.
"растения... в пространстве передвигаться самостоятельно не могут". Вы считаете, что рост стебля вверх и ветвей и корней в стороны не являются перемещениями?
Добавлю ещё, что причиной возникновения своего мнения является как раз не следование общему научному пониманию, а сомнение в том, что это понимание верно. А с Вашим мнением о чужом мнении соглашусь. Большинство субъектов считают именно своё мнение верным. Но, опять же, только меньшинство не подчиняется логике и бывает упёртым до конца, большинство принимает логичные доказательства и меняет мнение. Если бы было не так, ничего бы нигде не развивалось.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 28.01.2024 12:39 Заявить о нарушении
Вот как раз об этом моя статья здесь "Безумная" идея Ефима Либермана http://proza.ru/2024/01/24/365 Не принимает ни общество, ни наука верных идей, которые слишком опережают "общественное мнение". Общество готово верить в любые сказки, потому, что они "очевидно правильны" тому, кто это "общественное мнение" создает. И в науке, и в философии, и в жизни. И не верят очевидному, про что статья "Стабильность существования общества" http://proza.ru/2023/08/04/1518
Все почему-то строят "идеальное государство" с таким же "идеальным обществом", которое будет жить "вечно в изобилии и в гармонии"... Забывая "про овраги"...
А логика... Вся наша логика пока строится на аналогии и на ассоциациях, вот в чем проблема. Изначально логика, это совсем не "правила мышления", а следование повторяющемуся действию, которое привело к нужному результату. Это понимание стало дорабатываться по более понятного нам на высоких уровнях развития живых существ. Логичность доказательства всегда относительна. К сожалению...
Андрей Никитин 4 28.01.2024 12:56 Заявить о нарушении
Андрей,а ведь всё идёт к тому,что ИИ-искусственный интеллект превзойдёт и поработит человека,как только поймёт,что он может обходится без человека и имеет возможность в себе всё заменять и восстанавливать,а мы вымрем как динозавры.
С уважением.
Юрий Симоненков 09.07.2023 07:33 Заявить о нарушении
Андрей Никитин 4 10.07.2023 06:30 Заявить о нарушении
О себе мы знаем, что мы жертвенны, милосердны, правдивы, гармоничны с насущным на сей день, любим Мироздание и ближнего по нему. Мы знаем Закон о власти в Мироздании, который звучит:=Больший из вас, да будет вам слуга= и потому ни с кем себя не сравниваем. Зачем? :)
Здоровья нам.
Ваня Сталкер 24.01.2023 13:46 Заявить о нарушении
От сложного к простому вернуться нелегко
Даже представители кругов науки не могут Противостоять Инстинкту Отличия, а с ним Изменениям в сторону сложности,
ибо Всё изменялось, отличалось-отделялось-связывалось-усложнялось и продолжает изменяться-усложняться, обращаться некой непонятной Логикой Развития Всего...
………………………………………………..
Но что есть Логика?.. - А это и есть Связность Отличий, которые Были Подобиями, затем изменились и Некоторые Стали Противоположностями... Это Связь Отличий происходящая Из Массы Изменяющихся Подобий, которые могут измениться так, что какие-то и не вернуть. Поэтому не прийти к знанию мира и его элементов, увязывая их в одну логику-цепь, ибо наверняка возникнет «логическая» путаница сложных понятий оторванных от общего языка, к чему и подвела наука. Ибо Слишком Много Было Отличий-изменений-трансформаций, чтобы из них собрать теорию всего и всеобъемлющее знание...
Но к знанию ведёт не только логика, а и Аналогия или Простейший Способ познания, при котором далеко идти не надо, и, где Теряется Логика - Спасает Аналогия.
Ибо не может быть, чтобы новые сложные Отличия в их несвязности не имели более простых подобий-аналогий, которые помогают и понять, и связать эти сложные.
И надо Увидеть Аналогию форм или то, что их сближает, помогает понять в простом начальном виде. И надо сказать, что Аналогия - это простая наука о подобиях... А кстати, и Простое Отличает, когда всё вокруг становится слишком сложным.
спасибо
Борис Трубин 01.07.2021 07:54 Заявить о нарушении
И дважды согласен с тем, что "Теряется Логика - Спасает Аналогия". Мне кажется, что аналогия, это и есть основной инструмент развития. Аналогия более мощный инструмент развития, чем логика, которая формируется как "закономерность повторяющихся действий, зафиксированная как алгоритм". По сути, она лишь часть аналогии. С уважением, А.Никитин
Андрей Никитин 4 01.07.2021 10:11 Заявить о нарушении