Рецензии на произведение «Притча атеиста. Огурчик»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 2 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Притча атеиста. Огурчик» (Виктор Гаврилов Степ)
Хорошо написано, но сатаной. Не красота спасет мир, но истина. Хотя истина и красива.
Анатолий Пеньшин 11.06.2023 22:56 • Заявить о нарушении
Хорошо написано, но сатаной. Не красота спасет мир, но истина. Хотя истина и красива.
Анатолий Пеньшин 11.06.2023 22:56 • Заявить о нарушении
Это эмоции, а где аргументы?
А сравнить меня с сатаной - это великая честь, ведь сатана очень велик...
И где вы в религии нашли истину??? Хоть один малюсенький примерчик???
Виктор Гаврилов Степ 12.06.2023 03:41 Заявить о нарушении
А сравнить меня с сатаной - это великая честь, ведь сатана очень велик...
И где вы в религии нашли истину??? Хоть один малюсенький примерчик???
Виктор Гаврилов Степ 12.06.2023 03:41 Заявить о нарушении
Для меня вся Библия истина,но для Вас это не аргумент конечно.
Анатолий Пеньшин 13.06.2023 12:22 Заявить о нарушении
Анатолий Пеньшин 13.06.2023 12:22 Заявить о нарушении
Вы не ответили на мои вопросы, а задаёте новые, так нельзя!
Виктор Гаврилов Степ 13.06.2023 12:49 Заявить о нарушении
Виктор Гаврилов Степ 13.06.2023 12:49 Заявить о нарушении
Красивы нынешние носители ядерного оружия. Но пожалуй их красота губительна, а не жизненна.
Анатолий Пеньшин 13.06.2023 14:18 Заявить о нарушении
Анатолий Пеньшин 13.06.2023 14:18 Заявить о нарушении
Похоже вы заблудились в своих извилинах...
Виктор Гаврилов Степ 13.06.2023 14:38 Заявить о нарушении
Виктор Гаврилов Степ 13.06.2023 14:38 Заявить о нарушении
Рецензия на «Притча атеиста. Огурчик» (Виктор Гаврилов Степ)
Хорошая притча! Глубокомысленная!
Правда, если бы все овощи оставались на грядках и не попадали бы в рот их заботливому хозяину(ке), то и таких притч бы не было)).
Максим Катеринич 07.06.2023 22:37 • Заявить о нарушении
Хорошая притча! Глубокомысленная!
Правда, если бы все овощи оставались на грядках и не попадали бы в рот их заботливому хозяину(ке), то и таких притч бы не было)).
Максим Катеринич 07.06.2023 22:37 • Заявить о нарушении
Спасибо Максим за понимание и интересный вопрос!
//Правда, если бы все овощи оставались на грядках и не попадали бы в рот их заботливому хозяину(ке), то…//
Если бы овощи не были съедены, и остались на грядке, то их участь была бы ничуть не хуже, чем у «обработанных» и законсервированных (пленённых в банке).
Они бы созрели, потом перезрели, развалились и сгнили естественным путём, как и положено для всего живого в природе!
Но дожив до своего нормального конца, овощи и другие растения дали бы новое потомство за счёт семян или поросли…, и их род стал бы почти вечным...
И каждое новое поколение, в их роду, было бы более сильным и выносливым.
Это и называется эволюцией…, развитием...
И уж они-то, прожив нормальную жизнь (хоть и более трудную), имели бы шанс дожить до глубокой старости, без всяких хозяев…
Свободными! Как и все дикорастущие растения на земле…
Виктор Гаврилов Степ 08.06.2023 03:29 Заявить о нарушении
//Правда, если бы все овощи оставались на грядках и не попадали бы в рот их заботливому хозяину(ке), то…//
Если бы овощи не были съедены, и остались на грядке, то их участь была бы ничуть не хуже, чем у «обработанных» и законсервированных (пленённых в банке).
Они бы созрели, потом перезрели, развалились и сгнили естественным путём, как и положено для всего живого в природе!
Но дожив до своего нормального конца, овощи и другие растения дали бы новое потомство за счёт семян или поросли…, и их род стал бы почти вечным...
И каждое новое поколение, в их роду, было бы более сильным и выносливым.
Это и называется эволюцией…, развитием...
И уж они-то, прожив нормальную жизнь (хоть и более трудную), имели бы шанс дожить до глубокой старости, без всяких хозяев…
Свободными! Как и все дикорастущие растения на земле…
Виктор Гаврилов Степ 08.06.2023 03:29 Заявить о нарушении
Виктор, спасибо за расшифровку.
Ну что ж, вот вам моё мнение:
// Но дожив до своего нормального конца, овощи и другие растения дали бы новое потомство за счёт семян или поросли…, и их род стал бы почти вечным...//
Далеко не все. Я на это намекал своём рассказе про деятельность Каина и Авеля: http://proza.ru/2023/05/06/750.
Растения иногда ведут себя как имеющие какое-то сознание (еще и поэтому мне понравилась ваша притча). Основная задача: выжить и дать многочисленное потомство. Так вот, каждое растения идет по двум эволюционным альтернативным путям развития:
1. Развивается в сторону несъдобности, ядовитости, агрессивности
2. Развивается в сторону всё большей съедобности.
То есть, тот же огурчик, когда поспел, природно рассчитывает, что какое-то животное его сорвет, скушает, мякоть переварит и насытит себя полезными микроэлементами. А семена не перевариваются! Потом это животное в каком-нибудь месте земли покакает, а затем тут же зароет своё испражнение в землю. И вот тут два в одном: и семя и удобрение. И огурчик добился своего: дал потомство в другом месте.
Но эволюция такая вещь, где выживает сильнейший, а погибает, уходит в небытие слабейший. Если бы древний человек на вмешался бы в эволюционный процесс (как борьбы за выживание) растений и животных, то ни одного домашнего, съедобного растения бы уже давно не существовало, а также многих видов животных, которые сейчас в основном домашние. Так что все домашние растения (овощи, фрукты), а также домашние животные обязаны своей вечностью именно человеку.
Религия появилась у человечества одновременно с культивированием дикой природы, одомашнивании её (и на это тоже намек в моём труде по высшей ссылке). Человек также захотел стать «домашним» для более высшего существа.
Де-факто, все религии этим с подчиненным им обществом и занимаются: одомашнивают, пропалывают, удобряют, делают более «сладкими» и «съедобными», дрессированными, послушными, покладистыми.
Плохо ли это? Мне тяжело сказать. Для этого нужно хотя бы проанализировать какое-нибудь государство, с полностью атеистической идеологией.
Государственная атеистическая идеология СССР показала себя с худшей стороны. Потому что всё равно был запредельный культ личности главного идеолога (В.И. Ленина), начиная с детского сада. В КНДР сейчас культ личности Ким Чен Ира. То есть, вместо абстрактной личности (типа Иисуса Христа) обожествляют историческую или ныне живущую личность. То есть, граждане СССР были еще более фанатичными и религиозными, чем обычные верующие граждане России. По мне, так это еще большая патология.
Видимо, потому что религиозность (к животному стремлению «одомашниться») у человека заложена в структуру сознания, личности, также как и всякий животный инстинкт. И весь вопрос, что он в эту свою ячейку сознания закладывает.
Максим Катеринич 08.06.2023 09:52 Заявить о нарушении
Ну что ж, вот вам моё мнение:
// Но дожив до своего нормального конца, овощи и другие растения дали бы новое потомство за счёт семян или поросли…, и их род стал бы почти вечным...//
Далеко не все. Я на это намекал своём рассказе про деятельность Каина и Авеля: http://proza.ru/2023/05/06/750.
Растения иногда ведут себя как имеющие какое-то сознание (еще и поэтому мне понравилась ваша притча). Основная задача: выжить и дать многочисленное потомство. Так вот, каждое растения идет по двум эволюционным альтернативным путям развития:
1. Развивается в сторону несъдобности, ядовитости, агрессивности
2. Развивается в сторону всё большей съедобности.
То есть, тот же огурчик, когда поспел, природно рассчитывает, что какое-то животное его сорвет, скушает, мякоть переварит и насытит себя полезными микроэлементами. А семена не перевариваются! Потом это животное в каком-нибудь месте земли покакает, а затем тут же зароет своё испражнение в землю. И вот тут два в одном: и семя и удобрение. И огурчик добился своего: дал потомство в другом месте.
Но эволюция такая вещь, где выживает сильнейший, а погибает, уходит в небытие слабейший. Если бы древний человек на вмешался бы в эволюционный процесс (как борьбы за выживание) растений и животных, то ни одного домашнего, съедобного растения бы уже давно не существовало, а также многих видов животных, которые сейчас в основном домашние. Так что все домашние растения (овощи, фрукты), а также домашние животные обязаны своей вечностью именно человеку.
Религия появилась у человечества одновременно с культивированием дикой природы, одомашнивании её (и на это тоже намек в моём труде по высшей ссылке). Человек также захотел стать «домашним» для более высшего существа.
Де-факто, все религии этим с подчиненным им обществом и занимаются: одомашнивают, пропалывают, удобряют, делают более «сладкими» и «съедобными», дрессированными, послушными, покладистыми.
Плохо ли это? Мне тяжело сказать. Для этого нужно хотя бы проанализировать какое-нибудь государство, с полностью атеистической идеологией.
Государственная атеистическая идеология СССР показала себя с худшей стороны. Потому что всё равно был запредельный культ личности главного идеолога (В.И. Ленина), начиная с детского сада. В КНДР сейчас культ личности Ким Чен Ира. То есть, вместо абстрактной личности (типа Иисуса Христа) обожествляют историческую или ныне живущую личность. То есть, граждане СССР были еще более фанатичными и религиозными, чем обычные верующие граждане России. По мне, так это еще большая патология.
Видимо, потому что религиозность (к животному стремлению «одомашниться») у человека заложена в структуру сознания, личности, также как и всякий животный инстинкт. И весь вопрос, что он в эту свою ячейку сознания закладывает.
Максим Катеринич 08.06.2023 09:52 Заявить о нарушении
//Де-факто, все религии этим с подчиненным им обществом и занимаются: одомашнивают, пропалывают, удобряют, делают более «сладкими» и «съедобными», дрессированными, послушными, покладистыми//.
1. Религии не одомашниваю (не приручают), а ПОРАБОЩАЮТ?!!.
2. Религии одомашнивают только церковников и проповедников, потому что они их приручают, меняют их мировоззрение, но за это кормят, и дают возможность иметь своих рабов (верующих).
3. Религии ничего не дают порабощённому народу, кроме строгих рамок поведения.
4. При одомашнивании любой скотины, человек заботится о её благополучии до момента использования её для своих нужд, или их естественной гибели… Для человека домашняя скотина это всего лишь способ обеспечения себя питанием и одеждой
5. Для церкви верующий человек – это тоже, просто возможность заработать, и получается, что ценится верующий не больше, чем домашний скот?!!
4. Религия использует свою паству, нисколько не заботясь о ней, а значит хуже чем с домашним скотом.
5. Тем более что и сам Бог, конечно ничего и никогда не делал и не делает на благо людей, а даже наоборот (по текстам Библии) он только вредил людям, даже своим рабам...
6. И сейчас попы утверждают, что все человеческие беды даны им Богом для испытания и покаяния и т.д., и т.п.…Что это такой замысел Бога, который человек не может постичь…
------
//Государственная атеистическая идеология СССР показала себя с худшей стороны//.
Это просто ложь!
И если бы не перестройка, то религия бы не смогла бы снова возродиться уже никогда,
и никто кроме попов, об этом бы не пожалел!
-----
//Видимо, потому что религиозность (к животному стремлению «одомашниться») у человека заложена в структуру сознания, личности, также, как и всякий животный инстинкт. И весь вопрос, что он в эту свою ячейку сознания закладывает//.
1. Желание одомашниться – это всё тоже рабство, и мы это уже обсуждали…, для вас это однозначно хорошо (ваше утверждение), а для меня – неприемлемо!
2. Если рабство (по-вашему) – это животный инстинкт, то есть то, что заложено в него с рождения, то значит раболепие заложил Бог?!! Но тогда – это парадокс, ведь не мог он заложить в человека одновременно и раболепие, и свободу воли…
3. Зачем в ЧЕЛОВЕКА ваш бог заложил животные инстинкты???
Правильно! Человека создал не Бог, а природа, и заложенные в человека инстинкты - это подтверждают!
-----
Мой вывод:
Вы опять пытаетесь протащить идею полезности рабства, и это печально...
Виктор Гаврилов Степ 08.06.2023 11:52 Заявить о нарушении
1. Религии не одомашниваю (не приручают), а ПОРАБОЩАЮТ?!!.
2. Религии одомашнивают только церковников и проповедников, потому что они их приручают, меняют их мировоззрение, но за это кормят, и дают возможность иметь своих рабов (верующих).
3. Религии ничего не дают порабощённому народу, кроме строгих рамок поведения.
4. При одомашнивании любой скотины, человек заботится о её благополучии до момента использования её для своих нужд, или их естественной гибели… Для человека домашняя скотина это всего лишь способ обеспечения себя питанием и одеждой
5. Для церкви верующий человек – это тоже, просто возможность заработать, и получается, что ценится верующий не больше, чем домашний скот?!!
4. Религия использует свою паству, нисколько не заботясь о ней, а значит хуже чем с домашним скотом.
5. Тем более что и сам Бог, конечно ничего и никогда не делал и не делает на благо людей, а даже наоборот (по текстам Библии) он только вредил людям, даже своим рабам...
6. И сейчас попы утверждают, что все человеческие беды даны им Богом для испытания и покаяния и т.д., и т.п.…Что это такой замысел Бога, который человек не может постичь…
------
//Государственная атеистическая идеология СССР показала себя с худшей стороны//.
Это просто ложь!
И если бы не перестройка, то религия бы не смогла бы снова возродиться уже никогда,
и никто кроме попов, об этом бы не пожалел!
-----
//Видимо, потому что религиозность (к животному стремлению «одомашниться») у человека заложена в структуру сознания, личности, также, как и всякий животный инстинкт. И весь вопрос, что он в эту свою ячейку сознания закладывает//.
1. Желание одомашниться – это всё тоже рабство, и мы это уже обсуждали…, для вас это однозначно хорошо (ваше утверждение), а для меня – неприемлемо!
2. Если рабство (по-вашему) – это животный инстинкт, то есть то, что заложено в него с рождения, то значит раболепие заложил Бог?!! Но тогда – это парадокс, ведь не мог он заложить в человека одновременно и раболепие, и свободу воли…
3. Зачем в ЧЕЛОВЕКА ваш бог заложил животные инстинкты???
Правильно! Человека создал не Бог, а природа, и заложенные в человека инстинкты - это подтверждают!
-----
Мой вывод:
Вы опять пытаетесь протащить идею полезности рабства, и это печально...
Виктор Гаврилов Степ 08.06.2023 11:52 Заявить о нарушении
//1. Религии не одомашнивают (не приручают), а ПОРАБОЩАЮТ?!!.//
Как ни один овощ на столе хозяйки, и ни одно домашнее животное не ощущает себя рабом человека, так и ни один религиозный, верующий человек не ощущает себя рабом религии (именно в том негативном смысле, что вы в него закладываете). Рабство – очевидное чувство, которое ни с чем не спутать.
Но, кстати, даже при рабовладельческом строе, люди, и даже рабы, не рассматривали слово «раб» негативно. Также как сейчас подавляющее число людей не рассматривают в негативном смысле тот факт, что они являются РАБотниками предприятий. Потому что подавляющее число людей ищут прежде всего защищенности, стабильности, как домашние животные одомашнивания.
В помощь еще мой ответ на вашу рецензию про синонимы http://proza.ru/rec_author.html?maxikanets.
Одомашнивание (как поиск стабильности и защищенности) и рабство – это синонимы с позитивным и негативным звучанием, смотря каким взглядом вы на это явление смотрите.
//2. Религии одомашнивают только церковников и проповедников…//
Люди этих должностей – это функционеры, помогающие Богу пасти его паству, также как собаки бегают вокруг пасущихся овец, организовывая их движение. Но и собаки и овцы – одомашненные животные.
//3. Религии ничего не дают порабощённому народу, кроме строгих рамок поведения.// (об этом же п4 (повторный), п5 (повторный)
Если бы кроме названного вами ничего не давали, религии одна за другой прекратили бы своё существование.
//4. Для человека домашняя скотина это всего лишь способ обеспечения себя питанием и одеждой//
Ну внешне можно так и про религию сказать: обеспечивает себя питанием, одеждой (униформой), домами (религиозными строениями) и пр. В убытке не остаётся.
//5. Для церкви верующий человек – это тоже, просто возможность заработать, и получается, что ценится верующий не больше, чем домашний скот?!!
Функционеры идут служить в церковь в подавляющем своем большинстве с целью как можно лучше послужить Богу, быть богополезными, богоугодными. Но предприниматели там бесспорно тоже есть, как и в любом даже самом светлом деле.
// ценится верующий не больше, чем домашний скот// - не увидел я, как этот вывод получается.
//6. И сейчас попы утверждают, что все человеческие беды даны им Богом для испытания и покаяния//
Я тут и сам не совсем согласен с попами. Склонен думать, что все человеческие беды человек сам себе заранее выстраивает (по глупости, по неопытности, по нежеланию смотреть на достаточно цикличную историю). Когда человечество осознает именно этот факт (а не то, что Бог им пакостит), тогда может и начнет что-то меняться в лучшую сторону.
Государственную атеистическую идеологию СССР я на своей собственной шкуре застал. Религиозность этой идеологии зашкаливала с её массовыми обрядами и религиозными историями. Большего рабства населения и представить сложно. Посмотрите какой-нибудь документальный фильм о Северной Корее, почти 1 в 1, что было в СССР. Это более чем тоталитарное религиозное общество!
//то значит раболепие заложил Бог// Как и всё остальное. Человек только свободен выбирать чьим быть рабом.
Рим 6:16 - Неужели вы не знаете, что кому вы отдаёте себя в рабы для послушания, того вы и рабы, кому повинуетесь, или рабы греха к смерти, или послушания к праведности?
Материально человека создала мать природа, в связи с чем он имеет много сходств с братьями меньшими в т.ч. по животным инстинктам, а духовно человека сделал человеком по своему подобию Бог.
То есть, то чем человек всё-таки отличается от животных – это у него от Бога.
//Вы опять пытаетесь протащить идею полезности рабства//
Абсолютно всё, что в этом мире существует и продолжает существовать, существует только по тому, что в каких-то случаях полезно.
Я говорю о полезности для конкретных случаев.
Максим Катеринич 08.06.2023 13:09 Заявить о нарушении
Как ни один овощ на столе хозяйки, и ни одно домашнее животное не ощущает себя рабом человека, так и ни один религиозный, верующий человек не ощущает себя рабом религии (именно в том негативном смысле, что вы в него закладываете). Рабство – очевидное чувство, которое ни с чем не спутать.
Но, кстати, даже при рабовладельческом строе, люди, и даже рабы, не рассматривали слово «раб» негативно. Также как сейчас подавляющее число людей не рассматривают в негативном смысле тот факт, что они являются РАБотниками предприятий. Потому что подавляющее число людей ищут прежде всего защищенности, стабильности, как домашние животные одомашнивания.
В помощь еще мой ответ на вашу рецензию про синонимы http://proza.ru/rec_author.html?maxikanets.
Одомашнивание (как поиск стабильности и защищенности) и рабство – это синонимы с позитивным и негативным звучанием, смотря каким взглядом вы на это явление смотрите.
//2. Религии одомашнивают только церковников и проповедников…//
Люди этих должностей – это функционеры, помогающие Богу пасти его паству, также как собаки бегают вокруг пасущихся овец, организовывая их движение. Но и собаки и овцы – одомашненные животные.
//3. Религии ничего не дают порабощённому народу, кроме строгих рамок поведения.// (об этом же п4 (повторный), п5 (повторный)
Если бы кроме названного вами ничего не давали, религии одна за другой прекратили бы своё существование.
//4. Для человека домашняя скотина это всего лишь способ обеспечения себя питанием и одеждой//
Ну внешне можно так и про религию сказать: обеспечивает себя питанием, одеждой (униформой), домами (религиозными строениями) и пр. В убытке не остаётся.
//5. Для церкви верующий человек – это тоже, просто возможность заработать, и получается, что ценится верующий не больше, чем домашний скот?!!
Функционеры идут служить в церковь в подавляющем своем большинстве с целью как можно лучше послужить Богу, быть богополезными, богоугодными. Но предприниматели там бесспорно тоже есть, как и в любом даже самом светлом деле.
// ценится верующий не больше, чем домашний скот// - не увидел я, как этот вывод получается.
//6. И сейчас попы утверждают, что все человеческие беды даны им Богом для испытания и покаяния//
Я тут и сам не совсем согласен с попами. Склонен думать, что все человеческие беды человек сам себе заранее выстраивает (по глупости, по неопытности, по нежеланию смотреть на достаточно цикличную историю). Когда человечество осознает именно этот факт (а не то, что Бог им пакостит), тогда может и начнет что-то меняться в лучшую сторону.
Государственную атеистическую идеологию СССР я на своей собственной шкуре застал. Религиозность этой идеологии зашкаливала с её массовыми обрядами и религиозными историями. Большего рабства населения и представить сложно. Посмотрите какой-нибудь документальный фильм о Северной Корее, почти 1 в 1, что было в СССР. Это более чем тоталитарное религиозное общество!
//то значит раболепие заложил Бог// Как и всё остальное. Человек только свободен выбирать чьим быть рабом.
Рим 6:16 - Неужели вы не знаете, что кому вы отдаёте себя в рабы для послушания, того вы и рабы, кому повинуетесь, или рабы греха к смерти, или послушания к праведности?
Материально человека создала мать природа, в связи с чем он имеет много сходств с братьями меньшими в т.ч. по животным инстинктам, а духовно человека сделал человеком по своему подобию Бог.
То есть, то чем человек всё-таки отличается от животных – это у него от Бога.
//Вы опять пытаетесь протащить идею полезности рабства//
Абсолютно всё, что в этом мире существует и продолжает существовать, существует только по тому, что в каких-то случаях полезно.
Я говорю о полезности для конкретных случаев.
Максим Катеринич 08.06.2023 13:09 Заявить о нарушении
Спасибо, за диалог, тему закрываю.
Наши позиции были противоположны и они не изменились.
Виктор Гаврилов Степ 08.06.2023 13:56 Заявить о нарушении
Наши позиции были противоположны и они не изменились.
Виктор Гаврилов Степ 08.06.2023 13:56 Заявить о нарушении