Рецензии на произведение «О философии и реальности»

Лина, не в полной мере с Вами согласен. Безусловно, в статье философа для философа "постнеклассический подход", и "ментальная казуальность" должны и могут звучать, поскольку это язык науки. Но в тексте, который написан философом для неспециалиста в этой области (а такая литература обязательно должна быть, если мы не хотим, чтобы философия существовала только для философов), вместо второго понятия, например, в некоторых случаях целесообразно использовать словосочетание "влияние сознания человека на его поведение" (как вариант, безусловно). Аналогичные примеры из близкой мне биологии. При рассказе о фотосинтезе можно сказать "никотинамидадениндинуклеотидфосфат", а можно - "переносчик водорода". Можно сказать "дизруптивный отбор", а можно - "разрывающий отбор". Суть та же, а форма изложения другая - понятная и создающая зрительный образ. Вот о чём речь...И такой язык, кстати, является необходимым элементом интеграции естественнонаучных и гуманитарных знаний, о которой Вы пишете. Как создание единого языкового поля, изначально доступного и для "обывателя-неспециалиста", и для гуманитария, и для специалиста в области естествознания, как промежуточной ступеньки для формирования общего понимания научной проблематики, объединения в этом понимании и общего движения вперёд. Интеграции не может быть в ситуации, при которой каждый из нас говорит на своём языке, понятным только ему и членам "его стаи". Спасибо за отзыв.

Александр Кулев   24.02.2024 13:24   Заявить о нарушении

Александр,философию разъяснит тот хорошо, кто понимает, что такое смысл. Вот мне бы хотелось, чтобы Вы дали мне понятие Смысла., что такое Смысл простыми словами... Дефиницию смысла, если " элитно выражаясь"... Тогда будет понятно и о чем я сделала замечание.

Лина Ранецкая   24.02.2024 17:59   Заявить о нарушении

Лина, ну, например, так: "Смысл - это цель, основное содержание, идея, сущность, предназначение, конечная цель (ценность), предназначение или обоснование чего-либо". Все слова достаточно понятны, пусть даже определение спорно или не слишком точно. Само понимание слова "смысла", пусть и без чёткого его научного определения в мозгу конкетной личности, в общих чертах ясно читателю. Опираясь на него, можно идти дальше в развитии тех или иных идей или в уточнении этого понятия. Таким языком и со старшеклассником, и со студентом, и с домохозяйкой, думающей о смысле своей жизни, говорить можно. А вот таким языком может говорить только философ с философом: "Принцип деконструкции подрывает гносеологические основания синэкологии как ангажированного субъектной корреляцией научного нарратива". Это сокращённая цитата из реального философского труда. Кто это будет читать, кроме специалиста? И кому нужна такая философия, кроме самих философов? Нужна промежуточная "ступенька" между примитивным обыденным сознанием и высоким полётом научной философской мысли, выраженнной только что продемонстрированным языком. И до тех пор, пока эта промежуточная ступенька не будет сформирована, философия будет "аквариумом" только для философов и вынужденных по роду своей деятельности примкнуть к ним, что мы уже и наблюдаем. А построить эту ступеньку могут только сами философы, как специалисты, осознанно опустившиеся в конструировании текстов "для народа" с научного на научно-популярный уровень. Если, конечно, нет такой цели - и далее пребывать только в собственном "аквариуме", наслаждаясь его внутренними терминологическими красотами...

Александр Кулев   24.02.2024 18:51   Заявить о нарушении

Александр, смысл это суть... Тавтология. И очень длинное непонятное определение Смысл это к тому же не просто суть, а некая цель. А что тогда такое цель? Неужто суть и цель это нечто одинаковое! Вот Вы сейчас мне воспроизвели набор слов, от которого у студента начнётся зевота. Смысл это не суть! Многие философы друг за другом повторяют белиберду. Не факт, что используя простые слова Вы сможете объяснить нечто. Да и можно ли объяснить нечто? Понятие смысла относится к ментальной области. И связано с действием. Смысл - это всегда проект действия, причём. бесконечный. Он может иметь границы конкретной целью, но при этом продолжается дальше. Знаменитый Сократовский вопрос " Зачем", который потом довольно подробно был исследован А. Шюцем... Смысл - это проект действия. И наши нейроны не мыслят категорией сути обьекта, им важно действие этого объекта на них или их действие на объект. Вы наделяете смыслом свои или чужие действия. Это очень интересная тема, сродни открытию вечного движения Галилея. Его принципа относительности. В мире нет покоя и некоей сути, весь мир это набор движений.

Лина Ранецкая   24.02.2024 20:50   Заявить о нарушении

И не зная, что такое смысл, проводить дальше беседы с домохозяйками, это значит уже будет и не философия, а обычная бытовая рефлексия с потугой на философию. Мне приходится вести философские клубы для разношерстной публики. Уверяю Вас, это можно делать с космическим эффектом Ведь есть история философии, а есть философия. И это разные науки.

Лина Ранецкая   24.02.2024 20:53   Заявить о нарушении

Лина, тавтология – это «масло масляное». Если определение кажется Вам длинным – сократите (его «суть» при этом принципиально не изменится). И слова в нём человеческие, понятные по крайней мере по звучанию. Фразы «мой смысл жизни – самореализация» и «моя цель жизни – самореализация» говорят об одном и том же, никакого противоречия здесь не вижу. Говорят ли белиберду философы – судить не берусь, не возьму на себя такую ответственность. Если Ваш уровень философских знаний позволяет это делать, возможно, это Ваше право. Но у меня лично нет склонности обвинять специалистов в непрофессионализме.

Александр Кулев   24.02.2024 22:32   Заявить о нарушении

Цель, идея, предназначение всегда воспринимаются в динамике, в развитии, а значит – тесно связаны с действием, как и смысл. Работа вставочных нейронов центральной нервной системы (точнее – больших полушарий головного мозга) как раз и рождает новый смысл, новые цели, новые целостные образы, т.е. новое качество, на основе анализа и синтеза конкретной информации, полученной от других (чувствительных) нейронов, обеспечивающих восприятие разнообразных воздействий со стороны окружающего их мира. Механистичность в представлении о работе мозга человека – пройденный этап в науке вообще, да и в философии – в частности. В мире действительно нет покоя, и это бесспорно. Тут я с Вами согласен. Но на высшем уровне организации материи - это не калейдоскоп хаотичных движений, а эволюционно сложившиеся комплексы закономерных взаимодействий и причинно-следственных связей (т.е. новое качество), которые, «как ни странно», рождается на основе хаотичного движения атомов и молекул. Определения смысла философия даёт, пусть и не бесспорные. По крайней мере, опереться в общении на них можно, чтобы продвигаться дальше. Если Вы ведёте философские клубы с космическим эффектом – значит, лично Вы доступным для домохозяек философским языком владеете. Осталось научить ему своих коллег, чтобы и они могли вызывать у слушателей и читателей не только зевоту, к чему я и взываю… О том, что философия и история философии – разные науки, я догадывался. ))) Желаю удачи!

Александр Кулев   24.02.2024 22:33   Заявить о нарушении

Так вот Вы мне и начинаете формулировать постнеклассические принципы , о чем я Вам и говорила в самом начале. Человек - это само развивающаяся диссипативная система, со всеми вытекающими отсюда последствиями.. И здесь многозначие ментальных терминов гуманитария может быть не к месту. Описательность без категоризации - это тупиковый путь. Философия - это не говорильня всего обо всём. Это попытка систематизации, и категоризации знаний, сведения их в ориентационную схему.

Лина Ранецкая   25.02.2024 09:07   Заявить о нарушении

Вот, к примеру, про свойства живых систем можно говорить много, выстраивать различные схемы, уровни и проч. Но в категориальном представлении система имеет всего два свойства - выжил и развиться. Причём, второе вытекает из первого, если мы рассматриваем систему в окружении подобных ей систем. Выставочные Нейроны - это уже следствие этих основных свойств

Лина Ранецкая   25.02.2024 09:11   Заявить о нарушении

1. Лина, а почему бы, например, вместо «диссипативная система» не сказать «открытая система, теряющая энергию», чтобы быть понятной не только специалистам? Кто-то этот термин знает, кто-то заглянет в Интернет, а кто-то закроет книгу, напичканную такой терминологией, сказав «пару ласковых» в адрес философии и её языка. И этот последний «кто-то» мог до этого момента иметь искренний интерес к философскому общению на доступном ему уровне, но в этот момент Вы и Философия его потеряли. Или задача философов – вести строгий отбор в свои ряды беспредельно преданных, готовых терпеть муки «терминологического посвящения» в эту науку? Разумно ли (мягко говоря) поступать таким образом? Если, конечно, опять же, не стоит цель создать элитарный «клуб» философов, отделённый невидимой стеной от реального мира…
2. «Философия не является гуманитарной, общественной, точной, естественной или технической наукой, но периодически выполняет функции каждой из них..» (цитата). Следовательно, общедоступный язык гуманитариев должен быть ей изначально близок, а попытка отторжения его – признак чванства и уход от исторических корней самой философии. И ещё цитатка: «Философия не подчиняется ни одной из известных классификаций, потому что она в корне своем не является наукой». А уж в таком случае она просто обязана говорить с людьми понятным, человеческим, общедоступным языком.
3. Этап описательности проходили в своём развитии очень многие науки. Описание – метод познания, и в ряде случаев он ещё применяется, и достаточно эффективно (в сочетании с другими методами, конечно). Не везде можно и нужно давать, например, количественную оценку явления. В ряде случаев для отражения сущности наблюдаемого процесса нужно точное и яркое слово. В особенности – в гуманитарных науках. С чего Вы взяли, что они (эти науки) философии в подмётки не годятся? Да, там тоже своя терминология (весьма развитая), но литераторы. например, умеют говорить с читателем или слушателем того или иного возраста (той или иной подготовки) понятным ему языком. Полагаю, что и философы умеют, только не хотят…
4. Категоризация, систематизация, формирование терминологического аппарата - это пути развития любой науки, а не только философии. И при этом представители любой науки думают о проблемах образования (не только высшего), о популяризации науки, о разработке разных уровней подачи материала в пособиях, ориентированных на разноуровневого читателя. И, пожалуй, только философы высокомерно витают «в облаках» терминологических химер, поплёвывая сверху на «примитивный и необразованный народ», который не знает слова «ментальный» и «категоризация» , но ради которого они, по идее, и должны существовать…
5. Философия – это как раз квалифицированная со стороны философа «говорильня обо всём» на доступном для слушателя или читателя уровне, затрагивающая эмоциональную сферу, предполагающая эмоциональный ответ, несущая необходимые этому слушателю и читателю важные представления о мире, в котором он живёт. И важнейшее средство этой «говорильни» - соответствующий доступный для понимания язык, который позволяет не исказить научные идеи, донести их до «потребителя» и получить от него внутренний отклик. И над этим языком нужно работать, совершенствовать его, а не высокомерно заявлять, что «философия – не для кухарок». Иначе «кухарками» станут все, кроме профессиональных философов. Ну, про «аквариум» философов я уже писал ранее…
6. Свойства живых систем: единство химического состава, обмен веществ и энергии, самовоспроизведение (репродукция), связанные с ними наследственность и изменчивость, рост и развитие, раздражимость, дискретность и целостность, саморегуляция, ритмичность, адаптивность. .Обратите внимание, что развитие – лишь одно из них. Кроме того, к категориям любой (в том числе и живой) системы относятся элемент, подсистема, структура, связи (прямые и обратные), и многое другое. В данном случае занимаетесь упрощенчеством, коллега… С другой стороны, если представление о системе можно свести, с Вашей точки зрения, к двум простым и понятным словам – «выжил и развиться», то и прочие категории философии можно выразить ясным и доступным языком, который при этом останется языком философии, но будет понятен и «кухарке». Но нет, нам, философам это не нужно. Нам нужен недостижимый для всех, кто не является профессиональным философом, полёт в терминологических высях…
7. Даю маленький пример того, как можно адаптировать текст в области биологии. Буковками обозначены уровни выражения одной и той же идеи.
А) В макроэргических связях молекулы аденозинтрифосфорной кислоты в процессе анаболизма аккумулируется большое количество энергии.
Б) В химических связях молекулы аденозинтрифосфорной кислоты в процессе биосинтеза накапливается большое количество энергии.
В) В молекуле вещества под названием АТФ в процессе его синтеза в организме накапливается большое количество энергии.
Г) В молекулах некоторых веществ накапливается большое количество энергии.

Сказано, по сути, одно и то же. Но с разной степенью развёрнутости, терминологической насыщенности и доступности. И при этом упрощённая фраза (в варианте Г) не перестала быть научной. И такую адаптацию текста можно делать с целью дифференцированного обучения и популяризации знаний в абсолютно любой науке, в том числе и в философии. Если, конечно, захотеть парить не только в заоблачных высях…
8. Нейроны не выставочные, а вставочные, поскольку находятся в центральной нервной системе между чувствительными и двигательными.
С уважением, Александр.

Александр Кулев   25.02.2024 17:42   Заявить о нарушении

Выставочные - это мой телефон напечатал, конечно, выставочные. А функции систем, что Вы перечислили всё входят в одну функцию - сохранения. Об этом ещё и Луман писал, причём, очень красиво. А Парсонс со своими 4 функциями исписал нечитабельные километры. Вы должны понимать значение категорий. Чем их меньше основных, отправных, тем яснее знание

Лина Ранецкая   25.02.2024 23:13   Заявить о нарушении

Он снова напечатал "выставочные". Но не в этом дело. И не в количестве основных категорий, а в том, что философы могут и должны говорить со своими коллегами (с одной стороны) и с неподготовленными или юными читателями (с другой стороны) разными философскими языками, отличающимися по уровню сложности и степени терминологической насыщенности. А то, что это возможно, я показал Вам на примере биологии в своём предыдущем письме. Поскольку начинается насыщенная рабочая неделя, на протяжении которой не имею времени для многословных бесед, прощаюсь с Вами и желаю Вам всего самого доброго. С уважением, Александр.

Александр Кулев   26.02.2024 03:11   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Виктор!
В соответствии с одним из определений, "философия - это знание о мире, пропущенное через душу человека". Исходя из этого определения, изучение философии должно вести нас к истине, делать мудрее и добрее. Но в том-то и беда, что, во-первых, к истине она нас ведёт не всегда, поскольку нередко её интеллектуальные построения не могут быть проверены экспериментально или вообще как-либо практически, а следовательно - могут быть ошибочными, а иногда и абсурдными (история философии такие примеры знает). Во-вторых, в сухих, пресыщенных терминологией философских текстах всё меньше "души", а значит - они всё менее привлекательны для неквалифицированного читателя. В третьих, "движение к истине" путём чтения философских текстов для заинтересовавшегося данной наукой "обывателя" предполагает мучительный процесс обращения к Яндекс-переводчику через два слова на третье. И в такой ситуации, безусловно, возникший интерес быстро угаснет. И происходит это именно потому, что философия отошла от "логичных обобщений простых истин и поиска новых истин, а также новых самых общих обобщений или законов", которые при этом излагались ясным, понятным для окружающих (не только для философов)языком. Здесь я с Вами абсолютно согласен. При этом я не против науки и научности, но против лженаучности, заумности и излишней наукообразности в ситуациях, когда философские идеи тем или иным способом излагаются для людей, которые не являются специалистами в этой области. Стремление в данном случае "свою учёность показать" вредит и неквалифицированным потребителям философского знания (а таких - абсолютное большинство), и самой философии, поскольку лишает её этих самых потребителей, т.е. отрывает от реальности.
Спасибо за содержательный и интересный отзыв. С уважением, Александр.


Александр Кулев   24.02.2024 15:34   Заявить о нарушении