О Новгородском делеДошло до того, что намедни уж и жена спросила меня, как я отношусь к Новгородскому делу. Гхм. А как я могу к нему относиться, не имея знакомства ни с персонами, ни с материалами? Процесс был закрытый, информацией я располагаю такой же, как и все, только из Сети. Собственно, узнал об этом деле в своё время из журнала Идиотъ (хоть Кононенко типус тот ещё, но пишет забавно, порою почитываю). Тогда, признаться, меня удивило и даже отчасти умилило, что и такой прохвост, как Кононенко, способен на столь пылкое сострадание к несчастной молодой матери. Впрочем, почему бы нет? И он, и Чадаев, и Кашин, конечно, прохиндеи отпетые, но кто сказал, что монстры? Да, у всех у них более чем паршивая репутация, как у политических и медийных деятелей, но почему б им не стремиться к её исправлению, вполне чистосердечно? К тому ж, на защиту "оклеветанной" Антонины поднялись и безусловно честные добрые люди, гуманисты и правдоискатели по сути своей. Та же Светова, скажем. Правда, что несколько обескураживает в их филантропическом крузейде - поразительная слабость и даже наивность защитной аргументации. По сути, в ней нет ничего, кроме заявлений вроде "никакая вменяемая мать не убьёт своего ребёнка"; "десятилетние свидетели - все сплошь фантазёры" и "гляньте на эту семейную фотографию - ужель не видите вы, как они все любят друг друга и счастливы?" Недостаток же логики - с лихвой компенсируется пассионарностью, которая становится весьма агрессивна и даже истерична, стоит кому-то на секунду допустить, что всё же у следствия и суда могли быть свои веские резоны для такого "репрессивного упорства". Причём резоны - не коррупционного или иного какого-то злокозненного характера, но основанные на искренней убеждённости в том, что подсудимая виновна. На самом деле, это странно. Покажите мне такого маньяка, провинциального следователя, который бы продолжал раскручивать дело, "целиком высосанное из пальца", невзирая на колоссальное давление со стороны московской журналистики (причём не только оппозиционной, а преимущественно - околокремлёвской), деятелей Общественной Палаты, и всей прочей неравнодушной общественности, среди которой - персоны весьма заметные. Да и если б только в этом следователе-"маньяке" было дело. Но ведь и его прокурорское начальство, и областное - тоже не нашли повода спустить расследование на тормозах. А присяжные? 11 - "виновна", да ещё и без снисхождения(!) - это очень круто для несчастной молодой матери. Что, спрашивается, ИХ могло убедить в необходимости столь сурового приговора? Угрозы всеми карами земными со стороны местных властей и правоохранительных органов, спаянных в единый криминально-коррупционный монолит, сокрушающий всякую свободную человеческую волю? С тем же успехом - можно выдвинуть версию о том, как упрямые и злопамятные новгородцы решили отомстить Москве за поход Иоанна Грозного. К слову, эта версия, в некотором смысле, была бы более состоятельна. "Тёплое" отношение провинции к Москве - хорошо известно, и я представляю, как задолбала новгородских эта пафосная шумиха в прессе и блогосфере, вкупе с обвинениями столь же громогласными, сколь и голословными. Разумеется, это не могло не подлить масла в огонь. Любой нормальный человек обозлится, когда пытается добросовестно разобраться в предмете и уверен в своей нравственной правоте, а на него так бесцеремонно давят, априори объявляя беспринципным подонком. Отсюда, возможно, и необычайная суровость вердикта. Но всё же - по существу? Не знаю. Я там следствие не вёл. Но если б вёл, то первое, на что бы обратил внимание - следы на детской одёжке. Прежде всего - следы от касания со срезом перекрытия. Есть ли вовсе? Где именно - спереди? сзади? сбоку? Если девочка вылезла за перила и сорвалась сама - она в падении неизбежно и очень плотно должна была "шваркнуться" об этот самый срез. Поскольку пыль там, естественно, специфическая, отличная от пыли на полу, разницу можно выявить ультрафиолетом на раз-два. При этом, пожалуй, наиболее вероятная модель самопроизвольного падения - такая. Девочка вылезла, стала перемещаться, цепляясь ручками за перила и находясь при этом СПИНОЙ к межэтажному колодцу. Соответственно, следы пыли будут на животе. Вообще, детские ручонки в этом возрасте всё ещё очень цепкие, но сорвавшись ногами - подтянуться ребёнок не может. Так что, провисев какое-то время - упадёт. Но по версии обвиняемой картина совсем другая. Будто бы девочка стояла за перилами спиной к "подкрадывающейся" матери и лицом к колодцу. Ладно, это ещё можно допустить, что девочка до такой степени не боится высоты. Но опять же, нужно изучать следы на одежде и детали на месте происшествия, позволяющие выявить точную модель падения. А вот что впрямь крайне маловероятно - я не рискую употреблять слово "невозможно" - что спасительные руки матери были уж СОВСМ близки, и ИМЕННО в этот ПОСЛЕДНИЙ момент малышка взяла да и сорвалась, и потому у наблюдавшего сцену мальчика сложилось ошибочное впечатление, будто мать не спасала, а губила своё дитя. Да, такое трагическое совпадение - бывает в кино. Значит ли это, что подобного вовсе не может быть в жизни? Может. С вероятностью что-то около 0,000001. И надо полагать, не в последнюю очередь именно эта деталь - заставила присяжных усомниться в правдивости подсудимой. Признаться, я бы тоже усомнился. Отвлечься по своим делам, упустить ребёнка, не заметить, как он выскользнул на лестницу - бывает. Предосудительная беспечность - но за двухлеткой порой впрямь трудно уследить. Однако ж, поспеть на выручку АККУРАТ к тому моменту, когда младенец надумал упасть? Sorry, I don't buy it. Ну а раз создаётся ощущение, будто подсудимая лукавит хотя бы в одном месте - естественная человеческая реакция заподозрить общую лживость и злонравие. Да тут ещё - и шумиха эта, вполне психотическая, давление более чем раздражающее. На самом деле, понятия не имею, как там в действительности всё было, и, насколько можно судить, мотив именно на убийство в обвинении прописан довольно-таки умозрительно, с изрядными допущениями, но и показания Фёдоровой-Мартыновой - кажутся сомнительными. Впрочем, что всё же странно - почему обвинение стало шить именно "покушение на убийство"? С чего оно решило, что умысел был направлен именно на убийство, когда и в действительности ребёнок отделался, можно сказать, лёгким испугом? Обычно, при невозможности точно установить направленность умысла - вменяется по фактически наступившим последствиям. То есть, махнул в драке ножом и просто порезал руку - будет лёгкий вред здоровью. А вышло чуть менее удачно, оказались повреждены сухожилия со стойкой утратой функций руки - уже тяжкий вред. А ненароком по горлу попал, с летальным исходом, - убийство. Но здесь - что именно натолкнуло следствие на мысль, что обвиняемая имела умысел на убийство и полагала высоту достаточной для реализации задуманного? Возможно, какие-то улики и были. Адвокат ведь явно не идиот, чтобы не заострить внимание присяжных на этом моменте, но тем не менее они всё же практически единодушно признали виновной именно в покушении на умышленное убийство, да ещё и без снисхождения. Хотя в ином случае, поскольку состав "средний вред здоровью по неосторожности" отменён, можно было бы перебить на 156-ю УК, которая, "ненадлежащее исполнение обязанностей воспитателя", там в полный рост и без вопросов светит, и безо всякого доказывания вредоносного умысла. © Copyright: Артем Ферье, 2008.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
