Почитывая Могултая

Как известно, никто небезупречен. Я с этим давно смирился. Будь все люди равно прекрасны, и душою, и мыслями, и одеждой, и лицом, как то мечталось чеховскому идеалистическому жаворонку Астрову, было бы невыносимо скучно жить.

С меня лично довольно бывает, когда человек – талантлив в своей области, и при этом не конченная сволочь по жизни. А когда в своём деле он Гений – то простительно быть и сволочью. Тем более простительно – когда люди, не совершившие ни одного дворцового переворота и не разорившие ни единой деревни, берутся судить о политике, об экономике, о социальной справедливости и моральных основах государственной власти. Судят, конечно, чертовски инфантильно, изъявляя различные оттенки левизны (кою даже Ульянов, пришедший ко власти на этой бранже, называл «детской болезнью»).

Но, повторю, если человек пишет приятную музыку, или занятные рассказики, или умеет ловить бозоны адронным коллайдером – я к нему буду хорошо относиться, даже если он красный, как двадцать шесть бакинских помидоров, или «наисвастейший» нацик до корней своих арийских волос. Немного снисходительно, чего не скрываю, но хорошо.

Я давно привык, что творческая и научная интеллигенция инстинктивно тяготеет к патерналистским укладам общества, сознавая своё превосходство над народными массами, но не имея, как правило, собственных морально-волевых качеств (да и времени) для реализации этого превосходства. А потому – льнёт к «сильному и справедливому» государству с обширными полномочиями.

Весьма почитаемый (давно и неоднократно) мною Могултай – вероятно, может считаться социалистом лишь с моей, КРАЙНЕ правой позиции отмороженного классического либерала образца семнадцатого века. Сам он себя социалистом, полагаю, и близко не считает. Ну и конечно, он безмерно далёк от какой-либо вульгарной шариковщины, «отобрать и поделить», «у одного штанов сорок пар, а другие на помойке пропитание ищут».

Немировский – большой умница. Человек блестящей эрудиции, высокой культуры, хорошего вкуса. Мне искренне нравится читать его исторические заметки, мне нравится его слог, мне нравится игра его мысли.

Собственно, и в его посте о роли государства и социальной справедливости – мне тоже нравятся и слог, и анализ. Особенно же мне нравится то, что смысл и мотивировка – тютелька в тютельку совпадают с тем, что уже очень давно заявляют наиболее образованные и разумные люди из электората Барака Обамы (или Билла Клинтона… или Линдона Джонсона… или Франклина Рузвельта). Весьма образованные и разумные люди, которые тоже, упаси бог, не считают себя «социалистами» (да это ругательство в приличном обществе!). Просто, им кажутся очень логичными, моральными и справедливыми их умопостроения во имя общей гармонии и общего блага сосуществования человеков на одной территории.

И этот пост именно тем интересен мне, что это не слоганная речёвка какого-то пламенного юноши с Комманданте на маечке и пожаром Мировой Революции внутри «балаклавы». С такими-то спорить не о чем и неинтересно. «Всё, я перевёл для вас песенку про товарища Че, и я уважаю этого великого авантюриста до того, что при личной встрече не только похоронил бы за свой счёт, но и поставил бы памятник… как поставлю и тебе, если не отвяжешься. Иди, блин, купи впервые в жизни велик на свои деньги, а не на родительские – авось, чего изменится в отношении к частной собственности!»

Не, ну тут другое дело. Тут всё тоньше.

Итак, Александр разбирает заявление некоего фабриканта, который задаётся вопросом касательно сбора и расходования налогов:
"Все, что я получаю - я покупаю на свободном рынке по ценам свободного рынка, за счет тех денег, которые зарабатываю на свободном рынке. Я не пользуюсь бесплатным образованием и здравоохранением, своих стариков я содержу на свои деньги без пенсии и т.д. Почему в таком случае я должен принудительно платить налоги и отчисления на соотв. услуги _другим людям_?! Просто потому, что им от этого лучше? Так почему бы тогда меня раскулачить вообше, не отнять у меня серебряные ложки и не продать их в пользу других людей, им от этого тоже будет лучше?! Я чужого не беру. Почему у меня отнимают моё в пользу других людей?"

И начинает уличать в «неправде». Оказывается, не всё, чем пользуется фабрикант, он покупает на свободном рынке. Вот, _например_(запомним это «например»), есть такая услуга, как безопасность от преступников. И её – обеспечивает государство.

«Например, он шагу не ступит без пользования обеспечением ему безопасности от уголовников и мошенников. Если бы государство не оказывало ему (и всем) этой услуги - то как бы он вел свой бизнес и дорого ли бы стоила его голова и головы его семейства?»

И я вот примерно представляю себе, какая оскомина должна возникнуть у того коммерса при чтении данного пассажа, но, думаю, это совершенно простительно для учёного, который тоже, вроде, живёт с нами в одной стране, и все девяностые прожил в ней же, но – в как бы другом измерении.
Впрочем, процитирую его мысль до конца – а там уж расскажу, как оно на самом деле устроено.

«Государство ему такие услуги оказывает. Он платит на это налоги и поэтому ему иной раз кажется, что эти услуги он _тоже покупает на рынке_, но ничего похожего не происходит: это не рыночная покупка. В самом деле, что есть нормальная рыночная цена товара? Оптимальная рыночная цена для продавца - это цена, обеспечивающая максимальную прибыль, то есть тот максимум, который он может взять с покупателя - тот рубеж, за которым покупатель откажется от покупки данного товара или уйдет к другому продавцу.
"Продавцом" безопасности от бандитов и продавцом судебной защиты является государство. Оно в этой области "естественный монополист": даже самый отъявленный либертарианец не будет предлагать создание частных вооруженных ватаг якудза, которым можно будет проплачивать защиту от уголовщины, и самочинных аналогичных судов».

Знаете, мне вспоминается такая история, из детства (прошу простить мне маленькое ностальгическое отступление).
Это было в последнем классе школы, в конце девяносто второго года. Я тогда подрабатывал переводчиком в одном издательстве, и приобщил к этому делу друга-одноклассника. Он решил, что если тоже хорошо знает английский – это достаточная причина, чтобы по-лёгкому срубить деньжат. Что работа переводчика подразумевает не только знание английского и навык машинописи (компы тогда были далеко не у всех, и я сам набивал тексты на машинке) – он понял не сразу. Осилил страниц двадцать - и как-то поугас. Между тем, аванс был взят, сроки все безбожно пропущены, и когда я заявился в издательство за своим гонораром, тётенька-редактор, рассчитавшись со мной, деликатно заметила: «Артём, вы не могли бы напомнить вашему другу, что либо он работу сдаёт – либо пусть деньги вернёт, с неустойкой. Иначе… мне не хочется об этом говорить, но ему просто голову оторвут, в буквальном смысле».
Что ж, я знал хозяина этого издательства, примерно представлял себе его криминальные возможности, и был того мнения, что голову он – своей канарейке оторвёт, в крайнем случае. И скорее всего, вообще не станет посылать каких-то быков к школьнику из хорошей семьи, чтобы получить должок в паршивых триста баксов (хотя по тем временам в России это были изрядные деньги).
Но я взял его работу на себя и сделал по-быстренькому просто потому, что я привёл этого человека, как бы поручился за него, а значит – отвечаю за его косяки. Пусть и никаким законом этого не прописано, пусть и реальных рычагов воздействия у них не было – но мне претило как-то соучаствовать в кидании лохов только потому, что они лохи. Мне – репутация дороже (а с тем кренделем мы потом так или иначе сочлись, по-дружески).

Однако ж, вот что было забавно – как эта тётенька, интеллигентнейшая и мирнейшая, с парой «верхних образованиев», по одному на каждое стёклышко очков, легко, просто и вожделенно ссылалась на неких ребят, которые оторвут голову нерадивому контрагенту.

И вот кого ж она имела в виду-то? Милицию, которая заведёт дело о мошенничестве? Или суд, который через пару лет разбирательств обяжет возместить аванс, в рублях на момент заключения договора, при стопроцентной месячной инфляции?

Сдаётся мне, она имела в виду несколько других ребят. И скорее всего, у её хозяина не было таких барбосов, которые бы могли вытрясти долг из моего приятеля. Но ей он говорил, наверное, что были. И её очень, очень согревала эта мысль, что есть у них «крыша», есть у них такая возможность, угрожать нерадивым контрагентам внесудебной расправой.

И вот когда даже очкастые тётеньки-редакторы вожделеют и жаждут иметь такую возможность – кто-то будет говорить, будто лишь некие особо оторванные от жизни анархо-либертарианцы заинтересованы в существовании банд-бригад якудзы, которые за плату дают защиту и вершат своё «правосудие»?

Да начать с того, что они складываются и существуют сами по себе. Ну, много есть желающих заработать на своём силовом потенциале. Но почему им это удаётся? Да потому, что они ВОСТРЕБОВАНЫ! Чертовски востребованы.

И бывало, конечно, в конце восьмидесятых и начале девяностых, когда рэкетирские бригады наезжали на коммерсов совершенно по беспределу, мол, нам все тут платят, вот и ты плати, а не то – утюг-паяльник. Но с тех пор, именно вследствие КОНКУРЕНЦИИ на рынке силовых-защитных услуг, выжили те «якудзы», которые умели оформить своё предложение несколько изящнее и выгоднее. И нынешние реалии бытия – в том, что не бандиты ищут жертву среди коммерсов. Коммерсы – ищут толковую крышу среди бандитов (в том числе – формально работающих в государственных правоохранительных органах, «арендующих погоны»).

И мне очень интересно читать эти досужие рассуждения про то, мол, как коммерсы не сумеют вести свой бизнес без монополии государства на насилие, - и озадачиваться: а чего ж это нам-то сотни, тысячи коммерсов платят за крышу, да в очередь встают, да ещё далеко не всех мы берём под свою опеку? И ведь приходят они ко мне, грешному, вовсе не потому, что я офицер ФСБ (а иные и знают, что на самом деле – нет). А потому, что я, и мои коллеги – реально можем решать проблемы. С одной стороны, без фанатизма, излишнего зверства и скверного пиара, с другой же – быстро и эффективно, без судебной этой мутотени, без следования законам, всемерно защищающим кидал от расплаты (ну а почему именно такие законы принимаются – это уж отдельная тема).

Замечу ещё: были времена помимо наших девяностых, когда государство исполняло свою функцию поддержаиия гражданского мира просто тем, что не вмешивалось в защиту капиталистической собственности руками частных наёмников. И замечательным образом пинкертоновские ребята выявляли и устраняли зачинщиков нападений на фабрики, а наёмные стрелки – замечательным образом отражали эти нападения. Вплоть до того, как в 1932 в Дирборне тридцать человек из службы безопасности Форда и столько же местных полицейских (которые всецело были на содержании у Форда) покрошили из Томми-ганов толпу красножопых погромщиков, не пустив их на завод (при этом, что характерно, всего ПЯТЕРО погибших при семидесяти раненых; то есть, несмотря на опасность ситуации, действовали очень гуманно, стреляли по ногам – и рассеяли эту сволочь).

Собственно, и в волнениях в Лос-Анджелесе в 92-м, и в недавних волнениях в Лондоне – я чего-то не очень просёк, где именно было государство с его «монопольной защитой»? Зато в Эл-Эе очень хорошо проявили себя корейские лавочники, которые, перешмаляв энное количество буйных люмпенов, отвадили их начисто от своего квартала, а в Лондоне – то же самое показали турки. И это ребята, которые не привыкли рассчитывать на государство, которые привыкли на себя рассчитывать – и они отбились. А те, кто чересчур доверял государству, – они мал-мало соснули перед лицом распоясавшихся бандерлогов, не мысля, что прежде всего они сами, с привлечением наёмников, должны и имеют право отстреливать посягающих, а государство – это уж так, сбоку припёка, с подворья подспорье.

Вообще, разумеется, я не являюсь противником государства. Оно необходимо. Это неизбежное зло. Оно неизбежно возникает по мере усложнения социальных связей. И складывается любая государственность – разумеется, из банд, которым хватает ума перейти от разбойных налётов к крышеванию (ну или из отрядов самообороны, которые отражают налёты… и сами крышуют тех, кого защищают). И которым надоедает по каждому поводу выяснять, у кого яйца крепче да мечи острее, и они приходят к мысли о том, чтобы терпеть некую единую власть на территории, и возвести некие общеприемлемые понятия в ранг законов, единых для всех. Это, конечно, несколько упрощённый генезис государственной власти – но в принципе так. Среди отморозков, посягающих на чужое добро, всегда находится наиболее вменяемый бугор со своими чёткими пацанчиками, которые провозглашают себя президентом и ментами (разве лишь, тысячу лет назад бугор назывался «князь», а его пацаны – «отроками»… а менты – «тиунами»).

В девяностые мы в России, после закономерного и тотального кризиса того сектантского недоразумения под названием СССР, прошли путь становления (восстановления) государственности в несколько ускоренном виде (и время быстрее нынче бежит, и наработки исторические свежи всё же в памяти). И именно этот период очень интересен с той точки зрения, что становление государственности в древние времена мы можем оценивать весьма умозрительно, за пылью времён, а здесь – мы воочию наблюдали, как разные оргпреступные группировки формировали государственную власть (и это вам не сказания про Меровея или спор Рема с Ромулом).

И что бы ни говорилось про «государство могло бы полоснуть бритвой по горлышку да отобрать всё за такую свою «нерыночную» услугу, как защита от насильственных посягательств» - разумным людям понятно, что при такой постановке вопроса со стороны государства его «рыночным» конкурентом будет любой вождь повстанцев (или родственник правящего императора), который пообещает более вменяемую политику. Эта сверхвласть государства – иллюзорная довольно-таки фишка. Её терпят – покуда она не слишком обременительна (и предсказуема). А так-то – и Калигуле всего через четыре года перо в бок заправили, когда совсем отвязался.

Вместе с тем, мне кажется очень странным этот постулат про «монополию государства на насилие». Я понимаю, что не Немировский изобрёл сие, но – впору задаться выявлением первоисточника.

Ну потому что это глупость, будто бы государство обладает монопольным правом на применение силы. Это бред, который легко опровергается.
Скажем, если на вас нападут трое в тёмном переулке – вы имеете право такую силу к ним применить, что родственники в лобик поцелуют (если не в закрытом гробу). И думаю, с этим согласится любой вменяемый человек, не являющийся патологическим толстовцем.
Это необходимая оборона, а речь идёт о допустимости применении насилия и принуждения вне отражения агрессии?
Ну хорошо. Я к своему сыну мелковозрастному порой могу применить принуждение и даже некоторое насилие (за шкирку встряхнуть, по заднице разок шлёпнуть, для внимания). И любой родитель может (а порой и обязан), даже в самых шизанутых скандинавских странах, помешанных на защите ребёнка от воспитания.
Это опять же другой случай?
Ну вот я думаю, слишком дотошный и длинный список придётся составлять тех случаев, за изъятием которых применение насилия и принуждения являлось бы монополией государства.

Как мне думается, здесь имело место некоторое недопонимание (а возможно – ошибка перевода).
Вероятно, кто-то умный когда-то сказал: «Насилие - исключительная компетенция государства». И понято было так, будто лишь государство имеет право на насилие (что вовсе неумно и вообще не имеет смысла).
Между тем как истинная мысль была: «Лишь насилием – ограничивается и исчерпывается компетенция государства». И тогда – это мысль очень глубокая и правильная.

Да, государство – создавалось как специфический институт, который не монопольное право на насилие имеет, а – имеет высшую власть в решении вопросов, сопряжённых с применением насилием. Чтоб было кому рамсить проблемы, возникающие между «баронами-разбойниками». Но именно этим, рассуждением вопросов, органически и сущностно связанных с насилием и принуждением, - полномочия государства исчерпываются. Во всё другое, что с насилием не связано, - оно просто права не имеет вмешиваться. Ибо мы терпим его, как необходимое зло – но лишь там, где зло необходимо.

Однако ж, вот что дальше пишет Александр:
«Таким образом, наш фабрикант именно что пользуется социальными гарантиями, социальной защитой, оказываемой ему НЕрыночным образом (рыночно с него бы за это взяли несравненно больше), за счет перераспределения доходов, в том числе за счет изъятия части доходов людей, которым значительная часть соотв. услуг не нужна и которые ими не пользуются. И нужны ему эти гарантии как воздух, а без них и сам рынок функционировать не будет.

Поэтому у него нет никаких оснований принципиально протестовать против самого того явления, что у икса принудительно отбирают часть доходов на оплату иди дотирование другим людям тех услуг, которые самому иксу не нужны, и что это считается СВОИМ куском, законным правом для тех людей. Он, фабрикант, и сам так живет и считает это своим правом. И то, что он пользуется на таком основании лишь услугами по обеспечению правовой защиты (допустим), а услугой по бесплатному образованию (допустим) не пользуется, а его сосед - пользуется обеими, ничего тут не меняет. Хорошенькое будет дело, если гражданин икс скажет: "Вы скидывайтесь вместе со мной на оплату тех вещей, которые нужны мне, но не нужны вам, а я не стану скидываться с вами на оплату тех вещей, которые нужны вам, но не нужны мне".

[Повторюсь, поскольку это может вызвать непонимание: разговор о том, что на государство как "ночного сторожа" скидываться надо, а на государство как на соцгаранта - нет, - совершенно произволен. Нет принципиальной разницы между бюджетной гарантией бесплатной защиты каждого от уголовника и бюджетной же гарантией бесплатного лечения. Это РАЗНЫЕ услуги, но между ними нет никакой такой тонкой разницы, чтобы взятие налогов на первую считать нормальным делом, а на вторую - нарушением священного принципа. Если второе нарушает некий священный рыночный принцип, то и первое - тоже. Просто не всякий фабрикант захочет это признавать, поскольку первую соцуслугу он потребляет сам, а вторую – нет».

Прошу прощения за столь развёрнутую цитату – но просто не счёл возможным выдирать куски, искажая последовательность аргументации. Однако ж, вот ключевая мысль: «Нет принципиальной разницы между бюджетной гарантией бесплатной защиты каждого от уголовника и бюджетной же гарантией бесплатного лечения».
Потому что, де, каждый хочет от государства какие-то услуги, кому-то одни, кому-то другие, и если фабрикант хочет, чтобы государство защищало его от наездов (мы уже разобрались, что он по жизни предпочитает такую защиту от частных служб, а от государства хочет лишь, чтоб под ногами не путалось, ну да ладно), то будь добр плати за медицинское обслуживание тем, кому нужно это, у кого такая потребность имеется.

Ну что ж, мило. Вот только – а что ж ограничиваться-то одной лишь медицинской потребностью? И образовательной ещё? А как насчёт хлеба насущного? Да ведь не просто хлеб – а каждый, наверное, имеет право на сбалансированное, полноценное питание, с нужным содержанием белков, жиров, углеводов и микроэлементов? Оно ж и для медицины лучше выйдет, когда люди полноценно, здорово питаются, не наживая себе всякой хрони?

А как насчёт детишек к морю свозить в отпуск? Это ведь необходимо, если любишь своих детей? А как насчёт бабушку больную навестить, за пять тысяч вёрст? И надо побыстрее, самолётом, покуда старушка не померла…

Ну как, оплатим из бюджета, собранного с налогоплательщиков, все эти необходимые потребности людей? А почему нет-то? Вот почему операцию по удалению гланд мы должны оплатить человеку – а хлеб он как-то сам в магазине покупает? Вопрос жизни и смерти? Ну, с гландами он бы ещё десятилетия прожил, а без хлеба – через пару месяцев загнётся. Так почему мы из налогов жрачку не покупаем всем, кто в ней нуждается? Почему другие потребности не оплачиваем?

На самом деле, я не знаю, был ли здесь Могултай пьян или просто чересчур увлёкся витийством. Но что он фактически сказал – это что у разных людей есть разные потребности, и они должны удовлетворяться за счёт взноса от каждого члена общества в некий «общак», совершаемого по мере их возможностей. А это, извините, формула даже не социализма, а коммунизма. «От каждого по возможностям – каждому по потребностям».

Вот так изящно начав с описания якобы уникальных и монопольных функций государства по защите от преступных посягательств – кончил тем, что государство, оказывается, теперь служит гарантом обеспечения всяческого людского счастья за счёт средств, отобранных у людей под предлогом «нерыночной» оплаты за силовую крышу. Ну, такого развода – даже самым наглым бандосам на моей памяти в голову не приходило: обосновывать взимание платы с коммерсов за то, чтобы старушка-соседка могла пойти подлечить свой геморрой :-)

Хотя, кроме шуток, я реально считаю, что когда-нибудь человечество придёт к обществу полнейшего материального изобилия, отчасти ассоциируемому с коммунизмом в советских фантастических утопиях а ля Иван Ефремов. Да, это можно представить, что энергия будет пренебрежимо дёшева, производство любых материальных благ наноассемблерами – зависит лишь от фантазии заказчика, ибо ему на шестнадцатилетие подарили десяток планет, ибо их по-любому миллиарды-триллионы в космосе.

Но что и при этом раскладе всё же не может распределяться принудительно – так это время, труд и таланты других людей. Это всегда – либо рынок, где люди договариваются о цене за взаимные услуги, либо беспредел, когда их заставляют обслуживать чужие интересы против воли.

И вот время врача – оно дорого стоит. Это классный специалист, он вбухал уйму времени в постижение своей профессии, и если предлагать его бесплатно кому-то – то кто-то всё же за это платит.

И Александр тут проявил действительно незаурядные риторические способности, но с ними, обосновывая необходимость медицинской помощи страждущим и нуждающимся… договорился до коммунизма, в общем-то. До государственного (с использованием «силовой монополии») распределения благ в пользу нуждающихся. Я думаю, он сам не очень понял, чего сказал – а просто взыграла интеллигентская эмоциональная сострадательность. Когда кажется, что не грех бы и отнять у буржуина-мироеда чуток ресурсов, чтоб помочь сирым да убогим (при этом обоснование необходимости такого действия для самого буржуина – оно совершенно смехотворное).

Что ж, сострадательность – это я хорошо понимаю. «Да нешто сердца нет у Сидора Лютого?» :-)
И когда я вижу страждущих стариков да вдов да детишек – хочется им помочь. Бывает – и помогаю. НО! Как сознательный российский бандит и политик, я всё же понимаю, что НЕ имею права принуждать к этому ДРУГИХ людей. Ибо их деньги – не мои деньги. Я не имею права не то что отбирать и тратить их деньги по своему вкусу, но даже – попрекать их, что они тратят свои деньги на нечто другое.

И если б мне доверили общаг, сиречь бюджет, я бы примером истинно нравственного поведения в политике имел бы сэра Тревельяна. Эту историю я люблю рассказывать всем, кто интересуется моей позицией по моральным и бюджетным вопросам.

Итак, 1845-й год. Великий Картофельный Голод в Ирландии. Урожай картофеля, кормившего изрядную часть этого острова, полёг от грибка. Миллионы крестьян-арендаторов остались без урожая.

Один добрый человек предлагал тогда Тревельяну, занимавшему значительную должность в Казначействе: «А давайте запретим вывоз с острова продовольствия, дабы сохранить его здесь».
Прежде всего – речь шла об овсе, который Ирландия экспортировала в Англию.
Но Тревельян ответил: «При всём сожалении, такие меры подорвут доверие предпринимателей к власти как к гаранту свободного рынка, а это неприемлемо».
В итоге – около миллиона ирландцев погибли. Ещё пара миллионов – эмигрировали.
НО! Английское правительство не злоупотребило властью, вмешиваясь в дела свободного рынка. Оно выдержало свою позицию. И с тем Британия – была тогда Великой. И плевать, сколько там ирландских идиотов окочурилось, ютясь с монокультурой на клочках земли размером с тапочку и плодя при этом своих несчастных детей. По-любому, выжившие из их народа – стали гораздо умнее после этого случая. И плевать, сколько малообеспеченных детей в самой Англии позировали Диккенсу в своём ничтожестве. Но это был – прорыв в Цивилизации, невиданный с античности. И это было – явление истинной ответственности правительства перед теми, перед кем оно должно нести ответственность, с чьих рук кормится.

Хотя понятно, что очень велико искушение, сидя в кабинетной тиши, возопить: «Ну вы, у которых денюжки! Сделайте что-нибудь с этими несчастными бедняками, стариками и детишками. Ну, мне больно слышать про их страдания – корвалола не хватает. Ну, дядь, дай им мильончик – чего тебе, жалко, что ли?»

Не жалко. По хорошему счёту, мы могли бы нынче трижды накормить и обеспечить айфонами всё население Земли. Просто, мы это проходили неоднократно в истории, когда необоснованное ублажение плебса – не приводило не только что к гражданской гармонии, но приводило – к краху величайших цивилизаций.

И вот чтобы бороться за помощь страждущим из чужих средств, – мужества не надо. Достаточно – весьма инфантильного и эгоистического потакания инстинкту внутривидовой эмпатии («Ну вы, богатенькие, сделайте мне красиво, сделайте, чтобы все были довольны!»)
А вот чтобы не раздавать дары на халяву из СВОИХ средств, когда очень хочется "добро творить направо-налево, пользу наносить да ласкам подвергать", – нужны изрядные воля и разум для воздержания от таких псевдоблагих порывов. Нужна некоторая способность ко спасительной чёрствости душевной. Нужно уметь быть равнодушным и безучастным в потребный момент. Нужно понимать, что бизнесмен, чересчур скорбящий о недоступности онкологический операции для чужой старушки – подобен полководцу, чересчур озабоченному горем вдов и сирот, производимых его пулями и снарядами.
И таких людей – один на тысячу, по хорошему счёту. Кто умел бы быть равнодушным – но не был бы при этом полным отморозком. И при этом – имел бы мозги и яйца. Поэтому, неудивительно, что такие люди достигают высот в бизнесе и имеют куда больше, чем те, кто в принципе не смог бы заниматься их работой. Ну, с баблом – как с бабами. Кто-то имеет их сотни, а кто-то – и с одной своей законной не знает, что делать (но почему-то завидует тем, кто имеет сотни).

Что иллюстрируют даже такие блестяще образованные и реально умные университетские мальчики, как Могултай, - они просто вообще не понимают, в каком мире живут (последние лет так десять тысяч, с Неолитической революции), и чего с ним делать, чтобы запустить, наконец, долбаный корабль на Альфу Центавра, эмансипировавшись от риска общепланетарной катастрофы :-)

Другие статьи в литературном дневнике:

• 30.09.2012. Рассуждение об идеальных убийствах
• 26.09.2012. О сериале Карпов
• 25.09.2012. Меньшиков и Талмуд
• 16.09.2012. Государственность. Законность. Оргпреступность.
• 14.09.2012. Libya libamen est
• 13.09.2012. White power rising!
• 12.09.2012. Думы о Думе, и вааще
• 11.09.2012. Тёма разгоняет тучи непреднамеренным тайцзи
• 07.09.2012. Орнитологическое, о птичках небесных
• 05.09.2012. Даниэль, Синявский и Пусси Райот
• 03.09.2012. Почитывая Могултая