Думы о Думе, и вааще

Разговорились давеча за пулькой в собрании влиятельных мужчин об участи несчастного депутата Гудкова, которого злые собратья по террариуму решили сделать ещё несчастнее, лишив мандата. Он-то ведь, даром что бывший коллега и симпатизант Путина, решил одуматься, раскаяться и ратовать за законность. А его этой самой законностью – взяли да оглоушили. Уличили, понимаешь, в предпринимательской деятельности. Оказывается, он не на депутатское жалование прозябал, а имел свои ЧОПы. Ужас, ужас.

Конечно, смотрится дело как абсурдный анекдот, понятный всем сторонам. Как в истории того украинского мужичка, которого вызвали в обком и стали пропесочивать, что он на свадьбе у Бандеры играл на гармошке. «Тай ты б, Мыкола, и сбрехнул, шо не ты це був!» - «Та як же я сбрехну, когда они уси там сидали?»

Разумеется, если отбросить всяких милых народному взору лицедеев, певиц да гимнасток – все серьёзные люди в российском парламенте имеют какие-то свои бизнесы. Собственно, многие из них для того и купили место в партийном списке, чтобы заполучить более комфортные условия для своих бизнесов, прикрываясь статусом депутата. И это настолько общее знание, что разве лишь для грудных младенцев может быть откровением.

Про этих людей всё прекрасно известно (и им друг про друга, и всяким прочим любопытным), кто чем рулит и на какие «нетрудовые доходы» жирует, но – их не трогают и мандатов не лишают. Почему? Потому что они – не были уличены в ратовании за торжество законности и призывах всем миром противостоять «партии жуликов и воров». А Гудков – именно этим занялся. Ну а когда так – в пацанских кругах действует формула: «Друзьям – всё, врагам – закон». И не важно, кто сказал: Франко, Стресснер или Хуарес. Важно, что это всё-таки более цивилизованный и человечный подход, нежели «Врагам – ледорубом по черепу, а друзей у меня нет, кроме паранойи».

В своей компании мы обсуждали юридическую правомерность снятия с Гудкова мандата за предпринимательскую деятельность, которая, вроде бы, приходилась, в подтверждённой своей части, не на этот думский срок, а на прошлый. Сошлись на том, что формулировка ст. 4 закона о Статусе депутата – весьма неопределённая в данном отношении. Но я бы сказал, это вопрос весьма такой левый. В конце концов, эти ребята – те, кто ПРИНИМАЕТ законы. И нужно им будет сожрать Гудкова (и чтоб другим неповадно было фрондировать, не вылезая из думского кресла) – замечательным образом проведут уточнение того плана, что сокрытие несовместимой со званием депутата деятельности в прошлом – тоже основание для лишения мандата. Да ещё и объяснят какой-нибудь красивой аналогией. Скажем, с отсылкой к Дюма, к прокурору Вильфору, про которого Монте-Кристо нарыл, что двадцать лет назад тот пытался погубить своего внебрачного младенца. И вот хотя очевидно, что в данный момент, на посту генпрокурора, этот Вильфор не занимается закапыванием в землю живых младенцев, а свой поступок он совершил, когда ещё вовсе никаким прокурором не был(возможно), но – сей гнусный факт исключает занятие им сколько-нибудь приличной должности (даже если невозможно привлечь к уголовной ответственности за давностью и недостаточностью доказухи). То же – и с депутатом, который нарушал закон, обманывал своих коллег и избирателей, вся пурга. Как, спрашивается, человек столь нечистоплотный может представлять интересы нации да принимать законы? Чего-нибудь такое накрутят.

И в этой связи меня больше занимает другое.
Видите ли, с тем, что прокурором или депутатом не имеет права быть человек, живьём закапывавший в землю младенцев, я в принципе согласен. То же относится и к изнасилованиям малолетних (да хоть и полновозрастных), к разбойным нападениям, к захвату заложников, и всё такое. Всё это действия – явно и грубо попирающие общественный порядок, а потому человека, их совершавшего в хоть сколько-то сознательном возрасте – нельзя и близко подпускать к государственной власти с её полномочиями и возможностями.

Но что плохого-то в занятии предпринимательской деятельностью, когда без криминальщины? И почему человек, успешно ведущий свой бизнес, не может приобщиться и к государственным делам, буде у него возникнет такое желание? По крайней мере, у него имеется хоть какой-то (и немалый) опыт управления, решения конфликтов, налаживания с людьми добровольных взаимовыгодных отношений, а его умственные и нравственные качества – скорее всего, сильно выше среднего (это сказки для малых детей и нищебродов того же уровня развития, будто в бизнесе преуспевают жулики и беспредельщики; нет, как раз они – имеют мало шансов на действительно крупный и стабильный успех). И этот парень, сколотивший хорошие деньги на оказании людям каких-то полезных и востребованных ими услуг, правда менее пригоден для законотворческой деятельности, чем какой-то горластый демагог, только и способный, что очаровывать плебс несбыточными обещаниями создать им синекуру за чужой счёт?

Будь моя воля – я бы, скорее, обратное ограничение ввёл применительно к депутатам. Что не может быть избран персонаж, НЕ имеющий определённого дохода, дающего ему финансовую самостоятельность, и НЕ занимающийся предпринимательской деятельностью. Ну, хотя бы – имущественный ценз, и довольно серьёзный. Для федерального уровня – речь должна идти о миллионах долларов (но на практике так и есть; депутатское кресло в ГД – где-то лямов пять-десять и стоит).

Однако ж, мне всё-таки бывало интересно выслушать аргументы сторонников запрета для депутатов на занятие коммерцией. И сколько я слушал – пришёл к выводу: эти аргументы делятся на две группы: полувменяемые – и совершенно кретинические.

Аргумент первый: если депутат имеет свой бизнес, он получает возможность злоупотреблять своими полномочиями в пользу этого бизнеса. А значит, чтобы исключить подобный злостный фаворитизм, надо лишить его возможности вести свой бизнес.

Слыша этот бред (условно – «полувменяемый»), я предлагаю пойти дальше. Я предлагаю у парней, поступающих на службу в ментовку, изымать яйца (на ответственное хранение до выхода в отставку). Ведь не исключено, что он, злоупотребляя своими властными полномочиями, а также табельным оружием, затащит какую-нибудь гражданочку к себе в кабинет, и там изнасилует. И такие случаи бывали в ментовке. Так вот, чтоб исключить, - давайте отрежем, что ли? Чем не та же логика?

Спору нет, злоупотребление властью в целях покровительства личному бизнесу – это плохо. Это преступление не только против конкурентов твоего бизнеса и потребителей, но и – против интересов государственной службы, суть коей как раз в том и заключается, чтобы устранять беспредел в отношениях между хозяйствующими субъектами, с тем, чтобы лишь предпринимательский талант да разворотливость на свободном рынке определяли успех или поражение в конкурентной борьбе. Это такое же «удвоенное» преступление, как изнасилование, совершённое ментом с использованием своей ментовской власти.

НО! Может, и стоит, бороться именно с ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ, опасными для общества, а не с некими предпосылками, которые теоретически могут способствовать этим преступлениям?

Ей-богу, вот одна из главных проблем человечества – это горе от ума. Наивная самонадеянность, выраженная в уверенности, что ты способен зреть в корень и устранять следствия, выкорчёвывая причины. Самонадеянность – особенно, конечно, характерная для людей, любящих абстрактно пофилосовствовать, упиваясь мнимой игрой мнимого разума, но нихера не способных чего-то добиться своим умом в реальной жизни. И среди электората – таких масса, конечно. Послушать любого бомжа – так он точно знает, как нужно обустроить весь мир, чтобы всё было хорошо и правильно. А вопрос «С хера б он собственную жизнь обустроить не сподобился, для начала?» - ему, естественно, в голову никогда не западал. А если западал, то ответ готов: «Да потому, что мир неправильный. Но я знаю, как его исправить. Как устранить ПРИЧИНЫ, вырвать КОРЕНЬ зла. Ибо я – зрю в корень».

Ну и вот в условиях всеобщего равного избирательного права – неудивительно, что во власть попадают прохвосты (или чистосердечные самонадеянные кретины), потрафляющие именно таким настроениям «быдлофилософии». Потакающие мании величия своего голожопого, полубезумного электората, по уровню интеллектуального и нравственного развития застрявшего где-то в кроманьонских пещерах, последние лет так тысяч пятьдесят. И именно среди такого электората успех имеет бредятина вроде «Открывая школы, мы закрываем тюрьмы» или же «Мы поборем коррупцию, запретив депутатам быть бизнесменами».

И складывается такая ситуация. Депутат парламента, парень, обладающий высшей законодательной властью, - разумеется, он не будет и не должен влачить жалкое существование на бюджетные копейки. Вернее, такой идеалист-аскет – он просто слишком опасен будет на такой вершине, ну к чёрту таких язвенников-праведников. Поэтому, конечно, он имеет какие-то иные доходы, от каких-то своих бизнесов. А если он имел бизнес до того, как заделался депутатом, и достаточно успешно вёл дела, чтобы скопить на покупку мандата – да с хера б ему отходить от управления своим бизнесом?

Но только, с этим идиотским запретом, ему приходится как-то ловчить, как-то юлить, делая вид, будто его бизнес не имеет к нему отношения. Вводить фиктивных управляющих, какие-то подставные фигуры, какие-то тёмные схемы руления операциями. И когда формально этот бизнес никак с депутатом (а также ментом, прокурором, you name it) не связан – вот ТУТ-ТО появляются действительно серьёзные возможности злоупотреблять своей властью в угоду этому «левому» бизнесу.

Но будь всё прозрачно, имей депутат (мент, прокурор) право заявить, что ещё ему принадлежит то-то и то-то, - он бы оказался в гораздо более стеснённом положении, покровительствуя своему бизнесу с использованием властных полномочий. Ну если всем известно, скажем, что тебе принадлежит некий супермаркет, вполне официально, и ты инициируешь дотошную проверку соседнего супермаркета, - всё ж на виду. Подозрение в злоупотреблении властью – уже возникает. Другое дело, если твой супермаркет оформлен на Васю Писькина, и слухи о твоей с ним аффилированности – «грязные инсинуации»,

Другое дело, когда выяснилось, что некий госслужащий, заполняя декларацию о своих активах и долях в бизнесах, чего-то позабыл упомянуть, но было установлено, что, за ширмой технологических фирмочек, рулит именно он. Тогда – автоматом сложение полномочий и крупный уголовный штраф. И поверьте, огромному большинству коммерсов, пошедших в политику, такие проблемы – нахер не нужны. Будь у них возможность становиться депутатами, не делая вид, будто они прекратили предпринимательскую деятельность, - они бы не стали наводить тень на плетень, всё бы задекларировали официально. Зато, будучи по совместительству госслужащими, были бы особенно заинтересованы в том, чтобы не давать ни малейшего повода заподозрить злоупотребление полномочиями в своекорыстных интересах. А уж если злоупотребляют – так вот за это и карать, за конкретные общественно вредные действия. А не просто за то, что политик – оказывается, не бомж из подворотни, а состоятельный парень, умеющий рулить своей фирмой.

Другой аргумент выглядит так: «Если депутат имеет свой бизнес – ему проще давать взятки. Скажем, предлагая выгодный контракт».
Мне с этого смешно. Ну, не буду уж повторять, что для таких целей любой чиновник может обзавестись «конспиративным» бизнесом, оформленным на кого-то другого. Но факт в том, что взятку можно дать и гораздо проще, безо всякой возни с предпринимательской деятельностью.
Скажем, когда мне нужно было дать на лапу главе администрации того района, где у меня плантация, я посодействовал ему в приобретении домика в окрестностях Ларнаки за восемь тысяч баксов (при рыночной цене тысяч в пятьдесят). Естественно, домик мы записали на его дочь (она, собственно, и поселилась там), но если кто докопается – мужик честно ответит: «Я вообще не в курсах, сколько чего на Кипре стоит. Знаю, что наши риелторы безбожно накручивают, а местных объявлений – не видал. По-гречески – не чтец». Ну а я предложил ему вариант от владельца, без посредников. И мы, кстати, официально за четыре штуки баксов этот домик в своё время купили, в числе прочих пары десятков таких же, оказав кое-какие услуги застройщику.
При этом, районный этот ляйтер – да он честный мужик. Не продажный. И я ему эту «взятку» дал – не за какую-то даже услугу. А просто ради добрых отношений. Как и прокурору, как и начальнику ментовки местной. Там – я даже лично ничего не давал. Просто – оказал спонсорскую помощь, подогнал несколько десятков ноутов и пяток хороших внедорожников. Типа, оперативные машины. А что менты теперь не только для служебных, но и для личных целей используют эти ноуты и крузаки – кто разберёт-то, где личные цели, а где служебные?
И вообще, я то и дело слышу сказки про неких сферических госслужащих в вакууме, которые не берут взяток – но, перефразируя Гумилёва, «я легавых таких и судей, с чистотою такой непорочной, не встречал никогда и нигде, ни в закатной стране, ни в восточной».
Спору нет, большинство людей, даже бюджетников, псины государевой, - не конченые всё же подонки. Человеческое-то достоинство у них остаётся, несмотря на издержки службы. С потрохами – редко кто продаётся, соглашаясь творить какие угодно мерзости за бабло (или – ему приходится это делать, когда он уже плотно на крючке, спасибо бескомпромиссной и слепой борьбе с коррупцией как с таковой). Но мы, наша Корпорация – никогда и не требуем от людей каких-то запредельных мерзостей (да нам и самим это противно). Однако ж, вознаграждение госслужащих за особо чуткое отношение к нашим просьбам, - разумеется, даём. И вот на моей памяти – не было НИ ОДНОГО бюджетника, который бы отказался от взятки. Надо лишь – давать уметь. И как дать её, чтобы всё выглядело чинно-благородно, и чтобы его не стремануть, - дело техники, но весьма несложной. Вовлечение каких-то хитрожопых бизнес-схем – тут вовсе необязательно.

Третий аргумент, уже совсем невменяемый: «Если чиновник/депутат будет заниматься своим бизнесом, то меньше времени сможет уделять должностным своим обязанностям».
Ага. Ну так давайте ещё запретим ему на рыбалку ездить. Или, скажем, фигурки из дерева вырезать. Вообще любое хобби. Ну как оно его отвлекает от службы государевой?
Или, может, судить всё-таки не по ВОЗМОЖНЫМ причинам, которые, де, помешают ему отправлять государственную деятельность, а – ПО САМОЙ этой деятельности? И вот если она неудовлетворительно им осуществляется – то гнать его, не вдаваясь в причины, почему так. А если он нормально функционирует, в государственном своём амплуа, - то плевать, какие у него на стороне увлечения.
У нас, в Ауэрзе, во всяком случае, так. «Да мне плевать, с кем ты вчера бухал, пыхал, нюхал кокс и трахался! Но если ты сейчас не пробежишь этот кросс с полной выкладкой по нормативу – твой допуск к оперативной работе будет аннулирован. А если сдохнешь – твой пример послужит другим новичкам, как предостережение от излишеств, которые не можешь контролировать. Но похороны – так и быть, за счёт корпоративной страховки».
Это говорится всем новичкам – и это работает. Ты можешь иметь какие угодно хобби и формы досуга (кроме явно криминальных и слишком аморальных, способных подставить нас всех «в глазах британской королевы»), и это всё твоё личное дело, покуда не мешает работе. А мешает или нет – выявляется очень просто. Либо ты справляешься с работой – либо не справляешься.

Четвёртый же аргумент против коммерции депутатов, уже совсем невменяемый, звучит так: «Надо, чтоб они были заинтересованы в жаловании за свою службу. Если они будут иметь большие сторонние доходы – получается, в бюджетном окладе не заинтересованы».

Знаете, вот я, в силу статуса, очень много общаюсь с руководителями разных силовых служб (не только российских) довольно высокого ранга. Поскольку сам я – тоже довольно высокого ранга офицер спецслужбы, пусть и негосударственной (ко счастию). Ребятам попроще я представляюсь как подполковник ФСБ, но генералы, мои контрагенты, - они знают, кто я на самом деле, и о нашей Корпорации знают. Поэтому – бывают очень откровенны.

И вот много раз я от них слышал такое суждение о «чистоплотности» подчинённых.
«Если я знаю, что чел кого-то крышует, какие-то бизнесы крутит и с кого-то берёт, регулярно и без фанатизма, - я за него спокоен. Если он это делает уже много лет и не впадает в беспредел, но своего куска имеет, - всё ровно с ним. Но кто реально головная боль – это маньяки чистоплюйства, которые на самом деле живут на одну зарплату и, типа, борются с язвами-миазмами общества ради высокой идеи. Ибо всегда свербит мысль: а вот потребуется его сыну или маме дорогостоящая операция – и он впервые в жизни, не имея нормального коррупционного опыта, ТАКОЙ крючок заглотнёт, и ТАК подставится, и ТАК всех нас предаст, что и не снилось этим тихим, стабильным, умеренным коррупционерам. Они-то – бабло умеют зарабатывать без эксцессов, в рамках приличий. И есть оно у них. Поэтому – они не поведутся на заведомо вопиющее какое-то предложение. А вот праведник – может. И это страшно, Тём. Реально страшно».

Поэтому, конечно, любая вменяемая госслужба – старается избавляться от фанатичных праведников-нестяжателей. Уж лучше – коррупция, чем такая уязвимость. И поверьте, бедный человек, располагающий властью, - это действительно очень большая опасность. Он сам может считать себя кристально честным, он может искренне верить в свою неподкупность, но в определённый момент его «абсолютная неподкупность» обернётся «абсолютной продажностью».

С другой стороны, вот кого совершенно бессмысленно подкупать. – так это парней и девчонок, которые и так бабла выше крыши имеют, на все свои неотложные нужды.

«Нет такого преступления, которого не совершит капиталист ради 300% выгоды»?
Бред и вздор, пущенный в оборот людьми, которые вообще нихера не соображают в мире финансов, будучи завистливыми лохами и обсосами по жизни. Бизнесмен, капиталист, - это человек, который научился делать деньги НЕПРЕСТУПНЫМ путём. Без насилия, без обмана. Иначе, это был бы не бизнесмен, а разбойник.

Ну и бизнесмены – действительно соль земли, кроме шуток. Буржуазия – единственный слой общества, возвышающийся над кроманьонским пещерным уровнем большинства любого народонаселения. Это ребята, научившиеся улучшать своё благосостояние не по беспределу, грабя других людей, а – делая им нечто полезное, за что другие люди платят деньги, добровольно и с песней.
Разумеется, любые случаи принуждения к пользованию услугами какого-то одного бизнесмена, должны расследоваться. И тут не важно, то ли он закон соответствующий пролоббировал, будучи депутатам, то ли братков нанял, которые обещали шеи посворачивать тем, кто конкурентов услугами будет пользоваться. В обоих случаях – беспредел, который должен быть сурово наказан по мере выявления. Как разбой.
Но вот с хера ли презюмировать, что бизнесмен в политике будет именно беспределить? И с хера ли законы такие безумные принимать, что депутаты не могут бизнес свой иметь, «абы чего не вышло»? А то давайте им яйца, действительно, отрежем – чтоб не изнасиловали кого, прикрываясь депутатской неприкосновенностью!

Впрочем, моя-то позиция давно предельно ясная: не должно быть «всеобщего равного избирательного права», а должно быть «ОАО Государство», где объём политических прав строго увязан со взносом чела в общак, сиречь, бюджет государства. Это непременно будет принято в мире после краха той жалкой красножопой Европы, какой мы наблюдаем сейчас (и Европа-то оклемается, естественно).

Тут один лишь вопрос возникает: когда выборы будут официальной покупкой голосов, «голосующих акций» - как избежать злоупотреблений со стороны того или иного правящего клана, контролирующего эмиссию государственных денег и маскирующего жульническое превышение своего эмиссионного права под удобное слово «инфляция»?

Но об этом – в другой статье.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 30.09.2012. Рассуждение об идеальных убийствах
• 26.09.2012. О сериале Карпов
• 25.09.2012. Меньшиков и Талмуд
• 16.09.2012. Государственность. Законность. Оргпреступность.
• 14.09.2012. Libya libamen est
• 13.09.2012. White power rising!
• 12.09.2012. Думы о Думе, и вааще
• 11.09.2012. Тёма разгоняет тучи непреднамеренным тайцзи
• 07.09.2012. Орнитологическое, о птичках небесных
• 05.09.2012. Даниэль, Синявский и Пусси Райот
• 03.09.2012. Почитывая Могултая